Провадження № 11-сс/824/5084/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 31.03.2025.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 . Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що матеріали скарги не містять жодних відомостей, що заява про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 дійсно надійшла до Державного бюро розслідувань, оскільки до скарги не додано жодних доказів отримання уповноваженою особою вищевказаної заяви.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчої судді адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необгрунтованість. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що факт надсилання заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 на електронну адресу Державного бюро розслідувань підтверджується копією та скриншотом електронної скриньки адвоката ОСОБА_6 . Представник зазначив, що реєстрація вхідної кореспонденції залежить виключно від уповноважених на це осіб і те, що заяву про злочин не зареєстровано, належить до відповідальності Державного бюро розслідувань. Так, представником направлявся запит до Державного бюро розслідування з проханням надати інформацію щодо дати надходження, вхідного номеру заяв про кримінальні правопорушення та стану розгляду, натомість, відповіді так і не надійшло. Представник зазначив, що слідча суддя необрунтовано поклала обов`язок на заявника доводити факт отримання Державним бюро розслідувань заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2025, а лист заступника керівника Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , в якому останній зазначає, що відповідно до відомостей електронного документообігу заява адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 серед вхідних документів не значиться, на думку представника, свідчить лише про те, що заява не була зареєстрована, а не те, що така не була отримана. Просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, вивчивши долучені до них матеріали, колегія суддів приходить до висновку що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді, які знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, у зв`язку із чим поновлює пропущений строк адвокату ОСОБА_6 .

Адвокатом ОСОБА_6 подане клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі та участі ОСОБА_7 , у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчої судді в частині необгрунтованого залишення без задоволення поданої скарги то вони колегією суддів визнаються необрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчої судді, рішення про необхідність залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідча суддя фактично мотивувала тим, що захисником не додано жодних доказів, що заява про кримінальне правопорушення від 31 березня 2025 року дійсно надійшла до Державного бюро розслідувань.

Правові підстави для звернення адвоката ОСОБА_6 до слідчої судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідуваньпередбачені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Між тим, звернувшись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного Бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником не надано жодних даних, які би указували на наявність подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, адресованої Державному Бюро розслідувань.

У контексті викладених аргументів, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Хоча чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення, на думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

Водночас, на розгляд скарги до слідчої судді адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, надіславши заяву про розгляд скарги без їх участі. У зв`язку із наявністю зазначених вище обставин слідча суддя був позбавлена можливості перевірити обставини викладені у скарзі, що дало слідчій судді обгрунтовані підстави для залишення без задоволення поданої скарги. Колегія суддів звертає увагу на те, що у даній категорії справ обов`язок доведення обставин, що викладені у скарзі, покладається на особу, яка подала скаргу. Заявник у даній скарзі не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, тому на нього не поширюються вимоги діючого законодавства, які забезпечують дію презумпції невинуватості та щодо забезпечення доведеності обставин, які впливають на об`єм його прав та обов`язків (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України). Із урахуванням принципів змагальності сторін у ході судового розгляду (ст. 22 КПК України, п.3 ч.1 ст. 129 Конституції України), диспозитивності (ст. 26 КПК України) слідча суддя була позбавлена як можливості, так і правових підстав для установлення факту подачі такої заяви, змісту цієї заяви, тощо. Наведене дає підстави стверджувати те, що адвокатом ОСОБА_6 повинен був доводитись факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до компетентного органу, що є передумовою для вирішення слідчою суддею питання про наявність чи відсутність бездіяльності відповідного органу, пов`язаної із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки ця обставина адвокатом ОСОБА_6 доведена не була, слідча суддя ухвалила обрунтоване рішення про залишення без задоволення скарги.

Колегія суддів звертає при цьому увагу на те, що листом Державного бюро розслідувань повідомлено суди першої та апеляційної інстанцій, що заява про кримінальне правопорушення від 31.03.2025, направлена адвокатом ОСОБА_6 , відповідно до даних системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань, не надходила. Натомість, у вказаному листі зазначено, що 31.03.2025 зареєстровано адвокатський запит ОСОБА_6 , попередні звернення та доповнення до них.

Наведене указує на необгрунтованість апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 31.03.2025, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 рокупро залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 31.03.2025 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ _________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4