Справа № 212/9222/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

08 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Відділенні поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, в силу 89 КПК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001085 від 06.08.2025, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж)поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від її волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів;

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указа Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який неодноразово продовжувався, тобто діяв на час вчинення вказаного нижче злочину.

Так 06.08.2025, приблизно о 12:55 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 проходили повз зупинку громадського транспорту «Ставки», яка розташована біля кафе «Міраж» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ракітіна, буд. 38 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та в цей момент вони побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримував в руках належну йому банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_7 та у ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою реалізації раніше виниклого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 та керуючись єдиним спільним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали вимагати від потерпілого, придбати їм алкогольні напої, однак отримали відмову.

Діючи далі на досягнення спільного злочинного умислу, з перелічених вище мотивів, розуміючи, що заволодіти майном потерпілого безперешкодно не вдасться,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_9 фізичне насильство що виразилося в п`яти ударах в область голови ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 належну йому банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи банківську карту ОСОБА_8 прийшли до кафе «Міраж» розташований в буд. 18 по вул. Ракітіна в Покровському районі м.Кривого Рогу, де намагалися розрахуватися вказаною картою за товар на суму 110 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця оскільки вказана сума перевищувала суму грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_8 .

Так 06.08.2025, приблизно о 12:55 годині, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 проходили повз зупинку громадського транспорту «Ставки», яка розташована біля кафе «Міраж» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ракітіна, буд. 38 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та в цей момент вони побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримував в руках належну йому банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_7 та у ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належну ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

З метою реалізації раніше виниклого спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 та керуючись єдиним спільним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почали вимагати від потерпілого, придбати їм алкогольні напої, однак отримали відмову.

Діючи далі на досягнення спільного злочинного умислу, з перелічених вище мотивів, розуміючи, що заволодіти майном потерпілого безперешкодно не вдасться,

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_9 фізичне насильство що виразилося в п`яти ударах в область голови ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , вирвав з рук потерпілого ОСОБА_8 належну йому банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуючи банківську карту ОСОБА_8 прийшли до кафе «Міраж» розташований в буд. 18 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, де намагалися розрахуватися вказаною картою за товар на суму 110 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця оскільки вказана сума перевищувала суму грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_8

07.08.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками: закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж)поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від її волі; 08.08.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками привласнення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів, повідомлено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали, просили його задовольнити, послалися на обставини, що зазначенні в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає, просить обрати запобіжний захід не появ заний з тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив суд обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає задоволенню виходячи із наступного.

06 серпня 2025 року заведено кримінальне провадження за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

06 серпня 2025 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

07 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно п.3,4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та незаконного впливу на свідків за кримінальним провадженням, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, в провадження якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до протоколу затримання особи, від 06 серпня 2025 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 15 годині 30 хвилин 06 серпня 2025 року. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений під вартою.

Враховуючи вказану обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обмежений у волі з 15 годині 30 хвилин 06 серпня 2025 року, а тому строк тримання під вартою рахувати з вказаного часу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 30 9, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 годині 30 хвилин 06 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 15 годині 30 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, не відлучатись із населеного пункту, де вона мешкає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 годині 30 хвилин 02 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається такою, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1