Справа № 991/7319/21
Провадження № 11-кп/991/72/25
Головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016 клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10 ,

представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Вищий антикорупційний суд 09.01.2025 ухвалив вирок у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Цим вироком суд першої інстанції змінив ОСОБА_6 застосований щодо неї запобіжний захід у виді застави, залишив до набрання вироком законної сили заставу в раніше визначеному розмірі 3 783 600 грн та поклав на неї строком на два місяці (до 09.03.2025 включно) обов`язки, передбачені статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

21.02.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою продовжила строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених вироком від 09.01.2025 на обвинувачену ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо її обвинувачення по суті апеляційних скарг, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської та Вінницької областей без дозволу прокурора або суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням у порядку ст. 201 КПК України, оскільки через його носіння в неї утворилася хвороба - простий подразнювальний контактний дерматит, у ділянці контакту пристрою зі шкірою з`явилися свербіж та почервоніння. Зазначає, що пристрій намагалися перемістити трішки вище,щ об не було контакту, однак таке носіння браслета призводить до травм та крововиливів, які супроводжуються больовими відчуттями. Лікар рекомендує прибрати з ноги електронний пристрій. 23.05.2025 ОСОБА_6 через продовження та існування болю в ділянці гомілкового суглоба звернулася до сімейного лікаря, який направив її до лікаря дерматолога. Лікар дерматолог встановив, що шкіра під пристроєм рожевого кольору з розпливчастими межами, на еритематозному фоні наявні сухість, зламане пухове волосся, що говорить про постійне тертя пристрою в ділянці гомілки та екскоріації які локалізовані в місці контакту шкіри та пристрою. Лікар рекомендує усунути контакт подразника на шкіру гомілкового з`єднання.

Додатково захист акцентує на тому, що за період досудового розслідування, застосованих запобіжних заходах як і цьому кримінальному провадженні, так і в інших, не було виявило жодного факту який би вказував на виникнення ризику втечі. До того ж суд першої інстанції зазначив у вироку про бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду. За період після ухвалення вироку обвинувачена жодного разу не порушила обов`язки, умови носіння електронного браслета, здала на зберігання закордонні паспорти, сумлінно готується до апеляційного розгляду, не має на меті перешкоджати правосуддю та тим більше втекти.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі з наведених у ньому підстав, просили задовольнити.

Прокурор не погодився із заявленим клопотанням, а тому просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники судового провадження вирішення питання віднесли на розсуд суду.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням, а стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання колегії суддів, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Зміст клопотання сторони захисту зводиться до прохання про скасування обов`язку обвинуваченої ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю з огляду на істотне порушення нормального укладу життя, незручність та завдання шкоди здоров`ю.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, у тому числі документи на які посилається сторона захисту, як на підставу для скасування обов`язку, врахувала дані про особу обвинуваченої, зокрема майновий стан обвинуваченої, а також те, що вона може без обмежень перетинати державний кордон України, характер та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, а також те, що вироком їй призначено суворе покарання у вигляді позбавлення волі, вирок законної сили на час подання клопотання не набрав, та доходить висновку, що обов`язок не підлягає скасуванню.

На переконання колегії суддів, надані стороною захисту медичні документи, які містить рекомендацію щодо зняття засобу електронного контролю у зв`язку з діагностованим подразнювальним контактним дерматитом, самі по собі не є достатньою підставою для скасування цього обов`язку. Зазначене захворювання є дерматологічною реакцією на зовнішній подразник, яка, згідно з медичною практикою, може бути усунена шляхом відповідного лікування, корекції фіксації пристрою або зміни умов його носіння. Виникнення свербежу, подразнення чи інших фізичних незручностей може бути вирішене шляхом належного медичного догляду, що й передбачено призначеним обвинуваченій лікуванням. Водночас твердження обвинуваченої про те, що носіння електронного браслета завдає їй травм, зокрема спричиняє крововиливи та біль, потребує належного медичного підтвердження, зокрема висновків про критичні ускладнення або загрозу її здоров`ю, що унеможливлюють подальше використання цього засобу контролю. Надані обвинуваченою матеріали таких висновків не містять.

Колегія суддів також звертає увагу, що можливі незручності чи дискомфорт, пов`язані з носінням браслета, можуть бути мінімізовані шляхом корекції його фіксації або відповідного медичного догляду, без необхідності скасування цього запобіжного заходу.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 03.04.2025 суд апеляційної інстанції вже відмовляв обвинуваченій ОСОБА_6 у скасуванні обов`язку носити засіб електронного контролю, з аналогічних підстав. Належних медичних документів, зокрема висновків про критичні ускладнення або загрозу здоров`ю обвинуваченій, суду не надано. Так само не надано й підтверджень про неможливість корекції фіксації браслета чи відмову в цьому.

З огляду на викладене, доводи захисту колегія суддів вважає недостатніми для скасування покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язку носити засіб електронного контролю, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4