Провадження № 1-кс/638/2080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/о здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. 23.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 , було проведено обшук житла особи, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 06 год. 31 хв. по 07 год. 51 хв., під час якого було вилучено мобільний телефон марки Samsung A23, IMEI НОМЕР_1 ., IMEI НОМЕР_2 , із сім картою Водафон з абонентським номером НОМЕР_3 , який було поміщено до експертного сейф-пакету PSP3004580. Вказаний мобільний телефон було вилучено у власника, а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені речі.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав та просили задовольнити.

ОСОБА_4 власник вилученого майна, у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 надано дозвіл начальнику відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та іншим уповноваженим особам на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою відшукання предметів і речей протиправної діяльності, а саме: документи, пов`язані з обстеженням зруйнованих приміщень за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; технічні паспорти, інвентаризаційні справи, звіт про результати технічного обстеження, акт обстеження нерухомого майна зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру або їх аналоги за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; посадові обов`язки членів комісії, накази про створення, накази про призначення на посади членів комісії, будь-які інші документи, що мають значення для кримінального провадження, чорнових записів, зошитів, блокнотів, мобільних телефонів, сім- карток та інші документи, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Протоколом обшуку від 23.07.2025, який проведено у кв. АДРЕСА_5 у період часу з 06-31 год. до 07-51 год. підтверджується, що під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung A23, IMEI НОМЕР_1 ., IMEI НОМЕР_2 , із сім картою Водафон з абонентським номером НОМЕР_3 , який було поміщено до експертного сейф-пакету PSP3004580. Вказаний мобільний телефон було вилучено у власника, а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами вилучені речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, під час обшуку, який проведено 23.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 , речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Samsung A23, IMEI НОМЕР_1 ., IMEI НОМЕР_2 , із сім картою Водафон з абонентським номером НОМЕР_3 , який було поміщено до експертного сейф-пакету PSP3004580.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1