Справа № 502/1307/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000070 від 11.06.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 діючи в групі осіб, за попередньою змовою зі ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме 7 ліскових сіток розмірами: 1 сітка - вічко 50 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, 2 сітка - вічко 60 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м, 3 сітка - вічко 45 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м, 4 сітка - вічко 40 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м. 5 сітка - вічко 30 мм, довжина 40 м, висота 1,5 м, 6 сітка - вічко 30 мм, довжина 60 м, висота 1,5 м, 7 сітка - вічко 60 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, 11.06.2025 року приблизно о 06:00 годині, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, знаходячись на каналі «Лаптиш», що розташований між с. Шевченкове та м. Кілія на відстані 100 метрів від будівлі насосної станції № 1 КМУВГ, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, у порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів, здійснив незаконний вилов окуня в кількості 4 одиниць, линя в кількості 4 одиниць, карася в кількості 12 одиниць, ляща в кількості 2 одиниць, щуки в кількості 1 одиниці, краснопірки в кількості 23 одиниць та білизни в кількості 3 одиниць, чим спільно зі ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області на загальну суму 85 697 гривень, спричинивши істотну шкоду рибним запасам..

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб, за попередньою змовою.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб, за попередньою змовою.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрювані беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акту за їх відсутності. У зв`язку з чим, прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім цього до матеріалів кримінального провадження долучено заяву представника потерпілого Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області, ОСОБА_6 , згідно якої вона не заперечує проти розгляду відповідного обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб, за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він не знятої та не погашеної судимості не має, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Окрім того, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене групою осіб, за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;

- обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він не знятої та не погашеної судимості не має, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Крім цього, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених, у зв`язку з чим приходить до висновку, що для перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень їм має бути призначене покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальній межі даного виду покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 249 КК України

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до обвинувачених в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає вирішенню з урахуванням наступних норм законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинувачених у завданні їх спільними діями шкоди, внаслідок порушення ними законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з солідарним стягненням з обвинувачених суми відшкодування матеріальної шкоди.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв`язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України, слід стягнути солідарно з обвинувачених.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку з вирішенням питання про долю речових доказів, арешт, накладений в ході досудового розслідування на вказане майно, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинувачених не обирався та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь Вилківської міської територіальної громади за реквізитами UA0015622, отримувач ГУК в Од.обл./м.Кілія/24062100, , код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 85 697, 00 гривень.

Речові до докази по кримінальному провадженню, а саме: 7 ліскових сіток наступними розмірами: 1 сітка вічко 50 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, 2 сітка вічко 60 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м, 3 сітка вічко 45 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м, 4 сітка вічко 40 мм, довжина 70 м, висота 1,5 м, 5 сітка вічко 30 мм, довжина 40 м, висота 1,5 м, 6 сітка вічко 30 мм, довжина 60 м, висота 1,5 м, 7 сітка вічко 60 мм, довжина 50 м, висота 1,5 м, гумовий надувний човен зеленого кольору з надписом «MavcricK» з двома пластиковими веслами та живі водні біоресурси видів: окунь в кількості 4 штук, линь в кількості 4 штук, карась в кількості 12 штук, лящ в кількості 2 штук, щука в кількості 1 штуки, краснопірка в кількості 23 штук та білизни в кількості 3 штук конфіскувати у власність держави.

Стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави 3565, 60 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1