Справа №678/625/24
Провадження №1-кс-678-404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває справа №678/625/24 (провадження №1-кп-678-81/25), а саме кримінальне провадження №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2025 року, головуючим-суддею у вищевказаній справі обраний суддя ОСОБА_6

06.06.2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 06.06.2025 року про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

06.06.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за поданою заявою розподілено головуючому-судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданої заяви захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілою є ОСОБА_7 . Дружина головуючого в справі судді ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) є донькою рідної сестри потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , тобто дружина судді ОСОБА_6 є рідною племінницею потерпілої ОСОБА_7 . Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, зокрема обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості. Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, має розглядатися, зокрема те, що суддя перебуває у родинних відносинах із учасником процесу, а саме із потерпілою. У результатах судового розгляду справи зацікавлена родичка дружини судді. В справі не викликає сумніву той факт, що суддя ОСОБА_6 , як чоловік племінниці потерпілої та зять сестри потерпілої перебуває у родинних (але не сімейних) відносинах із самою потерпілою ОСОБА_7 . Тому є беззаперечні і достатні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 може перебувати в дружніх або ж у неприязних стосунках із ОСОБА_7 , яка є учасником кримінального провадження. Не виключається і той факт, що суддя ОСОБА_6 перебуває в певній залежності від потерпілої ОСОБА_7 виходячи із стану родинних (однак не сімейних) відносин між членами його сім`ї (зокрема, дружини) а також матері дружини, саме із потерпілою ОСОБА_7 , яка як уже згадувалось є учасником кримінального провадження. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо суб`єкта, який би за наявності до того правових підстав, міг би бути залучений до справи як законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 . Між тим, головуючий в справі суддя ОСОБА_6 прийняв рішення викликати до суду ОСОБА_12 для того, аби той здійснював представництво ОСОБА_4 . Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є неповнолітнім і не є особою, яка визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Відтак стосовно ОСОБА_4 не може вирішуватись питання про призначення йому законного представника і таке призначення суперечить вимогам закону. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. В справі відсутнє будь-яке процесуальне рішення про залучення до справи законного представника обвинуваченого. Ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим. Заявляючи тепер відвід головуючому-судді ОСОБА_6 зазначає, що вказані об`єктивні та суб`єктивні обставини є беззаперечними підставами для задоволення заяви про відвід, оскільки він є вмотивований. Обставини, що свідчать про вмотивованість заяви, не викликають сумніву у їх істинності та не спростовуються. Наведені норми чинного законодавства та наявні обставини свідчать, що вони є достатніми для відводу судді тому що обґрунтовують наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід доведенні наведеними аргументами. Відвід, що заявляється, по суті і факту є вмотивований. Доводи про інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, не належать до тих, на які посилався суд у раніше постановлених ухвалах, якими у задоволенні відводу було відмовлено. Ці доводи не стосуються того, що потерпіла є близькою родичкою чи своячкою судді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подану заяву про відвід підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Прокурор заперечує щодо задоволення поданої заяви, вважає її надуманою та необґрунтованою, просить суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п.2.4).

Ч.5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, заявляючи відвід головуючому-судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 повинен вказати, які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу). Якщо він не вмотивований це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас про обставини можливої упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи можуть свідчити такі фактори: перебування судді та сторони по справі в родинних, дружніх, приятельських відносинах; перебування судді та сторони по справі у ворожих, конфліктних відносинах; інші обставини сталого, тривалого характеру.

Однак, у заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не зазначив конкретні чи інші обставини, визначені ст.75 КПК України, які, на його думку, могли б викликати сумнів у неупередженості головуючого-судді ОСОБА_6 .

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у поданій заяві від 06.06.2025 року про відвід судді ОСОБА_6 посилається на те, що потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а дружина головуючого в справі судді ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ) є донькою рідної сестри потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , тобто дружина судді ОСОБА_6 є рідною племінницею потерпілої ОСОБА_7 , та на його думку суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження.

Відповідно до Кодексу законів про працю України, близькими родичами чи свояками є - батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри та діти подружжя.

Згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», близькі родичі - батьки, дружина (чоловік), діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», члени сім`ї - чоловік (дружина) та діти до досягнення ними повноліття; а також усі особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з Законом України «Про банки та банківську діяльність», прямі родичі - батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Аналізуючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява не містить в собі належних та відповідних доказів існування підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, а також доказів упередженості судді при розгляді справи. Такі обставини судом не встановлені. Сам по собі факт того що можливо (не сам суддя ОСОБА_6 ), а його дружина ОСОБА_8 є донькою не самої потерпілої ОСОБА_7 , а можливо її рідної сестри, тобто є рідною племінницею (не самого судді ОСОБА_6 ), а можливо його дружини ОСОБА_8 не є обставиною, яка може відповідно до ст.ст.3, 75 КПК України викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак, відсутні підстави, що унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у поданій заяві від 06.06.2025 року про відвід судді ОСОБА_6 посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо суб`єкта, який би за наявності до того правових підстав, міг би бути залучений до справи як законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 . Між тим, головуючий в справі суддя ОСОБА_6 прийняв рішення викликати до суду ОСОБА_12 для того, аби той здійснював представництво ОСОБА_4 . Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є неповнолітнім і не є особою, яка визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Відтак стосовно ОСОБА_4 не може вирішуватись питання про призначення йому законного представника і таке призначення суперечить вимогам закону. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. В справі відсутнє будь-яке процесуальне рішення про залучення до справи законного представника обвинуваченого.

Однак вказані наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 обставини, якщо вони навіть і мали місце, не можуть слугувати підставами для відводу головуючого в справі судді ОСОБА_6 , оскільки у них вбачається лише незгода сторони захисту з діями судді та ухваленням відповідних процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав відповідно до ст.75 КПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110, 369, 371, 372, КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 03.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1