Справа № 202/3355/25
Провадження № 1-кс/202/2658/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 06.04.2025 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати фактичного місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 00 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2025 року приблизно о 19:40, ОСОБА_6 , не маючи водійського посвідчення, керував технічно справним автомобілем «Toyota Camry» по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро. Проявивши кримінальну самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, він не зменшив швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав дорогу. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці.

07 квітня 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також тяжкість вчиненого діяння, в результаті якого настали винятково тяжкі наслідки завдані злочином, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігти даним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Зазначив, що підозрюваний не залишав місце ДТП, брав участь а огляді місця ДТП, контактує з потерпілою стороною, якій компенсував витрати на поховання. Завжди з`являвся за викликом до слідчого, що свідчить про необґрунтованість ризику переховування. також, вчинення іншого правопорушення спростовується тим, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Додав, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07 квітня 2025 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

За обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом допиту свідка, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що підозрюваний офіційно працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, але на думку слідчого судді він є не значний, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місця проживання. 07.04.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і він без будь-яких перешкод з`явився до суду для розгляду клопотання.

На думку слідчого судді органом досудового розслідування не доведений ризик вчиненням підозрюваним іншого злочину, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який відшкодував потерпілій стороні витрати на поховання та комунальні послуги, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за викликом для розгляду клопотання з`явився самостійно.

Метою застосування запобіжного заходу є не покарання а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Тому слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, вважає за потрібне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, щоб запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи відомості, що характеризують його особу.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні щодо обставин кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, тобто до 07.06.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 07.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1