Справа № 296/7084/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні клопотання арешт майна

01 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000042 від 21.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000042 від 21.04.2025 року, за ст. 356 КК України:

- двох ключів від дверей, які запаковані в спец. пакет CRI090234.

Клопотання обгрунтовано тим, що СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.04.2025 за ст. 356 КК України за фактом, 12.03.2025 до Житомирського РУП №2 надійшла заява від жителів будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якій повідомляється, що протягом березня 2025 невстановлені особи проводять ремонтні роботи на першому поверсі вказаного будинку без погодженням з мешканцями та пошкодили стіну.

25.06.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 25.06.2025 у період часу з 10 години 14 хвилин по 10 годину 56 хвилин проведено невідкладний обшук з метою збереження речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 . Було вилучено два ключі від дверей, які запаковані в спец. пакет CRI090234, приміщення було опечатано номерними бірками НПУ з метою подальшого огляду з залученням спеціалістів даного приміщення та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

25.06.2025 постановою дізнавача два ключі від дверей, які запаковані в спец. пакет CRI090234 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 21.04.2025 за ст. 356 КК України

26.06.2025 дізнавач направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Дізнавач до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав заперечення проти задоволення клопотання вказуючи, що ключі не містять ознак речових доказів за ст.356 КК України, крім того ключі від приміщення вилучені під час обшуку, що проведений без дозволу слідчого судді, та ухвала, що слідчий суддя дозволив обшук, що був проведений, як невідкладний не надано, отже майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику. Також надав докази, що ремонтні роботи провадяться законно, оскільки наявні всі дозвільні документи.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СД Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 21.04.2025 за ст. 356 КК України за фактом, що 12.03.2025 до Житомирського РУП №2 надійшла заява від жителів будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якій повідомляється, що протягом березня 2025 невстановлені особи проводять ремонтні роботи на першому поверсі вказаного будинку без погодженням з мешканцями та пошкодили стіну.

25.06.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області 25.06.2025 у період часу з 10 години 14 хвилин по 10 годину 56 хвилин проведено невідкладний обшук з метою збереження речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 . Було вилучено два ключі від дверей, які запаковані в спец. пакет CRI090234, приміщення було опечатано номерними бірками НПУ з метою подальшого огляду з залученням спеціалістів даного приміщення та встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

25.06.2025 постановою дізнавача два ключі від дверей, які запаковані в спец. пакет CRI090234 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 21.04.2025 за ст. 356 КК України

26.06.2025 дізнавач направив до суду клопотання про накладення арешту на вищевказані речі на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Дізнавач будучи повідомленим про розгляд клопотання до суду не з`явився та не надав доказів того, що після обшуку, що був проведений, як невідкладний 26.06.2025 він погодив клопотання на обшук з прокурором та направив його до суду, та що слідчий суддя надав дозвіл на обшук "post factum.

При цьому , нормами КПК України не передбачено можливості накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, у разі, якщо результати такого обшуку не було «легалізовано» невідкладно після його здійснення - шляхом отримання відповідної ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення цього обшуку "post factum"

Щодо доводів захисника, що на ремонтні роботи наявні всі дозвільні документи, то це питання має перевірити та визначити дізнавач, що здійснює досудове розслідування. На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не має повноважень перевіряти правильність кваліфікації діям, які внесені в ЄРДР за заявою певної особи. Оскільки зробивши висновок про відсутність складу злочину на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя фактично змушує слідчого закрити кримінальне провадження, що є неприпустимим, так як це повноваження дізнавача.

З огляду на викладене клопотання задоволенню не підлягає бо воно вилучене не у спосіб визначений КПК України та має бути поврнуто власнику.

Керуючись ст.233,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на два ключі від дверей, які запаковані в спецпакет CRI090234 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до Житомирського апеляційного суду .

Ухвалу оголошено 01.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1