Справа № 489/3718/25
Провадження № 1-кс/489/1293/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

16 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000107 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановив:

СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом виявлення 11.05.2025 близько 14:05 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 60, транспортного засобу «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , на якому відсутні дублюючі таблички ідентифікаційного номеру, а також номер кузову не збігається з даними свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 . До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт вищевказаного транспортного засобу, вилученого 11.05.2025 в ході огляду місця події, з метою його збереження як речового доказу, оскільки він є необхідним для призначення та проведення експертиз у даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, зазначивши в клопотанні про проведення розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Володілець майна до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, та надіслав клопотання про повернення транспортного засобу йому. Неприбуття володільця майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000107 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході досудового розслідування 11.05.2025 під час огляду місця події по вул. Космонавтів, 60, м. Миколаєва був вилучений автомобіль «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вилучений безпосередньо на місці виявлення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, є необхідним для призначення й проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою дізнавача від 11.05.2025. Тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з клопотанням володільця майна про необхідність повернення йому вилученого майна, оскільки зберігання його у володільця не забезпечить збереження транспортного засобу у первісному вигляді на момент його вилучення, а також створюватиме перешкоди для проведення експертиз.

Слідчий суддя, зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000107 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накласти арешт на транспортний засіб «Citroen C4», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, що був вилучений 11.05.2025 в ході огляду місця події по вул. Космонавтів, 60, в м. Миколаєві, власником якого є ОСОБА_5 , який перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 енко