ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/112/25 Справа № 690/244/15 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

1.07.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 від 23.06.2025 р. про визначення підсудності кримінального провадження № 0000277 від 24.03.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 286 КК України (ЄУН 690/244/15).

Подання обґрунтоване тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.20215 р. було визначено склад суду для розгляду кримінального провадження: головуючий - суддя ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Розпорядженням керівника апарату Городищенського райсуду Черкаської обл. від 18.04.2018 р. № 167 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.04.2018 р. головуючого суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_9 , якого наказом № 42-о від 24.06.2025 р. відраховано зі штату суду в зв`язку з поданою заявою про відставку.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2025 р. суддя ОСОБА_8 виключений з розподілу - не має права брати участь в розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи) та зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпусткою 14 і більше днів»), а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже призначені.

На даний час у Городищенському райсуді Черкаської обл. фактично здійснюють правосуддя 3 судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2015 р. було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та було розпочато судовий розгляд ( т. 1, а. пр. 70).

На підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.04.2018 р. про притягнення судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя ( т. 3, а. пр. 26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 р. було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та було продовжено судовий розгляд ( т. 3, а. пр. 28).

Суддю ОСОБА_9 наказом в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. № 42-о від 24.06.2025 р. відраховано зі штату суду в зв`язку з поданою заявою про відставку та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ( т. 4, а. пр. 92).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1.07.2025 р., суддя ОСОБА_6 виключений з розподілу та в протоколі вказано: «Не має права брати участь в розгляді (недопустимість повторної участі в розгляді справи); Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вже призначені.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем

визначені обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, до яких відноситься така підстава, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Проте ці обставини стосовно судді ОСОБА_6 не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні вимог ст. 76 КПК України, тому що судовий розгляд обвинувального акту за участю цього судді не було завершено ухваленням судового рішення, яке було оскаржене учасниками судового розгляду та скасоване, тобто не було завершено розгляд кримінального провадження по суті.

Крім того, Вища рада правосуддя своїм рішенням 2726/0/15-18 від 28.08.2018 р. змінила рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.04.2018 р. № 1079/2дп/15-18 про притягнення судді Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до судді ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

Таким чином, підстави для заборони повторної участі цього судді в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції відсутні.

Згідно п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, а тому знаходження суддів у нетривалих відпустках не є підставою для зміни підсудності, визначеної ст. 34 КПК України.

В разі неможливості провести повторний автоматизований розподіл судової справи через особливості налаштування та роботу автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» в.о. голови суду необхідно ініціювати проведення зборів суддів, на яких внести відповідні зміни для позитивного вирішення питання та формування складу суду.

Керуючись ст. ст. 34 та 76 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Городищенського райсуду Черкаської обл. ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000277 від 24.03.2014 р.

Матеріали кримінального провадження № 0000277 від 24.03.2014 р. стосовно ОСОБА_5 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 286 КК України (ЄУН 690/244/15) повернути до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді