Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2261/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, про арешт майна, зокрема згортка фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору, упакованого до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915, вилученого в ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 року близько 18 години 25 хвилин старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_5 зупинив для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який почав помітно нервувати та зізнався в тому, що має при собі наркотичну речовину, яку готовий добровільно видати. Під час проведення слідчо-оперативною групою огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

28.04.2025 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 провів огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, в ході якого виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову, якою вилучений згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.04.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт зазначеного майна.

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 01.05.2025 року.

Вилучений згорток фольги з кристалічною речовиною є тимчасово вилученим майном, виступає предметом кримінального правопорушення та необхідний для подальшого проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин. На ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом огляду та призначення експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на зазначене майно може призвести до того, що власник майна знищить його, приховає або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту виступає те, що вказаний згорток з кристалічною речовиною відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за фактом того, що 28.04.2025 року близько 18 години 25 хвилин старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 зупинив для перевірки документів ОСОБА_4 , який зізнався, що має при собі наркотичну речовину, у якого під час проведення слідчо-оперативною групою огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, виявлено та вилучено згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, який упаковано до спецпакету Національної поліції України № ICR0244915.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.04.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 5);

2) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 29.04.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 16, 17);

3) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 28.04.2025 року (арк. 6).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Із врахуванням обставин, викладених в клопотанні, та наявних у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 29.04.2025 року, винесеної тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , щодо виявлення та вилучення у ОСОБА_4 згортка фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору під час огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, відомості з приводу виявлення та вилучення 28.04.2025 року в період часу з 18 години 45 хвилин до 19 години 02 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, 9, на території дошкільного навчального закладу, згортка фольги з прозорою кристалічною речовиною, біля якого перебував ОСОБА_4 , який повідомив, що згорток належить йому, які містяться в таких документах: 1) копії протоколу огляду місця події від 28.04.2025 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 8-11); 2) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_10 від 28.04.2025 року (арк. 7); 3) копії пояснення ОСОБА_4 від 28.04.2025 року, відібраного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 (арк. 12, 13), не мають значення для розгляду клопотання.

Відповідно до частини першої статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

У частині першій статті 237 КПК України закріплено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно положень частини сьомої статті 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю копії протоколу огляду місця події, проведеного 28.04.2025 року за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Персикова, 34, недопустимим джерелом доказу виступає копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2025 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 14, 15), якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000128 від 29.04.2025 року згорток фольги із вмістом прозорої кристалічної речовини білого кольору, вилучений 28.04.2025 року під час огляду місця події, проведеного за вказаною адресою.

29.04.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згортка фольги з прозорою кристалічною речовиною білого кольору, вилученого в ОСОБА_4 .

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 29.04.2025 року оголошено 29.04.2025 року о 14 годині 57 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, постановленої у справі № 299/2261/25 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 20, 21), та в копії журналу судового засідання від 29.04.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/2261/25, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 02.05.2025 року о 15 годині 20 хвилин.

Копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року № 299/2261/25 (1-кс/299/334/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 копії ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року (арк. 18), не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1