Справа № 932/3977/25
Провадження № 1-кс/932/1698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000130 від 24 лютого 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сєдово Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, раніше перебував на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника зміни групи технічних засобів охорони державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (надалі ТУ ДБР у м. Краматорську) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 24 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 01 вересня 2014 року військовослужбовець сержант ОСОБА_4 який перебував на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника зміни групи технічних засобів охорони державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії, не з`явився до військової частини НОМЕР_1 з метою ухилення від військової служби. Наразі місце перебування військовослужбовця невідоме.

24 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, в цей же день, у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_4 його було оголошено у розшук.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджуються повідомленням про вчинення правопорушення, протоколами допитів свідків, висновком службового розслідування.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, добровільно перебуває на тимчасово окупованій території.

Вищенаведені факти та обставини дають нормативні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Потреби досудового розслідування у необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу (оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним обґрунтованим ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України).

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території, яка підконтрольна уряду України, постійно проживає на тимчасово окупованій території, тому реалізація вказаного запобіжного заходу є неможливою.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджуються матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти означеним ризикам. Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особа підозрюваного свідчать про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо неї запобіжного заходу - тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаю за доцільне звернути увагу суду на наступні обставини, які в силу ст. 178 КПК України, мають враховуватись судом при обранні запобіжного заходу:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України з огляду на наявні показання свідків, документи, інші матеріали вказаного кримінального провадження в сукупності це підтверджують;

2) наявність у підозрюваного постійного місця роботи / навчання: відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, місця роботи та навчання на території, підконтрольній уряду України, своє останнє місце роботи підозрювана самовільно залишила з метою ухилитися від обов`язків з військової служби;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного: відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 постійно проживає на тимчасово окупованій незаконними воєнізованими збройними формуваннями так званої «Донецької народної республіки» території, тому не має міцних соціальних зв`язків на території, підконтрольній уряду України;

4) репутація підозрюваного.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може здійснити вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_4 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, через те, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час переховується від органу досудового розслідування (більше 5 років), перебуває на тимчасово окупованій території, з метою забезпечення присутності останнього під час вирішення питання слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у зв`язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України (протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10 січня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10 січня 2015 року; а також тим, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування вже тривалий час.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділений правом одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що подано прокурором, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сєдово Донецької області, громадянина України, раніше не судимий, раніше перебував на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника зміни групи технічних засобів охорони державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби «Маріуполь» ІІ категорії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у разі затримання підозрюваного, повідомити про це керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 ( моб. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 30 жовтня 2025 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1