УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 723/2580/25

провадження № 51-3502 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27 червня 2022 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України, надійшло подання Чернівецького апеляційного суду про направлення зазначеного кримінального провадження із Сторожинецького районного суду Чернівецької області до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 надійшов до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з порушенням правил територіальної підсудності, з огляду на те, що заволодіння бюджетними коштами, інкриміноване обвинуваченому за ч. 4 ст. 191 КК України, відбулося шляхом їх перерахування на рахунок Приватного підприємства «Сучасні будівельні технології-12», зареєстрованого у м. Вінниця, тобто місцем вчинення кримінального правопорушення є м Вінниця, що в межах територіальної юрисдикції іншого місцевого суду.

Прокурор надіслав до касаційного суду заперечення проти задоволення подання, в якому зазначив, що злочинні дії обвинуваченого були вчинені саме на території Чернівецької області де знаходиться об`єкт, щодо якого здійснювалися ремонтні роботи і там відбулося фактичне заволодіння бюджетними коштами. Крім того, обвинувальний акт складено слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області та затверджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у м. Чернівці.

Перевіривши подання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів касаційного кримінального суду дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану, зокрема, обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається зі змісту подання та матеріалів кримінального провадження прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було скеровано до Сторожинецького районного суду Чернівецької області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України. Досудове розслідування цього провадження закінчено слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, обіймаючи посаду директора Приватного підприємства «Сучасні будівельні технології-12», будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах під час виконання договорів підряду № 475 від 03 вересня 2020 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_2 (їдальня), військового містечка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » та № 677 від 16 грудня 2021 року на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі 98/13 (їдальня), військового містечка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (коригування)» у сумі 294 963 грн., шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Більш тяжким кримінальним правопорушенням, з двох інкримінованих йому злочинів, є ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії вирішення питання про призначення провадження до судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про направлення кримінального провадження до Вінницького міського суду Вінницької області, мотивуючи це тим, що підприємство, керівником якого є обвинувачений, зареєстроване у м. Вінниця та перерахування бюджетних коштів здійснювалося на його рахунки, відкриті у банківській установі за місцем реєстрації. Аналогічні доводи наведені у поданні апеляційного суду.

Однак, колегія суддів касаційного суду не погоджується із мотивами наведеними у поданні апеляційного суду, з огляду на таке.

Обвинувальний акт було скеровано прокурором до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з огляду на те, що виконання договорів підряду на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі НОМЕР_2 (їдальня), військового містечка № НОМЕР_1 проводилось у АДРЕСА_2, що в межах територіальної юрисдикції Сторожинецького районного суду Чернівецької області. Привласнення грошових коштів відбулося у зв`язку із невиконанням робіт на вказаному об`єкті, де і виявлено вказане правопорушення.

З огляду на зазначене, підстав для задоволення подання Чернівецького апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Чернівецького апеляційного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 27 червня 2022 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5