Справа № 203/5898/25
Провадження № 1-кп/0203/2121/2025
В И Р О К

іменем України

17 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23.06.2025 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

-05.03.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-12.11.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 05.03.2019, до відбуття призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-22.04.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харків за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 12.11.2020, остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнився 19.05.2023 по відбуттю строку покарання;

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 05.06.2025 близько 17.30 год., знаходячись біля входу до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 10, де побачив, як раніше йому не знайомий неповнолітній ОСОБА_5 залишив біля входу до вказаного магазину свій велосипед, а сам зайшов в середину магазину. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна велосипеду, належного потерпілій ОСОБА_6 , який він визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 05.06.2025, о 17.30 год., підійшов ближче до входу магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Дніпро, пл. Вокзальна, 10, де знаходився велосипед та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, відкотив від входу вказаного магазину велосипед «TopRider-680» 29 дюймів, алюмінієвий, дискові гальма SHIMANO, темно-зеленого кольору, вартістю 6050,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи вказаний велосипед при собі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши, таким чином, потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6050,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що інші учасники справи також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями та психічними розладами не значиться, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено, матеріальна шкода не відшкодована.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/26832-ТВ від 10.07.2025 року, що складає 1782 гривні 80 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/26832-ТВ від 10.07.2025 року, що складає 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази:

-відеозапис на диску DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому мається напис MyMEDIA My DVD-R 4.7 GB/120min, з відеокамер системи «Безпечне місто», які розташовані поруч із залізничним вокзалом станції Дніпро-Головний та автовокзалом Дніпро, які зафіксували момент вчинення кримінального правопорушення, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000083, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1