Справа № 346/1518/25
Провадження № 1-кс/346/638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000033 від 15.01.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 11.04.2025 року, незаконно придбав 6-мм мисливський карабін «SPIELBERG BRNO» мод. 200F (Floberth), № 2-15-000-007 та гладкоствольний дев`ятизарядний револьвер «EKOL PYTHON» із патронами в кількості 5 одиниць, які в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, 11.04.2025 року ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, перебуваючи в с. Пістинь Косівського району Івано-Франківської області, неподалік АЗС «ANS», незаконно збув у формі продажу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 76 000 грн. предмет ззовні схожий на гвинтівку, що відповідно до висновку експерта від 20.05.2025 року є мисливською нарізною вогнепальною зброєю 6-мм мисливським карабіном «SPIELBERG BRNO» мод. 200F (Floberth), № 2-15-000-007 під 6-мм гвинтівочного патрону Флобер кільцевого спалаху, та предмет ззовні схожий на пістолет із предметами ззовні схожими на патрони в кількості 5 одиниць, що відповідно до висновку експерта від 26.05.2025 року є саморобною ненормативною гладкоствольною малокаліберною зброєю 5,6-мм гладкоствольним дев`ятизарядним револьвером, виготовленим шляхом переробки конструкції ствола та барабану 4-мм револьверу EKOL PYTHON 4,5 № E4UP-1351555, промислового виробництва (Туреччина) під 4-мм патрон Флобер кільцевого спалаху, справним та придатним для стрільби 5,6 мм патронами .22WMR з двох камор, та з шести патронами .22LR. П`ять предметів, ззовні схожих на патрони є боєприпасами до мисливської нарізної чи комбінованої вогнепальної зброї, три з яких є 5,6 мм спортивно-мисливськими малокаліберними патронами, кільцевого спалаху, кал. 22LR, два - 5,6 мм мисливськими гвинтівочними патронами кільцевого спалаху .22WMR, придатні для стрільби.

Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідування час та місці, але не пізніше 16.04.2025 року незаконно придбав 1 корпус гранати РГД-5, 1 корпус гранати РГН, 1 запал типу УДЗ до ручної гранати, 1 запал типу УЗРГМ-2 до ручної осколкової гранати, 5,9 мм пістолет «ATAMACA STARTER» та металевий ящик зеленого кольору, в якому знаходились патрони в кількості 1 080 одиниць, які в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, 16.04.2025 року ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на збут вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, перебуваючи в м. Коломия, по вул. Симона Петлюри, Івано-Франківської області, неподалік АЗС «GOG», незаконно збув у формі продажу ОСОБА_8 за ціною 77 000 грн. два предмети ззовні схожих на корпуси гранат та два предмети ззовні схожих на запали до гранат, що відповідно до висновку експерта від 30.04.2025 року являються: один із двох предметів, ззовні схожих на корпуси гранат, є корпусом гранати РГД-5 без запалу, інший - корпусом гранати РГН без запалу. Один із двох предметів, ззовні схожих на запали до гранат, є запалом типу УДЗ до ручної гранати, інший запалом УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат. В конструктивному поєднанні дані предмети є ручною осколковою гранатою РГД-5 та ручною осколковою гранатою РГН, що відносяться до вибухових пристроїв, та придатні для здійснення вибуху. Предмет ззовні схожий на пістолет, що відповідно до висновку експерта від 22.05.2025 року, є ненормативною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю 5,9 мм пістолетом, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «ATAMACA STARTER», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A.K., № 0915-000455, та металевий ящик зеленого кольору, в якому знаходились патрони в кількості 1080 одиниць, які відповідно до висновку експерта від 20.05.2025 року є військовими боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї військовими 5,45-мм патронами центрального бою з трасуючими кулями, промислового виробництва, придатні для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.06.2025 року незаконно придбав 9 корпусів гранат типу РГ-42 та герметично закриту металеву ємність циліндричної форми зеленого кольору із маркуванням «UZRGM», які в подальшому зберігав у невстановленому місці з метою збуту.

04.06.2025 року ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на збут вибухових пристроїв, перебуваючи неподалік місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув у формі продажу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ціною 33 000 грн. 9 предметів ззовні схожих на корпуси гранат та герметично закриту металеву ємність циліндричної форми зеленого кольору із маркуванням «UZRGM», що згідно з довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів та акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 04.06.2025 року є 9 корпусами гранат РГ-42 іноземного виробництва та цинком із запалами для ручних гранат типу УЗРГМ іноземного виробництва.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

04.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, а 05.06.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та усвідомлюючи тяжкість покарання за його вчинення, з метою уникнення понесення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час вживаються заходи щодо встановлення всіх інших обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також причетність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування та здійснення щодо них насильницьких дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням задокументовано декілька фактів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а також, зважаючи, що шляхи отримання та канали постачання підозрюваному речей та предметів, які вилучені з обігу або обмежені в обігу, досудовим розслідуванням встановлюються.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді поруки є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив тяжкий злочин та як тільки його буде звільнено з-під варти, одразу ж вчинить спробу втечі, а також враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, що передбачені ст.2 КПК України. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор також просить врахувати, що ОСОБА_5 був затриманий під час реалізації вибухових речовин, йому повідомлено про підозру щодо трьох епізодів збуту вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, за результатами яких він отримав вигоду в сумі 76 000 грн., 77 000 грн. та 33 000 грн. шляхом реалізації предметів, що вилучені з обігу, в умовах воєнного стану, та в межах досудового розслідування продовжується здійснення заходів щодо встановлення шляхів потрапляння вказаної зброї на територію Коломийського району. Тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо ж суд дійде висновку щодо можливості визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то щодо її розміру покладається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має намір співпрацювати зі слідством та повернутися на військову службу, а також його цивільна дружина перебуває у стані вагітності, яку бажає психологічно підтримати.

Його захисник в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну його процесуальну поведінку, враховуючи медичні документи щодо стану його здоров`я та проходження ним військової служби впродовж 3,5 років, за час якої отримав поранення. Однак, розуміючи його підозру щодо декількох епізодів, у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде належним засобом стримування та виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

04.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 05.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів допиту свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, огляду місця події, обшуку, висновків експертів, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні є достатньо обґрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тяжкість покарання, що загрожує йому, кількість епізодів, в яких він підозрюється в період воєнного стану, з урахуванням особи підозрюваного, який не судимий, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, стан його здоров`я (наслідки перенесеної ЗЧМТ (19.12.2022)), його непрацевлаштованість і відсутність офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується посилань захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, який в період воєнного стану, будучи раніше військовослужбовцем, після тривалого проходження військової служби підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв. Доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного саме постійного місця проживання за конкретною адресою, а також цивільної дружини та стану її вагітності, слідчому судді не надано.

Відповідно до даних протоколу затримання від 04.06.2025 року ОСОБА_5 затримано того дня о 14:10 год. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на строк 60 днів з моменту затримання, тобто з 04.06.2025 року з 14:10 год. до 02.08.2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 02 серпня 2025 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1