Номер провадження:1-кп/521/1784/25
УХВАЛА

20 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та часткове скасування арешту майна.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року було задоволено клопотання старшого дізнавача ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічний паспорт на автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » серії № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю у кількості 2 (дві) штуки з брелком.

Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтва про реєстрацію та ключів від нього, оскільки з вищевказаним транспортним засобом слідчі дії не проводилися, про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося, тим самим право власності ОСОБА_4 безпідставно продовжує порушуватися.

Також, у своєму клопотанні власник майна просить суд закрити кримінальне провадження №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,

Власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання власника майна у частині скасування арешту майна, однак заперечував проти задоволення клопотання в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , був накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином слідчим суддею встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання власника майна про часткове скасування накладеного раніше арешту.

Арешт на автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , технічний паспорт серії № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю, було накладено слідчим суддею, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою проведення ряду слідчих дій, без результатів яких неможливо встановити всі обставини у кримінальному провадженні.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги, що власник автомобілю марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 не є підозрюваною, обвинувачуваною чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями у цьому кримінальному провадженні, до арештованого транспорту, який належить заявнику не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, цивільний позов до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні також не заявлявся. При розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт автомобілю, слідчим не були надані відомості про те, що цей транспортний засіб був набутий ОСОБА_4 безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і він знав або повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у праві користування належним йому майном, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність арешту в частині зняття заборони користування вказаним автомобілем відпала.

Також, відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вимоги ст. 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання власника майна в частині закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно відмовити, оскільки з таким клопотанням до суду може звертатися тільки прокурор.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 131, 170, 174, 284, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та часткове скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », технічного паспорту серії № НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю у кількості 2 (дві) штуки з брелком, який було накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року, у частині заборони користування майном.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001033 від 07.10.2021 року безоплатно повернути на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

У частині закриття кримінального провадження №0001033 від 07.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6