ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1025/25 Справа № 932/4081/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Кривий Ріг

26.05.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із рішенням слідчого судді не погодився командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 07.05.2025р. подав апеляційну скаргу засобами системи «Електронний суд», та в апеляційній скарзі командир в/ч А ОСОБА_7 :

- зазначає, що слідчим суддею не враховано, що повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР з додатками подане на офіційну електрону адресу ТУ ДБР у місті Краматорську: Донецької області;

- наголошує, що інструкцією про порядок розгляду звернень громадян та організації особистого прийому громадян у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженою наказом Державного бюро розслідувань від 20.05.2021 № 314 (далі - Інструкція) передбачена можливість подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення через електрону пошту. Розділом ІІІ передбачено, що звернення може бути письмовим чи усним. Письмові звернення надсилаються до органу Державного бюро розслідувань засобами поштового чи електронного (електронні звернення) зв`язку. Електронні звернення надсилаються на офіційну електронну пошту органу ДБР або шляхом заповнення електронної форми. В електронному зверненні обов`язково зазначається адреса електронної пошти, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису під час надсилання електронного звернення не вимагається. Електронне звернення, надіслане без використання електронного підпису, має мати вигляд сканованої копії або фотокопії звернення з підписом заявника;

- зазначає, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

- наголошує, що слідчим суддею не враховано, що службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається;

- вважає, що слідчим суддею не враховано, що у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України не внесені, про результати розгляду даного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та прийняте рішення не повідомлено, витяг з ЄРДР про внесення відомостей за вказаним фактом не надано;

- вважає, що слідчим суддею не враховано, що особа, яка прийняла заяву про кримінальне правопорушення, зобов`язана виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами слідчих дій;

- вважає, що слідчим суддею не враховано, що на подану до ТУ ДБР у місті Краматорську донецької області заяву відповіді не отримано, відомості до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР не надано, що свідчить про те, що фактично відмовлено у внесенні відомостей про вчинене кримінальні правопорушення, адже на даний час відомості у ЄРДР відсутні;

- прохає прийняти апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року по справі № 932/4081/25 скасувати, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську Донецької області задовольнити. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську внести до ЄРДР відомості про вчинення заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України сержантом призваним на військову службу по мобілізації ОСОБА_8 , про що повідомити в/ч НОМЕР_1

Розгляд апеляційної скарги здійснити без участі представника в/ч НОМЕР_1 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Про дату, час та місце судового розгляду представник військової частини повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі зазначив про розгляд апеляційної скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в ній матеріалами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги командира в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність посадових собі ТУ ДБР, розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, слідчий суддя послався на те, що на запит слідчого судді матеріали перевірки за повідомленням в/ч НОМЕР_3 про вчинення кримінального правопорушення з ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, надані не були, в зв`язку з чим, враховуючи стислі строки розгляду справ відповідної категорії, передбачені КПК України, визнано можливим розглянути скаргу на підставі наявних доказів.

При цьому слідчий суддя також зазначив, що з електронної адреси pkbzpr-а було відправлено електронного листа з темою «Повідомлення про злочин ч. 4 ст. 407 ККУ ОСОБА_9 » адресату «Zlochyn», інформація про дату та час відправки листа, а також адреса електронної пошти адресата на скріншоті не відображені.

За висновком слідчого судді, з наданих доказів неможливо встановити, що електронний лист був адресований саме до ТУ ДБР у м. Краматорську, а також неможливо встановити дату відправлення такого листа, в зв`язку з чим неможливо стверджувати те, що ТУ ДБР в м. Краматорськ Донецької області взагалі отримано відповідне повідомлення.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи слідчого судді, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги командира в/ч ОСОБА_6 щодо невнесення посадовими особами ТУ ДБР відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не може з ним погодитись за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що командування військової частини НОМЕР_1 звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра із скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем ОСОБА_10 .

Слідчий суддя для перевірки доводів скарги командира військової частини запитом від 30.04.2025р. витребувала з ТУ ДБР, розташованому в м. Краматорську матеріали за скаргою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 (а.с. 20).

Відповідно до довідки доставки електронного листа зазначений вище запит було доставлено одержувачу 01.05.2025р. о 09:55год. (а.с. 21)

Справу було призначено до розгляду на 02.05.2025р. о 10:20год.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи мінімальний час, який пройшов між фактичним направленням запиту слідчим суддею до ТУ ДБР 01.05.2025р., та розглядом справи по суті 02.05.2025р. не можна вважати належним дотриманням принципу повноти та всебічності при розгляді справи даної категорії.

Окремо суд апеляційної інстанції з урахуванням мотивів слідчого судді стислих щодо строків розгляду справ відповідної категорії, передбачених КПК України, та визнання можливим розглянути скаргу на підставі наявних доказів, звертає увагу на наступне.

Відповідно до дати звернення в/ч НОМЕР_1 до слідчого судді через «Електронний суд», скарга була подана 20.12.2024р.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції скарга зареєстрована в канцелярії суду 24.04.2025р., тобто через чотири місяці з дня її надходження на суду.

(а.с. 1)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, справу було розподілено слідчому судді 30.04.2025р., що суперечить порядку розподілу справ у суді та розумності строків розгляду скарги відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, поданої до слідчого судді.

(а.с. 18)

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею прийнято передчасне рішення, посилання слідчого судді на стислість строків розгляду справ відповідної категорії належним чином не вмотивовано із посиланням на відповідні нормативні акти, та є таким, що не відповідає принципу законності, тому підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому суд апеляційної інстанції виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що фактично скарга командування в/ч НОМЕР_1 слідчим суддею не розглядалась, слідчий суддя після автоматизованого розподілу скарги 30.04.2025р. обмежився складанням запиту який було доставлено адресату 01.05.2025р., та на наступний день 02.05.2025р. констатував неотримання запитуваних відомостей, дійшов висновку про недостатність даних для задоволення скарги командування в/ч НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд скарги командування в/ч НОМЕР_1 на ухвалу слідчого судді судом апеляційної інстанції з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки скарга командування в/ч НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим суддею фактично по суті не розглядалася, та оскаржена ухвала слідчого судді визнана судом апеляційної інстанції незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до Шевченківського районного суд міста Дніпра для розгляду по суті з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Під час судового розгляду по суті слідчому судді необхідно врахувати доводи скарги заявника та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпр від 02.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпр від 02.05.2025р., якою відмовлено у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованому у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді