Справа № 587/4319/25
УХВАЛА
11 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 587/4319/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України та ч. 3 ст. 114-2 КК України, -
В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України та ч. 3 ст. 114-2 КК України.
До початку судового засідання вона звернулась з заявою про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснювалося групою прокурорів до складу якої входить зокрема прокурор Окружної прокуратури міста Суми - ОСОБА_5 , який є її рідним братом.
Учасники кримінального провадження про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПКУкраїни передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача
Заява судді ОСОБА_3 мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні підтримувати публічне обвинувачення в суді буде група прокурорів у складі, в тому числі, прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 , який є рідним братом судді. А тому, є обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, пункту 1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень за застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisenv. Austriajudgementof 23 June 1973, SeriesA, No. 16, p. 95).
Європейський суд у своїх рішення зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справах «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В своїй заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 посилається, що її рідний брат входить до складу групи прокурорів, які підтримують публічне обвинувачення в суді, а тому з метою попередження будь-якого сумніву в неупередженості суду під час розгляду даного кримінального провадження, заради забезпечення обвинуваченим та потерпілим гарантованого міжнародним та національним законодавством права на справедливий суд, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80-82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 587/4319/25 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1 КК України та ч. 3 ст. 114-2 КК України -задовольнити.
Провадження № 587/4319/25 (№1-кп/587/476/25) передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1