ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6298/25 Номер провадження 11-сс/814/443/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 25.04.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 227 КК України про арешт майна, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку 25.04.2025 в період часу з 18:05 до 21:13 год. на трасі Н-31 в ділянці «Решетилівка-Царічанка-Дніпро» неподалік м. Решетилівка (ділянка місцевості з географічними координатами 49.572117, 31.101255), а саме на вантаж у вигляді 28 палет з салом свійських свиней мороженого хребтового.

З метою збереження м`ясної продукції 28 палет з салом свійських свиней морожене хребтове, визначено місцем зберігання територію ТОВ «ПОЛТАВА-ХОЛОД» , а саме спеціального місця холодильної камери складу № 3 на території ТОВ «ПОЛТАВА-ХОЛОД», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська, 51/2.

У накладенні арешту на вантажний транспортний засіб «VOLVO FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , напівпричеп-рефрижератор «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 відмовлено.

Вантажний транспортний засіб «VOLVO FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , напівпричеп-рефрижератор «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_10 повернуто власнику.

25.04.2025 року до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП ГУНП в Полтавській області був зупинений вантажний автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював перевезення сала свійських свиней, хребтове морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, в поліблоках, без будь-яких відповідних документів щодо походження, переміщення, зберігання та якості вказаної продукції.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025 за № 0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

В ході досудового розслідування із супровідних документів наданих водієм вбачалося, що згідно товарно-транспортної накладної № 0421 від 24.04.2025; видаткової накладної 0421 від 24.04.2025 та рахунка-фактуру 0421 від 24.04.2025, ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» (, юр. адреса: Волинська область, м. Луцьк, пр. Молоді, 8) відповідно до договору № 2010-23 від 20.10.2023 повинен був здійснити поставку вище вказаної сировини до ТОВ «ВІНШУВАННЯ», із місця навантаження: м. Луцьк, вул. Лідавська, 1 до місця розвантаження: м. Дніпро, вул. Запасна, 7.

Згідно рапорту заступника начальника ВП - начальник СКП ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_11 було встановлено установчі дані ТОВ «ВІНШУВАННЯ», а саме: , юридична адреса: м. Київ, бульвар ГАВЕЛА ВАЦЛАВА, б. 24, директор ОСОБА_12 , контактний номер телефону НОМЕР_5 , а також дату реєстрації товариства 20.12.2023 року, що суперечить договору № 2010-23 від 20.10.2023 зазначеного у видатковій накладній та рахунку-фактурі.

З метою перевірки достовірності вказаної фінансово-господарської операції здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_5 , який згідно відкритих мереж даних належить ТОВ «ВІНШУВАННЯ». В ході розмови із чоловіком який представився директором товариства ОСОБА_12 стало відомо, що жодних фінансово-господарських операцій із ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» вони не здійснювали, в тому числі йому нічого не відомо відносно перевезення та постачання сала свійських свиней.

Окрім того, згідно відомостей з реєстру судових рішень вбачається, що ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС» фігурує у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 227 КК України, порушеного за фактом підроблення митних документацій під час ввезення м`ясної продукції на територію України з подальшим відмиванням доходів отриманих від її реалізації.

З метою залучення спеціалістів та встановлення джерела походження, якості та законності перевезення наявної м`ясної продукції в рамках кримінального провадження направлено відповідні листи до Головного управління держспоживслужби в Полтавській області.

Відповідно до перевірки Головного управління отримано наступну інформацію: що Держпродспоживслужбою в Дніпропетровській та Волинській областях відповідно до (листів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №Вих-2.2/6931 від 25.04.2025; лист Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області № 02.01-10/2841 від 25.04.2025) , що на підконтрольних їм територіях потужності ТОВ «РОЯЛ СТОРІ ПЛЮС (ІПН 80)» та ТОВ «ВІНШУВАННЯ» - не зареєстровані відповідно до «Порядку державної реєстрації потужностей» та «Порядку ведення державного реєстру операторів ринку та їхніх потужностей», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2024 № 431 (відсутній експлуатаційний дозвіл та/або державна реєстрація).

Слідчим суддею арешт накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що існує необхідність у накладенні арешту на вищевказаний вилучений на вантаж у вигляді 28 палет з салом свійських свиней мороженого хребтового, оскільки є достатні підстави вважати, що не застосування такого заходу може призвести до можливої втрати майна та його відчуження третім особам.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 09.05.2025 про накладення арешту на майно в частині арешту на вантаж у вигляді 21 пакети з салом свійських свиней мороженого хребтового та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим, який проводив невідкладний обшук, не надано відповідної постанови, не повідомлено про причини та мету проведення обшуку без ухвали слідчого судді та в чому полягає невідкладність, а в матеріалах справи відсутня ухвала про дозвіл на проведення невідкладного обшуку.

На переконання сторони захисту, протокол невідкладного обшуку від 25.04.2025 сфальсифікований та не відповідає дійсності, оскільки протокол доповнено двома сторінками, нумерація яких виправлена.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував відсутності у матеріалах клопотання слідчого постанови про визнання речовим доказом вилученого майна.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вказує на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, на даний час існують реальні підстави вважати, що продукцію 28 палет з салом свійських свиней мороженого хребтового, яку перевозив ОСОБА_10 ввезено на територію України незаконно.

Арешт застосовано слідчим суддею на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, на переконання прокурора, є необґрунтованими.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Роял Сторі Плюс», який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо апеляційної скарги та вважала законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000338 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України за фактом ввезення м`ясної продукції (несертифікованих продуктів) на територію України, яка не відповідає вимогам щодо безпечності продукції.

25.04.2025 до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що працівники УПП ГУНП в Полтавській області зупинили вантажний автомобіль «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , з напівпричепом-рефрижератором «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який здійснював перевезення сала свійських свиней, хребтове морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, в поліблоках, без будь-яких відповідних документів щодо походження, переміщення, зберігання та якості вказаної продукції.

25.04.2025 на трасі Н-31 на ділянці дороги «Решетилівка-Царичанка-Дніпро» неподалік м. Решетилівка (ділянка місцевості з географічними координатами 49.572117, 31.101255), проведено обшук напівпричепа-рефрижератора «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 та вантажного транспортного засобу «VOLVO FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_10 , в ході якого автомобіль з напівпричепом та вантажем у вигляді 21 палети з салом свійських свиней мороженого хребтового вилучено та з метою збереження м`ясної продукції поміщено до спеціального місця холодильної камери складу № 3 на території ТОВ «ПОЛТАВА-ХОЛОД», що розташоване за адресою: м. Полтава вул. Зіньківська, 51/2.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 28.04.2025 уточнено кількість вилученого майна у кримінальному провадженні №0000338 від 25.04.2025 в ході обшуку вантажного автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом-рефрижератором, яка складає 28 палет.

25.04.2025 на підставі ст. 98 КПК України слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Матеріалами провадження встановлено, що в рамках цього кримінального провадження, слідчим було ініційовано питання накладення арешту на майно, згідно з клопотанням, яке частково задоволено слідчим суддею відповідно до ухвали від 09.05.2025 року.

Встановивши фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на м`ясну продукцію вилучену в ході проведення обшуку 25.04.2025, з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог ст.170-173 КПК України, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, та може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому такий арешт, накладений з метою збереження речових доказів, є виправданим.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.

На переконання колегії суддів, вилучене під час обшуку майно, на яке слідчим суддею накладено арешт відповідає ознакам речових доказів, оскільки таке майно може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.

Окрім того, під час апеляційного розгляду прокурором вказано про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової експертизи дослідження харчових продуктів та товарознавчої експертизи.

З метою виявлення та перевірки даних на підтвердження якості сала свинячого хребтового у кримінальному провадженні проведена експертна перевірка зразків, за яким виданий експертний висновок №001482 п/25 від 14.05.2025 відповідно до якого зразки не відповідають Наказу Міністерства охорони здоров`я України №548 від 19.07.2012.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З приводу відсутності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Крім того, невідкладність проведення обшуку була предметом судового контролю, адже згідно з ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 подане в порядку ч.3 ст.233 КПК клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 480» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа-рефрижератора «SCHWARTZ MUELLER» KOST 3/Е д.н.з. НОМЕР_3

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та постанови про визнання речовими доказами вилученого майна є помилковими, та спростовуються наданими матеріалами провадження.

Стосовно доводів адвоката про фальсифікацію протоколу обшуку від 25.04.2025 через наявність виправлення в нумерації сторінок протоколу невідкладної слідчої дії, то колегія суддів зауважує, що дана слідча дія проводилась у присутності двох понятих, працівників поліції та безпосередньо власника транспортного засобу, протокол прочитаний вголос та підписаний усіма учасниками обшуку без жодних зауважень щодо його змісту та проведеної слідчої дії.

Колегія суддів вважає, що наявність виправлень у протоколі обшуку від 25.04.2025 не призвело до порушення та обмеження прав учасників слідчої дії.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на м`ясну продукцію, вказану в ухвалі, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати необґрунтованими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, учасниками провадження не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 09 травня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4