Справа № 953/5014/25
н/п 1-кс/953/4499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 о 14:42 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером телефону НОМЕР_3 ; копію паспорта ОСОБА_4 16.01.2006 на 1 арк.; копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копію постанови Харківського апеляційного суду № 643/2730/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на 4 арк.; копію постанови Краснокутського районного суду справа № 627/361/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 на 5 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_4 серія ААЗ № 607338; РНОКПП на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; повістку № 654 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 КВІ НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; бланк повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 з печаткою та підписом на 1 арк.; копію військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк., що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування.

Місцем зберігання визначити СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за матеріалами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, щодо вимагання невстановленою особою неправомірної вигоди у громадянина України за подальший вплив на службових осіб органів державної влади, за вирішення питання, що входить до їх повноважень.

Під час досудового розслідування встановлено, що на ОСОБА_14 , 18.04.1988 складено адміністративний протокол за керування автомобілем у не тверезому стані, за вказаним протоколом Київським районним судом м. Харкова на ОСОБА_14 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Після закінчення терміну позбавлення права керування у ОСОБА_14 виникла необхідність в отриманні посвідчення водія категорії «В» для подальшого керування транспортним засобом.

Так, приблизно один рік тому знайомий ОСОБА_14 повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_15 , за необхідності може проконсультувати з питань складання теоретичного та практичного іспиту, для отримання водійського посвідчення.

На початку квітня 2025 ОСОБА_14 звернувся за телефоном який надав йому знайомий до чоловіка на ім`я ОСОБА_15 . В ході телефонної розмови чоловік на ім`я ОСОБА_15 повідомив, що наразі отримати водійське посвідчення дуже важко та самостійно скласти іспит не можливо, також повідомив, що він має необхідні зв`язки з службовими особами Сервісних центрів МВС України та в водійських автошколах і може вирішити питання ОСОБА_14 . Також ОСОБА_15 додав, що іншим способом на даний час отримати водійське посвідчення неможливо. За позитивне складання іспитів ОСОБА_15 вимагав у ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 1300(тисяча триста) євро. В підтвердження своїх обіцянок ОСОБА_15 повідомив, що в нього тісні зв`язки з одним із службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ОСОБА_16 .

Як вказує прокурор, що в подальшому 30.04.2025 близько 12:00 ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що він запустив в роботу документи для отримання водійського посвідчення останнім та що для виготовлення на нього сертифікатів нарколога, психіатра, медичної довідки на придатність до керування транспортним засобом ОСОБА_14 необхідно перерахувати 3200 (три тисячі двісті) гривень на банківську карту НОМЕР_7 .

Так, 02.05.2025 в ході розмови по телефону чоловік на ім`я ОСОБА_15 повідомив, що медична документація на отримання ОСОБА_14 водійського посвідчення готова та ОСОБА_15 візьме для нього талон на здачу теоритичної частини іспиту в сервісному центрі, як візьме талон одразу зателефонує мені.

Крім того, 06.05.2025 чоловік на ім`я ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він завтра візьме мені талон на 07.05.2025 та повідомить точний час здачі ОСОБА_14 іспиту. Також ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_14 має здати своє посвідчення водія право на яке останній був позбавлений.

Також, по прибуттю на місце 07.05.2025 ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_15 . В ході розмови ОСОБА_15 повідомив, що у зв`язку з тим, що його посвідчення водія не було здано, тепер його не допустять до здачі іспиту, оскільки він перебуває в базі і програма його не допусте до складання іспиту. ОСОБА_15 одразу запропонував владнати це питання в сервісному центрі з цією метою взяв у ОСОБА_14 посвідчення водія, щоб вирішити питання про виключення з бази.

Через деякий час повернувся та повідомив, що дане питання занадто складне, для вирішення цього питання потрібно надати грошові кошти у сумі двісті доларів для їх передачі працівникам сервісного центру. На що ОСОБА_14 повідомив, що на даний час у мене відсутні такі грошові кошти. На що ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , що він віддасть працівникам сервісного центру свої грошові кошти, а ОСОБА_14 буде повинен їх повернути при особистій зустрічі чи на банківську карту.

Потім ОСОБА_15 сказав, що він поїхав зустрічатись з працівниками сервісного центру на маленьке «МРЕО», де уладнає питання з приводу мого допуску до іспиту.

Приблизно через годину ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_14 , щоб останній сплачував квитанцію за іспит та ішов в 305 кабінет та отримав екзаменаційні документи.

Як зазначає прокурор, в ході розмови ОСОБА_15 надав банківські реквізити на які Школьник повинен перерахувати двісті доларів, якщо особисто зустрітись не вийде, а саме номер карти НОМЕР_8 .

Вказані відомості підтверджуються протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 14.04.2025, 30.04.2025, 07.05.2025.

В ході виконання доручення співробітниками Харківського управління ДВБ НПУ встановлено, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2025 (справа № 953/5014/25 провадження № 1-кс/953/4152/25) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_9 в ході якого виявлено та вилучено майно яке належить останньому, перелік якого зазначено в клопотанні.

При цьому, 06.06.2025 перелічене в клопотанні майно визнано речовими доказами.

Як зазначає сторона обвинувачення, під час подальшого досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести детальний огляд вилучених в ході вище зазначеного обшуку предметів, для виявлення слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребують спеціального дослідження з використанням спеціальних знань та навичок, а також використанням спеціального обладнання.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою запобігання і подолання негативних обставин, просить накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2025 під час проведення обшуку, власником якого є ОСОБА_17 .

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 50). До канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 59). Крім того, 10.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від слідчого ОСОБА_18 , відповідно до якої останній просив розгляд даного клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити (а. с. 52-53).

Власник майна ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, викликався своєчасно та належним чином (а.с. 51). При цьому, представник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_19 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду (а.с. 54-57).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його представника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у житловому будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності в цілому належить ОСОБА_20 (а.с. 30).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, зокрема, що містять інформацію щодо проходження ОСОБА_14 , 18.04.1988 іспитів на отримання посвідчення водія, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку з відомостями про злочин, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

06.06.2025 з 07:04 год. до 09:44 год. в ході проведення обшуку в житловому будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 31-37).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 06.06.2025 (а.с. 47-48), та надійшло до суду 09.06.2025 о 14:42 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 06.06.2025, майно вилучене під час проведення обшуку 06.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000506 від 07.04.2025 (а.с. 42-45).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно вилучене під час проведення обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером телефону НОМЕР_3 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером телефону НОМЕР_3 ; копію паспорта ОСОБА_4 16.01.2006 на 1 арк.; копію паспорта на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копію постанови Харківського апеляційного суду № 643/2730/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 на 4 арк.; копію постанови Краснокутського районного суду справа № 627/361/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 на 5 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ; медичну довідку щодо придатності до керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_4 серія ААЗ № 607338; РНОКПП на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; повістку № 654 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 КВІ 744636; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; бланк повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 з печаткою та підписом на 1 арк.; копію військово-облікового документу на ім`я ОСОБА_12 на 3 арк., що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою з номером телефону НОМЕР_3 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000506 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1