УХВАЛА

про накладення арешту на майно

21 травня 2025 рокуСправа № 495/3532/25
Номер провадження 1-кс/495/1022/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000172 від 19 травня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК Українии, про накладення арешту на майно, -

встановив:

до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.05.2025 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000172 від 19 травня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК Українии, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 18.05.2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника ДПСУ, про те, що 18.05.2025 року приблизно о 16:38 годині до пункту пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, за межами населеного пункту с. Старокозаче, прибув гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як підставу для безперешкодного перетину кордону України надав на паспортний контроль довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 343790 від 19.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи серії НОМЕР_1 від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім`я ОСОБА_5 , 1982 року народження, з можливими ознаками підробки, тим самим використовував документи з ознаками підробки.

Так 09 січня 2025 року в період часу з 17 годин 40 хвилин по 18 годину 03 хвилин за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено документи, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 343790 від 19.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи серії НОМЕР_1 від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім`я ОСОБА_5 , 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № ICR 0235777 із зазначенням вмісту.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про залучення до кримінального провадження речових доказів вищезазначені документи визнані речовими доказами.

В судове засідання прокурор, дізнавач не з`явились, в матеріалах справи міститься заява дізнавача про розгляд клопотання у його відстуність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення, про поважність причин неявки суду не заявив.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні № 0000172 від 19 травня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.358 КК Українии, використання завідомо підробленого документа, за яке передбачено покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 18.05.2025 року, який проведено у період часу з 17:40 год до 18:03 год. в пункті пропуску «Старокозаче» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, за межами населеного пункту с. Старокозаче було виявлено документи, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 343790 від 19.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи серії НОМЕР_1 від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім`я ОСОБА_5 , 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № ICR 0235777 із зазначенням вмісту.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно дізнавач зазначив, що воно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та має значення речових доказів з метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.05.2025 вилучені документи, на підставі положень п.8 ч.2 ст.40, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110 КПК України визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на документи вважається за необхідним з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на документи з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень та здійснення інших процесуальних дій в рамках проведення досудового розслідування, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 343790 від 19.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, посвідчення особи з інвалідністю 2 групи серії НОМЕР_1 від 24.03.2025 року видану ДСЗН ЗМР на ім`я ОСОБА_5 , 1982 року народження, які вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № ICR 0235777 із зазначенням вмісту під час проведення огляду місця події, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район у приміщенні ПП «Старокозаче» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1