Справа № 591/8797/25
Провадження № 1-кс/591/2808/25
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0013468 від 01.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0013468, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактами в тому числі закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 . Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків зазначених у клопотанні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання саме тримання під вартою визначити розмір застави.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0013468 від 01.08.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309 КК України

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 серпня 2025 року час фактичного затримання ОСОБА_4 - 09 год. 10 хв.01.08.2025.

01.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.07.2025 приблизно о 23 годині 56 хвилин він, будучи військовослужбовцем 12 прикордонної застави НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ знаходився біля магазину «Корона» за адресою: АДРЕСА_3 , після розпивання спиртних напоїв з товаришами, в ході раптово виниклого конфлікту, ОСОБА_4 , діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 дістав зі своєї сумки ніж, з довжиною леза 12,5 см., зняв з нього чохол, підбіг до ОСОБА_7 та з достатньою силою наніс йому один прицільний удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням верхньої долі лівої легені, відкритий перелом 4 ребра, лівобічний пневмо-гемоторакс. Після чого, ОСОБА_4 вважаючи, що вчинив всі необхідні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , припинив свої злочинні дії та сховав ніж до своєї сумки, однак не довів свої протиправні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу та збережено життя останнього.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протокол огляду місця події; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколи допиту свідків та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 який має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, та з 2022 року перебуває в лавах ЗСУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисний особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства, який міг спричинити загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 10 хвилин 29 вересня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1