Справа № 526/1503/21
Провадження № 1-кп/526/8/2025
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000090 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством Шакун (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) обвинувачується в тому, що рухаючись 17.09.2020 близько 13 год. 45 хв. на автодорозі Т-17-05 «Лохвиця Гадяч Охтирка КПП «Велика Писарівка» з боку м. Гадяч, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та експлуатації транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 направив до суду клопотання про призначення додаткової комісійної транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи, оскільки під час судового розгляду справи на адресу суду на підтвердження винуватості ОСОБА_11 стороною обвинувачення було надано висновки судового експерта № 26 від 14.01.2021 року та № СЕ-19/117-21/4124-ІТ від 26.04.2021 року виконаних Полтавським НДЕКЦ МВС України і відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_12 , а причиною дорожньо транспортної пригоди стали порушення п. 10.1 ПДР України обвинуваченим ОСОБА_11 . За ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.02.2022 року у справі було призначено комісійну комплексну транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Полтавському відділенню ННЦ «Інститут судових експертих ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно виконаного судовими експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висновку № 2123/2124/2125/2126 від 20.01.2023 року місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого ОСОБА_12 , а причиною дорожньо-транспортної пригоди стали порушення п. 10.1, 16.13 ПДР України обвинуваченим ОСОБА_11 . Окрім цього, за ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.05.2023 року у справі було призначено комісійну комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Полтавському відділенню ННЦ «Інститут судових експертих ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно виконаного судовими експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 висновку № 2811/2812/2813/2814 від 23.11.2023 року місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_11 , а причиною дорожньо транспортної пригоди стали порушення п. 10.1 ПДР України потерпілим ОСОБА_12 . Отже, наданий час у розпорядженні суду наявні декілька висновків судових експертів, які суперечать один одному. Разом з тим, після подання вказаного клопотання прокурором у справі було долучено фотознімки в електронному вигляді з місця вчинення ДТП за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яких було зафіксовано пошкодження транспортних засобів та слідову інформацію в місці зіткнення автомобілів, належність якої до цієї справи ставиться під сумнів стороною захисту. Вважає, що зафіксована на наданих прокурором електронних носіях інформація має важливе значення для справи та має бути досліджена судовими експертами з метою повноти судового розгляду та встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні сторона захисту та сторона обвинувачення не заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що всі проведені ек4спертизи по справі є суперечливими у своїх висновках та ними не враховано фотознімки в електронному вигляді з місця вчинення ДТП у збільшеному вигляді, що має суттєве значення для встановлення винуватої особи у даному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст проведеної експертизи, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні про призначення експертизи аргументи є слушними.

Проведені у справі експертизи є суперечливими між собою і жодна з них не може бути покладена в основу вироку, оскільки вони проведені з відносними порушеннями та не дають можливостей для категоричних висновків.

Так, з мотивувальної частини експертизи не можливо встановити чи було враховано покази свідка ОСОБА_17 , дані ним під час слідчого експерименту від 24.05.2021, оскільки даючи відповіді на питання 10 та 11 у висновку експертів про його покази навіть не згадується. Також у вихідних даних для проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи не вірно було зазначено навантаження автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 , на що було вказано при призначенні комплексної комісійної транспортно - трасологічної експертизи, однак як вбачається з проведених розрахунків дана обставина не була врахована чи не відображена у висновку експерта, що має істотне значення. Також вказано, що місце зіткнення автомобілів відбулося на перехресті автодоріг у безпосередній близькості перед розташуванням вибоїни на смузі зустрічного руху автомобіля Шевролет, проте у вихідних даних вказано, що стан дорожнього покриття: сухе, чисте, без ямковості.

Окрім цього, експертами взято за основу нормативно-правові акти, нормативні документи, методики проведення судових експертиз, які вже не є актуальними. Починаючи з 2020 року до Правил дорожнього руху були внесені зміни, а саме № 152 від 24.02.2021. № 721 від 14.07.2021, № 1091 від 29.09.2021. № 105 від 09.02.2022. № 601 від 10.05.2022. № 944 від 19.08.2022. № 1217 від 28.10.2022. № 1376 від 09.12.2022, тому згідно Реєстру методик проведення експертиз МЮ України деякі методики згідно яких проводилося дослідження не підлягають застосуванню через припинення застосування: 10.1.02 «Дослідження руху транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року, 10.1.03 «Дослідження гальмування транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року, 10.1.06 «Дослідження зіткнень транспортних засобів» - дата прийняття рішення про припинення застосування методики - 28.01.2022 року.

На сторінці 2 висновку експертів Полтавського відділення «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зазначено, що свідоцтво № 753, видане судовому експерту ОСОБА_13 ЕКК ХНДІСЕ 15.12.2005 року за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» дійсне до 17.12.2020 року, свідоцтво № 1013, видане судовому експерту ОСОБА_13 ЕКК ХНДІСЕ 29.11.2007 року за спеціальністю 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» дійсне до 19.10.2022 року, свідоцтво № 1013, видане судовому експерту ОСОБА_13 ЕКК ХНДІСЕ 02.10.2012 року за спеціальністю 10.16 «Дорожньо- технічні дослідження» дійсне до 19.10.2022 року, а направлений до суду висновок датований 20 січня 2023 року, тобто після закінчення строку дії свідоцтв експерта ОСОБА_13 .

Розглядаючи наступну проведену комісійну комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено Полтавському відділенню ННЦ «Інститут судових експертих ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та виконано судовими експертами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 згідно висновку № 2811/2812/2813/2814 від 23.11.2023 року. Даними експертами не проводився безпосередній огляд транспортних засобів та місце події, їх свідоцтва на даний час анульовані, що позбавляє можливості їх допиту в судовому засіданні з метою з`ясування даних питань, зокрема чи вплинув би огляд транспортних засобів та місця події на надані ними висновки.

Враховуючи наведені вище процедурні порушення при проведенні експертиз та їх суперечливі висновки, наявні по справі докази, частина з яких є суперечливими, суд вважає, що клопотання представника потерпілого та сторони захисту підлягають задоволенню і у даній справі слід призначити експертизу іншій установі, яка зможе дати висновки на поставлені питання та усунути недоліки та суперечності попередніх експертиз.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для правильного прийняття рішення необхідно з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного і неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну комісійну транспортно - трасологічну експертизу, з дослідженням обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

- призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України комплексну комісійну транспортно трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні та довжини гальмівного шляху?

2.Чи рухався автомобіль ГАЗ 33023, р.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення? Якщо так, яка була швидкість даного автомобіля з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

3.Визначити місце зіткнення транспортних засобів ГАЗ 33023 із реєстраційним номером НОМЕР_2 та CHEVROLET LACETTI із реєстраційним номером НОМЕР_1 (вказати місце проїзної частини дороги Лохвиця-Гадяч-Охтирка та смугу відповідного транспортного засобу), з урахуванням слідової інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього від 17.09.2020 року та фотознімках з місця ДТП у електронному вигляді знаходилося місце зіткнення автомобілів ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.Між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між транспортними засобами ГАЗ 33023 із реєстраційним номером НОМЕР_2 та CHEVROLET LACETTI з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

5.Чи можливо встановити кут між повздовжніми осями автомобілів в момент зіткнення, з урахуванням проведених у справі висновків судових експертиз № 2123/2124/2125/2126 від 20.01.2023 року та № 2811/2812/2813/2814 від 23.11.2023 року, а також зафіксованих на фотознімках у електронному вигляді з місця ДТП пошкоджень автомобілів ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ? Якщо так, то яким він був?

6.Якими транспортними засобами, їх частинами чи елементами було утворено вибоїни та подряпини у дорожнього покритті на перехресті автодороги Т-17-05 «Лохвиця-Гадяч-Охтирка - КПП Велика Писарівка» з автодорогою 017002030 «Сергіївка - Петрівка-Роменська - Комишня» (позначки № 3 та 4 в схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.09.2020)?

7.Чи узгоджуються виявлені та зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього (позначки № 3,4) та фотознімках з місця ДТП у електронному вигляді вибоїни (подряпини) асфальтобетонного покриття з іншою зафіксованою слідовою інформацією, механізмом зіткнення автомобілів ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 та Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , а також отриманими ними механічними пошкодженнями?

8.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля ГАЗ 33023 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 вказані ним в протоколі слідчого експерименту за його участі від 21.12.2020 року в частині розташування його автомобіля в момент зіткнення відносно меж проїзної частини, з урахуванням слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП, схемі до нього від 17.09.2020 року та фотознімках з місця ДТП у електронному вигляді?

9.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 стосовно механізму дорожньо-транспортної події?

10.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 стосовно механізму дорожньо- транспортної події?

11.Чи маються в діях водія автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

12.Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_18 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

13.Чи маються в діях водія автомобіля CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

14.Чи мав водій автомобіля CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

Вихідні дані: ДТП скоєно поза населеним пунктом, в світлу пору доби, без опадів, без застосування екстреного гальмування. Під час роз`їзду на перехресті водій автомобіля ГАЗ 33023, н.з. НОМЕР_2 перед здійсненням повороту ліворуч зупинився, включив передачу (2сек.), побачив зустрічний автомобіль автомобіль Chevrolet Lacetti н.з НОМЕР_1 , що проїжджав перехрестя прямо в зустрічному напрямку та (не більше 5 секунд від зупинки) відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та передньою центральною частиною автомобіля ГАЗ 33023, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Профіль дорожнього покриття рельєфний: підйом, заокруглення та спуск по ходу руху автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 та підйом по ходу руху автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_2 , взаємна видимість близько 500 м. На горизонтальній рейці довжиною 80 см, перепад висоти становить 3 см.

Тип покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, стан дорожнього покриття сухе, чисте, без ямковості.

Ширина проїзної частини дороги - 7,6 м; на проїзній частині дороги в місці ДТП дорожня розмітка відсутня.

Технічний стан автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 справний.

Технічний стан автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_4 -справний.

Навантаження автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 - один пасажир.

Навантаження автомобіля ГАЗ 33023 н.з. НОМЕР_2 - інструменти, металева драбина, зі слів ОСОБА_19 близько 500 600 кг.

На проїзній частині на відстані 4,7 м від правої межі проїзної частини виявлено осип скла розмірами 1,5 м ширина, 2,17 м довжина. На відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини осип скла та потьок охолоджувальної рідини, які ведуть до кінцевого розташування автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_5 .

При проведенні експертизи також використати вихідні фактичні дані, отримані під час: огляду місця події, схемі ДТП, де зазначені сліди гальмування автомобіля Chevrolet Lacetti, проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 та під час його допиту в суді, а також під час час допитів у суді обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також фактичні дані, отримані при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_20 .

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 526/1503/21. В разі необхідності надати для огляду автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться в розібраному стані за адресою: вул. Чкалова 76/2 смт. Нові Санжари, Полтавської області та автомобіль ГАЗ 33023 р.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в боксі автоколони №2 за адресою: вул. Лесі Українки, 2, с. Петрівка Роменська, Миргородського району, Полтавської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 4 серпня 2025 року о 15 год. 50 хв.

Головуюча: ОСОБА_1