КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3438/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Латвії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі залишення останнього під вартою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.04.2025 року є незаконною та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що прокурором не було доведено те, що зі спливом часу застосування альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), буде не достатнім та є ризикованим, а тому на думку сторони захисту прокурор безпідставно просив суд продовжити найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Автор апеляційної скарги посилається і на те, що твердження сторони обвинувачення, що наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на сьогодні не змінилися та не зменшилися є безпідставними та нічим необґрунтованими. Жодного доказу, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) коли-небудь ухилявся від органу досудового розслідування чи суду прокурором до клопотання про продовження запобіжного заходу не додано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

19.08.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19.08.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 17.10.2024 року.

10.10.2024 року постановою заступника Генерального прокурора продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001317 від 14.07.2024 року до 3-х місяців, тобто до 19.11.2024 року.

15.10.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.11.2024 року.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, строком до 19.02.2025 року.

15.11.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 13.01.2025 року (включно).

09.01.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 19.02.2025 року (включно).

12.02.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12-и місяців, тобто до 19.08.2025 року (включно).

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 14.04.2025 року (включно).

10.04.2025 року (клопотання датоване 08.04.2025 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у межах строку досудового розслідування.

10.04.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строк тримання під вартою до 08.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) - адвоката ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строк тримання під вартою до 08.06.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про не визначення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4