Справа № 632/828/25
провадження № 1-кс/632/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 червня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області н лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла надіслана скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 12.05.2025 року за ч.2 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, об`єднане в одне провадження 30.05.2025 року прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 за фактом незаконних дій працівників АТ «Таскомбанк» при переоформленні кредиту № від 03.11.2022 року, укладеного між заявницею та вказаним банком, враховуючи те, що 31.05.2025 року заявниця була допитана слідчим як свідок у справі.

Всередині скарги заявниця подала клопотання про поновлення строків на оскарження вказаної постанови, оскільки повідомила суду, що її копію через свого представника адвоката ОСОБА_6 вона отримала від слідчого електронною поштою лише 19.06.2025 року.

Підставою для скасування вказаної постанови зазначила, що слідчий не виконав вимоги кримінально-процесуального закону в частині витребування у АТ «Таскомбанк» документів на підтвердження факту укладання вказаного договору, оскільки заявниця заперечувала факт отримання кредиту у АТ «Таскомбанк», та в разі необхідності витребування відповідних документів у порядку тимчасового доступу до речей та документів, слідчий не встановив свідків скоєного кримінального правопорушення, критично поставився до показів заявниці та не встановив, яким чином набуто кошти за кредитним договором.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 року скаргу прийнято до розгляду без відновлення заявниці строку для звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, оскільки зазначені нею обставини підлягають перевірці відповідними доказами до початку розгляду скарги по суті, залучено до участі у справі прокурора у даному кримінальному провадженні, здійснено виклик учасників справи у судове засідання та надано слідчому копію відповідної скарги, відмовлено у задоволенні клопотання заявниці про витребування матеріалів кримінального провадження для їх огляду у судовому засіданні (а.с.21).

27.06.2025 року на адресу надійшли заяви слідчого та прокурора ОСОБА_5 про закриття провадження у справі через скасування оспорюваної постанови слідчого постановою прокурора Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 25.06.2025 року із внесенням відповідних даних до ЄРДР (а.с.32-41).

Засобами електронного суду 30.06.2025 року до суду надійшла надіслана 28.06.2025 року заява представника заявниці адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання за відсутності вказаного представника (а.с.42).

30.06.2025 року перед початком судового засідання на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_3 із доказами того, що слідчий направив їй відповідну оскаржувану постанову лише 19.06.2025 року, у зв`язку з чим вважала, що у слідчого судді є усі підстави для поновлення заявниці строку для звернення із відповідною скаргою (а.с.43-45).

Також 30.06.2025 року до судового засідання від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності та підтримку заявлених вимог (а.с.50).

У судове засідання заявниця та інші учасники провадження не прибули, про день час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.26, 28-30), у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч,4 ст.107 КПК України.

Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, оскільки слідчим суддею встановлені обставини для закриття провадження у справі.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладено, керуючись ч.4 ст.107, ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області н лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року, закрити через скасування вказаної постанови прокурором у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити заявниці засобами поштового зв`язку, слідчому засобами електронної пошти, а прокурору засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Слідчий суддя - ОСОБА_7