Справа № 629/3315/25
Номер провадження 1-кп/629/236/25
УХВАЛА

09 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання та скарги захисника, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення права на захист, законність та належну правову процедуру підзахисного ОСОБА_4 які передбачені на стадії підготовчого провадження в один із можливих способів: або повернення до стадії підготовчого провадження, або шляхом самовідводу судді та повторного авторозподілу з призначенням підготовчого судового засідання, про забезпечення захисника ОСОБА_5 та його підзахисного права на захист, повагу до людської гідності, рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом, належну правову процедуру, дотримання вимог презумпції невинуватості, загальних завдань та засад кримінального процесу зазначених в ст.2,7 КПК України, судовий контроль по запобіганню незаконному обвинуваченню та підозрі, та інше при розгляді судом справи №629/3315/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України, що розглядається Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

18.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання (заперечення на ухвали слідчого судді та на її дії та бездіяльність) захисника ОСОБА_5 про надання оцінки незаконності наведених в запереченнях рішень слідчої судді Лозівського міськрайоного суду ОСОБА_6 (ухвали від 20.03.2025, 21.03.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, 26.05.2025) та протиправності її дій та бездіяльності у вигляді відсутності судового контролю за дотриманням прав свобод та законних інтересів підозрюваного (обвинуваченого), сторони захисту з і боку правоохоронних органів та скарга на дії, рішення, бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 , прокурора Лозівськой окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та визнання їх незаконними (протиправними) під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

07.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про виконання функції судового контролю щодо запобігання незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 , якому інкримінована ч.4 ст.296 КК України, шляхом повернення обвинувального акту прокурору (з даної стадії або повернувшись до стадії підготовчого судового провадження) у зв?язку з порушенням положень ч.2 ст.42, ст.291 КПК та не набуттям ОСОБА_4 статусу обвинувачуваного і неможливості судового розгляду. Забезпечення права ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на належну правову процедуру, забезпечення передбачених КПК прав (ч.6 ст.22 КПК), безстороннього та справедливого судового розгляду, негайного усунення порушень права на захист та виконання завдань кримінального провадження щодо запобігання незаконному обвинуваченню та не обґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК).

Захисник та обвинувачений на задоволенні клопотань та скарг наполягали з підстав наведених у них.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотань та скарг захисника вважаючи їх необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

13.05.2025 в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.296 ч.4 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 13.05.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено в підготовче судове засідання на 12-10 год. 14.05.2025.

Ухвалою від 14.05.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначено до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області 22.05.2025, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, відмовлено у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про перенесення підготовчого судового засідання і зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо клопотань захисника про повернення до стадії підготовчого провадження або самовідводу судді та повторного авторозподілу з призначенням підготовчого судового засідання, то суд звертає увагу захисника ОСОБА_5 , що після призначення справи до судового розгляду, повернення до стадії підготовчого провадження нормами КПК України, не передбачене, підстави для самовідводу головуючого судді - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно правових позицій Верховного Суду, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 26.05.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 22.05.2025, про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відмовлено.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 від 03.07.2025 в задоволенні ОСОБА_4 від 19.06.2025 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , відмовлено.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_5 про забезпечення останнього та його підзахисного ОСОБА_4 права на захист, повагу до людської гідності, рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом, належну правову процедуру, дотримання вимог презумпції невинуватості, загальних завдань та засад кримінального процесу зазначених в ст.2,7 КПК України, судовий контроль по запобіганню незаконному обвинуваченню та підозрі, та ін. при розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про виконання функції судового контролю щодо запобігання незаконному обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, шляхом повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням положень ч.2 ст.42, ст.291 КПК та не набуттям ОСОБА_4 статусу обвинувачуваного, неможливості судового розгляду, забезпечення права ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні на належну правову процедуру, забезпечення передбачених КПК прав (ч.6 ст.22 КПК), безстороннього та справедливого судового розгляду, негайного усунення порушень права на захист та виконання завдань кримінального провадження щодо запобігання незаконному обвинуваченню та не обґрунтованому процесуальному примусу (ст.2 КПК) то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: крім іншого, - повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ході підготовчого судового засідання підстави щодо повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, були відсутні і стороною захисту жодних клопотань з цього приводу не надходило.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт та передбачено перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З системного аналізу вказаних положень процесуального законодавства вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ухвалою від 14.05.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України було призначено до судового розгляду.

Незгода захисника із формулюванням обвинувачення і невідповідність його змісту, на думку сторони захисту, вимогам твердження про діяння, що носять формальну невідповідність такого акту вимогам закону не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду по суті, прокурор наділений повноваженнями щодо відмови від обвинувачення, його зміни чи пред`явлення нового обвинувачення в ході судового розгляду.

Щодо надання оцінки рішень слідчого судді Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_6 (ухвали від 20.03.2025, 21.03.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, 26.05.2025) та протиправності її дій та бездіяльності у вигляді відсутності судового контролю за дотриманням прав свобод та законних інтересів підозрюваного (обвинуваченого), сторони захисту з і боку правоохоронних органів, скарг на дії, рішення, бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_10 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , визнання їх незаконними (протиправними) під час досудового розслідування даного кримінального провадження, то суд звертає увагу захисника, що така оцінка, в т.ч. щодо законності рішень слідчого судді, здійснюється в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Процедура оскарження рішень слідчого судді регламентована главою 26 КПК України, зокрема, статтею 309 КПК, яка визначає коло осіб, що мають право на подання скарги, та перелік ухвал, що підлягають оскарженню. Частини 1 та 2 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Щодо клопотань та скарг захисника на дії, рішення, бездіяльність слідчих СВ Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , які подані 18.06.2025, тобто після призначення справи до основного розгляду, суд виходить з наступного.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №405/680/22 провадження №51-1544км22 від 14.02.2023.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Суд обов`язково надає оцінку доказам, які були надані під час судового розгляду, при ухваленні вироку. Оцінка доказів відбувається у нарадчій кімнаті, і суд враховує їх, щоб визначити, чи доведено вину особи, чи є склад злочину та інші обставини справи.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотань та скарг захисника, відсутні.

Керуючись ст.371,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотань та скарг захисника ОСОБА_5 у справі №629/3315/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.296 ч.4 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11