Провадження № 1-кс/582/82/25
Справа № 582/528/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про арешт майна

30 квітня 2025 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , роглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернулася старший дізнавач СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на биту дерев`яну довжиною 72 см, шириною ударної частини 5 см, та шириною рукоятки 3 см, яку було вилучено 23.04.2025 під час огляду місця події.

Своє клопотання мотивувала тим, що вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000040 від 24.04.2025, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою його збереження, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000040, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, із витягу з ЄРДР вбачається, що до реєстру внесені відомості про те, що 23.04.2025 близько 18 год 30 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс дерев`яною битою один удар в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді розсічення голови.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6 , слідує, що 23.04.2025 він прийшов до місця проживання своєї сестри ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти їй по господарству. У подальшому близько 18 год 30 хв до вищезазначеного домоволодіння прийшов місцевий житель ОСОБА_5 та приніс з собою дерев`яну биту. Надалі між ним та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в результаті якого останній, тримаючи дерев`яну биту в руці наніс йому один удар в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани голови.

Із протоколу огляду місця події від 23.04.2025 слідує, що на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено биту дерев`яну.

Постановою від 24.04.2025 вилучене під час огляду майно, на яке дізнаівач просить накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000040.

Слідчий суддя вважає, що надані дізнавачем докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки зазначене майно може бути безпосередньо пов`язане з цим, слідчий суддя доходить висновку, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені у ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, задовольнити.

Накласти арешт на биту дерев`яну довжиною 72 см, шириною ударної частини 5 см, та шириною рукоятки 3 см.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Місце зберігання арештованого майна визначити ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Покласти обов`язок на уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1