Справа № 461/5945/25
Провадження № 1-кс/461/5689/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0001257 від 27.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова вiд 01.07.2025 року в межах кримінального провадження за №0001257 від 27.06.2025 року. Відповідно до клопотання просить скасувати арешт на мобільні телефони, вилучені під час огляду місця події 27.06.2025. Заявник зазначає, що мобільні телефони оглянуто слідчим. Тому просить клопотання задоволити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої не заперечує щодо скасування арешту на майно.

На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 27.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова області від 01.07.2025р. (справа №463/5907/25, провадження №1-кс/463/5977/25) клопотання старшого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001257 від 27 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задоволено частково. Накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на речі, які були вилучені 27 червня 2025 року під час огляду місця події в приміщенні будинку що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: змиви РБК з тротуарної плитки перед кліткою, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт № 1); змиви РБК з ручки металевої калітки, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №2); змиви РБК з асфальту перед вхідними дверима цокольного приміщення (об`єкт № 3); змиви РБК з внутрішньої сторони дверей, який поміщено у паперовий конверт (об?єкт №4); фрагмент пластикової частини пластини з підлоги цокольного приміщення зі слідом низу взуття утвореного РБК, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №5); вирізання скатертини зі слідами РБК зі столу кухні, яку поміщено у паперовий конверт (об`єкт №6); змиви РБК з шафи (правої частини) кухні №1, який поміщено у паперовий конверт (об`єкт №7); кришка з-під телефону з написами латинськими літерами «doro» з плямою РБК (об`єкт №8), яку поміщено у паперовий; запаховий слід з ручки швабри з підлоги кухні №1 (об`єкт № 9), поміщено у паперовий конверт, який опечатано бирками 0001985, 0001984, 0001984; запаховий слід з ручки швабри з підлоги кухні №2 (об`єкт №10), поміщено у паперовий конверт, який опечатано бирками 0001984, 0001985, 0001985; вирізка з ручки білої сумки з РБК, поміщено в паперовий конверт (об`єкт №11); мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору у чохлі салатового кольору, із пошкодженим екраном, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (об`єкт №12), поміщено у спецпакет WAR0000640; металева каструля (об`єкт №14) зі слідами РБК, пластикова ручка чорного кольору зі слідами РБК (об`єкт №13), поміщено у паперову коробку; 6 ножів (об`єкт №15), 6 кухонних ножів, один з яких складний (об`єкт №16), які поміщено у паперову коробку; швабра з дерев`яним руків`ям та матерчатою частиною у формі множинної кількості мотузок (об`єкт №17), яку поміщено в паперовий згорток; мобільний телефон з паролем доступу, марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору (об`єкт № 19) зі слідами РБК, який поміщено в спецпакет WAR0000641; змив РБК з умивальника ванної кімнати (об`єкт №20), змив РБК з підлоги ванної кімнати (об`єкт №21), змив РБК з дверей туалету (об`єкт №22), який поміщено у паперовий конверт; мобільний телефон марки «РОСО» модель M2102J20SG у прозорому чохлі зі слідами РБК (об?єкт №23), який поміщено в спецпакет WAR0000642; змив РБК з підлоги при вході у гаражне приміщення цокольного приміщення (об`єкт №24), який поміщено у паперовий конверт; змив РБК з підлоги гаража (об`єкт №25), який поміщено у паперовий конверт; ніж з РБК з тумбочки першого поверху (об`єкт №26), який поміщено у паперовий конверт; змив РБК з підлоги при вході в кімнату №4 на другому поверсі (об`єкт №27), який поміщено у паперовий конверт; змив РБК з підлоги в кімнаті №5 на другому поверсі (об`єкт №28), який поміщено у паперовий конверт; вирізка зі штори РБК між кімнатами №5 та № 6 (об`єкт №29), який поміщено у паперовий конверт; змив РБК з підлоги в кімнаті №6 на другому поверсі (об`єкт №30), який поміщено у паперовий конверт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року, арештовані мобільні телефони був вилучений в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 червня 2025 року, проведеного слідчою ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення такого в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору у чохлі салатового кольору, із пошкодженим екраном, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщено у спецпакет WAR0000640; мобільний телефон з паролем доступу, марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору (об`єкт № 19) зі слідами РБК, який поміщено в спецпакет WAR0000641.

Постановою старшого слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 27 червня 2025 року вилучені в ході огляду місця події від 27 червня 2025 року речі та предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001257 від 27 червня 2025 року.

Відповідно до постанови про залучення особи до провадження як потерпілого від 27.06.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 27.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 27.06.2025 року мобільний телефон накладений з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.13 Листа Вищого Спеціалізованого суду України №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2)доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3)доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту на телефони відпала потреба. Так як слідчим суддею було встановлено, що вилучені мобільні телефони були оглянуті слідчим.

Водночас, органом досудового розслідування не долучено жодного доказу, який б підтверджував доцільність подальшого перебування майна під арештом, а відтак, суд вважає, що на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно. Заявник довів слідчому судді, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. Судвважає, за необхідне зазначити, що в органу досудового розслідування було достатньо часу, способів, засобів для проведення всіх слідчих дій з даним майном, а відтак слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року, на даному етапі досудового розслідування, адже накладення арешту на майно суперечить загальним засадам кримінального провадження та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є недоцільним. Тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0001257 від 27.06.2025 року задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у межах кримінального провадження №0001257 від 27.06.2025 року на мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору у чохлі салатового кольору, із пошкодженим екраном, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщено у спецпакет WAR0000640; мобільний телефон з паролем доступу, марки «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору зі слідами РБК, який поміщено в спецпакет WAR0000641, які було вилучено 27 червня 2025 року під час огляду місця події в приміщенні будинку що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1