Справа № 367/2550/23
Провадження по справі № 1-кп/367/312/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшли обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 .

21 вересня 2023 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: вул. Котляревського, 57, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г. Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 21 вересня 2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: вул. Котляревського, 57, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, діючи з використанням умов воєнного стану, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_6 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г. У подальшому, 21 вересня 2023 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

Крім того, встановлено, що 27 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: вул. Котляревського, 57, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г. Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 27 вересня 2023 року, приблизно о 16 год. 45 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_6 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, діючи з використанням умов воєнного стану, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_6 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

У подальшому, 27 вересня 2023 року, о 16 год. 57 хв. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г. Крім того, встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, діючи з використанням умов воєнного стану, у квартирі за вищевказаною адресою, протягом невстановленого проміжку часу, але приблизно до 17 год. 51 хв. 27.09.2023 (зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 93,77 г. У подальшому, 27 вересня 2023 року в період часу з 17 год. 51 хв. по 19 год. 13 хв. під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: фрагмент рослини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,15 г; 10 спресованих пігулок, 3 пакети з полімерного матеріалу, 5 згортків з полімерного матеріалу, пакет з полімерного матеріалу біло-синього кольору, паперовий згорток, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 90,62 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою збуту.

27.09.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та 28.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, захисник запропонував обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судовою провадження - судом за клопотанням прокурора.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч 1. ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому чи кримінальних правопорушень, вчинить дії щодо ухилення від органу розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_4 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також, що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Доводи сторони обвинувачення про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що відносно ОСОБА_4 20.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлені обвинувальний акт за ч. 4 ст. 309 КК України, 18.08.2022 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.04.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, 25.12.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, зважаючи на те, що по провадженню не допитані свідки, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченими не будуть вживатися перешкоди в уникненні від правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, стороною захисту не наведено та не надано доказів на підтвердження цього.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, свідчить, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, згідно з якою суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд дійшов висновку про обрання як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжний заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 13.09.2025 включно, з правом внесення застави, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 13.09.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області забезпечити організацію періодичного та поточного медичного обстеження відповідно до звернень обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з огляду на стан його здоров`я.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 11-00 год 21.07.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1