Номер провадження 1-в/205/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «ДВК №89» ОСОБА_4 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого діяння відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене подання про приведення вироку у відповідність в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 року та декриміналізації вчиненого діяння.

Засуджений ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати подання про приведення вироку у відповідність без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який відніс вирішення питання на розсуд суду, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком за ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 визнано винуватим, у тому що 25 жовтня 2022 року, викрав майно потерпілого на суму 680 гривень 83 копійки.

Крім того, ОСОБА_5 , засуджено вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Так, за вказаним вироком ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, визнано винуватим у тому що він 30.04.2023 року заволодів майном потерпілого на суму 1488,40 грн.

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_5 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суд, який мітиться у Постанові від 07.10.2024 року у справ № 278/1566/21, виходить з того, що Закон № 3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 року в сумі 2481 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 року в сумі 2684 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2023 році становила 2684 грн.

Вартість майна, у таємному викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_5 згідно з вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року по становить 680 гривень 83 копійки, а від так, не перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Вартість майна, у заволодінні якого визнано винуватим ОСОБА_5 згідно з вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року становить 1488,40 грн., а від так, не перевищує суму два неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння.

Разом з тим, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, згідно з вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року; Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року.

Суд звертає увагу що, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX) внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), зокрема до ст. 51 КУпАП, якими змінено в бік збільшення (до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) поріг відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Тобто, зазначені зміни стосуються кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 190 та 191 КК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 серед іншого засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та вищевказаний Закон про кримінальну відповідальність не розповсюджується на вказані статті закону України про кримінальну відповідальність, суд не знаходить матеріальних підстав для застосування положень ч. 2 ст. 74 КК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи «ДВК №89» ОСОБА_4 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, та декриміналізації вчиненого діяння відносно засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, призначеного йому за ч. 4 ст. 185 КК України вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року.

Виключити з резолютивної частини вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року посилання на застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, призначеного йому за ч. 2 ст. 190 КК України вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року.

Виключити з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року посилання на застосування ч. 1 ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_5 засудженим вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України призначене за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, яке призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень обчислювати з 17.10.2023 року.

Зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі відбуте частково за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.04.2023 року, починаючи з 26.05.2023 року по 16.10.2023 року включно, із розрахунку день за день.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89) для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_6