печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №JI JI 5, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №JI JI5 на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , а саме:

- Мобільний телефон Iphone 12 Pro з IMEI НОМЕР_1 ;

- Мобільний телефон Iphone 6S з IMEI НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон Iphone 6S з IMEI НОМЕР_3 ;

- Планшет Ipad mini з серійним №H307XNP342;

- Блокнот з чорновими записами ОСОБА_4 ;

- Ноутбук МасBook Pro з серійним №MM2N579KMG;

- Ноутбук МасBook Pro з серійним №FVFXC6RVHV2D;

- Ноутбук МасBook Pro з серійним №C02TF53RGTFL;

- WI-Fi ротер tp-link Archer С80 з серійним №079;

- WI-Fi роутер tp-link Archer А7 з серійним №22032F5000402;

- WI-Fi ротер tp-link Archer С80 з серійним №222A2Х4004123.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду клопотання Головне слідче управління Національної поліції України повідомлене завчасно та належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів не долучено ухвалу про накладення арешту на майно (також не вказується ані дата її прийняття, ані номер судової справи), а також будь-яких інших доказів накладення такого арешту, як і доказів його необґрунтованості. Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно накладався арешт на майно ОСОБА_4 , як і обґрунтованість накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулася із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1