Справа № 336/7001/25
Провадження №: 1-кс/336/640/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001111 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; ключа від скутеру з маркування «Honda 0417», які належать потерпілому, оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій з метою виявлення слідів та ряд слідчих дій пов`язаних із вилученим майном, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001111 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, 22 липня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким мав дружні відносини, зловживаючи довірою потерпілого, отримав у нього механічний транспортний засіб - скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 вартістю 31 350 гривень 00 копійок, що належить на праві власності потерпілому, під приводом заправки, при цьому запевнивши останнього, що прижене вказаний скутер назад 22.07.2025, на останній погодився та надав ОСОБА_5 ключ запалювання від механічного транспортного засобу та віддав сам механічний транспортний засіб.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 22.07.2025 у вечірній час доби, ОСОБА_5 приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 28, де зустрів свідка ОСОБА_7 та вони разом поїхали на АЗС «ОККО», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд.13Г.

Після чого, не маючи коштів на здійснення заправки, ОСОБА_5 покинув свідка ОСОБА_7 , залишивши йому механічний транспортний засіб з ключем до нього та повідомив, що за механічним транспортним засобом приїде його людина та забере.

Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився механічним транспортним засобом, яким незаконно заволодів при вищевказаних обставинах на власний розсуд, чим довів злочин до кінця.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 ..

Потерпілий під час допиту повідомив, що до нього у двір зайшов знайомий йому ОСОБА_8 , якого він знає близько 10 років. Під час спілкування, ОСОБА_9 почав запитувати за мопед, який був раніше у потерпілого, але той повідомив, що його було продано, а натомість він придбав скутер «Honda», моделі «Dio AF68», який знаходився у гаражі. В подальшому ОСОБА_9 запропонував заправити вказаний скутер та повернути його назад в той же день, на що потерпілий погодився та надав ключ від замка запалення та сам скутер, після чого ОСОБА_9 сів та поїхав на ньому у невідомому напрямку, але так і не повернувся та скутер не повернув. Також потерпілий повідомив, що вказаний скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 придбав за 31 350 гривень 00 копійок у 2024 році на ринку «Анголенко» та надав відповідні документи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , підтвердила покази її чоловіка, який є потерпілим. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , впізнали ОСОБА_5 за фотознімками.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що 22.07.2025 у вечірній час, коли він перебував разом із ОСОБА_11 поблизу буд. 28 по вул. Базарній у м. Запоріжжі, то до них на вище зазначеному скутері приїхав ОСОБА_8 з маловідомою ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 разом поїхали на АЗС «ОККО», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд.13Г. Після чого, не маючи коштів на здійснення заправки, ОСОБА_5 покинув свідка ОСОБА_7 залишивши йому механічний транспортний засіб з ключем до нього та повідомив, що за механічним транспортним засобом (скутером) приїде його людина та забере.

23.07.2025 свідок ОСОБА_7 повернувся до місця, де залишив транспортний засіб, де його в подальшому виявили працівники поліції.

23.07.2025 слідчим ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13Г, неподалік АЗС «ОККО» було вилучено: ключ від скутеру з маркування «Honda 0417» та скутер сірого кольору без д.р.н. з номером двигуна НОМЕР_4 .

23.07.2025 вилучені ключ від скутеру з маркування «Honda 0417» та скутер сірого кольору без д.р.н. з номером двигуна НОМЕР_4 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

23.07.2025 проведено огляд ключа від скутеру з маркування «Honda 0417» та скутер сірого кольору без д.р.н. з номером двигуна НОМЕР_4 , під час якого потерпілий впізнав свій скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та ключ, які передав 22.07.2025 ОСОБА_5 .

Отже, на вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 13Г, неподалік АЗС «ОККО» речі, а саме: скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та ключ від скутеру з маркування «Honda 0417», які належать потерпілому, слідчий просить накласти арешт, оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд судових експертиз та слідчих дій з метою виявлення слідів та ряд слідчих дій, пов`язаних із вилученим майном, за допомогою яких особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення можливо буде притягнути до відповідальності.

Слідчий до суду не з`явився, просив клопотання розглянути без його участі, про що до суду подав письмову заяву.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001111 від 23.07.2025 відносно ОСОБА_5 (а.с.5).

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування інформації чи самих пристроїв, які були вилучені під час обшуку.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, яке є речовим доказом.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів, а саме: рапорт про реєстрацію події, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2025, заява про дозвіл на проведення огляду, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, копія паспорта ОСОБА_13 , талон на скутер, товарний чек, накладна, постанова про визнання речовими доказами, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , протокол огляду місця події, постанова про визнання речовими доказами, протокол огляду предмета, протокол проведення слідчого експерименту та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна шляхом заборони відчуження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з позбавленням права на відчуження майна до проведення необхідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001111 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- скутер марки «Honda», моделі «Dio AF68», об`ємом 49,9 см3, потужністю 8 к/с, сірого кольору, без державного реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ;

- ключ від скутеру з маркування «Honda 0417»,

які належать потерпілому ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження зазначеного майна до проведення необхідних слідчих дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1