Дата документу 08.05.2025Справа № 643/1121/16-к
Провадження № 1-кс/554/6156/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні 30.04.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання про огляд речового доказу - автомобіля, що порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 і свідчить про упередженість судді в даному кримінальному провадженні.

08.05.2025 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що існують обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про дослідження речового доказу автомобіля, що порушує право обвинуваченого на захист. Так, висновок експерта, який мається в матеріалах провадження не відповідає критеріям достовірності та допустимості, а отже не може бути покладений в основу вироку. В даному випадку розмір шкоди та обсяг пошкоджень, які маються на автомобілі прямо впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, з якої вони не згодні, а суддя не надає їм можливості довести свої доводи.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, зазначила, що існують обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 . Так, суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про огляд речового доказу автомобіля порушив вимоги ст. ст. 9, 21 КПК України. Первинний висновок експерта, який мається в матеріалах кримінального провадження щодо розміру шкоди та обсягу пошкоджень на автомобілі не відповідає дійсності. Речові докази підлягають безпосередньому дослідженню, а суддя безпідставно відмовив у огляді речового доказу. Вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та необ?єктивним, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КК України підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що суддя ОСОБА_5 неправомірно відмовив у огляді речового доказу автомобіля, що свідчить про його упередженість та необ?єктивність. Крім того, потерпіла в судовому засіданні повідомила, що відчужила автомобіль і не має можливості оглянути авто, хоча повинна була зберігати вказаний речовий доказ.

Процесуальний прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з?явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву за його відсутності, просить залишити її без задоволення.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК, Шевченківським районним судом міста Полтави 02.05.2025 року направлено повідомлення на ім?я головуючого судді ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви. На час розгляду заяви письмових пояснень від судді не надходило, що також не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки такі пояснення надаються за бажанням особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, згідно з частиною 4 статті 80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

З вимог ч.1 ст. 81 КПК України вбачається, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з частиною 3 статті 81 КПК, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення і неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід/самовідвід.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Стосовно суб?єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03 травня 2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об?єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з?ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. При чому позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об?єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58). У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Доводи захисника, в обґрунтування заявленого відводу, стосуються саме прийнятим суддею процесуального рішення (відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про огляд речового доказу), оскільки, всі озвучені доводи стосувались незгоди з прийнятим процесуальним рішенням під час розгляду клопотання сторони захисту.

Крім того, твердження захисника містять власну суб`єктивну оцінку діям головуючого судді та не є об`єктивно обґрунтованими.

Постановлення суддею процесуальних рішень не на користь сторони захисту, не є тією обставиною, яка виключає участь судді у розгляді кримінального провадження, а отже не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, викладені в клопотанні та в судовому засіданні доводи захисника не свідчать про необ?єктивність та упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь судді від розгляду кримінального провадження, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 289 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: ОСОБА_1