Cправа № 750/5941/25
Провадження № 1-кп/750/541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , та про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , поданих в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023 за №0000240, по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст.28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.311, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , та про продовження строку дії обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також про продовження ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, та не має постійного джерела прибутку.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, має реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, та не має постійного джерела прибутку.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, має реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, та може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки постійно займався виготовленням та збутом психотропних речовин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, має реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, та може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки постійно займався виготовленням та збутом психотропних речовин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, має реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, та може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із збутом психотропних речовин, оскільки постійно займався виготовленням та збутом психотропних речовин.

В судовому засіданні учасники висловили наступні позиції.

Захисник ОСОБА_12 проти клопотання стосовно його підзахисного заперечив, зазначивши, що розгляд цього клопотання розглядається з порушенням вимог КПК України. Вказав, що сьогодні учасники справи викликались для проведення підготовчого судового засідання, а не для розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Розгляд клопотань взагалі неможливо проводити за відсутності одного із обвинувачених та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, але неможливо розглядати клопотання в такому форматі як це відбувається.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден із своїм захисником.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_15 заперечив проти клопотання, зазначив, що підготовче судове засідання не може бути розпочато без участі ОСОБА_16 та його захисника.

Захисник ОСОБА_14 зазначив, що позиція захисника ОСОБА_15 є спільною позицією захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_13 підтримала думку колег і вказала на неможливість розгляду клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Учасники судового розгляду, а саме обвинувачені та їх захисники не висловили жодних позицій щодо поданих клопотань та обґрунтувань, які викладені прокурором.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, надаючи оцінку доводам захисників щодо неможливості розгляду даних клопотань прокурора, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як слідує з положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник. Прокурором було надано документи, згідно яких наразі ОСОБА_16 перебуває на військові службі, що унеможливлює його участь в розгляді даного кримінального провадження.

В той же час приписи ч. 3 ст. 331 КПК України зобов`язують суд розглянути подані прокурором клопотання про продовження запобіжних заходів до закінчення строку їх дії.

З`ясувавши думку прокурора, який просив розглянуті подані ним клопотання, а також інших учасників судового розгляду, які заперечили проти розгляду клопотань за відсутності одного із обвинувачених та його захисника, суд на місці ухвалив здійснити розгляд клопотань про продовження запобіжних заходів лише стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які присутні в судовому засіданні, мають захисників, та не здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , зважаючи на те, що такий розгляд стосується права та обов`язків інших обвинувачених, не порушує жодних прав та інтересів ОСОБА_16 . Таким розглядом в жодний спосіб не вирішується питання про законні права інтереси та обов`язки ОСОБА_16 .

Так, надаючи оцінку доводам сторони обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 ст. 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати здійсненню судового провадження розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, з огляду на вимоги до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 177 КПК України, суд має виходити з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 строку дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - строк удії, покладених на них, обов`язків, суд враховує характер висунутого їм обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, деякі з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, можуть

переховуватись від суду. Таке переховування, на переконання суду, може мати місце і в межах території України.

Суд, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності виннуватості обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, вважає, що, в даному випадку, є обов`язкова умова conditionsinequanon правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачені вчинили злочини, що, на думку суду, підтверджується скеруванням до суду обвинувального акту.

Ризики, зазначені прокурором у клопотаннях, на переконання суду продовжують існувати та не зменшились, зважаючи на стадію судового розгляду.

Крім того, суд не зміг надати оцінку доводам сторони захисту щодо факту існування чи відсутності даних ризиків, зважаючи на те, що жодним із учасників судового розгляду пояснення по суті клопотань прокурора суду надані не були.

Оцінюючи можливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд, насамперед, враховує серйозність обвинувачення, його характер та конкретні обставини, та приходить до висновку, про неможливість застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж ті, які вже до них застосовані.

Висновки суду про те, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ними встановлених ризиків, ґрунтуються на сукупності встановлених обставин, наведених у цьому рішенні, з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, до яких, зокрема, відноситься швидкий судовий розгляд кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, втім, застосування більш м`яких запобіжних заходів може відтермінувати можливість його виконання, створює ймовірну можливість вчинення обвинуваченими позапроцесуальних дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 цілодобово залишати місце проживання за адресою; АДРЕСА_1 , строком на два місяці, за виключенням випадків відвідування лікарні та перебування в укритті під час повітряної тривоги, до 20 серпня 2025 року включно. Інші умови перебування під домашнім арештом, визначені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 грудня 2024 року про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити незмінними.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися із м. Чернігова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 20 серпня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 , а саме: не відлучатися із м. Славутич без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 20 серпня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_6 , а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Славутич Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 20 серпня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії обов`язків, передбачених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 січня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 , а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 20 серпня 2025 року.

Строк закінчення дії ухвали 20 серпня 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025 о 08 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_17