Справа № 175/255/20
Провадження № 1-кп/175/12/20
У Х В А Л А

про звільнення від кримінальної відповідальності

16 червня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001235 від 10.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 приблизно о 21.00 год. перебував за адресою: будинок АДРЕСА_3 , де проводив відпочинок. Після чого, через деякий час, який саме досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, 09.06.2015, ОСОБА_4 побачив, що до вищевказаного будинку підходить раніше знайомий йому ОСОБА_6 .. Далі ОСОБА_4 побачив, що у раніше знайомого йому ОСОБА_7 в руках знаходиться мобільний телефон марки «Nokia G8» чорного кольору, та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаного із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, визначив предметом свого злочинного умислу вищевказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаного із насильством, яке є небезпечне для життя та здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_10 та почергово кулаками наніс декілька ударів в область щелепи та підборіддя, в результаті чого останньому, згідно висновку експерта №235 від 20.12.2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньої черепної травми з саднами обличчя, гематома верхньої та нижньої губи ліворуч, субдуральної гематоми невеликого об?єму в області правої гуми сфери головного мозку на рівні лобно - скронево - тім?яній часток; забій головного мозку 2-го ступеню, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, від чого останній впав на землю.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 підійшовши до ОСОБА_11 , який лежав на землі, наніс останньому ще декілька ударів ногою по голові. В подальшому, від отриманих ударів, ОСОБА_12 втратив свідомість, а ОСОБА_9 , шляхом розбійного нападу, діючи умисно, з корисливого мотиву та особистої заінтересованості, заволодів належним потерпілому ОСОБА_13 вищевказаним мобільним телефоном.

Після вчинення зазначених дій ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1686-19 від 15.04.2019 на загальну суму 450 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України минуло 10 років.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від слідства, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч. 2,3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.285 КПК України, обвинуваченому було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що він цілком розуміє своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Відносно заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у сумі 100000000,00 грн завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314,00 грн, у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, мають бути віднесені на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Закрити кримінальне провадження №0001235 від 10.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 314,00 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1