Справа № 185/4140/25
Провадження 1-кс/185/342/25
У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000698 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на металевий корпус гідроакумулятора циліндричної форми, вилучений 03 травня 2025 року в ході огляду, у рамках кримінального провадження № 0000698 від 17 квітня 2025 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000698 від 17 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 16 квітня 2025 року до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа таємно проникла до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділа майном, чим спричинила майнову шкоду. Під час огляду 03 травня 2025 року металевий корпус гідроакумулятора циліндричної форми було добровільно видано свідком ОСОБА_6 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у його арешті.

Клопотання подано до суду 03 травня 2025 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Володілець майна ( ОСОБА_6 ) був повідомлений належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна чи інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про розгляд клопотання, не перешкоджає його розгляду. Володілець майна, який не був присутній при розгляді клопотання, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Заперечення від сторони захисту чи інших заінтересованих осіб до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР за № 0000698 від 17.04.2025, копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема для збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду, що підтверджується матеріалами клопотання (огляд 03 травня 2025 року).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню чи відчуженню. У даному випадку арешт застосовується для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення обґрунтувала, що металевий корпус гідроакумулятора циліндричної форми є речовим доказом, оскільки, за припущенням слідства, є предметом крадіжки, вчиненої 16 квітня 2025 року, та може містити відомості, які будуть використані для встановлення обставин справи. Незастосування арешту може призвести до втрати, пошкодження чи знищення цього доказу, що ускладнить кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема можливості приховування чи знищення доказу. Застосування арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є пропорційним заходом і відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення повного та неупередженого доказування у кримінальному провадженні на металевий корпус гідроакумулятора необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на металевий корпус гідроакумулятора циліндричної форми, вилучений в ході огляду 03 травня 2025 року, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1