Справа № 489/7028/25
Провадження № 1-кс/489/2384/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

01 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0002627 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гранатометника-стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Центральним районним судом міста Миколаєва 31.07.2023 за ч. 5 ст. 407, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% його грошового забезпечення,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у нез`явленні вчасно 24.03.2025 о 08:30 год. на службу без поважних причин військовослужбовцем, в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними. При цьому, підозрюваний підтвердив обставини нез`явлення вчасно на службу через непорозуміння з керівництвом військової частини. Також вказав, що має на утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду, інших дітей немає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме в тому, що, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді гранатометника-стрільця взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , 24.03.2025 о 08:30 год. не з`явився вчасно на службу в умовах воєнного стану тривалістю понад три доби до 29.08.2025.

Відповідно до протоколу затримання, 29.08.2025 о 16:55 годин ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вручено повідомлення про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями акту службового розслідування, витягів з наказів та особистими показаннями підозрюваного, наданими під час розгляду клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину та, не відбувши покарання за який, підозрюється у вчиненні нового аналогічного умисного тяжкого злочину. Крім того, він офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, що також підтверджує наявність існування вказаного ризику. Крім того, після нез`явлення вчасно у вказану військову частину на службу не повернувся, а також не вживав заходів для повернення на службу до іншої військової частини. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на стійку спрямованість підозрюваного до продовження вчинення умисного тяжкого злочину, в якому він підозрюється.

Натомість прокурором не доведені ризики переховування від слідства та суду та незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка потребує стороннього догляду. Крім того, прокурором не доведено, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до слідчого, за вказаним викликом не при був без поважних причин.

Також у клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний та яким саме чином, враховуючи факт його постійного перебування поза межами військової частини, яку він самостійно залишив. По-друге, не надані докази того, що з часу вчинення підозрюваним відповідного кримінального правопорушення він намагався вплинути на свідків в даному провадженні. По-третє, факт залишення підозрюваним місця служби задокументований відповідними письмовими доказами, в тому числі матеріалами службового розслідування військової частини, тому показання свідків в такій категорії справ не є визначальними, а, отже, і ризик впливу на таких свідків несуттєвий для даного кримінального провадження. Також військовослужбовці, які продовжують військову службу і можуть бути потенційними свідками у провадженні, фактично не мають змоги контактувати з підозрюваним, який перебуває поза службою.

При цьому, прокурором доведено необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику, враховуючи, що останній вчинив інкриміноване йому діяння, будучи засудженим за аналогічний злочин, та протягом тривалого часу ухилявся від військової служби в умовах воєнного стану. Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Натомість, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання факт наявності у підозрюваного хворої матері, оскільки, по-перше, підозрюваний протягом значного періоду часу проходив військову службу та його мати в той час проживала окремо від нього, тобто останній не доглядав за нею. По-друге, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що над матір`ю підозрюваного встановлена опіка чи піклування та підозрюваний визнаний опікуном чи піклувальним щодо неї. По-третє, факт наявності у матері підозрюваного захворювання, пов`язаних з обмеженням опорно-рухового апарату, не виключає можливості звернутися до відповідних державних та комунальних органів з питань призначення їй відповідної допомоги.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

При цьому, керуючись положеннями статей 183 ч. 3, 182 ч. 4, 5 КПК України, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю похилого віку, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує стороннього догляду, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002627 від 16.04.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту фактичного затримання на строк з 29.08.2025 до 27.10.2025 включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області підозрюваного необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_6 щоп`ятниці об 11:00 годині;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва Миколаївської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за виключенням випадків спільної участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 27.10.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1