Справа № 521/4012/21
Номер провадження:1-кп/521/359/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/4012/21 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, 04.02.2021 приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Копійка» №12 ТОВ «Копійка центр» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 29, таємно викрав з торгівельної полиці майно, що належить ТОВ «Копійка центр», а саме: десять шоколадних яєць «Kinder Joy» вартістю 27 гривень 65 копійок кожне, на загальну суму 276 гривень 50 копійок, які він взяв з торгівельної вітрини та поклав у дві кишені куртки, яка була одягнена на ньому. У подальшому, із викраденим майном, не пред`явивши його касиру та не розрахувавшись за нього, попрямував до виходу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником охорони магазину «Копійка» на місці скоєння злочину.

Таким чином, попереджене спричинення матеріальних збитків ТОВ «Копійка центр» () на загальну суму 276 гривень 50 копійок.

Крім того, встановлено, що 16.02.2021 приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо Фуд» (), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 17/1, таємно викрав з торгівельної полиці майно, що належить ТОВ «Сільпо Фуд», а саме: п`ять палок ковбаси «Наші ковбаси Президентська с/в в/с» вартістю 124 гривень 17 копійок кожна, на загальну суму 620 гривень 85 копійок, які він взяв з торгівельної вітрини, дві палки ковбаси з яких він поклав у внутрішню кишеню куртку, а три з яких сховав собі у штани, які були одягнені на ньому. У подальшому, з викраденим майном, не пред`явивши його касиру та не розрахувавшись за нього, попрямував до виходу.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітником охорони магазину «Сільпо» на місці скоєння злочину.

Таким чином, попереджене спричинення матеріальних збитків ТОВ «Сільпо Фуд» (), на загальну суму 620 гривень 85 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно ОСОБА_4 , оскільки з набранням чинності Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законові України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, які йому інкримінується, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2270 гривень, а розмір крадіжок, вчинених ОСОБА_4 04.02.2021 становить 276 гривень 50 копійок та 16.02.2021 становить 620 гривень 85 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити.

Дослідивши клопотання прокурора, обвинувальний акт та додані матеріали, заслухавши думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене та аналізу указаних норм закону, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Також, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, Законом №3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваних мінімумів, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, які йому інкримінуються, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2270 гривень.

Відповідно до обвинувального акту, за епізодом від 04.02.2021 розмір завданої шкоди ТОВ «Копійка центр» становить 276 гривень 50 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

За епізодом від 16.02.2021 розмір завданої шкоди ТОВ «Сільпо Фуд» становить 620 гривень 85 копійок, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Крім того, прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Разом із цим, 04.05.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 , про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , подане у порядку ч. 2 ст. 188 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази, а саме:

- продукти харчування, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, - вважати повернутими представникам потерпілого;

- відеозаписи з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5