н/п 1-кс/953/4405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання cлідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000045 від 20.01.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

установив:

04.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів протоколу №2 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від «05» грудня 2019р., договору №Т65 МЛПдз/19 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р. та протокола узгодження ціни на матеріальні ресурси укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р.; оригіналів документів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , а також до інших оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_2 де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (заяв про призначення, переведення, звільнення, надання відпусток, наказів про призначення, переведення, звільнення, посадови інструкції, автобіографіях, тощо), в кількості 30 документів складені до 2019 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно, всупереч вимог Закону України «Про публічні закупівлі», 24.12.2019 уклали договір №Т65-МЛПдз/19 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 ОСОБА_5 , при цьому передбачені вказаним договором види робіт вже виконуються підрядником на виконання іншого договору між вказаними юридичними особами, чим державі спричинено матеріальні збитки, що є тяжкими наслідками, оскільки замовником по вказаному договору здійснено авансовий платіж

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2019 році за договором від 20.05.2019 №Т16-МЛП/19 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконувались роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-51 Мерефа Лозова Павлоград на ділянці км 0+000 131+189.

27.11.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направило лист із повідомленням про необхідність виконання додаткових робіт, які суттєво пов`язані з основними роботами за договором.

29.11.2019 на спільній нараді представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив про необхідність збільшення обсягів робіт через погіршення стану дорожнього покриття. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підтвердив потребу додаткових робіт за результатами обстеження та висновку ХНАДУ від 27.09.2019 №2912/35.

Заступник начальника з розвитку доріг ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 запропонував провести додаткову закупівлю у того ж постачальника для уніфікації та сумісності з уже виконаними роботами, оскільки заміна підрядника могла призвести до технічних проблем.

Проте додаткові роботи, визначені висновком ХНАДУ, стосувалися ділянок, які раніше ремонтувало інше підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у 2017 році, і не входили до предмету договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.05.2019. Таким чином, додаткова закупівля робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суперечила вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає проведення закупівлі у того самого постачальника, який виконував роботи на відповідних ділянках.

04.12.2019 на засіданні тендерного комітету під головуванням ОСОБА_4 було ухвалено рішення про проведення переговорної процедури закупівлі додаткових робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 205 115 207 грн без належного вивчення обґрунтувань та перевірки відповідності цін ринковим.

05.12.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подало цінову пропозицію з завищеними цінами на матеріальні ресурси (портландцемент, щебінь, асфальтобетон, пісок, емульсія бітумна тощо).

24.12.2019 укладено договір №Т65-МЛПдз/19 на суму 203 115 207 грн, а також підписано протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, де ціни значно перевищували ринкові на території Харківської області.

ОСОБА_4 , як голова тендерного комітету, не перевірив відповідність запропонованих цін ринковим, не дотримав принципу максимальної економії, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», та підписав договір із завищеними цінами.

За період з грудня 2019 по серпень 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_6 перераховано на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 174 827 326 грн.

Згідно з висновком експерта від 30.04.2021 №СЕ-19/121-21/152-ЕК, через завищення цін на матеріали бюджетні кошти було надлишково сплачено в сумі 6 102 423,12 грн.

Таким чином, внаслідок застосування завищених цін за договором №Т65-МЛПдз/19 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпідставно отримало бюджетні кошти на суму понад 6 млн грн, чим завдано збитки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для встановлення обставин підписання документів призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 у протоколі тендерного комітету, договорі та протоколі узгодження цін.

16.05.2025 до СУ ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема протокол №2 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від «05» грудня 2019р., договір №Т65-МЛПдз/19 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р. та протокол узгодження ціни на матеріальні ресурси укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р, що підтверджується матеріалами провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно вилучити документи (здійснити їх виїмку) для призначення в подальшому відповідних судових експертиз..

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання cлідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000045 від 20.01.2020 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

оригіналів протоколу №2 засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_2 від «05» грудня 2019р., договору №Т65 МЛПдз/19 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р. та протокола узгодження ціни на матеріальні ресурси укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від «24» грудня 2019р.;

оригіналів документів особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , а також до інших оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_2 де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (заяв про призначення, переведення, звільнення, надання відпусток, наказів про призначення, переведення, звільнення, посадови інструкції, автобіографіях, тощо), в кількості 30 документів складені до 2019 року.

Встановити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 18.08.2025.

Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1