Справа № 991/2386/23
Провадження 1-кс/991/9006/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 (номер справи № 991/2386/23).

Водночас установлено, що раніше захисниками в цьому провадженні подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження. Ухвалою судді від 19.12.2024 у справі 991/12451/24 (провадження №1-кс/991/13770/24) відмовлено в задоволенні заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380. Ухвалою судді від 19.08.2025 у справі 991/3291/25 (провадження №1-кс/991/8019/25) відмовлено в задоволенні заяв про відвід захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016.

Отже компетентним судом вже розглянуто принаймні 5 заяв про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від цього кримінального провадження.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що підставою заявлених відводів, на думку заявників, слугувала в т.ч. упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Однак, під час розгляду заяв про відвід, не встановлено сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Також судді ОСОБА_1 вже надходили заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження. Ухвалою судді від 29.08.2025 у справі 991/5200/22 (провадження №1-кс/991/8833/25) чотири заяви, в тому числі захисника адвоката ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 залишені без розгляду як такі, що мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки до цього компетентним судом вже розглядались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від цього кримінального провадження, в т.ч. заяви захисника адвоката ОСОБА_2 , це принаймні десята заява про відвід цього слідчого судді від цього кримінального провадження, тому вона очевидно є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 309, 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 залишити без розгляду як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1