У Х В А Л А

Справа № 149/1530/25

Провадження №1-кс/149/322/25

26.05.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна - автомобіля марки "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що відпала необхідність у застосуванні арешту майна, зокрема проведено необхідні процесуальні дії, огляд та інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу. За таких обставин адвокат просить скасувати арешт транспортного засобу в частині позбавлення власника права користування даним транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власнику, без права відчуження чи розпорядження.

Заявник не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність, проти часткового скасування арешту заперечує, оскільки у даному кримінальному провадженні вирішується питання про призначення судово транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий суддя, перевіривши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000161 за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та поміщено на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області транспортні засоби "Opel Astra", н.з. НОМЕР_2 , "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 02.03.2025 вказані транспортні засоби визнані речовими доказами та поміщені на майданчик Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000161, серед іншого, накладено арешт на транспортний засіб - "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4

14.04.2025 проведено судову інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу "Mazda 6", н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З досліджених матеріалів встановлено, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчинення правопорушення, є речовим доказом, тому існує потреба у забезпеченні його збереження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що предметом дослідження проведеної інженерно-транспортної експертизи від 14.04.2025, були гальмівна система, деталі, вузли, рульове керування, інші експертизи, зокрема транспортно-трасологічна експертиза на проведенні якої наголошує слідчий, не проведені.

Отже, доводи заявника про те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, не знайшли свого підвердження.

Скасування арешту транспортного засобу та надання його заявнику у користування не забезпечить збереження слідів вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6