Провадження № 1-кп/592/360/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002939 від 26.09.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терни, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16 год. 40 хв. 26.09.2024 ОСОБА_4 , керував автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 5543», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по просп. Перемоги в напрямку вул. Ковпака в м. Суми.

Перебуваючи неподалік будинку №147/4 по пр. Перемоги, ОСОБА_4 , на порушення пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знехтував безпекою дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини перелому 4,5,6-го ребер справа з незначним зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1835 від 25.10.2024 не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав частково та обставини події пояснив наступним чином. 26.09.2024 розвозив дрова на вантажному автомобілі «ЗИЛ». Близько о 16-30 год. по просп. Перемоги рухався зі швидкістю 30 км.г. у крайній правій смузі руху. Наближаючись до пішохідного переходу військовий автомобіль йому створив аварійну обстановку. Щоб уникнути зіткнення звернув до краю проїзної частини. Автомобіль колесом вдарився об бордюр, перекинувся на колеса праворуч, а далі збив пішохода. Після цього пішов додому де вжив алкоголь, а потім повернувся на місце пригоди.

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 стороною обвинувачення надані наступні докази.

Покази потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 26.09.2024 приблизно о 16-40 хв. вийшла з роботи та переходила дорогу по пішохідному переходу. На вулиці було сухо, світло й сонячно. Йшла звичним шагом. Пройшла половину дороги й зупинилася в межах роздільної смуги, яка поділяє зустрічний рух. Транспортні засоби праворуч зупинилися, щоб її пропустити. На другій смузі руху праворуч від неї зупинився транспортний засіб військових. Вона переконалася, що її пропускає цей автомобіль рушила далі. Коли вийшла на крайню смугу руху побачила, як на великій швидкості їхав «ЗИЛ». Вона спробувала втекти від цього автомобіля але не встигла. Автомобіль її збив, вдаривши її у правий бік. Від удару вона відскочила, втратила свідомість та опритомніла вже у лікарні. У неї були рана на голові, яку зашивали, забій легенів, поламані ребра, вибитий зуб передній з верху. Під час пригоди перенесла стрес від події, два тижні не могла рухатися, відчувала сильні болі у грудях, вимушена була лікуватися. Натепер боїться переходити дорогу. На роботі вимушена вживати додаткових зусиль щоб працювати, утягується бандажним ременем. Досі відчуває болі. Категорично заперечила покази обвинуваченого. Військові не створювали перешкод для руху обвинуваченому. Він рухався по крайній смузі руху.

Покази свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що одного дня осінню 2024 року приблизно після 16-30 год., більш точно не пам`ятає, після роботи стояв на зупинці громадського транспорту «Гуалапак» по просп. Перемоги у м. Суми. Погода була ясна суха. Наданій ділянці дорога має по три смуги руху у кожному напрямку. ОСОБА_5 проходила проїзну частину до цієї зупинки. На середній полосі транспортний засіб зупинився щоб її пропустити, ОСОБА_5 пришвидшила рух щоб пропустити той автомобіль. Коли вона вийшла на крайню першу смугу її збив «ЗИЛ». На моменту удару «ЗИЛ» рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км.г. Від удару потерпілу відкинуло на газон. Транспортний «ЗІЛ» після цього приїхав метрів 15-20 м., перекинувся та впав на бік. Повз проїжджали парамедики й надали допомогу потерпілій, а потім приблизно через 15 хвилин приїхала швидка. Після них відразу приїхали поліцейські. Водій «ЗИЛ», а саме обвинувачений виліз з кабіни. На зупинці сидів син обвинуваченого ОСОБА_7 .

Покази ОСОБА_8 , інспектора роти №2 взводу №2 УПП в Сумській області, який пояснив, що приблизно осінню 2024 був на службі Руно 152 разом з Легким виїхав на повідомлення про ДТП на проспекті Перемоги. Приїхали приблизно через чотири хвилини після того як надійшло повідомлення. На місці виявили транспортний засіб «ЗИЛ», який лежав на боку. На місці події водія не було. В ході розмови з присутніми приблизно через 20 хвилин виявили, що на місці був син водія. Через нього попросили прийти водія на місце. Зі слів сина водія телефон водія був вимкнений. Потім він шукав батька через матір та повідомив, що батько вдома та обіцяв приїхати. Приблизно через годину він прийшов але був у стані сп`яніння, погано стояв на ногах. Йому допомагала дружина триматися на ногах. Він пояснив, що керував транспортним засобом та здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході. Зі слів водія він на час події був тверезий, а після пригоди дуже злякався, пішов додому та там вжив алкоголь. Після цього відвезли водія на огляд у медичний заклад де проведений огляд. Направлення на огляд написав приблизно о 18-30 ще на місці пригоди.

Покази спеціаліста ОСОБА_9 , лікаря психіатра-нарколога ОУМЦ «Соціально небезпечних захворювань», яка пояснила, що 26.10.2024 за направленням поліцейських здійснювала огляд водія ОСОБА_4 на стан сп`яніння у зв`язку з пригодою з потерпілими. ОСОБА_4 мав зовнішні ознаки сп`яніння. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів останнього він вживав горілку.

Покази свідка ОСОБА_10 , понятого при огляді місця події, який пояснив, що орієнтовно у вересні 2024 року на просп. Перемоги у м.Суми, після пригоди був у якості понятого при складанні протоколу огляду місця події. Автомобіль «ЗИЛ» був перевернутий. На місці також був інший понятий. На місці водія автомобіля «ЗИЛ» не бачив.

Показами свідка ОСОБА_11 , понятого при огляді місця події, який пояснив, що у 2024 році бачив «ЗИЛ» який був перекинутий. Водія автомобіля не бачив.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024 з якого вбачається, що він складений у період часу о 17-00 год. у м.Суми просп. Перемоги. На місці виявлений транспортний засіб« ЗИЛ».

Протокол слідчого експерименту від 17.10.2024 з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини та механізм наїзду на неї та дорожню обстановку яка була на момент події, що мали місце 26.09.2024 приблизно о 16-00 год. у м.Суми по просп. Перемоги.

Протокол слідчого експерименту від 16.10.2024 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 вказав на обставини наїзду на пішохода який перебував на проїзній частині та переходив по пішохідному переходу та дорожню обстановку яка була на момент події, що мали місце 26.09.2024 приблизно о 16-00 год. у м.Суми по просп. Перемоги.

Протокол слідчого експерименту від 29.10.2024 з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вказав на обставини наїзду на пішохода який перебував на проїзній частині та переходив по пішохідному переходу та дорожню обстановку яка була на момент події, що мали місце 26.09.2024 приблизно о 16-00 год. у м.Суми по просп. Перемоги.

Висновок експерта №КСЕ-19/119-24/15743ІТ від 24.10.2024 з якого вбачається, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_4 має технічні несправності та несправності походженням від дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/119-24/16815-ІТ від 25.10.2024, з якого вбачається, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 5543», р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених у дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Висновок судово-медичної експертизи №1835 від 25.10.2024 з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини перелому 4,5,6-го ребер справа з незначним зміщенням, які не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Утворилися у день пригоди.

Висновок судово-медичної експертизи №2128 від 25.10.2024 з якого вбачається, що при дослідженні біоматеріалу ОСОБА_4 виявлено спирт.

Висновок щодо результатів медичного огляду від 30.09.2024 з кого вбачається, що ОСОБА_4 направлений на огляд о 18-30 26.09.2024, а оглянутий о 18-45 год. 26.09.2024. Згідно висновку перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зібрані докази є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що обвинувачений при зазначених обставинах знехтував правилами дорожнього руху у наслідок чого збив потерпілу та завдав їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставини керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння наведеними доказами не підтверджується. Твердження обвинуваченого, що він вжив алкоголь після пригоди не спростовуються дослідженими доказами. У зв`язку з цим прокурором змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 186-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав частково, певною мірою сприяв суду у межах встановленого обвинувачення розкриттю кримінального правопорушення, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не встановив.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленумом Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (статті 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 вчинив необережний кримінальний проступок, раніше не судимий, інформація, щодо притягнення до адміністративної або дисциплінарної відповідальності відсутня. Суд також визнав ряд обставин, які пом`якшують покарання, як наведено вище. Проте при призначенні покарання також слід врахувати наступне.

Згідно досудової доповіді представника Сумського міського відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній. Разом з цим орган пробації вважав, що у разі встановлення винуватості обвинуваченого доцільно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Від вчиненого кримінального правопорушення спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій. Вона перенесла великий стрес і страждання. Разом з цим за час кримінального провадження обвинувачений не вжив достатніх й розумних заходів для відшкодування шкоди потерпілій.

На підставі викладеного, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, поведінку обвинуваченого після вчинення, його особу, обставини, які пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах обмеження волі, оскільки порушення Правил дорожнього руху є грубим та становить небезпеку для оточуючих. Потерпіла у даній дорожній обстановці могла розраховувати на свою безпеку на проїжджій частині. Проте обвинувачений не дотримався Правил дорожнього руху та у наслідок їх порушення здійснив наїзд на потерпілу та завдав шкоду її здоров`ю.

Менш суворе покарання ніж передбачене ч. 1 ст. 286 КК України або звільнення від такого покарання з умовою не змінить ставлення обвинуваченого до поваги прав інших осіб, прав на недоторканість життя і здоров`я й необхідність дотримання правопорядку. Більше того штраф, виправні роботи і арешт обвинуваченому призначити неможливо. Так він не працює й немає доходів, а арешт призначається лише військовослужбовцям.

З огляду на зазначене вище суд не вбачає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1400 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 70 000 грн. Обвинувачений позов визнав повністю. Так вимоги про відшкодування матеріальної шкоди мотивувала тим, що понесла витрати на встановлення коронок на зуб у сумі 1400 грн. Щодо моральної шкоди зазначила, що внаслідок дій обвинуваченого зазнала пошкодження здоров`я, відчувала страждання від болю й вимушена була лікуватися. Від поламаних ребер тривалий час відчувала біль, була обмежена у рухах, вимушено змінила спосіб життя. Відчуває нервові переживання, стривоженість та дискомфорт.

Обвинувачений позов визнав повністю.

Відповідно до ст.ст. 1167 ЦК України заявлений позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 1167, 1168 ЦК України потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я. При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди суд враховує характер дій обвинуваченого, а саме те, що проступок вчинений ненавмисно, страждань яких зазнала потерпіла, їх тривалості, можливість відновлення прав та виходить з принципу виваженості і справедливості. Суд вважає за можливе визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 70 000 грн..

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

До обвинуваченого запобіжний захід не був застосований й на час ухвалення вироку немає підстав для його застосування.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Також слід розподілити процесуальні витрати.

Керуючись ст. 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2024 у справі №592/16290/24 провадження № 1-кс/592/6681/24 та повернути «ЗИЛ-ММЗ 5543» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 5 173 грн. 35 коп.

Задовольнити повністю позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1400 грн. відшкодування матеріальної шкоди та грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 70 000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1