Справа № 191/2541/24
Провадження № 1-кп/191/250/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №0000326 від 21.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Синельникове, Дніпропетровська обл., громадянин України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки.

- 21.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. За ч.1 ст.71, ст.72 КК України, доданий не відбутий строк 1 рік, до відбуття - 3 роки позбавлення волі. 14.12.2011 року, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 23 дні.

- 28.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст186, КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. 13.01.2010 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. 19.05.2016 знятий з обліку.

- 25.04.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік.

- 15.05.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців. 16.06.2017 на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки. 05.07.2019 знятий з обліку.

- 23.08.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185, КК України, до покарання - позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024. року приблизно о 07 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, що у будинку за вищевказаною адресою розбите вікно.

Після чого, перебуваючи у вищевказаному місці та у вищевказаний час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного „указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 не маючи дозволу господаря, через пошкоджений, внаслідок ракетного удару паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до розбитого вікна та перебуваючи ззовні, проник в середину будинку через вищевказане вікно де викрав телевізор марки «Liberton» моделі «42HE1FHDTA1» чорного кольору вартістю 8197 грн. 54 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце злочину, та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 8197 грн. 54 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочинів визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, саме, що 20.04.2024 року, він, переліз через пошкоджений, внаслідок ракетного удару паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до розбитого вікна та перебуваючи ззовні, проник в середину будинку через вищевказане вікно де викрав телевізор марки «Liberton» моделі «42HE1FHDTA1» чорного кольору вартістю 8197 грн. 54 коп. після чого продав вищевказаний телевізор чоловіку на ім`я ОСОБА_7 за 2000,00 грн. Гроші витратив на особисті потреби, купив телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 до початку проведення судового засідання надала суду заяви про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода, відшкодована їй у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, потерпілих, в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у державі введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, відповідними Указами Президента України, і він діяв в період вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення 20.04.2024 року та і на час ухвалення вироку.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_3 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , після вчинення злочину, який є тяжкими, його щире каяття, посередню характеристику обвинуваченого, перебування ОСОБА_3 в реєстрі наркологічно хворих, відсутність в реєстрі психічно хворих, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, але без застосування ст. 75, 76 КК України. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, після засудження його 23.08.2022 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, то остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувалися

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 , р/р: 888760, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2157/24 від 24.04.2024 року у сумі 260 грн. 00 коп.

Речовий доказ - телевізор марки «Liberton» моделі «42HE1FHDTA1» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 43).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1