Провадження № 1-кс/202/4252/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

06 червня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, є фізичною особо-підприємцем, працює інженером технічного нагляду ДП «Жилком» та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської ОДА, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.07.2023, в якому 05 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинено тяжкі наслідки.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експерта, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За цих підстав слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 066 734,04 грн.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор, є не доведеними.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 14.07.2023, в якому 05 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1, 2 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кваліфікації його дій на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ним здійснювався технічний нагляд під час виконання будівельних робіт та підписувалися відповідні акти.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Водночас існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, є недоведеним, оскільки вони не знаходяться в його підпорядкуванні.

Також слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, конкретні свідки, на яких може впливати підозрюваний, слідчим та прокурором не зазначені.

Крім того, відсутні обставини, які б свідчили про можливість вчинення підозрюваним іншого правопорушення з огляду на те, що він раніше не судимий, працює, має законні джерела доходу.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 слідчий суддя, крім ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь обґрунтованості такої підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, а також дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки: є одруженим, має дітей, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим.

На переконання слідчого судді, прокурором не доведена неможливість запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленому ризику достатньою мірою буде застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді).

Отже, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави необхідно відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на строк до 04 серпня 2025 року обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 04 серпня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7