ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/368/25 Справа № 699/380/24 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо додаткової правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000044 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19 червня 2025 року до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання ОСОБА_6

- зобов`язати дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 25 березня 2025 року та надати йому відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржуване рішення, а саме постанова від 26 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо додаткової правової кваліфікації у межах кримінального провадження № 0000044 не відноситься до переліку, визначеному ч.1ст.303 КПК України, та не може бути оскаржене в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Окрім цього, враховуючи, що 26 березня 2025 року дізнавачем прийнято постанову про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , яку супровідним листом від 28 березня 2025 направлено на адресу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що за вказаних обставин бездіяльність дізнавача відсутня.

Про наявність постанови дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_6 було відомо станом на 22 травня 2025 року. Крім цього, указана постанова не входить у перелік постанов, які підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку із чим було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею місцевого суду на бездіяльність дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на його думку, висновки слідчого судді є помилковими та необгрунтованими, а також такими, що суперечать ч.1 ст.21 КПК України, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Вказує на те, що в результаті бездіяльності службових осіб Національної поліції України в Черкаській області більше 12 років триває досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення не є аргументованими з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження своє рішення обґрунтував тим, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Вирішуючи питання на стадії відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, дійсно регламентовано главою 26 КПК України, зокрема ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у триденний строк з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 19 червня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у якій, зокрема просив скасувати постанову органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання щодо додаткової правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000044 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо використання підробленого документа у кримінальному провадженні №0000044 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України - відмовлено.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання щодо додаткової правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000044 від 26 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК Україн залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та за умов, визначених КПК України.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4