Справа № 752/7946/25
Провадження №: 1-кс/752/4621/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 752/7946/25.

встановив:

заява про відвід обгрунтовується наступним: на розгляді у Голосіївського районному суді м. Києва перебувають клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000865 від 24.02.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно обставин справи, 15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 752/7946/25 проведено обшук за місцем мешкання (проживання) ОСОБА_4 - в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ходя якого вилучено грошові кошти, які належать його клієнтам на загальну суму 17060 доларів США (за протоколом 5700 та 11360).

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 752/7946/25 проведено обшук у транспортному засобі Тойота, в ході якого вилучено готівкові кошти клієнтів 18580 Євро.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі № 752/7946/25 проведено обшук у ТСЦ МВС України №8046, в ходя якого вилучено документи, мобільний телефон, які належать ОСОБА_4 .

24.04.2025 слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.

Вважаючи що арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_3 , як представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт (підозри станом на 26.05.2025 немає), звернувся до суду із клопотаннями про скасування арештів. Розгляд даних клопотань призначено 26.05.2025 о 12:40, 14:00 та о 14:30. Фактично, розгляд усіх клопотань про проведення процесуальних дій (без виключення) у кримінальному провадженні здійснюється одним і тим же слідчим суддею.

Хоча і кримінальним процесуальним законодавством прямо і не заборонено розглядати клопотання про скасування арешту майна тим же самим суддею, що і розглядав клопотання про арешт майна, однак:

По-перше, у клопотаннях про скасування арешту майна йде мова про необґрунтованість рішення про накладення арешту і фактично слідчий суддя вимушений перевіряти і надавати оцінку своєму ж попередньому рішенню, що може свідчити про порушення порядку визначення слідчого судді, визначеному у ч.3 ст.35 КПК України.

По-друге, розгляд усіх клопотань в рамках одного і того ж кримінального провадження можуть призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

По-третє, слідчим суддею допущено грубі порушення в частині незабезпечення участі власників майна під час розгляду клопотання про арешт майна. У всіх випадках єдиним повідомленням у справах є виклик ОСОБА_4 на номер телефону, який був вилучений під час обшуку і про що була наявна інформація у- слідчого судді. Вказане призвело до необґрунтованого накладення арешту на усі збереження та грошові кошти молодої сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заявлений відвід, зазначив, що вважають арешти необґрунтованими, подані апеляційні скарги на ухвали про накладення арешту, а також клопотання про скасування арешту майна накладеного цими ухвалами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали сумніви в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 752/7946/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1