Справа № 203/5026/25
Провадження № 1-кс/0203/2953/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

24 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді скаргу у кримінальному провадженні № 000009, в якій просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання її представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що внаслідок вчинення вказаного проступку банку заподіяна матеріальна шкода 49 980,75 доларів США, оскільки внаслідок підробки документів особи заволоділи коштами банку, тому твердження слідчого про те, що не додано документів на підтвердження завданої шкоди безпідставне, як і помилкове твердження, що спричинення матеріальної шкоди не є об`єктом посягання за ст. 358 КК України через що банк не є потерпілим, тому відмова у визнанні потерпілими незаконна і не відповідає вимогам ст. 55 КПК Україна.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21 липня 2025 року скарга передана слідчому судді Центрального районного суку міста Дніпра ОСОБА_1 22 липня 2025 року та призначена до судового розгляду з витребуванням матеріалів кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Дізнавач, направивши 23 липня 2025 року матеріали кримінального провадження, та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до них докази, а також матеріали кримінального провадження № 000009, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпровським РУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з часу внесення відомостей 24 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000009 за заявою представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 , що внесені на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року у справі № 932/9082/24 (провадження № 1-кс/932/3308/24), за фактом надання невстановленою особою банку договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 травня 2008 року з ознаками підробки.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2025 року представник АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 клопотала про залучення в якості представника потерпілого, яким є банк, оскільки банку заподіяна матеріальна шкода на суму 49 980,75 доларів США, а саме: 16 травня 2008 року ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів в інтересах та/або у змові з ОСОБА_6 з метою збагачення, ввівши в оману або можливо за сприянням начальника відділення АТ «Укрсиббанк» № 981 ОСОБА_7 шляхом шахрайства незаконно оформила договір про надання споживчого кредиту № 0 та заволоділа кредитними коштами АТ «Укрсиббанк» на вказану вище суму.

30 квітня 2025 року ст. дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про відмову у задоволені клопотання представника АТ «Укрсиббанк».

Постанова дізнавача мотивована тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України відноситься до правопорушень з формальним складом, безпосереднім об`єктом якого є встановлений законодавством порядок обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, а посилання представника на спричинення банку матеріальної шкоди не є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, та, крім того, представником не було надано необхідних документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, стаття 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів і бланків, їх збут і використання.

Частина 4 ст. 358 КК України стосується саме використання підроблених документів.

В своїй заяві представник прямо зазначає, що 16 травня 2098 року у приміщенні банку ОСОБА_5 укладений кредитний договір на суму 83200,00 доларів США, які надані позичальнику, а в забезпечення виконання зобов`язань укладений договір поруки з ОСОБА_6 та договір іпотеки квартири, придбаної за ці кредитні кошти ОСОБА_6 , проте у зв`язку з припиненням у 2014 році виконання зобов`язань з повернення кредиту (що виконувались належно протягом 6 років) банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, де з`ясувалось, що підпис у кредитному договорі виконаний не ОСОБА_5 , та рішенням суду відмовлено у стягненні заборгованості і визнано кредитний договір недійсним. Тобто, внаслідок підробки офіційних документів невідомими особами бану заподіяна матеріальна шкода на суму неповернутого кредиту в розмірі, еквівалентному 49 980,75 доларів США.

Таким чином, з заяви про кримінальне правопорушення та заяви про залучення представника потерпілого, вказується, що внаслідок використання підробленого документа (зокрема, кредитного договору) були порушені права банку, і саме банк зазнав матеріальної шкоди, тому така особа може бути визнана потерпілим у кримінальному провадженні за цією статтею і в цьому випадку потерпілий має право на відшкодування завданої шкоди, а також на інші права, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Твердження дізнавача про те, що до заяви представника банку не було надано необхідних документів, які б переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням банку завдано матеріальну шкоду, помилкові, оскільки саме на дізнавача покладається обов`язок збирання доказів за ст. 93 КПК України, а такі висновки дізнавача невмотивовані, оскільки не зазначено, яких саме документів він вважає недостатньо і які документи підтверджували б завданняматеріальної шкодди, з огляду на додані до заяви про вчинення кримінального правопорушення наявні докази укладення договору, забезпечувальні угоди, видачі коштів за платіжними документами, часткової сплати кредиту, та, власне саме судове рішення та ін. При цьому, сам дізнавач жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення шкоди або її відсутності під час досудового розслідування не проводив, у зв`язку з чим постанова слідчим прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені № 000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати та зобов`язати старшого дізнавача повторно розглянути заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» ОСОБА_3 про залучення до провадження потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 16:45 год. 29 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1