Справа № 571/1822/25
Провадження № 1-кс/571/343/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000150 від 11.10.2024,

встановив:

До суду надійшла скарга представника потерплого ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000150 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що дізнавачем ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Потерпілий та його представник вважає, що ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах даного кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

В підтвердження цієї обставини посилаються на наступне:

-дізнавач закрила провадження в інтересах особи, яка нанесла тілесні ушкодження;

-внесла в постанову завідомо недостовірні відомості щодо інформації на оптичному диску для лазерних систем зчитування, який визнаний речовим доказом та який підтверджує факт нанесення потерпілому тілесного ушкодження.

-не вилучила відеозаписи з відеокамер на підсобних приміщеннях, які були виявлені нею під час огляду місця події та які могли бути втрачені.

-відмовила у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.

У судове засідання представник потерпілого не з`явилась, проте надіслала заяву про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримує.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід дізнавачу без його участі. Питання про відвід покладає на розсуд суду.

Дізнавач ОСОБА_5 на розгляд заявленого їй відводу не з`явилась. Через канцелярію суду подала матеріали кримінального провадження №0000150 від 11.10.2024.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.77КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підставою для відводу представник потерпілого зазначає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Серед яких, незгода із рішенням про закриття провадження, внесення до неї завідомо недостовірних відомостей та відмову у задоволенні клопотання, не вчинення необхідних, на думку представника потерпілого, процесуальних дій.

Постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 скасована прокурором з тих підстав, що рішення прийнято дізнавачем передчасно, без проведення необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Прийняте рішення дізнавач мотивувала тим, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони в стані сильного душевного хвилювання. Вказаний висновок суперечить показанням потерплого, свідка ОСОБА_7 , результатам слідчих експериментів та відеозапису події.

Отже, постановою прокурора від 16.01.2025 рішення про закриття кримінального провадження від 27.11.2024 скасовано, матеріали скеровано для проведення подальшого розслідування.

Щодо незгоди з рішенням дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яким по суті відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого про проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб із застосуванням фіксації, слід зазначити, що одночасний допит раніше допитаних учасників, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України є правом, а не обов`язком дізнавача, слідчого, а тому питання щодо проведення такої слідчої дії вирішується ним особисто, як самостійною процесуальною фігурою під час розслідування кримінальних правопорушень у формі проступків.

Сам по собі факт прийняття процесуальних рішень та винесення дізнавачем постанови, яка не відповідає обставинам справи, у зв`язку чим і була скасована прокурором ще не вказує на упередженість дізнавача до потерпілого. Питання тривалості чи недоліків дізнання можуть бути вирішені за допомогою кваліфікованого того ж процесуального керівництва. Таким чином, у заяві про відвід не наведено жодних відомостей про факти, які б стосувалися поведінки дізнавача, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення дізнавача до потерпілого.

Позиція заінтересованої особи при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що дізнавач був небезсторонній є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, тобто ці обставини мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його упередженість. В даному випадку слід враховувати особисті переконання та поведінку самого дізнавача, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу за суб`єктивним та об`єктивним криятеріями, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно положень ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні", прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відповідно до вимог законодавства вправі давати вказівки та зобов`язаний контролювати виконання доручень і вказівок, наданих слідчому, дізнавачу, органу досудового розслідування, відповідному оперативному підрозділу, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій; відповідно до закону реагувати на факти невиконання слідчим, дізнавачем письмових вказівок прокурора та за наявності підстав ініціювати притягнення слідчого, дізнавача до відповідальності. Таким чином, питання тривалості дізнання, що викликає у потерпілого певні сумніви, проте саме по собі не свідчить про упередженість дізнавача, може бути вирішено шляхом процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

Отже, заявлений відвід не містить належного посилання на існування обставин, за наявності яких дізнавач підлягав би безумовному відводу при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і таких слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000150 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: