ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2203/25 Справа № 190/1961/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000260 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 15.04.2024 року близько 11.00 год. ОСОБА_10 перебував біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В процесі розмови між ним та його сином ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Так, в той же день 15.04.2024 близько 11.10 год. ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитися за вищевказаною адресою біля вхідних воріт до домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 , передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та бажаючи їх настання підійшов до останнього, який у цей момент намагався закрити хвіртку до території домоволодіння та схопив його за праву руку, після чого знаходячись на відстані близько 50 см., намагався перекинути потерпілого ОСОБА_11 через стегно, але не зміг та ОСОБА_11 вирвався й почав здійснювати рух у бік вищевказаного будинку. В цей час ОСОБА_10 , перебуваючи позаду ОСОБА_11 , зробив ногою підніжку, від чого останній втративши рівновагу впав на правий бік, на поверхню землі, де ОСОБА_10 скориставшись безпорадним станом потерпілого, сів зверху й опинившись в положенні обличчям до обличчя за допомогою фізичної сили обох рух обхопив шию ОСОБА_11 та почав його душити, потім бійка закінчилася.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломом 8, 9, 10 ребер праворуч, по передньо-підпахвовій лінії без зміщення відламків, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), а також, не виключено, при падінні на тупу, тверду, нерівну, жорстку поверхню, можливо, як з висоти власного зросту так і висоти близької до неї та, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, так як тривалість загоювання переломів 8-10 ребер триває понад 3 тижні (більше як 21 день), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.2.2 та підтверджується висновком І судово-медичної експертизи № 62 «Е» від 10.09.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 просять скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначають, що розгляд справи відбувся з порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки захисник, ОСОБА_13 фактично не здійснював захист ОСОБА_10 , а лише був присутнім у судових засіданнях. Вважають, що справу розглянуто неповноважним судом, оскільки не було розглянуто заяву ОСОБА_10 про відвід судді у судовому засіданні 21.04.2025 року. Звертають увагу на відсутність журналу судового засідання в частині допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Вказують на відсутність у матеріалах справи технічних носіїв інформації, на яких зафіксовані судові засідання за 13.11.2024 рік, 25.11.2024 рік, 26.02.2025 рік, 25.03.2025 рік, 21.04.2025 рік, 05.05.2025 рік.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_10 виповнилося 64 роки, однак суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України призначив йому покарання у виді обмеження волі. Просив суд ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у сталій практиці наголошує, що принцип, згідно з яким суд повинен вважатися вільним від упередженості, давно встановлений у прецедентній практиці Суду: особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

Наявність безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На цьому акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.11.2023р. по справі «Фігурка проти України» (заява № 28232/22).

З огляду на зазначене, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Як убачається з журналу та відеозапису судового засідання від 21.04.2025 року, обвинувачений ОСОБА_10 висловив недовіру судді з підстав чинення останньою перепон в його захисті.

Питання про обґрунтованість заявленого відводу у відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішено не було.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, є істотними та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора стосовно призначеного судом покарання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд обґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України, разом з цим не врахував в повній мірі обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченного ОСОБА_10 , якому на момент ухвалення вироку виповнилося 64 роки, та призначив покарання у виді обмеження волі, яке є м`яким та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року стосовно ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді