У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою суду від 13 березня 2025 року кримінальне провадження №0000070 від 06.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (справа № 296/1398/25 1-кп/296/400/25) було об`єднано з кримінальним провадженням №0002222 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (справа № 295/19462/24 1-кп/296/387/25) в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню було присвоєно № 295/19462/24 1-кп/296/387/25 та призначено його до судового розгляду.

28.04.2025 року судом було розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які на даний час не завершено.

28 квітня 2025 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обвинуваченій ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 26 червня 2025 року (включно).

Частиною 1 статті 201 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

20.05.2025 року від обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання з яких вбачається наступне.

ОСОБА_4 просить суд змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , або на особисте зобов`язання. Вважає, що у прокурора немає жодних доказів щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання просила врахувати стан здоров`я та хронічні захворювання, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, репутацію, характеристику.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки обвинуваченою не дотримано місячний термін з моменту продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої підтримав клопотання підзахисної про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або особисте зобов`язання, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки та її винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень ще не доведена.

Суд, розглянувши вказане вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 5 статті 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Суд бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом було продовжено 28 квітня 2025 року, клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, датовані 09 травня 2025 року, надійшли до суду 20 травня 2025 року. Враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу подані раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, в них не зазначено нових обставин, які не розглядалися судом, тому суд залишає їх без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1