УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2025 р. Справа № 596/1632/23

Провадження № 1-о/596/1/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщення Державної установи «Чортківська установа виконання покарань «№26» заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року у кримінальному провадженні №0000523 від 03 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області 04 грудня 2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 03 серпня 2023 року, у справі №596/1632/23 за ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2024 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами-залишено без руху.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд.

В заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, захисник адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що після ухвалення вироку Гусятинським районним судом Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено у справі №596/1632/23 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та який відбуває покарання в Чортківській установі виконання покарань №26, стали відомі нововиявлені обставини, які мають істотне значення для справи та можуть вплинути на законність і обґрунтованість судового рішення.

А саме, після ухвалення вироку стало відомо, що рідний брат ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив військову службу за мобілізацією у складі Збройних Сил України, під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності України, зник безвісти в районі населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області. Таким чином, на момент неявки ОСОБА_4 за повісткою він мав право на відстрочку від мобілізації відповідно до п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", оскільки його рідний брат був мобілізований і зник безвісти під час виконання бойових завдань. Право на відстрочку є безумовним і гарантованим законом, і воно виключає можливість застосування до ОСОБА_4 відповідальності за ухилення від мобілізації. Цей факт суттєво змінює правову оцінку дій ОСОБА_4 , оскільки ухилення від призову не могло мати місця у випадку, коли існували законні підстави для відстрочки. Відповідно, дії, що інкримінувалися ОСОБА_4 , не містять складу злочину, передбаченого ст. 336 КК України. Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які мали самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Зазначає про те, що виявлення факту загибелі або зникнення безвісти рідного брата ОСОБА_4 є такою обставиною, оскільки це дає йому право на відстрочку від мобілізації, а відтак виключає склад злочину, за який він був засуджений. Крім того, відповідно до статті 466 КПК України, суд може скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, якщо буде встановлено, що дії особи не містять складу кримінального правопорушення. У даному випадку, з урахуванням нововиявлених обставин, дії ОСОБА_4 не підпадають під ознаки ухилення від мобілізації. Просить скасувати вирок від 09 серпня 2024 року у справі № 596/1632/23 стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки, яка виключає суспільну небезпечність дій ОСОБА_4 .

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року до завершення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відмовлено.

Засуджений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року підтримали в повному обсязі та просили її задоволити. Адвокат ОСОБА_5 доповнив, що на підтвердження обгрунтування заяви, відповідно до довідки №1/1035 від 03.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, який набрав законної сили 09 вересня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є : інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року (справа № 1-292/11) (провадження № 51-2357 км 18)

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Згідно ч.4 ст.466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Як з`ясовано судом, стороною не оспорюються обставини, що встановлені вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року, який переглядається за нововиявленими обставинами.

Із наданих адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження наявності нововиявленої обставини матеріалів слідує, що ОСОБА_4 , 03.11.1988 року доводиться рідним братом ОСОБА_6 (а.с.155,157).

ОСОБА_6 , 18 серпня 2024 року під час виконання бойового завдання із захисту територіальної цілісності Батьківщини, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, в районі бойових дій біля населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області, зник безвісти, про що сповіщено сім`ю-дружину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/7186 від 28.08.2024 року.(а.с.105)

Це підтверджується: матеріалами спеціального розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_6 в районі ведення воєнних (бойових) дій, актом проведення спеціального розслідування складеного комісією ВЧ НОМЕР_1 (а.с.106-109); Витягом з ЄРДР №0000345 від 01.09.2024 року за ч.1 ст.115 КК України (а.с.113); доповіддю за фактом безвісті зниклого під час виконання завдання за призначенням військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 (а.с.116); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.08.2024 року (а.с.117); ОСОБА_9 від 28.08.2024 року (а.с.118); схемою місця події до матеріалів службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.08.2024 року №3044 «Про призначення спеціального розслідування за фактом зникнення безвісті солдата ОСОБА_6 у районі воєнних (бойових) дій» (а.с.119); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №195 від 05.07.2024 року (а.с.120); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №246 від 20.08.2024 року, витягом із журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 від 05.09.2024 року за 16.08.2024 року та 19.08.2024 року (а.с.122); наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №3044 від 23.08.2024 року Про призначення спеціального розслідування за фактом зникнення безвісти солдата ОСОБА_6 у районі воєнних(бойових) дій (а.с.123); рапортом командира 7 аеромобільної роти НОМЕР_2 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 20.08.2024 року (а.с.124); Витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин №0 від 04.02.2025 року, сформованим Міністерством внутрішніх справ України.

Однак, наведена захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у заяві про перегляд судового рішення обставина, не може бути визнана як нововиявлена відповідно до положень частини другої статті 459 КПК України, оскільки вирок стосовно ОСОБА_4 постановлено 09 серпня 2024 року, а обставина зникнення безвісти його рідного брата ОСОБА_6 в районі населеного пункту Білогорівка Сєвєродонецького району Луганської області, мала місце 18 серпня 2024 року, тобто після ухвалення судового рішення.

Стосовно посилань сторони на наявність відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (жінки та чоловіки, чиї близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний) брат чи сестра загинули або пропали безвісти під час здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській області, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану) на строк проведення мобілізації, встановлений Указом Президента України, то як слідує із довідки №1/1035 від 03.06.2025 року виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_10 (а.с.203), таку відстрочку ОСОБА_4 надано тільки 03 червня 2025 року.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не вбачається, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.372, 376 ч.2, 459, 466, 467 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2024 року №596/1632/23 у кримінальному провадженні №0000523 від 03 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01 серпня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11