ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/94/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області с.Чорнобаївки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, - ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2025 року, включно, та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 02.08.2025 приблизно о 02:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у ході раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, нанесла ножем один удар в грудну клітину в область серця ОСОБА_10 , в результаті чого спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівого шлуночка, що мало небезпеку для життя потерпілого ОСОБА_10 в момент їх спричинення, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_10 , оскільки останньому вчасно було надано медичну допомогу та транспортовано до медичного закладу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2025 року включно.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали та такої що прийнята з порушенням вимог КПК України.

Зокрема, апелянт вважає що повідомлення про підозру саме за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є необґрунтованим, оскільки дії підозрюваної вчинені з метою самозахисту.

Крім того, апелянт зазначає що приймаючи рішення про застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, про наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, але будь-яких доказів (фактичних даних) на підтвердження реального існування ризиків, які б слугували підставою для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу слідчим не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Відділенням поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області 02.08.2025 року о 08 годин 46 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, була затримана ОСОБА_8 .

02.08.2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ч. З ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

протоколом огляду місця події від 02.08.2025 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Мірошниківка, вул. Центральна, 6 (географічні координати 46.7743852, 32.5811869 відповідно до «Google maps»);

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи затриманої ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи затриманої ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи затриманої ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ;

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 ;

Зокрема, є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винним, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Тобто існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування. Вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику його переховування від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обумовлено наступним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , хоча і є особою раніше не судимою, разом з тим обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що їй загрожуватиме у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що відсутня наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, що супроводжуються істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дані про особу підозрюваної були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваної, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином подальше існування наведених ризиків виправдовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому наведеним ризикам неможливо запобігти шляхом зміни на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у даному випадку не зможе запобігти ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні, або ж скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Інші обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія судді не вбачає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16