Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/549/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою останнього.

На цю ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_6 не повідомив суд про причини неявки, колегія суддів уважає за можливе розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність заявника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з положень статті 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення, яке знаходиться у вільному доступі на вебсайті ЄДРСР установлено, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання SMS - повідомленням на номер телефону, який вказаний у скарзі. У судові засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду першої інстанції не надіслав, доводів, викладених у скарзі не підтримав.

З апеляційною скаргою на судове рішення ОСОБА_6 звернувся лише 09 липня 2025 року, тобто майже через два роки з моменту його постановлення. Обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11 вересня 2023 року заявником не наведено.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З цього слідує, що заявником ОСОБА_6 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

Ба більше, ухвалами Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року, 16 лютого 2024 року, 01 березня 2024 року, 08 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 06 червня 2024 року, 25 вересня 2024 року, 22 листопада 2024 року, 06 грудня 2024 року, 09 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року, 12 травня 2025 року, 21 травня 2025 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у цьому ж провадженні, роз`яснено порядок та строки оскарження прийнятих рішень, однак ОСОБА_6 знову звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, постановами ККС ВС від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні касаційних скарг заявника ОСОБА_6 про скасування ухвал Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року, 01 березня 2024 року та 08 березня 2024 року, якими відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Іншими ж ухвалами суду касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Пунктом четвертим частини третьої статті 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3