Справа № 522/22/25
Провадження по справі № 1-кп/522/22/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000910 від 04.12.2024 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Подільськ Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.10.2024 Приморським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, за ст.ст. 75, 76 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.04.2025 Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст. 185 КК Українеи до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставв ст. 71 КК остаточне покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03 грудня 2024 приблизно о 19 год. 30 хв., в умовах дії воєнного стану на території України, перебував поруч з закладом Budusushi за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 8/1, де на той момент знаходився велосипед марки Ranger модель Magnum, сіро-чорного кольору, вартістю 3999,67 грн., що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_3 , побачив вищевказаний велосипед марки Ranger моделі Magnum, сіро-чорного кольору, який був залишений біля будинку за вищевказаною адресою своїм власником. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_3 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, роз`єднав руками погано закріплений велосипедний замок, яким був зафіксований велосипед, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3 999,67 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , у період часу з 18:00 год. 10.12.2024 по 00:00 год. 11.12.2024, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 7, де на той момент біля паркану знаходився велосипед марки Jamis модель Durango A1, сіро-чорного кольору, вартістю 21208,05 грн., що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі, ОСОБА_3 , побачив вищевказаний велосипед марки Jamis модель Durango A1, сіро-чорного кольору, який був залишений біля паркану за вищевказаною адресою своїм власником. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_3 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21 208,05 грн..

Крім цього, ОСОБА_3 , 05 грудня 2024 року приблизно о 12:00 год., більший точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в умовах дії воєнного стану на території України, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 26/28, де на той момент знаходився велосипед марки Pells модель Razzer, білого кольору, вартістю 25595,21 грн., що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, ОСОБА_3 , побачив вищевказаний велосипед марки Pells модель Razzer, білого кольору, який був залишений між 3 та 4 поверхами будинку за вищевказаною адресою своїм власником. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів. Оглянувши вищевказаний велосипед, ОСОБА_3 визначив його безпосереднім об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що власник велосипеду не бачить момент крадіжки, а також розуміючи, що його дії залишаються непомітними для інших осіб у зв`язку з їх відсутністю, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду, переконавшись в тому, що його дії продовжують носити таємний характер, виніс його на вулицю, після чого сів на нього та покинув місце вчинення крадіжки, розпорядившись в подальшому викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 25 595,21 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він усвідомив протиправність своїх дій та дуже шкодує, у вчиненному кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надавши заяви щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень під час судового розгляду доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинувачених, умови їх життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, які у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття.

Активне сприяння розкриттю злочину визнається пом`якшуючою осбтавиною лише за наявності конкретних дій, що сприяли виявленню інших співучасників, речових доказів, тощо. Судом встановлено, що дії обвинуваченого під час досудового розслідування мали виключно процесуальний характер, що не є активним сприянням у розумінні ст. 66 КК України. Таким чином, суд вважає за необхідне виключити наявність такої пом`якшуючої обставини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (п. 38 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року), не становитиме для нього особистого надмірного тягаря.

Водночас, за встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив епізоди кримінальних правопорушень у цьому провадженні до винесення вироку Приморського районного суду м Одеси від 17.04.2025, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та за вироком Приморського районного суду від 17.04.2025, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання частково відбуте за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.04.2025 із розрахунку за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- велосипед в корпусі чорно-сірого кольору, марки Jamis, моделі Durango A1, розмір колеса 29 дюймів, який на підставі права приватної власності належить ОСОБА_6 та який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - важати повернути власнику за належністю;

- відеозаписи з камер відеоспостереження які перебувають у власності КУ «ЦЕНТР ІНТРЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТИКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР - «077»)» та якими зафіксовано, як 05 грудня 2024 року, ОСОБА_3 здійснює рух на викраденому ним велосипеді марки Pells модель Razzer, білого кольору, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави:

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4330, у сумі 378,64 гривень;

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 4333, у сумі 378,64 гривень;

- витрати, пов`язані з наданням користувачу та запитувачу інформації захищеного водяним знаком (watermark) інформаційного продукту на компакт-диску КУ «Центр-077», у сумі 240,99 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_8