Справа № 461/3972/25
Провадження № 1-кс/461/3356/25
про накладення арешту на майно
Після зазначення способу передачі грошових коштів як повної передоплати - поповнення криптогаманця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Так, у ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 (який перебував в користуванні ОСОБА_5 ), проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «iPhone» (заблокований), ІМЕІ на лотку сім карти НОМЕР_5 з сім картою Київстар НОМЕР_6 ;
- 2 фрагменти паперу з чорновими записами;
- грошові кошти в сумі 60 000 грн., 7 500 доларів США;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 ;
- автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16
- копії документів на ім`я ОСОБА_9 - тимчасове посвідчення, свідоцтва про одруження, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в загальному на 7 аркушах;
- посвідчення міжнародної поліцейської асоціації на ім`я ОСОБА_11 ;
- посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 .
Крім цього, в ході обшуку автомобіля марки «Kia Venga», р.н. НОМЕР_17 (який перебував в користуванні ОСОБА_6 ), проведеного за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 39, виявлено та вилучено:
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серіями KJ0XA9БА7P А, JJ6XA9БА0Р А, K00ХАБАР69 0, AJ1XA6БА7Р К, загальною кількістю 18 200 доларів США, кількість, серія та номер яких повністю співпали з протоколом огляду та ідентифікації несправжніх грошових коштів (імітаційних засобів) від 21.05.2025;
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 11» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 із сім картою НОМЕР_20 ;
- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 із сім картою НОМЕР_23 ;
- автомобіль марки «Kia Venga», р.н. НОМЕР_17 , ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_24 .
Крім цього, в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_12 марки «iPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 з сім карткою НОМЕР_27 .
В ході огляду місця події, проведеного 21.05.2025 за участю ОСОБА_13 , вилучено:
- мобільний телефон ОСОБА_13 марки «iPhoneXR» ІМЕІ1: НОМЕР_28 з сім карткою НОМЕР_29 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.
Всі вище перелічені речі, які були вилучені в ході обшуків та оглядів також мають доказове значення, оскільки містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Тому, враховуючи, що вилучені у ході обшуків та оглядів речі відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, їх разом із іншими предметами визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Разом з тим, для систематизації, вивчення (у тому числі зі залученням спеціалістів, працівників контролюючих органів), аналізу та співставлення всіх вилучених в ході вказаного огляду речей з іншими матеріалами кримінального провадження, з метою їх подальшого використання у доказуванні необхідний тривалий час, який перевищує строк у 48 годин, передбачений ст. 171 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд у його відсутності та відсутності прокурора.
З метою забезпечення арешту майна, слідча суддя вважає за можливе у порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У частині 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, враховуючи викладене, слідча суддя доходить до висновку, що вказані у клопотанні речі та предмети відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їхнього збереження, слідча суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.
Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, вилученими в ході огляду місця події речима та предметами, з метою запобігання їхньому зникненню, пошкодженню чи відчуженню. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.
На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя-
1. Клопотання задовольнити.
2. Накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2025 у ході обшуків та огляду місця події, зокрема на:
- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «iPhone» (заблокований), ІМЕІ на лотку сім карти НОМЕР_5 з сім картою Київстар НОМЕР_6 ;
- 2 фрагменти паперу з чорновими записами;
- грошові кошти в сумі 60 000 грн., 7 500 доларів США;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 з сім картою НОМЕР_9 ;
- мобільний телефон ОСОБА_8 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_10 , ІМЕІ2 НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ;
- мобільний телефон ОСОБА_5 марки «iPhone», ІМЕІ1 НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 ;
- автомобіль марки «Mercedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_14 , перебував в користуванні ОСОБА_5 ), ключ та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_16 ;
- копії документів на ім`я ОСОБА_9 - тимчасове посвідчення, свідоцтва про одруження, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , в загальному на 7 аркушах;
- посвідчення міжнародної поліцейської асоціації на ім`я ОСОБА_11 ;
- посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , проведеного за адресою: Чернівецька область, с. Мигове, вул. Буковинська, 55.
- грошові кошти номіналом по 100 доларів США із серіями KJ0XA9БА7P А, JJ6XA9БА0Р А, K00ХАБАР69 0, AJ1XA6БА7Р К, загальною кількістю 18 200 доларів США, кількість, серія та номер яких повністю співпали з протоколом огляду та ідентифікації несправжніх грошових коштів (імітаційних засобів) від 21.05.2025;
- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Xiaomi Redmi Note 11» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 із сім картою НОМЕР_20 ;
- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy» ІМЕІ1: НОМЕР_21 , ІМЕІ2: НОМЕР_22 із сім картою НОМЕР_23 ;
- автомобіль марки «Kia Venga», р.н. НОМЕР_17 (власник ОСОБА_15 , перебував в користуванні ОСОБА_6 ), ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_24 , - вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Kia Venga», р.н. НОМЕР_17 , проведеного за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 39.
- мобільний телефон ОСОБА_12 марки «iPhone» ІМЕІ1: НОМЕР_25 , ІМЕІ2: НОМЕР_26 з сім карткою НОМЕР_27 , вилучений в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 .
- мобільний телефон ОСОБА_13 марки «iPhoneXR» ІМЕІ1: НОМЕР_28 з сім карткою НОМЕР_29 , вилучений в ході огляду місця події, проведеного 21.05.2025 за участю ОСОБА_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_16