Справа № 134/1169/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000052 від 20.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого ПрАТ «ПК «Зоря-Поділля» м. Гайсин на посаді комбайнера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на початку січня 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території цукрового заводу ПрАТ ПК «Поділля», який знаходиться в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, де він працює комбайнером, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , вантажником вказаної компанії. В ході розмови ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 про те, що він має намір пройти навчання на водія навантажувача та отримати кваліфікацію для здійснення відповідних робіт.

В свою чергу ОСОБА_2 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, умисно, достовірно знаючи, що будь-якого відношення до Ладижинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету немає, запропонував ОСОБА_3 організувати навчання на курси водія навантажувача зазначеного навчального закладу, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 про те, що йому потрібно надати копії необхідних документів для зарахування на курси, а також про необхідність надання грошей в сумі 2000 гривень.

В подальшому, в середині лютого 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території цукрового заводу ПрАТ ПК «Поділля», який знаходиться в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 вказані попередньо ним документи необхідні для зарахування до навчального закладу. При цьому ОСОБА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення отримав від ОСОБА_3 попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_2 запевнивши ОСОБА_3 про те, що його буде зараховано на курси водія навантажувач до Ладижинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету, повідомив його про те, що в подальшому йому потрібно буде ще сплатити певну коштів, яку він назве пізніше, та яку необхідно буде перерахувати на картковий рахунок. Так, 06.10.2024 року, ОСОБА_2 продовжуючи свої незаконні дії направлені на незаконне збагачення та реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив його про те, що він зарахований на навчання водія навантажувача до Ладижинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету, а також про те, що йому необхідно здійснити оплату в сумі 7500 гривень, які необхідно перерахувати на вказаний ним картковий рахунок, при цьому додав, що до нього зателефонують з навчального закладу та підтвердять його зарахування на навчання. Одразу після чого ОСОБА_2 попросив свою знайому ОСОБА_4 зателефонувати до ОСОБА_3 та представитись працівником Ладижинського фахового коледжу Вінницького національного аграрного університету, а також повідомити йому про те, що він дійсно зарахований на навчання водія навантажувача, при цьому запевнив ОСОБА_4 в тому, що таким чином він хоче розіграти свого знайомого. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась так як була необізнаною у протиправних діях ОСОБА_2 направлених на заволодіння коштами ОСОБА_3 та цього ж дня здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_3 та повідомила йому інформацію, яку вказав ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_3 будучи введеним в оману, довіряючи інформації наданої ОСОБА_2 , 07.10.2024 перерахував грошові кошти в сумі 7500 гривень на вказаний останній банківський рахунок, одразу після чого ОСОБА_2 припинив з ним спілкування, таким чином заволодівши грошовими коштами ОСОБА_3 в загальній сумі 9500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпілий ОСОБА_3 також не заперечує проти такого розгляду і згідний на розгляд обвинувального акту у його відсутність, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно письмової заяви від 25 липня 2025 року, яка долучена до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просив суд суворо не карати, та визначити покарання у вигляді штрафу який він в спромозі сплатити. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_6 .

Разом з тим до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000052 від 20.04.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Згідно з наданими матеріалами дізнання відповідно до довідки-характеристики, виданою Гайсинською міською радою Гайсинського району Вінницької області, за місцем проживання в м. Гайсин, ОСОБА_2 характеризується з посередньої сторони, активної участі в житті громади міста не приймає. Від мешканців міста Гайсин на громадянина ОСОБА_2 скарг на поведінку останнього не надходило. Будь якими іншими компрометуючими відомостями відносно ОСОБА_2 міська рада не володіє.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого проступку і характеристики особи винного, який, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, на ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Майнова шкода завдана у сумі 9500 гривень, відшкодована в повному обсязі. Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя