Справа № 635/4120/25
Провадження № 1-кп/635/1058/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 05 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року близько 14 годин 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в у приміщенні «ЦНАП», яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Культури, 2-Б, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, безпідставно під час розмови з ОСОБА_4 , яка є адміністратором «ЦНАП», користуючись тим, що жінка не може йому протистояти, оскільки є фізично слабшою за нього, почав голосно розмовляти та погрожувати фізичною розправою, тим саме образив її гідність, як людини.

Далі, на неоднократні прохання адміністратора «ЦНАП» ОСОБА_4 добровільно покинути приміщення ОСОБА_3 не реагував, після чого ОСОБА_4 натиснула тривожну кнопку та викликала працівників служби охорони, які після приїзду вивели ОСОБА_3 на вулицю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , не реагуючи на неоднократні зауваження з боку працівників служби охорони, наблизився до припаркованого поблизу «ЦНАП» по вул. Культури, 2-Б в м. Мерефа службового автомобіля працівників служби охорони марки «ЗАЗ FORZA», грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, з хуліганських мотивів, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю безпричинно наніс один удар рукою по лобовому склу вищезазначеного автомобіля, внаслідок чого розбив його, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому Управлінню поліції охорони в Харківській області, згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 6678 від 13 травня 2025 року на суму 7577,76 гривень. Унаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_3 діяльність працівників служби охорони була призупинена приблизно на 2 години.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 1 статті 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із частиною 2 статті 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого Управління поліції охорони в Харківській області начальник Зміївського міського відділення УПО Харківської області ОСОБА_6 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно із частини 2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам частини 3 статті 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, про що зазначено стороною обвинувачення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працює, перебуває на військовому обліку, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, є учасником бойових дій, обставини вчинення кримінального проступку. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи № 6678 від 13 травня 2025 року в розмірі 10602,00 гривень відповідно до вимог статті 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі статті 59-1 КК України встановити ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ - диск DVD-R від 10 квітня 2025 року з відеозаписом з зовнішніх камер відеоспостереження будівлі «ЦНАП», після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000101.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 10602,00 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження надіслати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1