провадження № 11-сс/991/255/25
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/11115/23 та кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р., -

в с т а н о в и л а:

У провадженні колегії суддів АП ВАКС перебуває судова справа № 991/11115/23 за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_12 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2025 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_13 , погодженого з прокурором САП ОСОБА_12 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

10.06.2025 року, 20.06.2025 року та 06.08.2025 року, відповідно, після розгляду попередніх заяв сторони захисту про відвід колегії суддів АП ВАКС у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/11115/23 та кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 р., до АП ВАКС надійшли нові заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (т. 32 а.с. 115-188, 194-248, т. 33 а.с. 57-61).

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для відводу, захисник ОСОБА_7 зазначає, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та виключають її участь у провадженні, є такі: 1) колегія суддів не зверталась до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у її діяльність з боку Громадської організації «Центр протидії корупції», яка 06.05.2025 року опублікувала статтю з критикою судді ОСОБА_2 , наводячи приклади її рішень, ухвалених на користь сторони захисту, як підтвердження її недобросовісності; 2) колегія суддів під час розгляду іншої судової справи - зокрема, № 991/6813/23, не надала оцінку заявленому захисником ОСОБА_7 відводу колегії суддів та не заслухала думку учасників провадження щодо відводу, з посиланням на те, що судовий розгляд перебуває на стадії дебатів; 3) вихід публікацій «СлідствоІнфо» в негативному світлі щодо головуючої судді свідчить про вчинення тиску на колегію суддів заради прийняття «правильних» рішень; 4) у справі «Ситник проти України» ЄСПЛ встановив порушення ст. 18 ЄКПЛ у поєднанні зі ст. 6 та ст. 8, і у справі ОСОБА_11 наявні документи, що підтверджують упередженість прокурорів та наявність домінуючої «прихованої мети», що виходить за рамки легітимного кримінального переслідування. Водночас, колегія суддів свідомо проігнорувала такі обставини; 5) колегія суддів в інших справах у рамках даного провадження проявляє очевидний обвинувальний ухил; 6) колегія суддів діє та приймає рішення в залежності від потреб обвинувачення, оскільки в одних випадках відмовляє у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів, а в інших, коли це потрібно стороні обвинувачення - повторне досліджує докази, після чого приймає рішення на користь обвинувачення, повністю ігноруючи при цьому позицію сторони захисту; 7) колегія суддів вже надала свою оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у справі № 991/2193/24 за наявності ідентичної доказової бази, що й у справі № 991/11115/23; 8) колегія суддів невірно оцінила доводи сторони захисту у справі № 991/2193/24 - зокрема, в аспекті рішення Пленуму ЄСПЛ від 06.07.2020 р.; 9) колегія суддів використала у своїй ухвалі в іншій справі № 991/2193/24 рішення ЄСПЛ від 09.07.2024 р. (заява № 63403/13), попри те, що таке рішення не можна використовувати в будь-яких національних кримінальних провадженнях, а його висновки не можуть тлумачитись як факти, про що чітко зазначено самим ЄСПЛ у цьому рішенні; 10) колегія суддів має сформовану позицію у кримінальному провадженні № 0000361 в цілому та у судових справах № 991/6813/23 та № 991/11115/23, зокрема, в тому числі щодо статусу ОСОБА_11 як підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, факту оголошення його в міжнародний розшук та можливості подальшого використання доказів у цьому провадженні, зібраних в порушення імунітету ОСОБА_11 ; 11) колегія суддів через упереджене ставлення до сторони захисту не викликала захисників на проголошення повного тексту ухвали від 29.05.2025 р. у справі № 991/6813/23, хоча останні бажали взяти участь у судовому засіданні та вживали всіх заходів для їх завчасного повідомлення про дату засідання; 12) оскільки колегія суддів під час розгляду іншої судової справи № 991/6813/23 допустила низку процесуальних порушень, захисник ОСОБА_7 подав скаргу до Вищої ради правосуддя щодо суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про наявність у цій справі об`єктивного критерію упередженості, тому колегію суддів має бути відведено не лише від розгляду судової справи № 991/11115/23, але й від провадження № 0000361 в цілому, оскільки КПК України не передбачає можливості відведення суду на стадії досудового розслідування від розгляду окремого клопотання або скарги, натомість, визначає можливість заявити відвід у кримінальному провадженні в цілому.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_11 повідомлений про час та місце судового розгляду у порядку, визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, тож заяви про відвід колегії суддів розглянуто за його відсутності.

Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_7 , заявляючи відвід колегії суддів.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів виходить з того, що доводи захисника ОСОБА_7 про: 1) наявність у колегії суддів вже сформованої позиції у кримінальному провадженні № 0000361 в цілому та у судових справах № 991/6813/23 та № 991/11115/23, зокрема, в тому числі щодо статусу ОСОБА_11 як підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, факту оголошення його в міжнародний розшук та можливості подальшого використання доказів у цьому провадженні, зібраних в порушення імунітету ОСОБА_11 , 2) щодо незвернення колегії суддів до Вищої ради правосуддя з повідомленням про втручання у її діяльність з боку Громадської організації «Центр протидії корупції» у зв`язку з публікацією статті з критикою судді ОСОБА_2 , у якій наведені приклади її рішень, ухвалених на користь сторони захисту, як підтвердження її недобросовісності, 3) про очевидний обвинувальний ухил колегії суддів в інших справах у рамках даного провадження, 4) посилання на рішення ЄСПЛ у справі «Ситник проти України», обставини якої, за твердженням захисту, є дзеркальними до обставин справи щодо ОСОБА_11 , та свідоме ігнорування колегією суддів існування таких фактів, 5) щодо надання колегією суддів своєї оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у справі № 991/2193/24 за наявності ідентичної доказової бази, що й у справі № 991/11115/23, 6) щодо невірної оцінки колегією суддів доводів сторони захисту у справі № 991/2193/24, зокрема в аспекті рішення Пленуму ЄСПЛ від 06.07.2020 р., 7) щодо використання колегією суддів у своїй ухвалі в іншій справі № 991/2193/24 рішення ЄСПЛ від 09.07.2024 р. (заява № 63403/13), попри те, що таке рішення не можна використовувати у будь-яких національних кримінальних провадженнях, а його висновки не можуть тлумачитись як факти, про що чітко зазначено самим ЄСПЛ у цьому рішенні, - вже були предметом дослідження та перевірки та їм належним чином надано оцінку в ухвалі колегії суддів від 09.06.2025 р. у цій справі за результатом розгляду попередніх заяв сторони захисту про відвід колегії суддів (т. 33 а.с. 23-25).

Щодо решти доводів - зокрема, в частині посилання на публікації «СлідствоІнфо», захисником не наведено, яким чином вони підтверджують упередженість головуючого судді та колегії суддів в цілому у даній справі, або викликають сумнів у неупередженості. При цьому, не існує жодного логічного зв`язку між справою, що розглядається, підозрюваним ОСОБА_11 та змістом наведених публікацій.

Посилання у заяві про відвід на процесуальні рішення колегії суддів під час розгляду іншої судової справи № 991/6813/23, зокрема щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження доказів, ненадання оцінки заявленому захистом відводу колегії суддів та ненадання можливості сторонам провадження висловити свою думку щодо відводу, а також проголошення повного тексту ухвали від 29.05.2025 р. у вищевказаній судовій справі без виклику учасників, не можуть розглядатися як підстави для відводу колегії суддів у іншій справі. Більше того, зазначення саме таких підстав для відводу підтверджує, що в основі заяв про відвід складу суду як у цій судовій справі, так і у кримінальному провадженні в цілому, є незгода захисту з процесуальними рішеннями, постановленими колегією суддів щодо ОСОБА_11 у провадженні № 0000361.

Ще однією підставою для відводу у заяві захисника ОСОБА_7 зазначено те, що ним до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо членів колегії суддів внаслідок допущення ними під час розгляду іншої справи щодо ОСОБА_11 - зокрема, № 991/6813/23, низки процесуальних порушень, що, на його думку, виключає можливість подальшого розгляду колегію суддів апеляційних скарг у цій справі.

Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», будь-яка особа має право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою). Чинним законодавством не передбачено обмежень права особи на звернення до ВРП із скаргою стосовно дисциплінарного проступку судді, в тому числі і щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою до закінчення судового розгляду справи. За загальним правилом, подання скарги не створює конфлікту інтересів та не свідчить про тиск на суд, за виключенням випадку подання до ВРП численних необґрунтованих скарг та заявлення з цих підстав відводів судді, що може бути розцінене як зловживання процесуальними правами. У даному випадку, саме лише подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП не перешкоджає колегії суддів продовжувати судовий розгляд справедливо та безсторонньо, відповідно до закону та з дотриманням засад і правил судочинства. При іншому підході учасники судових проваджень легко могли би використовувати інструмент звернення до ВРП зі скаргою на дії судді як спосіб змінити склад суду у разі, якщо така зміна відповідає стратегії захисту.

Відтак, доводи захисту в цій частині відхиляються як необґрунтовані.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Жодних доказів упередженого ставлення колегії суддів захистом не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено, при цьому така заява не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили б про наявність підстав для її відводу.

За наведених обставин, посилання захисників на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є доречними та відхиляються колегією суддів.

Існування будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, колегією суддів також не встановлено.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування хоча б однієї з підстав для відводу колегії суддів як в цілому у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017 р., у якому ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, так і у справі № 991/11115/23 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 , у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4