Справа № 203/5383/25
Провадження № 1-в/0203/149/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника пробації ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника сектору №37 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа для виконання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра звернувся начальник сектору №37 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях (далі сектор №37) про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що вирок Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2015 набрав законної сили та перебуває на виконанні сектору №37 23.02.2017. У встановлений законом строк орган пробації не отримував документ про сплату штрафу засудженим. 24.07.2025 до сектору №37 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях спрямований виконавчий лист, виданий за заявою Центральним районним судом міста Дніпра від 23.06.2025, який в той же день направлено до Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 01.08.2025 сектором №37 з Селидівського відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважений орган з питань пробації просить суд вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити, зазначив, що наразі на виконанні сектору №37 перебуває вирок від 08.04.2015 за ч.1 ст. 296 КК України. ОСОБА_5 також засуджений вироком від 28.10.2016, яким згідно з положеннями ст. 71 КК України враховано штраф за попереднім вироком. Однак, вказаний вирок від 28.11.2016 не набрав законної сили, оскаржується в апеляційній інстанції, куди ОСОБА_5 не з`являвся та був оголошений у розшук. 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-ІХ, яким внесено зміни до ст. 12 КВК України й органи державної виконавчої служби наразі виконують покарання у виді штрафу. З цих підстав, вважають підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу поважними. Крім того, також пояснила, що питання звільнення від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України не вирішувалося, оскільки така позиція керівництва, а також поліцією не вирішено наразі питання внесення до ЄРДР відомостей за фактом ухилення від відбування покарання засудженим.

Прокурор, з огляду на встановлені обставини, заяву органу пробації не підтримав, просив відмовити в її задоволенні, оскільки наразі не вирішені питання застосування давності та внесення до ЄРДР інформації про ухилення засудженим від відбування покарання.

Засуджений до судового засідання не з`явився, згідно з інформацією органу пробації ОСОБА_5 перебуває у розшуку.

Заслухав позиції учасників справи та, дослідив матеріали в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.6 Закону України «Про пробацію» закріплено, що одним із завдань пробації є виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, до яких згідно зі ст.51 КК України належить і покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 3 ст. 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачом є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Селидівським міським судом Донецької області 20.07.2017 за №1-кп/242/117/15 видано розпорядження про виконання вироку від 08.04.2015, що набрав законної сили 08.05.2015, яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8500 грн.

Відтак, за обставинами справи з часу прийняття вироку відділом пробації, тобто з 23.02.2017 триває його виконання, наразі з часу набрання вироком законної сили пройшло більше 10 років.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, вирішення цього питання є оціночним.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі "Пономарьов проти України" Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З`ясовуючи питання поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу в дійсному провадженні, представником пробації жодних доказів суду не представлено, в поясненнях представник послався лише на зміни в законодавстві та воєнний стан в Україні.

Разом з тим, суд зауважує, що фактично вирок перебуває на виконанні тривалий час, дійсно з 2024 року відбулись зміни в законодавстві щодо процедури виконання покарання у виді штрафу, але це не вказує, що автоматично виникли поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання за вироком, який вже мав бути на цей час виконаний в повному обсязі, як і запровадження воєнного стану в Україні в 2022 році.

Відтак, оскільки наразі не вичерпані питання, що мають бути вирішені при виконанні вироку Селидівського міського суду Донецької області від 08.04.2015 за ч.1 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 , зокрема, щодо закінчення строків давності виконання вироку або наявності підстав для їх зупинення, ініціатором заяви не представлено поважності обставин для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа, отже, в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника сектору №37 Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа для виконання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 08.05.2015 у виді штрафу в розмірі 8500 грн. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2025 о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1