Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від (1) 18 березня 2025 року постановлено здійснювати розгляд цього об`єднаного кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів та протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , (2) 11 квітня 2025 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід члена колегії суддів ОСОБА_10 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2025 року останнього замінено на суддю ОСОБА_11 , (3) 05 червня 2025 року задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід члена колегії суддів ОСОБА_11 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року останню замінено на суддю ОСОБА_3 .

1.2. 02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 червня 2018 року за № 0000546 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме через закінчення, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що у межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в організації заволодіння природним газом НАК «Нафтогаз України» в обсязі 371?899,225 куб. м, що завдало матеріальної шкоди державі в особі НАК «Нафтогаз України» у сумі 2?155?606?858,57 грн, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також в організації вчинення фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, переміщення, а також володіння та використання таких коштів в загальній сумі 457?395?672,32 грн, що становить особливо великий розмір, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Проте, події висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у межах цього кримінального провадження:

- є похідними від кримінального провадження, внесеного 22 червня 2016 року до ЄРДР за № 0000243, (a) у якому 16 січня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.3, ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, 19 січня 2018 року ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, (b) з якого 06 вересня 2018 року в окреме провадження були виділені матеріали щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , внесені до ЄРДР за № 0000856 та 09 січня 2020 року обвинувальний акт щодо останніх направлено до ВАКС;

- вже були предметом досудового розслідування у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06 вересня 2018 року до ЄРДР за № 0000856, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 КК України, кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2019 року до ЄРДР за № 0001208, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та кримінального провадження, внесеного 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000547, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, яке на момент розгляду цього клопотання перебуває на розгляді ВАКС (справа № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/75/22).

Також адвокат ОСОБА_8 зауважив, що 12 серпня 2024 року прокурором САП ОСОБА_6 було прийнято рішення про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та детективом НАБУ ОСОБА_17 за дорученням здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.

Втім, попри окреслений факт, сторона обвинувачення продовжувала виконувати слідчі та інші процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні, щонайменше до 17 лютого 2025 року. Так, у лютому 2025 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до ВАКС із клопотанням про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні за № 0000546 результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження за № 0000856, а ухвалою слідчого судді ВАКС від 17 лютого 2025 року це клопотання прокурора було задоволено.

Викладені обставини, на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , також є підставою для закриття кримінального провадження, позаяк стороною обвинувачення у період з 12 серпня 2024 року по 17 лютого 2025 року (понад 6 місяців) проводилось досудове розслідування, попри його фактичне завершення 12 серпня 2024 року.

1.3. 27 серпня 2025 року у ході проведення підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_6 надав до суду заперечення на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

У своїх запереченнях прокурор зазначив:

- доводи адвоката ОСОБА_8 про завершення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні побудовані виключно на помилковому обрахунку останнім строків досудового розслідування, які закріплені у ст. 219 КПК України, а також на хибному ототожненні різних кримінальних проваджень, у межах яких здійснювалося розслідування аналогічних фактів. Позаяк положення національного законодавства пов`язує обрахування строку досудового розслідування не з фактом вчинення кримінального правопорушення чи внесенням відомостей до ЄРДР, а саме з повідомлення конкретній особі про підозру.

- доводи адвоката ОСОБА_8 про завершення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, які пов`язані з повідомленням про підозру низці службових осіб у межах кримінального провадження за № 0000243, є юридично необґрунтованими, оскільки окреслений факт стосувався конкретних службових осіб підприємств «Енергія-Новий Розділ» та «Енергія-Новояворівськ» і мав правове значення виключно у межах кримінального провадження за № 0000243. Натомість, відомості про організацію ОСОБА_7 відповідних кримінальних правопорушень були додатково внесені 26 січня 2023 року до ЄРДР за № 0000546 (приєднано кримінальне провадження за № 0000097) . Крім того, у межах кримінального провадження за № 0000546 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 10 жовтня 2023 року, саме ця дата є початком перебігу процесуального строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у розумінні положення ч. 1 ст. 219 КПК України;

- твердження сторони захисту про повторне внесення відомостей до ЄРДР не відповідають дійсності, оскільки у межах кримінальних проваджень за № 0000547 та № 0000856 досліджувалися обставини протиправної діяльності конкретних службових осіб, тоді як у межах кримінального провадження за № 0000546 досліджувалися протиправні дії організатора - народного депутата України ОСОБА_7 . Відтак, це була нова кваліфікація, новий суб`єкт злочину, що і зумовлювало необхідність внесення окремих відомостей до ЄРДР;

- факт звернення у лютому 2025 року стороною обвинувачення до ВАКС із клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні не свідчить про продовження досудового розслідування після його завершення. Прокурор наголосив, що стороною обвинувачення виключно було реалізовано обов`язок із забезпечення належного процесуального статусу доказів, які були отримані у 2018 році у межах кримінального провадження за № 0000856.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із окреслених у ньому мотивів.

Також адвокат ОСОБА_8 наголосив, що кримінальне провадження за № 0000546 було виділене з кримінального провадження за № 0000243, а не було внесене до ЄРДР як окремі (нові) відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 , на чому акцентує увагу сторона обвинувачення.

2.2. Сторона обвинувачення заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 наголосив:

(a) щодо завершення строку досудового розслідування та зв`язку цього кримінального провадження з іншими:

- факт виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалось;

- провадження, у якому не залишилось підозрюваних в наслідок виділення з нього матеріалів в інше провадження є фактовим провадженням, строк якого визначається відповідними правилами;

- прийняття рішення щодо направлення обвинувального акта щодо виконавців та пособників вчинення кримінального правопорушення не свідчить про неможливість звернення до суду з обвинувальним актом щодо організатора,

(b) щодо звернення сторони обвинувачення із клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні:

- у кримінальному процесуальному законодавстві відсутня така підстава відновлення досудового розслідування (його строків), як проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав свою позицію, наведену у письмових запереченнях.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши клопотання та матеріали, надані сторонами кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відтак, законодавець поклав на суд обов`язок під час підготовчого судового засідання оцінювати дотримання строку досудового розслідування та передбачив механізм перевірки законності рішень, які впливають на перебіг цього строку.

3.2.2. Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строку досудового розслідування зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки набуття особою такого статусу фактично є початком її кримінального переслідування з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.

Крім того, встановлені законом часові обмеження здійснення досудового розслідування виступають проявом гарантії фундаментального права особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, який у п. 68 рішення по справі «Карт проти Туреччини» зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (аналогічна позиція висловлена у п. 9 у справі «Штеґмюллер проти Австрії» та у п. 18 у справі «Вемхоф проти Німеччини»).

З огляду на це, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного і якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт та спрямувавши його до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри.

3.3. Уточнені у ході проведення підготовчого судового засідання доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зводяться до того, що у межах кримінального провадження, внесеного 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000546 (1) строк досудового розслідування має обраховуватись з 16 січня 2018 року, а саме з дня повідомлення про підозру у межах кримінального провадження, внесеного 22 червня 2016 року до ЄРДР за № 0000243, з якого, на його переконання, було виділене кримінальне провадження за № 0000546, (2) сторона обвинувачення продовжувала проводити досудове розслідування, попри його фактичне завершення 12 серпня 2024 року.

3.3.1. Щодо обчислення строку досудового розслідування

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня, серед іншого, звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин та наданих сторонами матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, у межах якого ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, були внесені 12 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000546, про підозру останнього було повідомлено 10 жовтня 2023 року, а 06 березня 2025 року обвинувальний акт було направлено до суду.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 не навів достатніх даних, з яких суд міг би встановити процесуальний зв`язок між зазначеними кримінальними провадженнями (факт виділення кримінального провадження за № 0000546 з кримінального провадження за № 0000243).

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що виділення з кримінального провадження в окреме провадження матеріалів щодо частини кримінальних правопорушень не впливає на обчислення процесуального строку досудового розслідування за фактом вчинення того кримінального правопорушення, в якому повідомлення про підозру не здійснювалось. Провадження, у якому не залишилось підозрюваних внаслідок виділення з нього матеріалів в інше провадження, є «фактовим» провадженням, строк якого визначається відповідними правилами (постанова Верховного Суду від 14 січня 2025 року у справі № 295/3702/23), на чому також акцентував увагу прокурор ОСОБА_5 .

Таким чином, станом на день розгляду цього клопотання колегія суддів не вбачає наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.3.2. Щодо проведення слідчих дій у межах зупиненого кримінального провадження

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

Системний аналіз окреслених норм свідчить, що проведення процесуальних дій стороною обвинувачення після завершення досудового розслідування та під час надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не свідчать про автоматичне відновлення досудового розслідування.

Разом з тим, з урахуванням вимог ст. 91, 94, 99 КПК України, а також положень Глави 28 цього Кодексу, правова оцінка доказів у контексті фактичного відновлення кримінального провадження у зв`язку зі зверненням сторони обвинувачення до суду з клопотанням про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні має оцінюватися не в межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у ході підготовчого судового засідання, а на інших етапах судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3