Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2346/25
Провадження № 1-кс/723/3482/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.06.2025,

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 01.06.2025 на адресу СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 31.05.2025 близько 19 год. 10 хв., на МПП «Красноїльськ» y смт. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, під час здійснення огляду автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір заїхати на територію України, було виявлено, що ідентифікаційний номер та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля містять ознаки підробки.

Під час огляду місця події 31.05.2025 на МПП «Красноїльськ» було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в сейф-пакет №PSP1013300.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном, оскільки підшукані та використані як засіб вчинення кримінального правопорушення. Тому є необхідність в накладенні на них арешту з метою збереження речового доказу.

Підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано в сейф-пакет №PSP1013300 є наявність розумних підозр вважати, що транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є доказом кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого рішення.

Із тимчасово вилученим майном планується проведення трасологічної експертизи та технічної експертизи документів, що в свою чергу, сприятиме досягненню мети кримінального провадження, вказаній у ст.2 КПК України.

Не позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном може призвести до втрати речового доказу у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини обґрунтовуються тим, що власник та/або фактичний користувач матимуть змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати іншій особі вказане майно до закінчення досудового розслідування, що в свою чергу може негативно вплинути на стан досудового розслідування.

Встановити власника автомобіля марки «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 на даному етапі розслідування не представилось можливим.

Просить накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження, користування вказаного вище майна, а розгляд клопотання здійснити згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав поданою заявою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

- підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

- перелік і види майна, що належить арештувати;

- документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно пунктів 1, 2 частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ініціатор клопотання зазначає про надходження повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 31.05.2025 близько 19 год. 10 хв., на МПП «Красноїльськ» під час здійснення огляду автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено, що ідентифікаційний номер вказаного автомобіля містить ознаки підробки, тому є достатні підстави вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, через що слід накласти на нього арешт.

При цьому на обґрунтування наведених доводів не надано документів чи інших матеріалів.

З долученого до клопотання повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону не вбачається підтвердження виявлення ознак підробки ідентифікаційного номера автомобіля. Відсутня така інформація і в рапорті старшого інспектора-чергового ВП №1 про отримання повідомлення зі служби 102 та в протоколі огляду місця події від 31.05.2025.

Наявні в матеріалах клопотання фототаблиці до протоколу огляду місця події від 31.05.2025 містять зображення загального вигляду транспортного засобу без зображень його ідентифікаційного номера, який містить ознаки підробки.

Вказані недоліки клопотання були зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.06.2025 року, якою було повернуто аналогічне клопотання з наданням 72 годин для усунення недоліків.

На підтвердження обгрунтування необхідності арешту транспортного засобу слідчий суддя вважає не достатніми долучені до клопотання постанову про призначення трасологічної експертизи та витяг з ЄРДР, в яких зазначено про виявлення ознак підробки в ідентифікаційному номері кузова, так як дані документи є процесуальними рішеннями.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором, що транспортний засіб, на який просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення виходячи з такого.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу із ЄРДР кримінальне провадження №0000102 зареєстроване за правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Клопотання не містить обґрунтування наявності підстав вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути доказом кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.

Крім того, ініціатор клопотання просить здійснити його розгляд згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, разом з тим не зазначає відомостей про власника майна.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.06.2025.

Слідчий суддя