Провадження №1-кс/760/7043/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки автомобіля марки «Infinity Q50», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

- лопату складну чорного кольору в чохлі фірми «Ecokraft», яку поміщено до спеціального пакету №WAR1742885;

- посвідчення водія на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету №ICR104677;

- ключі від автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», які поміщено до спеціального пакету №WAR0116110;

- автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 травня 2025 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у ньому не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна щодо відповідності майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також не додано доказів на підтвердження таких обставин, якими зокрема можуть бути проколи оглядів речей та документів.

Також у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Крім того, у клопотанні не зазначено власників вказаного майна, фактичних даних щодо адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 07 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1