Провадження № 1-кп/686/1041/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

02 травня 2025 року першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань, пов`язаних із судовим розглядом, на цій стадії судового провадження сторонами та потерпілими не заявлено.

Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Форма та зміст позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому в силу ст. 128 КПК України їх слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпілі, представник потерпілого та проти якого не заперечили обвинувачений та захисник, про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 16.05.2025 (до цього часу судове провадження завершити не представляється можливим), посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316, 331, 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 год. 30 хв. 20 травня 2025 року.

Доручити Хмельницькому районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 20 травня 2025 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 13 липня 2025 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., термін дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У судове засідання викликати сторони, доставити обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: