Справа № 991/8186/25
Провадження № 1-кс/991/8262/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024(далі - кп № 0000088) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстровий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

3.Під час досудового розслідування установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_5 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_15 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

4.В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_6 було розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_8 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_10 .

5.Прокурор зазначала, що виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) від 15.07.2022 № 126 (далі - наказ № 126), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: АДРЕСА_15 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.

6.16.11.2022 державний секретар ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс».

7.09.12.2022 директор ДП «Укркомунообслуговування» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала з ТОВ «Сітігазсервіс» договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_15; договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову та підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».

8.Прокурор покликалася на те, що за умови виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.

9.Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_5 , у період часу з 17.05.2022 по 22.07.2022 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для визначених ОСОБА_7 третіх осіб на загальну суму 6 892 045 грн, а саме: ОСОБА_12 у розмірі 5 650 085 грн, ОСОБА_13 у розмірі 1 241 960 грн, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - ЦМК, та наказу Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.

10.12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

11.18.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 992 400 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КК, строком на два місяці.

12.04.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 9 992 400 грн.

13.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 02.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 залишено без змін.

14.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 0000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.

15.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків ; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (б) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (в) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі міста Києва та Київської області; (г) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; (ґ) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (д) носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників у судовому засіданні

16.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрювану ОСОБА_9 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні.

17.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що усі наведені прокурором ризики відсутні, а тяжкість ймовірного покарання не є підставою для твердження про існування ризиків. Окрім цього, усе майно підозрюваного, на яке покликається сторона обвинувачення, є арештованим. ОСОБА_5 не може виїхати з території України, оскільки діє правовий режим воєнного стану, а паспорти для виїзду за кордон здані до органів Державної міграційної служби України. Також прокурором не доведено, що підозрюваний вчиняв будь-які дії щодо знищення, спотворення, приховання доказів або впливу на свідків. Водночас ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітнього сина, а також йому установлено ІІ групу інвалідності. Захисник зазначав, що підозрюваний протягом усього часу належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Також захисник просив не обмежувати спілкування підозрюваного з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , позаяк вони є обвинуваченими в іншому кримінальному провадженні та це обмежить його право на захист. Окрім цього, захисник наполягав на відсутності правових підстав носити електронний засіб контролю.

18.Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та здебільшого покликався на ті ж самі обставини.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

19.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

20.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

21.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

22.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

23.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

24.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

25.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

26.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

27.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

28.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

29.12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

30.18.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 992 400 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КК, строком на два місяці.

31.04.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу у сумі 9 992 400 грн.

32.Ухвалою АП ВАКС від 02.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 залишено без змін.

33.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 0000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.

1. Щодо обґрунтованості підозри

34.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

35.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

36.Частина 4 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.

37.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

38.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.

39.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

40.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_7 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (система іКейс т. 2 а.п. 6);

(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);

(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_7 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.п. 10, 11);

(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 » (т. 2 а.п. 12);

(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.п. 14-42);

(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_8 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_8 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.п. 45);

(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_8 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.п. 46);

(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_7 , яким ОСОБА_9 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.п. 48);

(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т. 2 а.п. 49-61);

(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_7 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_9 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.п. 62-63);

(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_30 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 64);

(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_21 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 66);

(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_10 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.п. 67);

(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.п. 74, 75);

(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.п. 81-87);

(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_15 (т. 2 а.п. 94, 95);

(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 (т. 2 а.п. 96);

(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.п. 97, 98);

(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);

(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_6 (т. 2 а.п. 105-110);

(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 2 а.п. 111, 112),

(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_7 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 2 а.п. 113);

(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_8 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 115-118);

(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 121-127);

(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.п. 144);

(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.п. 145);

(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_15 (т. 2 а.п. 149-153);

(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.п. 154-164);

(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.п. 165-169);

(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.п. 170);

(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_29 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.п. 171);

(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_29 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.п. 172);

(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_6 із ОСОБА_5 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_6 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_18 щодо ймовірного надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_6 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_6 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_21 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_7 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5) ОСОБА_6 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_17 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_6 ; (6) ОСОБА_6 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_10 ; (7) ОСОБА_6 із ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 1-172);

(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_5 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_5 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_19 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_5 із ОСОБА_6 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_5 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_10 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_5 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_8 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.п. 5-270);

(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_21 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_21 із ОСОБА_28 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , від ОСОБА_20 до ОСОБА_14 (т. 5 а.п. 1-30);

(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_28 , під час якого установлено, що ОСОБА_28 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_7 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.п. 31-76);

(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_28 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_28 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_21 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_20 на продаж квартири (т. 5 а.п. 77-109);

(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_14 , у якому виявлено листування із ОСОБА_21 щодо придбання квартири по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_21 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.п. 110-128);

(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_8 із ОСОБА_18 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_10 резюме ОСОБА_32 , листування ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_6 ) ОСОБА_7 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_8 із ОСОБА_5 (т. 5 а.п. 129-143);

(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_9 із ОСОБА_19 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.п. 144-185);

(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_29 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_19 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_5 вартістю (т. 5 а.п. 186-204);

(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_29 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_5 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_29 кошти за оцінку (т. 5 а.п. 205-225);

(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_21 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.п. 226-235);

(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_14 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_14 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_33 (т. 5 а.п. 236-239);

(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_21 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_34 (т. 5 а.п. 240-244);

(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_5 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_19 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.п. 245-252);

(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що ОСОБА_6 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_7 (т. 6 а.п. 1-5);

(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_35 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_9 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);

(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_7 (т. 6 а.п. 16-22);

(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.п. 23-101);

(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_18 та ОСОБА_6 (т. 6 а.п. 148-156);

(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.п. 157-164);

(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_5 надіслав на картку ОСОБА_29 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.п. 165-167);

(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_21 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.п. 168-183);

(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером :91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_15, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: АДРЕСА_15, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.п. 184-201);

(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.п. 202-205);

(57)в інших матеріалах кримінального провадження.

41.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

42.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

43.Ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 у справі № 991/6021/25, під час застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків; (4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

44.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначала, що наразі продовжують існувати чотири встановлені раніше ризики, а саме: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

45.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

46.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК) та покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 369 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами.

47.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочинів, якими є правопорушення за статтями 364, 369 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.

48.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 30.07.2027, та у період з 24.02.2022 по 01.05.2025 перетинав державний кордон України 3 рази з терміном перебування за межами України від 7 до 17 днів, а його дружина - ОСОБА_37 за цей же період перетинала державний кордон 8 разів і перебувала за межами України від 2 днів до 8 місяців і 3 днів.

49.Також досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має дозвіл на проживання і працевлаштування в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії.

50.Окрім того, на підставі інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, установлено, що: (1) у період з 1998 року по 2 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав дохід, нарахований податковими агентами, у сумі 58 152 233 грн та самостійно задекларований фізичною особою дохід у сумі 92 734 960 грн; (2) дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_37 за той самий період отримала дохід, нарахований податковими агентами, у сумі 2 512 349 грн та самостійно задекларований фізичною особою дохід в сумі 639 443 грн.

51.Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належить таке нерухоме майно: нежитлове приміщення № 275 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 2 кв.м; нежитлове приміщення № 58 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 2,5 кв.м; нежитлове приміщення № 58 (комора), розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 10,2 кв.м; нежитлове приміщення № 147, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 39,9 кв.м; нежитлове приміщення № 176, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 10,7 кв.м; нежитлове приміщення № 67, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8,9 кв.м; нежитлове приміщення № 59, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , загальною площею 8,2 кв.м; нежитлове приміщення № 134, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 8,1 кв.м.

52.Відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України (далі - НАІС) підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

53.Окрім того, згідноі з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 належить 100% частки статутного капіталу ТОВ «Інженерний консалтинг», розмір статутного капіталу - 100 грн.

54.Також установлено, що дружині підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_37 згідно із Державним реєстром речових прав на нерухоме майно на праві власності належить: нежитлове приміщення (група нежитлових приміщень ) № 335, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 75,8 кв.м; квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 66,4 кв.м; квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 41,2 кв.м; 1/2 квартири АДРЕСА_12 , загальною площею 88,7 кв.м.

55.Ба більше, відповідно до даних НАІС дружині підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_37 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль «SCODA KAROQ», сірого кольору, реєстраційний номер

НОМЕР_3 .Також досудовим розслідуванням установлено, що ухвалою ВАКС від 09.05.2025 у справі № 991/4095/25 у кримінальному провадженні № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 368 КК, останній обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 996 200 грн, яку внесено на рахунок ВАКС, зокрема ОСОБА_5 у сумі 3 978 699,90 грн.

57.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_5 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

58.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

59.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.

60.Зіставлення можливих для підозрюваної наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.

(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

61.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначав, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Отже, підозрюваний ОСОБА_5 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.

62.Також слідчий суддя в ухвалі від 18.06.2025 покликався та не, що: (1) ОСОБА_5 через ОСОБА_19 прохав ОСОБА_29 не лише вжити заходів з метою знищення доказів, а саме видалити наявне листування з ним щодо проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка була б значно нижче ринкової, а також повідомляти ОСОБА_5 через ОСОБА_19 про виклики на допити у межах досудового розслідування цього кримінального провадження, відмовлятися давати показання, а також відразу інформувати про будь-які контакти правоохоронних органів з ним; (2) наявність між підозрюваним ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків із з іншими підозрюваними - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 може самостійно або за допомогою інших підозрюваних забезпечити знищення, приховування або спотворення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема тих, що перебувають у володінні Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Квіти України», а також чинити інші перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

63.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

(3) Ризик незаконного впливу на свідків.

64.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

65.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

66.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

67.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

(4) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

68.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор у клопотанні покулилася на те, що ОСОБА_5 наразі має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що хоч і не підтверджує вчинення ним будь-якого злочину, проте не виключає ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

69.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи і щодо існування цього ризику.

70.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

71.Прокурор у судовому засіданні покликалася на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершенні проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершенні проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_7 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_14 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершенні проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды », яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_13 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_7 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпеченні виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отриманні відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) проведенні огляду відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_13 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у кримінальному провадженні; (11) проведенні допитів свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершенні збору документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.

72.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки судових експертиз, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, тощо), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

73.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.

74.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність чотирьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

75.Водночас прокурором не доведено необхідність продовження обов`язку носити електронний засіб контролю, а тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

76.Окрім цього, не підлягає задоволенню клопотання у частині продовження строку дії обов`язку заборони спілкування зі свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , позаяк такого обов`язку не було покладено ухвалою слідчого судді від 18.06.2025.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

77.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків сторона захисту покликалася, зокрема на відсутність заявлених прокурором ризиків, проте слідчий суддя відхиляє такі доводи захисника, позаяк в результаті розгляду цього клопотання установлено наявність таких.

78.Слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не буде порушенням права на захист ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні, де деякі із цих осіб мають статус обвинувачених, оскільки ці кримінальні провадження хоч і стосуються однієї земельної ділянки, проте у провину обвинуваченим ставлять різні та не пов`язані між собою дії, а обмеження слідчим суддею покладається на спілкування виключно щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.

79.Це, на переконання слідчого судді, виключатиме необхідність такого спілкування між особами, які мають статус обвинувачених у іншому кримінальному провадженні щодо чітко визначених обставин.

80.Однак у разі виникнення дійсних, а не теоретичних обставин, які свідчитимуть про обмеження права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , то сторона захисту не позбавлена права на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у цій частині.

81.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження..

82.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити частково.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2025 у справі № 991/6021/25, а саме:

(1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

(2)не відлучатися за межі місто Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

(3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5)утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 щодо обставин цього кримінального провадження;

3.У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1