ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/182/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2025 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_9 щодо зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді від 26.05.2025 та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2025 - повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки на звернення зі скаргою до слідчого судді і не зазначено поважних причин пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 18.07.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі відкрити та направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує те, що 25.06.2025 року подав до Четвертого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові скаргу з вимогою виконати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2025, однак 17.07.2025 отримав відповідь, що слідча ОСОБА_10 відмовила у виконанні судового рішення.

Апелянт вказує, що відповідь йому направили 15.07.2025, що підтверджує штамп на конверті, копію якого долучив до матеріалів наданих слідчому судді, тому вважає, що строк на подання скарги ним не пропущений і ставити питання про його поновлення необхідності немає.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження убачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 25.06.2025 року подав до Четвертого відділу (з дислокацією в м.Тернопіль) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові скаргу з вимогою виконати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.05.2025.

У відповіді керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , сформованої 14.07.2025, адвокату ОСОБА_7 повідомлено, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2025 виконана у повному обсязі.

Вказаний лист надіслано адвокату 15.07.2025, що стверджує відмітка на поштовому конверті, копія якого долучена до матеріалів скарги слідчому судді.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що зазначений лист отримав поштовою кореспонденцією 17.07.2025 року, а 18.07.2025 року подав в Тернопільський міськрайонний суд скаргу на бездіяльність слідчого.

Таким чином, як підтверджують матеріали провадження, апелянт дізнався про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 16.05.2025 року - 17.07.2025 року.

Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки належним чином не перевірено і не досліджено матеріали додані до скарги заявником.

Враховуючи те, що слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням її заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2025 року про повернення скарги заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові ОСОБА_9 щодо зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді від 26.05.2025 та невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2025 - визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді