ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/606/25 Справа № 712/7492/24 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 08.09.2025 року включно, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання прокурора обґрунтовано тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків Крім того, ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Відповідно інформації наданої філією Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях загальний стан ОСОБА_8 задовільний, невідкладної медичної допомоги чи стаціонарного лікування не потребує, тому подальше утримання в межах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» є можливим.

Отже перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважав, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на строк 60 днів, а саме до 08.09.2025 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 року та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю..

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та до нього необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що сторона захисту не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, оскільки судом не надано повної оцінки, доказам та аргументам сторони захисту. Фактичні обставини, які викладені у клопотання прокурора не підтверджуються доказами, а тому застосування самого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, безпідставним рішенням, адже позбавляє обвинуваченого ОСОБА_8 , волі.

Крім того, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі № 628/969/18 від 28.03.2019 року у справі № 286/1695/18).

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 01.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання прокурора обґрунтовано тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків Крім того, ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Відповідно інформації наданої філією Центру охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях загальний стан ОСОБА_8 задовільний, невідкладної медичної допомоги чи стаціонарного лікування не потребує, тому подальше утримання в межах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» є можливим.

Перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважав, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що заявлені прокурором ризики на цей час не зменшилися і продовжують існувати, а жоден більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а тому наявна необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на тих умовах, на яких він був обраний, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих ризиків та забезпечення належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 визначається необхідність запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, апеляційний суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, беручи до уваги покарання, яке у майбутньому йому загрожує за вчинення особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, підстави і мету запобіжного заходу, стадію розгляду кримінального провадження, яке до спливу строку обраного запобіжного заходу не буде завершено, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то апеляційний суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Наявність даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема те, що він має вищу освіту, інвалід 3 групи, не працює, раніше не судимий - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки не спростовують висновки суду про те, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , апеляційний суд, виходячи із вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для скасування ухвали та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та задоволення апеляції.

Підстав для зміни, скасування чи обрання більш м`якого запобіжного заходу на цей час не встановлено.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання захисника з приводу проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції ретельно розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , перевірив всі доводи клопотання та надані копії медичних документів та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, тому що воно цілком обґрунтоване та відповідає чинному законодавству.

З таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зобов`язання Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» забезпечити проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Захисник в своїй апеляції посилається на ухвалу судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 11.07.2025 р., якою було продовжено стосовно ОСОБА_8 строк тримання під вартою, крім того, філія ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській обл. зобов`язана забезпечити проведення невідкладного медобстеження та лікування ОСОБА_8 . Захисник вказує в апеляції, що ухвала в частині проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого до теперішнього часу не виконана.

За таких обставин, зважаючи, що судова влада поклала на відповідну державну установу обов`язок вчинити певні дії для перевірки стану здоров`я та лікування обвинуваченого, то апеляційний суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 206 КПК України, тому що органом судової влади були застосовані заходи достатні для захисту прав особи.

Крім того, вищевказане питання щодо судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 не відноситься до предмету апеляційного розгляду перегляду судового рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Доводи апелянта про процесуальні порушення під час розгляду клопотання прокурора, є необґрунтованими, оскільки при розгляді даного клопотання суд керувався положеннями ст. 331 КПК України, щодо продовження запобіжного заходу під час судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про забезпечення проведення судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -