УХВАЛА

13.06.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за матеріалами спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

При цьому, від прокурора надійшло клопотання про здійснення спеціального судового розгляду у кримінальному провадженні, в обґрунтування якого він посилається на такі обставини.

Так, ОСОБА_5 29.11.2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, та його виклик здійснювалися в порядку, передбаченому вимогами ч.3 ст. 111, ст. 135 КПК України. Однак, у зв`язку з його перебуванням на тимчасово окупованій території Донецької області та переховуванням від органів досудового розслідування він був оголошений у розшук. На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2024 року у кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування. ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства та переховується від суду, про що свідчать її неявки в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим є підстави для здійснення спеціального судового провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти здійснення спеціального судового провадження.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт з додатками і копіями документів, долучених до клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України, може здійснюватись за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

З доданих до клопотання прокурора матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 був оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук постановою слідчого від 06.12.2024 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні Обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, складені відносно нього підозру та обвинувальний акт, однак не прибув на судовий виклик більше двох разів, а саме: 13.03.2025 року, 03.04.2025 року, 19.05.2025 року та 13.06.2025 року, перебуває на тимчасово окупованій території України, що свідчить про його ухилення від суду. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, за яким допускається спеціальне судове провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.6 ст. 111-1 КК України слід призначити спеціальний судовий розгляд за відсутності обвинуваченого (in absentia).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України та рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року № 2797/0/15-24.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст.297-1, 314-316, 323, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду задовольнити.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001803 від 19.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:50 годину 13.06.2025 року, який здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового розгляду.

Визначити резервні дату та час судового розгляду 01.07.2025 року об 11:00 годині.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1