Справа № 591/1400/25
Провадження № 1-кс/591/1738/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України. 29.04.2025 у період часу з «07» години «09» хвилини по «08» годину «06» хвилин, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 23.04.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 системний блок чорного кольору, з червоним кантом, марки «BEVOD». Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Неприбуття учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 07.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КК України.

29.04.2025 у період часу з «07» години «09» хвилини по «08» годину «06» хвилин, слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 23.04.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 системний блок чорного кольору, з червоним кантом, марки «BEVOD».

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України та з метою забезпечення прав власників, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок чорного кольору, з червоним кантом, марки «BEVOD».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1