Провадження № 1-кп/127/802/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному провадженні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки міста Дніпро, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 06.07.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06.07.2025 близько 01 години 10 хвилин, спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , вступили в словесний конфлікт зі своєю знайомою - ОСОБА_4 , який виник напередодні через ревнощі відносно їхнього спільного друга - ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, під час словесної перепалки в коридорі квартири, нанесла два удари долонею правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , заподіяла ще три удари кулаком лівої руки в область обличчя та один удар в область грудей ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свій спільний протиправний умисел, опираючись на дії один одного, схопили ОСОБА_4 за волосся та ОСОБА_2 завдавала три удари правою ногою в область живота ОСОБА_4 , в результаті чого звалили останню на підлогу. Далі продовжуючи утримувати потерпілу за волосся, ОСОБА_3 , нанесла близько шістнадцяти ударів долонею правої руки в область голови, обличчя, шиї, грудей ОСОБА_4 та два удари кулаком правої руки в область обличчя, при цьому продовжуючи утримувати потерпілу за волосся та тягнути по підлозі.

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 903 від 11.07.2025, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: синці на обох вушних раковинах та завушних ділянках, лівій скроневій ділянці, верхньому та нижньому повіці лівого ока, правій виличній ділянці, підборідді, носі, передньо - бічних поверхнях шиї та грудей, спині, руках, сідницях та ногах, садна на шиї, носі, лівій щоці, грудях та животі, рана на носі, крововилив в сполучні оболонки лівого ока.

Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 06.07.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 , 06.07.2025 близько 01 години 10 хвилин, спільно з ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , вступили в словесний конфлікт зі своєю знайомою - ОСОБА_4 , який виник напередодні через ревнощі відносно їхнього спільного друга - ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, під час словесної перепалки в коридорі квартири, нанесла два удари долонею правої руки в область лівої скроневої частини голови ОСОБА_4 .. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , заподіяла ще три удари кулаком лівої руки в область обличчя та один удар в область грудей ОСОБА_4 .. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжуючи свій спільний протиправний умисел, опираючись на дії один одного, схопили ОСОБА_4 за волосся та ОСОБА_2 завдавала три удари правою ногою в область живота ОСОБА_4 , в результаті чого звалили останню на підлогу. Далі продовжуючи утримувати потерпілу за волосся, ОСОБА_3 , нанесла близько шістнадцяти ударів долонею правої руки в область голови, обличчя, шиї, грудей ОСОБА_4 та два удари кулаком правої руки в область обличчя, при цьому продовжуючи утримувати потерпілу за волосся та тягнути по підлозі.

Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 903 від 11.07.2025, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: синці на обох вушних раковинах та завушних ділянках, лівій скроневій ділянці, верхньому та нижньому повіці лівого ока, правій виличній ділянці, підборідді, носі, передньо - бічних поверхнях шиї та грудей, спині, руках, сідницях та ногах, садна на шиї, носі, лівій щоці, грудях та животі, рана на носі, крововилив в сполучні оболонки лівого ока.

Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи, а саме 06.07.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_7 , згідно якої, обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_8 , згідно якої, обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву згідно якої, потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_2 , вбачається, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась;

- згідно довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 4669 від 22.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_2 в КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться;

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_2 : раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась; вину у вчиненні кримінального проступку визнала, в чому щиро розкаялась.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено:

- відповідно до вимоги про судимість відносно ОСОБА_3 , вбачається, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалась;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 31/7012 від 15.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 14.07.2025 року за медичною наркологічною допомогою не зверталась;

- згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. № 29/6973 від 14.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 11.07.2025 року на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась;

- згідно довідки-характеристики із Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, громадянка ОСОБА_3 , за час проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, скарг від мешканців сусідніх квартир не надходило, компрометуючі матеріали відсутні;

- згідно довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 4668 від 22.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_3 в КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться;

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 : раніше не судима; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталась; за місце реєстрації характеризується позитивно; вину у вчиненні кримінального проступку визнала, в чому щиро розкаялась.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у виді щирого каяття, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у виді щирого каяття, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешти на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 06.07.2025 року, не накладались, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 125 КК України, ст.ст. 100, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000138 від 06.07.2025 року, а саме: CD-R диск з відеозаписом з місця події від 06.07.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: