УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, маючої малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні 0000288, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні 0000288, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ід час окупації Херсонщини, у серпні 2022 року громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 влаштувались на посади відповідно керівника, заступника керівника та вихователя до утвореного окупаційною владою «государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Херсонское профессиональное училище №2» (далі - ГБОУ СПО «ХПУ №2»). Зазначена установа розпочала роботу у серпні 2022 року на базі українського закладу - державного навчального закладу «Вище професійне училище № 2 м. Херсона», ; місцезнаходження: 73034, Україна, Херсонська область, місто Херсон, Миколаївське шосе, будинок, 52 (далі - ДНЗ «ВПУ №2 м. Херсона»), який в умовах окупації не припиняв своєї діяльності та з 01.09.2022 запровадив дистанційну форму організації освітнього процесу. ОСОБА_4 раніше працювала у ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» на посаді соціального педагога та була звільнена із цього закладу 25.08.2022. Видаючи себе за викладача зазначеного українського училища, ОСОБА_4 26.09.2022 отримала контроль над шістьма дітьми віком від 15 до 17 років, а саме: 1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина-сирота); 2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дитина-сирота); 4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дитина, позбавлена батьківського піклування); 5) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (дитина, позбавлена батьківського піклування); 6) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (дитина, яка опинилась у складних життєвих обставинах). Зазначених дітей їй було передано виконувачем обов`язків директора комунального закладу Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ОСОБА_16 (; місцезнаходження: село Степанівка, Херсонський район Херсонська область, вулиця Запорізька, будинок 4). Після цього ОСОБА_4 організувала зарахування зазначених шістьох неповнолітніх на навчання до ГБОУ СПО «ХПУ № 2».У цей час владою РФ із залученням органів влади, утворених на окупованих територіях, організовано заходи щодо примусового переміщення українських дітей на лівобережну частину Херсонської області, а надалі - до окупованої Автономної Республіки Крим (далі - АРК).

12.02.2025 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Того ж дня, 12.02.2025 о 17 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні порушення законів та звичаїв війни, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, до 12.04.2025.

04.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

07.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 12.05.2025.

Зі змісту клопотання вбачається, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказами, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, просив долучити копію ухвали

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою. Крім того, вказала, що остання має стійкі соціальні зв`язки та просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання її під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

12.02.2025 о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Того ж дня, 12.02.2025 о 17 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні порушення законів та звичаїв війни, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, у зв`язку з тим, що виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_17 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, до 12.04.2025.

04.04.2025 постановою заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

07.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 строком до 12.05.2025.

05.05.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 12.08.2025 року включно.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до неї запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останньою іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Між тим, враховуючи усвідомлення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкості можливого покарання останній може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення його настання або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває, а тому підозрювана ОСОБА_4 має змогу знищити, сховати чи перетворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, дитини на утриманні, її репутацію, спосіб її життя та поведінку, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та контакту підозрюваної з представниками рф.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 03 липня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 визначити до 03 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_19