Справа № 646/4786/25
№ провадження 1-кп/646/1242/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000285 від 05.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з випробувальним строком на 1 рік;

28.07.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

04.03.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

02.02.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

06.12.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.09.2018 з залу суду згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.09.2018, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

28.11.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

30.03.2020 Ленінським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2021 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2020, більш суворим, призначеним вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2019, остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.03.2024 по відбуттю покарання з ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)».

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, під час дії воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який в подальшому продовжувався, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

Так, 04.03.2025 у період часу з 10:26 год. по 11:55 год., більш точного часу в ході досудового розслідування, так і в ході судового засідання встановити не представилося за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Основ`янського району за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, буд. 15/17, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан та потрапив на територію домоволодіння за вказаною адресою, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження вікна, проник всередину приміщення будинку, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв телевізор сірого кольору з написом «Sharp» розміром екрану 26х17 см з написами «model sh-1100 2d-qf1061», вартістю 795,00 грн., монітор марки Philips моделі 160E1SB вартістю 628, 25 грн., рюкзак «Baijiale» вартістю 184, 00 грн., чоловічу спортивну кофту на блискавці з капюшоном ТМ «Identic» розміру XL вартістю 450, 00 грн., футболку Fruit Loom білого кольору вартістю 107, 00 грн., кофту спортивну ТМ «Crivit» вартістю 506,67 грн., штани джинсові «Prada» синього кольору з білими вставками вартістю 370,00 грн., штани «Sports FASHION» вартістю 405,00 грн., футболку «Salomon» вартістю 147,50 грн., шорти чоловічі ТМ «M.С. Store» розміру 34 вартістю 350,00 грн., джинси чоловічі ТМ «Banana Republic» вартістю 500,00 грн., шорти чоловічі джинсові ТМ «Star King», вартістю 88,00 грн., вітровку чоловічу темно-синього кольору Nike, вартістю 316,67 грн., майку чоловічу ТМ «Revol», вартістю 80,00 грн., чоловічий зимовий костюм «Adidas» розміру 48, вартістю 686,00 грн., блоку живлення AC/DC Adaptor вартістю 115,00 грн., джинси жіночі синього кольору ТМ «Terranova» розміру 48 вартістю 75,00 грн., футболку ТМ «Jaffa» вартістю 125, 00 грн., колонку-сабвуфер ТМ «Golden Field» моделі S 2, вартістю 883,00 грн., валізу ТМ «Mercury» вартістю 746,67 грн., музичний центр LG, вартістю 530,00 грн., що належать ОСОБА_6 та поклав вказані предмети у заздалегідь заготовлену тару для переносу.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8088,76 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю про те, що 04.03.2025 у першій половині дня він перестрибнув через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 . Пошкодив вікно в будинку, звідки взяв телевізор «Sharp», монітор «Philips», рюкзак «Baijiale», чоловічу спортивну кофту ТМ «Identic», футболку Fruit Loom, кофту спортивну ТМ «Crivit», джинси «Prada», штани «Sports FASHION», футболку «Salomon», шорти чоловічі ТМ «M.С. Store», джинси чоловічі ТМ «Banana Republic», шорти чоловічі джинсові ТМ «Star King», вітровку чоловічу темно-синього кольору Nike, майку чоловічу ТМ «Revol», чоловічий зимовий костюм «Adidas», блоку живлення AC/DC Adaptor, джинси жіночі синього кольору ТМ «Terranova», футболку ТМ «Jaffa», колонку-сабвуфер ТМ «Golden Field», валізу ТМ «Mercury», музичний центр LG, що належать ОСОБА_6 та поклав вказані предмети у заздалегідь заготовлену тару для переносу, майно по кримінальному провадженню повернуто потерпілому, щиро покаявся. Не заперечував про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і йому відомі наслідки застосування положень цієї статті. При призначенні міри покарання ОСОБА_3 , просив його суворо не карати, застосувати ст. 69 КК України, та зазначив, що має намір проходити військову службу за контрактом та захищати Батьківщину.

Захисник обвинуваченого підтримав думку свого підзахисного, просив призначити ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 по мірі покарання для обвинуваченого покладався на розсуд суду, цивільний позов подавати не має наміру, не заперечував про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і йому відомі наслідки застосування положень цієї статті, просив розглянути справу без його участі, подавши до суду відповідну заяву.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих з обставин по справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу. Роз`яснивши учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, його показання відповідають фактичним обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню, ці фактичні обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в житло, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене діяння відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що визнання вини, не є саме по собі тотожнім щирому каяттю, з огляду на те, що щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019, №643/13256/17 та від 07.04.2021 №263/15605/17.

Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміну «щире каяття», для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує фактичні обставини вчиненого злочину, визнає свою вину частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання в силу ст.66 КК України визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне, ОСОБА_3 із середньою освітою, має місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, не одружений, за останні п`ять років за медичною допомогою до КНП «Міського психоневрологічного диспансеру №3» ХМР не звертався, на диспансерному ( профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час загальної мобілізації не призивався, відповідно до характеристики ДУ «Холодногірська ВК (№ 18)» на засудженого, ОСОБА_3 , за час відбування покарання в установі зарекомендував себе посередньо, мав 7 стягнень та 2 заохочення, раніше неодноразово судимий, на розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , необхідного і достатнього для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд, з`ясувавши думку прокурора, враховуючи позицію потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ненастання тяжких наслідків, також враховує відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, на обліках не перебуває, характеризується посередньо, раніше судимий. За наявності цих обставин, призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - не відповідає загальним засадам призначення покарання та суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, наближених до мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування норм ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався в ході розгляду в суді при розгляді даного кримінального провадження, а тому з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає за доцільне запобіжний захід застосований до обвинуваченого тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 07.05.2025. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2025 по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2025, підлягає скасуванню.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилися судові товарознавчі експертизи, судова дактилоскопічна експертиза та судова трасологічна експертиза. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановлення слідчим суддею ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07.05.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.05.2025 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2025- скасувати .

Речові докази:

- диск DVD-R TM «ALERUS» 4.7GB/120min 16x speed з відеозаписами: 1_7ac12d95; 2_ 5cabf942; 3__69bff1f4; 4_038ea87d після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000285 від 05.03.2025.

- музичний центр «LG» в орнаменті чорного та сірого кольорів, пластмасовий, з наліпкою на задній частині зі штрих-кодом з написом «010TRSE432414 October 2010» зі шнуром сірого кольору, колонка пластмасова, чорного кольору, зі шнуром чорного кольору, з наліпкою на задній поверхні з написом «model S2», адаптер чорного кольору, з наліпкою з написом «AC/DC ADAPTOR input 100-240vac», рюкзак з тканини в орнаменті чорного та блакитного кольорів, на два відділення «Baijiale», телевізор чорного кольору «Philips» розмір екрану 24х37,5 см., з наліпкою на задній поверхні з написом «model id 160els/00 serial number aulaq848001923», телевізор сірого кольору «Sharp», розмір екрану 26х17 см., з наліпокою на задній поверхні екрану з написами «model sh-1100 2d-qf106l», музична колонка пластикова, прозора, без написів, валіза синього кольору «Mercury» на два відділення, шорти джинсові чоловічі синього кольору, штани джинсові чоловічі сірого кольору, штани джинсові жіночі синього кольору, кофта спортивна на блискавці чоловіча в орнаменті чорного та червоного кольорів, джинси жіночі синього кольору, футболка біла з малюнком, кофта спортивна сірого кольору з капюшоном, шорти джинсові синього кольору, штани сірого кольору, футболка біла з написами чорного кольору, кофта червона спортивна з капюшоном, футболка зелена, штани спортивні чорні з вставками червоного та білого кольорів, футболка блакитна з білим написом, кофта спортивна синього кольору на блискавці - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням

1) судово-товарознавчих експертиз:

-№СЕ-19/121-25/6135-ТВ від 18.03.2025 у розмірі 1989,75 грн;

-№СЕ-19/121-25/6124-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1989,75 грн;

-№СЕ-19/121-25/6662-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6668-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6665-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6658-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6660-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6656-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6652-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6663-ТВ від 19.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6137-ТВ від 20.03.2025 у розмірі 1989,75 грн;

-№СЕ-19/121-25/6657-ТВ від 20.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6655-ТВ від 27.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6661-ТВ від 27.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6666-ТВ від 27.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6667-ТВ від 27.03.2025 у розмірі 1591,80 грн;

-№СЕ-19/121-25/6664-ТВ від 31.03.2025 у розмірі 1989,75 грн;

-№СЕ-19/121-25/6654-ТВ від 02.04.2025 у розмірі 1989,75 грн;

-№СЕ-19/121-25/6651-ТВ від 09.04.2025 у розмірі 2387,70 грн;

-№5072 від 16.04.2025 у розмірі 4240,80 грн.

2) судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/5889-Д від 12.03.2025 у розмірі 3183,60 грн;

3) судової трасологічної експертизи №СЕ-19/121-25/5943-ТР від 12.03.2025 у розмірі 1193,85 грн, що в загальній сумі складає 41 648,10 грн.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 у той же строк з моменту вручення йому копії. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1