Справа № 184/770/24
Номер провадження 1-кп/184/43/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 12.02.2024 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Улянівка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянка України, не заміжня, освіта середня, не працююча, на утриманні має неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 23.12.2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 11.02.2024 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебувала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . Побачивши, що в користуванні ОСОБА_7 був належний їй мобільний телефон марки «Sony» модель «Хрегіа PR.O-I», а сама ОСОБА_7 перебувала з стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , в цей же день та час, із корисливих спонукань, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону належного ОСОБА_7 .

В цей же день, приблизно о 11 годині 10 хвилин (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 скориставшись тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснула за кухонним столом та не спостерігала за навколишньою обстановкою, а мобільний телефон в цей час лежав на столі біля неї, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу викрала належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sony» модель «Хрегіа PRO-I» 12/512 GB, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/104- 24/8266-ТВ від 27.02.2024 складає 30600,00 грн.

Після вчинення таємного викрадення майна, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 30 600,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона дійсно 11.02.2024 року перебуваючи у себе вдома - в квартирі АДРЕСА_3 , вживала алкогольні напої з ОСОБА_7 та побачивши що остання заснула, вирішила викрасти мобільний телефон останньої, який потім здала в ломбард, а гроші залишила собі. У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_7 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на повне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 заявленого цивільного позову, а саме в розмірі заподіяної шкоди, що визначено у відповідному висновку експерта та вказаної в обвинувальному акті та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи підлягає повному задоволенню.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 року у виді 1 року пробаційного нагляду, який згідно ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 6 місяців позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні пробаційного нагляду, більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 9981,00 гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Sony» модель «Хрегіа PR.O-I», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1