Єдиний унікальний № 946/6118/24
Провадження № 1-кп/946/246/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

01 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000772, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні зазначеного злочину.

2.Під час судового розгляду на стадії судових дебатів обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід прокурору ОСОБА_4 , пославшись на те, що він не реагував на процесуальні порушення, які були допущені під час досудового розслідування, а саме на відсутність захисника під час проведення таких дій та на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства щодо вилучення мобільного телефону.

Встановлені судом обставини

3.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений обвинуваченою відвід з підстав, що наведені в заяві обвинуваченої.

4.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, зазначивши, що для цього немає підстав, під час досудового розслідування не було допущено жодних процесуальних порушень, він відноситься до обвинуваченої ОСОБА_3 так само як і до будь-якої іншої обвинуваченої особи, жодних упереджень у нього до неї немає.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

6.Так, статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) наведений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

7.Однак, обвинувачена ОСОБА_3 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_4 , не навела жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 77 КПК. Посилання ОСОБА_3 на те, що під час досудового розслідування прокурор не реагував на процесуальні порушення, не можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_4 . Про упередженість прокурора також не може свідчити і його позиція, як прокурора, що підтримує публічне обвинувачення в суді, у зв`язку з тим, що це є його безпосереднім обов`язком. Факт наявності чи відсутності процесуальних порушень під час досудового розслідування може бути встановлений лише за наслідками ухвалення остаточного рішення у провадженні, а не під час розгляду заяви про відвід.

8.Тому посилання обвинуваченої ОСОБА_3 не можуть бути підставою для відводу прокурора в розумінні положень ст. 77 КПК, а також не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У задоволенні заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 відводу прокурору ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1