Провадження по справі № 1-кс/752/4361/25
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000435 від 28.03.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

встановив:

19 травня 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000435 від 28.03.2025.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.04.2025 у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчим слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . За наслідками обшуку слідчим вилучено мобільний телефон «iPhone 12 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім - карткою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Зазначає, що відповідно до ст. 169 КПК України слідчий був зобов`язаний повернути ОСОБА_4 телефон, оскільки він набув статусу тимчасово вилученого майна, а питання щодо його арешту у визначений КПК України спосіб та строки вирішено не було.

Просить визнати таку бездіяльність слідчого ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати повернути ОСОБА_4 мобільний телефон.

У судове засідання власника майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. До початку розгляду скарги по суті від представника власника майна ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що 26.05.2025 слідчий ОСОБА_5 повернув ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон, тобто бездіяльність була припинена.

Слідчий ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, за викликом до слідчого судді не з`явився. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.135 КПК України. Причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалась у зв`язку з неявкою сторін на виклик слідчого судді.

Вирішуючи подану представником власника майна ОСОБА_3 заяву про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З поданих матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 від 28.03.2025.

24 квітня 2025 року, у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено належне йому майно - мобільний телефон «iPhone 12 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім - карткою НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 відмовлено у легалізації обшуку, який відбувся 24.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за наслідками якого вилучено належне йому майно - мобільний телефон «iPhone 12 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім - карткою НОМЕР_3 .

16.05.2025 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна.

Станом на 19.05.2025 майно ОСОБА_4 органом досудового розслідування повернуто не було.

У зв`язку з чим, 19.05.2025 представник власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою.

До початку розгляду справи по суті від представника власника майна ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження за даною скаргою, у зв`язку з тим, що 26.05.2025 слідчий ОСОБА_5 повернув ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон, тобто бездіяльність була припинена.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою відповідно до положень ч.2 ст. 305 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000435 від 28.03.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1