Справа № 191/5438/24
Провадження № 1-кп/191/454/24
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закриття кримінального провадження № 0001645 від 26.10.2023 року,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закриття кримінального провадження № 0001645 від 26.10.2023 року.

Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення поставлено питання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження за підсудністю у зв`язку з непідсудністю даного кримінального провадження Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ч.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Прокурор та захисник вважали за можливе направити справу до Дніпровського апеляційного суду.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закриття кримінального провадження № 0001645 від 26.10.2023 року підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для розгляду питання про направлення кримінального провадження до належного суду за підсудністю у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3, п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Відповідно до ст.34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, воно передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі підлягають безумовному скасуванню судового рішення, є порушення правил підсудності (п.6 ч.2 ст.412 КПК України). Отже, виходячи з того, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, кримінальне провадження необхідно передавати на розгляд іншого суду не тільки у разі, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, виявилося до початку судового розгляду, а й у випадку, коли це виявилося вже під час судового розгляду.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.407 КК України, за адресою: с. Олексіївка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, в межах тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , тобто не в межах територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

С. Олексіївка Покровського району Дніпропетровської області увійшло до адміністративно територіальної одиниці Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ., а тому до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів це селище знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, клопотання підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закриття кримінального провадження № 0001645 від 26.10.2023 року, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1