Справа № 202/4510/25
Провадження № 1-кс/202/3448/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 06 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на «BAJAJ DOMINAR D 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання вмотивовано тим, що 06.05.2025 о 20.20 неповнолітній водій ОСОБА_4 , 2008 р.н., керуючи мотоциклом «BAJAJ DOMINAR D 400», р.н. НОМЕР_1 рухаючись по проспекту Трубників у м. Нікополі, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2009 р.н., який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху мотоциклу, після наїзду водій ОСОБА_6 , втративши контроль над керуванням мотоцикла, виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події, пасажир мотоциклу неповнолітня ОСОБА_7 , 2009 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, забою головного мозку, відкритого перелому кісток верхньої правої гомілки, закритого перелому нижньої третьої передпліччя, закритої травми живота, травматичний шок, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої ЧМТ , закритого перелому лівої гомілки, закритої травма живота.

За даним фактом 06 травня 2025 року слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025 вилучено мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.09.2024 належить на праві власності ОСОБА_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

06 травня 2025 року мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що наразі виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не прибув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2025 року слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП - 06.05.2025 вилучено мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий на зберігання на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1.

Постановою слідчого від 06.05.2025 року мотоцикл визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, вищевказане майно було вилучене під час огляду 06.05.2025 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду 07.05.2025 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що вилучене під час огляду майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаного речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання прокурора/слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною власнику володіти, користуватись, розпоряджатись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до вимог Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1