Справа № 585/1818/25
Номер провадження 1-кп/585/427/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 травня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло вказане клопотання, згідно якого прокурор ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження № 0000924 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що 22.03.2013 року до Роменського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ПАТ «Укрнафта» про те, що невідома особа здійснила крадіжку запчастин трансформатор-катодного захисту СКЗ-13 Андріївка, інвентарний номер 9608, ПАТ «Укрнафта», що знаходився поблизу с. Андріївка Роменського району Сумської області. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000924 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування було проведено всі можливі заходи, спрямовані на встановлення свідків та очевидців події, а також дії, спрямовані на встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення, але проведеними заходами встановити особу не представилось за можливе. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с. 71).

Представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 20.05.2025 року подав письмові заперечення проти клопотання прокурора, згідно яких вважає клопотання прокурора необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, оскільки органами досудового розслідування не забезпечено загальних засад кримінального провадження, що визначені ст. 7 КПК України, у зв`язку з чим порушено законні права та інтереси ПАТ «Укрнафта». Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження ПАТ «Укрнафта» надавало всю необхідну інформацію та документи для швидкого та об`єктивного досудового розслідування, проте мають як результат, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення. Зазначає, що вищевказаним кримінальним правопорушенням ПАТ «Укрнафта» було завдано майнової шкоди. В ході досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій та розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців подій, особи (осіб) причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень, і як наслідок на теперішній час особа (особи) причетні до скоєння вказаних кримінальних правопорушень залишаються невстановленими. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження проводилося неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення тяжкого злочину, а саме з березня 2013 року минуло більше десяти років. Однак з опитування осіб, як свідків події, та представника потерпілого, слідчому та оперативним працівникам за його дорученням не вдалося встановити особу чи осіб, які вчинили крадіжку трансформатора ОМП-10/4-0,23 У-1 станції катодного захисту. Зауважує, що значний час до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, жодних слідчих дій не проводилося. Та незважаючи на зазначені обставини, прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження. Також вважає, що застосування прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості завершити досудове розслідування кримінального провадження № 0000924 від 22.03.2013 року шляхом закриття справи судом на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 (а.с. 58-60).

У судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання також заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того пояснив, що протягом досудового розслідування дії чи бездіяльність слідчих потерпілим до суду не оскаржувались.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000924, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Встановлено, що 22.03.2013 року Роменським відділом поліції ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 по факту крадіжки запчастин трансформатор-катодного захисту СКЗ-13 Андріївка, інвентарний номер 9608, ПАТ «Укрнафта», що знаходився поблизу с. Андріївка Роменського району Сумської області (а.с.5,8,9,10,21).

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій:

- проведено огляд місця події - трансформаторної будки, яка знаходиться в 1,5 км від с. Андріївка Роменського району та прилеглої території. Слідів, які б мали якісні характеристики виявлено не було. При огляді нічого не вилучалося (а.с.13-14);

- долучено до матеріалів справи письмові пояснення: ОСОБА_6 - інспектора з безпеки Східної філії ТОВ «Нафтозахист» (а.с.15), ОСОБА_7 - водія «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (а.с.16), ОСОБА_8 - провідного фахівця служби безпеки (а.с.17);

- долучено до матеріалів кримінального провадження довідку про вартість викраденого трансформатора ОМП-10/4-02, вартість якого станом на 22.03.2013 року складає 5500,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість) (а.с.20);

- проведено допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.22-24).

Вжитими оперативно-розшуковими заходами, інформації, яка б становила оперативний інтерес, отримано не було. Встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення не виявилося можливим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, жодній особі не було вручено підозру.

Норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є в даному випадку.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

За час проведення досудового розслідування, уповноваженими особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області було вжито відповідні заходи для встановлення фактичних обставин події та особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу чи осіб, що вчинили кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Тобто, в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28 грудня 2020 року, згідно яких за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Суд не може взяти до уваги посилання представника потерпілого ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000924 проводилося неналежним чином, оскільки процесуальний закон не надає права суду перевіряти при розгляді відповідного клопотання прокурора повноту проведеного досудового розслідування з огляду на імперативний характер зазначеної норми, якщо тільки матеріали провадження не містять об`єктивних даних про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а органом досудового розслідування такі дані залишилися поза увагою.

При цьому матеріали кримінального провадження не мають жодних відомостей щодо оскарження представником потерпілого дій чи бездіяльності слідчого при проведенні досудового розслідування.

Суд також бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладене в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.

Однак, як вбачається з доводів представника потерпілого, останній не зазначає конкретних осіб, які б могли вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження також не містять жодних об`єктивних даних про наявність осіб, які вчинили (чи могли вчинити) кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло понад десять років, а особу що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України, ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000924 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000924 від 22.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2025 року о 08 год. 50 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1