Єдиний унікальний № 946/6806/25
Провадження № 1-кп/946/471/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бакчар Бакчарського району Томської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді тракториста-машиніста у ПП «Ефіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 у лютому 2024 року, точну дату та час не встановлено, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи законний порядок отримання посвідчення тракториста-машиніста, порушуючи Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, з метою подальшого використання його для посвідчення права керування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в мережі «Інтернет» знайшов бланк посвідчення тракториста-машиніста ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровський області, який він завантажив на мобільний телефон марки «Samsung» та за допомогою фоторедактору вніс свої особисті дані з фотокарткою в бланк посвідчення тракториста-машиніста, відкриті категорії, а саме: А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2 та серійний номер даного посвідчення НОМЕР_1 від 12.02.2024, який засвідчив своїм підписом. З метою доведення до кінця свого кримінально протиправного умислу на підроблення документа, ОСОБА_2 вирушив до друкарні в м. Ізмаїл Одеської області, адресу якої не встановлено, де за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку роздрукував посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 12.02.2024, начебто виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК, а саме підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем.

2.Крім того, ОСОБА_2 01.08.2025 близько 08:40 год., керуючи транспортним засобом навантажувач колісний марки «SEM656D» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався на 232 км автодороги М-15 «Одеса Рені» неподалік с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, де був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. З метою використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення тракториста-машиніста із зазначеним на ньому серійним номером ЕА 225806 від 12.02.2024, начебто виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я, є підробленим використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК, а саме використання завідомо підробленого документа.

Формулювання статей (частин статті) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

…

4. Використання завідомо підробленого документа

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі та до п`ятдесяти (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК є кримінальними проступками.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

8.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать клопотання прокурора та відповідна письмова заява обвинуваченого, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

10.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

13. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

14.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисні кримінальні проступки.

15.Згідно медичних довідок ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений, ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю.

16.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , того, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також того, що у обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду, але в нижніх межах санкцій, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, а за сукупністю кримінальних правопорушень в силу ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

18.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2025 арешт слід залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події 01.08.2025 посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 12.02.2024, яке було упаковано у сейф-пакет №ICR0170800 в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом.

19.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-25/20178-ДД від 18.08.2025 у сумі 3 565,60 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді пробаційного нагляду на строк один рік та три місяці.

3.У силу ст. 59-1 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 3 565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2025 арешт залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 12.02.2024, яке було упаковано у сейф-пакет №ICR0170800, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

8.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1