Справа № 642/3614/17
н/п 1-кс/953/4818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 08.05.2025 справу прийнято до її провадженя та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 заява про відвід судді надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 є захисником обвинуваченої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України у цьому кримінальному провадженні, і в своїй заяві зазначає, що подання цієї заяви обумовлено тим, що обвинувачені ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) послідовно, протягом тривалого часу, відстоюють позицію невинуватості. Сторона захисту бажає, щоб жодні обставини, які перебувають поза межами кримінального провадження, не були використані проти сторони захисту. Також адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обставинами, які можуть викликати сумнів у неупередженості є близьке знайомство між суддею ОСОБА_4 ; спільне отримання освіти у Національному Юридичному Університеті ім.Я. Мудрого; участь у спільних заходах в минулому; часті дружні спілкування в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду, де встановлено камери спостерігання; наявність похресників в сім`ї друзів.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи під час розгляду будь-якого пред`явленого їй кримінального обвинувачення.

Одним зі способів забезпечення даного права є інститут відводу, що полягає у гарантованому кожному учаснику процесу праві за наявності передбачених законом обставин висловити недовіру судді чи складу суду і заперечити проти участі цього судді (суддів) у розгляді справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ безсторонність суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За цим критерієм особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справах: "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43; «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., заява № 33949/02, п. 50).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 р., п. п. 27, 28, 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000 року, заява № 3958/96, п. 42).

Відповідно до сформованих ЄСПЛ орієнтирів застосування п. 1 ст. 6 Конвенції з точки зору дотримання стандартів незалежності і безсторонності суду навіть зовнішні прояви мають певну важливість. Іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 р., п. 26). Адже йдеться про довіру, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення у справах: «Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 42; "Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998 р., п. 45).

Разом із тим, під час вирішення питання про те, чи є у конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати зазначені побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах: "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; «Ферантеллі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07.08.1996 р., п. 58; «Білуха проти України», п. 52).

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід адвоката ОСОБА_3 та матеріали справи не свідчать про існування жодної з наведених вище обставин, які могли б бути процесуальними підставами для відводу судді ОСОБА_4 .

Водночас, суд враховує, що підставою подачі адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильності при ухваленні судом рішення.

Крім цього, суд приймає до уваги, що в даній справі 28.07.2023 Київським районним судом м. Харкова постановлено виправдувальний вирок, і сумніви учасника процесу та/або стороннього спостерігача щодо неможливості розгляду цієї справи суддею ОСОБА_4 не виключаються.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України підлягає задоволенню, а справа направленню для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження № 0000663 від 26.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1