справа №176/1892/25
провадження №1-кп/176/340/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Улямівка Конотопського району Сумської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, на утриманні нікого немає, учасник бойових дій, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, водій 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2025 року за №0000092,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_3 , 26.02.2025 року приблизно о 01:00, знаходячись на проїжджій частині за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з хуліганських мотивів, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, діючи в умовах воєнного стану, взяв закріплений за ним автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_2 та безпідставно здійснив не менше ніж 54 постріли у напрямку узбіччя, де знаходилися припарковані транспортні засоби марки ПАЗ моделі 3205 без номерних знаків, марки «КамАЗ» моделі 45143 номерний знак « НОМЕР_3 », марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» номерний знак НОМЕР_4 , марки «ГАЗ» моделі «Волга» номерний знак НОМЕР_5 , марки «Skoda» моделі «Fabia» номерний знак НОМЕР_6 , марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Sport» номерний знак НОМЕР_7 , марки «Nissan» моделі «Navara» номерний знак НОМЕР_8 , чим пошкодив їх.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, з метою залякування громадського населення, порушуючи нормальні умови життя та спокійний відпочинок мешканців вказаного будинку, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшов до подвір`я, де із застосуванням вищевказаної зброї, здійснив не менш ніж 16 (шістнадцять) пострілів по будинку, чим грубо порушив громадський порядок, нормальні умови життя та спокійний відпочинок мешканців вказаного будинку, створюючи при цьому реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, та, як наслідок, заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді відкритого вогнепального осколкового сліпого поранення лівого стегна, яке відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я, яке потребує для свого загоєння та лікування терміну більше 6-ти, але менше 21-го дня (3-х тижнів).

Далі, молодший сержант ОСОБА_3 здійснив 1 (один) постріл у напрямку транспортного засобу марки «Hyudai моделі «Santa Fe» номерний знак НОМЕР_9 , чим пошкодив його.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Дав суду показання за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Зокрема, зазначив, що він проходить військову службу. Того дня, який ставиться йому за провину, в АДРЕСА_2 , він, з хуліганських мотивів, взяв закріплений за ним автомат Калашникова АКС-74У № НОМЕР_2 та безпідставно здійснив постріли у напрямку узбіччя, де знаходилися припарковані транспортні засоби. Потім підійшов до подвір`я, здійснив ще із зброї постріли по будинку. Внаслідок пострілу він заподіяв тілесне ушкодження потерпілому.

При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий подав суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має. Просив не позбавляти волі обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадською порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого. Обвинувачений раніше не судимий.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Конотопська центральна районна лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

За місцем проживання характеризується таким чином, що скарг на його поведінку від мешканців не надходило.

За місцем служби обвинувачений характеризується посередньо.

Судом встановлено, що обвинувачений неодноразово нагороджувався під час проходження військової служби, має відзнаки та грамоти за сумлінне виконання військових обов`язків.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавленні волі.

Підстав для застосування ст.69 КК України, суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, під час проходження військової служби має нагородження, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання. Разом з тим, судом не встановлено такі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією частини та статті кримінального кодексу України, за якою кваліфіковано його дії.

Окрім того, суд, в порядку ст.69 КК України, не вправі призначити обвинуваченому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, оскільки покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Разом з тим, санкція частини 4 ст.296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обвинувачений затриманий 26 лютого 2025 року. Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 26.02.2025 року.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 про накладення арешту на майна слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в загальному розмірі 55 712 грн. 50 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 26 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 55 712 грн. 50 коп.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

- автомат Калашникова «АКС-74У» серійний номер « НОМЕР_2 », промислового виробництва (СРСР, 1990 р.в.), патрони, два магазини - передати військовій частині НОМЕР_1 ;

- гільзи, фрагменти оболонки кулі і два осердя кулі патронів калібру 5,45x39 мм (досліджувані), один марлевий тампон зі вмістом каналу ствола автомату знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя