ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/2968/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1166/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме засудженого та його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 22 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.02.2025.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м.Харкова від 22 липня 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20 лютого 2025 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя зробив неправильний висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи, заява містить повні відомості для того, щоб були усі підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду прокурор та засуджений ОСОБА_6 не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та засудженого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.02.2025 та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_6 скаргу мотивує тим, що 20.02.2025 він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проте, до цього часу відомості до ЄРДР прокуратурою не внесені, ОСОБА_6 не надано витяг з ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що особа, яка звернулась із скаргою, просила внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 371 КК України, за фактом незаконного затримання в порядку ст. 280 КПК України, оскільки затримання відбулось не безпосередньо після вчинення злочину, а в ході досудового розслідування, через 23 доби після внесення відомостей до ЄРДР.

З наданого листа Харківської обласної прокуратури від 19.03.2025 року вбачається, що на заяву ОСОБА_6 , яка надійшла до прокуратури, надано відповідь, в якій прокуратурою повідомлено, що в ході розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено законність затримання та не встановлено порушень в діях працівників поліції. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено, що він не має статусу затриманої особи, а є засудженим, стосовно якого вирок набув законної сили. У зв`язку із викладеним, прокуратурою зазначено, що в заяві ОСОБА_6 та долучених до неї матеріалів не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 371 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дослідив подану скаргу та лист Харківської обласної прокуратури від 19.03.2025 та зробив висновок, що, доводи ОСОБА_6 в заяві ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на належних та допустимих матеріалах і відповідають положенням ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Слідчий суддя зобов`язаний з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, підлягає з`ясуванню, чим саме обґрунтовано невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. За результатами такого з`ясування слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу IІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, для того щоб такі відомості були внесені, заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення повинен зазначити конкретні, відомі йому фактичні обставини, які свідчать про наявність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Загальні припущення, оцінки або емоційні судження не можуть бути підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів апелянта, адже для внесення відомостей до ЄРДР у повідомленні про злочин мають бути фактичні дані, які об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення. Самі лише оцінки, припущення чи незгода з показаннями свідка не є підставою для реєстрації.

Як вбачається із повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2025 ОСОБА_6 не наведено жодних конкретних фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду касаційної скарги на вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджено до позбавлення волі, об`єктом розгляду були, зокрема, доводи ОСОБА_6 про незаконність його затримання в порядку ст. 280 КПК України. У постанові Верховного Суду від 18.03.2025 року у справі № 640/3033/17 було надано оцінку касаційній скарзі ОСОБА_6 в частині тверджень щодо незаконності його затримання та жодних порушень вимог КПК України у діях посадових осіб органу досудового розслідування не встановлено.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_6 про незаконність його затримання були предметом розгляду Верховного Суду у справі № 640/3033/17.

Постановою від 18.03.2025 року Верховний Суд встановив відсутність порушень вимог КПК України з боку органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для ствердження, що подана заява містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Зміст поданих заяв відображає лише особисту думку та твердження заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, без наведення конкретних об`єктивних даних.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі « Шкіря проти України» (заява №30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява №30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява № 5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м.Харкова від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.02.2025., - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4