Єдиний унікальний номер № 333/6648/25
Провадження № 1-кс/333/2542/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні, що 09.05.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказав, що вчиненню цього злочину сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді.

Досудовим розслідуванням встановлені факти, які дають підстави вважати, що, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області використовуючи своє службове становище може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні, у тому числі шляхом надання вказівок виконати ті чи інші дії на його вимогу іншим співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, може здійснювати вплив на свідків, в тому числі шляхом підкупу, примусу та погроз, з метою зміни або відмови їх від показань, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання його підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, наполягаючи на тому, що підозра є необґрунтованою, обставини суперечливі, є недоліки та помилки в матеріалах, підозра вручена передчасно. Захисник зазначає, що відносно підозрюваного вже обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, які підозрюваний належно виконує, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до графіку чергувань 16.07.2024 о 08 год. 00 хв. заступив на чергування з охорони громадського порядку спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке тривало до 22 год. 00 хв. 16.07.2024.

Далі, 16.07.2024, о 19 год. 21 хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виконуючи службові обов`язки, у відповідності до наданих законом повноважень, перебуваючи в районі буд. 98 по вул. Центральній в с. Веселе Запорізького району Запорізької області зупинили транспортний засіб БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що відносно останнього 08.07.2024 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та висловили припущення, що ОСОБА_8 знову перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У цей час, близько 19 год. 25 хв., до місця події прибув власник транспортного засобу «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та спитав, що відбувається. На вказане запитання ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_8 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.130 КУпАП, вищевказаний транспортний засіб підлягає вилученню. Почувши це, ОСОБА_9 почав просити ОСОБА_3 не вилучати його транспортний засіб «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який стояв поруч, виник спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .

Далі з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 почав питати, скільки заробляє ОСОБА_8 , на що ОСОБА_9 відповів, що в середньому ОСОБА_8 отримує 10 тис. грн. на місяць.

Після цього ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_7 , та за його мовчазної згоди, висловив ОСОБА_9 прохання щодо надання їм неправомірної вигоди у сумі 15 тис. грн. за нескладання протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та як наслідок, за невилучення належного ОСОБА_9 транспортного засобу «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_9 , що у разі надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 зможе вільно керувати транспортним засобом «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а вони з ОСОБА_7 не будуть його зупиняти.

ОСОБА_9 , розуміючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , а також те, що в разі ненадання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та як наслідок, вилучено транспортний засіб «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, погодився надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за невчинення ними, як співробітниками правоохоронного органу, дій, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП.

Того ж дня, о 19 год. 44 хв., ОСОБА_9 , діючи на висловлене ОСОБА_3 прохання щодо надання неправомірної вигоди, зустрівся з вищевказаними співробітниками поліції, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які рухались на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. 105 по вул. Центральній в с. Веселе Запорізького району Запорізької області, де передав, а ОСОБА_7 у свою чергу, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. грн., за невчинення ним та ОСОБА_3 , як службовими особами, дій в інтересах ОСОБА_9 та в інтересах третьої особи ОСОБА_8 , а саме: за нескладання протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та як наслідок, за невилучення належного ОСОБА_9 на праві власності транспортного засобу «БЕЛАРУС-82.1», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_7 , знаходячись в службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перерахував грошові кошти у розмірі 10 тис. грн., одержані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та передав їх частину ОСОБА_3 .

24.07.2025 ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

-заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-протоколами впізнання проведеними за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-протоколом проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, згідно ч.5 ст. 65-1 Закону України "Про запобіганню корупції", особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та відповідно до ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, вчинив злочини перебуваючи на зазначеній посаді, а отже існують обґрунтовані підозри вважати, що з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин ОСОБА_3 зможе знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у провадженні, у тому числі шляхом надання вказівок виконати ті чи інші дії на його вимогу іншим співробітниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді, може здійснювати вплив на свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження, вказане свідчить про необхідність застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з підстав та у порядку, визначеному ст.ст.154-157 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідчий суддя виходить з того, що наявні у провадженні докази обґрунтовано вказують, що саме перебування його на цій посаді сприяло кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він підозрюється, і в подальшому може негативно впливати на хід досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на переконання слідчого судді, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_3 від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 154-157, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, строком до 23 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 04.08.2025 о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1