Провадження № 1-кс/161/4203/25
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 31 липня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.07.2025 року ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: 4 купюри номіналом по 100 доларів США (серійні номери PD29296132F, PD74227729B, PF81411250B); 1 купюра номіналом 20 доларів США (серійний номер ЕВ75112474Н); 1 купюру номіналом у 100 доларів США (серійний номер РВ13240742 F); 2 купюри по 1000 грн. (серійні номери АС2322726, ЕБ 2713414); 1 купюра номіналом 500 грн. (серійний номер КА1243295); 2 купюри по 50 грн. (серійні номери СЗ5474720, СМ 9352872); 19 купюр номіналом по 500 грн. (серійні номери ЕЗ3552046, ГЛ7323932, АР5175393, АА4884610, ЦБ3357278, ЄС4550103, ЕИ0501102, АЕ2478697, ЗН2399237, АЕ4471426, ЕГ8865034, ВЖ3272103, АЗ8835158, ЗГ4418721, АП6228393, АЕ6982689, ЗА1970259, ХИ5719875, БВ1500777); 2 купюри номіналом по 500 грн. (серійні номери ГК1572236, ГП3381433); 4 купюри номіналом по 20 грн. (серійні номери ДЛ4376065, ДЛ4376066, ДЛ4376064, ГС8665982); 1 купюра номіналом у 10 грн. (ЮЗ0407138); 2 купюри номіналом у 100 молдавських лей (серійні номери 631479, 320547); 6 купюр номіналом у 50 молдавських лей (серійні номери 486329, 631103, 303805, 612609, 703513, 166С7403783); 3 купюри номіналом у 20 молдавських лей (серійні номери 089538, 433413, 426149); 1 купюра номіналом 5 молдавських лей (067А5396090); 6 купюр номіналом у 1 молдавську лею (серійні номери 125І3959850, 198L0266119, 328626, 927973, 392926, 381180); банківську картку «FinComBank» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 11», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; сімкартка з написом « НОМЕР_4 »; пластиковий тримач для сімкартки з номером « НОМЕР_5 »; пластикову перепустку з написом «Onity»; упаковку з-під мобільного номеру НОМЕР_6 з тримачем; упаковку з-під мобільного номеру «Водафон» НОМЕР_7 з тримачем; пластиковий тримач для сімкартки з № НОМЕР_8 ; паперовий чек про купівлю стартового пакету від 30.06.2025; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_9 »; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_10 »; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_11 » з тримачем; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_12 »; паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина Республіки Литва № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 ; паперовий документ (зовні схожий на ідентифікаційний код) з номером НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2024 до Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали з Волинського управління ДВБ Національної поліції України про те, що ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом обману, вчиняє шахрайські дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами інших осіб у великих розмірах, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, чим завдала майнової шкоди на суму, що встановлюється.
17.07.2025 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2025, було виявлено та вилучено вище вказане майно.
17 липня 2025 року постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами вищевказані речі було визнано речовими доказами.
Таким чином, вилучені вищевказані предмети можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які є об`єктом експертних досліджень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому, представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки дозвіл судом на вилучення грошових коштів під час обшуку не надавався, щодо решти речей зазначив, що такі є особистою власністю осіб, які відношення до кримінального провадження не мають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, заперечення власника майна, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що наданими до клопотання доказами частково підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України.
Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.
Окрім того, вивченням матеріалів клопотання, встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено існування на даний час розумних підозр вважати, що частина майна, яке було вилучено під час обшуку та щодо якого подано дане клопотання про арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій, клопотання в частині накладення арешту на банківську картку «FinComBank» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Айфон 11», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; сімкартка з написом « НОМЕР_4 »; пластиковий тримач для сімкартки з номером « НОМЕР_5 »; пластикову перепустку з написом «Onity»; упаковку з-під мобільного номеру НОМЕР_6 з тримачем; упаковку з-під мобільного номеру «Водафон» НОМЕР_7 з тримачем; пластиковий тримач для сімкартки з № НОМЕР_8 ; паперовий чек про купівлю стартового пакету від 30.06.2025; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_9 »; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_10 »; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_11 » з тримачем; сімкартку з маркуванням « НОМЕР_12 »; паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина Республіки Литва № НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 ; паперовий документ (зовні схожий на ідентифікаційний код) з номером НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.
Крім того, згідно статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, в частині накладення арешту на грошові кошти, а також беручи до уваги заперечення адвоката ОСОБА_4 , що надані ними в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій частині не відповідає приписам частини другої статті 171 КПК України.
Стороною обвинувачення у даному випадку не доведено, що існує легітимна мета накладення арешту на грошові кошти в сумі 4 купюри номіналом по 100 доларів США (серійні номери PD29296132F, PD74227729B, PF81411250B); 1 купюра номіналом 20 доларів США (серійний номер ЕВ75112474Н); 1 купюру номіналом у 100 доларів США (серійний номер РВ13240742 F); 2 купюри по 1000 грн. (серійні номери АС2322726, ЕБ 2713414); 1 купюра номіналом 500 грн. (серійний номер КА1243295); 2 купюри по 50 грн. (серійні номери СЗ5474720, СМ 9352872); 19 купюр номіналом по 500 грн. (серійні номери ЕЗ3552046, ГЛ7323932, АР5175393, АА4884610, ЦБ3357278, ЄС4550103, ЕИ0501102, АЕ2478697, ЗН2399237, АЕ4471426, ЕГ8865034, ВЖ3272103, АЗ8835158, ЗГ4418721, АП6228393, АЕ6982689, ЗА1970259, ХИ5719875, БВ1500777); 2 купюри номіналом по 500 грн. (серійні номери ГК1572236, ГП3381433); 4 купюри номіналом по 20 грн. (серійні номери ДЛ4376065, ДЛ4376066, ДЛ4376064, ГС8665982); 1 купюра номіналом у 10 грн. (ЮЗ0407138); 2 купюри номіналом у 100 молдавських лей (серійні номери 631479, 320547); 6 купюр номіналом у 50 молдавських лей (серійні номери 486329, 631103, 303805, 612609, 703513, 166С7403783); 3 купюри номіналом у 20 молдавських лей (серійні номери 089538, 433413, 426149); 1 купюра номіналом 5 молдавських лей (067А5396090); 6 купюр номіналом у 1 молдавську лею (серійні номери 125І3959850, 198L0266119, 328626, 927973, 392926, 381180), оскільки не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовими доказами, містить в собі будь яку слідову інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, що не підтверджується матеріалами клопотання, а також, що накладення арешту є необхідним для його збереження.
Разом з тим, в клопотанні взагалі не зазначене відповідне обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, та яким чином дане майно відноситься до кримінального провадження, не вказано які саме сліди зберегло на собі вилучене майно, які обставини можуть встановлюватися за допомогою цього майна та чи було здобуте в результаті незаконної діяльності, тобто що майно набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того під час надання дозволу на проведення обшуку, органу досудового розслідування не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів, таким чином докази, одержані під час обшуку, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на вказане майно. Відтак, відсутня потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого у цій частині згідно ч. 1 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП у Волинській області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1