Справа № 333/1018/25
Провадження № 1-кс/333/1929/25
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник оскаржує невиконання ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ст. 55 КПК України і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати йому статус потерпілого у кримінальних провадженнях № 000003 від 15.01.2025 року, № 0000088 від 31.07.2024 року, № 000118 від 05.11.2024 року, № 0007469 від 02.12.2024 року, № 000123 від 14.11.2024 року, № 0001660 від 25.02.2025 року, № 0002457 від 06.12.2024 року. Дані злочини нанесли йому фізичну, моральну та матеріальну шкоду. Ним були подані заяви про злочини, скоєні відносно нього, у зв`язку з чим у нього не може бути у провадженнях статус заявника чи свідка. Слідчим нічим не доведено, що він не є потерпілим.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 просить направити його скаргу до іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого перебуває за межами компетенції слідчого судді суду першої інстанції. Порушуючи питання про направлення судового провадження за своєю скаргою на бездіяльність слідчого, не наводить підстав, передбачених ст. 34 КПК України. У судовому засіданні, після роз`яснення слідчим суддею права заявити відвід складу суду, учасниками процесу, зокрема, ОСОБА_3 , заявлено не було.

09.06.2025 року на адресу суду від керівника першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_5 надійшли копії матеріалів щодо звернення ОСОБА_3 від 19.03.2025 року (вх. № К-337 від 28.03.2025 року), а також результатів розгляду вказаного звернення. Одночасно повідомлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.03.2025 року (вх. № К-337 від 28.03.2025 року) прийнято рішення про відсутність підстав про задоволення скарги, оскільки в діях слідчих першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі будь-яких ознак неналежного здійснення досудового розслідування не встановлено, об`єктивні відомості, які б вказували на порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , не встановлені. Підстави прийняття вказаного рішення були змістовно викладені у письмовій відповіді заявнику.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі та винесено постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання та про відмову у задоволенні клопотання у вказаних кримінальних провадженнях. На даний час в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, у вказаних кримінальних провадженнях, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаних кримінальних провадженнях.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, представника ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, дослідивши скаргу та додані до неї документи, надані представником ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі матеріали кримінальних проваджень щодо звернення ОСОБА_3 від 19.03.2025 року (вх. № К-337 від 28.03.2025 року), слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі були розглянуті клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерплим по зазначеним у скарзі кримінальним провадженням та постановлено відповідні постанови.

Так, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 15.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001660 від 25.02.2025 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001660 від 25.02.2025 року, в постанові від 15.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого. 14.03.2025 року слідчим проведено допити ОСОБА_3 в якості свідка, під час якого останній надав покази, що стосуються вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 17.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002457 від 06.12.2024 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0002457 від 06.12.2024 року, в постанові від 17.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу та можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 17.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0007469 від 02.12.2024 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0007469 від 02.12.2024 року, в постанові від 17.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 06.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000088 від 31.07.2024 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000088 від 31.07.2024 року, в постанові від 06.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, внаслідок можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 14.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000118 від 05.11.2024 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000118 від 05.11.2024 року, в постанові від 14.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 14.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000123 від 14.11.2024 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000123 від 14.11.2024 року, в постанові від 14.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_6 від 14.03.2025 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000003 від 15.01.2025 року.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині допиту його в якості потерпілого і визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 000003 від 15.01.2025 року, в постанові від 14.03.2025 року визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий. Також слідчий вказав, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залучення останнього у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілого.

Положення ст. 55 КПК України визначають поняття потерпілого в кримінальному провадженні, визначають його ознаки, причинно-наслідковий зв`язок виникнення прав та обов`язків в особи на присвоєння такого статусу та обставини за яких в особи виникає таке право.

Отже, поняття потерпілого визначено в КПК України чітко потерпілий це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Конституцією України передбачено обов`язок держави утверджувати і забезпечувати права та свободи кожної людини. У зв`язку з цим важливого значення набуває точне й однакове застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, якими визначено права потерпілих від злочинів.

КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим в разі неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально правової характеристики кримінального правопорушення, у разі відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.

Вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення прокурора / слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, що слідчим було дотримано.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, відмовляючи в задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого, в зазначених вище постановах визначив мотиви, за яких ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування не може з об`єктивних причин бути залучений як потерпілий у вказаних кримінальних провадженнях.

Доводи ОСОБА_3 про наявність у нього процесуального статусу потерпілого, без документального підтвердження, не свідчить про надання останньому такого статусу в розумінні ст. 55 КПК України.

Крім того, аналіз змісту ч. 5 ст. 55 КПК України свідчить про те, що під час досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Чинний КПК України не надає права слідчому судді перебирати на себе повноваження слідчого приймати замість останніх осіб будь-які процесуальні рішення, віднесені виключно до компетенції уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Ухвалення слідчим суддею рішення, яким було б зобов`язано слідчого вчинити конкретну дію, вказувало б на втручання в процесуальні повноваження слідчого, про що зазначено також у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 522/7836/21 від 01.12.2022 року.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1