Справа 333/4237/25
Провадження 1-кс/333/2223/25
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-1, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001008 від 31.01.2025 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-1, ч.1 ст.366 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, ОСОБА_5 , займаючи посаду офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу покладених на нього обов`язків за посадою, з`ясував, що раніше знайомий йому військовозобов`язаний ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, а саме не з`явився 16.01.2025 року за раніше врученою йому у встановлений спосіб повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, останнього 26.01.2025 року оголошено у розшук як особу, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП. Після встановлення зазначеного факту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного ОСОБА_6 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку як особи, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП, до реалізації якого ОСОБА_5 вирішив залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має статус адвоката, як осіб, які мають можливість повідомляти ОСОБА_6 висунуті вимоги щодо одержання від нього неправомірної вигоди за здійснення такого впливу. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 29.01.2025 року, ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та співучасників злочину, довів свій злочинний план ОСОБА_8 та повідомив про необхідність залучення для його реалізації ОСОБА_9 , який будучи адвокатом, зможе висунути ОСОБА_6 вимогу щодо надання неправомірної вигоди, одержати її, після чого передати у заздалегідь розподілених долях всім учасникам злочинного плану. В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації спільного із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного плану спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та третіх осіб співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, як особи, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП, 29.01.2025 року за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_6 про те, що останнього оголошено у розшук, як особу яка не прибула за викликом до ТЦК та СП. Далі, 31.01.2025 року ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 для себе та співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за допомогою мобільного зв`язку повідомив останньому, що для зняття його з розшуку необхідно негайно передати для працівників ТЦК та СП грошові кошти в сумі 1000 доларів США (41820 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют станом на 31.01.2025 року) в якості неправомірної вигоди, в інакшому випадку для нього настануть негативні наслідки у вигляді застосування наданих ТЦК та СП повноважень щодо залучення працівників поліції для його адміністративного затримання та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності. 07.01.2025 року о 16-54 годині ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше узгодженого із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинним планом, під час особистої зустрічі за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , довів останньому пропозицію про передачу неправомірної вигоди для працівників ТЦК та СП у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США, аргументуючи збільшення вказаної суми неправомірної вигоди спливом значного часу з дати висунення першої пропозиції та необхідності у передачі частини неправомірної вигоди керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 . У свою чергу ОСОБА_6 , розуміючи владні повноваження та службове становище співробітників ТЦК та СП, від імені яких діяв ОСОБА_9 , незаконність їх дій, а також те, що в разі не надання неправомірної вигоди, для нього настануть негативні наслідки у вигляді застосування наданих ТЦК та СП повноважень щодо залучення працівників поліції для його адміністративного затримання та подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 погодився на незаконну пропозицію про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США (54336 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют станом на 31.01.2025 року) за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття його з розшуку як особи, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що у нього є лише частина необхідної суми неправомірної вигоди, а саме 1000 доларів США (41820 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют станом на 31.01.2025 року). Після цього, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 1000 доларів США (41820 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют станом на 31.01.2025 року) за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, як особи, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП, шляхом складання ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 фіктивного протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, штраф за вчинення якого сплачувати не потрібно. Далі, 11.02.2025 року ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого злочинного плану, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за відсутності ОСОБА_6 , з метою впливу на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, як особи, яка не з`явилась до ІНФОРМАЦІЯ_3 , склав та в подальшому передав завідомо неправдивий офіційній документ, а саме протокол № 328 від 11.02.2025 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП оператору відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним про незаконні дії ОСОБА_5 вніс до ІКС «Оберіг» відомості про зняття ОСОБА_6 з розшуку, у зв`язку з самостійним з`явленням останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, 13.02.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , також не будучи обізнаним про незаконність дій ОСОБА_5 та будучи впевненим у тому, що 11.02.2025 року ОСОБА_6 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де відносно нього ОСОБА_5 було складено відповідний протокол, направив до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повідомлення про скасування розшуку ОСОБА_6 . Після цього, 14.02.2025 року, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе та співучасників злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США (54336 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют станом на 14.02.2025 року) за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, як особи яка не прибула за викликом до ТЦК та СП, за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_6 , що останнього вже знято з розшуку та з метою одержання другої частини неправомірної вигоди, надіслав ОСОБА_6 номери трьох банківський карток, на які необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 12450 гривень, що еквівалентно 300 доларів США. В подальшому, того ж дня ОСОБА_6 , діючи на виконання незаконної пропозиції ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 147, у період часу з 15-49 години до 16-30 години, за допомогою «POS-терміналу» перевів, на вказані ОСОБА_9 банківські карти № НОМЕР_1 , №429687 по 5000 грн. та на банківську карту № НОМЕР_2 2450 грн. на загальну суму 12450 гривень, тим самим передав, а ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди, а саме 12450 гривень за вплив на прийняття рішення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, шляхом неправдивого повідомлення ОСОБА_5 особи, уповноваженої на виконання функцій держави начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 з`явився до ТЦК та СП, та про те, що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та співучасників злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у сумі 1000 доларів США (41820 грн. в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу валют) та 12450 гривень за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 рішення щодо зняття ОСОБА_6 з розшуку, як особи яка не прибула за викликом до ТЦК та СП. Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи з прямим умислом та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання підстав для зняття ОСОБА_6 з розшуку, 11.02.2025 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , склав відносно ОСОБА_6 протокол №328 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію). Після цього, ОСОБА_5 , з метою надання уявлення законності завідомо неправдивому офіційному документу протоколу №328 від 11.02.2025 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» вніс від імені ОСОБА_6 записи, щодо підстав його нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім особисто підписав протокол, тим самим, будучи службовою особою, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа протоколу №328 від 11.02.2025 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_5 надав вказаний протокол для підписання невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка виконала у графі «підпис особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» підпис від імені ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 передав завідомо неправдивий офіційній документ, а саме протокол №328 від 11.02.2025 року про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП, до відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення до ІКС «Оберіг» відомостей про зняття ОСОБА_6 з розшуку, тим самим ОСОБА_5 склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ. На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України і 25.06.2025 року за ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0001008).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

30.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-1, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п.32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, оглядом мобільного телефону ОСОБА_6 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; інформацією отриманою від банків щодо руху грошових коштів по розрахункових рахунках ОСОБА_9 ; оглядом долучених до матеріалів кримінального провадження документів; висновками судових експертиз; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і доходить висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, з огляду на те, що підозрюваний з метою уникнення настання такої кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , за відсутності запобіжного заходу, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні. Таким чином, у випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-1, ч.1 ст.366 КК України, запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001008 відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 30 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 30 серпня 2025 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1