УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 456/4786/24

провадження № 51-2874ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 336 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 3 роки.

2. Суд визнав доведеним, що засуджений, будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, умисно не прибув за повісткою на відправку для проходження військової служби 30 червня 2023 року об 11:00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), про поважність причин неявки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

5. Сторона обвинувачення стверджує, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 без участі останнього, належним чином не повідомивши його про дату, час і місце апеляційного розгляду, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а також порушило право засудженого на захист.

Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані судові рішення, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху.

7. Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу (КПК) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

8. Касаційна скарга прокурором подана в інтересах засудженої особи з посиланням на порушення її процесуальних прав.

9. Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Стаття 2 Закону України «Про прокуратуру» передбачає серед функцій прокуратури представництво інтересів громадянина в суді у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до частини 2 статті 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

11. Частина 4 цієї статті передбачає, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва і зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника.

12. До касаційної скарги не долучено будь-якого підтвердження виконання прокурором цього обов`язку, зокрема, направлення і отримання засудженою особою повідомлення про намір прокурора здійснювати її представництва і роз`яснення її права оскаржити наявність підстав для такого представництва.

13. У зв`язку з цим Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надавши прокурору можливість представити таке підтвердження.

14. Згідно з вимогамичастини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3