ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/873/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ), раніше судимого:

-08.09.2009 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-22.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

-11.11.2015 Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-22.01.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 14.04.2020 за відбуттям строку покарання;

-27.01.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 4 місяці арешту, звільненого 14.12.2021 за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 06.07.2024 о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 26 по вул. Валдайській у м. Харкові, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 .

В ході спілкування з ОСОБА_8 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння навушниками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію, що поверне останньому навушники через 2 дні, діючи умисно, повторно, з протиправність своїх корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинних дій, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 надати йому навушники в користування, запевнивши, що через 2 дні їх поверне, усвідомлюючи, що повертати навушники не збирається, на що ОСОБА_8 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_7 , погодився, та будучі введеним в оману ОСОБА_7 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, добровільно передав йому свої навушники торгової марки «Sony» моделі «WH-1000XM3» чорного кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/29003-ТВ від 09.10.2024, становить 5 206 (п`ять тисяч двісті шість) грн 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , шляхом обману, заволодів належними ОСОБА_8 навушниками торгової марки «Sony» моделі «WH-1000XM3» чорного кольору, та, не маючи наміру повертати належні ОСОБА_8 навушники, обернув їх на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тобто в розмірі 5 206 (п`ять тисяч двісті шість) грн 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку, в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Указав, що суд при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням не в повній мірі врахував дані, що характеризують особу останнього, а саме те, що він неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відповідно до матеріалів справи, є особою працездатною, при цьому ніде не працевлаштований, замість суспільно-корисної праці обрав злочинну діяльність. Крім того, до ОСОБА_7 двічі застосовувалися положення ст.75 КК України, проте він висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Зауважила також, що ОСОБА_7 , неодноразово відбуваючи реальну міру покарання, після звільнення жодного разу не виконав покладених на нього обов`язків та продовжував злочинну діяльність. Вважає, що вказане свідчить про стійку протиправну поведінку обвинуваченого та відсутність наміру ставати на шлях виправлення. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікація дій останнього за ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, є обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням зазначеного призначене ОСОБА_7 за своїм видом та розміром покарання є справедливим.

Однак, суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, залишив поза увагою, що останній продовжив злочинну діяльність, незважаючи на попередні судимості, дворазове застосування до нього положень ст.75 КК України, а також відбуття реального покарання у виді позбавлення волі та арешту, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від покарання, та відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.2 ст.190 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, без застосування положень ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня фактичного його затримання на виконання вироку апеляційного суду.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: