Справа №: 630/1143/25 Провадження №: 1-кс/630/662/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001373 від 03 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мікунь Усть-Вимського району Комі АРСР, громадянина України, руського, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Харківській області № 186 о/с від 16 квітня 2025 року капітана поліції ОСОБА_9 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області. Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляння затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначеному законодавством порядку) до підрозділів Національної поліції України та/або суду; здійснення охорони місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживання заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп.

03 вересня 2025 року о 08-00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_9 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капралом поліції ОСОБА_10 , згідно з графіком несення служби нарядами відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, заступив у добовий наряд у складі екіпажу «Байрак-38» та яким для використання у своїй службовій діяльності було видано табельну вогнепальну зброю, нагрудний жетон, формений одяг, портативний відео реєстратор, службовий планшет, засоби захисту та службовий автомобіль Національної поліції України «Renault Duster», реєстраційний номер 2358 на синьому фоні.

03 вересня 2025 року о 10-29 год., під час патрулювання території оперативного обслуговування відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, на службовий планшет екіпажу «Байрак-38» надійшов виклик зі служби «102» про те, що біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106 відбулась бійка трьох чоловіків, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі екіпаж поліції «Байрак-38» у складі інспектор поліції ОСОБА_9 та поліцейського ОСОБА_10 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою на службовому автомобілі Національної поліції України «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, прибули за вказаною у повідомлені адресою, де до них звернулась ОСОБА_11 з заявою відносно чоловіка, який чіплявся до неї та інших громадян, нецензурно виражався, а також застосовував фізичну силу до перехожих. Під час подальшого з`ясування обставин правопорушення вказаний чоловік був встановлений, як ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками (запах з порожнини рота, нечітке мовлення, хитка хода, почервоніння шкіри та очей) перебував у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу співробітників поліції щодо припинення вчинення правопорушення, ОСОБА_4 продовжував поводити себе агресивно, на усні зауваження працівників поліції не реагував та погрожувати фізичною розправою, внаслідок чого останнього на виконання вимог ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено про застосування засобів примусу у разі не припинення протиправної поведінки та надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.

Поряд з цим, ОСОБА_4 03 вересня 2025 року об 11-08 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: Харківська область Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченка, 106, будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи своє прагнення продемонструвати свою зневагу до працівників органів поліції та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, маючи злочинний умисел, на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, ігноруючи законні вимоги інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 припинити агресивне поводження та заспокоїтися, продовжив виказувати в бік працівників поліції погрози застосування фізичного насилля, та в подальшому наніс один удар кулаком правої руки у ділянку вилиці з лівого боку ОСОБА_9 , від чого він відчув сильний біль та, втративши рівновагу, впав на багажник службового автомобілю Національної поліції України «Renault Duster», реєстраційний номер 2358 на синьому фоні. Не бажаючи припинення своїх протиправних дії, ОСОБА_4 відразу наніс ОСОБА_12 другий удар кулаком правої руки у ділянку шиї з лівого боку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої щелепи зліва та садна слизової оболонки зліва.

Слідчий також вказав, що під час досудового розслідування були зібрані ґрунтовні докази, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення,

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, місця проживання яких йому стали відомі, з метою домогтися зміни або спотворення показань, які вони можуть надати на стадії судового розгляду; та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник вказала, що слідчим і прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики з огляду на те, що саме лише посилання на тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному уразі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, не свідчить про його намір переховуватися від слідства чи суду; і що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 буде вчиняти спроби впливати на свідків, а тим більше вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім цього, у вирішенні клопотання слідчого захисник просила взяти наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на що вказують наявність у нього родини і постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав промову захисника і просив застосувати до нього особисте зобов`язання, і пояснив, що визнає обставини вчиненого ним правопорушення, оскільки вони зафіксовані на відеозапис. Але що саме він вчинив та як себе поводив, він майже не пам`ятає. ОСОБА_4 пояснив, що більше десяти років проживає з дружиною в житловому будинку, який зареєстрований на її ім`я, дітей у них немає, він не працює та пенсіє не отримує, бо не має необхідної в його віці кількості років трудового стажу. Також, як пояснив ОСОБА_4 , він не має закордонного паспорту. Що ж до подій 03 вересня 2025 року, то ОСОБА_4 пояснив, що вранці він пішов з дому на ринок за продуктами харчування, але по дорозі зустрів знайомого, та вони вирішили випити горілки. Пам`ятає, що випив 200 грам горілки, але мабуть на цьому він з приятелем не зупинився і випив ще, бо не пам`ятає з якої причини почав чіплятися до перехожих та влаштовувати бійку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001373 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вбачається, що до реєстру були внесені відомості про те, що 03 вересня 2025 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 03 вересня 2025 року, приблизно об 11-40 год., інспектор СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , жетон № 0082660, під час виконання службових обов`язків, а саме виклику «Бійка» (ЄО № 11665) отримав тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

04 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001373 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001373, а саме:

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які були очевидцями протиправної поведінки ОСОБА_4 та особисто бачили, як останній умисно заподіяв працівнику поліції тілесні ушкодження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який надав свідчення стосовно обставин виконання ним службових обов`язків під час несення служби у добовому чергуванні, а також обставини нанесення підозрюваним ОСОБА_4 йому тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який перебував разом з потерпілим ОСОБА_9 у добовому чергуванні у складі екіпажу «Байрак-38» та приймав активну участь у припиненні протиправних дій ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

- протоколом огляду від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого слідчим були досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на яких зафіксовано перебування на вулиці чоловіка, ззовні схожого на ОСОБА_4 , поведінка якого свідчить про наявність у нього алкогольного сп`яніння, і який поводить себе агресивно, нецензурно висловлюється та наносить удари працівнику поліції;

- висновком судово-медичної експертизи №12-14/586-А/25 від 04 вересня 2025 року, в якому експертом вказано, що у поліцейського ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворилися від ударної чи ударно-стискаючої дії тупого предмету з обмеженою площе, що не виключено, що ці ушкодження, з огляду на їх характер, утворилися 03 вересня 2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Однак, керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та при наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги відсутність постійного джерела прибутків та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях потерпілого і свідка, слідчий суддя вважає, що існує ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків з метою примушування їх до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже встановленні обставин кримінального правопорушення під час судового розгляду матимуть саме показання потерпілого і свідків, які можуть бути додатково встановлені під час досудового розслідування. Отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На існування цього ризику якраз вказує поведінка ОСОБА_4 , який в стані алкогольного сп`яніння хапав за руки свідка ОСОБА_11 та ображав її в той момент, коли вона надавала поліцейському ОСОБА_9 пояснення про протиправну поведінку ОСОБА_4 щодо неї та інших громадян.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що його актуальним, бо з огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , не виключена можливість продовження вчинення ним інших подібних кримінальних правопорушень, викликаних агресією проти сторонніх людей на грунті надмірного вживання алкогольних напоїв, оскільки він тривалий час не має офіційних джерел прибутків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання існуючим ризикам.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001373 від 03 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 04 листопада 2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_15 цілодобово залишати житло, в якому він проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками і потерпілим у кримінальному провадженні.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1