Справа№751/333/25
Провадження №1-кс/751/1540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 06.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 01.07.2025 року захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 року визначено суддю для розгляду заяви про відвід ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, з підстав викладених у письмовій заяві. Додатково пояснив, що сумнів в упередженості судді викликають ті обставини, що суддя тричі необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, хоча відповідно до правових позицій Верховного Суду, в тому числі об`єднаної палати, з обставин зазначених у клопотанні, кримінальне провадження підлягає закриттю. Але, під час судового розгляду обвинувального акту, ухвала судді про відмову у закритті кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, оскарженню не підлягає. Тому, він звернувся до судді із заявою про роз`яснення ухвали суду, суддя в ухвалі розпочав роз`яснення, але дійшовши до гострих питань, не роз`яснив, та у задоволенні відмовив. Він звернувся до суду апеляційної інстанції, ухвалою суддів апеляційна скарга залишена без задоволення, але колегія суддів роз`яснила, що строк з 03.01.2025 до 05.01.2025 року не включається у строк досудового розслідування.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід. Зазначив, що суддею приймалось рішення на підставі документів та за своїм внутрішнім переконанням.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Захисник заявив відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_3 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди захисника із раніше ухваленими рішеннями, які відповідно до вимог КПК України, не можуть бути підставами для відводу судді ОСОБА_5 , обставин, які б підтверджували, що суддя виявляв упередженість або необ`єктивність у цій справі, зокрема відмовляв стороні захисту у здійсненні правосуддя, створював перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувався принципу рівності перед судом, не встановлено.

Оскільки обставини, на які захисник посилається у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 751/333/25 (провадження № 1-кп/751/141/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1