УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 19 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

22.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання в рамках кримінального провадження №0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України про припинення розшуку ОСОБА_4 із наведенням обставин, які на думку сторони захисту з достатньою підставою доводять про необхідність його задоволення.

23.07.2024 року була надана відповідь за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 із посиланням на відомості, що слідчим суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_6 було скасовано постанову старшого слідчого СУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176, але підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку згідно постанови слідчого ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для припинення такого розшуку.

25.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у неналежному процесуальному реагуванні на подане клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000176.

19.08.2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у справі 760/17532/24 зобов`язав уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000176 в трьох денний строк після отримання копії ухвали, розглянути подане 22 липня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 , яке зареєстровано за вх. No14783-24, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

28.09.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва було подано клопотання, щодо виконання рішення суду постановленого під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 по справі №760/17532/24 від 19.08.2024 року.

У вказаному документі запропоновано не тільки виконати судове рішення, а і надати відповіді на питання висвітленні у клопотанні про припинення розшуку, які полягали у тому, що ОСОБА_4 в 2004 році не набув статусу обвинуваченого за КПК 1960 року з причини порушення процедури і не є підозрюваним за КПК 2012 року, оскільки підозра останньому не пред`являлась, а тому він безпідставно оголошений в розшук.

Листом від 07.10.2024 року за підписом заступника керівника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 поставлено до відома, що за результатом розгляду клопотання (на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_10 ) поданого 22.07.2024 року за вх. №14783-24 відмовлено.

До супровідного додано постанову від 04.08.2024 року в якій зроблено посилання на розгляд прокурором клопотання про скасування розшуку подане 11.07.2024 року і на інформацію, щодо достатності підстав для повідомлення про підозру в 2004 році та, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій не допускається окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

02.12.2024 року клопотанням на ім`я керівника Солом`янської прокуратури міста Києва звернуто увагу, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 28.09.2024 року не виконана, оскільки прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_11 , який визначений як виконавець, в описовій частині постанови зазначив про розгляд клопотання про скасування постанови щодо оголошення ОСОБА_4 в розшук 11.07.2024 року, а не клопотання про припинення розшуку ОСОБА_4 подане 22.07.2024 року.

Більше того, повідомлено, що постанова про відмову в задоволенні клопотання датована 04.08.2024 року, а ухвала, якою зобов`язано розглянути клопотання про припинення розшуку постановлена 19.08.2024 року, а отримана Солом`янською окружної прокуратурою 28.09.2024 року, тобто постанова винесена раніше, ніж ухвала, якою зобов`язано таке зробити.

16.12.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшов супровідний за підписом першого заступника керівника ОСОБА_12 із постановою про відмову в задоволенні клопотання від 13.12.2024 року (на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 19.08.2024 року

В зазначеній постанові повністю відтворено доводи викладені в постанові від 04.08.2024 року, окрім дати, із твердженням, що ОСОБА_4 27.09.2004 року повідомлено про підозру, з зазначеної дати він перебуває в розшуку, а тому підстав для припинення такого не має, оскільки після зупинення досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій не допускається окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_3 в поданій скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання направлене 22 липня 2024 року належним чином.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Уповноважена службова особа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва .

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частиною 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог стаття 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

22.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва було направлено клопотання в рамках кримінального провадження №0000176 від 28 листопада 2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України про припинення розшуку ОСОБА_4 із наведенням обставин, які на думку сторони захисту з достатньою підставою доводять про необхідність його задоволення.

Листом від 07.10.2024 року за підписом заступника керівника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 поставлено до відома, що за результатом розгляду клопотання поданого 22.07.2024 року за вх. №14783-24 відмовлено.

До супровідного додано постанову від 04.08.2024 року в якій зроблено посилання на розгляд прокурором клопотання про скасування розшуку подане 11.07.2024 року і на інформацію, щодо достатності підстав для повідомлення про підозру в 2004 році та, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих розшукових дій не допускається окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 уповноваженим прокурором належним чином розглянуте в порядку визначеному ст. 220 КПК України шляхом винесення постанови.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах громадянина ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1