Справа № 639/5941/25
Провадження № 1-кс/639/1049/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000066 від 17.05.2024,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Новобаварського районного суду м. Харковазі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000066 від 17.05.2024.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказувала, що 14.07.2025 вона звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про застосування відносно неї заходів безпеки, визначених Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». 04.08.2025 нею отримано постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000066 від 17.05.2024. ОСОБА_3 вважає вказану постанову невмотивованою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в поданій скарзі зазначила, що не заперечує проти розгляду скарги за її відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати скаргу без участі прокурора.

Разом із цим прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою, а заява ОСОБА_3 від 14.07.2025 та матеріали кримінального провадження № 0000066 від 17.05.2024 не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про необхідність застосування заходів безпеки стосовно ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, перевіривши доводи скарги, приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судом встановлено, що 14.07.2025 ОСОБА_3 звернулася до Харківської окружної прокуратури Харківської області з заявою, в якій, посилаючись на положення п. п. «а», «д-1» ч. 1 ст. 2, п. «а» ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», просила застосувати відносно неї заходи безпеки.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначала, що є викривачем по кримінальному провадженню № 0000066 від 17.05.2024, постанова про закриття якого не набрала чинності, адже була нею оскаржена. 09.07.2025 о 21:14 на її особистий телефон надійшло смс-повідомлення з телефонного номеру НОМЕР_1 такого змісту « ОСОБА_5 волонтер приговорена расстрелу». Означенні дії свідчать про реальність загрози її життю. Особа здійснила збір її персональних даних у вигляді номеру телефону, року народження тощо. ОСОБА_3 припускає, що вказана особа не володіє інформацією щодо розгляду кримінального провадження, тому, вважаючи, що воно закрито, стала залякувати її. Вказані дії, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про необхідність застосування до неї заходів безпеки.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просила застосувати по відношенню до неї заходи безпеки, у вигляді особистої охорони та здійснення охорони житла і майна.

Постановою прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2025 за результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_3 про застосування відносно неї заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000066 від 17.05.2024 відмовлено.

Приймаючи постанову від 08.11.2024, прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», виходив з того, що, з огляду на доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 від 14.07.2025, а також матеріали кримінального провадження, на теперішній час не встановлено фактів реальної загрози її життю, здоров`ю, житлу і майну, у тому числі, пов`язаних з її участю у кримінальному провадженні № 0000066 від 17.05.2024.

Слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимоги до змісту постанови слідчого закріплені ч. 5 ст. 110 КПК України.

Надаючи правову та фактичну оцінку оскаржуваній постанові прокурора від 15.07.2025, слідчий суддя відзначає, що її зміст відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, в ній наведені мотиви прийнятого рішення, зокрема обставини, які є підставою відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 14.07.2025 відсутність даних, що свідчать про реальну загрозу її життю, здоров`ю, житлу і майну.

При цьому слідчий суддя погоджується з зазначеними висновками.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто матеріально правовим критерієм підстав вжиття заходів забезпечення безпеки до осіб, визначених у статті 2 вищезазначеного Закону, є саме дані, які свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

При цьому необхідно відзначити, що реальна загроза - це ситуація, коли існує обґрунтований ризик для життя, здоров`я, житла або майна особи, і цей ризик є реальним, тобто не просто гіпотетичним, а має підстави для існування та реалізації. Реальна загроза має бути об`єктивно обґрунтованою, тобто підтверджуватися певними фактами та/або обставинами.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 14.07.2025 таких даних не містять.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постанова прокурора є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя не знаходить фактичних та правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 110, 303- 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.07.2025 про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню № 0000066 від 17.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1