Справа № 650/5579/25
провадження № 1-кп/650/921/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 23.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у період часу з 19.05.2025 по 20.05.2025 (точної дати в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 не маючи відповідного рецепту замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон у кількості 4 пігулок у вигляді закладки загальною вартістю 200 гривень. Після чого 21.05.2025 приблизно о 10:00 годині зателефонував своєму знайомому ОСОБА_4 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , який проживає в смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, та попрохав останнього щоб він пішов до центрального стадіону розташованого в смт. Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області та забрав залишений пакет не повідомляючи при цьому його вміст, який був залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою, під каменем котрий розташований з лівого боку при вход1 до стадіону та в подальшому відправив вказаний пакет Новою Поштою на його ім`я до відділення Нової пошти № 3 в смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області.

В подальшому 22 травня 2025 близько 20:20 години ОСОБА_3 , прибув до відділення «Нової Пошти №3», яке знаходиться за адресою: вул. Кобзаря (Пушкіна), буд. 22, с-ще Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області, де забрав зазначену вище посилку, розуміючи при цьому, що в даному відправленні маються пігулки білого кольору в кількості 4 штуки, які є наркотичними засобами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власного вживання, без мети збуту, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч положення ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, шляхом замовлення, придбав наркотичний засіб, а саме 4 (чотири) таблетки, які містять метадон (фенадон), який згідно висновку експерта відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - метадон, маса метадону (фенадону) становить 0,0239 г.; 0,0216 г.; 0,0203 г.; 0,0190 г., в загальній кількості становить 0,0848 г., які він зберігав при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події проведеного 22 травня 2025 року в період часу з 21 год. 22 хв. по 22 год 32 хв. поблизу відділення «Нової Пошти № 3», яка розташована в приміщенні магазину по вул. Кобзаря (Пушкіна), 22 в с-ще Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, в шлюбі не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але є несудимим в силу статті 89 КК України , на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, у виді пробаційного нагляду строком на три роки, із покладенням на нього, зокрема, обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою щодо попередження вживання психоактивних речовин. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Санкція частини першої статті 309 КК України передбачає альтернативні види покарання, зокрема штраф, виправні роботи, пробаційний нагляд або обмеження волі. Обрання конкретного виду покарання повинно виходити з принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також забезпечувати досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України.

Хоча обмеження волі формально не передбачає повної ізоляції від суспільства, воно фактично означає вилучення особи з її соціального середовища, позбавлення права самостійно визначати місце проживання та роботи, що тягне за собою розрив життєвих зв`язків і не відповідає завданням ресоціалізації у даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо, у шлюбі не перебуває, офіційного працевлаштування не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але є несудимим у силу статті 89 КК України. Ці дані свідчать про тривалий контакт особи з кримінальними правопорушеннями, що вимагає не стільки ізоляції, скільки системної роботи з метою зміни його поведінкових моделей та профілактики вживання наркотичних засобів.

У зв`язку з цим застосування пробаційного нагляду із покладенням на обвинуваченого обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, є необхідним та обґрунтованим. Пробаційна програма передбачає індивідуально визначені заходи виховного та корекційного характеру, спрямовані на формування навичок правослухняної поведінки, профілактику вживання психоактивних речовин та зниження ризику повторного правопорушення.

Таким чином, призначення обвинуваченому пробаційного нагляду із застосуванням пробаційної програми відповідає завданням кримінального законодавства, забезпечує реальний контроль і виховний вплив на особу, водночас не створюючи невиправданого тягаря у вигляді обмеження волі. Це покарання є справедливим, пропорційним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд бере до уваги тривалість відповідного контролю за поведінкою обвинуваченого, який має здійснюватися протягом трьох років. Такий строк є достатнім для того, щоб забезпечити стабільний виховний вплив на обвинуваченого, надати йому можливість виробити навички правослухняної поведінки та переконатися в тому, що він дійсно став на шлях виправлення.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованої статті, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на три роки.

На підставі частини другої, пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою щодо попередження вживання психоактивних речовин.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3565,60 грн.

Речові докази: 4 (чотири) таблетки, які містять метадон (фенадон), які знаходяться у сейф пакеті № 5097743, містять метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить 0,0239 г, 0,0216 г, 0,0203 г, 0,0190 г - знищити.

Речовий доказ - оптичний диск DVD-R, MEDIA, 16 X, 4,7 GB, 120 MIN, який упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено відтисками печаток Бериславського РВП «Для довідок №37» залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Арешт накладений на пігулки білого кольору в кількості 4 штуки, ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року - скасувати.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1