Справа № 308/8083/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025, про застосування щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, волонтера, одруженого, батька однієї неповнолітньої дитини, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінальний правопорушень, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2025. Досудовим розслідуванням встановлено серед іншого, що 13.04.2025 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови через додаток «WhatsApp» надав вказівку ОСОБА_8 забрати в м. Ужгород, вул. Заньковецької 5, транспортний засіб марки Ford моделі Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшого проїзду на ньому ОСОБА_9 через державний кордон України по системі «Шлях» на підставі вищезазначених підроблених документів. Того ж дня, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, де останнього, за вказівкою ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_4 та передав ОСОБА_10 ключі від вказаного автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 , на прохання ОСОБА_7 , здійснив детальний інструктаж ОСОБА_8 як повинен діяти ОСОБА_9 при перетині державного кордону Україну, надаючи поради, вказівки, пояснення щодо безперешкодного виїзду через Державний кордон України, зокрема перевірив документи, які слугували підставою виїзду за кордон та пояснив тактику спілкування з працівниками Державної прикордонної служби та поведінку безпосередньо на пункті пропуску. У зв`язку з викладеним, в результаті спільних взаємоузгоджених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , були створені всі умови щодо безперешкодного незаконного виїзду ОСОБА_9 через державний кордон України, проте, протиправна їх діяльність була припинена правоохоронними органами.

В клопотанні вказано, що таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - а саме в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, про що 30.05.2025 останньому було повідомлено про підозру.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у такому, просив таке задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінальний правопорушень, передбаченого ч. 2, 3

ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2025.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується Рапортом співробітників Берегівського РВ УСБ України в Закарпатській області від 01.01.2025, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України; Повідомленням співробітників відділу ВВБ по 94 прикордонному загону від 01.01.2025 про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; Протоколом огляду документів від 11.03.2025 року; Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 31.01.2025, Протоколом огляду місця події від 13.04.2025 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2025; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025; Протоколом огляду мобільного телефона від 13.04.2025; Протоколом огляду предмета від 22.04.2025; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо контролю особи) від 14.04.2025; Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи) від 13.04.2025; Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 30.05.2025; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.06.2025тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку слідчого судді про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (пункт 5).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 обізнаний зі способами незаконного перетинання кордону, а також особами, яким такі способи відомі, при цьому є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися за кордоном.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки вказані в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначено до 14 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000001.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1