Справа № 192/344/25
Провадження № 1-кс/192/55/25
Ухвала

Іменем України

02 травня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до суду з вказаним клопотанням, у якому з врахуванням змін, просить надати заступнику начальника СВ відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у вигляді таємниці вчинення нотаріальних дій, з правом ознайомлення та вилучення копії оригіналу виданого 02.11.2017 дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011, та оригінали документів, на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва, що зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001698 від 03.11.2023. Дії невстановлених осіб кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - зловживання своїми повноваженнями нотаріусом, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян.

В ході проведення досудового розслідування з допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що квартира, в якій вона мешкає в АДРЕСА_2 , має АДРЕСА_3 метрів квадратних метрів. Дана квартира належала на спільній сумісній приватній власності наступним особам: її батькові - ОСОБА_7 , матері - ОСОБА_8 , їй - ОСОБА_5 , її чоловікові - ОСОБА_9 , та їх сину ОСОБА_10 . Всі члени родини були зареєстровані (прописані) у даній квартирі. Частки власності квартири не були визначені, що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 23.10.2001. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_7 , залишивши заповіт на ім?я ОСОБА_5 та на ім?я старшої сестри ОСОБА_11 в рівних долях всього належного йому майна, а саме права спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_4 , будинку та земельної ділянки, що розташовані АДРЕСА_1 , які йому належали за життя. В подальшому після смерті батька, в строк визначений законодавством щодо вступу у спадщину (на початку 2011 року, точну дату не пам?ятає) під тиском матері та старшої сестри ОСОБА_12 , ОСОБА_5 була вимушена відмовитись від спадщини за заповітом на користь матері, так само відмовилась від спадщини і старша сестра ОСОБА_12 . Після даних подій, у 2017 році ОСОБА_5 , її чоловіком та її матір?ю було прийнято рішення про дарування даного житла, а саме квартири АДРЕСА_4 , синові ОСОБА_10 на день народження. Після чого вони пішли до нотаріуса, де отримали перелік необхідних документів для здійснення даного правочину, та почали збирати відповідні документи. 06.04.2017 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком, мамою, та сестрою поїхали до смт Солоного до державного нотаріусу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , з метою відкриття спадкової справи, її батько, писав заповіт у цього нотаріуса. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_5 підписала в свою чергу складену нотаріусом заяву про відмову від спадщини на користь мами, після чого вийшла від нотаріуса, а в неї ще залишилися мати та сестра. Про що вони там розмовляли ОСОБА_5 не відомо, але при цьому нотаріус надав їй Свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-571 від 06.04.2017 (додатково до спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011 року), в якому нотаріус посилається, що 1/5 успадкована частка, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2001 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 у реєстровій книзі за № 380 п-47-93, квартири АДРЕСА_5 загальною площею 78 квадратних метрів, але при цьому не вказує, що в даному свідоцтві міститься інформація, що дане житло є спільною сумісною власністю п?яти співвласників родини ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто нотаріус безпідставно та самочинно змінила вид спільної сумісної власності на спільну часткову, чим порушила конституційні права, свободи та законні інтереси інших співвласників даної квартири. 10.04.2017 її матері державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Про реєстрацію права власності на 1/5 успадкованої її матір?ю приватної спільної частки», при цьому зазначає підставою прийняття такого рішення - Свідоцтво про право на спадщину серія та номер; 1-571, в яке було внесено не правдиву інформацію щодо спільної сумісної власності житла. 18.04.2017 ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_10 пішли до нотаріуса з метою оформлення договору дарування йому житла, але мати категорично відмовилась здійснювати цей правочин, так як старша сестра була проти цього, при цьому пояснила, що залишить у спадщину свою частину квартири її синові своєму онукові ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з сином пішли до приватного нотаріуса ОСОБА_14 з відповідними документами та здійснили правочин, а саме склали договір дарування 2/5 частки квартири на користь сина.

На даний час ОСОБА_5 стало відомо, що дублікат Свідоцтва про право на спадщину за законом було надано 02.11.2017 її матері ОСОБА_8 нотаріусом ОСОБА_6 , а Витяг з ДРРП 02.11.2017 на підставі зазначеного дублікату, видано нотаріусом ОСОБА_6 уповноваженій особі - заявнику ОСОБА_15 (сину її сестри ОСОБА_12 ), але у Витязі відсутня підстава повноваження (а саме відсутня інформація на підставі якого документу витяг видавався ОСОБА_15 , а не її матері). Таким чином, дії нотаріуса ОСОБА_6 , а саме незаконного неправдивого внесення відомостей у ДРРП, щодо виду спільної власності, яка незаконно, самочинно встановила, виділила та відчужила на користь її матері ОСОБА_8 1/5 частку житла із спільної сумісної власності у спільну часткову власність, що призвело до настання незворотних наслідків, а саме договору дарування сторонній особі 1/5 частки спільної власності (відчуження) на квартиру, а саме ОСОБА_16 , набув права власності за шахрайською схемою.

19.11.2024 додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19.11.2024 вона, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 , була ознайомлена з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011. При ознайомленні остання помітила, що на документах, які складені від імені її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , наявні підписи, ззовні схожі на її підпис. Так, підпис наявний на документах, зокрема на заяві про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно від 22 вересня 2011 року за № 953, спадкова справа № 135/2011, хоча при ознайомлені з копіями спадкової справи, яка долучена до матеріалів кримінального провадження № 0001698 підпис у вказаній заяві відсутній. Оскільки факт внесення неправдивих даних до офіційних документів, потягло для неї тяжкі наслідки, виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи вказаного документа.

Додатково допитана 03.01.2025 потерпіла ОСОБА_5 показала, що 26 листопада 2024 року, під час ознайомлення з оригіналами матеріалів нотаріальної спадкової справи № 135/2011 від 23.09.2011 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 нею було виконано фотографування заяви про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно від 22 вересня 2011 року за № 953, поданої від імені її матері ОСОБА_8 . Також пояснила, що саме у вказаному документі в графі «підпис» з?явилося наявне свіжовиконане прізвище та ініціали « ОСОБА_17 », виконане прописом, який раніше був відсутній, у зв?язку з чим вказаний документ є підробленим, оскільки мати померла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Так вона вважає, що виконаний прописом П.І.Б. « ОСОБА_8 » зроблений іншою зацікавленою особою, яка мала доступ до матеріалів вказаної спадкової справи та намагалась уникнути відповідальності за раніше видані незаконні правовстановлюючі документи про право власності на спадкове нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку 0,25 га, розташовані: АДРЕСА_1 . На теперішній час назва села змінена на с. Звонецьке, назва вулиці Красногвардійська перейменована на вулицю Перемоги.

Зі слів ОСОБА_5 . 02.11.2017 державний нотаріус ОСОБА_6 видав Дублікат (який має силу оригіналу) Свідоцтва про право на спадщину за Законом, від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011, на ім?я ОСОБА_8 , на 1/5 частку квартири по АДРЕСА_6 , яка підлягає державній реєстрації, в якому відсутня печатка нотаріуса, немає посилань на реєстраційний номер заяви замовника про видачу Дублікату Свідоцтва замість «втраченого», який фактично знаходився у неї, та про це всім було відомо. Дата видачі дубліката зазначена 02 листопада 2017 року. Нотаріус також видав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за заявою племінника ОСОБА_15 (уповноваженої особи) без зазначення реєстраційного номеру документу, який підтверджує його повноваження. На підставі вказаного Дублікату свідоцтва було відчужено 1/5 успадковану частку квартири її матері ОСОБА_8 на сторонню особу ОСОБА_16 під виглядом договору дарування, що в подальшому призвело до настання тяжких незворотних наслідків.

Слідчий посилається на те, що в органів досудового слідства виникла необхідність в отриманні копії оригіналу виданого 02.11.2017 дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом, від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011 та оригіналів документів на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва. Копія оригіналу виданого 02.11.2017 дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011 та документів, на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення, оскільки він був використаний невідомою особою для здійснення протиправної діяльності, був пристосований та використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення в вигляді зразків інформації та зразків підписів правопорушників. Копія оригіналу виданого 02.11.2017 дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом, від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011 та оригінали документів на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає про те, що копія оригіналу виданого 02.11.2017 дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, за реєстром № 1-571, с/с № 135/2011, та оригінали документів, на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва дасть змогу встановити обставини вчинення кримінального правопорушення встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливість розкрити злочин, а також те, що даний документ в подальшому може бути використаний як речовий доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та те, що іншим чином вказану інформацію (докази) отримати не можливо, так як і не можливо іншим способом довести обставини вказаного кримінального правопорушення та неможливість іншим способом довести вказані обставини та факти оскільки вказані документи відповідно до п.3 ч.1 ст.161 КПК України містять охоронювану законом таємницю у вигляді таємниці вчинення нотаріальних дій.

ІНФОРМАЦІЯ_9 явку свого представника у судове засідання не забезпечила, просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, також посилалась на те, що потерпіла стверджує, що її мати особисто передала їй свідоцтво про право на спадщину, і їй було відомо, де знаходиться свідоцтво, за змістом пояснень слідчого не видається можливим встановити місцезнаходження особи, яка отримала дублікат свідоцтва, окрім того ОСОБА_15 змінив прізвище.

Заслухавши слідчого, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0001698 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань до поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що державний нотаріус ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, вніс неправдиву інформацію до офіційних джерел, чим спричинено заявниці значної шкоди (ЖЕО 33379 від 02.11.23).

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, слідчим надані копії таких документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001698 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів потерпілої ОСОБА_5 , протоколу огляду від 03.01.2024, за змістом якого було оглянуто копію заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно від 22 вересня 2011 року за № 953 у спадковій справі № 135/2011, фотозображення заяви ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_10 у спадковій справі за № 135/2011, яка надійшла 22 вересня 2011 за № 953, у якій у графі підпис вказано « ОСОБА_8 », заяви ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_10 у спадковій справі за № 135/2011, яка надійшла 22 вересня 2011 за № 953, без підпису заявника, дубліката Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1-571, спадкова справа № 135/2011, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 02.11.2017, стосовно об`єкта нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, датованої 07.01.2025.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 5 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, документи, до яких слідчий просить надати доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на посилання слідчого, що в інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказані документи не надається можливим, вказані документи містять відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, та вони потрібні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 26, 131, 159, 160, 163 КПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001698, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Надати заступнику начальника слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до копії оригіналу виданого 02 листопада 2017 року дублікату Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.04.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1-571, спадкова справа № 135/2011, та оригіналів документів, на підставі яких було видано вказаний дублікат Свідоцтва, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 02 липня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1