Справа № 296/6046/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 03.06.2025 ОСОБА_4 (заявник) надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також ЄРДР) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 КК України (за заявою від 01.06.2025 підписаною 01.06.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Житомирська спец.прок._358_384_01.06.25.pdf»).

2. Скарга заявника обґрунтовувалась тим, що 01.06.2025 він з використанням адреси електронної поштової скриньки надіслав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони заяву про вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 КК України. Посилаючись на те, що після отримання вказаної заяви Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони не внесено відомості за заявою заявника до ЄРДР, останній звернувся до суду зі скаргою у порядку статті 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 03.06.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/6046/25, призначено скаргу заявника до розгляду у судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

4. Заявник у поданій скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

5. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на направлення заяви заявника за територіальною юрисдикцією до ТУ ДБР у м. Києві.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

8. Згідно із частиною 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. У поданій скарзі заявник оскаржує бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.06.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України.

10. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Отже, звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник назве певне діяння злочином, то це не означатиме, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

12. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

13. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

14. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

15. За змістом заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 01.06.2025 слідує, що заявник не погоджується із процедурою проходження ним медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", що на думку заявника становить кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України.

16. Натомість, слідчий суддя вважає, що наведені заявником у заяві від 01.06.2025 обставини незгоди із процедурою проведення медичного огляду у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" та процедурою притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а тому не може бути підставою для початку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5