Номер провадження:1-кп/521/1795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000379 від 17.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працевлаштований, РНОКПП: НОМЕР_1 , не одружений, із середньо-спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого:

- 24.12.2020 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси;

- 25.12.2023 року скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси;

- 22.11.2024 року скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів від 01.08.2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора та усні заперечення на клопотання прокурора сторони захисту, суд вважає, що доцільно задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На підставі цього, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прецедентне право Конвенції розробило чотири базових прийнятних підстави для відмови у звільненні особи з під варти:

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення не з`явиться на суді /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення у випадку звільнення прийме дії, направлені на перешкоджання відправленню правосуддя /справа Stogmuller против Austria/;

-ризик, що особа, якій пред`явлено обвинувачення, здійснить подальші правопорушення /справа Matznetter против Austria/;

-ризик, що особа порушить громадський порядок /справа Letellier против France/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

05.06.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

06.08.2025 року слідчим суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначивши розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов?язків, передбачених КПК у розмірі - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто що становить 908 400 гривень, строком до 06.09.2025 року.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 згідно клопотання є те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

п.1 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_7 , може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, у відношенні ОСОБА_7 на розгляді в Хаджибейського районному суді м. Одеси перебувають три обвинувальні акти за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Необхідно взяти до уваги, що вказане діяння має високу суспільну небезпеку, оскільки руйнує економіку, соціальну сферу, підвищує рівень злочинності, руйнує моральні підвалини суспільства, вражає своїм негативним впливом на населення України.

п.3 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_4 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, зокрема про тих, які здійснювали у нього оперативну закупівлю, може незаконно впливати на них адже їх допитано лише на стаді досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак під впливом обвинуваченого вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду справи.

Крім того, судовий розгляд у даному кримінальному проваджені ще тільки розпочатий, а згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленою ст. 23 КПК України, судом не допитані обвинувачені, свідки, не досліджені письмові докази.

п.5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_7 не працевлаштований, майновий стан обвинуваченого, а саме той факт, що ОСОБА_7 не працею, грошові кошти отримував від торгівлі наркотичними засобами, у зв?язку з чим не має постійного джерела доходу, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів, зокрема той факт, що ОСОБА_4 вчиняв вказане кримінальне правопорушення, переслідуючи корисливий мотив з метою матеріальної наживи і отримання за свої послуги грошових коштів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (ч.1,2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі), вік та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним не надано), наявність соціальних зв`язків (громадянин України, майновий стан останнього (не працевлаштований).

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_7 , необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте згідно абз.2 п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_7 має статус обвинуваченого в рамках інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси, у яких було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави яка була внесена та ОСОБА_7 звільнено його з-під варти під заставу, після чого ОСОБА_4 було вчинено інше кримінальне правопорушення. Тобто, є підстави вважати, що застава у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та гарантувати його явку до органу досудового розслідування.

На підставі викладеного вище, з урахуванням обставин кримінального правопорушення у даному провадженні та встановлених у даному провадженні ризиків, суд приходить до висновку, що у даному випадку застава як альтернативний запобіжний захід має бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908400 /дев`ятсот вісім тисяч чотириста/ гривень.

У разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України з врахування введеного в Україні воєнного стану.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 314, 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 05.09.2023 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.11.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 908400 /дев`ятсот вісім тисяч чотириста/ гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 /два/ місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор»

Суддя: ОСОБА_1