Провадження №1-кс/127/7351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000557 від 14.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , згідно наказу виконувача обов`язків директора навчального закладу «Вище художнє професійно-технічне училище № 5 міста Вінниці» (далі - «ВХПТУ № 5 м. Вінниці») № 12-К від 04.02.2008 призначений на посаду викладача навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці», що знаходиться за адресою: вулиця Лебединського, будинок 13 у місті Вінниця. Згідно наказу виконувача обов`язків директора навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці» № 6-К від 01.02.2021 ОСОБА_6 був переведений з посади викладача на посаду майстра виробничого навчання навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці».

Відповідно до наказу директора навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці» № 247 від 31.08.2023 ОСОБА_6 був закріплений на посаді майстра виробничого навчання за навчальною групою № 4 здобувачів освіти 2 курсу та згідно наказу директора навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці» № 101-К від 31.08.2023 в період часу з 01.09.2023 по 30.06.2024 ОСОБА_6 призначено керівником майстерні - лабораторії мулярних робіт та відповідальним за організаційне, методичне керівництво навчально-виробничою діяльністю майстрів груп, відповідальним за охорону праці, безпеку життєдіяльності, пожежну безпеку та санітарно-епідемічний стан навчальних майстерень, лабораторій та підсобних приміщень.

13.12.2023 о 09 годині 00 хвилин здобувач освіти другого курсу групи № 4 навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці» ОСОБА_7 , спільно з здобувачами освіти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під контролем майстра виробничого навчання ОСОБА_6 здійснювали практичні роботи з виготовлення стелажів в приміщенні майстерні мулярів навчального закладу «ВХПТУ № 5 м. Вінниці».

У подальшому, 13.12.2023 близько 16 години 25 хвилин майстер виробничого навчання ОСОБА_6 , з особистих причин покинув приміщення майстерні, в час коли здобувач освіти ОСОБА_7 продовжив виконувати роботи, що полягали в зачистці швів металевого стелажа кутовою шліфувальною машиною, торгівельної марки «Дніпро-М» з кругом 125 мм.

В ході виконання зазначених практичних робіт, здобувач освіти ОСОБА_7 , залишившись без нагляду майстра виробничого навчання ОСОБА_6 , при переході з однієї ділянки роботи на іншу, не вимкнув електродвигун вищевказаного інструменту та отримав тілесні ушкодження правої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.03.2024 у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді часткової (на 1/3) травматичної ампутації середньої фаланги 2 пальця правої кисті із частковим пошкодженням сухожилка розгинача пальця.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо за обставин та час вказані у постанові про призначення експертизи, а саме 13.12.2023, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно акту розслідування нещасного випадку № 2 від 20.12.2023 затвердженого директором «ВХПТУ № 5 м. Вінниці» даний нещасний випадок пов`язаний з освітнім процесом, відповідно до розділу 1 пункту 5 підпункту 7 «Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися з здобувачами освіти під час освітнього процесу».

04.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Макіївка, Донецької області, працюючому в «Вищому художньому професійно-технічному училищі № 5 в м. Вінниці» № 5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, тобто в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 13.12.2023;

-протокол огляду місця події від 13.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023;

-копією акта розслідування нещасного випадку від 20.12.2023;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.024;

-висновком експерта СМЕ від 19.03.2024;

-висновком експерта судової експертизи з дослідження причин та наслідки порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 10.03.2025 на стор. 1,2,3, 71,72,73,74;

- висновком експерта додаткової експертизи з дослідження причин та наслідки порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці від 24.04.2025 на стор. 1,2,3, 67,68,69,70,71,72.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами строком до 2х років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1.переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2.незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні;

3.можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Сектором дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

04.06.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, тобто в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою установи, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення інкримінованого правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені дізнавачем при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за який санкцією статті передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, вину визнає, потерпілому відшкодована шкода.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до старшого дізнавача ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за першою вимогою (повісткою чи по телефону);

2) не відлучатися за межі м. Вінниці без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя