ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 699/1149/21
провадження № 1-кп/753/652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця , с. Оратівка, Оратівського району, Вінницької області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п.п. 3,4,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтувавши йог наступним чином:

21.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

21.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, яку 21.06.2018 направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме надіслано поштою, на останню відому адресу його реєстрації та проживання за адресою : АДРЕСА_1 , та вручена захиснику.

26.07.2018 постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_5 оголошено міжнародний розшук.

У рамках виконання клопотання про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні слідчим спільно з прокурором на території Сполучених Штатів Америки, за присутності та сприяння представників Федерального бюро розслідувань 21.08.2018 громадянину ОСОБА_5 особисто повідомлено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Крім того, після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України останнього в присутності адвоката допитано в якості підозрюваного. У ході виконання вказаних процесуальних дій підозрюваний ОСОБА_5 за посередництва свого адвоката повідомив, що на території США він одружився та, не зважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності правоохоронними органами України, не має наміру повертатись на територію України.

23.04.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/21837/21-к у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошенням останнього у міжнародний розшук, на підставі ст.ст. 42, 297-1, 297-3, 297-4, 309, 376 КПК України надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно ОСОБА_5

23.11.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255, п. п. 3, 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України направлений до суду для розгляду.

31.01.2025 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі

№ 699/1149/21 надано дозвіл на спеціальний судовий розгляд (in absentia) стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 у зв`язку із загрозою притягнення до кримінальної відповідальності і призначення покарання, з метою уникнення покарання за скоєне продовжує переховуватися від суду.

Враховуючи обставини вчинення злочинів та ступінь їх тяжкості, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 вчинятиме дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні, які ще не допитувались у суді, впливати на інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказані обставини, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим його спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконного впливу на потерпілу, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, а також інших, більш м`яких запобіжних заходів, заборонено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки вчинений ним злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті, а тому розмір застави як альтернативний запобіжний захід згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України визначений бути не може.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 заперечив у задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що у 2018 році його підзахисний надавав інформацію щодо свого місця перебування, що суперечить змісту заявленого прокурором про ніби то невідоме місцезнаходження. Крім того, на сьогоднішній день його підзахисний можливо й обізнаний про наявність кримінального провадження відносно нього, однак останньому невідомо про здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження. Також, відсутні гаратнії та докази того, що інформація доходить до ОСОБА_5 , а тому вказане клопотання є передчасним.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію свого колеги та зазначила, що під час підготовчого судового засідання та звернення прокурора до суду з клопотанням про здійснення спеціального судового розгляду не було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що свідчить про неналежне судове звернення, а тому є всі підстави для відмови у заявленому.

Розлядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правпорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за формою вини є умисними, при доведенні провини за які обвинуваченому загрожує покарання від 10 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про обвинуваченого, їх вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, інформацію про попередні судимості.

Обвинувачений ОСОБА_5 жодної активної діяльності на території України за останні п`ять років не здійснював, офіційно державний кордон не перетинав та на території України більше ніж 5 років відсутній. Відповідно до бази даних «АРКАН» 27.01.2015 ОСОБА_5 потягом № 641 «Одеса-Кишинів» перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Кучурган» Молдовського кордону та по теперішній час на територію України не повертався. Згідно з останньою інформацією ОСОБА_5 перебував на території Сполучених Штатів Америки. Наразі конкретне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме, під час досудового розслідування вжито всіх необхідних та можливих заходів спрямованих на здійснення міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Міжнародним розшуком є комплекс слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави - ініціатора розшуку та запитувань зарубіжних держав, спрямований на виявлення, арешт та видачу (екстрадицію) розшукуваних осіб, що проводиться на території кожної з держав - учасниць розшуку відповідно до загальних норм та принципів міжнародного права, а також міжнародних договорів, укладеними між цими державами, та національного законодавства.

Ці положення кореспондуються з нормами розділу IX КПК України, яким передбачено засади міжнародного співробітництва, направлення запитів про видачу осіб для притягнення до кримінальної відповідальності та доручень про міжнародно-правову допомогу до компетентних органів інших країн.

Відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року однією із вимог щодо видачі правопорушника є наявність постанови (розпорядження) або рішення суду про обрання такому правопорушнику запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 83 правил Інтерполу з обробки даних, «червоне повідомлення» для встановлення місцезнаходження та затримання підозрюваного, обвинуваченого метою його екстрадиції може бути опубліковане Інтерполом лише за наявності судового рішення про тримання цієї особи під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочинів, об`єкт посягання, наслідки та суспільний резонанс.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істинни у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Зазначений ризик підсилюється і тим, що обвинувачений є особою, перебуваючою за кордоном. Будучи ознайомленим про наявність кримінального првадження відносно нього зауважив, що наміру повертатися в Україну - не має.

Разом із тим, судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Будь-який інший (більш м?який) запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК зокрема ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, розгляд цього клопотання, в силу ч. 6 ст. 193 КПК України, можливо проводити за відсутності обвинуваченого.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до Дарницького районного суду м. Києва розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобжний захід. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: