УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , відповідно до ч.2 ст.303 КПК України подані скарги на рішення слідчого, прийняті під час досудового розслідування даного кримінального провадження:
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення допиту сестри потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судово-психіатричної експертизи стосовно психічного стану потерпілого ОСОБА_9 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо здійснення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо здійснення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо залучення його у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , надання матеріалів кримінального провадження та визнання таких дій незаконними;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.11.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.12.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо отримання тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування скарг сторона захисту зазначає, що оскаржувані постанови є незаконними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки слідчим під час їх прийняття порушені вимоги кримінального процесуального закону, а також з порушенням права на захист ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали скарги та прохали їх задовольнити.
Прокурор у підготовчому засіданні щодо задоволення скарг сторони захисту заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими. Зазначив, що оскаржувані постанови прийнята слідчим із дотриманням норм процесуального закону.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст скарг, документи, суд зазначає таке.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, положеннями п.2,7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею (ст.306 цього Кодексу).
У той же час положення ч.2 ст. 303 КПК України, на яку посилається сторона захисту, стосуються розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За змістом ст.314,315 КПК України підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.
А отже, постанова слідчого від 30.11.2021 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, а також постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань захисту щодо проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: допиту свідків; одночасний допит свідків, потерпілих та підозрюваного; призначення експертиз, не відносять до рішень, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.
Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 21.11.2024 у справі №180/647/22.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.02.2022 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2021 скасовано. Постановлено нову ухвалу про повернення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Постановляючи ухвалу про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 29.11.2021 та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняти рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст.220 КПК України 23.11.2021 про виконання слідчим вимог ст.290 КПК України та надання в порядку ст.290 КПК України захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. А отже, вимога адвоката ОСОБА_6 , заявлена у скарзі, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що постанова старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо залучення його у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , надання матеріалів кримінального провадження та визнання таких дій незаконними, яка була предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, також не відноситься до переліку рішень, які можуть бути оскарженні в порядку ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене, а також те, що під час розгляду зазначених скарг судом встановлено, що захисником обвинуваченого подано скарги на рішення слідчого, які не можуть бути оскарженні в порядку ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд доходить висновку, що скарги не можуть бути розглянута по суті, а тому провадження щодо розгляду скарг сторони захисту підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
При цьому, суд зазначає, що сторона захисту під час судового розгляду кримінального провадження не позбавлена можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку та за наявності правових підстав із клопотанням про допит свідків сторони захисту та призначення експертизи.
Разом з цим, постанови старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.11.2021 та 16.12.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також постанова старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо отримання тимчасового доступу до документів, не відносяться до рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У зв`язку з чим можуть бути предметом розгляду відповідно до ч.2 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання.
Суд зазначає, що положення ч.2 ст.303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил ст. 314-316 КПК України).
Ані ч.2 ст. 303, ані ст.314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України, під час досудового розслідування.
Натомість, як вище зазначалось, за змістом ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Оцінюючи доводи, викладені у скаргах сторони захисту на рішення слідчого, прийняті 30.11.2021, 29.11.2021 та 16.12.2021 під час досудового розслідування даного кримінального провадження (ч.2 ст. 303 КПК України), судом не встановлено в них жодних питань, не вирішення яких під час підготовчого засідання перешкоджало б призначенню кримінального провадження до судового розгляду.
За своєю суттю зазначені у скаргах аргументи не можуть впливати а ні на перебіг строків досудового розслідування, а ні на допустимість доказів, які мають відношення до доведення остаточної винуватості або невинуватості обвинуваченого і їх вирішення в обов`язковому порядку тягнуло б за собою необхідність дослідження судом матеріалів кримінального провадження.
Крім того суд враховує, що судом під час підготовчого судового засідання задоволено заяву сторони захисту про залишення без розгляду клопотання, поданого в порядку с.315 КПК України, про витребування документів, які були предметом клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , у задоволенні якого відмовлено слідчим оскаржуваною постановою від 29.11.2021.
Враховуючи зазначене суд доходить висновку про залишення без задоволення скарг захисника на рішення слідчого, прийняті 30.11.2021, 29.11.2021 та 16.12.2021 під час досудового розслідування даного кримінального провадження
Керуючись ст.9,24, 303, 314 КПК України, суд -
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 за участю захисника- адвоката ОСОБА_6 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про здійснення допиту сестри потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо призначення судово-психіатричної експертизи стосовно психічного стану потерпілого ОСОБА_9 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо здійснення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо здійснення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 ;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо залучення його у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , надання матеріалів кримінального провадження та визнання таких дій незаконними.
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.11.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.12.2021 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні;
-постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо отримання тимчасового доступу до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1