Справа № 544/96/25
пров. № 1-кп/544/65/2025
Номер рядка звіту 25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття кримінального провадження

29 травня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000175 від 29.07.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину 2024 року народження, військовозобов`язаного, участі у АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ст. 128 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину 2021 року народження, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Чорнухи Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, на утриманні осіб немає, військовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, раніше не судимого,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

10 січня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0000175 від 29.07.2024 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ст. 128 Кримінального кодексу України.

Так, 28.07.2024, близько 20 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим), ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували у дворі загального користування по АДРЕСА_1 поруч з під`їздом №1, де в цей час також знаходився ОСОБА_7 , та між ними виник словесний конфлікт. У ході конфлікту ОСОБА_7 зайшов до орендованої ним квартири, де з метою можливого захисту взяв електрошокер та вийшов до вхідних дверей під`їзду.

В цей час ОСОБА_3 побачивши у нього в руках вищевказаний пристрій не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, а маючи умисел на завдання тілесних ушкоджень зайшов до під`їзду, де підійшов до лівої сторони ОСОБА_7 та захопивши його передпліччям своєї правої руки за шию ззаду, повалив на правий бік при цьому ОСОБА_7 впав на бетонну підлогу, а ОСОБА_3 впав зверху нього. У результаті падіння, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому переднього краю голівки правої плечової кістки з деформацією суглобової поверхні голівки і її заднім верхнім підвивихом та синовіїтом правого плечового суглобу і розривом суглобової губи та частковими розривами сухожилку надостьового м`язу, та підостьового м`язу і сухожилку довгої голівки двоголового м`язу, та верхньої і середньої суглобових плечових зв`язок, розтягнення зв`язок, та розтягнення клювоподібноключичної, та клювоподібноплечової зв`язок і бурситу плечового суглобу, що утворилися від ударної дії тупого твердого предмету чи при ударі об такий при падінні з висоти власного зросту в тому числі з наданим тілу додатковим прискоренням сторонньою особою під вагою двох тіл, які згідно висновку судово медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та закритого перелому заднього краю суглобового виростку лопатки внизу, що утворився при падінні на площину із висоти власного зросту в тому числі з наданим тілу додаткового прискорення сторонньою особою під вагою двох тіл, яке за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Окрім того, в той же час 28.07.2024, близько 20 години, ОСОБА_3 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , реалізовуючи вказаний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи свої протиправні дії, сів на ліву поверхню тазу ОСОБА_7 та кулаком правої руки почергово наніс близько п`яти ударів в тім`яну ділянку голови, а потім припіднявся та почергово наніс близько трьох ударів ногою у взутті по лівій поверхні грудної клітки.

У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стояли поруч та спостерігали за протиправними діями ОСОБА_3 , також виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . З цією метою вони підійшли до потерпілого, який продовжував лежати на підлозі під`їзду за вказаною адресою, та діючи спільно, групою осіб, без попередньої змови між собою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки діяння та бажаючи їх настання, нанесли не менше 6 ударів ногами у взутті по тілу потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, у процесі нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_9 , з метою недопущення будь-якого опору з боку потерпілого, притиснув підошвою своєї ноги ліву кисть потерпілого до підлоги будівлі, чим обмежив його здатність до опору.

У подальшому вказані протиправні дії зазначених осіб стосовно потерпілого були припинені іншими особами.

У результаті неправомірних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_7 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: саден потиличної ділянки голови та шиї, синців лівої лопатки і лівої поверхні тулубу, синця передньої поверхні нижньої третини правого плеча, саден задньої поверхні правого плечового суглобу та передньонижньої поверхні правого надколінника, які згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у своїй заяві просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 ОСОБА_3 за вказаною статтею. Претензій до обвинувачених не має. Шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.

Крім того, у заяві потерпілий ОСОБА_7 вказував, що відмовляється в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України. Просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за вказаною статтею. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, та в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України оскільки це є право сторін.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просили суд прийняти відмову потерпілого від обвинувачення за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та не заперечували проти закриття даного кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З принципу диспозитивності, визначеного в ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, дане кримінальне провадження в силу п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, основним завданням якого відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи (потерпілого) від кримінального правопорушення, а потерпілий вільний у використанні своїх прав і його відмова від обвинувачення в такому провадженні є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

За таких обставин, заявлена потерпілим відмова від обвинувачення щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та в частині ч. 1 ст. 125 КК щодо ОСОБА_3 є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені всім учасникам судового засідання. Суд вважає, що потерпілий добровільно погодився на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та в частині ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Судовий розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у частині вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України слід продовжити.

Крім цього, суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення злочину, ні винуватість чи невинуватість особи.

Вказане узгоджується з судовою практикою Верховного суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі № 595/1962/14-к).

18.02.2025 до суду надійшов від потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди які завдані внаслідок вчинення злочину проти життя та здоров`я людини. Питання про відкриття провадження не вирішувалося. 28.05.2025 від потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 372, 395, 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 29.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 від 29.07.2024 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 повернутий до відкриття провадження за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1