Справа № 946/3652/25
Провадження № 1-кс/946/1032/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року представник скаржника звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001184 від 02 вересня 2024 року за ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи тим, що 09.05.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та його представнику стало відомо, що відкрите за повідомленням представника ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001184 від 02.09.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України постановою слідчого від 31.03.2025 року було закрито. Також скарга мотивована тим, що в рамках цього кримінального провадження, слідчим не було проведено усі необхідні слідчі дій: 1) з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не проведено слідчий експеримент; 2) не проведено огляд транспортних засобів; 3) не призначено та не проведено судову авто-технічну експертизу для вирішення питання в якому стані знаходилась робоча гальмівна система, керування, ходова частина, система освітлення транспортних засобів і якщо у вказаних системах виявлено несправності, то коли вони виникли до, під час чи після дорожньо-транспортної пригоди, чи стали вони причиною ДТП або привели до втрати керування в процесі руху, або чи якщо є які-небудь несправності, то чи міг водій їх виявити перед виїздом під час руху; 4) не призначено та не проведено судову транспортно-трасологічну експертизу для вирішення витання якими частинами, та яким кутом мав місце первинний контакт транспортних засобів та для визначення місця зіткнення і для вирішення питання як транспортні засоби розташувались відносно меж проїжджої частини дороги в момент первинного контакту; 5) не вижито заходів для встановлення всіх очевидців події та не видано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій для встановлення очевидців; 6) не призначено комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизи з метою визначення швидкості транспортних засобів, в момент зіткнення виходячи з відеозаписів місця ДТП.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні посилаючись на підстави, викладені у тексті самої скарги.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Зазначили, що всі необхідні процесуальні дії по вказаному кримінальному провадженню виконані, всі свідки події допитані, необхідні експертизи виконані, висновки експертів отримані та сукупність усіх доказів не встановлюють склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника скаржника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 284 ч. 2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2024 року відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 479811, згідно якого 27.06.2024 о 16:50 години в м. Ізмаїл на перехресті нерівнозначних доріг вул. Торгова вул. Дунайська водій ОСОБА_6 рухаючись по другорядній дорозі , не дав дорогу автомобілю RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_7 внаслідок чого відбулось зіткнення авто.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 22.08.2024 року було зобов`язано уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 року кримінальне провадження № 0001184 від 02 вересня 2024 року за ч.1 ст. 286 КК України було закрито.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.03.2025 року постанова старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 28.12.2024 року була скасована з мотивів не вмотивованості постанови слідчого.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року кримінальне провадження № 0001184 від 02 вересня 2024 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування проводились ряд слідчих та процесуальних дій, в результаті яких встановлені підстави для закриття вказаного кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, що також узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які були надані для огляду слідчому судді, у судовому засіданні встановлено наступне.

Протоколом огляду місця події від 27.06.2024 зафіксована слідова інформація на місці пригоди, а також пошкодження на транспортних засобах.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_8 від 20.09.2024, останній зазначив, що здійснював рух переднім пасажиром автомобіля RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та рухались по головній дорозі вул. Дунайська в напрямку вул. Болградська в м. Ізмаїл в Одеській області, де на не регульованому перехресті з вул. Торгова автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 не надавши перевагу в русі та не зупиняючись перед перехрестям для виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив виїзд на перехрестя де і сталось зіткнення між транспортними засобами.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2024 вбачається, що він здійснював рух на автомобілі Opel реєстраційний номер НОМЕР_3 за автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та рухались по головній дорозі вул. Дунайська в напрямку вул. Болградська в м. Ізмаїл в Одеській області, де на не регульованому перехресті з вул. Торгова автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 не надавши перевагу в русі та не зупиняючись перед перехрестям для виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив виїзд на перехрестя де і сталось зіткнення між транспортними засобами RENAULT KADJAR та RENAULT KANGOO.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2024 встановлено, що остання керуючи автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювала рух по головній дорозі вул. Дунайська в напрямку вул. Болградська в м. Ізмаїл в Одеській області, де на не регульованому перехресті з вул. Торгова автомобіль RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 не надавши перевагу в русі та не зупиняючись перед перехрестям для виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив виїзд на перехрестя де і сталось зіткнення між транспортними засобами.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2024 містить інформацію про те, що ОСОБА_6 керуючи автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювала рух по вул. Торгова в напрямку вул. Татарбунарська в м. Ізмаїл в Одеській області, де на не регульованому перехресті з вул. Дунайська переконавшись у відсутності транспортних засобів по вул. Дунайська здійснив виїзд на перехрестя де зупинився, у зв`язку із тим, що заглох двигун транспортного засобу, після чого перебуваючи на перехресті при спробі завести двигун автомобіля сталось зіткнення із автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 який здійснював рух по вул. Дунайська.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування слідчим була призначена судово-медична експертиза та відповідно до висновку експерта № 248 від 20.11.2024, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також слідчим призначалась інженерно-транспортна експертиза, за результатами проведення якої отримано було висновок експерта №СЕ-19/116-24/24890-ІТ від 20.12.2024, відповідно до якого експерт зазначив:

?водій автомобіля RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

?водій автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та 8.4 (Б) Правил дорожнього руху України;

?водій автомобіля RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не мала технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?водій автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 діючи відповідно до вимог п. 16.11 та 8.4 (Б) Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

?дії водія автомобіля RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди;

?дії водія автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку із настанням події цієї пригоди.

Окрім цього, протоколом огляду від 31.03.2025 року слідчим було оглянуто відеозапис подій від 27.06.2024, яким зафіксовано рух автомобіля RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 по головній дорозі вул. Дунайська та рух автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Торгова, який не зупиняючись перед перехрестям та не виконуючи вимоги дорожнього знаку пріоритету «Проїзд без зупинки заборонено» здійснює виїзд на перехрестя та одразу ж стається зіткнення між транспортними засобами, тобто спростовується версія ОСОБА_6 , що його автомобіль здійснив виїзд на перехрестя де зупинився, у зв`язку із тим, що заглох двигун транспортного засобу, після чого перебуваючи на перехресті при спробі завести двигун автомобіля сталось зіткнення із автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 який здійснював рух по вул. Дунайська.

Виходячи з викладеного орган досудового розслідування за сукупністю доказів здобутих під час досудового розслідування дійшов висновку, що порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив водій ОСОБА_6 , а саме:

- п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п. 8.4 (б), згідно з яким дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги,

- п. 16.11 згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, слідчим було встановлено, що всі зібрані докази не суперечать один одному та будь-яких інших обставин не виявлено.

Враховуючи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а інші учасники пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримали, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При цьому представник скаржника не зазначає, які саме відомості необхідно було уточнювати та перевіряти за допомогою слідчого експерименту.

Як було встановлено в судовому засіданні, за результатами ДТП, що мала місце 27.06.2024 о 16:50 години в м. Ізмаїл на перехресті нерівнозначних доріг вул. Торгова вул. Дунайська були складені адміністративні матеріали, зокрема і протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 27.06.2024 року, пункт 20 якого містить зазначення локалізації пошкоджень на транспортних засобах, що спростовує твердження представника скаржника, що транспорті засоби не були оглянуті.

Стосовно твердження представника скаржника про не призначення слідчим судової авто технічної експертизи, судової транспортно трасологічної експертизи, судової комп`ютерно технічної та авто технічної експертизи, слідчий суддя зазначає, що висновком експерта №СЕ-19/116-24/24890-ІТ від 20.12.2024 та протоколом огляду відеозапису від 31.03.2025 року, визначено як повинні були діяти водії транспортних засобів у відповідності до ПДР України та спростована версія водія ОСОБА_6 , що його автомобіль здійснив виїзд на перехрестя де зупинився, у зв`язку із тим, що заглох двигун транспортного засобу, після чого перебуваючи на перехресті при спробі завести двигун автомобіля сталось зіткнення із автомобілем RENAULT KADJAR реєстраційний номер НОМЕР_1 який здійснював рух по вул. Дунайська. При цьому слідчий суддя вважає, що зібраних слідчим доказів достатньо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і відсутні підстави для призначення нових експертиз.

Під час кримінального провадження, крім учасників ДТП, були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , при цьому представник скаржника не зазначає потенційних очевидців події, яких необхідно встановити.

Вказаним спростовуються доводи представника скаржника, що слідчим в рамках цього кримінального провадження не було проведено усі необхідні слідчі дій.

Слідчий суддя зауважує, положення ст. 40 КПК України уповноважують слідчого на проведення слідчих (розшукових) дії, та у своїй діяльності слідчий є слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий в межах своїх повноважень визначив ряд процесуальних дій, які підлягали проведенню під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказані процесуальні дії виконані.

Також слідчим суддею не встановлена наявність письмових доручень та вказівок прокурора, які були надані слідчому та ним не виконані.

Більш того, скаржником та його представником не надано доказів та таке не міститься в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотаннями про переведення слідчих дій, про які скаржник зазначає у своїй скарзі. Також скаржником не зазначено та не доведено як саме могло вплинути для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування не проведення, як того зазначає представник скаржника, вказані ним слідчі дії.

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим у відповідності до ст.ст. 91, 84 КПК України, та з урахуванням положень ст. 284 ч. 2 КПК України з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зібрав, перевірив та надав оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що встановили собою відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, та прийняття рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, тим самим доводи представника скаржника про передчасність оскаржуваної постанови слідчого є безпідставними та необґрунтованими, зміст яких не є підставою для скасування такої постанови.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не підлягає скасуванню, є такою, що відповідає нормам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2025 року по кримінальному провадженню №0001184 від 02 вересня 2024 року за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 23 травня 2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1