ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/407/24
Провадження №1-кп/477/195/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

10 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 (для окремої процесуальної дії),

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вітовському районному суді Миколаївської області (до 28 квітня 2025 року мав назву Жовтневий районний суд Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 14 червня 2025 року.

На засідання 10 червня 2025 року прокурор подав чергове клопотання про продовження цієї міри запобіжного заходу строком на 60 днів.

На його обґрунтування вказав, що обвинувачений може переховуватися від суду незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, а також вчинити інше кримінальні правопорушення.

Посилався на аналогічні обставини та підстави, які й були заявлені раніше в подібних клопотаннях: що той вчинив умисно особливо тяжкий злочин, за яке може бути призначено покарання від 10 до 15 років, під час досудового розслідування погрожував свідку ОСОБА_8 , а оскільки він проходить військову службу, то є небезпека вчинення ним військових злочинів, передбачених ст.ст. 407, 408 КК України.

Постійний захисник ОСОБА_9 на розгляд справи не з`явився подавши клопотання про відкладення розгляд справи в зв`язку з відрядженням. Хоча будь-яких даних про підстави відрядження та підтверджувальні документи не представив.

Тому судом, ухвалою 10 червня 2025 року, з метою розгляду клопотання прокурора, було призначено захисника з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, якою, згідно доручення цього Центру була ОСОБА_5 .

В засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурор тільки перерахував ті ж самі ризики, що й заявлялися раніше, а дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами не було підтверджено його вину в пред`явленому обвинуваченні і не підтверджено існування вказаних ризиків. Допитані в судовому засіданні свідки із членів садівничого товариства, де він проживав разом із вбитим потерпілим, своїми показами визнали, що всі конфлікти між ним та іншими членами товариства були спровоковані останніми. В той же час, він має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце реєстрації, хорошу характеристику з місця служби; умислу переховуватися від суду у нього немає і доказів на підтвердження чого не надано. Він самостійно з`явився на виклик до правоохоронних органів і до суду, де йому обирали міру запобіжного заходу, а перестав проживати в садівничому товаристві через постійні скандали з його членами. Тому просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації.

Захисниця ОСОБА_5 підтримала обвинуваченого і також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обравши йому домашній арешт.

Представник потерпілої наполягав на продовженні обвинуваченому тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризи, які слугували підставою для обрання йому цього запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

27 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР під № 000290.

02 жовтня 2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який потім на досудовому слідстві був продовжений ухвалами слідчого судді того ж суду, а потім і ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області під час судового розгляду, і останньою від 16 квітня 2025 року з кінцевим терміном дії запобіжного заходу 14 червня 2025 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Обираючи міру запобіжного заходу слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин. При подальшому продовження строку дії запобіжного заходу судом було підтверджено, що ці ризики продовжують існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, тому, усвідомивши призначення такого суворого покарання, у разі підтвердження його вини, може переховуватися від суду, а також неправомірно впливати на свідків з метою зміни їх показів на його користь. Це було визначено слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу: свідок ОСОБА_8 повідомляв, що ОСОБА_4 погрожував йому вбивством. І хоча під час розгляду справи і допиту цього свідка не було в повній мірі це доведено, проте, під час його допиту в суді він повідомив, що після виявлення трупу потерпілого в садовому товаристві, ОСОБА_4 за допомогою зв`язків своєї матері намагався уникнути відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи допитані не всі свідки з числа членів садівничого товариства, де відбулося вбивство потерпілого, тому продовжує існувати ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати спроби незаконно впливу на них.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу існує і з огляду на те, що захисник під час судового розгляду наголошував на існування підстав для їх повторного або додаткового допиту, зокрема й свідка ОСОБА_8 ..

Також суд вважає, що продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 військових правопорушень, в тому числі й кримінальних, передбачених ст.ст. 407, 408 КК України, оскільки він має статус військовослужбовця і перебуває в лавах Збройних сил України, тому, під час виконання безпосередніх обов`язків та проходження служби, маючи зброю та будучи на волі, з метою уникнення покарання або з інших мотивів, може вчинити вказані правопорушення.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому цього запобіжного заходу.

Керуючись статтями 369-373, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 08 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з часу її отримання.

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 11 червня 2025 року для оголошення о 16:45.

Суддя ОСОБА_1