Справа № 676/1429/25
Провадження № 1-кп/676/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 17.10.2024 року до ЄРДР за № 0001392, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.10.2024 року близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ТОYОТА» моделі «RАV4», д.р.н. НОМЕР_1 , (далі по тексту - «ТОYОТА RАV4»), рухаючись по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Степана Бандери зі швидкістю близько 30-35 км/год., виїхавши на дозволений зелений сигнал світлофора на регульоване перехрестя вул. Героїв Небесної Сотні і просп. Грушевського та наближаючись до пішохідного переходу після здійснення проїзду перехрестя, де увімкнувся дозволений зелений сигнал пішохідного світлофора, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини, а також об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вулиці Героїв Небесної Сотні з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля, та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого на пішохідному переході допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «ТОYОТА RАV4» у зв`язку з чим потерпіла впала на асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження.

Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої сідничної кістки тазу зі зміщенням і заходженням уламків, закритого перелому лівої лобкової кістки тазу та закритого перелому лівих відділів крижової кістки тазу без зміщення, закритого внутрішнє-суглобового перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості (як кожен із цих переломів окремо, так і у сукупності) відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктами п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані порушення ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку та примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона примирилася з останнім. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, який не є згідно із приміткою до ст. 45 КК України корупційним злочином, після його вчинення щиро розкаявся, примирився з потерпілою, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_6 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ч.1 ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, закривши щодо нього кримінальне провадження № 0001392.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2024 року (т. 2 а.с. 42-43) на автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «RАV4», д.р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: згідно постанови про вилучення речового доказу та повернення його на відповідальне зберігання від 15.11.2024 року (т. 2 а.с. 47-50) автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «RАV4», д.р.н. НОМЕР_1 , що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому; Постанови про визнання речовими доказами від 21.10.2024 року (т. 2 а.с. 62), від 15.11.2024 року (т. 2 а.с. 115), від 06.02.2025 року (т. 2 а.с. 174) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 8356 грн. 95 коп. (т. 2 а.с. 89, 140, 188).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя