У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/12528/25),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/12528/25).

В судовому засіданні 19.08.2025 захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, із посиланням на наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 вказану заяву, заявлено усно у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 із занесенням до журналу судового засідання передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання на розгляд заяви про відвід захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, висловила незгоду із заявленим відводом.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, вказав, що існують сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки остання порушила принцип безсторонності та процесуальний порядок розгляду клопотання, не витребувала матеріали досудового розслідування, без яких розгляд клопотання є неможливим, а також відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду вказаного клопотання до вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ч. 3 ст. 81 КПК України не передбачає обов`язкову участь учасників провадження під час розгляду заяви про відвід, а судовому засіданні присутній заявник, думка якого буде вислухана судом, тому слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за участю захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що підставами заявлення відводу стала незгода сторони захисту з діями слідчого судді ОСОБА_5 , яка за клопотанням сторони захисту не витребувала матеріали досудового розслідування для розгляду клопотання, безпідставно відмовила у задоволенні інших клопотань сторони захисту, а також, на думку заявника, порушила принцип безсторонності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений статтею 75 КПК України.

Зокрема, пунктом четвертим частини першої вказаної статті КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При цьому обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

При цьому, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді, прийнятими в ході розгляду клопотання, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні вимог ст.75 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, в ході розгляду заяви про відвід слідчим суддею не встановлено законних підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/12528/25), а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000878, внесеному до ЄРДР 01.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа №758/12528/25), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1