Справа № 202/5506/25
Провадження № 1-кс/202/4167/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 31.05.2025 о 18:00 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Старочумацькій в Індустріальному районі міста Дніпра, на регульованому перехресті вулиці Зразкової виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «Viper V250C» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

31 травня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

01 червня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000903 правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

02 червня 2025 року автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим арешт, автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженню є необхідним, у зв`язку з чим арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.

Представник власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що в матеріалах справи наявний відеозапис події ДТП, підозрюваний співпрацює зі слідством та має намір відшкодувати шкоду, заперечував проти задоволення клопотання в частині заборони користування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 31.05.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 02.06.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.05.2025 о 18:00 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Старочумацькій в Індустріальному районі міста Дніпра, на регульованому перехресті вулиці Зразкової виконуючи маневр повороту ліворуч допустив зіткнення з мотоциклом «Viper V250C» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

31.05.2025 в ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 02.06.2025 року транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Відповідно до про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , право власності на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Тоді як слідчим та прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності користування транспортним засобом, а також те, що вказане обмеження відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали кримінального провадження містять відеозапис події ДТП, у зв`язку з чим для встановлення істини у даному провадженні відпадає необхідність у проведенні трасологічної експертизи, та з огляду на те, що підозрюваний активно співпрацює зі слідством і висловлює готовність відшкодувати шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок ДТП, слідчий суддя вважає, що в межах цього кримінального провадження доцільно накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» з реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та розпорядження, однак без позбавлення власника права володіти та користуватися зазначеним транспортним засобом.

Такий захід забезпечить належне проведення досудового розслідування, сприятиме встановленню об`єктивної істини та не обмежуватиме права власника на мирне володіння своїм майном. Крім того, це дозволить уникнути ризику відчуження транспортного засобу або його використання всупереч інтересам слідства, не створюючи при цьому надмірних обмежень для власника автомобіля.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному 01.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000903, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та відчуження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1