Справа № 952/1046/20
провадження № 1-кп/632/148/25

У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року, згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (назва на даний час - Златопільський міськрайонний суд Харківської області) надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. ст. 342-345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудність визначена судом апеляційної інстанції, угода не укладена, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акта прокурору немає.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З наведених вище підстав прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Разом із цим прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Сторона захисту вважає, що у складанні досудової доповіді немає необхідності, оскільки такий документ вже наявний у матеріалах кримінального провадження, а документи, що характеризують особу обвинуваченого можуть бути надані під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, що вирішується, суд доходить наступного.

В матеріалах кримінального провадження дійсно наявна досудова доповідь щодо ОСОБА_4 , яка складена представником персоналу органу пробації 01 лютого 2022 року.

Проте, ч. 6 ст. 34 КПК України передбачено, що суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 передано на розгляд із Кегичівського районного суду Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (назва на даний час - Златопільський міськрайонний суд Харківської області) згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному проваджені розпочато зі стадії підготовчого судового засідання, суд повинен, окрім іншого, вирішити питання про складання досудової доповіді.

Разом із цим, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, окрім іншого, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яке є нетяжким злочином, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Відтак, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження, у тому числі про витребування певних документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України).

Захисником подано клопотання про витребування (отримання) від Харківського апеляційного суду наступних відомостей:

1.Чи зверталися прокурори Харківської обласної прокуратури у проміжок часу з 29.12.2020 по 24.02.2022 до Харківського апеляційного суду з питань отримання (надіслання їм) розсекречених ухвал слідчих суддів від 31.03.2020 №4374т, №4375т, №4376т, № 4377т, № 4378т, № 4379т, № 4381т, № 4382т, № 4383т, якщо так то повідомити реквізити та результати розгляду таких звернень.

2. Який порядок надання (надсилання) розсекречених ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД було визначено у проміжок часу з 29.12.2020 по 24.02.2022 у Харківському апеляційному суді.

3. Чи направлялись (надавалися) Харківським апеляційним судом до Харківської обласної прокуратури розсекречені ухвали слідчих суддів від 31.03.2020 №4374т, №4375т, №4376т, № 4377т, № 4378т, № 4379т, № 4381т, № 4382т, № 4383т, якщо так надати реквізити таких відправлень або повідомити дату та ПІБ отримувача ухвал.

4. З метою уникнення повторної участі суддів у розгляді цього кримінального провадження вказати ПІБ суддів Харківського апеляційного суду якими постановлені ухвали Харківського апеляційного суду № № 4374т, 4375т, 4376т, 4377т, 4378т, 4379т, 4381т, 4382т, 4383т від 31.03.2020.

В обґрунтування клопотання захисник послався на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у якій колегією суддів зауважено про те, що під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції сторона захисту не наполягала на витребуванні для ознайомлення розсекречених ухвал слідчого судді Харківського апеляційного суду, на підставі яких було надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КПК України.

Водночас, прокурором не виконано обов`язок надати суду та стороні захисту всі необхідні підстави для проведення НСРД.

Захисник підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

У свою чергу обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що захисник має право на підставі ч. 3 ст. 93 КПК України та п. 1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» самостійно звернутися до Харківського апеляційного суду для отримання відповідної інформації. Також прокурор заявив, що порушені захисником питання доцільно вирішувати під час безпосереднього дослідження відповідних доказів, а не на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд доходить наступних висновків.

Так, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

З огляду на наведені вище норми суд зазначає, що заявляючи клопотання про витребування певних документів під час підготовчого судового засідання в порядку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, захисник має вказати на те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, і що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів, однак при отриманні певних документів виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Тож однією з можливостей отримати відповідні відомості є звернення сторони захисту з адвокатським запитом. Однак звернення для реалізації права сторони захисту на збирання доказів, передбаченого КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною захисту не здійснювалось. Наявні законодавчо визначені підстави для отримання доказів стороною захисту самостійно не реалізовані та не доведено про існування певних труднощів при їх отриманні.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні клопотання про витребування (отримання) інформації з Харківського апеляційного суду слід відмовити.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 годину 00 хв. 06 червня 2025 року в приміщенні Златопільського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, місто Златопіль, вулиця Соборна,18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати у строк до 06 червня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання захисника про витребування (отримання) відомостей від Харківського апеляційного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1