Справа №591/4391/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/152/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_8 , про забезпечення участі свідків в судовому засіданні для їх допиту апеляційним судом та про застосування до них примусового приводу до суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2023, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_8 наполягав на повторному допиті свідків у кримінальному провадженні, а тому заявив клопотання в якому:

1) допит свідка ОСОБА_11 , яка за станом здоров`я не може пересуватись (лежача) просив допитати в режимі відеоконференції з особистого кабінету захисника;

2) участь свідка ОСОБА_12 в забезпеченні явки до суду для дачі пояснень, а також всих інших свідків місце знаходження яких не відоме, просив забезпечити шляхом надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця знаходження цих свідків, в тому числі зі зверненням до ТЦК та СП;

3) через застосунок «Viber», на телефонні номери які вказані в протоколах допиту, всим свідкам надіслати повідомлення, із зазначенням телефону секретаря судового засідання для зворотного зв`язку з ним;

4) до свідків, які відмовились від отримання повістки і явки до суду, застосувати штраф і примусовий привід.

Вислухавши вимоги клопотання захисника і доводи на його обгрунтування, думки захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які клоптання підтримали, просили задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який клопотання підтримав частково, зокрема в частині застосування приводу до свідка однак за наявності підстав для цього, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як слідує з матеріалів провадження захисник ОСОБА_8 ставить питання про повторний допит свідків і наполягає на повторному їх виклику до суду. Більше того, захисник просив надати доручення органу досудового розслідування, надіслати виклики свідкам до суду через застосунок «Viber», забезпечити участь одного зі свідків шляхом відеоконференції, а до свідків, які відмовились від отримання судової повістки застосувати штра і примусовий привід.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заявлені захисником вимоги клопотання колегія суддів, з метою повного і обєктивного вирішення справи, вважає за необхне вказане клоптання захисника задовольнити частково, зокрема в частині повторного виклику з метою допиту заявлених ним окремих свідків у справі, а також щодо застосування відносно одного зі свідків примусового приводу до суду.

В іншій частині клопотання захисника, зокрема в частині допиту свідка в режимі відеоконференції, надання доручення органу досудового розслідування про місце встановлення перебування заявлених стороною захисту свідків та виклику свідків до суду через застосунок «Viber», відмовити виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що заявлені захисником для повторного допиту свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 судом першої інстанції вже допитувались та неодноразово викликались судом апеляційної інстанції, однак до суду не з`являлись, а судові повістки повертались без вручення їх адресатам. За таких обставин, з метою забезпечення реалізації заявленого захисником клопотання, а також дотримання розумного строку розгляду матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе дослідити покази вказаних осіб шляхом прослуховування звукозапису їх показів в суді першої інстанції.

Щодо свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 то їх колегія суддів вважає за можливе викликати повторно, однак шляхом надсилання на їх адресу місця проживання судових повісток, а не через застосунок «Viber», як того просив захисник, оскільки заяв про надсилання цим особам повідомлень про дату, час і місце судових засідань, останні не подавали, а тому це не буде узгоджуватись з нормами процесуального кодексу, з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судово інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та Порядком надсиланням судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28. Зворотній зв`язок зі свідками не можна вважати не забезпеченим, оскільки особи повідомляються до якого суду їм необхідно прибути у вказані дату, час і місце та вони не позбавлені можливості скористаись веб-сайтом суду, де вказано всі номера телефонів суду, електронною поштою суду чи звичайним поштовим зв`язком.

Щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_11 , яку захисник просив допитати в режимі відеоконференції з особистого кабінету захисника, то колегія суддів не може його задовольнити з етичних підстав, оскільки сама сторона захисту та обвинувачений підтвердили те, що свідок за станом здоров`я не може пересуватись (лежача). Крім цього, сусіди вказаного свідка неодноразово в телефонному режимі повідомляли апеляційний суд про вкрай слабкий стан ОСОБА_11 . А тому, за вказаних обставин в колегії суддів немає доказів і підстав стверджувати про те, що вказана особа за станом здоров`я взагалі може приймати участь в допиті та немає її згоди про участь в такому допиті шляхом відеконференції з особистого кабінету захисника, який за його словами, має намір з`явитися до місця проживання ОСОБА_11 .

Також колегія суддів не вбачає підстав для надання органу досудового розслідування окремого доручення щодо встановлення міся знаходження свідків, про допит яких заявила сторона захисту, оскільки в матеріалах справи, зокрема в протоколах допиту цих свідків, сторона обвинувачення вказалі всі необхідні дані цих осіб, в тому числі і їх адреси місця проживання куди і спрямовуються судові виклики.

Щодо запитів до ТЦК та СП, то на думку колегії суддів, така вимога захисника безпідставна, з огляду на те, що вказаний орган військового управління України займається виключно веденням військового обліку та здійсненням мобілізації військовозобов`язаних, що не входить в межі розгляду даного кримінального провадження.

Щодо вимоги захисника застосувати до свідків, які відмовились від отримання повістки і явки до суду штраф і примусовий привід, то колегією суддів встановлено, що в даному кримінальному провадженні це одна особа - свідок ОСОБА_23 , а тому в цій частині колегія суддів вважає за можливе клопотання захисника задовольнити застосувавши відносно цього свідка примусовий привід.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_23 штрафу з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували, що сплата останньою штрафу не буде для неї обтяжливим.

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Дослідити покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 шляхом прослуховування їх показів в суді першої інстанції.

Свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - викликати повторно.

Застосувати до свідка ОСОБА_23 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід до Сумського апеляційного суду на 15.30 год 08.12.2025.

Виконання приводу свідка ОСОБА_23 до Сумського апеляційного суду на вканий час та дату покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, для виконання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4