1 УХВАЛАСправа № 335/412/25 1-кс/335/2994/2025
про часткове скасування арешту майна
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.
17.04.2025 співробітниками правоохоронних органів на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 (справа № 335/412/25) проведено обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 та його батьків.
Під час проведення обшуків вилучено наступне майно:
- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+» іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» іmei НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- блокнот з чорновими записами; відеореєстратор (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» іmei1: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_9 із сім картою, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 28.04.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя на вищезазначене майно було накладено арешт.
Вважає, що на теперішній час арешт підлягає скасуванню, оскільки мобільні телефони та відеореєстратор, вилучені у Калантарових, було оглянуто співробітниками правоохоронних органів, в результаті чого інформація, яка б мала доказове значення по провадженню, не виявлено, тобто зазначене майно не має жодного доказового значення для сторони обвинувачення по кримінальному провадженню.
На теперішній час жодному з членів родини Калантарових не повідомлено про підозру у скоєнні жодного кримінального правопорушення. Досудове розслідування може тривати довгий час, що в свою чергу призведе до погіршення технічного стану техніки та безпідставного позбавлення Калантарових права власності на зазначене майно, тобто до порушення гарантованих Конституцією України прав.
Крім того, пройшли строки відведені законодавцем для проведення судових експертиз, тому посилання на необхідність проведення експертиз як підстави для продовження арешту майна, є недоречними. У органу досудового розслідування була реальна можливість провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вилученим майном, в зв`язку із чим воно має бути повернуто власнику.
Тому просив скасувати арешт з вище переліченого майна, вилученого під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та . Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 5, приміщення 109.
У судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з підстав викладеному в ньому.
Прокурор заперечуючи проти скасування арешту з майна, посилається на те, що вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні.
Вислухавши представника заявників, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням власника майна або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В межах цього провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2025 у справі № 335/412/25 провадження 1-кс/335/1443/2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:
- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+» іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» іmei НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- блокнот з чорновими записами; відеореєстратор (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» іmei1: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_9 із сім картою, вилучені в ході обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_3 , ювелірний магазин «Корал» приміщення 109 - із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Метою накладення арешту на мобільні телефони, сім-картки, відеореєстратор, блокнотів з чорновими записами, відповідно до ухвали слідчого судді було збереження речових доказів.
Клопотання адвоката аргументовано тим, що стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 жодне кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснювалось та їм не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Під час розгляду клопотання, дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим для огляду суду, з пояснень адвоката вбачається, що мобільні телефони, сім-картки, відеореєстратор, блокноти з чорновими записами визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить, що на вилученому майні дійсно містяться відомості, для відшукання і збереження яких вказане майно вилучалося та арештовувалося, а тому слідчий суддя вважає, що вони обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, і оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, то потреба в застосуванні щодо нього такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, а тому відсутні передбачені статтею 174 КПК України підстави для повного скасування арешту майна, питання про що ініціював представник заявників.
Вказані предмети, речі слідчим були оглянуті, про що складені протоколи огляду від 05.05.2025 у відповідність з вимогами КПК України.
Разом з тим сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження того, що наразі проводяться будь-які слідчі дії з арештованим майном, або проводяться відповідні експертизи, матеріали досудового розслідування надані слідчим для огляду судом, таких відомостей не містять.
Слідчий суддя встановив, що з моменту проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 та . Запоріжжя, АДРЕСА_2 , під час яких були вилучені мобільні телефони, сім-картки, відеореєстратор, блокноти з чорновими записами, що належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останнім підозру у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено, вони не мають жодного процесуального статусу у цьому провадженні.
Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з арештованим майном, в тому числі щоб зняти з телефонів та відеореєстратора інформацію, скопіювати відомості у блокнотах з чорновими записами, які б мали значення для досудового розслідування.
Доказів щодо потреби в проведенні щодо майна експертних досліджень суду не надано, як і не повідомлено стороною обвинувачення доказів необхідності проведення яких інших слідчих дій із залученням мобільних телефонів, сім-карток, відеореєстратора, блокнотів з чорновими записами.
Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так, у ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати.
Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді були представлені.
При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Крім цього, однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували саме таке подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати заборону користування таким майном та передати вказано майно на відповідальне зберігання їх власникам, проте із забороною відчуження та розпорядження цього майна, попередивши їх при цьому про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Таким чином, клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.
- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+» іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Nokia» іmei НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; блокнот зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши заборону відчуження та розпорядження вказаного вище майна, накладену ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2025;
- блокнот з чорновими записами; відеореєстратор (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільний телефон «iPhone 14 Pro Max» іmei1: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_9 із сім картою, вилучені в ході обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_3 , ювелірний магазин «Корал» приміщення 109 - в частині заборони користування майном, передавши вказане майно на відповідне збереження власникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишивши заборону відчуження та розпорядження вказаного вище майна, накладену ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2025.
Покласти обов`язок на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 забезпечити зберігання:
- мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro Max» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , з сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy S8+» іmei1: НОМЕР_5 , іmei2: НОМЕР_6 ; мобільного телефону «Nokia» іmei НОМЕР_7 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар»; блокноту зеленого кольору із чорновими записами, вилучені 17.04.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- блокноту з чорновими записами; відеореєстратора (за протоколом жорсткий диск) «Hikvision» s/n 543035856; мобільного телефона «iPhone 14 Pro Max» іmei1: НОМЕР_8 , іmei2: НОМЕР_9 із сім картою, вилучені в ході обшуку за місцем розташування валютно-обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_3 , ювелірний магазин «Корал» приміщення 109 - у переданому вигляді до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавати безперешкодний доступ до вищевказаного майна у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь яких процесуальних слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1