Справа № 308/8513/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у відділом поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору підряду №1 від 26.07.2019, предметом якого є «Першочергові невідкладні аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) даху ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Сюрте», голова Сюртівської сільської ради ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є ФОП « ОСОБА_6 », який вказівками та порадами організовував виконання робіт працівниками ФОП « ОСОБА_6 » по договору №1 від 26.07.2019 щодо «Першочергових невідкладних аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) даху ЗОШ I-III ст. в с. Сюрте» при виконанні, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи в силу покладених на нього службових обов`язків, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства №293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору №1 від 26.07.2019, предметом якого є «Першочергові невідкладні аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) даху ЗОШ I-III ст. в с. Сюрте», засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою «Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області» акт №1 на приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, форми КБ-2в, та акт №4 на приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, форми КБ-2в, які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме у вищевказаних актах вартість виконаних будівельних робіт є завищеною на 274407 грн.

На підтвердження вказаного факту 18 червня 2025 року постановлено ухвалу слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів договору будівельного підряду, актів приймання будівельних робіт, тобто документів, які стосуються ремонтно-відновлювальних робіт даху ЗОШ ЗОШ I-III ст. в с. Сюрте Ужгородського району Закарпатської області.

24 червня 2025 року було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено

- мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-A256B/DSN, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 із вставлено сімкарткою за номером - НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ ВУМ 20199587;

- предмет, ззовні схожий на рушницю, з дерев`яним лакованим прикладом, з написом «1961 р.», який поміщено до поліетиленового пакету з підписами учасників;

- системний блок комп`ютера марки «DELL OPTIPLEX 330», поміщено до поліетиленового пакету з підписами учасників;

- грошові кошти: «50» Євро - дві купюри, із номерами: SF, SM; «100» Євро - 49 купюр, із номерами: ЕА, VA, ЕА, ЕА, ЕА, UD, ЕА, ЕВ, SE, VA, RC, ЕА, ЕА, RB, RB, UC, UC, UC, ЕВ, RB, WA, RC, RA, RB, RB, UA, RB, UB, ЕА, ЕА, RB, NA, SE, EА, ЕА, UD, UC, VA, ЕВ, ЕА, ЕА, RB, ЕА, ЕВ, ЕВ, WA, ЕА, ЕА, UA; «200» Євро 5 купюр із номерами: NZ, UB, NB, NB, NA; «20000» угорських форинтів 5 купюр із номерами: ID0357966, GC4427211, GM7687063, LF6327128, LF6427134; «10000» угорських форинтів 1 купюра, із номером: КЕ1734492; «1000» гривень 1 купюра із номером: ВС6174054; «500» гривень 13 купюр, із номерами: ЗА0702476, ЕЛ0130859, ЄА9726472, ВЕ5658167, ВС2227492, ВЖ6704745, ЄН9623378, ЕА9851345, АВ5106722, АВ0799681, XF4001046, FK3391678, ЕБ7730415; «100» доларів США - 92 купюри, із номерами: РВ16433373Н, МВ70260946Р, LF18817504G, PB19723058F, PL35104783J, РВ16433371Н, РВ16433372Н, MF49615184D, РК20349314В, РН64514935А, РВ42886964В, LF93557635D, PK85782327D, LH94989170B, PG26130066B, РЕ45785574С, LL54362898D, LB98202859L, LF75968238H, РЕ45785583С, МВ44077920М, РА33588494С, РС50377182В, PE48243630D, PE48243642D, PE48243635D, PE48243641D, PE87302739D, PE48243610D, PE48243606D, LK40692430B, PL92443044A, LD07651267C, PG98245922B, LB04158373J, МЕ75565539В, PJ69385308B, РВ97849000А, PE48243605D, PE48243634D, LE42529398C, МВ24107257Р, LD95841170C, PL01746954B, РА33588461С, LB33766163T, PE48243629D, PE48243611D, МВ40996085В, PJ69385325B: LL54235718C, MK28676913B, MK28676914B, PE12437324C, PE48243643D, PE48243640D, PB39088850F, PF36094652H, PF45307753A, PJ66968816B, PA47083806A, PJ69385307B, PE48243621D, PE48243622D, MH87322724A, PJ66968851B, PB60184392L, PK27013365H, PB19723064F, MI00841947A, PK27013373H, PG51556343B, PE48243645D, PE48243636D, PF92539375K, PJ69385326B, PE48243639D, PK27013374H, PG51556341B, PF01195423F, MF86347030D, PE48243644D, PB39088851F, PH70114618B, PJ66968850B, PA33588462C, MC48878105A, PE48243614D, PG98246941B, PB49047327E, PE48243623D, PL95426047E, які поміщені до спецпакету НПУ WAR 1879754;

- пластиковий кейс чорного кольору із написом «EKOL VOLTRAN», при відкриванні якого виявлено предмет схожий на пістолет із написами: «EKOL Major Cal 9mm Р.А.К.», « НОМЕР_4 » та паперову коробку із набоями до нього в кількості 47 штук із маркуванням «Р.А.К.», який поміщено до спецпакету НПУ PSP 3125897.

Прокурор вказує, що 24.06.2025 зазначені вище речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні міститься покликання на положення ст. 98,167,170 КПК України.

На підставі наведеного, з огляду на те, що вилучені в ході санкціонованого обшуку від 24.06.2025 речі, предмети та кошти є предметами злочинної діяльності, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також мають значення речових доказів, прокурор просить накласти арешт речі, предмети та кошти, які вилучені в ході санкціонованого обшуку від 24.06.2025.

Представником володільця майна подано письмові заперечення на клопотання про арешт майна, за змістом яких не погоджуються з висновками щодо доцільності арешту майна, яка у клопотанні вмотивована тим, що воно має значення речових доказів вчинення кримінального правопорушення.

Заперечуючи обставини, наведені у клопотанні про арешт майна, представник ствердив, що вилучене майно, зокрема, грошові належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_7 ; що вилучені грошові кошти є заробітною платою та пенсією, додавши довідки про отриману заробітну плату як сільського голови Сюртівської сільської ради із січня 2023 року по травень 2025 року, а також довідки із Головного управління Пенсійного фонду України, та ніякого відношення до будь-яких кримінальних проваджень вилучені грошові кошти не мають. Крім того, частина грошових коштів - 110000 угорських форинтів та 7500,00 гривень належать внучці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як подарунок за закінчення 2025 навчального року. Представник у запереченнях наголошує, що у клопотанні не зазначено, яким саме критеріям відповідно до ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно. Також у запереченнях вказано, що на даний час ОСОБА_4 допитаний органом досудового розслідування як свідок, що надав чіткі та послідовні пояснення з приводу відомих йому обставин. З огляду на вказане, представник володільця майна просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути вилучене майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити таке у повному обсязі. Зазначив, що вилучені речі та грошові кошти мають значення у кримінальному провадженні, просив врахувати, що відносно обставин відшукання предметів, схожих на зброю, після звернення з клопотанням про арешт майна внесено відомості про ознаки злочину, передбаченого ст. 263 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відповідного витягу не надав. Також зауважив на тому, що Ужгородська районна державна адміністрація як імовірна потерпіла особа планує звертатись до винних осіб із цивільним позовом з метою відшкодування шкоди, завданої злочином.

Володілець майна та його представник у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на вилучене майно. Представник володільця майна зазначив, що клопотання про арешт майна вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки слідчим не зазначено, яке відношення вилучені речі мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, з яких можливо зрозуміти значення вилучених речей у даному кримінальному провадженні, тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вилучене майно, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно зі сформованим 24.06.2025 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000001 органом досудового розслідування відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (чинна до 01.07.2020).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/8513/25 (провадження №1-кс/308/3655/25) від 18 червня 2025 року надано стороні кримінального провадження №0000001 дозвіл на проведення обшуку у житлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення оригіналу договору будівельного підряду №1 від 26.07.2019, предметом якого є «Першочергові невідкладні аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) даху ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Сюрте», оригіналів акту №1 приймання будівельних робіт за серпень 2019 року та акту №4 приймання будівельних робіт за листопад 2019 року до вказаного договору будівельного підряду №1 від 26.07.2019.

Згідно з протоколом обшуку від 24.06.2025 у ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

- у кухні на столі мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі SM-A256B/DSN, imei 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 із вставлено сімкарткою за номером - НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено до спецпакету НПУ ВУМ 20199587;

- у кладовій кімнаті, у правому від входу куті предмет, ззовні схожий на рушницю, з дерев`яним лакованим прикладом, з написом «1961 р.», який має спилювання цінника, інших написів та маркувань не виявлено, вказаний предмет вилучено та поміщено до поліетиленового пакету з підписами понятих, слідчого та адвоката;

- у кімнаті для відпочинку комп`ютер чорного кольору, системний блок комп`ютера марки «DELL OPTIPLEX 330» вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, опечатаного біркою з підписами понятих, слідчого та адвоката;

- у спальній кімнаті будинку, а саме в тумбочці, грошові кошти: «50» Євро - дві купюри, із номерами: SF, SM; «100» Євро - 49 купюр, із номерами: ЕА, VA, ЕА, ЕА, ЕА, UD, ЕА, ЕВ, SE, VA, RC, ЕА, ЕА, RB, RB, UC, UC, UC, ЕВ, RB, WA, RC, RA, RB, RB, UA, RB, UB, ЕА, ЕА, RB, NA, SE, EА, ЕА, UD, UC, VA, ЕВ, ЕА, ЕА, RB, ЕА, ЕВ, ЕВ, WA, ЕА, ЕА, UA; «200» Євро 5 купюр із номерами: NZ, UB, NB, NB, NA; «20000» угорських форинтів 5 купюр із номерами: ID0357966, GC4427211, GM7687063, LF6327128, LF6427134; «10000» угорських форинтів 1 купюра, із номером: КЕ1734492; «1000» гривень 1 купюра із номером: ВС6174054; «500» гривень 13 купюр, із номерами: ЗА0702476, ЕЛ0130859, ЄА9726472, ВЕ5658167, ВС2227492, ВЖ6704745, ЄН9623378, ЕА9851345, АВ5106722, АВ0799681, XF4001046, FK3391678, ЕБ7730415; «100» доларів США - 92 купюри, із номерами: РВ16433373Н, МВ70260946Р, LF18817504G, PB19723058F, PL35104783J, РВ16433371Н, РВ16433372Н, MF49615184D, РК20349314В, РН64514935А, РВ42886964В, LF93557635D, PK85782327D, LH94989170B, PG26130066B, РЕ45785574С, LL54362898D, LB98202859L, LF75968238H, РЕ45785583С, МВ44077920М, РА33588494С, РС50377182В, PE48243630D, PE48243642D, PE48243635D, PE48243641D, PE87302739D, PE48243610D, PE48243606D, LK40692430B, PL92443044A, LD07651267C, PG98245922B, LB04158373J, МЕ75565539В, PJ69385308B, РВ97849000А, PE48243605D, PE48243634D, LE42529398C, МВ24107257Р, LD95841170C, PL01746954B, РА33588461С, LB33766163T, PE48243629D, PE48243611D, МВ40996085В, PJ69385325B: LL54235718C, MK28676913B, MK28676914B, PE12437324C, PE48243643D, PE48243640D, PB39088850F, PF36094652H, PF45307753A, PJ66968816B, PA47083806A, PJ69385307B, PE48243621D, PE48243622D, MH87322724A, PJ66968851B, PB60184392L, PK27013365H, PB19723064F, MI00841947A, PK27013373H, PG51556343B, PE48243645D, PE48243636D, PF92539375K, PJ69385326B, PE48243639D, PK27013374H, PG51556341B, PF01195423F, MF86347030D, PE48243644D, PB39088851F, PH70114618B, PJ66968850B, PA33588462C, MC48878105A, PE48243614D, PG98246941B, PB49047327E, PE48243623D, PL95426047E, які вилучено та поміщено до спецпакету НПУ WAR 1879754;

- у спальній кімнаті із шафи вилучено пластиковий кейс чорного кольору із написом «EKOL VOLTRAN», при відкриванні якого виявлено предмет, схожий на пістолет із написами: «EKOL Major Cal 9mm Р.А.К.», « НОМЕР_4 » із вставленим пустим магазином та упаковку із набоями до нього в кількості 47 штук, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 3125897.

До протоколу обшуку було подано письмові заперечення від 24.06.2025, у яких констатовано, що речі, які належать на праві приватної власності, кошти, які є особистими збереженнями, вилучено без законних підстав, підлягають негайному поверненню.

Постановою слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.06.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 24.06.2025, а саме, системний блок комп`ютера марки «DELL OPTIPLEX 330», предмети, ззовні схожі на зброю, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та необхідність часткового задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

У даному випадку обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту вилучених мобільного телефону та грошових коштів.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон та грошові кошти до задоволення не підлягає, оскільки не містить виклад обставин на підтвердження того, що дане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено 24.06.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

предмет, ззовні схожий на рушницю, з дерев`яним лакованим прикладом, з написом «1961 р.», який поміщено у поліетиленовий пакет з підписами учасників;

системний блок комп`ютера марки «DELL OPTIPLEX 330», поміщений у поліетиленовий пакет з підписами учасників;

пластиковий кейс чорного кольору із написом «EKOL VOLTRAN», всередині якого наявний предмет, схожий на пістолет із написами «EKOL Major Cal 9mm P.A.K.», « НОМЕР_4 » та паперову коробку із набоями до нього в кількості 47 штук із маркуванням «P.A.K.», який поміщено у спецпакет НПУ PSP 3125897.

У задоволенні решти вимог клопотанням відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1