Дата документу 07.07.2025
Справа № 501/1900/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження кримінальні провадження №0000151 від 15 лютого 2025 року та №0000101 від 01 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Онилове Одеської обл., громадянки України, яка має середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів, та який діє по теперішній час.

03 лютого 2025 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 прийшла до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкав в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8

04 лютого 2025 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , з метою реалізацію умислу на таємне викрадення чужого майна, залучила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про наміри ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які допомогли зняти телевізор з кріплення, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, таємно викрала з вказаної квартири телевізор марки «MI», моделі L32M5-5ARU з серійним номером: 24836/42, вартістю 5266,67 грн, що належить потерпілому ОСОБА_8 . З викраденим майно ОСОБА_6 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07 квітня 2025 року ОСОБА_6 під час перегляду сайту https://youtel.com.ua та побачивши оголошення про продаж мобільного телефону IPhone 6S plus 16gb, білого кольору за ціною 3800 гривень, повторно, у неї виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а предметом свого протиправного зазіхання вона обрала мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb, білого кольору належний ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 на сайті здійснила замовлення, а саме повідомила продавця - ОСОБА_11 про намір придбати, IPhone 6S plus, оформивши доставку накладеним платежем, тобто оплатою товару в момент його отримання у відділенні «Нової Пошти».

09 квітня 2025 року ОСОБА_11 з метою продажу свого мобільного телефону знаходячись у відділені «Нової Пошти» № 8, за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2А відправив на відділення «Нової Пошти» № 2 за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21А за експрес накладною № 7197 мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb, імеі: НОМЕР_2 білого кольору вартістю 3800,00 гривень.

Після отримання повідомлення про прибуття замовленого мобільного телефону, а саме 13 квітня 2025 року близько 14:50 год ОСОБА_6 , маючи з собою муляж мобільного телефону IPhone 6S plus, білого кольору зайшла до відділення «Нової Пошти» № 2, за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 21А та шляхом сканування мобільного додатку «Нова Пошта», повідомивши оператору ОСОБА_12 номер накладної, взяла для огляду посилку від ОСОБА_11 .

В подальшому знаходячись біля стійки оператора розгорнула посилку, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає підмінила IPhone 6S plus 16gb, імеі: НОМЕР_2 білого кольору на свій муляж мобільного телефону IPhone 6S plus білого кольору, а саме поклала мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb, імеі: НОМЕР_2 білого кольору в праву кишеню своєї кофти, а муляж мобільного телефону IPhone 6S plus білого кольору загорнула в пакунок і віддала оператору «Нової пошти» ОСОБА_12 , повідомивши, що товар їй не підійшов, та отримувати і сплачувати за нього грошові кошти вона не буде. Після чого о 15:02 год ОСОБА_6 з незаконно отриманим мобільним телефоном IPhone 6S plus 16gb, імеі: НОМЕР_2 білого кольору покинула приміщення «Нової пошти», розпорядившись майном, яке отримала шахрайським шляхом на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ТОВ «Нова пошта» (), матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн, так як відповідно до публічного договору із надання послуг мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb. імеі: НОМЕР_2 , який пересилався, було застраховано на суму 3800,00 гривень, та ОСОБА_11 , отримав грошові кошти за вище вказаний мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

03 липня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена зобов`язалася беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та пояснила суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченій:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Також сторонами узгоджено звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В угоді також зазначено, що обвинувачена розуміє наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_6 також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, вона згодна на призначення їй погодженого з прокурором покарання, просила затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили суд затвердити угоду.

Потерпілі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, надали прокурору письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України) та нетяжким злочином (ч. 1 ст. 190 КК України) відповідно до ст. 12 КК України.

Суд вважає, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченій іспитовий строк тривалістю один рік, який на підставі ч. 1 ст 165 КВК України обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на засуджену такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ТОВ «Нова пошта», в особі представника ОСОБА_13 , звернулося до суду із цивільним позовом до ОСОБА_6 , стверджуючи, що вчиненим кримінальним правопорушенням товариству завдана майнова шкода, пов`язана з сумою відшкодування за договором страхування внаслідок заволодіння ОСОБА_6 майном у розмірі 3800,00 грн.

ОСОБА_6 визнала заявлений до неї цивільний позов і не оспорювала його розмір. Іншими учасниками судового провадження розмір цивільного позову також не оспорювався.

Розмір цивільного позову і підстави для його задоволення підтверджуються встановленими судом обставинами справи.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин цивільний позов ТОВ «Нова пошта» підлягає задоволенню, та з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування майнової шкоди 3800,00 грн.

Запобіжний захід не обирався.

У кримінальному провадженні проведена судова товарознавча експертиза (висновок № 485/25 від 17 лютого 2025 року), вартість якої становить 320,00 грн, а також судова товарознавча експертиза (висновок № СЕ-19/116-25/12505-ТВ від 02 червня 2025 року), вартість якої становить 1782,80 грн. Зазначені процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 2102,80 грн слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

По справі маються речові докази, долю яких суд, вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Тож мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb, білого кольору, підлягає спеціальній конфіскації у дохід держави як такий, що був одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, шляхом його примусового безоплатного вилучення у власність держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 липня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю її захисника адвоката ОСОБА_5 в кримінальних провадженнях №0000151 від 15 лютого 2025 року та №0000101 від 01 травня 2025 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з 07 липня 2025 року з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Нова пошта» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Нова пошта» (, юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх, 9) в рахунок відшкодовування майнової шкоди 3800,00 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 2102,80 грн, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- лазерні диски, експрес накладні, копію претензій, копію платіжного доручення - залишити в матеріалах кримінального провадження

- телевізор марки MI, моделі: L32M5-5ARU, пульт до нього та інструкцію із користування повернути - (залишити) потерпілому ОСОБА_8 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави мобільний телефон IPhone 6S plus 16gb, імеі: НОМЕР_2 , білого кольору.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя