Справа № 585/2003/25
Номер провадження 1-кп/585/456/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Локня Роменського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 246 КК України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, суд ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 13.05.2025 року близько 8 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з умислом здійснити поруб дерев для власного використання, прийшов у кварталі №194 виділ 13 на території Біловодського старостату Роменської ОТГ в районі с. Москалівка Роменського району Сумської області, що знаходиться в межах гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський». Не маючи відповідного дозволу на поруб дерев, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, за допомогою електро (акумуляторної) пилки марки «NARVA», моделі: NCS-36/6Lі, яку він заздалегідь приготував для цього, шляхом відокремлення прикореневої частини, здійснив незаконну порубку дерев «сосна» у кількості 4 шт., з відповідними діаметрами: 28х26см, 27х25 см, 26х23 см, 30х28см.

13.05.2025 року близько 08:20 год ОСОБА_4 , після того як здійснив випил 4-х дерев породи «сосна» на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський», був викритий працівниками Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп».

Незаконною рубкою дерев на території гідрологічного заказника «Біловодського», вчиненою ОСОБА_4 , була спричинена шкода навколишньому природному середовищу на суму 213315,20 гривень, що дорівнює 140,9 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, тобто у 60 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав , суду повідомив, що дійсно 13 травня 2025 року здійснив поруб 4 дерев породи сосна поблизу с.Москалівка Роменського району. Дозволу на поруб дерев він не мав. Заявлений цивільний позов визнав.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

IV. Оцінка Суду.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч.4 ст.246 КК України незаконний поруб дерев, вчинений на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

V. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини та підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином ;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

8.5. те, що він раніше неодноразово судимий.

9. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання

за ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, що буде відповідати вчиненому злочину та його особі.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку із застосуванням ст.75 КК на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10. Цивільний позов Роменської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 збитків в сумі 276279,71 грн необхідно задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки суд визнав доведеним незаконне поруб ОСОБА_4 4 дерев породи сосна ( зазначено в обвинувальному акті), що підтримано і прокурором судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області підлягають стягненню збитки завдані кримінальним правопорушенням в сумі 213315,20 грн.

11. Процесуальні витрати по справі за експертизи : №СЕ-19/119-25/8404-ТР від 27.05.2025 року в сумі 8022,60 грн.; №СЕ-19/119-25/8195-ФХЕД від 21.05.2025 року в сумі 4457.00 грн ; №СЕ-19/119-25/8182-ТВ від 19.05.2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/119-25/8159-ТВ від 22.05.2025 року в сумі 2228,50 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

12. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

13. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, необхідно скасувати.

14. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку за ч.4 ст.246 КК України і призначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз №СЕ-19/119-25/8404-ТР від 27.05.2025 року в сумі 8022,60 грн.; №СЕ-19/119-25/8195-ФХЕД від 21.05.2025 року в сумі 4457.00 грн ; №СЕ-19/119-25/8182-ТВ від 19.05.2025 року в сумі 1782,80 грн.; №СЕ-19/119-25/8159-ТВ від 22.05.2025 року в сумі 2228,50 грн., а всього 16490 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 90 копійок.

3. Цивільний позов Роменської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення з ОСОБА_4 збитків в сумі 276279,71 грн.,- задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 збитків в сумі 213315 (двісті тринадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 20 копійок, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Роменської міської територіальної громади Сумської області, код платежі 24062100 ( грошові стягнення за шкоду, заподіяно порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності)Є, р/р UA0018548, код ЄДРПОУ отримувача 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

4.Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2025 року, - скасувати.

5.Речові докази по справі:

1)зріз з пня з дерева «3» - сейф пакет WAR1778531-, знищити;

2) зріз із стовбура дерева позначений «3» - сейф пакет WAR1778532-знищити;

3) зріз з пня з дерева «4» - сейф пакет WAR1778533,- знищити;

4) зріз із стовбура дерева позначений «4» - сейф пакет WAR1778534,- знищити;

5) електропилу «NARVA», модель: NCS-36/6Lі, S/N: в полімерному пакеті з біркою з відповідними пояснювальними написами,- конфіскувати в дохід держави;

6) мобільний телефон марки «OPPO» модель: CPH 2145 та сім карта мобільного оператора «Київстар» за серійним номером: НОМЕР_2 , (спец. пакунок НПУ за номером: WAR 1130816) . який зберігається в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_4

7)4 стовбура (колоди) дерева породи сосна сироростуча під номерами 1, 2, 3, 4, що зберігаються на території ДП «Роменський Агролісгосп», які передано під охоронну розписку майстру лісу ДП «Роменський Агролісгосп» ОСОБА_5 , - конфіскувати в дохід держави;

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6