УХВАЛА

10.09.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту належного йому автомобіля по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000600від 03.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні АНД районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою суду від 05.09.2025 року обвинувальний акт призначено до судового розглялу на 12.09.2025 року.

09.09.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25.07.2025 року , на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , а саме: дозволити користування цим автомобілем. В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що вищевказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора щодо накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 , який було визнано речовим доказом, але досудове розслідування, під час якого автомобіль було оглянуто слідчим та досліджений, вже закінчилося, і тому відпала потреба в його подальшому арешті в частині заборони його користування.

В судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_4 та прокурор, інші учасники, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися. Суд, з врахуванням думки учасників судового засідання, ухвалив рішення про проводження судового розгляду клопотання заявника ОСОБА_4 за відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання свого представника адвоката ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту автомобіля, зазначивши, що автомобіль визнано речовим доказом по справі, судовий розгляд по суті ще судом не розпочато, 05.09.2025 року тільки проведено підготовче судове засідання, речові докази судом не досліджувалися, і відповідно до норми ст.100 КПК України питання щодо речових доказів суд має вирішувати під час ухвалення рішення по справі після закінчення розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Згідно ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, серед іншого, рішення щодо речових доказів з врахуванням вимог ст.100 КПК України.

31.07.2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 призначено до судового розгляду на 12.09.2025 року.

09.09.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25.07.2025 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , а саме: дозволити користування цим автомобілем.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2025 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від ОСОБА_7 було накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в ВП№1 ДРУП№2 ГУНП В Дніпропетровській області, з забороною відчуження, розпорядження та користування.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор зазначає, що арештований автомобіль є речовим доказом по справі, і на цей час цей речовий доказ, як і інші речові докази, не досліджені судом, оскільки судовий розгляд по суті ще не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, прокурор самостійно визначається з тим обсягом доказів, якими він буде доводити пред`явлене обвинувачення, в тому числі щодо речових доказів, і на цей стадії судового розгляду прокурор вважає, що недоцільно скасовувати арешт, накладений 25.07.2025 р. ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ОСОБА_7 , в тому числі і частково.

Суд приходить до висновку про те, що заявником ОСОБА_4 в судовому засіданні не доведено перед судом, що застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що не перешкоджає заявнику заявити відповідне клопотання в подальшому, після дослідження судом доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,100,174, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 25.07.2025 року, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA CAMRY днз. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000600від 03.06.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1