КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1381/25
Провадження № 1-кс/505/742/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, на утриманні неповнолітня дитина 2014 року народження, раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 07.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є наркозалежною особою, приймає участь у програмі замісної підтримувальної терапії із застосуванням замісного препарату Tab.Methadoni (Метадон ЗН/Метафін-ІС), у зв`язку із чим за призначенням лікаря, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10.04.2025 почала отримувати для прийому лікарський засіб - Метадон ЗН/Метафін-ІС, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , перебуваючи на замісній терапії, придбала лікарський засіб - Метадон ЗН, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який вона почала зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10.04.2025, у ОСОБА_4 , у якої за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився лікарський засіб - Метадон ЗН, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 10.04.2025 о 16 годині 23 хвилині, всупереч положень Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, перебуваючи у приміщенні магазину «Удар по цінам» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 22, з корисливих мотивів, умисно, збула ОСОБА_7 4 пігулки лікарського засобу Метадон ЗН, за що останній сплатив грошові кошти у сумі 400 гривень, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою 0,088 г.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.04.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , перебуваючи на замісній терапії, придбала лікарський засіб - Метафін-ІС, який вона почала зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.04.2025, у ОСОБА_4 , у якої за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 знаходився лікарський засіб Метафін ІС, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, виник злочинний умисел спрямований на незаконний збут вказаного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , 25.04.2025 о 19 годині 42 хвилини, всупереч положень Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, перебуваючи біля магазину «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 1Д, з корисливих мотивів, умисно, повторно збула ОСОБА_7 5 пігулок лікарського засобу Метафін-ІС, за що останній сплатив грошові кошти у сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 пігулки, які наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

25.04.2025 о 20 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.04.2025 о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м. Подільськ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, які досліджено у судовому засіданні:

1) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів;

3) протоколом про хід та результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 10.04.2025 о 16 годині 23 хвилині, перебуваючи у приміщенні магазину «Удар по цінам» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 22, збула ОСОБА_7 4 пігулки лікарського засобу Метадон ЗН;

4) висновком експерта №СЕ-19/116-25/9050-НЗПРАП від 23.04.2025, відповідно до якого надані для дослідження 4 пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в загальній кількості 0,088 г;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.04.2025, який надавав покази про обставини придбання ним 4-х пігулок лікарського засобу Метадон ЗН у ОСОБА_4 ;

6) протоколом огляду та ідентифікації (помітки) грошових коштів від 25.04.2025, відповідно до якого за допомогою люмінесцентного порошку проведено помітку грошових коштів;

7) протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 25.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_7 вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

8) протоколом огляду від 25.04.2025, відповідно до якого вилучено видані пігулки «Метафін-ІС» в кількості 5-ти штук;

9) протоколом освідування ОСОБА_4 від 25.04.2025, відповідно до якого на руках та одязі останньої виявлено світіння люмінесцентного порошку;

10) протоколом обшуку від 25.04.2025, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_4 вилучено 42 пігулки «Метадон ЗН» та 5 пігулок невідомого походження;

11) протоколом затримання ОСОБА_4 відповідно до якого під час особистого обшуку останньої виявлено грошові кошти в сумі 500 гривень, які були вручені ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки;

12) повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.04.2025 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній за інкримінованими злочинами.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення визначені наступні ризики:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваній у разі визнання її винною може бути призначено покарання на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не одружена, є ВПО, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрювана ОСОБА_4 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрювана ОСОБА_4 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченою при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останню;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, яких вже допитано під час проведення досудового розслідування, з метою зміни їх показів;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 веде посередній спосіб життя, офіційно не працевлаштована, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на неї, як на підозрювану у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що на розгляді Котовського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000264 від 15.03.2023 про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та враховуючи характер злочинів в яких ОСОБА_4 підозрюється, можна дійти висновку, що остання протиправними діями заробляє собі на проживання.

Слідчий зазначає, що враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Судовий розгляд, позиція сторін

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Просив клопотання задовольнити повністю.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що коштів на сплату застави у неї немає, час від часу має дохід від найму її мешканцями м. Подільськ для виконання робіт по господарству, отримує допомогу як внутрішньо переміщена особа в сумі 5 000 грн. Зазначила, що з 2022 року проживає у м. Подільськ Одеської області, місто проживання впродовж чотирьох років не змінювала, на даний час її донька навчається у Ліцеї № 1 Подільської міської ради. Вказала, що її батьки, баба та дідо її дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають у м. Краматорськ Донецької області, батько її доньки записаний зі слів матері. На даний час дитина перебуває під наглядом її співмешканця, за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, зважаючи на наявність на утриманні неповнолітньої особи, необґрунтованість тверджень сторони обвинувачення про наявність ризиків визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив про належну процесуальну поведінку його підзахисної у кримінальному провадженні № 0000264 від 15.03.2023 про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також на декриміналізацію дій вчинених його підзахисною, зважаючи на вартість викраденого майна у розмірі 2 250 грн.

У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити мінімальний розмір застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину) - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 60 560 грн.

Мотиви суду, застосоване законодавство

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000251 від 07.04.2025 за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 затримана 25.04.2025 о 20 годині 07 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які досліджені у судовому засіданні.

Разом з тим, у цій справі, на переконання суду, встановлені обставини, не дають достатніх підстав стверджувати про неможливість у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, забезпечити належним чином виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобіганню вищезазначених ризиків.

Так, суд приймає до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 після скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000264 від 15.03.2023 про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до Котовського міськрайонного суду Одеської області 30.03.2023. Обвинуваченою не здійснено заходи щодо зміни свого місця проживання, не вчинено інших дій, які перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

Окрім того, суд обираючи міру запобіжного заходу підозрюваній враховує факт перебування на утриманні ОСОБА_4 дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до довідок № 5109- від 02.08.2022 та № 5109- від 02.08.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю матір`ю, підозрюваною у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважаю, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано недостатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно практики Суду, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх судових засідань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Разом з цим, у справі «І.А. проти Франції» №1/1998/904/1116 від 23.09.1998 Суд вказує, що національний суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим, надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про відсутність належного обґрунтування ризиків передбачених пунктами 3, 4, 5, та можливість запобігти ризикам, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрювана не зможе чинити вплив на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, судом враховується те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, проте немає підстав вважати, що вона може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також обставини передбачені ст. 178 КПК України, також, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Аналізуючи п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливо зробити висновок, що позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу, суддя вважає, що частина 3 ст. 176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід, вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000251 від 07.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000251 від 07.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 23 годині 59 хвилин 23 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк 60 днів, до 23 червня 2024 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі населеного, в якому проживає підозрювана, а саме м. Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення,

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 передати для виконання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та доставити до місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Рішення суду складено та проголошено 28 квітня 2025 року.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_11