Номер провадження:1-в/521/1039/25
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції);

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024,

Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_4 про приведення у відповідність до положень Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року (в подальшому - Закон №3886-ІХ) вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року (справа № 522/18789/23) за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст .185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 до позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Засуджений в режимі відеоконференції заяву підтримав та просив привести вирок у відповідність до чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні вважала можливим привести вирок у відповідність до чинного законодавства.

Дослідивши зміст заяви, надані матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.

Законом №3886-ІХ було внесено зміни до ст. 51 КУпАП, набув чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Отже у особи настає адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП за крадіжку чужого майна, шахрайства чи розтрату чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить: у 2024 році - до 3028 грн.,

Згідно з наданими матеріалами судом встановлено наступне.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст .185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. За вчинення кримінальних правопорушень за епізодами:

1)від 14.09.2023- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

2)від 02.01.2024за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, сума викраденого майна 3 000,00 грн;

3)від 02.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, сума викраденого майна 7338,60 грн.

Згідно з даним вироком ОСОБА_4 призначено покарання :

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за даним вироком призначити, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 р. остаточно визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Два неоподаткованих мінімума доходів громадян (в частині кваліфікації кримінальних правопорушень) дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2024 рік ця сума становила 3028,00 грн.

Згідно з зазначеним вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року ОСОБА_4 за епізодом 2) від 02.01.2024 здійснив крадіжку майна на суму 3000 грн., що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, другий епізод від 02.01.2024 вчинений ОСОБА_4 підлягає декриміналізації, оскільки розмір заподіяної ним шкоди, внаслідок скоєння крадіжки не перевищує 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а відтак в цій частині вирок підлягає приведенню у відповідність згідно із Законом №3886 IX.

Також, відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_4 засуджений за діяння, за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 02.01.2024, за яким сума заподіяної шкоди перевищує 2 неоподаткованих мінімума доходів громадян, адже складає 7 338,60,00 грн. Враховуючи викладене, а тому злочин за вказаним епізодом не підлягає декриміналізації. Таким чином відсутні підстави для зміни призначеного покарання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни покарання та звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так. покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 72, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць залишається без змін.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 щодо приведення у відповідність до закону вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року (справа №522/18789/23), - задовольнити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року (справа № 522/18789/23) посилання на вчинення кримінального правопорушення за епізодом 2) від 02.01.2024, сума викрадено майна за якиим складає 3000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 року (справа № 522/18789/23) відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1