Провадження №1-кс/522/5090/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. ОдесиОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000157 від 04.06.2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000157 від 04.06.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , а саме, що головуючий суддя після отримання обвинувального акту під час підготовчого судового засідання фактично прийняв цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , до якого додано низку додатків, в тому числі висновок експерта№750 (судово-медична експертиза), які були отримані під час проведення досудового розслідування, тобто фактично ознайомився з більшою частиною письмових доказів обвинувачення. Однак зазначені обставини, а саме розкриття сутності доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплені у ст. ст. 7, 8, 22, 23 КПК України, а тому вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді вищевказаного обвинувального акту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, наголошуючи на тому, що метою заявленого відводу є затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки цивільний позов був наданий згідно з вимогами ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності, давати пояснення не забажав.

Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якшо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зазначений перелік підстав для відводу (самовідводу) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, на думку суду, зазначені обвинуваченим обставини не є підставою для відводу судді, оскільки це не свідчить про його упередженість чи неправомірні дії. Підставами для відводу судді є, зокрема, порушення ним вимог щодо несумісності, вчинення істотного дисциплінарного проступку, а не просто ознайомлення з матеріалами справи.

Вище вказана заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість головуючого судді. Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вище вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-80, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. ОдесиОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000157 від 04.06.2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1