Справа № 382/372/25
Провадження № 1-кп/382/95/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у дистанційному підготовчому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Згурівського району Київської області, громадянина України, вищою освітою, одруженому, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, будучи особою ІІ групи інвалідності, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Яготин Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме декілька злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому ОСОБА_4 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від суду. Обвинувачений знає про фактичне місце проживання свідків і потерпілого, може незаконно впливати на них змушуючи змінити свої показання, дати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань для уникнення кримінальної відповідальності. Обвинувачений може повторно спровокувати конфлікт з потерпілим і спричинити йому тілесні ушкодження, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на практику ЄСПЛ, заперечував проти задоволення клопотання прокурора як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід його підзахисному на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній безпідставно перебуває під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання порушені у клопотаннях, суд зазначає, що прокурором доведено ризик можливості переховуватися обвинуваченим від суду, а також об`єктивно існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так наявність цього ризику підтверджується тим, що 26.02.2025 до Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. У подальшому органами національної поліції була встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, а згодом обвинувальний акт за даними епізодами злочинної діяльності скеровано до суду. У цей період до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того судовий розгляд не розпочато, тобто допит потерпілого та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не проведено, що не виключає можливості здійснення впливу на останніх (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Під час розгляду клопотань, судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених прокурором ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, з огляду на характеризуючи данні обвинуваченого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі обставини і ризики, суд приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 22, 177, 178, 197, 315, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст.263, ч.4 ст. 296, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України на 60 днів, який рахувати з 05 червня 2025 року до 03 серпня 2025 року включно, і утримувати останнього у Державній установі Київський СІЗО Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати до Державної установи Київський СІЗО Міністерства юстиції України для відома, а також вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1