Провадження № 1-кп/638/240/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , судді- ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 за участю прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Харків обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000398 від 14.11.2017 стосовно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, керівник та співзасновник TOB «Мідас Оіл ЛТД», TOB «Меркурій Ойл», керівник TOB «Шелдер Лімітед», TOB «Східна нафтова компанія-СД», TOB «Нафтопродукти Слобожанщини», TOB «Етерніті ЛТД», інвалідності, хронічні захворювання спростовує, має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , звільнений від кримінальної відповідальності ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року за ч.1 ст.212 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.212 КК України, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що судом розглянуті клопотання формально, суд задовільнив прохання сторони обвинувачення про долучення усіх матеріалів, проте навіть не розглядає доводи сторони захисту про недійсність та недостовірністть окремих матеріалів, суд здійснює ознайомлення та дослідження долучених матеріалів у незапроцесуальний спосіб, порушено вимоги ч. 4 ст. 42 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що у такий спосіб сторона захисту намагається затягнути розгляд справи. Підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 81 КПК України, клопотання про відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявляючи судді відвід обвинувачений фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості суддів, які розглядають справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Натомість доводи, якими адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів та зводяться до незгоди з процесуальними діями при розгляді кримінального провадження, які не є підставами для відводу. У заяві про відвід містяться формулювання, які складно зрозуміти, зокрема слова « незапроцесуальний спосіб», « недійсність та недостовірність окремих матеріалів».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Проте доводи адвоката ОСОБА_7 , на які він посилається в заяві про відвід колегії суддів, є неконкретизованими та недоведеними, оскільки не підтверджені доказами, які б свідчили про обґрунтованість його заяви або могли вказувати на необ`єктивність колегії суддів.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість колегії суддів, як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, адвокат ОСОБА_7 не довів, а тому заява про відвід колегії суддів за вказаним кримніальним провадженням задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 року.

Головуюча ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10