ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/885/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_6 про відвід складу суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема: колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_8 та секретарю судових засідань ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється колегіально у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід всім членам колегії суддів, мотивуючи свою заяву тим, що 15.04.2022 року вказаною колегією було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 13.06.2022 року, включно без участі захисника, де його участь є обов`язковою. У зв`язку з чим, на думку захисника, вказана обставина, відповідно до ст. 75 КПК України, виключає участь колегії суддів у розгляді даного кримінального провадження.

Крім цього, захисником подана заява про відвід прокурору ОСОБА_8 та секретарю судових засідань ОСОБА_4 , оскільки прокурор ОСОБА_8 15.04.2022 року не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого та захисника по особливо тяжкій справі. Щодо підстав відводу секретарю судового засідання, захисник вказав, що остання не повідомила захисника ОСОБА_6 про дату судового засідання на 15.04.2022 року, що є підставою для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід усього складу суду, оскільки суд діяв в межах умов, які були на момент розгляду кримінального провадження - в умовах воєнного стану.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

При вирішенні питання чи існують обґрунтовані підстави для відводу колегії суддів, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України надійшло до суду 03.09.2021 р. та його розгляд здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.04.2022 року було призначено розгляд даного кримінального провадження, під час якого судом було розглянуто клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , строк дії якого закінчувався 17.04.2022 року. Розгляд даного клопотання відбувався за участі прокурора, без обвинуваченого та захисника.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та з метою безпеки, перебування громадян у приміщенні суду, захисник в судове засідання не викликався. Також, на момент розгляду була відсутня технічна можливість дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» та не вдалося забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні. Крім цього, під час воєнного стану обвинувачені до зали суду не доставлялися. У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Також, як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду від 15.04.20221 року, під час вирішення питання продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, колегією суддів було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 , яке подано останнім до суду 23.03.2022 року, що зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення». Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А тому, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Розв`язуючи заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_8 та секретарю судкових засідань ОСОБА_4 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, колегія суддів вважає, що наведені захисником ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_8 , оскільки не передбачені ст.77 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що її попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

На думку складу суду наведені адвокатом ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу секретаря судового засідання ОСОБА_4 , оскільки не передбачені ст.77 КПК України

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у заявленому відводі колегії суддів, прокурору та секретарю судових засідань необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 79, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заявленому захисником ОСОБА_6 відводі колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору ОСОБА_8 та секретарю судових засідань ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: