Провадження № 1-кс/686/8914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою директора ТОВ «Буднопостач ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

16.09.2025 директор ТОВ «Буднопостач ГРУП» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 09.09.25 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із оскарженням дій ГУНП в Хмельницькій області щодо розгляду заяви про вчинення злочину від 25 липня 2025 року.

Також у серпні та вересні 2025 року звертався із заявою до прокурора Хмельницької області та правоохоронних органів ГУНП в Хмельницькій області про внесення відомостей до ЄРДР з вищевказаних підстав за ст. ст. 206, 206-2, 190, 366 КК України.

20-22.08.2025 керівник ТОВ «Будпостач Груп» ОСОБА_2 звернувся із повідомленням про вчинення злочину до Головного управління НП в Хмельницькій області, прокурора Хмельницької області.

Подані заяви зареєстровано 02.09.2025.

Однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Просить: визнати протиправними дії посадової особи ВнП №1 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, які полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви, зареєстрованої 02.09.2025; зобов`язати посадову особу ВнП №1 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, відповідальну за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ст. 366 Кримінального кодексу України, зареєстрованою 02.09.2025

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Із змісту скарги слідує, що скаржник звертався до ГУНП в Хмельницькій області із заявами про злочин двічі: 25.07.2025 та 20-22.08.2025 та бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.07.2025 ним уже оскаржена до слідчого судді.

До копії скарги ОСОБА_2 не долучено копій заяв про злочин та копії листа-відповіді від 11.09.2025, які указані у якості додатків до скарги (не завантажено до картки Електронного суду).

Разом з тим, скаржник узагальнено зазначає, що оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування за заявами, зареєстрованими 02.09.2025, а оскільки за змістом скарги подані ним заяви зареєстровані 02.09.2025 та відсутня конкретизація щодо того, бездіяльність за якою саме заявою ним оскаржена до слідчого судді, приходжу до висновку, що ним оскаржено бездіяльність за обидвома заявами про злочин, адресованими до Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень статті 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно із ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК України не передбачено, що відмова у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР суб`єктом, уповноваженим на розгляд заяви про кримінальне правопорушення, оформляється постановою, а тому положення частини 1 статті 304 КПК України щодо початку обчислення строку подання скарги з моменту отримання копії постанови слідчого, дізнавача чи прокурора не застосовується у даному випадку.

Слідчий суддя зауважує, що момент з якого починає перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням положень статей 115, 214, 304 КПК України пов`язаний із спливом 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не визначається самостійно особою, яка подала скаргу.

У зв`язку із цим, відсутні підстави вважати, що у разі невнесення відомостей до ЄРДР у визначений законом строк, бездіяльність продовжує тривати, оскільки зазначені положення КПК України не дають змоги щоразу обраховувати строк звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора із нової дати та самостійно визначати коли слідчий вчинив бездіяльність задля відрахування строку на оскарження.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 звертався до органу досудового розслідування із заявами про вчинення кримінального правопорушення 25.07.2025 та 20-22.08.2025.

Тобто фактично ОСОБА_2 була відома дата отримання органом досудового розслідування заяв про вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, із скаргою до слідчого судді із метою оскарження бездіяльності уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 звернувся лише 16 вересня 2025 року, тобто у будь-якому випадку із пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності, який щодо заяви від 25.07.2025 розпочався 27.07.2025 та закінчився 05.08.2025, а щодо заяви від 20-22.08.2025 розпочався 24.08.2025 та закінчився 02.09.2025.

При цьому навіть якщо припустити, що заяви про злочин були отримані органом досудового розслідування 02.09.2025 (скаржник вказує на їх реєстрацію адресатом 02.09.2025), то звернення до слідчого судді із скаргою про оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР також відбулося поза встановленим статтею 304 КПК України строком, який у такому випадку розпочався 04.09.2025 та закінчився 15.09.2025 (13.09.2025-14.09.2025 були неробочими, а за правилами ч. 7 ст. 117 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи).

Клопотання про поновлення строку подана скарга та долучені до неї матеріали не містять.

У силу положень частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. Однак, у зв`язку з тим, що особою, яка подала скаргу, таке клопотання у скарзі не заявляється, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи та це суперечитиме принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати свої правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слідчий суддя зауважує, що дотримання встановленого законом порядку звернення до суду, у тому числі у визначений законом строк, є складовою належного здійснення правосуддя.

За таких обставин, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «Буднопостач ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя