Справа № 184/597/25
Номер провадження 1-кп/184/122/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 13.03.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний тік, Апостоловського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 о 14 годині 04 хвилин в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Степова, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102 з д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та на останнього було складено адміністративну постанову серії ЕНА №4254478 від 12.03.2025 за ч.5 ст.121 КУпАП. Також було встановлено що ОСОБА_3 керує транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та був позбавлений права керування транспортними засобами Орджонікідзевським міським судом 09.09.2024 строком на 5 років.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого, є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особами, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.

Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність постанов Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, які набрали законної сили, будучи ознайомленим з вищевказаними постановами, з метою неодноразового невиконання постанов суду, щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично керував транспортними засобами не маючи права на керування транспортними засобами, був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.

Систематичність порушень ОСОБА_3 правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами свідчить не маючи права на керування ними, свідчить про ухилення останнього від виконання судових рішень, що є однією з форм невиконання судового рішення.

Зокрема, 13.07.2024 о 18 годині 35 хвилин в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області по вул. Дружби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП серії БАВ №356782 від 17.12.2023 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№754677 від 13.07.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 у справі № 184/1440/24, яка набрала законної сили 07.08.2024 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, 12.08.2024 року о 16 годині 30 хвилин по вул.Шляхова 178, м.Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2104 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постанова серії БАВ №356782 від 17.12.2023 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111208 від 12.08.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП .

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 184/1659/24, яка набрала законної сили 20.09.2024 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, 28.11.2024 року о 15 годині 00 хвилин по вул. Василя Стуса 74, м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2104 з д.н.з. НОМЕР_2 , не був пристебнутий ременем безпеки, при зміні напрямку руху не ввімкнув показник повороту, також не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ББА №277589 від 28.11.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП,ч.2 ст.122 КУпАП,ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 184/2465/24, яка набрала законної сили 28.12.2024 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, 24.02.2025 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Івана Малки, 27, м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_3 керував транспортним засобом Дельта без д.н.з. не маючи посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 постановою Орджонікідзевського міського суду від 09.09.2024 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 254956 від 24.02.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2025 у справі № 184/423/25, яка набрала законної сили 23.03.2025 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 ( п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначеними діями ОСОБА_3 , діючи умисно, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 25.03.2025 року під час досудового розслідування.

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.382 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України у виді трьох років позбавлення волі з звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним терміном, строк якого буде визначено судом на підставі ст..75 КК України, з застосуванням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому погоджене сторонами покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 25.03.2025 року між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між підозрюваним та прокурором є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті які передбачені в угоді.

Отже, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374 376, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.03.2025 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні №0000107 від 13.03.2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.382 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 річного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у справі відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1