Справа № 577/3071/25
Провадження № 1-кп/577/331/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 17 квітня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Підлипне, м. Конотоп Сумської області,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

освіта середня, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 »,

раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту 08.04.2025 близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керував автомобілем «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиркою ОСОБА_5 рухався по автодорозі Р-60 «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» зі сторони с. Підлипне в бік м.Конотопа.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі 62 км. + 120 метрів вищевказаної автодороги, на прямій ділянці, в світлий час доби, ОСОБА_4 у порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введених у дію з 01.01.2002, проявив неуважність, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку так як місцями на автодорозі мало місце обледеніння, і повинен був виконувати плавні управлінські дії по керуванню автомобілем та забезпечувати постійний контроль за його рухом, допустив виїзд за межі проїзної частини, де сталося його перекидання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №113 від 08.05.2025 у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення мали місце: «рана в ділянці чола праворуч та рана в ділянці потилиці ліворуч». Знаходилась на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 08.04.2025 по 05.05.2025 з діагнозом: «Множинна травма 3ЧМТ. Струс головного мозку. Закриті множинні переломи ребер двобічно, 11,111 ребер праворуч. 1У,У,У1,У11 ребер ліворуч, в/3 тіла грудини. Компресійний перелом тіла Th4, Th5. Перелом поперечного відросту Th4 зліва. Крайовий перелом остистого відростку Th3»

Згідно КТ- «множинні переломи: в/3 тіла грудини без зміщення; скалковий перелом задніх відрізків 1-х ребер з обох сторін із зміщенням уламків; поперечний перелом задніх відрізків 2,3 ребер праворуч з незначним зміщенням; скалковий перелом голівки 5-го ребра ліворуч із зміщенням; крайовий перелом голівки 4-го ребра ліворуч без зміщення; компресійний перелом тіла Th4 з мінімальною зниженням висоти з пошкодженням кортикальної пластинки по передній та боковій поверхні тіла; перелом поперечного відростку Th4 ліворуч з незначним зміщенням; компресійно-скалковий перелом тіла ThS з пошкодженням верхньої замикальної пластинки з переходом на поперечний відросток ліворуч; крайовий перелом остистого відростку ТЗ без зміщення; перелом 4,5,6,7 ребер ліворуч попередній аксіальній лінії без зміщення.»

По ступеню тяжкості ЗЧМТ: струс головного мозку, рани - так як для ви здоровлення необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

По ступеню тяжкості закриті множинні переломи ребер двобічно, 11,111 ребер праворуч. 1У,У,У1,У11 ребер ліворуч, в/3 тіла грудини, компресійний перелом тіла Th4, Th, перелом поперечного відросту Th4 зліва, крайовий перелом остистого відростку Th3 - так як не є небезпечними для життя але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та висновку судової автотехнічної експертизи №129/120 від 24.05.2025 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), передбачених пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього пуху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки примирився з потерпілою, відшкодував їй заподіяні збитки. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання в якому просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Повідомила, що обвинувачений з нею примирився, відшкодував їй завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Прокурор вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілою, яка не має будь-яких претензій до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Суд встановив, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який законодавцем віднесений до нетяжких, потерпіла наполягає на закритті справи внаслідок примирення з обвинуваченим, зазначивши про відсутність матеріальних претензій до останнього.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 та потерпілій наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

З огляду на викладене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України підлягає закриттю зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285-286, 288, п.2 ч.3 ст. 314, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 17 квітня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази: автомобіль «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 у.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2025 на автомобіль «Opel Vivaro» д.н. НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2025 року о 15:00 год.

СуддяОСОБА_1