Справа № 463/490/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1483/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.05.2025, у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 місці: починаючи з моменту проголошення ухвали 27.05.2025 року до 27.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У решті клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задоволити та продовжити ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21.00 год. по 06.00 год, заборонивши залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Також просить продовжити дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, то обрання їй запобіжного заходу більш м`якого, ніж домашній арешт призведе до можливого забезпечення нею приховування інших епізодів кримінально-протиправної діяльності, враховуючи її службове становище, вплив на працівників Західного міжрегіонального територіального управління АРМІ, керівництво даного органу, які пов`язані із даним чи іншими кримінальними правопорушеннями, вчиненими нею чи іншими особами.

Прокурор переконаний, що ОСОБА_7 створюватиме будь-які перешкоди для подальшого здобуття доказів стороною обвинувачення в силу можливостей її посади, зв`язків по службі.

Вважає, що підозрювана ОСОБА_7 , здійснюючи неодноразовий доступ до ЕОМ з метою ознайомлення з інформацією з обмеженим доступом та її розголошення зацікавленим особами, може і надалі здійснювати таку ж діяльність.

На думку апелянта лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташований у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 05.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000179, 28.02.2025 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.03.2025, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2025 було продовжено до 28.05.2025.

23 травня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 на два місяці із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів, та, хоч у її діях і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак ступінь таких не перешкоджає можливості для зміни підозрюваній виду запобіжного заходу, оскільки протилежного прокурором не доведено.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_7 є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, перебуваючи під домашнім арештом, покладені на неї обов`язки виконувала сумлінно.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, зважаючи, що покладені слідчим суддею на ОСОБА_7 під час застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки є ідентичними до тих, які застосовувалися під застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, то такі у повній мірі здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2025 року, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: