справа № 752/4080/25
провадження №: 1-кс/752/3665/25
У Х В А Л А

про арешт майна

25.04.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку у приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» (), а саме на: печатку ТОВ «Дія Фарм» «Для документів» у кількості 1 штука; печатку ТОВ «Аметрін ФК» «Для документів № 4» у кількості 1 штука; видаткову накладну № 800012698 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800012699 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800012700 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 250 від 17.04.2025 на 1 арк.; торгово-транспортна накладна № р250 від 17.04.2025 на 2 арк.; видаткову накладну № 796 від 14.04.2025 на 1 арк. видаткову накладну № ЛФ-0001999 від 16.04.2025 на 1 арк. видаткову накладну № ЛФ-0002000 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 215 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 213 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 214 від 16.04.2025 на 1 арк.; накладну № 1703 від 23.09.2024 на 1 арк.; видаткову накладну № 30718 від 26.07.2024 на 2 арк.; видаткову накладну № ЮФ 000026942 від 10.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № ЮФ 000026940 від 10.04.2025 на 1 арк.; повернення постачальнику № 160 від 3.02.2025 на 1 арк.; повернення постачальнику № 145 від 23.01.2025 на 1 арк.; печатку ТОВ «Модерн-Фарм» «Для документів»; видаткову накладну № 800012328 від 14.04.2025 та № 800012313 від 31.03.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); SSD на якому наявні написи: «T253LE120GTC101», «S/N: АА916252888», повернення постачальнику № 160 від 03.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011502 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011511 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011503 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткові накладні № , № 800011617, № 800011618, від 28.02.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800011773 від 10.03.2025 на 2 арк.; видаткові накладні № 800011772, № 800011782, № 800011771 № 800011770 від 10.03.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткову накладну № 800012114 від 24.03.2025 на 2 арк.; видаткову накладну № 800012311 від 31.03.2025 на 3 арк.; видаткові накладні № 800012494 № 800012493 від 07.04.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800012699 № 800012698, № 800012700 від 04.04.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800010664 № 800010665, № 800010666 від 13.01.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); SSD з написом: «55СD2E404BE65118», печатку ТОВ «Авентусфарм».

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Комунального Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ряду фармацевтичних дистриб`юторів, а саме: ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» (), вступили у злочинну змову з посадовими особами ряду вітчизняних фармацевтичних виробників, зокрема ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» () та АТ «Фармак» (), які зловживаючи своїм службовим становищем налагодили протиправний механізм зі збуту лікарських засобів до закладів охорони здоров`я (лікарень) за завищеними цінами, в результаті чого заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах під час дії воєнного стану.

Згідно наявної інформації органом досудового розслідування установлено, що протиправний механізм злочинних дій реалізується шляхом надання знижок заводом виробником на лікарські засоби, які реалізуються за бюджетні кошти, використовуючи «акти зменшення вартості раніше поставленого товару», зокрема фармацевтичні дистриб`ютори ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» () після реалізації лікарських засобів до закладів охорони здоров`я підписують із заводами виробниками ліків ПРАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» () та АТ «Фармак» () «акти зменшення вартості раніше поставленого товару», тим самим зменшуючи вартість лікарських засобів, які фактично були реалізовані заводами-виробниками.

В результаті таких дій, після коригування вартості вже поставленого товару, прибуток дистриб`юторів складає від 25% до 70%, що перевищує закононодавчо визначену граничну надбавку в 10%, що призводить до заволодіння державними коштами під час дії воєнного стану.

22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду мю Києва проведено обшук в приміщеннях будинку № 1-А, Сіриківський проїзд (пров. Сіриківський), що у м. Харків, Харківської області, де фактично здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» (), під час якого було виявлено та вилучено вказані речі та документи, про що зазначено у протоколі обшуку.

Враховуючи вищевикладене, вказані речі та документи мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, а також вилучення інформації яка зберігається на вказаних жорстких дисках, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, просив розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Водночас, слідчим суддею враховується письмове заперечення подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Модерн-Фарм». Разом з цим, у своєму запереченні адвокат зазначає про те, що вилучені носії інформації SSD в кількості 2 шт., які належать ТОВ «Модерн-Фарм» не мають жодного зв`язку з обставинами кримінального провадження, а наявність у ТОВ «Модерн-Фарм» комп`ютерної техніки не доводить, що вона була знаряддям можливого вчинення кримінального правопорушення, яка могла б зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак, такі доводи спростовуються матеріалами клопотання прокурора, з яких вбачається, що вилучені носії інформації SSD можуть мати інформацію, що мають значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» (), з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 22.04.2025 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, про що зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, прокурор подав вказане клопотання про арешт майна 23.04.2025, що підтверджується відміткою на поданому клопотанні та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 22.04.2025 виявлені та вилучені речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно за вищевказаною адресою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, а саме те, що вказане майно визнано речовим доказом, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі та документи, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із цим, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на майно, яке вилучене 22.04.2025 під час проведення обшуку у приміщеннях будинку АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою господарську діяльність ТОВ «Аметрін ФК» (), ТОВ «Укрера» (), ТОВ «Авентусфарм» (), ТОВ «Модерн-фарм» () та ТОВ «Дія фарм» (), а саме на: печатку ТОВ «Дія Фарм» «Для документів» у кількості 1 штука; печатку ТОВ «Аметрін ФК» «Для документів № 4» у кількості 1 штука; видаткову накладну № 800012698 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800012699 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800012700 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 250 від 17.04.2025 на 1 арк.; торгово-транспортна накладна № р250 від 17.04.2025 на 2 арк.; видаткову накладну № 796 від 14.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № ЛФ-0001999 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № ЛФ-0002000 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 215 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 213 від 16.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 214 від 16.04.2025 на 1 арк.; накладну № 1703 від 23.09.2024 на 1 арк.; видаткову накладну № 30718 від 26.07.2024 на 2 арк.; видаткову накладну № ЮФ 000026942 від 10.04.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № ЮФ 000026940 від 10.04.2025 на 1 арк.; повернення постачальнику № 160 від 3.02.2025 на 1 арк.; повернення постачальнику № 145 від 23.01.2025 на 1 арк.; печатку ТОВ «Модерн-Фарм» «Для документів»; видаткову накладну № 800012328 від 14.04.2025 та № 800012313 від 31.03.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); SSD на якому наявні написи: «T253LE120GTC101», «S/N: АА916252888», повернення постачальнику № 160 від 03.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011502 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011511 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткову накладну № 800011503 від 24.02.2025 на 1 арк.; видаткові накладні № , № 800011617, № 800011618, від 28.02.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800011773 від 10.03.2025 на 2 арк.; видаткові накладні № 800011772, № 800011782, № 800011771 № 800011770 від 10.03.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткову накладну № 800012114 від 24.03.2025 на 2 арк.; видаткову накладну № 800012311 від 31.03.2025 на 3 арк.; видаткові накладні № 800012494 № 800012493 від 07.04.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800012699 № 800012698, № 800012700 від 04.04.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); видаткові накладні № 800010664 № 800010665, № 800010666 від 13.01.2025 на 1 арк. (кожна відповідно); SSD з написом: «55СD2E404BE65118», печатку ТОВ «Авентусфарм».

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1