УХВАЛА

03.09.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України (справа №947/23057/25, провадження №1-кс/947/12991/25),

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 02.09.2025 під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України, заявила усний відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

В доповідній записці помічника судді зазначено, що відвід слідчому судді адвокат ОСОБА_4 заявила через те, що она не згодна з порядком проведення судового засідання.

Вказана заява про відвід була зареєстрована в діловодстві Київського районного суду м.Одеси 03.09.2025.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 03.09.2025 заява про відвід була передана в провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заявленого відводу було призначено на 16.00 год. 03.09.2025, про що всі учасники кримінального провадження були сповіщені належним чином.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», судове засідання з розгляду заявленого відводу було призначено в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_5 , про що постановлена відповідна ухвала від 03.09.2025, копія якої разом з бланком пам`ятки про права і обов`язки підозрюваного була направлена для виконання адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Також був сповіщений про судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений нею відвід та додатково пояснила, що крім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 раніше вже приймав участь у цьому кримінальному провадженні, а саме ухвалою від 24.07.2025 задовольнив клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказана ухвала була скасована судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 01.09.2025. На підтвердження цього адвокатом були надані копії відповідних судових рішень. Тому, на думку адвоката ОСОБА_4 , наявні підстави, передбачені ч.2 ст.76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки попередня участь слідчого судді у кримінальному провадженні не є підставою для його відводу під час розгляду іншого клопотання органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою від 24.07.2025 дійсно задовольнив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якою не визначив альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави, оскілки не знайшов для цього підстав. Вказана ухвала дійсно була скасована судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 01.09.2025, якою був обраний той самий запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою із визначенням суми застави, яка значно перевищує передбачений КПК України розмір. До того ж, слідчий суддя ОСОБА_6 повторно не розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу, а розглядає нове за часом клопотання про продовження строків тримання під вартою. Тому, названа захисником підстава для відводу слідчого судді у даному конкретному випадку не може бути застосовано. Крім того, неупередженість судді презюмується, доки сторона не доведе протилежного. Захисник не надала доказів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Суддя ОСОБА_6 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Суд, дослідивши довід заявленого відводу, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

На відміну від ст.75 КПК України, яка передбачає підстави для відводу судді і слідчого судді або присяжного, ст.76 КПК України за змістовим наповненням не забороняє слідчому судді під час досудового розслідування в одному кримінальному провадженні розглядати клопотання, подання, скарги і заяви в тому ж кримінальному провадженні після скасування ухвали слідчого судді з будь-якого порушеного перед ним питання.

Статті 35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних.

Тому доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст.76 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними.

Оскільки у доповідній записці помічника судді міститься інша підстава відводу судді, яка випливає з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, то цій підставі для відводу слідчого судді також необхідно дати оцінку.

Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об`єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.

Адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим під час розгляду названого вище клопотання.

Підводячи висновок з заявленого слідчому судді відводу слід також послатися на практику ЄСПЛ, судові рішення якого є джерелом доказів в України.

Зокрема, ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов`язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.

У справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.

Отже законних підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, захисником не надано, і слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого суддів ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в проваджені якого перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001208 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.209, ч.3 ст.240, ч.4 ст.358 КК України (справа №947/23057/25, провадження №1-кс/947/12991/25), з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1