Провадження № 1-кс/686/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи скарги.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 17.07.2023 він отримав відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення у листі ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому №1441зкп/14-01-01-3155/2023.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею із ТУ ДБР у м.Хмельницькому витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

Уповноважена особа правоохоронного органу у судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Разом із цим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки №1441зкп від 14.06.2023 за зверненням ОСОБА_4 .

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 подану ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернувся до апарату Верховної Ради України, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023, про вчинення, на його думку, злочинів нотаріусом м. Хмельницького Оксанюк, громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступником начальника Хмельницького УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальником ЗВ УМВСУ в Хмельницькій області Ладанським.

ОСОБА_4 стверджує про привласнення його квартири та належного йому майна (побутової техніки), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , незаконне заволодіння його майном, невиконання судових рішень у справах № 686/6958/15-к, 674/1764/16-ц, 686/3151/19, 686/27179/19,686/34490/19, 686/31510/19, 686/20093/20, № 686/9243/14-к від 26.12.2014, № 686/962/14-ц від 25.04.2014 р.

Із апарату Верховної Ради України заява ОСОБА_4 була направлена до Хмельницької обласної прокуратури, звідки направлена до Окружної прокуратури міста Хмельницькогот та листом від 18.05.2023 №55-3058вих-23 45р-23 за підписом заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 направлена до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, де зареєстрована 24.05.2023 за №8420 та перебувала почергово на розгляді у секторі дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області , (зареєстрована за №2279 31.05.2023 та в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №12362 31.05.2023.), відділенні поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, Головному управлінні Національної поліції в Хмельницькій області та Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Хмельницькому.

За наслідком розгляду заяви ОСОБА_4 у секторі дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, його начальник ОСОБА_12 у листі від 26.05.2023 , адресованому начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 зазначив, що заяву ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, підслідного сектору дізнання, заяву слід надіслати для розгляду до ГУНП в Хмельницькій області. Крім цього, у цьому листі вказано, що за аналогічними фактами проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002079.

У подальшому заява ОСОБА_4 листом від 30.05.2023 №5756/121/119/04-2023 за підписом заступника начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлена до начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, звідки заява була направлена листом за підписом начальника відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_14 до ГУНП в Хмельницькій області, звідки з урахуванням того, що ОСОБА_4 вважає у своїй заяві причетними до вчинення кримінального правопорушення нотаріуса та дійсних працівників поліції, указана заява листом від 09.06.2023 №1438/121/20/01-2023 за підписом начальника Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_15 направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, де заява зареєстрована за №1441зкп 14.06.2023.

За результатами перевірки за указаною заявою ОСОБА_4 листом за підписом керівника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_16 від 05.07.2023 №1441зкп/14-01-01-3155/2023 надана відповідь, в якій зазначено, що його об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Із висновком уповноваженої особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя погоджується.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що ОСОБА_4 зазначає, що стосовно осіб, на яких він в заві вказує як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення розслідуються кримінальні провадження №007546, за ч.3 ст.185 КК України, 0000035 за ст. 382 КК України, №0002079 за ст.356 КК України.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Аргументи скарги ОСОБА_4 щодо злочинного характеру дій осіб, на яких він вказує уже були предметом перевірки слідчих ТУ ДБР у м.Хмельницькому та у порядку судового контролю слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_17 від 10.12.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001322 від 08.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 було закрито на підставі п. 9-1 ст. 284 КПК України.

Указане відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі 686/31898/23, провадження за наслідком скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку із цими обставинами.

Із мотивувальної частини цієї ухвали слідує, що указана заява стосувалась аналогічних за суттю фактичних обставин, а також невиконання судових рішень.

Отже, зазначені у заяві ОСОБА_4 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення була предметом дослідження як правоохоронним органом, так і слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Крім цього, аналогічні обставини, з якими пов`язує ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення перевірялися слідчим суддею у 2022 році.

Указане відображено в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 у справі №686/2762/22 Провадження №1-кс/686/1172/22.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі №686/2762/22 та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року та від 22 березня 2024 року, якими відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без змін.

Стосовно осіб, на яких ОСОБА_4 в заяві вказує як на тих, хто вчинили кримінальне правопорушення здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002079, про що указано у наявній у матеріалах справи копії листа начальника сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 від 26.05.2023 , адресованому начальнику ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 .

Крім цього зазначені обставини звернення ОСОБА_4 із аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення відображені в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі № 686/20835/23, провадження № 11-сс/4820/80/24 та апеляційним судом встановлено, що підставою звернення ОСОБА_4 до правоохоронного органу була фактично незгода заявника із порядком та обсягом проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0007546 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) та №0002079 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України), а також припущення ОСОБА_4 про вчинення зазначеними ним у заяві особами кримінальних правопорушень.

Отже, за наслідком розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку із такими самими обставинами.

За результатом розгляду скарги слідчим суддею не встановлено підстав для повторного ініціювання кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 .

Звернення особи, яка бажає ініціювати кримінальне провадження до органу досудового розслідування та/або суду повторно із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка уже була предметом дослідження та по якій прийняте процесуальне рішення, за наведених обставин, є неприйнятним.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Відтак, за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 уповноважена особа органу досудового розслідування дійшла правильного висновку про відсутність підстав для внесення за викладеними у ній твердженнями, відомостей до ЄРДР.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1