справа № 619/7772/24
провадження № 1-кс/619/439/25
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дергачівської окружної прокуратури щодо не розгляду в порядку ст. 220 КПК України його клопотаннявід 16.04.2025 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000021 від 07.02.2024,-

в с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , на дії заступника керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 0000021.

В обґрунтування скарги зазначено, що сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім потерпілим, законними представниками якого є його батьки. ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про народження дитини (серія НОМЕР_1 ), є ОСОБА_4 , який зараз проходить війську службу, у зв`язку із захистом Батьківщини. Інтереси ОСОБА_4 , на підставі ордеру, представляє адвокат ОСОБА_3 .

16 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 до прокуратури подано письмове клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України.

Тривалий час Дергачівська окружна прокуратура не надавала відповіді на це клопотання, зазначаючи, начебто відповідь відправили поштою. Станом на 05 травня 2025 року відповідь на клопотання так і не отримано.

02 травня 2025 року після тривалих телефонних розмов, вдалося отримати відповідь на клопотання в електронному вигляді, на адресу електронної пошти від Дергачівського окружної прокуратури, де зазначено: «У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має статусу особи, яка в порядку статті 220 КПК України, має право звертатися з клопотанням під час досудового розслідування, у зв`язку з чим подане клопотання розгляду не підлягає».

Заявник просить скасувати відмову заступника керівника окружної прокуратури у розгляді клопотання та зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження, яке подане 16.04.2025 до Дергачівської окружної прокуратури.

Водночас, представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, що копію відповіді з Дергачівської окружної прокуратури вони отримали 02.05.2025 на електронну пошту і 05.05.2025 року звернулись з відповідною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву через систему «Електронний суд» про розгляд скарги без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор, представник СД ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особиДергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача пропущений з поважних причин.

У суду відсутня інформація про направлення ОСОБА_4 завчасно відповіді заступника керівника Дергачівської окружної прокуратури, копію відповіді з Дергачівської окружної прокуратури скаржник отримав лише 02.05.2025 на електронну пошту і на протязі десятиденного терміну, 05.05.2025 року звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора, слідчого, дізнавача обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, дізнавач, прокурор приймає рішення у формі постанови.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на ім`я прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, подано письмове клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України, яке отримано Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області 18.04.2025, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, дане клопотання належним чином дізнавачем, прокурором розглянуто не було.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог процесуального законодавства ст.ст. 36, 110, 220 КПК України, Дергачівською окружною прокуратурою Харківської області було розглянуто клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000021, за наслідками якого листом відмовлено в його задоволенні.

Підставою прийняття такого рішення заступник керівника Дергачівської окружної прокуратури зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має статусу особи, яка в порядку ст. 220 КПК України, має право звертатися з клопотанням під час досудового розслідування.

На момент розгляду скарги слідчому судді не надано доказів про розгляд сектором дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, або прокурором Дергачівської прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, клопотання скаржника у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України (відсутня вмотивована постанова).

Слідчий суддя також зазначає, що згідно діючого законодавства, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 1 та 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами статті 59 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Статтею 242 Цивільного кодексу України встановлено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками малолітніх та неповнолітніх дітей. Опікун є законним представником малолітньої особи та фізичної особи, визнаної недієздатною. Законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа. Перелік осіб, які є законними представниками, вичерпний.

За нормою частини 2 статті 44 Кримінального процесуального кодексу України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Згідно з пунктом 15.2 Пекінських правил батьки або опікун мають право брати участь у судовому розгляді, а компетентний орган влади може вимагати їхньої присутності в інтересах неповнолітнього.

Враховуючи вищевикладене, дотримуючись принципу найкращих інтересів дитини, закріпленого в статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, суд зазначає, що оскільки уданому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім потерпілим, а ОСОБА_4 є його рідним батьком, то дана особа являється законними представниками свого неповнолітнього сина і це прямо визначено Законом, тому ОСОБА_4 має усі права законного представника в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відсутність відомостей про результат розгляду клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення, зобов`язавши дізнавачаабо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000021 протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали розглянути вищевказане клопотання.

Що стосується вимог адвоката про скасування відмови (листа) заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 про відмову у розгляді клопотання, слідчий суддя зазначає, оскільки прокурором процесуального рішення у формі вмотивованої постанови, як це передбачає ч. 2 ст. 220 КПК України, не приймалось, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки немає самого предмету, що потрібно скасовувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , процесуальний строк на оскарження дій прокурора про відмову у розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача сектора дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області або прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000021 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про перекваліфікацію кримінального провадження, яке подане 16.04.2025 року до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1