Справа № 202/3758/25
Провадження № 1-кс/202/6307/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 28.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 28.03.2025.

В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 2012 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження за №0000094 від 08.09.2023.

12.03.2025 ОСОБА_6 та іншим особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення його матері ОСОБА_7 , якій також надано повістки про виклик підозрюваного до слідчого. 27.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 2013 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення його матері ОСОБА_7 , так як останнього, як і в попередній раз, за місцем мешкання виявлено не було.

30.05.2025 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перебуває за межами України, останнього оголошено в міжнародний розшук. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від 28.05.2025 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 та скасовано постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2025 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук та про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 28.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2025, апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 від 28.05.2025, та призначено новий розгляд скарги адвоката у суді першої інстанції. Під час нового розгляду у суді першої інстанції скарги адвоката, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.07.2025, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 відмовлено.

Так, у випадку скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 31.03.2025, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливав би 12.05.2025, що на момент винесення рішення слідчим суддею 28.05.2025 виходить за межі строку досудового розслідування, та є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, і як наслідок, уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що в свою чергу суттєво перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування та має істотне та вирішальне значення для кримінального провадження в цілому. Вказане рішення фактично зобов`язувало сторону обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні вичинити дії передбачені ст. 284 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що вказані дії слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 свідчать про упередженість, оскільки під час досудового розслідування можливість оскарження ухвали слідчого судді про скасування постанови про зупинення досудового розслідування КПК не передбачено, а у випадку скасування такої постанови у вказаному кримінальному провадженні, строки досудового розслідування у цьому провадженні спливають, що тягнуть за собою його закриття.

13.08.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд якого буде здійснюватися слідчим суддею ОСОБА_5 .

Зазначав, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 втратив неупередженість та виявив зацікавленість у результатах досудового розслідування під час здійснення повноважень слідчого судді кримінальному провадженні №0000306 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор заяву про відвід в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просила вирішити це питання у відповідності до вимог КПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини,

безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має

визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та

поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він

об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом

встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад,

достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його

безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Однак, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження, не згоден із судовим рішенням, в силу положень КПК він має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів

протилежного.

Прокурором не надано доказів на підтвердження доводів, викладених в заяві про відвід, а саме особистої зацікавленості у результатах досудового розслідування під час здійснення повноважень слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000306 відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Заявлений відвід фактично стосується незгоди прокурора з рішенням слідчого судді, яке було скасовано апеляційним судом.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які ухвалюються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Отже, заява прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 28.03.2025 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1