Справа № 539/2741/24
Провадження № 1-кс/539/279/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000538,

установила:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000538 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим, є не зрозумілим факт вручення чи то направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 директору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 жовтня 2024 року, підписане слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , яка погоджена з прокурором Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 . Однак, у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування, а також прокуратурою не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , (що не підтверджується жодним документом кримінального провадження) повідомлення про підозру направлено директору КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» ОСОБА_9 , ніби то супровідним листом № 17846-2024 від 11.10.2024, який підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_7 на електронну адресу.

Якщо уважно дослідити вищевказаний супровідний лист від слідчого ОСОБА_7 на ім`я директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» ОСОБА_9 , яким нібито направлено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.10.2024, то стає зрозумілим, що супровідний лист направлений без будь яких додатків. Це також підтверджується тим, що директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» ОСОБА_10 поставила підпис безпосередньо на супровідному листі № 17846-2024 від 11.10.2024, який підписано електронним цифровим підписом ОСОБА_7 . Тобто, в даному випадку директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» ОСОБА_10 повинна була поставити підпис про отримання повідомлення про підозру безпосередньо у самому повідомленні, а супровідний лист № 17846-2024 від 11.10.2024, який адресовано їй, як директору комунального підприємства, а не приватній особі, зареєструвати у журналі/ книзі/ системі документообігу/ - саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» та поставити на ньому номер та дату реєстрації, що зроблено не було.

Вказані вище обставини, ставлять під великий сумнів законність, об`єктивність та сам факт вручення слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

З огляду на вищевказані вимоги чинного законодавства, а також вивчивши та проаналізувавши обставини викладені в матеріалах кримінального провадження захисник прийшов до висновку, що органами досудового розслідування та прокуратури при проведенні досудового розслідування, а також при повідомленні про підозру ОСОБА_6 , допущено формалізм, а також самоусунення від здійснення належних слідчих дій, щодо встановлення місцезнаходження особи, яку вони підозрюють у вчиненні того чи іншого злочину, a також встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, виходячи з наступного.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає, що донька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , тимчасово проживала у квартирі батька, проте працівники поліції до неї не приходили, будь-які повідомлення щодо необхідності з`явитись до органів досудового розслідування, прокуратури або суду, запрошень, повісток або інших документів за адресою: АДРЕСА_1 не приходило.

Звертає увагу на те, що до теперішнього часу, а ні ОСОБА_6 , а ні його близьким родичам, які перебувають у місті Києві, від директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» ОСОБА_12 у будь-який спосіб не повідомлено той факт, що органами досудового розслідування, через неї, вручено йому повідомлення про підозру та будь-які документи не було передано.

Окрім того, зазначає, що твердження органів досудового розслідування з приводу наявності у ОСОБА_6 умислу щодо продажу вогнепальної зброї, не відповідають дійсності. Обставини, які будуть зазначені далі, слідчі СВ Лубенського РУП ГУНП в Полтавській області, а також прокурори Лубенської окружної прокуратури могли б особисто дізнатись від ОСОБА_6 , а також інших осіб та свідків, які б могли підтвердити правдивість показів ОСОБА_6 , як би вжили заходи щодо належного його повідомлення, виклику та допиту, або хоча б при відібранні пояснень, не породжуючи підозри, розшуки та затримання, а намагались би встановити дійсно винних осіб або хоча б об`єктивні обставини справи.

Повідомлення про підозру від 11.10.2024 року не відповідає вимогам ст. 276 - 278 КПК України, оскільки не містить конкретизований виклад способу вчинення саме ОСОБА_6 інкримінуємого кримінального правопорушення, не зазначено, в чому саме полягає його склад, який саме дії вчинив ОСОБА_6 чи був умисел на продаж саме вогнепальної зброї, не встановлено мотив та мету вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, захисником зазначено, що з викладеного вбачається, що слідчому та прокурору станом на день вручення оскаржуваної підозри 11.10.2024 не було достеменно відомо всі обставини справи, не встановлено таку суб`єктивну сторону кримінального провадження, як умисел на продаж саме вогнепальної зброї, що фактично виключає склад кримінального правопорушення, у зв`язку із відсутністю основної ознаки суб`єктивна сторона.

У зв`язку з вищевикладеним просить винести ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000538 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб Лубенської окружної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000538 від 13.06.2024 року про оголошення підозри ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявлені вимоги в скарзі підтримав та просив їх задовільнити.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження №0000538 від 13.06.2024, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000538 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України у вказаному кримінальному провадженні, а оскільки ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі України і на даний час не повернувся, слідчим було направлено та отримано директором КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» ОСОБА_13 повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України 11.10.2024 року об 19-45 год, відповідно до вимог КПК України де зазначено, що у разі відсутності особи за місцем проживання повідомлення вручається житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

16.10.2024 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 16.10.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 13.06.2024 зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Із поданої скарги також вбачається, що підставою для скасування повідомлення про підозру заявник вважає, те що підозра ґрунтується на недостатніх та недостовірних доказах.

Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 вересня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 року, § 57).

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Також, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Так, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження №0000538 від 13.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідча суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

З урахуванням викладеного, відповідно до норм чинного кримінального процесуального законодавства, підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути процесуальні порушення допущені під час її складання (формулювання) та вручення.

Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За своїм змістом повідомлена 11.10.2024 року ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КПК України.

Зазначені обставини підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження. Крім того, обставини, на які посилається у скарзі захисник відносяться до оцінки доказів, питання щодо допустимості яких вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду.

Щодо посилання захисника на ту обставину, що за адресою місця проживання ОСОБА_6 на час повідомлення про підозру мешкала донька ОСОБА_6 ОСОБА_11 і слідчий повинен був її повідомити про таку процесуальну дію, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки на підтвердження цих обставини захисником не було надано жодних підтверджуючих документів, окрім пояснень ОСОБА_11 .

За таких обставин, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11 жовтня 2024 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,-

постановила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000538 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 22 травня 2025 року о 09 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1