Провадження № 1-кс/369/1790/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2025 року до ЧЧ ВП 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 , яка працює на посаді керівника відділення "Приватбанку", що розташовується за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул, Сагайдачного, 20А про те, що невідома особа, використовуючи паспорт іншої людини, заволоділа грошовими коштами, розмір якого встановлюється (ЄО 7623)

04.06.2025 о 16 год. 30 хв., до відділення АТ КБ Приватбанк», що розташовується за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул, Сагайдачного, 20А, прийшла особа, яка відрекомендувалася як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала для підтвердження особистості паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавши спеціалісту банківську картку № НОМЕР_2 , термін дії якої закінчився, попросила змінити фінансовий номер, що був закріплений за вказаною банківською карткою та створити нову банківську картку.

В процесі проведення оновлення бази клієнта та перевірки фото і документів, спеціальним програмним забезпеченням, що ідентифікує особу за фото було виявлено, що особа, яка звернулася до банківської установи не є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановленого, працівники служби безпеки банку здійснили дзвінок на лінію 102 та повідомили про ситуацію, яка склалася.

В подальшому, працівниками поліції було встановлено, що особою, яка представилася як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сестрою, та вона мала намір змінити фінансовий номер, який закріплений за вказаною банківською карткою та користуватися мобільним додатком «Приват24» для того, щоб розпоряджатися грошовими коштами, які зараховуються на банківський рахунок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 04.06.2025 було проведено огляд місця події в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» №45 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Сагайдачного, 20А, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка видала паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку № НОМЕР_2 , які було поміщено до спецпакету НПУ PSP 2241857.

На даний час виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів.

Вищезазначені вилучені речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю:

Накласти арешт на паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 . Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися паспортом громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківською картку № НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2025 року до ЧЧ ВП 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 , яка працює на посаді керівника відділення "Приватбанку", що розташовується за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул, Сагайдачного, 20А про те, що невідома особа, використовуючи паспорт іншої людини, заволоділа грошовими коштами, розмір якого встановлюється (ЄО 7623)

04.06.2025 о 16 год. 30 хв., до відділення АТ КБ Приватбанк», що розташовується за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул, Сагайдачного, 20А, прийшла особа, яка відрекомендувалася як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала для підтвердження особистості паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надавши спеціалісту банківську картку № НОМЕР_2 , термін дії якої закінчився, попросила змінити фінансовий номер, що був закріплений за вказаною банківською карткою та створити нову банківську картку.

В процесі проведення оновлення бази клієнта та перевірки фото і документів, спеціальним програмним забезпеченням, що ідентифікує особу за фото було виявлено, що особа, яка звернулася до банківської установи не є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після встановленого, працівники служби безпеки банку здійснили дзвінок на лінію 102 та повідомили про ситуацію, яка склалася.

В подальшому, працівниками поліції було встановлено, що особою, яка представилася як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її сестрою, та вона мала намір змінити фінансовий номер, який закріплений за вказаною банківською карткою та користуватися мобільним додатком «Приват24» для того, щоб розпоряджатися грошовими коштами, які зараховуються на банківський рахунок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 04.06.2025 було проведено огляд місця події в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» №45 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Сагайдачного, 20А, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка видала паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківську картку № НОМЕР_2 , які було поміщено до спецпакету НПУ PSP 2241857.

Вказані вилучені речі постановою слідчого визнано як речові докази.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде достатнім та не потребує додаткової заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим майном.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1