справа № 208/3339/25
№ провадження 1-кс/208/1975/25
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 - у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000434 від 15.03.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закітне Лиманського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся слідчий СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000434 від 15.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 30 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Крім цього органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 14.05.2025 року неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання не заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та просив визначити розмір застави, у разі якщо суд прийме рішення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляд триманні під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 15.03.2025, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, переслідуючи мету протиправного та швидкого особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропних речовин, перебуваючи у м. Миколаїві Миколаївського району Миколаївської області, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 для здійснення незаконних операцій із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

З метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , розробили план своїх спільних злочинних дій з розподілом функцій між собою. Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_4 в свою чергу, повинен був отримати в м. Миколаїві Миколаївської області від ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, незаконно зберігати та перевезти її до м. Краматорська Донецької області, де розпорядитись за вказівкою останнього, за що отримати грошові кошти.

Реалізуючи свій єдиний із ОСОБА_8 злочинний умисел, 15.03.2025, у денний час доби, точного часу слідством не встановлено,

ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Миколаїв Миколаївського району Миколаївської області, більш точної адреси не встановлено, не маючи дозволу на придбання, зберігання, перевезення та розповсюдження психотропних речовин, незаконно, з метою особистого збагачення, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг психотропних речовин на території України, від ОСОБА_8 отримав пакунок з особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій слідством кількості, але не менш ніж 509 грам. Після чого, ОСОБА_4 самостійно, з метою не викриття їх спільного злочинного умислу з боку правоохоронних органів, помістив вказаний пакунок з особливо небезпечною психотропною речовину, обіг якої заборонено PVP під заднє пасажирське сидіння свого автомобілю марки «Ssang Yong» р/н НОМЕР_1 , яке перебуває у його користуванні та таким чином останній незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP в невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 509 г. та почав її незаконно зберігати, за попередньою змовою групою осіб, для подальшого перевезення до м. Краматорська Донецької області і розпорядження за вказівкою ОСОБА_8 та подальшого отримання за це грошових коштів.

Після чого, 15.03.2025, у вечірній час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_8 кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на її придбання, зберігання, перевезення та розповсюдження, незаконно, з метою особистого збагачення, разом із ОСОБА_9 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, на автомобілі марки «Ssang Yong» р/н НОМЕР_1 перевіз вказаний пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP до блок-посту АН-15, який розташований по трасі Н-15 на території Покровського району Донецької області, за координатами 48.3627247, 36.8218086, де був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів ОСОБА_4 останній пояснив, що в автомобілі зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) для подальшого його збуту.

Під час проведення огляду місця події слідчим Покровського РУП ГУНП в Донецькій області 16.03.2025 в період часу з 00:27 по 02:07 год. у ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невстановленій слідством кількості, але не менш ніж 509 грам, що згідно з таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу» відноситься до особливо великого розміру, яку ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000434 від 15.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

16.03.2025 о 02:33 годині в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

16.03.2025 о 19:39 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.03.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 14 травня 2025.

12.05.2025 керівником Покровської окружної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: рапортом ЄО №5787 з первинним повідомленням про подію; добровільною згодою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про надання дозволу на проведення огляду; заявою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу речовини; протоколом огляду місця події від 16.03.2025, під час якого було виявлено та вилучено пакунок з невідомою речовиною; протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; висновком експерта №СЕ-19/105-25/2601-НЗПРАП від 16.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив факт незаконного поводження ОСОБА_4 з забороненими речовинами; протоколом допиту ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підтвердила факт збуту заборонених речовин громадянином ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмету від 16.03.2025, за участю ОСОБА_11 , об`єктом якого є мобільний телефон; рапортом старшого о/у ВКП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області; протоколом огляду місця події від 16.03.2025, за участю ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено невідомі речовини; висновком експерта №СЕ-19/105-25/2717-НЗПРАП від 20.03.2025; протоколом допиту ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який приймав участь у проведення огляду місця події 16.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка приймала участь у проведення огляду місця події 16.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; характеризуючими матеріалами на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №СЕ-19/105-25/2688-НЗПРАП від 19.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про погрози відносно неї зі сторони ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей, предметом якого є мобільний телефон ОСОБА_4 , яким було встановлено факти незаконного поводження з забороненими речовинами з метою їх подальшого збуту.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Поняття обґрунтованої підозри, яка не має визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, викладене у відповідному повідомленні, та долучені до клопотання докази вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, що свідчить про можливості переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, оскільки він офіційно не працевлаштований, будь-якого легального заробітку не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку не має, постійно мешкав у квартирі своєї співмешканки, яка йому не належить на праві власності, тобто є всі підстави стверджувати, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки зі місцем свого мешкання. Вказані обставини можуть свідчити і про наявність ризику, що полягає в незаконному впливу на свідків у цьому кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки з метою уникнути відповідальність або пом`якшити її, підозрюваний може вчинити спроби здійснення тиску на цих свідків, їх підкупу, вмовляння, погроз, або здійснення впливу іншим будь-яким чином, з метою перекручування їх показів на свою користь і таким чином уникнути покарання. Крім того, в ході досудового розслідування слідством встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », здійснює телефонні дзвінки з номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 », своїй колишній співмешканці (свідок ОСОБА_11 ) та здійснює їй погрози, спрямовані на те, щоб вона змінила свої покази які вона надавала попередньо в ході проведення досудового розслідування.

Також доведено існування ризику, що полягає в можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходів, факт того, що останній є особою яка вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, що доведено в ході проведення досудового розслідування, його бажання незаконного, протиправного та швидкого збагачення, є всі підстави вважати, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин або наркотичних засобів, у тому числі тяжких і особливо тяжких та корисливих, тобто продовжить свою злочинну діяльність.

Отже, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного та які встановлені ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18 березня 2025 року не зменшились і є реальними, що підтверджується зокрема тим, що підозрюваний, перебуваючи під вартою, дзвонив свідку ОСОБА_11 , його колишній співмешканці, погруживав, вимагаючи змінити показання, що вона надала врамках кримінального провадження, що безумовно свідчить про наявність ризику впливу на свідків.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: провести аналіз інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », отриманої на підставі проведеного тимчасового доступу до документів, про з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_4 ; отримати тимчасовий доступ з приводу отримання інформації про рух грошових коштів по банківській картці ОСОБА_4 ; провести допит ОСОБА_8 та проведення за його участі впізнання за фотознімками особи, на якого ОСОБА_4 , посилався як на особу з якою він вступив у злочинну змову; провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_10 за підозрою ОСОБА_8 ; виконати з підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 14 травня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаю, що в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому дію запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного слід продовжити в межах строку досудового розслідування, з урахуванням вимог ч.1 ст. 197 КПК України, тобто до 11 червня 2025 року.

З урахуванням положень п.5 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000434 від 15.03.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закітне Лиманського району Донецької області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 11 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 11 червня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 10 хвилин 16 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1