Справа № 206/1385/21
Провадження № 1-кп/206/211/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000738 від 12.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року в провадження судді Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України.

Ухвалою судді справа по даному обвинувальному акту призначена у підготовче судове засідання.

12.05.2025 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що приблизно на початку жовтня 2020 року ОСОБА_6 , зустріла раніше їй знайомого ОСОБА_7 , в ході бесіди з яким розповіла, що раніше їй незнайомий ОСОБА_8 , розуміючи, що її донька ОСОБА_9 є малолітньою, впродовж 2020 року через соціальну мережу «Іnstagram» вів цинічні бесіди з малолітньою ОСОБА_10 на сексуальні теми, розповідав відверті, натуралістичні сексуальні історії про задоволення під час статевих зносин, тим самим вчиняв інтелектуальні розпусні дії сексуального характеру. В ході вищевказаної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про необхідність призначення зустрічі з ОСОБА_8 з метою проведення профілактичної бесіди з останнім, на що ОСОБА_6 дала свою згоду. Так, 01.10.2020 ОСОБА_6 через аккаунт в соціальній мережі «Іnstagram» зареєстрований на ім`я малолітньої ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_8 зустрітись 03.10.2020 року біля школи № 122 за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49 на що останній дав свою згоду. Про вказану зустріч ОСОБА_6 повідомила свого знайомого ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації якого, ОСОБА_7 розповів раніше знайомим йому ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про заплановану зустріч з ОСОБА_8 , після чого запропонував останнім допомогти йому в здійсненні вказаного кримінального правопорушення на що ОСОБА_11 та ОСОБА_4 погодились. В подальшому, 03.10.2020 року о 10.40 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 на автомобілі "ЗАЗ Таврія", під управлінням ОСОБА_11 прибули на територію парку біля школи № 122, де зупинились та стали чекати зустрічі ОСОБА_8 з малолітньою ОСОБА_10 03.10.2020, приблизно о 11 годині 00 хвилин, малолітня ОСОБА_10 , зустрілась з ОСОБА_8 . У цей же час, дані дії були помічені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , після чого останні направились у бік ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 помітивши, що до нього наближається троє чоловіків, усвідомлюючи, що він вів цинічні бесіди з малолітньою ОСОБА_10 на сексуальні теми та його протиправні дії були викриті, побоюючись фізичної розправи з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 побіг у бік Паркового провулку, що перебував у безпосередній близькості від нього. У цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 , побігли за ОСОБА_8 та наздогнали його біля будинку 10, розташованого останнім в Парковому провулку спільно, в хаотичному порядку, нанесли останньому кулаками рук та ногами не менше 8 ударів в область тулубу, кінцівок та голови, після чого, помітивши, що воля до опору ОСОБА_8 зломлена, наказали останньому, сісти на заднє сидіння дводверного автомобіля "ЗАЗ Таврія", на що останній погодився та не маючи можливості чинити опір, сів на заднє сидіння вказаного автомобіля, тим самим позбавився можливості вільно пересуватись. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 03.10.2020 приблизно об 11.20 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , на автомобілі "ЗАЗ Таврія" повезли ОСОБА_8 , проти волі останнього, до лісосмуги, що знаходиться близько 300-400 метрів від садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень в м. Дніпрі, куди також, окремо прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Знаходячись у вище вказаному місті ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 спільно нанесли ОСОБА_8 не менше 8 ударів в ділянку голови; не менше 30 ударів в ділянку тулубу; не менше 29 ударів в ділянку сідниць та верхніх і нижніх кінцівок своїми ногами та руками, після чого всі учасники кримінального правопорушення з місця вчинення зникли залишивши при цьому потерпілого на місці. Внаслідок умисних протиправних дій співучасників кримінального правопорушення потерпілий ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Умисні дії та ОСОБА_4 що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Умисні дії та ОСОБА_4 , що виразились в позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

За сукупністю скоєного злочинні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України.

У вчинені зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 . Раніше судимий 02.04.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений.

Причетність ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; висновками проведених експертиз; усіма матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час, на думку прокурора, виникає необхідність обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід вигляді домашнього арешту у нічний час, з огляду на зібрані під час проведення досудового розслідування докази.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку прокурора обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146 КК України, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України), і на строк від п`яти до десяти років (ч. 3 ст. 146 КК України), тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів внутрішніх справ, прокуратури та суду.

Крім того, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновку для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові тяжкі злочини.

Одже про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України) , і на строк від п`яти до десяти років (ч. 3 ст. 146 КК України); і, у зв`язку з цим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може вчинити спроби переховуватись від суду, чим перешкоджатиме швидкому та повному судовому розгляду.

Тому прокурор просить обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у нічний час, у період з 23:00 год. до 05:00 год., строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений судом час, без дозволу суду; прибувати за кожним викликом суду; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, вважаючи його цілком правомірним та обґрунтованим.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на те, що підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу не існує, так ОСОБА_4 жодного разу від участі в призначені судові засідання не ухилився, з`являвся вчасно на виклики як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду. Також прокурором документально не підтверджено наявності можливостей у ОСОБА_4 для виїзду за межі України, а враховуючи заяви самого ОСОБА_4 , про відсутність бажання виїзду з України та наявність обмеження виїзду чоловіків призивного віку, не зрозуміло на підставі чого прокурором зроблено висновки про наявність ризику ОСОБА_4 переховуватися від суду, слідства чи прокуратури. Також прокурором не доведено ризиків вчинення ОСОБА_4 нового злочину та можливості впливу на свідків. Також зазначив, що у відношенні його підзахисного на досудовому слідстві обирався за побіжний захід, але ухвалою судді він був змінений, та в ухвалі суду було зазначено, що підозра за вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України, є необгрунтованою. Також посилався на незрозуміле визначення часу нічного домашнього арешту з 23.00 години до 05.00 години ранку, так як цей час співпадає з комендантською годиною, та всім відомо, що в цей час можливо перебувати тільки вдома.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив запобіжний захід йому не обирати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України.

Згідно ст. 12 КК України дані злочини віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України), і на строк від п`яти до десяти років (ч. 3 ст. 146 КК України)

Розгляд матеріалів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення, не свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України.

Так вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано невинуватим у пред`явленому йому за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України обвинуваченні та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 03.04.2024 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.08.2023 року - скасовано. Тобто, протягом цього часу прокурор не вважав за необхідне звертатися з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так як останній належним чином з`являвся за викликом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто передбачений обов`язок підозрюваного знаходитись у своєму житлі цілодобово забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесено до категорії тяжких злочинів. При цьому стороною захисту доведене, та наявними даними підтверджується та обставина, що під час досудового слідства та під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 спроб переховуватися не здійснював і у дане судове засідання він з`явився за викликом та надалі зобов`язався з`являтися.

Щодо ризиків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне зазначити, те, що обвинувачений ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має можливостей з об`єктивних причин.

Як зазначено прокурором, ОСОБА_4 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновку для себе не зробив та маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нові тяжкі злочини, відносно яких відбувається дане судове провадження.

Тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується стосується іншого злочину, вчиненого ОСОБА_4 раніше, за вчинення якого він отримав покарання.

Крім того слід погодитися з захисником та визнати, що прокурором документально не доведено можливостей у ОСОБА_4 покинути територію України, з метою переховування від слідства, прокуратури та суду. В судове засідання не надано копій документів, щодо наявності у ОСОБА_4 закордонного паспорту та дозволів на виїзд, або документів про зняття з призовного обліку.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, 2) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, 3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, 5) репутацію підозрюваного, обвинуваченого, за місцем постійного проживання, 6) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, 7) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, 8) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, встановлені у судовому засіданні факти, пояснення учасників процесу, характеризуючі матеріали, наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд вважає, що застосування домашнього арешту у нічний час доби, як запобіжного заходу, до обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі судового провадження, є необов`язковим, так як прокурором в достатньому обсязі не доведено фактів існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, а ОСОБА_4 , в свою чергу, своїм ставленням до висунутого йому обвинувачення, також не підтвердив наявності таких ризиків.

Крім того згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 181, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000738 від 12.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст.146 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Проголошено повний текст ухвали 13.05.2025 о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1