Справа № 524/5253/25
Провадження № 1-кс/524/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10 січня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом або учасником бойових, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з невстановленого досудовим слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичного засобу «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі наркотичний засіб «канабіс», який зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому ОСОБА_4 04 лютого 2025 року о 20 год 35 хв, перебуваючи в м. Горішні Плавні на вул. Добровольського, буд. 97 біля поштомата ТОВ «Нова Пошта» № 26697 із заздалегідь підготовленою посилкою, в якій містився полімерний пакет з наркотичним засобом «канабіс», обіг якого обмежений, для відправки в м. Конотоп ОСОБА_7 , ТТН 5980, здійснив відправлення вказаної посилки з наркотичним засобом.

Під час проведення огляду 05 лютого 2025 року посилки з ТТН 5980, яку відправив ОСОБА_4 , з м. Горішні Плавні на вул. Добровольського буд. 97 з поштомата ТОВ «Нова Пошта» № 26697 до м. Конотопу, відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, ОСОБА_8 , вилучено два полімерні зіп-пакети з речовиною рослинного походження та один полімерний зіп-пакет з рідиною жовтого кольору, які згідно з висновками експерта є наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено - «канабіс», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, повторно, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - «канабіс», який зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому 23 червня 2025 року в період часу з 21 год 36 хв по 00 год 53 хв 24 червня 2025 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було проведено огляд помешкання за адресою: АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: 1) двадцять сім полімерних банок з невідомою речовиною рослинного походження, 2) десять полімерних банок з вмістом речовини рослинного походження, 3) одну полімерну банку чорного кольору з нашаруванням речовини рослинного походження, 4) дванадцять полімерних пакетів з залишками речовини рослинного походження, 5) дві полімерні банки з речовиною рослинного походження, 6) два паперові пакети з речовиною рослинного походження, 7) два полімерні пакети з речовиною рослинного походження.

24 червня 2025 року о 03 год 39 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України.

24 червня 2025 року о 20 год 00 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 23 червня 2025 року; протоколом огляду місця події від 23 червня 2025 року; протоколами про результати НСРД в порядку статтей 261, 262 КПК України; висновком експерта № СЕ-19/117-25/13856-НЗПРАП, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2025 року; речовими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Розуміючи встановлену законом міру покарання, він може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення відповідальності. Окрім того, підозрюваний може вчиняти злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, спрямованих на пошуки джерел доходу, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, отримував дохід від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, протягом тривалого часу. Слідчий звертає увагу, що 12 червня 2024 року до Горішньоплавнівського міського суду направлений для розгляду обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вищевказаний запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище ризикам; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують в суспільстві особливу довіру, бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку; домашній арешт у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашній арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі щодо незаконного збуту наркотичних засобів.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 із клопотанням не погодилися, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись, зокрема, на недоведеність заявлених слідчим та прокурором ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а також переховування від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність даних щодо отримання законних джерел доходів, а також наявність обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, направленого 12 червня 2024 року до Горішньоплавнівського міського суду для розгляду.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Доводи підозрюваного та захисника цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

На виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного.

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 24 червня 2025 року о 03 год 39 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 24 червня 2025 року до 23 серпня 2025 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1