У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання мотивує тим, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор зазначає, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.12.2023, оскільки більш точний час встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на створення злочинної організації, керівництво такою організацією, участь у злочинній організації, а також організацію заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, здійснення незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у складі злочинної організації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 встановив зв`язки з особами, які схильні вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого з`ясував про способи та методи заволодіння чужим майном.

Усвідомлюючи, що досягти мети незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій він самостійно не зможе, ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності та з цією метою залучив до участі у злочинній організації ряд осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які мали виконувати визначені ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам злочинної організації та розподілив ролі між ними.

У свою чергу, ОСОБА_4 добровільно вступивши до складу злочинної організації, створеної ОСОБА_7 , як її співорганізатор та керівник злочинної організації виконував наступні функції: виступав співорганізатором злочинної організації, та здійснював загальне керівництво даною злочинною організацією; здійснював підбір приміщення де працювали так звані оператори «колл-центру»; підшукав та залучив до складу злочинної організації інших учасників; контролював роботу на офісах так званих операторів «колл-центру»; відповідав за матеріально-технічне забезпечення офісу так званих операторів «колл-центру», забезпечував комп`ютерною технікою та всім іншим, що необхідне для його функціонування; проводив співбесіди з особами, які працювали так званими операторами «колл-центру», інструктував так званих операторів «колл-центру» з приводу шахрайської діяльності якою займалась злочинна організація, приймав їх на роботу, а також на власний розсуд звільняв їх; забезпечував злочинну організацію рахунками підставних осіб на які шахрайським шляхом перераховувались грошові кошти потерпілих.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація, характеризувалась наступними ознаками:

-наявністю достатньої кількості учасників (19 осіб);

-стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

-розробкою планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужого майна шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки;

-наявністю загально визначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення;

-домовленістю та готовністю вчинення злочинів у будь-який час;

-кожний учасник злочинної організації, усвідомлював протиправність своїх та інших членів злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків завдання громадянам Угорщини матеріальної шкоди, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

-розподілом коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма учасниками злочинів.

Злочинна організація була стійким, попередньо зорганізованим об`єднанням, створена з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, яка стабільно діяла протягом тривалого часу з грудня 2023 року по червень 2024 року, тобто до припинення її діяльності після затримання її учасників працівниками Національної поліції України.

Кожен учасник злочинної організації виконував свою роль у вчиненні особливо тяжких злочинів, був обізнаний з ролями інших її членів, діяв згідно з попередньо розробленим загально відомим усім планом, усвідомлював протиправність своїх та інших учасників злочинної організації дій, знав про настання тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків, бажав настання таких наслідків і своїми злочинними діями сприяв їх настанню, тобто діяв з прямим умислом.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно обчислювальної техніки, зокрема учасники злочинної організації вчинили сімнадцять особливо тяжких злочинів.

Прокурор зазначає, що таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у керівництві злочинною організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Вибудована ОСОБА_7 , ієрархічна структура злочинної організації, розподіл повноважень та централізована підпорядкованість членів злочинної організації забезпечувала чітке керівництво, координацію і контроль за злочинною діяльністю та розподілом коштів, здобутих злочинним шляхом.

Утворивши злочинну організацію, її учасники розпочали безпосередню реалізацію злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном, шляхом обману та вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки з метою одержання прибутків від злочинної діяльності.

У період з грудня 2023 року по червень 2024 року, під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , учасники злочинної організації вчинили ряд особливо тяжких злочинів, зокрема:

1)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці ОСОБА_27 ( ОСОБА_28 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 9 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 922 733, 91 гривень), що є особливо великим розміром;

2)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 10 947 020 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 021 491, 69 гривень), що є особливо великим розміром;

3)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 369 580, 8 грн.), що є великим розміром;

4)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 93 093, 40 гривень);

5)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 28 462 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 649 624, 37 гривень), що є особливо великим розміром;

6)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_37 ( ОСОБА_38 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 645 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 335 796, 14 гривень), що є великим розміром;

7)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_39 ( ОСОБА_40 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 3 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 359 765, 32 гривень), що є великим розміром;

8)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_41 ( ОСОБА_42 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 11 479 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 055 200, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

9)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_43 ( ОСОБА_44 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 1 850 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 169 894, 66 гривень.), що є значною шкодою;

10)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_45 ( ОСОБА_46 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 6 000 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 551 267, 91 гривень), що є великим розміром;

11)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_47 ( ОСОБА_48 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 14 900 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 1 372 664, 63 гривень), що є особливо великим розміром;

12)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_49 ( ОСОБА_50 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4.980.000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

13)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_51 ( ОСОБА_52 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 4 980 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 464 244, 76 гривень), що є великим розміром;

14)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянці Угорщини ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 987 621 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 274 496, 60 гривень), що є значною шкодою;

15)Діями учасників злочинної організації потерпілій громадянці Угорщини ОСОБА_55 ( ОСОБА_56 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 7 980 400 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 722 123, 18 гривень), що є великим розміром;

16)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_57 ( ОСОБА_58 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 23 500 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 2 159 132, 67 гривень), що є особливо великим розміром;

17)Діями учасників злочинної організації потерпілому громадянину Угорщини ОСОБА_59 ( ОСОБА_60 ), спричинено майнової шкоди на загальну суму 2 970 000 форинтів (що згідно курсу НБУ становить 277 137, 55 гривень), що є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Крім того, учасники злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом обману, незаконно заволоділи майном потерпілих, з використанням електронно- обчислювальної техніки, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

03.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 від 03.06.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_61 та ін.; протоколами впізнання, протоколами обшуків від 03.06.2024, за результатами проведення яких, в тому числі, виявлено та вилучено речові докази у вигляді комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, документи тощо, результатами проведення НСРД у даному кримінальному провадженні, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, візуальне спостереження за особою, зняття інформації з електронних інформаційних систем, заявами про вчинення кримінальних правопорушень, рапортами про проведення опитування потерпілих, повідомлення правоохоронних органів Угорщини про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами огляду мобільних телефонів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для продовження останньому строку дії запобіжного заходу.

Прокурор вказує, що 04.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024, без визначення розміру застави.

16.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800, 00 гривень, строком до 12.09.2024 включно, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - Закарпатська область, м. Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 12.09.2024 включно.

Факт, ознайомлення з даними обов`язками підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується судовим засіданням під час продовження запобіжного захожу в ході якого був присутній останній, та протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків складений працівниками ДУ «Закарпатська УВП № 9».

17.07.2024 ОСОБА_4 звільнений під заставу.

У зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків 27.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 1 059 800,00 грн., що є заставою внесеною за ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 23.11.2024 включно.

28.10.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_62 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023 продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 03.06.2025 включно.

21.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 17.01.2025 включно.

30.12.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_62 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено із визначенням розміру застави в розмірі 1 211 200 грн. 00 коп., яку за останнього внесено та звільнено з під варти з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.01.2025 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визначені обов`язки продовжено до 14.03.2025 включно.

13.03.2025 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визначені обов`язки продовжено до 09.04.2025 включно.

Прокурор зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу, наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати. З урахуванням наведеного, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави буде відповідати меті, з якою він застосовується.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування щодо ОСОБА_4 строку дії обов`язків, а саме:

запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, потерпілих, спеціаліста у кримінальному провадженні;

запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень;

запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, просить продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання в цілому не заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчими слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

03.06.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

04.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2024, без визначення розміру застави.

16.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 059 800, 00 гривень, строком до 12.09.2024 включно, та покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із порушенням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків 28.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено та звернуто в дохід держави заставу в розмірі 1 059 800,00 грн., що є заставою внесеною за ОСОБА_4 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 23.11.2024 включно.

28.10.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_62 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до дванадцяти місяців до 03.06.2025 включно.

21.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора задоволено продовжено щодо ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк тримання під вартою визначено до 17.01.2025 включно

30.12.2024 ухвалою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_62 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою запобіжний захід відносно ОСОБА_4 продовжено із визначенням розміру застави в розмірі 1 211 200 грн. 00 коп., яку за останнього внесено та звільнено з під варти з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.01.2025 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визначені обов`язки продовжено до 14.03.2025 включно.

13.03.2025 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визначені обов`язки продовжено до 09.04.2025 включно.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчими суддями у вказаному кримінальному провадженні при вирішенні питання щодо застосування, продовження та зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово підтверджувалося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів місця події, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій спостереження за особою, аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем тощо.

Долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд констатує таке.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Поряд з цим, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, кримінальним законом передбачено виключно покарання у виді позбавленням волі. Тяжкість ймовірного покарання, суворість можливого вироку та неналежна процесуальна поведінка підозрюваного підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даних етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Зважаючи на встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За наведених вище обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. При цьому, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують цей ризик.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо незаконного функціонування так званого «кол-центру», які відомі підозрюваному, у тому числі тих, які ще не допитані, у допиті потерпілих, щодо обставин протиправного заволодіння їхнім майном, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованих припущень вірогідності незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, експертів та потерпілих.

Оскільки на теперішній час досудове розслідування триває і досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи спосіб вчинення підозрюваним злочинної діяльності, а саме за допомогою електронно-обчислювальної техніки, що значно утруднює процес збирання доказів, наявність у нього спеціальних знань у вказаній сфері, а також на те, що підозрюваному можуть бути відомі місця зберігання таких речей і документів, суд вважає обґрунтованим наявність ризику знищити речі, предмети, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати слідству.

Крім того, зважаючи на характер, обставини та тривалість вчинення кримінальних правопорушень, на переконання суду, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024, не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків, доказів зворотного в судовому засіданні не надано.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 червня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі Ужгородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1