Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000150 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляді місця події від 18.06.2025, а саме:

- автомобіля марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на розпорядження та користування вказаним майном;

- мобільного телефону марки «Infinix GT 20 Pro», срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 7000 гривень ( купюрами номіналом по 1 тисячі гривень в кількості 7 штук) - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2025 до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення начальника прикордонного оперативного розшукового відділу прикордонної служби про те, що на виїзді з населеного пункту Кишин, Коростенського району, Житомирської області було зупинено транспортний засіб марки та моделі «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Київ, який з корисливого мотиву, в салоні вказаного транспортного засобу перевозив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Житомир, та ще одну невстановлену особу чоловічої статі, які мали намір перетнути державний кордон України в напрямку республіки білорусь.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 19.06.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000150 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, припинення виявленого кримінального правопорушення, вилучення предметів кримінального правопорушення, які згідно ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження та подальшого дослідження,18.06.2025 року в порядку ст. 237 КПК України, працівниками ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події на ділянці дороги, в с. Кишин, Коростенського району, Житомирської області, де на узбіччі в напрямку автодороги Київ-Ковель-Ягодин було виявлено: автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Infinix GT 20 Pro», срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 належний ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом по 1 тисячі гривень в кількості 7 штук), належні ОСОБА_9 .

У подальшому вищезазначені речі було вилучено до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якості речових доказів.

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2025 року: автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Infinix GT 20 Pro», срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 належний ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом по 1 тисячі гривень в кількості 7 штук), належні ОСОБА_9 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2025 автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , власником автомобіля марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 .

На підставі договору №1891 прокату автомобіля від 18.06.2025 (термін дії договору до 16 год. 00 хв. 20.06.2025) ФОП ОСОБА_8 (наймодавець) передала в строкове платне користування автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 (наймачу). В додатку №1 замовлення-зобов`язання до договору прокату автомобіля № 1891 від 18.06.2025 зазначено, що даний автомобіль видано 18.06.2025 о 16 год. та вказано дату повернення 20.06.2025 о 16 год. У додатку №2 акту прийому-передачі автомобіля до договору прокату автомобіля №1891 від 18.06.2025 вказано, що ФОП ОСОБА_8 (наймодавець) передав, а ОСОБА_9 (наймач) прийняв у тимчасове оплатне користування за даним договором автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на його переконання, існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, які в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та з метою прийняття законного процесуального рішення.

Прокурор ОСОБА_3 та начальник СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що визнання автомобіля марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 знаряддям вчинення злочину є безпідставним, крім того зазначений автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Поряд з тим, враховуючи, що у клопотанні заявлено вимогу про позбавлення саме ОСОБА_9 права на розпорядження та користування вказаним майном, вирішення зазначеного питання представник ОСОБА_8 залишає на розсуд суду.

Власники (користувачі) майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що задоволення клопотання не вплине на обсяг прав власниці автомобіля марки «INFINITI Q50» ОСОБА_8 .

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000150 від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки «INFINITI Q50» н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на розпорядження та користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Infinix GT 20 Pro», срібного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом по 1 тисячі гривень в кількості 7 штук) - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім карткою НОМЕР_8 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_14 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Попередити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1