Справа № 181/1565/25
Провадження 1-кс/185/341/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000101 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

02.05.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання було направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2025 у провадженні № 11-п/803/652/25.

За змістом клопотання слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи це необхідністю запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відповідно до розписки, копію клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 28.04.2025 о 16:50.

Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка, вчинена повторно в умовах воєнного стану);

відповідні обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування;

наявні обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного контролю за поведінкою підозрюваного.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з викладених у клопотанні підстав. Також повідомили про вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри від 06.04.2025 р., якою із підозри було виключено критерій повторності злочину. Дане повідомлення було долучено до матеріалів справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що не має наміру переховуватися чи вчиняти нові злочини, та просив обрати домашній арешт. Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Найбільш м`яким є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, більш м`якими заходами, і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу має містити: короткий виклад обставин злочину, правову кваліфікацію, обставини підозри, посилання на докази, обґрунтування ризиків та неможливість їх запобігання м`якішими заходами (ч. 1 ст. 184 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, зокрема рішеннями у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Харченко проти України» від 10.02.2011, які визначають стандарти обґрунтованої підозри та пропорційності обмеження свободи.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; (4) щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

Згідно з повідомленням про підозру від 28.04.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Суть злочину полягає в тому, що 29.03.2025 близько 21:05 у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у знайомого ОСОБА_8 , таємно викрав майно, що належить військовослужбовцям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які беруть безпосередню участь в обороні держави, а саме: ноутбук Dell V110 вартістю 11000,00 грн, планшет Lenovo Tab K10 вартістю 3050,00 грн, квадрокоптер DJI Mini 2 вартістю 12500,00 грн, пістолет Форт 17Р вартістю 25400,00 грн, тепловізор Pulsar 325 вартістю 51888,00 грн, пульт DJI RC Pro Remote Controller вартістю 21879,20 грн, кутову шліфувальну машину Argo 20V вартістю 2407,68 грн, чим завдав збитків ОСОБА_9 на суму 51950,00 грн і ОСОБА_10 на суму 76174,88 грн.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри визначається як стандарт доказування, що передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Мюррей проти Сполученого Королівства», п. 55).

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 31.03.2025 (вилучено сліди папілярних ліній); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 01.04.2025; протоколом огляду предметів від 01.04.2025 (речі, видані ОСОБА_5 ); протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 01.04.2025 і ОСОБА_8 від 06.04.2025; протоколом слідчого експерименту від 28.04.2025; речовими доказами. Ці докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, що виправдовує подальше розслідування.

На даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати питання про фактичні обставини злочину, кваліфікацію дій підозрюваного чи давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні рішення по суті.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам. Ризик вважається наявним за умови обґрунтованої ймовірності його реалізації (ЄСПЛ, «Харченко проти України», п. 79).

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду: Ризик є обґрунтованим через тяжкість злочину (покарання до 7 років позбавлення волі), численні судимості ОСОБА_5 за корисливі злочини (2002, 2007, 2012, 2013, 2014, 2023 роки), а також незавершений розгляд справи за ч. 4 ст. 185 КК України від 18.12.2023, що свідчить про небажання дотримуватися закону.

Ризик незаконного впливу на свідків: існує через можливість тиску на свідків ( ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ), проте, на переконання слідчого судді, такий ризик є мінімальним та несуттєвим, із огляду на фактично проведені у даному кримінальному провадженні допити свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення: ризик є обґрунтованим через множинні судимості за аналогічні корисливі злочини (ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України), що підтверджує схильність до протиправної поведінки, а також незавершений розгляд справи за ч. 4 ст. 185 КК України від 18.12.2023.

Щодо обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Існування обґрунтованої підозри, підтвердженої доказами, та суттєвість ризиків (переховування, вчинення нового злочину) виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою. Особливо це необхідно в умовах військової агресії рф проти України: на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією рф, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, 12.08.2022 №573/2022, 07.11.2022 №757/2022, 06.02.2023 58/2023, 01.05.2023 №254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 №734/2023, 05.02.2024 №49/2024, 06.05.2024 №271/2024, 23.07.2024 №470/2024, 28.10.2024 №740/2024, 14.01.2025 №26/2025, 15.04.2025 №235/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05:30 години 07.08.2025 р., враховуючи, що злочин вчинено щодо майна військовослужбовців, які беруть безпосередню участь в обороні держави, що підвищує суспільну небезпеку діяння.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

Більш м`які заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не забезпечать контролю за ОСОБА_5 через його численні судимості, схильність до повторних злочинів, відсутність офіційного працевлаштування та ризик переховування.

Надану стороною обвинувачення інформацію щодо судимостей ОСОБА_5 , а саме:

27.02.2002: Золотоніський міськрайонний суд, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 3 роки позбавлення волі, звільнений 26.02.2005.

13.12.2007: Придніпровський районний суд м. Черкаси, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, 4 роки позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 21.12.2009.

29.08.2012: Золотоніський міськрайонний суд, ч. 3 ст. 185 КК України, 4 роки позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки.

17.09.2013: Золотоніський міськрайонний суд, ч. 3 ст. 185 КК України, 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

17.02.2014: Золотоніський міськрайонний суд, ч. 3 ст. 185 КК України, 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

15.03.2023: Золотоніський міськрайонний суд, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, 5 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком 2 роки.

18.11.2024: Ухвала Золотоніського міськрайонного суду, звільнення від покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, звільнений від покарання за ст.185 ч.4 КК України на підставі ст.74 ч.І КК України у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння, виключено з вироку Золотоніського МРС від 15.03.2023 вказівку на застосування ст.70 КК України. Вважати засудженим за ст.357 ч.І КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

18.12.2023: Обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України (провадження № 0001306) направлено до Золотоніського міськрайонного суду, розгляд триває, суд оцінює у контексті ст. 62 Конституції України, за якою особа вважається невинуватою, доки її вину не встановлено вироком суду. Наявність судимостей підтверджує реальність ризику вчинення нового злочину, а незавершений розгляд справи від 18.12.2023 свідчить про повторюваність протиправної поведінки.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку про необхідність визначення застави ОСОБА_5 , з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану та ризиків, наявність яких встановлено, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , якій негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного в порядку, передбаченому КПК України.

Визначити суму застави у 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2025 року у справі № 185/1565/25 (провадження № 2/185/4652/25) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Одночасно із внесенням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Золотошоша, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідних для евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1