УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/8888/25

провадження № 51-1854 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 759/8888/25) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Клопотання захисника мотивовано тим, що відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року (справа № 369/2856/22, номер провадження 2/711/1964/22) цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів, цим судом було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі. Її розгляд відбувається і на даний час.

Також захисник зазначає, що на час внесення кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 вересня 2022 року за № 0001883 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК, та на час складення та затвердження обвинувального акту (22 квітня 2025 року) органу досудового розслідування були відомі вказані обставини у справі, однак незважаючи на це в обвинувальному акті невірно вказується, що злочин було вчинено у Києво-Святошинському суді м. Києва.

Захисник вважає, що злочини за якими ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення були вчинені, завершені та припинені в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК, прокурор викладає фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону й статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування не встановлено місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК, разом із тим, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК вчинені ОСОБА_7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка), що територіально відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

За принципом територіальної підсудності визначеним ст. 32 КПК, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановлено, обвинувальний акт направляється до суду за місцем його вчинення. Як убачається з матеріалів провадження за клопотанням, обвинувальний акт скерований прокурором до Святошинського районного суду м. Києва, тобто за місцем вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушення правил територіальної підсудності, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі провадження на розгляд іншого суду.

Обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності передачі кримінального провадження на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси, захисник посилається на те, що цей суд своєю ухвалою від 13 вересня 2022 року прийняв цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до свого провадження, відкрив провадження та розглядатиме позов, який, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 подав, вчинивши інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Як убачається із матеріалів за клопотанням, ухвалою від 09 червня 2022 року Києво-Святошинський районний суд Київської області відкрив провадження за позовною заявою від 22 лютого 2022 року ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів. 13 липня 2022 року цей суд задовольнив клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) у цій цивільній справі та передав її до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Проте, за змістом ст. 34 КПК зміна підсудності розгляду цивільної справи та її розгляд іншим судом не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Придніпровського районного суду м. Черкаси, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 759/8888/25) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3