ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1358/25 Справа № 199/166/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 156 КК України, відвід, заявлений захисником ОСОБА_8 судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду перебувають вищезазначені апеляційні скарги.

12.08.2025 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав попередньої участі останнього у даному кримінальному провадженні, а саме у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту.

Вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку захисника; прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу; представника потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви зважаючи на те, що заявник не посилається на обставини, що згідно ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь даного судді у розгляді апеляційної скарги, та не обґрунтовує їх наявність.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розгляд питання у суді апеляційної інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору не є розглядом справи по суті. Крім того, ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену за участю судді ОСОБА_4 , не було скасовано у касаційному порядку, а також апеляційне провадження, що здійснюється на даний час, не є новим провадженням після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, участь судді ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо повернення прокурору обвинувального акту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 не є попередньою участю судді у цьому ж кримінальному провадженні, яка виключає його подальшу участь у цьому ж провадженні згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України, а тому вона не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших підстав для відводу судді ОСОБА_4 стороною захисту не заявлено.

Аналізуючи доводи захисника, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять відомостей про обставини, що згідно ст. 75 КПК України обумовлюють відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим підстав для задоволення відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні відводу, заявленого захисником ОСОБА_8 судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4