Дата документу 28.05.2025
Справа № 501/5220/24
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001193 від 22.09.2024 р.

Прокурор ОСОБА_3

Захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6 (представник потерпілого ОСОБА_7 )

Цивільний відповідач ПрАТ «СК «Універсальна»

Обвинувачений:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, громадянин України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Водій ОСОБА_8 22.09.2024, приблизно о 18:20 годині, перебуваючи у місті Одесі, більш точне місце не встановлено, приступив до керування легкового автомобіля «TeslaModel 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, в зазначений день, приблизно о 19:25 годині, ОСОБА_8 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «TeslaModel 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху сухого асфальтобетонного дорожнього покриття ділянки автодороги М-27 «Одеса Чорноморськ», яка була освітлена світлом від ліхтарів електроосвітлення, розташованих уздовж проїзної частити, у напрямку від міста Одеси до міста Чорноморськ, де організований двосторонній рух, у вигляді двох смуг для руху у напрямку міста Чорноморськ, та однієї смуги для руху у напрямку міста Одеси, поділених між собою лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія).

В цей час та день, у зустрічному для водія ОСОБА_8 напрямку, тобто у смузі для руху з боку міста Чорноморськ до міста Одеси, здійснював рух автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, водій ОСОБА_8 під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя, яке знаходиться навпроти будинку № 41 по вул. Північна, в с. Бурлача Балка, Одеського району Одеської області, де присутнє заокруглення головної дороги вправо, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортним засобом, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які передбачають, що:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю.

В результаті вищезазначеного, водій ОСОБА_8 на ділянці вищевказаного Т-подібного перехрестя вказаної автодороги, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, допустив неконтрольоване занесення керованого автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «TeslaModel 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою передньою частиною кузова автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух по проїзній частині у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівої тім?яної ділянки волосяної частини голови, з крововиливом в м`яких тканинах волосяної частини голови з внутрішньої поверхні і апоневрозі; закрита травма органів грудної клітини і черевної порожнині та кісток тазу, крововилив в підшкірно-жировий клітковини грудної клітини зліва з закритими переломами третього-шостого лівих ребер по середній ключичний лінії та п?ятого десятого лівих ребер поблизу їх зчленування з хребтом і з внутрішньо плевральною кровотечею (скупченням в лівій плевральній порожнині біля 400,0мл рідкої темно-червоної крові); крововилив в зовнішній оболонці навколосерцевої сорочки зліва; крововиливи під плеврою в ділянці воріт обох легенів; крововиливи з розривами кореню брижі тонкої кишки зліва і в кореню брижі низхідного відділу ободової кишки та розриви капсули і тканини печінки з внутрішньочеревною кровотечею (скупчення в черевній порожнині біля 700,0см рідкої темно-червоної крові); підкапсульний крововилив в підшлунковій залозі в ділянці хвоста та частково тіла її; крововилив в лівому поперековому м`язі і розрив лівого клубово-крижового зчленування;закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків і з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; численні садна: шиї (від рівня лівої бічної поверхні нижньої третини її з переходом переднюю поверхню грудної клітини на праву передньо-бічну поверхню нижнього відділу грудної клітини, а також передньої черевної стінки; правої кисті; лівого плеча; обох стегон; обох колінних суглобів та обох гомілок; численні синці: правого передпліччя і правої кисті; правого гомілково-ступневого суглоба і обох стоп, та які складають єдиний комплекс ушкоджень, відповідно до цього оцінюються у сукупності, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Внаслідок отриманих травм водій автомобіля «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці пригоди. Смерть ОСОБА_9 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими в результаті ДТП тілесними ушкодженнями.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог пунктів 1.5.; 2.3. (б); 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Частина статті Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, -

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що щиро розкаюється, попросив вибачення перед потерпілим та відшкодував всі збитки добровільно. Їхав з товаришем на автомобілі з м. Одеса до с. Санжейка, приблизно о 19:00 22.09.204 року з "Сіті центру", керував автомобілем у технічно справному стані, був тверезим, їхав цією дорогою вперше. Перед місцем ДТП їхав, орієнтуючись на дорожні знаки та розмітку зі швидкістю 80-90 км/год. Освітлення дороги було відсутнє, їхав на ближньому світлі фар. Їхав по лівій смузі, по правій смузі попереду їхав інший автомобіль зі швидкістю приблизно 60 км/год. Знаків про наближення до перехрестя чи крутого повороту не бачив. Він випередив автомобіль, що рухався по правій смузі, знизив швидкість та почав повертати. Коли під`їжджав до перехрестя, перпендикулярно до нього виїхав автомобіль білого кольору, із з`їздом на його смугу, а вже за ним їхав автомобіль «Volkswagen». В наслідок цього він розгубився, натиснув гальма і його понесло юзом на зустрічну смугу, де врізався в автомобіль «Volkswagen». До місця зіткнення підійшли люди, викликали швидку і поліцію. Він підійшов до автомобіля «Volkswagen», водій був в свідомості, він питав того про стан, але той не міг відповісти, двері заклинило. Вмивав обличчя потерпілого водою. Водій намагалися відкрити двері. Швидка медична допомога доставила його до лікарні, зробили операцію, у нього була тупа травма живота та перелом трьох хребців. Потерпілий в лікарні помер. 25.09.2024 після похорону його батько просив вибачення у потерпілого та дружини. 05.10.24 його перевели в лікарню до м. Харків, а 10.10.24 виписали на амбулаторне лікування до 31.12.24. З 01.01.25 почалась реабілітація. Мав намір зустрітись з потерпілим, однак спочатку не міг ходити, потім не виходило через службу потерпілого. За кермом автомобіля приблизно 4 роки, цим автомобілем керував з 06.09.2024 р., вважає, що йому не вистачило практичних навичок, завчасно недооцінив ситуацію і не знизив швидкість. Думав що швидкість була безпечною. На перехресті ліхтар не давав можливості побачити, що там перехрестя. Під час руху він бачив, що з`явилася розмітка 1.1., яка заокруглювалася праворуч. Світло фар автомобіля не потрапляло на знак «Головна дорога», який був в 10 метрах від дороги через 34 метри після початку перехрестя. На шляху його руху не бачив знаки обмеження руху менше 90 км/год, знаків про початок населених пунктів він не бачив. Сприймав дорогу за межами населених пунктів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що загиблий є його батьком, загинув 22.09.24 з вини обвинуваченого, про що його повідомила знайома, яка проїжджала повз місце ДТП, в додатку "телеграм" побачили, впізнали загиблого та повідомили матері. В той же день приблизно о 21-22 годині батько помер, він керував належним йому автомобілем «Volkswagen». Бачив відеозапис зіткнення. Батько обвинуваченого після ДТП питав реквізити для перерахування відшкодування шкоди, однак він спочатку відмовлявся, а на теперішній час завдана шкода в повному обсязі відшкодована.

Обвинувачений пояснив суду, що визнає себе винуватим, однак його показання свідчать про те, що таке визнання не є повним, частину відповідальності він перекладає на об`єктивні обставини (погану видимість, неналежні дорожні умови, порушення ПДР іншими учасниками руху, в тому числі і потерпілим).

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 22.09.2024 р., про що свідчить витяг з ЄРДР (т. 2 а.с. 3).

Обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди, сліди ДТП та пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП виявлені та зафіксовані відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2024 р. (т. 2 а.с. 4 21). Ділянка дороги оглянута також відповідно до даних протоколу огляду від 26.11.2024 (т. 2 а.с. 152 157).

Крім того, пошкодження транспортних засобів зафіксоване в актах затримання та огляду транспортного засобу від 23.09.2024 р. (т. 2 а.с. 22 23), протоколі огляду від 11.10.2024 р. (т. 2 а.с. 65 68, 75).

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Відповідно до даних служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 09.10.2024 р., відсутня інформація про наявність технічних засобів організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги, де мала місце ДТП станом на 22.09.2024 р. (т. 2 а.с. 51 - 52).

Наявність дорожніх знаків та їх розташування на місці ДТП, а також дорожньої розмітки та можливість розпізнати їх з автомобіля по ходу руху автомобіля обвинуваченого досліджені в ході проведення слідчого експерименту, проведеного за участі захисників, відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 10.10.2024 р. (т. 2 а.с. 58 64).

Відповідно до даних висновків № 24-5328 та № 24-5326 судово-автотехнічної експертизи технічного стану систем керування та ходової частини автомобілів TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 87 100) та автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 103 117), на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобілів перебували в працездатному стані, що дозволяло водієві контролювати напрямок руху й не мали несправностей, які б призвели до раптової зміни напрямку руху, або раптової втрати керованості автомобілем. Всі виявлені пошкодження та руйнування є пошкодженнями аварійного характеру, що були утворені в процесі зіткнення зазначених автомобілів один з одним.

В початковий період ситуації ДТП автомобілі рухались у зустрічних напрямках; мала місце контактна взаємодія ударного характеру між передньою частиною автомобіля TESLA MODEL 3 та лівою бічною частиною автомобіля Volkswagen Passat; автомобілі розташовувались таким чином, що кут між повздовжніми осями становив 145+5 градусів; місце зіткнення автомобілів розташовувалось в межах смуги руху в напрямку м. Одеса (смуга руху автомобіля Volkswagen Passat) проїзної частини автодороги М-27 с. Бурлача Балка Одеського району Одеської області (висновок № 24-5327 судової транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобілів TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 121 130).

Подія ДТП зафіксована на відеозапис камер відео спостереження (т. 2 а.с. 41), отриманого відповідно до протоколу огляду предмета від 25.09.2024 р. (т. 2 а.с. 38 41), яким оглянуто інтернет сторінку та долучено до матеріалів справи відеозапис з камер відео спостереження, оглянутий відповідно до даних протоколу огляду відеозапису від 26.09.2024 р. (т. 2 а.с. 42 47), який також відтворений і переглянутий в судовому засіданні. На перехресті, що має заокруглення по ходу руху автомобіля TESLA, коли останній починає повертати праворуч, йому назустріч (в напрямку м. Одеса) рухаються один за одним два автомобілі, із заїздом лівою частиною на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль TESLA, який починає неконтрольований рух в напрямку зустрічної смуги. Перший з зустрічних автомобілів (білого кольору) завершує маневр повороту, а другий Volkswagen Passat рухаючись, зміщується на свою смугу руху, а автомобіль TESLA в стані заносу виїжджає на зустрічну для себе смугу руху, по якій рухається автомобіль Volkswagen Passat, та передньою частиною автомобіля TESLA допускає зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Passat, внаслідок зіткнення обидва автомобілі зміщуються за межі проїзної частини з протилежного боку відносно смугу руху автомобіля TESLA.

Водій автомобіля TESLA MODEL 3 при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху було необхідно ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля, безпечно керувати ним, та при наближенні до ділянки дороги з заокругленням головної дороги праворуч, яке було позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, видимість яких була достатньою для належного та своєчасного реагування водієм, рухатись по заокругленню без виїзду на зустрічну смугу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР, виконуючи вимоги якого він міг запобігти настанню ДТП; дії водія не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водію автомобіля Volkswagen Passat треба було негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, відповідно до п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору водій не мав технічної можливості запобігти зіткнення своєчасним гальмуванням, тобто шляхом виконання п. 12.3 ПДР, його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП (Висновок № 24-5688 комп`ютерно-технічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (т.2 а.с. 134 144).

Суд приймає до уваги висновок № 8677 від 29.11.2024 року судової дорожньо-технічної експертизи (т. 2 а.с. 178 186), проведеної на замовлення захисту, відповідно до якого схема розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та організації дорожнього руху не забезпечувала безпеку дорожнього руху, як на момент експертного огляду, так і в момент ДТП 22.09.2024 р. за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, неналежна організація дорожнього руху, якість встановлення дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці ДТП, в даному випадку, не може трактуватися на користь виправдання обвинуваченого, оскільки перелічені фактори не є єдиними, які водій повинен враховувати при обранні швидкості руху.

ПДР вимагають від водія ураховувати існуючу дорожню обстановку, включаючи дорожні умови, що є сукупністю багатьох факторів, на підставі яких водій приймає рішення про обрану швидкість руху.

При одних і тих самих дорожніх знаках та з однією і тією самою дорожньою розміткою та схемою організації руху, в залежності від конкретних дорожніх умов водій зобов`язаний обрати таку швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Однак, обвинувачений в даній дорожній обстановці, включаючи дорожні умови, обрав таку швидкість руху, яка призвела до неконтрольованого руху автомобіля на зустрічну смугу руху, по якій рухався потерпілий.

Відповідно до даних висновку № 1089/10810/10811 комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи від 23.12.2024 (т. 2 а.с 192 201) водії автомобіля білого кольору та автомобіля Volkswagen Passat своїми діями створювали небезпеку для руху іншим учасникам, у тому числі і водію ОСОБА_8 , оскільки перед маневром повороту рухалися із заїздом на зустрічну смугу проїзної частини, по якій рухався ОСОБА_8 на відстані 0,7 м. (білий автомобіль) та 0,4 м. автомобіль Volkswagen Passat потерпілого.

Однак, суд не відносить як такий, що виправдовує обвинуваченого, висновок зазначеної експертизи про те, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, перебувають саме дії водіїв автомобіля білого кольору та автомобіля потерпілого Volkswagen Passat, які повинні були діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 11.4 ПДР, однак їх дії не відповідали вимогам зазначених пунктів.

По-перше, події, які відбувалися одна після одної не безумовно становлять зв`язок «причина-наслідок».

По-друге, експертом не надана оцінка дій обвинуваченого, який знаходився в аварійній ситуації (під час гальмування із-за конфігурації перехрестя відбулося зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat та виїзд автомобіля обвинуваченого TESLA MODEL 3 на зустрічну смугу та за межі проїзної частини), оскільки така оцінка виходить за межі компетенції експерта авто техніка (т. 2 а.с. 200). Оцінка зазначених обставини є компетенцією суду, і сукупність встановлених судом обставин свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку, з юридичної точки зору, між порушенням обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілому, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_9 мав право керування транспортними засобами, про що свідчить копія посвідчення водія (т. 2 а.с. 30), та був власником автомобіля Volkswagen Passat, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2 а.с. 31).

Внаслідок ДТП настала смерть потерпілого, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 351 від 24.09.2024 р. (т. 2 а.с. 26 27), копія свідоцтва про смерть (т. 2 а.с. 71), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану (т. 2 а.с. 72), відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 351 від 16.11.2024 р. (т. 2 а.с. 147 149), висновку експертного судово-імунологічного дослідження № 2056/розтин № 351 від 27.09.2024 р. (т. 2 а.с. 150) та висновку експертного судово-токсикологічного дослідження № 3307/351 від 11.11.2024 р. (т. 2 а.с. 151), при судово-медичній експертизі трупа гр.. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лівої тім?яної ділянки волосяної частини голови, з крововиливом в м?яких тканинах волосяної частини голови з внутрішньої поверхні і апоневрозі; закрита травма органів грудної клітини і черевної порожнині та кісток тазу, крововилив в підшкірно-жировий клітковини грудної клітини зліва з закритими переломами третього-шостого лівих ребер по середній ключичний лінії та п?ятого-десятого лівих ребер поблизу їх зчленування з хребтом і з внутрішньо плевральною кровотечею (скупченням в лівій плевральній порожнині біля 400,0мл рідкої темно-червоної крові); крововилив в зовнішній оболонці навколосерцевої сорочки зліва; крововиливи під плеврою в ділянці воріт обох легенів; крововиливи з розривами кореню брижі тонкої кишки зліва і в кореню брижі низхідного відділу ободової кишки та розриви капсули і тканини печінки з внутрішньочеревною кровотечею (скупчення в черевній порожнині біля 700,0см рідкої темно-червоної крові); підкапсульний крововилив в підшлунковій залозі в ділянці хвоста та частково тіла її; крововилив в лівому поперековому м?язі і розрив лівого клубово-крижового зчленування;закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків і з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; численні садна: шиї (від рівня лівої бічної поверхні нижньої третини ії) з переходом переднюю поверхню грудної клітини на праву передньо-бічну поверхню нижнього відділу грудної клітини, атакож передньої черевної стінки; правої кисті; лівого плеча; обох стегон; обох колінних суглобів та обох гомілок; численні синці: правого передпліччя і правої кисті; правого гомілково-ступневого суглоба і обох стоп, та які виникли по життєво від дії тупих предметів чи удару об такий, чим могли бути частини салону автомобіля при зіткненні автотранспортних засобів 22.09.2024 р. та складають єдиний комплекс ушкоджень, відповідно до цього оцінюються у сукупності, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть гр. ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього травмою і настала від шоку. При дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлений.

ОСОБА_8 має право керування транспортними засобами категорії В та є власником транспортного засобу TESLA MODEL 3, що підтверджується витягом ГСЦ МВС (т. 2 а.с. 32 33), та мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т. 2 а.с. 209).

Суд критично оцінює дані результату токсикологічного дослідження № 943 від 24.09.2024 р. (т. 2 а.с. 161) та довідки № 1991 від 30.09.2024 (т. 2 а а.с. 160), відповідно до яких у обвинуваченого ОСОБА_8 не виявлено алкоголю в крові, оскільки ДТП мала місце 22.09.2024 р., а токсикологічне дослідження проведене 24.09.2024 р., тобто майже через дві доби після події ДТП.

Отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень також і обвинуваченим, а також ОСОБА_10 підтверджене даними медичних довідок (т. 2 а.с. 28, 29), відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були доставлені до медичного закладу з тілесними ушкодженнями. Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 26.09.2024 р., останній відмовився від визнання потерпілим та проходження СМЕ (т. 2 а.с. 50). Травмування обвинуваченого внаслідок ДТП підтверджене також даними виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 14836/1687 (т. 2 а.с. 158, 210), виписки із медичної картки №9.19112, Виписка №418/0/1008-24-422/0/1062-24, медичної довідка від 31.10.2024 р. (т. 2 а.с. 211 213), медичних довідок від 09.10.2024 р. (т. 2 а.с. 159) та від 30.09.2024 р. (т. 2 а.с. 160), виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 9.4557 (т. 2 а.с. 236).

Суд відкидає доказ обвинувачення висновок експерта № 24-6449 від 05.02.2025 судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів (т. 2 а.с. 165-169), як недопустимий.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України).

Главою 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, відповідно до § 3 вказаної глави однією з таких форм є звернення до суду з обвинувальним актом.

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, а саме звернення до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором 06.12.2024 р., направлений до суду 12.12.2024 р. (надійшов до суду 19.12.2024 року), тобто досудове розслідування було закінчене, а вже після чого проведена судова експертиза 05.02.2025 р., коли складений висновок експерта № 24-6449.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Главою 20 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) дій, відповідно до якої проведення експертизи (ст. 242 КПК України) належить саме до слідчих (розшукових) дій.

Отже слідча дія судова експертиза № 24-6449 проведена після закінчення строків досудового розслідування, під час судового провадження, і проведена не за дорученням суду з порушенням порядку, передбаченого частиною третьою статті 333 цього Кодексу, а тому є недійсною, а встановлені внаслідок неї докази недопустимими.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статей 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Обвинувачений вчинив злочин з необережною формою вини, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок якого настала смерть людини.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд не може погодитися з необхідністю визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, оскільки обраний стороною захисту спосіб захисту, що полягає у перекладанні провини за злочин на інших учасників дорожнього руху, на потерпілого та служби, які неналежно організували дорожній рух, виключає наявність такої обставини.

Також суд не відносить до обставин, які пом`якшують покарання дорожню обстановку на місці ДТП, оскільки винуватість обвинуваченого і полягає в тому, що він зобов`язаний був її врахувати, однак не врахував, що стало причиною ДТП.

Не може суд врахувати як обставину, що пом`якшує покарання створення аварійної ситуації невстановленим водієм автомобіля білого кольору та зміщення автомобіля потерпілого на зустрічну смугу руху на початку повороту, оскільки ДТП відбулося через некерованість автомобіля обвинуваченого, причиною якої стала обрана ним швидкість руху, яка не забезпечила безпечне керування транспортним засобом обвинуваченим.

Травмування обвинуваченого також не може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки це є наслідком протиправних дій самого обвинуваченого.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, про що свідчить відомості УІАП ГУНП в Одеській області від 25.09.2024 р. (т. 2 а.с. 163), не перебуває на обліку у лікаря нарколога (т. 2 а.с. 162).

Згідно довідки-характеристики зарекомендував себе сумлінним та дисциплінованим студентом, спокійний, доброзичливий, товариський, ввічливий, тактовний (т. 2 а.с. 164, 208), згідно витягу 28.11.2024 року зареєстрований як фізична особа-підприємець (т. 2 а.с. 204 207).

Ухвалюючи вирок, у відповідності до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого (т. 1 а.с. 91 95), на думку органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи особу винного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та добровільно відшкодував завдану шкоду у розмірі, заявленому потерпілим, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів можливе з призначенням йому основного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.

Тяжкі наслідки вчиненого злочину, який призвів до смерті людини, а також невизнання своєї винуватості обвинуваченим в повному обсязі вказують на те, що є необхідним призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КК України строк додаткового покарання у разі застосування тс. 77 КК України обчислюється з моменту набрання законної сили вироком.

Суду не надано доказів застосування до обвинуваченого запобіжних заходів і сторона обвинувачення не подавала клопотання про їх застосування до набрання вироком законної сили.

Речові докази та арешти майна

Постановою від 23.09.2024 (т. 2 а.с. 24 25) визнано речовими доказами: автомобіль TESLA MODEL 3д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , визначено адресу зберігання на штраф-майданчику: Одеська область, с. Латівка, вул.. Квіткова, 36.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 ( т. 2 а.с. 73 74) накладено арешт на автомобілі: TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, VIN- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія № НОМЕР_6 повернуто під розписку ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 37).

Постановою від 26.09.2025 р. визнано речовим доказом флеш носій SD «GOOD RAM» об`ємом 32 GB в відеозаписом події ДТП (т. 2 а.с. 48 49).

Судові витрати

В ході кримінального провадження було проведено декілька експертиз, зокрема:

транспортно-товарознавчої експертиза № 24-5692 експертизи (т. 2 а.с. 77 82), вартість якої склала 9 087,36 грн (т. 2 а.с. 76, 85);

судова-автотехнічна експертиза технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_3 № 24-5328 (т. 2 а.с. 87 100), вартість якої склала 11359,20 грн. (т. 2 а.с. 86, 101);

судова-автотехнічна експертиза технічного стану систем керування та ходової частини автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 № 24-5326 (т.2 а.с. 103 117), вартість якої склала 11359,20 грн. (т. 2 а.с. 102, 119);

судова транспортно-трасологічна експертиза механізму зіткнення автомобілів № 24-5327 (т. 2 а.с. 121 129) вартість якої склала 6 058,24 грн. (т. 2 а.с. 120, 131);

комп`ютерно-технічної та авто технічної експертиза обставин зіткнення автомобілів № 24-5688 (т. 2 а.с. 134 142) вартість якої склала 10 980,56 грн. (т. 2 а.с. 133, 145, 146);

судова авто технічна експертиза обставин зіткнення автомобілів № 24-6449 від 05.02.2025 (т. 2 а.с. 165-169) вартість якої склала 4 240,80 грн (т. 2 а.с. 170).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов (т. 1 а.с. 33-61) та заяву про зміну предмету цивільного позову (т. 1 а.с. 171-197) про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 та ПрАТ "СК "Універсальна" моральної шкоди у розмірі 320 000,00 (триста двадцять тисяч) грн.; про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 680 000 грн. (шістсот вісімдесят гривень); стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_8 та ПрАТ "СК "Універсальна" матеріальної шкоди у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень); про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 265 134 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч сто тридцять чотири гривні).

Відповідно до даних висновку № 24-5692 транспортно-товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 77 82), встановлено ринкову вартість транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в наслідок ДТП, що складає 425134 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав. Відшкодував потерпілому ОСОБА_6 1000000 (один мільйон гривень), відповідно до розписки від 05.03.2025 р.(т. 1 а.с. 170).

24.04.2025 року представником потерпілого подано заяву від 23.04.2025 р. (т. 2 а.с. 220 236) про збільшення позовних вимог у цивільному позові відповідно до якої просив збільшити розмір позовних вимог та викласти резолютивну частину цивільного позову у кримінальній справі у наступній редакції:

- стягнути солідарно з обвинуваченого ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) та ПРАТ "СК "Універсальна" (Код ) на користь потерпілого - ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_8 матеріальну шкоду - матеріальний збиток спричинений транспортному засобу Потерпілого, яка була наслідком протиправної поведінки Обвинуваченого по кримінальній справі № 501/5220/24 за кримінальним провадженням ЄРДР № 0001193 від 22.09.2024 - ОСОБА_8 у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень) грн.;

- стягнути з обвинуваченого ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь потерпілого - ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_8 матеріальну шкоду - матеріальний збиток спричинений транспортному засобу Потерпілого, яка була наслідком протиправної поведінки обвинуваченого по кримінальній справі № 501/5220/24 за кримінальним провадженням ЄРДР № 0001193 від 22.09.2024 - ОСОБА_8 у розмірі 470 134 грн. (чотириста сімдесят тисяч сто тридцять чотири гривні).»

- стягнути з обвинуваченого ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь потерпілого - ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_8 витрати на правничу допомогу у розмірі 84 000 грн. (вісімдесят чотири тисячі гривень)».

Відповідно до розписки (т. 2 а.с. 238) та заяв (т. 2 а.с. 239-240) матеріальна, моральна шкода, а також витрати на правничу допомогу відшкодовані в повному обсязі, потерпілий та його представник просять залишити цивільний позов та заяву про збільшення позовних вимог у цивільному позові без розгляду.

Тому, цивільний позов потерпілого має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування (іспитовий строк) обчислювати з моменту проголошення вироку з 28.05.2025 р.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 53 085,26 гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2024 та повернути автомобіль TESLA MODEL 3 д.н.з. НОМЕР_3 , 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_9 , ОСОБА_8 , а автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_5 , потерпілому ОСОБА_6 .

Вважати повернутими потерпілому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та посвідчення водія № НОМЕР_6 .

Оптичні носії інформації, визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1