Справа № 202/5993/25
Провадження № 1-кс/202/4595/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Став Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, маючого інвалідність третьої групи, що пов`язано з пораненням під час захисту Батьківщини,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000621 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 в порушення вимог чинного законодавства України, нехтуючи громадською безпекою під час дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_6 придбав боєприпаси, котрі приніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

13.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 червня 2025 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході котрого виявлено та вилучено 93 патрони, котрі відповідно до висновку експерта виготовлені промисловим способом та є боєприпасами 5,45-мм проміжними патронами центрального бою зразка 1974 року до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматична вогнепальна зброя системи Калашникова калібру 5,45мм).

13.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначено, що вручена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 13.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/23916-БЛ від 13.06.2025 року.

Слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе мати можливість знищити або сховати інші предмети, котрі на даний момент невідомі органу досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що відповідно до ст. 221 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знати дані свідків та матиме змогу встановити їх місця мешкання, з метою здійснення незаконного впливу, з метою примушування до зміни показів.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює, не має джерела доходу, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим у слідства є достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою матеріального збагачення.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що визнає свою провину; зазначив, що брав участь у бойових діях, по забезпеченню оборони України з 2014 року та під час повномасштабного вторгнення рф на територію України, має третю групу інвалідності у зв`язку пораненням під час виконання бойового завдання; з 2023 року постановою ВЛК визнаний непридатним до військової служби внаслідок мінно-вибухової травми, отримує пенсію по інвалідності. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію підозрюваного, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, а ризики, наведені у клопотанні, є лише припущенням, а тому просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000621 від 13.06.2025 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000621 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 13.06.2025; висновком експерта №СЕ-19/104-25/23916-БЛ від 13.06.2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом третьої групи у зв`язку із пораненням під час виконання бойового завдання, пов`язаного з захистом Батьківщини, постановою ВЛК визнаний непридатним до військової служби внаслідок мінно-вибухової травми, отримує пенсію по інвалідності, має постійне місце проживання, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні і є лише припущенням .

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2025 року включно, наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1