Номер провадження: 11-сс/813/1478/25
Справа № 510/1334/25 1-кс/510/26/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської обл. від 01.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у к/п № 0000045 від 29.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Окрім того, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 16.07.2025 за інформацією, наданою дізнавачем.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання про арешт майна відбувся за відсутності слідчого (дізнавача), прокурора, власника майна та його представника. Підтвердження направлення копії оскаржуваної ухвали слідчому (дізнавачеві) чи прокурору відсутні в матеріалах провадження. Апеляційну скаргу прокурор направив засобами поштового зв`язку 17.07.2025. На підтвердження пропуску строку надав лист дізнавача СД відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 , яка зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 15.07.2025 в канцелярії Ренійського районного суду Одеської обл.

Досліджуючи обґрунтованість поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладену у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

Окрім того, у рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги має братися, у тому числі, й поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала вона розумних заходів для реалізації свого права (повноваження) у межах процесуального строку або якнайшвидше після його закінчення, чи скористалася вона вже таким правом раніше та інші доречні обставини (постанова ККС у складі ВС від 06.04.2023 в справі № 941/1010/21).

Отже, оскільки прокурор та слідчий не були присутні під час винесення оскаржуваної ухвали, докази направлення копії ухвали прокурору чи дізнавачу відсутні, а дізнавач отримала копію ухвали лише 15.07.2025, апеляційний суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, щоє невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.07.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Ренійського районного суду Одеської обл. від 01.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у к/п № 0000045 від 29.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Ренійського районного суду Одеської обл. від 01.07.2025, про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у к/п № 0000045 від 29.06.2025 на 12 год. 30 хв. 24.09.2025 в залі № 9 Одеського апеляційного суду, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4