УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 462/3458/25

Провадження № 51-2152ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що приписами ст. 309 КПК України, хоч і прямо не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, однак, виходячи із завдань кримінального судочинства, вищезгадана ухвала слідчого судді мала бути переглянута апеляційним судом. Таким чином, на думку касатора ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді є необґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до положень ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України з таких підстав.

Відповідно до змісту ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частиною 3 ст. 392 КПК регламентовано, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Водночас оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені в порядку ст. 174 КПК України кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже процесуальним законом визначено саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

Із матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна та відмовив у його задоволенні.

Тобто ухвала слідчого судді від 29 травня 2025 року стосується питання скасування арешту на майно, тому відповідно до положень статей 174, 309 КПК вона апеляційному оскарженню не підлягає, на що правильно звернув увагу апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23), відповідно до якого ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України є безпідставними.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Тому, керуючись п. 2 ч. 2 ст. ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 червня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3