н/п 1-кс/490/1882/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3036/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2025, яку він направив 21.04.2025.

Зазначає, що подав до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України щодо слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які належним чином не здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, умисно затягують та не виконують ряд слідчих дій.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, просив проводити судове засідання без його участі.

Представник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в судове засідання не з`явився, надав матеріали перевірки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді на бездіяльність уповноважених Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2025, яку він направив 21.04.2025.

Мотивує свою вимогу тим, що подав до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України щодо слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, які належним чином не здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, умисно затягують та не виконують ряд слідчих дій. Проте на даний час відомостей до ЄРДР безпідставно не внесено.

Разом з тим, у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Так, з відповіді керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 24.04.2025 слідує, що з поданої заяви не вбачається, які саме дії осіб, включених до групи слідчих, залучених до здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 23.05.2025, можуть свідчити про використання вказаними особами влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Так, вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000005 від 23.05.2023 встановлено, що протягом 2024 слідчим проведено наступні слідчі (розшукові) дії: допитано в якості свідка співробітників УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одночасно із вказаними свідками оглянуто відео, надане потерпілими, на яких зафіксовано події 04.04.2023 та зафіксовано в протоколі огляду пояснення вказаних осіб щодо вказаних подій; долучено до матеріалів кримінального провадження та оглянуто ухвали Миколаївського апеляційного суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ; допитано в якості свідка командира відділення взводу ТТ ССО у Миколаївській області ОСОБА_10 , а також прокурорів Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; проведено слідчий експеримент за участі співробітника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 .

Крім того, на адресу скаржника та адресу потерпілої ОСОБА_13 направлялись повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій на 26.04.2024, проте на вказану дату не прибули.

Тобто, слідчим ОСОБА_14 проводились процесуальні дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, було проведено практично всі можливі процесуальні дії за участі співробітників УСБУ в Херсонській області, інші заплановані процесуальні дії, зокрема витребування та залучення до матеріалів кримінального провадження медичної документації потерпілих, що підтверджує звернення потерпілих до медичних закладів, призначення СМЕ для встановлення ступеню тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим, витребування у потерпілих технічної документації для встановлення механічних ушкоджень автомобілі потерпілих, витребування в учасників події записів відеореєстраторів, проведення слідчого експерименту за участю потерпілих потребує участі саме потерпілих, і не може призвести до втрати потенційних слідів кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні

№ 0000005 від 23.05.2023 вживаються всі можливі процесуальні заходи для активізації досудового розслідування, зокрема скасовано постанову про закриття кримінального провадження, надано письмові вказівки та скеровано лист активізації досудового розслідування на адресу керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві на реалізацію повноважень, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КПК України, а саме ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Слід зазначити, що положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Слідчий суддя звертає увагу, що норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає, що уповноважені особи Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону отримавши заяву дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1