Справа № 359/6478/25
Провадження № 1-кс/359/1118/2025

УХВАЛА

05.06.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У своїй заяві зазначила, що ОСОБА_6 знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти, встановлені судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва № 760/32906/21 від 10.01.2022, злісно ухиляється від сплати аліментів з листопада 2021 р. по травень 2024 р. на загальну суму 135 358,11 грн.Зазначає, що дізнавач не здійснила жодної слідчої дії (не допитано заявника, свідків, не витребувано фінансової інформації щодо ОСОБА_6 , не направлено запитів до ДПС, тощо). Також підстаною для відводу є факт, що постанова дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, була скасована процесуальним керівником. Отже бездіяльність та формальне реагування дізнавача ОСОБА_3 на обґрунтовані клопотання сторони захисту, зокрема клопотання про допит ОСОБА_4 у режимі відео конференції, які ігноруються попри офіційне підтвердження (лист № 99626-2025 від 13.05.2025) є підтвердженням порушення її обов`язків, а також проявом упередженості.

У зв`язку із чим адвокат просить відвести вказаного дізнавача від участі у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність і просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу дізнавача, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для відводу дізнавача та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість дізнавача ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказували б на необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_3 .

Слідчий суддя бере до уваги пояснення дізнавача, з приводу проведенних нею процесуальних дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що дізнавачем ОСОБА_3 здійснюється неефективне досудове розслідування.

Отже слідчим суддею не встановлено наявності дій дізнавача ОСОБА_3 , що обґрунтовано вказували б на її упередженість при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід дізнавача, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту та незгодою з процесуальними рішеннями дізнавача, що не містить обґрунтованих підстав для відводу дізнавача.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід дізнавача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год.00 хв. 10.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1