Дата документу 26.03.2025 Справа № 333/4992/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/4992/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/160/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку п.9-1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України) в межах кримінального провадження №0000080 від 14 грудня 2019 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

представника заявника адвоката ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку п.9-1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України) в межах кримінального провадження №0000080 від 14 грудня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у цьому випадку вимоги скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначений у ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нею.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають обставинам скарги, оскільки скарга була подана на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, тобто в порядку положень п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі фактично здійснив оцінку змісту скарги на рішення прокурора, що є предметом розгляд скарги по суті.

Звертає увагу, що рішення прокурора, яке підлягає оскарженню в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, було винесено на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 від 06 листопада 2024 року, яка було постановлена за результатами розгляду аналогічної скарги на рішення прокурора саме за ст.308 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано, безпідставно, в порушення вимог КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Повідомляє, що за однією і тією ж скаргою, котра слідчими суддями та прокурорами однозначно ідентифікувалась як скарга саме в порядку ст.308 КПК України, було винесено дві ухвали слідчих суддів щодо першого розгляду та прийняття рішення неуповноваженою особою, другого розгляду з винесенням рішення не в належній процесуальній формі (не у формі постанови), і от коли з третього разу прокурор виніс процесуальне рішення вже у правильній формі за такою скаргою слідчий, суддя відмовив у відкритті провадження щодо її оскарження.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 .

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України).

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі, яка подана до слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просила скасувати постанову заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання від 10 травня 2022 року, зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000080 від 14 лютого 2019 року, вчинити одну з дій, передбачених ст.ст. 276-278 та ч. 2 ст. 283 КПК України, в межах кримінального провадження №0000080 від 14 грудня 2019 року, встановивши у кримінальному провадженні для цього граничний розумний строк у два місяці з моменту винесення відповідної ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що першим відділом (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, в якому ОСОБА_7 визнаний потерпілим.

До скарги адвокатом ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , додано супровідний лист заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30 грудня 2024 року №20-2918-15, який адресований ОСОБА_8 , згідно з яким, на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2024 року, обласною прокуратурою розглянуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від 10 травня 2024 року на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, відповідно до положень ст.308 КПК України. За результатами розгляду вищевказаної скарги заступником керівника обласної прокуратури ухвалено відповідне процесуальне рішення, копія якого додається. Окрім того, повідомлено, що першим відділом (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Мелітополі, продовжується досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 14 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України. Листом роз`яснено, що у разі незгоди із прийнятим за скаргою рішенням, остання має право відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити його слідчому судді.

В матеріалах справи наявна вищевказана постанова про відмову в задоволенні скарги, яка винесена 30 грудня 2024 року заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_11 , якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 від 10 травня 2024 року про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст.308 КПК України).

В подальшому представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду першої інстанції із відповідною скаргою, за результатами розгляду якої була постановлена оскаржувана ухвала.

В свою чергу, пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, можливість оскарження рішення прокурора, про яке ідеться в поданій скарзі, прямо передбачена вищевказаною нормою закону, а висновки слідчого судді про протилежне є передчасними, здійсненими без ретельного з`ясування суті поданої скарги.

Отже, при апеляційному розгляді доводи апелянта про те, що скарга була подана саме на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, тобто в порядку положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, знайшли своє підтвердження.

Окрім того, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя фактично зробив висновки, які виходять за межі питань, що вирішуються слідчим суддею на стадії прийняття рішення щодо відкриття провадження за скаргою, а саме здійснив оцінку доводам заявника, за результатами розгляду яких була винесена постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги від 10 травня 2024 року щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України).

На викладене обґрунтовано звертає увагу апелянт.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку п.9-1 ч.1 ст.303, ст.304 КПК України) в межах кримінального провадження №0000080 від 14 грудня 2019 року, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4