Номер провадження: 11-сс/813/1238/25
Справа № 523/2216/24 1-кс/523/7/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 про відмову у задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у к/п №0000304 від 27.04.2023 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ,в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у к/п №0000304 від 27.04.2023 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.06.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями України.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зазначеному переліку відсутня, тобто її оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено.

При цьому, ч. 3ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на переконання судді-доповідача, ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 12.07.2017 відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої ч. 3 ст. 309 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, суддя-доповідач вважає нерелевантним, оскільки вирішуючи питання про можливість або неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції слідчий суддя діяв в межах повноважень, визначених КПК України, а саме ст. 336 КПК України.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 170-174, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 про відмову у задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у к/п №0000304 від 27.04.2023 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2