Справа № 752/8419/25
Провадження №: 1-кс/752/5200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0000627 внесеного до ЄРДР 19.02.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0000627 внесеного до ЄРДР 19.02.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного зазначає, що у провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі окрім інших - заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 .

Крім того, захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 офіційно одружений, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на його фінансовому утриманні. Також, ОСОБА_5 здійснює догляд за хворими бабусею та дідусем, оскільки його батьки перебувають за кордоном.

Крім того, ОСОБА_5 стоїть на обліку в інституті Амосова, по кардіології, з патологією від народження.

Просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000627, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.05.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі окрім інших - заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби, є зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, наявність на його утриманні малолітньої дитини та родичів похилого віку.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2025 при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, та суду, ризик незаконно впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.05.2025.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 07.05.2025 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо догляду за хворими бабусею та дідусем, то вказаній обставині надавалася оцінка під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Аналогічно, обставини перебування на його утриманні малолітньої дитини також досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду та впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

За наведених обставин, приходу до висновку про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0000627 внесеного до ЄРДР 19.02.2025 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 10 хвилин 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1