ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 Справа №607/8766/25 Провадження №1-кп/607/1443/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002686 від 28 листопада 2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, розлученої, на утриманні неповнолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-1Х, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, та діючи з прямим умислом, вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

Встановлено, що 26.11.2024 близько 01:00 год у ОСОБА_3 , яка перебувала на території залізничного вокзалу, що за адресою: Привокзальний майдан, 1 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 26.11.2024 близько 01:00 год, перебуваючи на території залізничного вокзалу, що за адресою: вул. Привокзальний майдан, 1, м. Тернопіль, побачила на центральних сходах пакет із зображенням квітів. В подальшому, діючи умисно, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяла із центральних сходів зазначений вище пакет, у якому знаходився планшет торговельної марки «Apple» iPad 6, моделі «А1893», об?ємом пам?яті 128 Gb сірого кольору у чохлі синього кольору, вартістю 6600 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 , не повідомивши про це власника чи правоохоронні органи.

В подальшому, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце

вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила

потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6600 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

З врахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням 3 років іспитового строку та поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 кошти за проведення експертизи у кримінальному провадженні та вирішити питання щодо речових доказів.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вказала, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Повідомила, що перебуваючи на території залізничного вокзалу вона побачила на сходах пакет, до якого підійшла та забрала його. В подальшому із вказаним пакетом поїхала додому. Після чого через декілька днів до неї приїхали правоохоронці, яким вона і видала пакет, в якому, зокрема, знаходився планшет.

4. Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що вона є власником викраденого планшету, однак ним користувався її чоловік. Зазначила, що оскільки планшет поєднаний з її телефоном, відповідно вона могла відстежувати його місцезнаходження. Так, у листопаді 2024 року її чоловік їхав поїздом з м. Тернополя до м. Києва. Близько 00:00 чоловік зателефонував їй і повідомив, що він уже їде в поїзді. Водночас тієї ночі вона не могла заснути та зайшовши в «Локатор» побачила, що планшет знаходився на вул. Микулинецька у м. Тернополі. Однак не звернула на це особливо уваги, оскільки вважала це за збій. Після обіду зателефонував чоловік та повідомив, що він уже в Києві. В подальшому ввечері зайшовши у «Локатор», побачила, що планшет знаходився у с. Прошова. Запитавши чоловіка про це, він повідомив їй, що у нього вкрали на залізничному вокзалі пакет, в якому знаходився планшет, в той час коли він вийшов покурити. Після почутого вона зателефонувала в поліцію. Приїхали працівники поліції та вона написала заяву про викрадення планшета. Вказала, що надала працівникам поліції локацію планшета, відповідно до якої вони знайшли його.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Будь-яких претензій до обвинуваченої у неї немає.

Щодо міри покарання покладається на думку суду.

5. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

6. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

7. Мотиви призначення покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, конкретні обставини справи, особу винної, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, на утриманні в якої неповнолітня дочка, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі на строк наближений до мінімального.

Водночас суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, а також з врахуванням думки потерпілої, яка вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення її волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування основного покарання з випробуванням.

При цьому суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає, що арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року у справі № 607/26243/24 на: пакет білого кольору із квітковим візерунком, а саме червоними квітами, військові штани Піксель із надписом на бирці «WITHOUT» розміру XXL та балаклаву темно-зеленого кольору, які поміщено у спеціальне упакування № WAR1862495, планшет торговельної марки «Apple» моделі «iPad» сірого кольору, який знаходиться у чохлі синього кольору, які поміщено в спеціальне упакування № KIV5123388, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи від 12.12.2024 № СЕ-19/120-24/14284-ТВ в розмірі 1989,75 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року у справі № 607/26243/24 на: пакет білого кольору із квітковим візерунком, а саме червоними квітами, військові штани Піксель із надписом на бирці «WITHOUT» розміру XXL та балаклаву темно-зеленого кольору, які поміщено у спеціальне упакування № WAR1862495, планшет торговельної марки «Apple» моделі «iPad» сірого кольору, який знаходиться у чохлі синього кольору, які поміщено в спеціальне упакування № KIV5123388, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- планшет торговельної марки «Apple» iPad 6, об`ємом пам`яті 128 Gb, сірого кольору, який знаходиться у чохлі синього кольору, який поміщено у спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 6347816 та згідно з квитанцією № 016084 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 40002686 переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 ;

- пакет білого кольору із квітковим візерунком, а саме червоними квітами, військові штани Піксель із надписом на бирці «WITHOUT» розміру XXL та балаклаву темно-зеленого кольору, які поміщено у спеціальне упакування № WAR1862495 та згідно з квитанцією №016080 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 40002686 переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 12.12.2024 № СЕ-19/120-24/14284-ТВ в розмірі 1989,75 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1