Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/362/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 392/1400/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року, якою стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освіту, одруженого, немаючого на утриманні малолітніх, неповнолітіх дітей, осіб похилого віку, не працюючого, перебуваючого в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, командир відділення мінометного взводу мінометної батареї батальйону морської піхоти, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 25.07.2025 по 25.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року вказане клопотання задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Встановлені обставини підтверджують наявність ризиків на які слідча вказує в поданому клопотанні.

Водночас, не доведено доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, зокрема сімейний стан та наявність постійного місця проживання, те що підозрюваний є військовослужбовцем, але наразі виключений із списків особового складу частини, на обліку ні у лікаря психіатра, ні у лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчим суддею також ураховано відсутність письмового доповнення клопотання слідчого після встановлення обставин які могли вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та витягу з ЄРДР щодо правової кваліфікації за ч.3 ст. 307 КК України.

За таких обставин з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) діб.

Свої вимоги обґрунтовує ти, що 23 липня 2025 року працівниками поліції, відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в приміщенні будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: подрібнену рослинну речовину у сухому вигляді, яку поміщено до двох окремих полімерних пакетів, паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження. Відповідно до висновку експерта від 24.07.2025 № СЕ-19/112-25/10836-НЗПРАП надана на дослідження речовина в паперових згортках є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 7,956 грама.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 № СЕ-19/112-25/10892-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору в полімерному пакеті є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 12943,96 грама. Відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 № СЕ-19/112-25/10891-НЗПРАП надана на дослідження речовина рослинного походження, тьмяно-зеленого кольору в полімерному пакеті, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 12835,68 грама.

Всього вилучено наркотичного засобу канабісу загальною масою 25787,596 грам, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_8 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Крім того, 23.07.2025, в період часу з 08 год. 10 хв. до 13 год. 23 хв., в ході обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою - місця фактичного проживання ОСОБА_8 , проведеного працівниками поліції на підстав ухвали слідчого судді, булу виявлено та вилучено: корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ.

Таким чином ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, а також підозрюється у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити місце свого фактичного проживання, а також місце несення військової служби та переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України наявні обґрунтовані підстави у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам та сприяти виконанню процесуальних обов`язків підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора; дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 01.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодший сержант, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому місці та в невстановлений час, незаконно придбав нарковмісні рослини роду коноплі. У подальшому ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, спрямованих на особисте збагачення шляхом збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, у невстановлений час, у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , подрібнив та висушив рослини роду коноплі для подальшого їх збуту.

Грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_8 незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

23.07.2025 року працівниками поліції, відповідно до ували слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, в приміщенні будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: подрібнену рослинну речовину у сухому вигляді, яку поміщено до двох полімерних мішків та двох спеціальних пакетів, паперових згортків. Відповідно до висновку експерта від 24.07.2025 № СЕ-19/112-25/10836-НЗПРАП надана на дослідження речовина в паперових згортках є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 7, 956 грама.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та виготовив з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, що згідно Таблиці № 1, списку №1, затвердженої Постановою КМ України від 06.05.2000, №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, у період часу з 26.01.2023 по 07.01.2024, більш точного часу встановити не вдалося за можливе, перебуваючи в зоні проведення бойових дій на території с. Новоселівська, Покровського району, Донецької області, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав шляхом віднайдення на місцях бойових зіткнень гранату типу Ф-1, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, придбання бойових припасів. Вказану гранату типу Ф-1, ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем проживання на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 в гаражному приміщенні, вчинивши, тим самим, незаконне без передбаченого законом дозволу, носіння та зберігання бойових припасів. 23.07.2025, в період часу з 08 год. 10 хв. до 13 год. 23 хв., в ході обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою - місця фактичного проживання ОСОБА_8 , проведеного працівниками поліції на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області, було виявлено та вилучено: корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ.

Таким чином в ході проведення слідчих (розшуковик) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 .

24.07.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

При цьому колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 є правильними та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Встановлюючи у даному кримінальному провадженні наявність ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжких злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (ч. 1 ст. 263 КК України) та від 4 до 8 років (ч. 1 ст. 307 КК України). У разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , останній, в силу своїх навичок та вмінь набутих під час несення служби має можливість та спеціальні навички до залишення підконтрольної на даний час території України, ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокурора та суду; з урахуванням бажання уникнути відповідальності.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів, підозрюваний ОСОБА_8 , може вплинути на свідків, з метою зміни ними вже наданих показів, які вже допитані у провадженні і не допитані судом, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань.

При цьому колегія суддів не погоджується з апеляційними доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворих видів заходів для запобігання встановлених ризиків.

Підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем ЗСУ, одружений, має постійне місце проживання в належному йому на праві приватної власності будинку по АДРЕСА_2 , отже має стійкі соціальні зв`язки.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Між тим, встановлені ризики, мають мінімізований ступінь їх здійснення, з урахуванням того, що сам по собі факт вчинення кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, оскільки доказів щодо неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки немає.

Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). А наявність лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, без наявності достатніх доказів щодо неможливості застосування біль м`якого запобіжного заходу, хоча і є визначеними елементами при обранні запобіжного заходу, однак не можуть бути самостійною і достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.(«Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

Таким чином, колегія суддів з урахуванням встановлених обставин, а також тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, деякі з них хоча і відноситься до категорії тяжких, проте з урахуванням даних про особу підозрюваного вважає, що на даному етапі досудового розслідування достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказані обставини узгоджуються з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, в якій зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційного скарги прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки переконливих доводів та доказів цього апеляційному суду не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто з 25.07.2025 по 25.09.2025 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4