Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6699/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/408/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/6699/25 за апеляційною скаргою КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваня за заявою від 15 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати посадових Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує, що органом досудового розслідування розпочато розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 02.05.2025 за іншими фактами з іншою правовою кваліфікацією, а відомості, що містяться у заяві не внесено до ЄРДР та, як наслідок, посадовими особами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області порушено приписи ч. 1 ст. 214 КПК України. Вважає, що уповноваженими особами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області порушено вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявник - КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їхньою заявою від 15 травня 2025 року.

В обґрунтування скарги вказано, що 01.05.2025 близько 16 год 30 хв. на міському полігоні твердих побутових відходів в місті Житомирі, балансоутримувачем якого є КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР, виникла пожежа, яка охопила значну територію полігону.

Від головного управління ДСНС України у Житомирській області отримано висновок № 17 від 12.05.2025 року з даними про те, що причинами пожежі є підпал.

15.05.2025 представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР звернулось до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Однак, станом на 20 травня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення на підставі вказаної заяви не внесені.

Посилаючись на порушення вимог ст. 214 КПК України, яка зобов`язує слідчого внести відомості про кримінальне правопорушеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 194 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР слідчий суддя виходив з того, що відомості, за результатом виявлених даних про виникнення пожежі на міському полігоні твердих побутових відходів в місті Житомирі за фактом 01.05.2025 було внесено уповноваженими особами до ЄРДР, а відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру вже після їх встановлення слідчим, прокурором, на яких покладається обов`язок визначення попередньої кваліфікації діяння та фактичне внесення додаткових відомостей про обставини кримінального правопорушення з уточненням правової кваліфікації.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, просив апеляційний розгляд проводити без його участі, через зайнятість в інших процесах, апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, доводи представника заявника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 02.05.2025 року КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР листом №138 звернулося до правоохоронних органів, в якому повідомило, що 01.05.2025 року близько 16 год 30 хв. на міському полігоні твердих побутових відходів в місті Житомирі, балансоутримувачем якого є КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР, виникла пожежа, яка охопила значну територію полігону, однак жодної відповіді про початок досудового розслідування не отримало.

12.05.2025 року КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР від головного управління ДСНС України у Житомирській області отримано висновок № 17 від 12.05.2025 року з даними про те, що причинами пожежі є підпал (а.п. 7-16).

15.05.2025 року представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення за фактом підпалу 01.05.2025 року на міському полігоні твердих побутових відходів в місті Житомирі, балансоутримувачем якого є КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР (а.п.4-6).

20.05.2025 року представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою підприємства від 15.05.2025, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за їхньою заявою (а.п.1-3).

Згідно листа слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.05.2025 заява КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР від 15.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення була розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 02.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.1 ст.367 КК України, за фактом, який мав місце 01.05.2025 на території полігону твердих побутових відходів КАТП 0628 ЖМР (а.п.26).

Відмовляючи в задоволенні скарги КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР слідчий суддя виходив з того, що відомості, за результатом виявлених даних про виникнення 01.05.2025 року пожежі на міському полігоні твердих побутових відходів в місті Житомирі, було внесено уповноваженими особами до ЄРДР, а відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру вже після їх встановлення слідчим, прокурором, на яких покладається обов`язок визначення попередньої кваліфікації діяння та фактичне внесення додаткових відомостей про обставини кримінального правопорушення з уточненням правової кваліфікації, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді помилковими, оскільки вони суперечать вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст..214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Така законодавча конструкція ч.1 ст.214 КПК України має на меті забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст..2 КПК України, та його дієвості. Дійсно, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР органом досудового розслідування розпочинається кропітка та об`ємна робота щодо проведення досудового розслідування: визначається слідчий (детектив) чи група слідчих (детективів), які будуть здійснювати досудове розслідування певного кримінального провадження, призначається прокурор (прокурори), які будуть здійснювати процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням, про що приймаються відповідні рішення, проводяться слідчі та процесуальні дії. Вказані рішення та дії передбачають залучення великої кількості відповідних осіб, які мають право їх приймати чи здійснювати, передбачають витрачання великої кількості процесуального часу та бюджетних коштів.

Саме тому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. В разі ж відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення вказаних негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР (Ухвали Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 991/4166/22, провадження № 1-кс/991/4185/22 та від 13 жовтня 2022 року у справі № 991/4442/22, провадження № 1-кс/991/4459/22

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги КП «Автотранспортне підприємство 0628» ЖМР, слідчий суддя фактично не надав оцінки тому, що в заяві про кримінальне правопорушення від 15.05.2025 міститься інформація про причини виникнення пожежі підпал, з долученням заявником відповідного висновку ДСНС, що свідчить про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про яке йдеться в даній заяві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді суперечать вимогам ч.1 ст.214 КПК України, а тому ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу начальника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою начальника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради від 15.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: