Провадження № 1-кп/0203/33/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001120 від 11.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлене обвинувачення у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, а також у обіцянці надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

За висновком слідчого органу кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

Софіївським ВП Жовтоводського районного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні за №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за зверненням громадянина ОСОБА_7 про те, що на полях біля с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області за допомогою сільськогосподарської техніки невідомі особи здійснюють збір врожаю кукурудзи 2016 року, який належить ТОВ «Побєда-Агро».

29.03.2017 до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшло доручення заступника начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за №0000139, а саме встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, допиту власників земельних ділянок та проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Вказане доручення було розписане до виконання старшому оперуповноваженому МРВ №3 (м. Кривий Ріг) УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та оперуповноваженому МРВ №3 (м. Кривий Ріг) УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .

Цього ж дня співробітники УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ОСОБА_10 виїхали в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області для виконання доручання слідчого.

Також, в телефонній розмові з представником ТОВ «Агро Максімус» ОСОБА_6 , з яким безпосередньо спілкувався ОСОБА_9 , останній повідомив, що з`явитися до відділення поліції для допиту не має бажання і щоб працівники поліції приїхали на тік, розташований по вул. Центральній, 1-3 в смт. Софіївка Дніпропетровської області, де і провели необхідні слідчі (розшукові) дії.

Під час проведення допиту ОСОБА_6 повідомив, що збір врожаю кукурудзи здійснювався за вказівкою його батька - директора ТОВ «Агро Максімус» ОСОБА_12 на землях, які використовуються на правах суборенди ТОВ «Агро Максімус», і всі документи щодо належності врожаю будуть надані за письмовим запитом правоохоронних органів. Після проведення допиту ОСОБА_6 співробітники УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

30.03.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснено виїзд до смт. Софіївка, де за участі землевпорядника сільської ради було проведено огляд полів за №№ 38, 39, на яких здійснювався збір врожаю кукурудзи. Після закінчення огляду ними здійснювалися допити свідків, які підтвердили факт збирання врожаю на землях ТОВ «Побєда-Агро».

31.03.2017 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали до слідчого відділення Софіївського відділу поліції де зустрілись з начальником слідчого відділення ОСОБА_8 та надали йому матеріали виконання доручення і отримали запити, в порядку ст. 40, 93 КПК України, адресовані ТОВ «Агро Максімус» та TOB «Олександро-Володимирівське» на документи щодо належності землі та врожаю.

В подальшому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 і домовився про зустріч. 31.03.2017, приблизно о 15 годині, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 приїхали на тік, розташований по вул. Центральній, 1- 3 в смт. Софіївка Дніпропетровської області, де зустрілись з ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 запит слідчого про надання документів адресований ТОВ «Агро Максімус», про що останній поставив підпис.

На запитання ОСОБА_9 у ОСОБА_6 коли він надасть документи, останній не відповів.

Під час подальшої розмови, яка відбулася між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , та з`ясування де саме знаходиться зібраний урожай кукурудзи, ОСОБА_6 повідомив, що даного урожаю вже немає і він проданий за готівкові кошти на загальну суму приблизно 300 000 гривень.

При цьому ОСОБА_6 запропонував половину вказаної суми, а саме 150 000 гривень співробітникам поліції для «вирішення питання» та припинення перевірки за заявами ОСОБА_7 , а також ненадання інформації на отримані запити. Крім того ОСОБА_6 запропонував додатково «15 000», чого саме він не уточнював, з покосу нового врожаю.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що він добре розуміє, що співробітники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таких питань не вирішують та запропонував організувати йому зустріч з керівництвом для «швидкого вирішення такого питання».

В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2017 року, приблизно о 10 голині, ОСОБА_9 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону (абонентський номер НОМЕР_1 ) громадянину ОСОБА_6 на його номер мобільного телефону (абонентський номер НОМЕР_2 ) та повідомив останнього, що за його проханням, зустріч з керівництвом може відбутися 26.04.2017 року о 13.00 годині в приміщенні Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, що розташоване в м. Дніпро. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що він через деякий час перетелефонує і дасть відповідь про можливість зустрічі.

Через декілька хвилин ОСОБА_6 передзвонив та сказав, що він приїде 26.04.2017 на 13 годину 00 хвилин.

26.04.2017, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, шо він вже знаходиться в м. Дніпро і може зустрітися з керівництвом останнього.

Приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та спитав де він чекає у м. Дніпро, на що останній повідомив, що його автомобіль розташований навпроти центрального входу в Управління захисту економіки в Дніпропетровській області.

В подальшому, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 біля входу в приміщення Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 11 та провів останнього на 2 поверх в кабінет начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13 , де останньому представив ОСОБА_6 , а сам залишив кабінет.

Під час спілкування ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_6 з яким питанням він до нього прийшов, на що останній відповів, що хоче «дружити» з керівництвом УЗЕ в Дніпропетровській області та хоче платити ОСОБА_13 щорічно неправомірну вигоду за те, що останній як керівник УЗЕ в Дніпропетровській області забезпечить закриття кримінального провадження №000139 за ст. 185 ч.2 КК України, по факту вчинення крадіжки 28.03.2017 наполях ТОВ «Победа-Агро» невстановленими особами врожаю 2016 року, також ОСОБА_6 просив щоб ОСОБА_13 надавав йому завчасно інформацію відносно товариств які його цікавлять і до яких він має відношення, тобто попереджав про заплановані слідчі та процесуальні дії по будь-яким провадженням, де будуть фігурувати потрібні ОСОБА_6 фірми, щоб не заважали працювати його товариствам.

ОСОБА_13 в свою чергу повідомив, що це не в його компетенції та що готовий вислухати по тим питанням, які ОСОБА_6 турбують в рамках виконання УЗЕ Дніпропетровській області доручення наданого заступником начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ТУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 № 474/3045 від 29.03.2017 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000139. На що останній відповів, що це він також мав на увазі. ОСОБА_13 перепитав, що саме мається на увазі, на що ОСОБА_6 пояснив, що він хоче щоб працівники УЗЕ в Дніпропетровській області формально лише виконували це доручення, не проявляли ініціативи, та фактично не виконували його.

Також він повідомив, що документи які в нього запитують працівники УЗЕ в Дніпропетровській області він надавати також не хоче і просить в цій частині доручення також не виконувати. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що в нього при собі є 3000 доларів США, які він хоче надати ОСОБА_13 за це, а також повідомив, що після збору врожаю в серпні 2017 року він обіцяє надати ОСОБА_13 ще 15 000 доларів США окремо, якщо працівники УЗЕ в Дніпропетровській області виконають те, про що він просить, а також пообіцяв надати ОСОБА_13 половину суми з реалізації кукурудзи врожаю 2016 року, яку було викрадено на полях біля с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області, що належить ТОВ «Побєда-Агро» та яка є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України у статтях 368, 368-2, 369 та 382 КК України посада заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Після передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2017 еквівалентно сумі 79 890 гривень, ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано, в кабінеті заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_13 , який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 11 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК Ук|аши.

ОСОБА_6 обвинувачується у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи 26.04.2017 в приміщенні Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 11 в кабінет начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13 , який розташований; на 2 поверсі вищевказаної адреси пообіцяв ОСОБА_13 , що після збору врожаю в серпні 2017 року він надасть йому 15 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2017 еквівалентно сумі 399 450 гривень, якщо працівники УЗЕ в Дніпропетровській області завчасно йому надаватимуть інформацію відносно товариств які його цікавлять і до яких він має відношення, тобто попереджали про заплановані слідчі та процесуальні дії по будь-яким провадженням, де будуть фігурувати потрібні ОСОБА_6 фірми, а також пообіцяв надати ОСОБА_13 половину суми з реалізації кукурудзи врожаю 2016 року, яку було викрадено на полях біля с. Менжинка Софіївського району Дніпропетровської області, що належить ТОВ «Побєда-Агро» та яка є предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000139 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України у статтях 368, 368-2, 369 та 382 КК України посада заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

Після передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2017 еквівалентно сумі 79 890 гривень, ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано, в кабінеті заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_13 , який знаходиться на другому поверсі адміністративного приміщення управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа орлика, 11, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у обіцянці надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст, ст. 369 КК України.

ОСОБА_14 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та суду пояснив, що в нього був конфлікт з ОСОБА_7 , який є фермером, спір був про паї, земельні ділянки в Софійському район Дніпропетровської області. Від ОСОБА_7 отримував погрози, в яких йшла мова про те, що доведеться віддати підприємства. Також отримував погрози від ОСОБА_9 , який казав що посадить до в`язниці працівників та родичів.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїздили майже кожного дня, як на роботу, та здійснювали тиск, оцінювали кількість врожаю.

ОСОБА_9 , коли приїздив, показував на калькуляторі суму 3000 або 3300, ця сума повинна бути в якості авансу ОСОБА_13 .

На майно було накладено арешти, не можливо було працювати, штучно були створені умови, бізнес був заблокований, і не можливо було здійснювати господарську діяльність.

У ОСОБА_7 знайшлись якісь покровителі в Києві, після чого відбулись обшуки на підприємствах близько 10 разів.

В ютьюбі є відео про те, як люди блокували дороги щоб припинити тиск з боку правоохоронних органів, це робили власники земельних паїв за власною ініціативою, щоб розблокували підприємства, оскільки вони отримують кошти за здачу в оренду земельних ділянок.

ОСОБА_7 знайшов нових покровителів з Генеральної прокуратури, яка в свою чергу також проводила обшуки на підприємствах, нічого не знайшли. На весні 2017 року, в той час як здійснювалось збирання врожаю кукурудзи, приїхала поліція та повідомили, що ОСОБА_14 краде кукурудзу оскільки начебто збирається врожай, який належить ОСОБА_7 разом із СОГ приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Через кілька днів подзвонив ОСОБА_9 та повідомив що він домовився із ОСОБА_13 про зустріч та повідомив адресу.

Перед тим як їхати до ОСОБА_13 , він подзвонив ОСОБА_9 , який нагадав щоб він взяв із собою гроші, про які йшла мова раніше.

Приїхавши до управління захисту економіки на проспекті Ілліча, він подзвонив ОСОБА_9 та повідомив що приїхав, після чого ОСОБА_9 відвів його до ОСОБА_13 , де спровокували на дачу хабаря.

В той час як ОСОБА_9 його проводив до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спитав як здійснити передачу грошей, на що ОСОБА_9 відповів що сам розберешся на місці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на наступні докази:

?Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що на початку весни 2017 року ним та оперуповноваженим ОСОБА_10 за дорученням заступника начальника слідчого відділу Софіївського РВ здійснювалось супроводження кримінального провадження, під час якого було вони познайомились з ОСОБА_6 . В ході бесіди останній запропоновував неправомірну вигоду, в зв`язку з цим було написано рапорт керівнику.

Після чого ОСОБА_6 неодноразово телефонував на особистий мобільний телефон та просив організувати зустріч з керівництвом. Приблизно в кінці травня 2017 року відбулась зустріч ОСОБА_6 та заступника начальника управління захисту економіки ОСОБА_13 в його робочому кабінеті, під час зустрічі ОСОБА_6 передав грошові кошти ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_6 затримали.

З ОСОБА_6 вони познайомились під час виконання доручення на полі з кукурудзою, він безпосередньо був на місці та займається збором, представився представником аграрного підприємства, сказав, що кукурудза належить йому, та технічка для збору врожаю також його, на прохання надати відповідні документи, ОСОБА_6 пояснив, що документів на кукурудзу та поле, наразі при собі немає, надасть пізніше.

На запит по кримінальному провадженню, який було надано ОСОБА_6 , останній просив зробити якось так, щоб його не виконувати. На запит чому здійснюється збір кукурудзи, оскільки посів робився попереднім власником, ОСОБА_6 пояснив що врожай вже зібрано, зазначив на яку суму, пояснив, що частину прибутку готовий заплатити правоохоронними органам, з метою не втручання в їх діяльність, та на мобільному телефоні на калькуляторі набрав число та показав її, сума 300 000 тисяч, отже половину 150 000 тисяч був готовий платити. Про цей випадок доповіли керівництву.

?Свідок ОСОБА_13 , в суді пояснив, що він перебуває на посаді заступника начальника управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В зону обслуговування входить смт Софіївка. На той період часу відбувались події, по яким відомості були внесенні до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_7 , а саме по факту здійснення крадіжки майна останнього. Оскільки цей регіон обслуговає вірений йому оперативний підрозділ, то слідчий направляв доручення на підставі ст. 40 КПК України. Таке доручення було розписано, на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час виконання доручення було встановлено, що на території Софіївського району Дніпропетровської області зареєстровано два сільгосппідприємства, які належали ОСОБА_7 та потім перереєстровані на ОСОБА_6 .

Оперативні співробітники звернулись з проханням до представників підприємства про надання документів. Останні повідомили, що питання про надання документів вирішує ОСОБА_6 .. Під час звернення до ОСОБА_6 , останній повідомив що наддасть грошові кошти, щоб не виконувалось таке доручення, та в подальшому після збору врожаю надасть ще грошові кошти. Також від оперативників стало відомо, що ОСОБА_6 просив організувати із ним зустріч.

Після цих дій ОСОБА_9 ОСОБА_10 , звернулись із рапортом про таку пропозицію. Рапорти було передано до департаменту та матеріали були направлені до структурного підрозділу Генеральної прокуратури України, та відомості були внесені до ЄРДР за ст. 369 КК України. Під час цього нас було залучено до конференційного співробітництва. Цією справою займалося ДВБ.

На прохання ОСОБА_6 було організовано зустріч. В зазначений час ОСОБА_6 прибув до м. Дніпро за адресою пр. Пилипа Орлика, де знаходиться управління захисту економіки в Дніпропетровській області та останнього, було запрошено до службового кабінету ОСОБА_13 . Під час бесіди ОСОБА_6 запропонував грошові кошти після збору врожаю та надав гроші сумі 3000 доларів за те, щоб співробітники не виконували доручення слідчого та справа не розслідувалась. Після чого до кабінету зайшли правоохоронці разом із понятими та затримали ОСОБА_6 .

Під час виконання доручення було встановлено пайовиків земельної ділянки. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , оперативників було залучено до конфіденційного співробітництва. Зазначив, що виконав усі необхідні вимоги антикорупційного законодавства.

?Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що було зареєстровано кримінальне провадження за заявою гр. ОСОБА_7 по факту крадіжки врожаю кукурудзи. Під час перевіри полів було встановлені кадастрові номери, та виїжджали на місце та проводили заміри, встановлювали власників.

Була надана вказівка направитись на поле, яке розташоване між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на якому збирався урожай кукурудзи. За заявою громадянина ОСОБА_7 на полі вже була СОГ Софіївського відділу поліції, на місці були працівники, комбайнери та ОСОБА_6 . Останній пояснив, що ця земля належить його сільгоспфірмі, документи він надасть пізніше.

Допитували ОСОБА_6 , який пояснив, що сільгосппідприємство належить його батьку та все законно. Під час спілкування ОСОБА_6 питав, навіщо поліцейські цим займають, пояснюючи, що і так все буду добре, пропонував надати грошей на бензин, щоб правоохоронці поїхали.

Було встановлено, що поле складалось з паїв людей, з витягів на право власності та правовстановлюючих документів правоохоронці дізнались, що були укладені договори на оренду земельної ділянки з підприємством яким керував ОСОБА_6 , та іншим підприємством, яким керував ОСОБА_7 ..

Під час останньої зустрічі оперуповноважені надали запити на отримання документів. ОСОБА_6 , сказав що надасть відповідь на одне, інше отримувати відмовився.

В ході розмови ОСОБА_6 почав казати: «Хлопці хватить займатись цією справою», на мобільному телефоні порахував дохід від реалізації кукурудзи, набрав число та повідомив що згоден поділитись сумою, ця сума була продемонстрована на екрані мобільного телефону, але яка була сума він вже не пам`ятає.

На пропозицію надати гроші на бензин йому зазначили, що це не законно, та вони не будуть отримувати таку неправомірну вигоду. ОСОБА_6 просив організувати зустріч з керівництвом. По приїзду рапортом керівництву доповіли про те що трапилось.

?Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що на весні 2017 року, він з одногрупником гуляв на вулиці та до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим, це відбувалось на перехресті пр. П. Орлика та пр. Б. Хмельницького. Запросили до кабінету на другому поверсі. В кабінеті було декілька чоловік та на столі лежали гроші - долари, сказали що чоловік давав хабар. В подальшому в кабінеті описували купюри, виймали все з карманів затриманого, записували та складали в пакети, після цього опитали. Свідок впізнав в залі суду обвинуваченого ОСОБА_6

?Свідок ОСОБА_18 в суді пояснив, що на весні 2017 року він з другом прогулювався. До них підійшов працівник поліції, та попросив бути понятими. Зайшли до кабінету, там був чоловік (вказав на обвинуваченого) та працівники поліції. На столі лежали долари, затримали ОСОБА_6 та почались слідчі дії, які фіксувались на відеозапис. Під час слідчих дій вилучали гроші, та складали в пакети.

На підтвердження вини ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано такі докази та документи:

?Витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 00001120 від 11.04.2017 року, за яким особа ОСОБА_19 висловила пропозиція та пообіцяла надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, правова кваліфікація: ч.3 ст.369 КК України. (т.4 а.к.п.1)

?Рапорти оперуповноважених управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в яких вони зазначили що 31.03.2017 року приблизно о 15.30 годині, в ході виконання письмового доручення заступника начальника Софіївського відділення полції Жовтоводського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_20 по кримінальному провадженню N?0000139 від 28.03.2017 року (вх.1052 від 29:03.2017р), відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України під час вручення представнику ТОВ «Агромаксімус» громадянину ОСОБА_6 запиту на отримання інформації, щодо правових підстав збору врожаю кукурудзи посіву 2016 року, останній запропонував йому та старшому оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 150 000 грн. за невтручання в незаконну діяльність ТОВ «Агромаксімус» та приховування інформації, щодо факту незаконного збору врожаю кукурудзи. Розмова відбувалась біля будівлі механічного току, що розташований за адресою: смт. Софіївка, вул. Центральна 1 «З», в ході якої гр. ОСОБА_6 за допомогою калькулятора на мобільному телефоні порахував загальний прибуток від продажу врожаю кукурудзи, що склала приблизно 300 000 гривен та запропонував віддати половину грошових коштів, у якості неправомірної вигоди, тобто 150 000 гривень. Також останній повідомив, що бажає «вирішити» питання в найкоротший термін і у разі його позитивного вирішення, після збору ранніх зернових культур готовий ще передати 15 тисяч, з метою уникнення кримінальної відповідальності, але в якій саме валюті вони не уточнювали, оскільки подумали, що це буде провокаційне питання. При цьому, вказані грошові кошти громадянин ОСОБА_6 бажає передати після особистої зустрічі з керівництвом УЗЕ в Дніпропетровській області.(т.4 а.к.п. 4-5)

?Постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 11.04.2017 року ( т.4 а.к.п. 6-8)

?Постанову про призначення групи прокурорів від 13.04.2017 року (т.4 а.к.п.11-14)

?Доручення слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 від 12.04.2017, яке було направлено до ДВБ Національної поліції України, щодо доручення підлеглим працівникам провести ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які пропонують та обіцяють надати грошові кошти працівникам правоохоронних органів за невчинення дій у кримінальному провадженні, а саме їх наступні дані: прізвище, ім?я, по-батьковій, посада, їх службові обов?язки, місце реєстрації та місце проживання, контактні телефони, наявність рухомого та нерухомого майна транспортні засоби, інше. (т.4 а.к.п.36)

?Матеріали на виконання доручення від 12.04.2017: рапорт, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та облікова картка особи щодо ОСОБА_6 (т.4 а.к.п.38 - 42)

?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2017, відповідно до якого було затримано ОСОБА_6 , вилучено речі які були у ОСОБА_6 при собі та грошові кошти: 30 купюр по 100 доларів США (т.4 а.к.п.47-61)

?Постанову від 26.04.2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 00001120 від 11.04.2017 та № 0001284 від 26.04.2017 в одне провадження (т.4 а.к.п.73-74)

?Витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань 00001120 від 26.04.2017 року (т.4 а.к.п.75-78)

?Повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.369 КК України від 26.04.2017 року, складене слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 та погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_23 (т.4 а.к.п.79-87)

?Копію наказу Національної поліції України департаменту захисту економіки від 21.03.2017 року №114 о/с, відповідно до якого ОСОБА_13 призначено на посаду заступником начальника управляння начальником відділу оперативно-аналітичного забезпечення управляння захисту економіки в Дніпропетровській області. (т.4 а.к.п. 149-151)

?Висновком експерта від 22.05.2017 року №19/8-4/109-ЕД/17 відповідно до якого надані грошові знаки номіналом 100 $ США КВ53717076D, KL23670771D, АВ97794073U, АD56540005А, КG07472128А, КВ35130055J, НВ39778767І, КF34474706С, КВ68908268F, АВ19005176G, КВ21582718К, КВ31044695М, КВ17764169J, НВ53021126Н, КК21055157G, КК23716612С, FG49031196А, КВ65155419J, FL57006420С, КВ44910971J, КВ67641813В, НВ04925139С, КВ19434813А, КВ36414791М, KL42499314B, КG16400194А, КВ696931377N, КВ08742002А, КВ10464162R, НG79159366А відповідають аналогічним банкнотам які знаходяться в офіційному обігу США. (т.4 а.к.п. 214-219)

?Копію матеріалів пов`язаних з виконанням доручення слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000139 від 28.03.2017 за ч. 2 ст. 185 України (т.5 а.к.п. 74-82)

?Копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року по справі 757/26839/17-к, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 за період часу з 15.03.2017 по 30.04.2017. (т.5 а.к.п 91-93)

?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2017 року, яким в ПрАТ «Київстар» отримано диск CD-R з інформацією щодо мобільного телефону ОСОБА_9 (т.5 а.к.п. 94-98)

?Проколом огляду речей від 31.08.2017 року, яким було оглянуто оптичний диск формати CD-R із написом «Київстар вх.№17755 вих.№11149/3кт». Під час огляду диску встановлено, що на диску міститься інформація щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_9 , а саме щодо дати часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань, з прив`язкою до ретрансляторів базових станцій та їх адреси, адреси місця перебування абонента. Зокрема оглядом встановлено, що 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 в різний час та за різними адресами, наявні вихідні та вхідні телефонні з`єднання номерів телефонів якими користувались ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (т.5 а.к.п.99-122)

?Копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року по справі 757/26839/17-к, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , за період часу з 01.02.2017 по 30.04.2017. (т.5 а.к.п.131-133)

?Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2017 року, яким в ПрАТ «Київстар» отримано диск CD-R з інформацією щодо мобільного телефону ОСОБА_6 (т.5 а.к.п.134-138)

?Проколом огляду речей від 31.08.2017 року, яким було оглянуто оптичний диск формати CD-R із написом «Київстар вх.№17754 вих.№11147/3кт». Під час огляду диску встановлено, що на диску міститься інформація щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , а саме щодо дати часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань, з прив`язкою до ретрансляторів базових станцій та їх адреси, адреси місця перебування абонента. Зокрема оглядом встановлено, що 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 в різний час та за різними адресами, наявні вихідні та вхідні телефонні з`єднання номерів телефонів якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т.5 а.к.п.138-162)

?Копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2017 року по справі 757/26839/17-к, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення в друкованому та електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю, що перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_10 , за період часу з 01.02.2017 по 30.04.2017. (т.5 а.к.п.171-173)

?Протокол тимчасового доступ до речей і документів від 09.06.2017 року, яким в ПрАТ «Київстар» отримано диск CD-R з інформацією щодо мобільного телефону ОСОБА_10 (т.5 а.к.п 174-178)

?Проколом огляду речей від 01.09.2017 року, яким було оглянуто оптичний диск формати CD-R із написом «Київстар» вх.№17756 вих.№11163/3/кт». Під час огляду диску встановлено, що на диску міститься інформація щодо номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_10 , а саме щодо дати часу і тривалості вхідних та вихідних з`єднань, з прив`язкою до ретрансляторів базових станцій та їх адреси, адреси місця перебування абонента.(т.5 а.к.п.178-188)

?Копію ухали Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2017 року, якою задоволено клопотання та надано дозвіл до результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002801, а саме матеріального носія секретної інформації, зокрема: протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (проведення аудіо-,відеоконтролю особи) №? 39/3958 від 01.04.2017 та супровідного листа до нього N? 39/3959 від 04.04.2017 для використання в іншому кримінальному провадженні N? 0001120 від 11.04.2017.(т.6 а.к.п.7-9, 10-11)

?Протокол №39/3958т від 01.04.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_6 , за яким було встановлено, що директор ТОВ «АГРО МАКСІМУС» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31 березня 2017 року приблизно о 16 годині 21 хвилин на вулиці, поруч із приміщеннями СФГ «Олесандро-Володимирівське» які, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Центральна, 1-3 зустрівся з оперуповноваженим міжрайонного відділу N?3 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженим міжрайонного відділу N? 3 Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Зазначена зустріч фіксувалась на micro SD card 16 Gb інв. N? 1181т та N? 1199T. (т.6 а.к.п.15-25)

?Письмова згода ОСОБА_10 про залучення його до конфіденційного співробітництва (т.6 а.к.п. 26)

?Постанова від 12.04.2017 року про залучення особи ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні 00001120 від 11.04.2017 (т.6 а.к.п.27-28)

?Письмова згода ОСОБА_9 про залучення його до конфіденційного співробітництва (т.6 а.к.п. 29)

?Постанова від 12.04.2017 року про залучення особи ОСОБА_9 до конфіденційного співробітництва проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні 00001120 від 11.04.2017(т.6 а.к.п.30-31)

?Письмова згода ОСОБА_13 про залучення його до конфіденційного співробітництва (т.6 а.к.п.32)

?Постанова від 13.04.2017 року про залучення особи ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні №00001120 від 11.04.2017 (т.6 а.к.п. 33-34)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 (т.6 а.к.п.66-69)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме: спостереження за ОСОБА_6 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців; аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов?язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо), протягом двох місяців (т.6 а.к.п.72-72)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 (т.6 а.к.п.73-74)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців; аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо), протягом двох місяців. (т.6 а.к.п.77-79)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , а саме: спостереження за ОСОБА_10 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців; - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_10 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо), протягом двох місяців. (т.6 а.к.п.81-82)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_10 (т.6 а.к.п.83-86)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , а саме: спостереження за ОСОБА_13 з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, протягом двох місяців; - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 , з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо), протягом двох місяців. (т.6 а.к.п.87-89)

?Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року, якою задоволено клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 (т.6 а.к.п.90-93)

?Доручення на проведення негласний слідчих (розшукових) дій від 13.04.2017 року начальнику ДВБ НПУ України. (т.6 а.к.п.94-95)

?Флеш носіями з відеозаписами проведення НС(Р)Д (т.6 а.к.п.98)

?Протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 11.05.2017 року № 42/3886т, відповідно до якого НС(Р)Д розпочато 26.04.2017 року о 12 год. 50 хв. Старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_6 та провів до кабінету заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 ОСОБА_6 та ОСОБА_13 розмовляли про збір кукурудзи та щодо оформлення документів на земельні ділянки. ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 три тисячі доларів США, після чого був затриманий.(т.6 а.к.п. 99-100)

?Прокол №42/3887т від 11.05.2017 за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до якого старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_6 та провів до кабінету заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 (т.6 а.к.п.101-102)

?Прокол №42/3888т від 11.05.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , вів бесіду з останнім, після чого передав ОСОБА_13 кошти та був затриманий (т.6 а.к.п.103-108)

?Прокол №42/3889т від 11.05.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до якого ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 вів бесіду з останнім, після чого передав ОСОБА_13 кошти та був затриманий.(т.6 а.к.п.107-110)

?Прокол №42/5727т від 04.07.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д шляхом зняття інформації з транспортного телекомунікаційних мереж мобільного номеру яким користувався ОСОБА_6 та стенограми розмов від 25.04.2017, 26.04.2017, під час яких ОСОБА_6 домовляється з ОСОБА_9 про організацію зустрічі з керівництвом УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, та повідомляє останньому коли приїхав до УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України.(т.6 а.к.п.118-120)

?Проколом №42/5728т від 04.07.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д шляхом зняття інформації з транспортного телекомунікаційних мереж мобільного номеру яким користувався ОСОБА_9 та стенограми розмов від 25.04.2017, 26.04.2017, під час якого ОСОБА_9 домовляється з ОСОБА_6 про організацію зустрічі з керівництвом УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України, та ОСОБА_6 повідомляє коли приїхав до УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України.(т.6 а.к.п.121-122)

?Доручення на проведення НС(Р)Д від 26.04.2017 на ім`я начальника департаменту ВБ НП України (т.6 а.к.п.126-127)

?Постанова прокурора від 26.04.2017 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину (т.6 а.к.п.128-130)

?Протокол огляду речей від 06 жовтня 2017, під час якого оглянуто флеш-носій SP memory card micro 16 GB, на якому міститься інформація, яка відповідає протоколу №42/3887т від 11.05.2017 за результатами проведення НС(Р)Д, за яким старший оперуповноважений УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_6 та провів до кабінету заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 ( т.6 а.к.п.131-133)

?Протокол огляду речей від 06 жовтня 2017, під час якого оглянуто флеш-носій SP memory card micro 16 GB, на якому міститься інформація, яка відповідає протоколу №42/3888т від 11.05.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д, за яким ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , вів бесіду з останнім, після бесіди передав йому кошти після чого був затриманий. ( т.6 а.к.п.134-138)

?Прокол огляду речей від 06 жовтня 2017, під час якого оглянуто флеш-носій SP memory card micro 16 GB, на якому інформація яка відповідає протоколу №42/3889т від 11.05.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д, за яким ОСОБА_6 , знаходячись в кабінеті заступника начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_13 , вів бесіду з останнім, після бесіди передав кошти ОСОБА_13 та був затриманий. (т.6 а.к.п.139-143)

?Прокол огляду речей від 06 жовтня 2017, під час якого оглянуто чотири DVD-R диски, на яких міститься інформація, яка відповідає протоколам42/5727т від 04.07.2017, №42/5728т від 04.07.2017 року за результатами проведення НС(Р)Д шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільних телефонів, якими користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , зокрема телефонних розмов від 25.04.2017, 26.04.2017, під час яких ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовляються про зустріч та приїзд до ОСОБА_13 (т.6 а.к.п.144-147)

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши свідків, обвинуваченого, доводи прокурора та сторони захисту, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей (рішення у справі «Гефген проти Німеччини», 30.06.2008, заява № 22978/05, п. 168). Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (справа «Яременко проти України» (№2)», заява №66338/09, п.66).

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд вказав, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12.08.2020 року у справі № 333/7457/16 зазначено, що відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі використання доказів визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

За матеріалами кримінального провадження 12.07.2017 прокурор ОСОБА_24 склав вісім клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій (т.6 а.к.п.35-62), які були задоволені ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 13.04.2017 року (т.6 а.к.п.66-93).

Однак, прокурор ОСОБА_24 мав повноваження для здійснення процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 00001120 від 11.04.2017 року на підставі постанови про призначення групи прокурорів від 13.04.2017 року (т.4 а.к.п.11-14).

Тобто 12.04.2017 року, на час звернення до Апеляційного суду міста Києва з клопотаннями про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, прокурор ОСОБА_24 не був наділений повноваженнями прокурора згідно приписів статей 36, 37, 110 КПК України.

Зазначення прокурора ОСОБА_24 у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню (т.4 а.к.п.1) не надавало останньому відповідних повноважень.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду в постанові від 17.12.2019 року у справі № 235/6337/18 зазначив, що виходячи з положень ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 37, ч. ч. 1, 3, 6 ст. 110 КПК, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК, у кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і підписання відповідною особою, що її винесла. Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками, які неодноразово робив Верховний суд у свої постановах, зокрема у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 28.04.2021 року у справі № 759/833/18 зазначено, що якщо слідчий чи прокурор не визначені як такі, що проводитимуть досудове розслідування, то воно здійснюється неналежним суб`єктом. Аналогічні висновки висвітлені у постановах ККС ВС від 19.09.2018 року у справі № 761/20108/15-к, від 19.04.2018 року у справі № 754/7062/15-к, від 12.12.2018 року у справі № 428/2448/16-к, від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17, від 04.04.2019 року у справі № 754/11898/14-к, від 17.12.2019 року у справі № 235/6337/18, від 11.02.2020 року у справі № 761/33311/15-к, від 26 січня 2024 року у справі № 466/9158/14-к.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у постанові від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 зазначила, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Також Об`єднана палата ККС в зазначеній постанові зазначила, що у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК).У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Отже, суд вважає, що ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.04.2017 про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, ухвалені на підставі постанови прокурора, який не мав повноважень прокурора по даному кримінальному провадження, а також самі матеріали НС(Р)Д (протокол №42/3887т від 11.05.2017 року (т .6 а.к.п.101-102), протокол №42/3888т від 11.05.2017 року (т.6 а.к.п.103-106), протокол №42/3889т від 11.05.2017 року (т.6 а.к.п. 107-110), протокол №42/5727т від 04.07.2017 року (т.6 а.к.п.118-120), протокол №42/5728т від 04.07.2017 року (т.6 а.к.п.121-122) та протоколи огляду речей від 06 жовтня 2017 року (т.6 а.к.п.131-133, 134-138, 139-143, 144-147), проведені та складені на підставі цих ухвал, як похідні, не можна вважати допустимими доказами, відповідно до вимог ч.1 ст. 87 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке здійснено слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 (т.4 а.к.п.79-87)

Однак, як вбачається з постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 11.04.2017 року по кримінальному провадженню № 00001120 від 11.04.2017 року (т.4 а.к.п.6-8), слідчого ОСОБА_22 не було включено до групи слідчих по даному кримінальному провадженню. Останнього також не зазначено і в обвинувальному акті серед слідчих, які здійснювали досудове розслідування (т.1 а.к.п.1-11)

Прізвище слідчого ОСОБА_22 наявне лише серед інших слідчих у витягу з ЄРДР від 26.04.2017 року (т.4 а.к.п.75-76).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у постанові від 04.10.2021 року по справі № 724/86/20 здійснила висновок, за яким за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

В даній постанови також зазначено, що застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення слідчих (розшукових) дій означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед органом досудового розслідування на певному етапі кримінального провадження.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження і можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Дотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій, крім іншого, означає їх виконання спеціально уповноваженою в конкретному провадженні особою, що має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні та публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Водночас витяг з ЄРДР не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, він не є процесуальним рішенням, а отже, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Таким чином, слідчий ОСОБА_22 не мав жодних повноважень щодо складання та підписування повідомлення про підозру ОСОБА_6 та не був наділений правом роз`яснювати останньому права та обов`язки підозрюваного.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 28.04.2021 року у справі № 759/833/18 зазначив, що у випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом. Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 4 ст. 22 КПК повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 25 листопада 2020 року по справі № 627/927/19 зазначив, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК притягненням до кримінальної відповідальності є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, де здійснення повідомлення про підозру є системою процесуальних дій та рішень прокурора (або слідчого) під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, без чого за вимогами процесуального закону відносно особи не може бути складено обвинувальний акт в кримінальному провадженні. В подальшому згідно ст. 337 цього Кодексу судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Колегія суддів наголосила, що викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засад змагальності та забезпечення права на захист у кримінальному провадженні. У підозрюваного з?являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник одержують можливість ефективно, дієво і цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

Таким чином повідомлення ОСОБА_6 про підозру неналежним суб`єктом призвело до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Суд вважає, що внаслідок незаконного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 було порушено права останнього на захист, зокрема і через належне повідомлення про права підозрюваного в кримінальному провадженні та їх роз`яснення неповноважної особою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги вимоги ч.1 та п.3 ч.2 ст.87 КПК України, суд приходить до висновку про недопустимість всіх доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В той же час, статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України не доведена.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Враховуючи, що підстав для обвинувального вироку немає, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають, тому їх слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешти на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 , накладені ухвалами суду, підлягають скасуванню.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.3, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та виправдати його на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 року на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площе 0,4086га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :25:001:0010, та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 року на нерухоме майно, а саме: на будинок, який розташовано за адресою АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2017 року на нерухоме майно, а саме: на квартиру загальною площею 88,3 кв.м, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , та на праві власності належить ОСОБА_6 , - скасувати.

Речові докази: 30 (тридцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США у загальній сумі 3(три тисячі) доларів США - наступних серій та номерів: КВ53717076D, KL23670771D, АВ97794073U, АD56540005А, КG07472128А, КВ35130055J, НВ39778767І, КF34474706С, КВ68908268F, АВ19005176G, КВ21582718К, КВ31044695М, КВ17764169J, НВ53021126Н, КК21055157G, КК23716612С, FG49031196А, КВ65155419J, FL57006420С, КВ44910971J, КВ67641813В, НВ04925139С, КВ19434813А, КВ36414791М, KL42499314B, КG16400194А, КВ696931377N, КВ08742002А, КВ10464162R, НG79159366А, які відповідно до акту приймання-передавання №79 від 08 червня 2017 року прийнято на відповідальне зберігання та вкладено у пакет №79 та опечатано одноразовою індикаторною пломбою № С6719914 у Головному управлінні з обслуговування клієнтів центрального апарату АТ «Ощадбанк», - повернути ОСОБА_6 .

Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1