Справа № 296/4746/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду місті Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000394 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 01.05.2025 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надіслав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27.07.2022 (справа №463/4339/22) на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:2788, площею 1,5 га в частині заборони відчуження, а також зміни конфігурації або їх цілісності.

2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що зазначена земельна ділянка сформована у 2021 році внаслідок об`єднання двох земельних ділянок, набутих ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, право власності на об`єднану ділянку не зареєстроване через те, що рішенням Оліївської сільської ради вона була незаконно передана іншій особі ОСОБА_6 , однак таке рішення сільради, а також рішення державного реєстратора про реєстрацію права на цю ділянку за ОСОБА_6 скасовано рішенням Житомирського районного суду від 27.06.2023 у справі №278/32/22, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2023. Посилаючись на те, що виконання судового рішення про скасування незаконної передачі та реєстрації права власності на ділянку є неможливим у зв`язку з наявністю арешту у кримінальному провадженні, що перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати своє право власності на ділянку, набутого на законних підставах, і поновлене в судовому порядку, представник ОСОБА_3 просив скасувати арешт майна на вказану земельну ділянку.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити.

4. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

ІІІ. НОРМИ ПАРВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

6. Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що […] арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

7. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

8. З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2022 у справі № 463/4339/22 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2788, площею 1,5 га, в частині заборони відчуження, а також зміни конфігурації або їх цілісності.

9. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК).

10. Встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27.06.2023 у справі №278/32/22, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2023 позовну заяву ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради, ОСОБА_6 , треті особи: державний реєстратор Оліївської сільської ради ОСОБА_7 , ПрАТ «Українська генетична компанія» задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення 12 сесії Оліївської сільської ради №405 від 05.11.2021 в частині передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки за кадастровим номером :08:001:2788, визнано незаконним та скасовано рішення від 24.11.2021 державного реєстратора ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_6 , у решті позовних вимог відмовлено.

11. Слід зазначити, що за правилами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12. Доказів або відомостей, які б могли свідчити, що земельну ділянку за кадастровим номером :08:001:2788 могла бути набута ОСОБА_3 кримінально протиправним шляхом, а також наявності достатніх підстав вважати, що зазначена земельна ділянка відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, прокурором слідчому судді не надано.

13. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

14. При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50).

15. Ураховуючи час, що минув з дати накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2788, а саме з 27.07.2022, подані представником ОСОБА_3 судові рішення у справі №278/32/22, які набрали законної сили, недоведеність прокурором наявності підстав вважати, що арештована земельна ділянка відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК та може бути доказом у кримінальному провадженні №0000394, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права ОСОБА_3 на вказане майно, слідчий суддя вважає, що представником ОСОБА_3 доведено наявність достатніх підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27.07.2022 у справі №463/4339/22 на земельну ділянку із кадастровим номером :08:001:2788, площею 1,5 га із забороною її відчуження та зміни конфігурації або її цілісності, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

16. Отже, клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27.07.2022 у справі №463/4339/22 в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :08:001:2788, площею 1,5 га шляхом заборони відчуження, а також зміни конфігурації або її цілісності.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9