ВИРОК

іменем України

11 серпня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000538 від 28.06.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером колії 3 розряду укрупненої бригади з планово-попереджувальних робіт на ВП «Лозівська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 560о/с від 22.11.2024 сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 494о/с від 18.10.2024 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до присяги працівника Національної поліції України зобов`язані вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок, з гідністю нести високе, звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином поліцейські ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постійно здійснюють функції представника влади та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, і є службовими особами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, яка затверджена 15.01.2025 т.в.о. начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, з якою 10.01.2025 та 15.01.2025 особисто ознайомлені поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час несення служби зобов`язані: своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»; складати у межах своєї компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати у визначених законом випадках провадження у справах про адміністративні правопорушення; виявляти кримінальні правопорушення, скоєнні у громадських місцях; проводити профілактичну роботу, а саме: документувати правопорушення, які впливають на безпеку дорожнього руху: керування водіїв транспортних засобів в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, порушення правил проїзду світлофора чи перехрестя, створення аварійної ситуації; проводити профілактичну роботу з метою зниження рівня дорожньо-транспортних пригод; негайно реагувати на всі заяви та повідомлення; вживати заходів щодо встановлення правопорушників, свідків під час скоєння будь-яких правопорушень; тощо.

Згідно з графіком (розрахунком) несення служби особовим складом ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, затвердженим т.в.о. начальника ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у період часу з 08:00 години 28.06.2025 до 08:00 години 29.06.2025 поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 були задіяні «СРПП» (автопатруль), а саме: для виконання завдань сектору реагування патрульної поліції по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також для вжиття заходів з обов`язкової евакуації дітей та цивільного населення на території м.Добропілля Покровського району Донецької області.

28.06.2025 о 08:00 годині поліцейські ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні у складі сектору реагування патрульної поліції (автопатруль) на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримавши контрольний лист патрулю та цифрову нагрудну відеокамеру «Tecsar BDC-43-GWCP», номенклатурний номер - НОМЕР_2 , заступили на маршрут патрулювання на території міста Добропілля Покровського району Донецької області.

Цього ж дня, тобто 28.06.2025, приблизно о 17:36 годині поліцейські ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та поліції ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання території міста Добропілля Покровського району Донецької області на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на автодорозі біля будинку № 63 по вул. Новодобропільська в місті Добропіллі Покровського району Донецької області, керуючись п. 2) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» (наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу), зупинили транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підійшовши до вказаного автомобіля та представившись, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунули ОСОБА_3 законну вимогу - пред`явити документи, які відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час перевірки документів ОСОБА_3 у вказаних працівників поліції виникла обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у наявності у нього візуальних ознак алкогольного сп`яніння у вигляді стійкого запаху алкоголю з ротової порожнини та поведінки, що не відповідала ситуації. Вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 відмовився. Після чого працівники поліції запропонували водію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за адресою: Донецька область, м. Добропілля вул. Гагаріна, 3, але ОСОБА_3 від проходження медичного огляду також відмовився.

28.06.2025 приблизно о 17:45 годині, перебуваючи на автодорозі біля будинку №63 по вул.Новодобропільська в місті Добропіллі Покровського району Донецької області, під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які є службовими особами, висловив їм пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично відмовилися та попередили ОСОБА_3 про протиправність дій останнього, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність. Однак ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, 28.06.2025 в період часу з 17:46 години по 17:49 годину, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, продовжив пропонувати працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень щодо невжиття заходів, направлених на фіксацію та документування правопорушення, а саме: не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав повністю і пояснив, що він дійсно 28.06.2025 приблизно о 17:45 годині разом зі своїми колегами, повертаючись після виконання службових обов`язків із ремонту колій, рухався по автодорозі біля будинку № 63 по вул. Новодобропільській в м. Добропіллі Покровського району Донецької області на автомобілі «ВАЗ 2107», де його зупинили співробітники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а потім, почувши від нього запах алкоголю, висловили йому вимогу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в умовах медичного закладу, на що він виказав свою відмову, оскільки розумів, що в обід випив одну пляшку пива, але почував себе нормально. Після чого співробітники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого він, знаходячись в салоні службового автомобіля працівників поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області сержанту поліції ОСОБА_6 та старшому сержанту поліції ОСОБА_7 у розмірі 5000 гривень за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Припускає, що міг на цьому наполягати, говорив про гроші декілька раз, в чому щиро кається. Просив суд його суворо не карати, готовий понести покарання та сплатити штраф. На теперішній час відносно нього ще не розглянуто протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд з урахуванням пропозиції учасників судового провадження сторони обвинувачення та сторони захисту на підставі приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом повністю доведена.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як такі, що виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальні правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 (заява № 10249/03) де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним, та має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого корупційного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, офіційно працює монтером колії на ВП «Лозівська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», одруженого, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем офіційного працевлаштування характеризується позитивно, а також думку сторони обвинувачення та сторони захисту.

Суд відносить щире каяття до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено та на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора та сторони захисту, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його фактичні обставини,дані про особу обвинуваченого, який щиро каявся у вчиненому, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням приписів ст. 69 КК України.

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тому саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йомупокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 01.07.2025, на цифрову нагрудну відеокамеру Tecsar BDC-43-GWCP номенклатурний номер 181501256/4, із відеозаписом на ній, власником якої є ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області,- скасувати.

Речові докази (постанови слідчого від 28.06.2025 та від 12.07.2025):

- цифрову нагрудну відеокамеру Tecsar BDC-43-GWCP номенклатурний номер 181501256/4, із відеозаписом на ній, яка була вилучена 28.06.2025 під час огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій біля будинку №63 по вул. Новодобропільській, м. Добропілля Покровського району Донецької області, яка передана на відповідальне зберігання власнику ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області(квитанція з порядковим номером 495 від 28.06.2025) залишити за належність власнику - ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області;

- DVD-RW диск марки «Verbatim» сірого кольору із відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції щодо подій, що мали місце 28.06.2025 у період часу з 17:36 по 17:49 години за участі ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1