Справа № 750/7347/25
Провадження № 1-кс/750/2218/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 28.05.2025, -

в с т а н о в и в:

30.05.2025 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29.05.2025, погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене 28.05.2025 у ході огляду місця події, та надати дозвіл на знищення речових доказів.

Дізнавач, який звернувся з клопотанням, в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000576 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

28.05.2025 у ході огляду місця події на ділянці місцевості біля оз. Вільжин неподалік с. Кладьківка Чернігівського району Чернігівської області (координати 51,337309; 31,936346) у ОСОБА_5 було вилучено свіжовиловлену рибу (окунь 13 шт., лящ 1 шт., синець 1 шт., білизна звичайна 1 шт., щука 1 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 4 шт., плітка 16 шт.), дві порожеві сітки та мішок. Слідчий суддя звертає увагу, що в протоколі описано дерев`яний човен, однак його не зазначено серед вилучених речей, також не зазначено про виявлення та вилучення жереха 1 шт., а отже в клопотанні дізнавача помилково зазначено про їх вилучення.

Постановою дізнавача від 28.05.2025 вилучені в ході огляду місця події рибу, порожеві сітки, мішок визнано речовими доказами (також зазначено про визнання речовими доказами жерех 1 шт. та дерев`яного човна, які не вилучались у ході огляду місця події).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, і як слідує з ч. 3 цієї статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні дізнавача порожеві сітки є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, отже вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів на це майно слід накласти арешт. Враховуючи розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику розпоряджатись і користуватись зазначеним майном.

Разом з тим, враховуючи наявність у матеріалах кримінального провадження належної фіксації речових доказів, а саме незаконно здобутої риби, шляхом фіксації на відеозйомку та опису у протоколі огляду місця події від 28.05.2025, зважаючи на вкрай короткий термін її зберігання та відсутність у камері зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області належних для цього умов, приймаючи до уваги непридатний для вживання стан риби, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на знищення речового доказу незаконно здобутої риби на підставі п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України (окрім жереха, про виявлення та вилучення якого не зазначено в протоколі огляду місця події від 28.05.2025).

З огляду на наведене, клопотання дізнавача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дві порожеві сітки, що належать ОСОБА_5 , заборонивши останньому розпоряджатись і користуватись указаним майном.

Надати дозвіл на знищення (утилізацію) речових доказів риби, а саме: окунь 13 шт., лящ 1 шт., синець 1 шт., білизна звичайна 1 шт., щука 1 шт., краснопірка 2 шт., плоскирка 4 шт., плітка 16 шт.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Старшому дізнавачу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1