Справа № 496/2701/25
Провадження № 1-кп/496/521/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року, о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, знаходячись на річці Турунчук, за координатами: широта 46.497321, довгота 30.0680261, на околиці села Яськи Яськівської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів, перебуваючи в човні «Каюк ЯОД 03-83» із підвісним двигуном «Вітерець», із використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме: ліскової сітки у кількості двох одиниць, незаконно виловив водні живі біоресурси - рибу: лящ - 348 одиниць, сазан - 1 одиниця та карась - 23 одиниці, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених, відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування, у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», та п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 613 921 (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов і цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 613921 грн.

До обвинувального акту додано:

- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, та визнання цивільного позову згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При визначені покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, ступінь тяжкості кримінального проступку, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне вирішити питання про речові докази та їх спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Згідно постанови дізнавача від 03.04.2025 року про визнання об`єктів матеріального світу речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження незаконно добуті водні живі біоресурси та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ 348 штук, сазан 1 штука, карась 23 штуки, засоби для риболовлі 2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Зазначені речові докази вилучені та передані на зберігання ПП «Клест ЛТД»

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ 348 штук, сазан 1 штука, карась 23 штуки, засоби для риболовлі 2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області на суму 613921 грн. визнаний обвинуваченим, а тому він підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11142 грн 50 к.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації, а тому підстав для скасування арешту не має.

Керуючись ст. ст. 96-1, 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, ч. 1 ст. 249 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03.01.2002 році) на користь Яськівської територіальної громади Одеського району Одеської області (67642, Одеська обл., Одеський р-н, с. Яськи, вул. Центральна, 78 за реквізитами UA0015620, отримувач ГУГ в Од. обл./с. Яськи/24062100, код ЄДРПОУ: 37607526, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 613 921 (шістсот тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 03.01.2002 році) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11142 грн 50 к.

Речові докази по кримінальному провадженню: човен «Каюк» № ЯОД-0383, який обладнаний двигуном марки «Вітерець-8», живі водні біоресурси - риба: лящ 348 штук, сазан 1 штука, карась 23 штуки, засоби для риболовлі 2 риболовні сітки з вічком 75 мм, довжиною по 150 м кожна - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1