Справа № 757/648/16-к Провадження №11-кп/802/385/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувщи у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Луцьку, Волинської області, зареєстрована та фактично проживає а адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює бухгалтером ТОВ «Груп Євро Стандарт», раніше не судима,

визнана невинуватою у пред`явленому їй за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України обвинуваченні та виправдана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в її діянні (діях) складу даних кримінальних правопорушень (злочинів).

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Луцька, Волинської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з повною вищою освітою, працює начальником відділу управління майном міської комунальної власності Луцької міської ради, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю внаслідок війни, раніше не судимий,

изнаний невинуватим у пред`явленому йому за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України обвинуваченні та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу даних кримінальних правопорушень (злочинів).

Вироком суду вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна.

Ухвалою цього суду від 17 липня 2020 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 закрито, у зв`язку із його смертю, а ухвалою від 02 серпня 2024 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 в частині обвинувачення її у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілого ПП «ФЛОРА» від указаного обвинувачення.

В С Т А Н О В И В

Після закриття провадження в частині обвинувачення, у зв`язку зі смертю особи та в частині приватного обвинувачення, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що, діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно у травні 2012 року, перебуваючи у Волинській області, вчинила злочини, що посягають на суспільні відносини, які регламентують порядок складання та видачі офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання бухгалтеру ОСОБА_13 нібито законних повноважень на представництво інтересів ПП «ФЛОРА», а саме укладення і підписання нею угод від імені підприємства, 08 травня 2012 року у денний час особа, провадження щодо якої закрито, не маючи законних повноважень директора, перебуваючи у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 , виступаючи як директор ПП «ФЛОРА» підробив довіреність на ім`я ОСОБА_13 . Зокрема в довіреності особа, провадження щодо якої закрито, виступаючи як директор ПП «ФЛОРА», власноруч виконав свій особистий підпис та прізвище, чим незаконно засвідчив повноваження ОСОБА_13 і надав документу офіційної форми. Після цього довіреність посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_14 під реєстровим № 353, при цьому нотаріус ОСОБА_14 не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_13 та особи, провадження щодо якої закрито, а також про відсутність в останнього повноважень виступати від імені директора ПП «ФЛОРА». Крім того, продовжуючи спільні незаконні дії, 08 травня 2012 року перебуваючи у невстановленому місці, невстановлені особи за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений договір купівлі-продажу від 08 травня 2012 року №1, укладений між ПП «ФЛОРА» в особі ОСОБА_13 та ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» в особі директора, особи, провадження щодо якої закрито. У цей же час, 08 травня 2012 року у невстановленому місці невстановлені особи аналогічним способом виготовили додаткову угоду від 08 травня 2012 року №1, п`ять актів приймання-передачі від 11 травня 2012 року №1, №2, №3, №4 та п`ять видаткових накладних від 11 травня 2012 року №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005. Після виготовлення зазначених офіційних документів, невстановлені особи передали їх особі, провадження щодо якої закрито, та ОСОБА_13 для подальшого підроблення.

08 травня 2012 року у невстановленому місці ОСОБА_13 , діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, достовірно знаючи, що у неї немає передбачених законом повноважень на укладення договору від імені ПП «ФЛОРА», а також те, що вона як представник ПП «ФЛОРА» діє на підставі завідомо підробленої довіреності від 08 травня 2012 року, у відомостях про продавця (постачальника) майна в договорі від 08 травня 2012 року №1 купівлі-продажу, додатковій угоді від 08 травня 2012 року №1, п`яти актах приймання-передачі від 11 травня 2012 року №1, №2, №3, №4 та п`яти видаткових накладних від 11 травня 2012 року №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005 власноруч виконала свій підпис, однак не мала на це законних повноважень.

Продовжуючи підробку офіційних документів, 08 травня 2012 року у невстановленому місці особа, провадження щодо якої закрито, усвідомлюючи, що укладений договір купівлі-продажу майна між ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» та ПП «ФЛОРА» є незаконним, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_13 передбачених законом повноважень на підписання угоди, власноруч виконав свій підпис в вищезазначених підроблених документах як покупець майна. На підставі підроблених документів, а саме: довіреності від 08 травня 2012 року, договору від 08 травня 2012 року №1 купівлі-продажу, додаткової угоди від 08 травня 2012 року №1, п`яти актів приймання-передачі від 11 травня 2012 року № 1, № 2, № 3, № 4 та п`яти видаткових накладних від 11 травня 2012 року №ЛНА-000002, №ЛНА-000003, №ЛНА-000004, №ЛНА-000005 з ПП «ФЛОРА» було незаконно відчужено таке майно: вага Вн.150.1Д.А - 1шт., ємкість біметалева - 1шт., ківш - 1шт., косарка-подрібнювач КП-2,4 - 1шт., косарка Р-240 та запчастини до неї - 1шт., косарка-подрібнювач Р-160 - 1шт., культиватор «Кардинал» - 1шт., культиватор КН-2,1 - 1шт., мотокоса «Stihl FS55» - 1шт., обприскувач навісний пистовбурний -1шт., плуг з передплужником ПНЛ-3.35 - 1шт., плуг ПН-3 - 1шт., подрібнювач П-2.70 - 1шт., пристрій для внутрішнього внесення рідин - 1шт., причеп ПО-1,5 1шт., розкидач міндобрив МВД-900 - 1шт., розкидач добрив - 1шт., сікор «Donman» - 1шт., сікор «Stinl» - 1шт., ямобур з`єднувальний 32/50 - 1шт., каток польовий - 1шт., всього майна на загальну суму 275 983,47 гривень. Після складення вищезазначених підроблених документів і у такий спосіб надання зазначеній процедурі з відчуження майна ПП «ФЛОРА» вигляду законності, особа, провадження щодо якої закрито, разом із невстановленими особами організував фактичне заволодіння майном ПП «ФЛОРА», яке невстановленим способом незаконно вивезено з території підприємства.

Крім того, з метою заволодіння коштами та майном ПП «ФЛОРА» шляхом незаконного відчуження майна, а саме вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м, з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який розташований за адресою: Волинська область, Шацький район, селищна рада Ростанська, «Ганське урочище» буд. 1, на земельній ділянці площею 80,0 га, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, провадження щодо якої закрито, та невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинила підроблення документів.

Приблизно на початку травня 2012 року, з метою маскування спільних незаконних дій та надання зазначеній процедурі з відчуження майна ПП «ФЛОРА» вигляду законності, невстановлені особи у невстановленому місці, діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений протокол зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01 травня 2012 року № 1. Зокрема, у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що особа, провадження щодо якої закрито, нібито присутній як засновник та голова зборів, ОСОБА_13 присутня як секретар зборів, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 присутні як засновники підприємства, а також про прийняте рішення про продаж вузла водопідготовки. Крім того, з початку травня 2012 року по 07 травня 2012 року невстановлені особи у невстановленому місці, діючи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, аналогічним способом виготовили лист (повідомлення) без адресата від 07 травня 2012 року №07/05-2 від імені директора ПП «ФЛОРА», особи, провадження щодо якої закрито, про балансову вартість об`єкта нерухомості. З початку травня 2012 року по 07 травня 2012 року у невстановленому місці особа, провадження щодо якої закрито, достовірно знаючи, що у нього немає передбачених законом повноважень на складання документів від імені директора ПП «ФЛОРА», яким він нібито є на підставі завідомо підробленого протоколу зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20 жовтня 2011 року № 1, а також те, що у дійсності 01 травня 2012 року вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, власноруч виконав свій підпис в підроблених документах, однак не мав на це законних повноважень.

Крім того, ОСОБА_13 , продовжуючи підробку офіційного документу, з початку травня 2012 року по 07 травня 2012 року, перебуваючи у невстановленому місці, достовірно знаючи що у дійсності 01 травня 2012 року, вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися, власноруч виконала свій підпис в підробленому документі, однак не мала на це законних повноважень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_13 , що виразилися в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07 квітня 2011 року).

Після закриття провадження в частині обвинувачення, у зв`язку зі смертю особи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у підробленні офіційного документа, що видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з метою отримання прав, приблизно у травні 2012 року, перебуваючи у Волинській області, учинив злочини, які посягають на суспільні відносини, що забезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за таких обставин.

Приблизно у жовтні 2011 року, перебуваючи у Волинській області, з метою незаконного особистого збагачення шляхом вчинення шахрайських дій, особа, провадження щодо якої закрито, вирішив заволодіти коштами ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах. На підставі договору дарування корпоративних прав, укладеного 31 жовтня 2006 року між ОСОБА_17 та особою, провадження щодо якої закрито, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_18 під реєстровим № 1582, всі корпоративні права на ПП «ФЛОРА» перейшли у власність особи, провадження щодо якої закрито. Надалі на підставі Рішення засновника ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито, від 05 лютого 2007 року № 05/02-07 на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_19 , на посаду заступника директора призначено особу, провадження щодо якої закрито. На підставі рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке зафіксовано у протоколі від 28 червня 2007 року № 28/06/07, проведено перерозподіл часток у статутному капіталі (фонді) підприємства, у зв`язку із входом нових засновників, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , частки яких становлять по 25 відсотків відповідно, а частка особи, провадження щодо якої закрито, становить 50 відсотків. Згідно з рішенням засновників ПП «ФЛОРА», яке оформлено протоколом від 17 червня 2008 року № 17/06/08, збільшений статутний капітал підприємства до 15 000 000 гривень, який розподілявся таким чином: частка особи, провадження щодо якої закрито, становила 7 499 950 гривень, частки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 становили по 3 749 975 гривень, відповідно.

Отже, приблизно на початок жовтня 2011 року особі, провадження щодо якої закрито, було достовірно відомо про збільшений розмір статутного капіталу ПП «ФЛОРА», про наявність рухомого та нерухомого майна на балансі підприємства, а також він мав можливість безпосереднього доступу до первинних документів підприємства та печатки ПП «ФЛОРА» для здійснення певних дій. Особа, провадження щодо якої закрито, розумів, що без залучення групи осіб, вчинити розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах він самостійно не зможе. З метою реалізації злочинного наміру особа, провадження щодо якої закрито, у найкоротший термін розробив план вчинення заволодіння коштами підприємства, шляхом обману в особливо великих розмірах. Зокрема розроблений особою, провадження щодо якої закрито, план передбачав залучення до складу групи ряду осіб співвиконавців вчинення заволодіння коштами шляхом шахрайства, використання документації ПП «ФЛОРА» та печатки підприємства, до яких в особи, провадження щодо якої закрито, був доступ, складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків, розподіл між членами групи осіб коштів ПП «ФЛОРА», отриманих в результаті шахрайських дій, та їх використання на власний розсуд. До виконання розробленого плану приблизно на початку жовтня 2011 року особа, провадження щодо якої закрито, вирішив залучити до вчинення злочину невстановлених осіб. Після цього особа, провадження щодо якої закрито, та невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, в жовтні 2011 року здійснили незаконне відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА». На початку травня 2012 року особа, провадження щодо якої закрито, перебуваючи у Волинській області, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинене розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» та можливість швидкого збагачення, вирішив повторно заволодіти майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на підроблення офіційних документів групою осіб, особа, провадження щодо якої закрито, вирішив залучити невстановлених осіб та ОСОБА_8 , якому не повідомив про кінцеву ціль заволодіння шахрайським шляхом коштами ПП «ФЛОРА». Після того, як ОСОБА_8 та невстановлені особи погодилися брати участь у вчинені підробки документів, особа, провадження щодо якої закрито, як організатор злочину скоординував їх злочинні ролі.

З метою маскування спільних незаконних дій та надання ОСОБА_8 нібито законних повноважень щодо представлення інтересів ПП «ФЛОРА» у державних та недержавних органах, в період з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року, у невстановленому місці, невстановлені особи за вказівкою особи, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблену довіреність від 23 травня 2012 року № 23/05-12 на ім`я ОСОБА_8 та передали її особі, провадження щодо якої закрито, який, продовжуючи підроблення офіційного документу, власноруч виконав особистий підпис від імені директора ПП «ФЛОРА», не маючи на це законних повноважень. Крім того, невстановлені особи, діючи за вказівкою особа, провадження щодо якої закрито, за допомогою комп`ютерної техніки у період з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року, у невстановленому місці, виготовили підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25 травня 2012 року № 25/12. Зокрема, у протоколі зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що особа, провадження щодо якої закрито, присутній як засновник та секретар зборів, ОСОБА_8 присутній як голова зборів, а ОСОБА_15 та ОСОБА_20 присутні як засновники підприємства, а також про прийняті рішення про зміну місцезнаходження ПП «ФЛОРА», внесення змін до статуту ПП «ФЛОРА» і затвердження статуту ПП «ФЛОРА» у новій редакції, що не відповідає дійсності. Після цього в той же час невстановлені особи виконали підпис від імені голови зборів особи, провадження щодо якої закрито, в протоколі.

У дійсності вказані загальні збори не скликалися та не проводилися, зазначені у протоколі питання не розглядалися.

Продовжуючи злочинні дії, невстановлені особи в період з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року у невстановленому місці, виконуючи покладені на них злочинні обов`язки, за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25 травня 2012 року до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що нібито для участі у загальних зборах учасників ПП «ФЛОРА» зареєструвалися особа, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого підробили особисті підписи від зазначених осіб. Крім того, невстановлені особи у період з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року у невстановленому місці за допомогою комп`ютерної техніки виготовили підроблений статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25 травня 2012 року, у який внесено завідомо підроблені відомості про зміну юридичної адреси ПП «ФЛОРА» (пункт 1.3 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА») і змінений предмет та цілі діяльності підприємства (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 розділу «Загальні положення» уставу ПП «ФЛОРА»), після чого підробили особисті підписи від засновників ПП «ФЛОРА» особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Також невстановлені особи аналогічним способом виготовили підроблену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28 травня 2012 року, у якій підробили підпис від імені особи, провадження щодо якої закрито.

Усі вищезазначені документи невстановлені особи в період з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року у невстановленому місці передали особі, провадження щодо якої закрито, який також з метою подальшого підроблення офіційного документу, в той же день передав підроблений протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25 травня 2012 року №25/12 та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28 травня 2012 року для підпису ОСОБА_8 .

На час підробки вищезазначеного протоколу та реєстраційної картки ОСОБА_8 не був обізнаний про злочинні наміри особи, провадження щодо якої закрито, щодо заволодіння шляхом обману коштами ПП «ФЛОРА». Крім того, особа, провадження щодо якої закрито, усвідомлюючи те, що неможливе подальше вчинення дій, спрямованих на заволодіння коштами ПП «ФЛОРА», схилив ОСОБА_8 до участі у підробці зазначених офіційних документів.

У цей же час, в період часу з 23 травня 2012 року по 28 травня 2012 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи неправдивий зміст офіційних документів, свідомо погодився на їх підроблення та власноручно виконав підписи від свого імені в графі голова зборів у підробленому протоколі та у графі відомостей про особу, яка заповнила реєстраційну картку, чим здійснив його підроблення за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07 квітня 2011 року).

Крім того, в обвинуваченні щодо ОСОБА_8 вказано, що, продовжуючи незаконні дії, усвідомлюючи, що без дотримання встановленої державними реєстраційними органами процедури проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи неможливе повторне вчинення шахрайських дій щодо заволодіння майном та коштами ПП «ФЛОРА», особа, провадження щодо якої закрито, повторно організував використання завідомо підроблених документів.

Зокрема особа, провадження щодо якої закрито, передав завідомо підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів учасників ПП «ФЛОРА» від 25 травня 2012 року № 25/12, реєстр учасників (засновників) ПП «ФЛОРА» від 25 травня 2012 року, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28 травня 2012 року, довіреність від 23 травня 2012 року №23/05-12 на ім`я ОСОБА_8 та статут ПП «ФЛОРА» у новій редакції від 25 травня 2012 року ОСОБА_8 , який, будучи обізнаним у завідомо неправдивих даних, які містяться в цих документах, 28 травня 2012 року надав вищезазначені підроблені документи державному реєстратору Шацької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_21 за адресою: вул. 50 років Перемоги, 16 смт. Шацьк, Волинська область. На підставі наданих ОСОБА_8 підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_21 , яка не була обізнана про злочинні наміри особи, провадження щодо якої закрито, та ОСОБА_8 , 28 травня 2012 року проведено реєстраційну дію «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Вказані умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07 квітня 2011 року).

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій вказує на його незаконність та необґрунтованість через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що стало наслідком, як він вважає, безпідставного виправдання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Стверджує, що суд безпідставно та без будь-якого правового обґрунтування не взяв до уваги сукупність зібраних органом досудового розслідування, на стадії досудового розслідування, письмових належних та допустимих доказів, зокрема: письмові заяви засновників ПП «Флора» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про вчинення кримінальних правопорушень; рішення Шацького районного суду від 08 листопада 2013 року у справі № 170/689/13-ц; протокол загальних зборів учасників ПП «Флора» від 25 травня 2012 року, підписаний ОСОБА_8 , як головою зборів; реєстр учасників ПП «Флора», а також його статут; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Форму №3) від 28 травня 2012 року; довіреність від 23 травня 2012 року № 23/05012 на ім`я ОСОБА_8 ; висновки судово-почеркознавчих експертиз № 759 від 26 вересня 2013 року, № 935 від 07 жовтня 2013 року, № 758 від 10 жовтня 2013 року, № 1162 від 03 грудня 2013 року, № 852 від 04 вересня 2014 року, № 850 від 08 вересня 2014 року, договір купівлі-продажу майна, укладений між ПП «Флора» та ТОВ «Екзітос», яким відчужено вузол водопідготовки.

Покликаючись на викладене, просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, основні доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, виправданих та їх захисника, які кожен окремо, відносно її задоволення заперечили, просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, колегія суддів доходить такого висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, виправдовуючи кожного із обвинувачених окремо, у повній мірі, дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд зробив ґрунтовний аналіз доказів, перевіривши їх у відповідності до положень ст. ст. 85, 86, 87, 94 КПК України, належним чином оцінивши з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Так, порушуючи перед апеляційним судом вимогу про скасування даного вироку та ухвалення стосовно них нового обвинувального вироку, прокурором заявлено клопотання про повторне дослідження письмових доказів які, на його думку, судом першої інстанції досліджені не повністю та з порушеннями, як це передбачено вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України.

Однак, заявивши вказане клопотання, апелянт не вказав, як саме ці вимоги кореспондуються із приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, не зазначив конкретного та достатнього обґрунтування для задоволення такого клопотання, у зв`язку із чим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, адже незгода сторони обвинувачення із рішенням суду, ухваленого на підставі досліджених доказів, не є підставою для повторного дослідження тих самих доказів.

При цьому, як неодноразово підкреслював Верховний Суд у своїх постановах, повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції є правом, а не обов`язком суду. Відмова у задоволенні клопотання стосовно часткового повторного дослідження доказів, свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності у вчиненні таких процесуальних дій.

Виправдовуючи обвинувачену ОСОБА_11 яка, в ході судового розгляду матеріалів даного кримінального провадження, повідомила про зміну прізвища з ОСОБА_22 на Смагіну, за усім обсягом пред`явленого їй обвинувачення, судом підставно взято до уваги її показання, надані суду, яка винуватість у вчиненому не визнала та показала, що впродовж 2008-2012 років працювала бухгалтером ПП «ФЛОРА». 01 травня 2012 року брала участь у зборах засновників як секретар, на яких обговорювали питання продажу вузла водопідготовки, хто ще був присутнім не пам`ятає. Даний протокол підписала після його прочитання та підписання особою, провадження стосовно якого закрито. Договір від 08 травня 2025 року між ПП «ФЛОРА» та ПП «Флора Північ», додаткову угоду, акти приймання передачі майна, видаткові накладні підписала на підставі довіреності, виданої цього ж дня, на пропозицію директора двох підприємств особи, провадження стосовно якого закрито. Усе майно за вказаним договором, було, у подальшому, повернуто підприємству. При підписанні зазначених документів, у змові на вчинення будь-яких протиправних дій із іншими особами, не перебувала, жодних злочинних намірів не переслідувала, підроблення документів не вчиняла.

Також судом підставно взято до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який винуватість у вчиненні пред`явлених йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав, суду показав, що у 2012 році, на платній основі, виконував роботу юриста, на пропозицію директора - особи, провадження стосовно якого закрито. Здійснював юридичний супровід зборів засновників підприємства на підставі довіреності від 23 травня 2025 року, виданої на його ім`я директором ПП «Флора», а 25 травня 2012 року брав у них участь. Його робота, як юриста, полягала у підготовці відповідних документів: реєстру учасників, протоколу зборів засновників, зміненого статуту підприємства, реєстраційних карток, що подавались у реєстраційну службу. У всіх цих документах було відображено дійсні обставини проведення зборів, а також прийняті засновниками рішення. Не належність наявних в реєстрі учасників та статуті 2012 року підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснив можливим їх проставленням іншою особою їх представником ОСОБА_23 , який також був присутнім на цих зборах, і від якого отримав за виконану роботу відповідну плату. При виконанні цього обсягу роботи, у змові на вчинення будь-яких протиправних дій, як з особою, провадження стосовно якої закрито, так і з іншими особами, не перебував, злочинних намірів не переслідував, підроблення документів не вчиняв.

При безпосередньому допиті у суді усіх свідків сторони обвинувачення, жоден із них конкретних обставин, що підлягають доказуванню, у межах пред`явленого обвинувачення, не підтвердив.

Натомість, свідок ОСОБА_24 , як директор ПП «ФЛОРА», починаючи з липня 2013 року, суду показав, що будь-яких претензій до кожного із обвинувачених окремо, підприємство немає, жодне майно із його володіння не вибувало, тобто ніякої шкоди йому заподіяно не було. Обставини, установлені цим обвинувальним актом, зовсім не відповідають зазначеним у поданих ними до правоохоронного органу заявах про вчинені злочини. Також повідомив про аналогічну позицію з приводу обставин вчиненого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і у засновників підприємства: ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Стосовно доведеності пред`явленого першій, із числа зазначених осіб, обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України, в контексті доводів апеляційної скарги прокурора, слід зазначити про таке.

Судом установлено і учасниками судового провадження не оспорюється, що обвинуваченою було підписано ряд документів, що зазначені у обвинувальному акті. При цьому, орган досудового розслідування стверджує про те, що усі вони були підписані за відсутності у неї на це законних підстав, через підробку довіреності, виданої на її ім`я, особою, провадження стосовно якої закрито, її обізнаності про це, а також вчинення таких протиправних дій за їх попередньою спільною домовленістю.

В контексті оцінки наведеного, судом слушно зазначено про те, що хоча рішенням Шацького районного суду Волинської області від 31 липня 2013 року у справі № 170/689/13-ц, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2013 року. було визнано недійсним рішення зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора ПП «ФЛОРА» ОСОБА_19 та призначення на цю посаду особу, провадження стосовно якої закрито, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено відповідний запис, проте, у відповідності до змісту положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», така обставина, не може бути підставою для недійсності відповідного договору, якщо правочин, який вчиняє юридична особа, підписаний особою, щодо якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, були внесені відомості про те, що вона має право від імені юридичної особи вчиняти та підписувати договори.

Тобто, на момент вчинення від імені ПП «ФЛОРА» директором особою, провадження стосовно якого закрито, довіреності на ім`я ОСОБА_13 , перший володів належним та достатнім обсягом повноважень на вчинення такої дії, і протилежного судом установлено не було, а сама довіреність посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , відповідно до установленого законом порядку (оригінали документів нотаріальної справи з посвідчення 08 травня 2012 року) безпосереднього досліджувались місцевим судом. Також у цій довіреності значиться про те, що вона вчинена від імені ПП «ФЛОРА» директором - особою, провадження стосовно якої закрито який, у присутності нотаріуса, підписав та скріпив її печаткою зазначеного підприємства, його особу нотаріусом установлено, дієздатність перевірено. Правоздатність та дієздатність ПП «ФЛОРА», а також повноваження представника нотаріусом перевірено. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № 353.

Ураховуючи опис викладеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що у обвинуваченої ОСОБА_11 не було жодних підстав сумніватись у законності виданої на її ім`я ПП «ФЛОРА» довіреності від 08 травня 2012 року. Відтак, підписуючи договір купівлі-продажу № 1 від 08 травня 2012 року та додаткову угоду № 1 до нього, а також п`ять актів приймання передачі та п`ять видаткових накладних від 11 травня 2012 року на виконання зазначеного договору купівлі-продажу, остання діяла виключно в межах та обсягу наданих їй повноважень, і належних та допустимих доказів у підтвердження того, що вона знала чи за всіма обставинами не могла не знати про відсутність чи обмеження повноважень директора підприємства особи, провадження стосовно якого закрито, суду надано не було.

У контексті наведеного, є також вірним висновок місцевого суду і про те, що матеріали даного кримінального провадження не містять належного доказового забезпечення в частині доведення обставин, з приводу не скликання та не проведення 01 травня 2012 року загальних зборів засновників ПП «ФЛОРА» та не винесення на розгляд, зазначеного у протоколі зборів питання, у тому числі, з огляду на показання самої ОСОБА_11 та позицію засновників підприємства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які безпосередньо у суді, при розгляді матеріалів даного кримінального провадження, обставин, викладених у обвинувальному акті, у цій його частині, зокрема, своєї фізичної відсутності на цих зборах, не підтвердили.

Більше того, сам факт проведення таких зборів, навпаки, підтверджується змістом рішення у справі № 903/324/15 Господарського суду Волинської області від 10 лютого 2016 року, яке набрало законної сили, і яким установлено, що 01 травня 2012 року відбулись загальні збори засновників ПП «ФЛОРА».

З аналогічно вірним правовим обгрунтуванням місцевим судом, при розгляді обвинувачення стосовно ОСОБА_25 , оцінена також довіреність від 23 травня 2012 року № 23/05-12, згідно якої ПП «ФЛОРА» в особі директора - особи, провадження стосовно якої закрито, який діє на підставі Статуту, уповноважує останнього представляти інтереси ПП «ФЛОРА». Для цього йому надається право складати, підписувати, подавати та отримувати від імені підприємства будь-які документи, здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для підприємства дій. Довіреність підписана директором ПП «ФЛОРА» та містить відтиск печатки підприємства.

Не заперечуючи факт підписання протоколу зборів загальних учасників ПП «ФЛОРА» № 25/12 від 25 травня 2012 року, реєстраційної картки форми № 3 від 28 травня 2012 року, обвинувачений ОСОБА_25 , так само, як і обвинувачена ОСОБА_11 в суді пояснив, що діяв виключно в правовому полі, наданих йому повноважень, і об`єктивних підстав сумніватись у законності виданої на його ім`я довіреності, у нього не було.

Окремим та додатковим підтвердженням цьому факту також є належна подача обвинуваченим необхідного обсягу документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «ФЛОРА» та вчинення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором Шацького районного управління юстиції.

Як слушно зазначено судом, органом обвинувачення також не представлено жодних доказів у підтвердження факту не скликання та не проведення а, відповідно, і не розгляду, зазначених у протоколі, загальними зборами засновників ПП «ФЛОРА» 25 травня 2012 року, питань. Як і у випадку із ОСОБА_11 , засновники цього підприємства, безпосередньо у суді, при розгляді матеріалів даного кримінального провадження, своєї фізичної відсутності на цих зборах, не підтвердили.

Відтак, подальше (31 липня 2013 року та 20 вересня 2013 року) визнання недійсним у судовому порядку рішення зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20 жовтня 2011 року про звільнення з посади директора ПП «ФЛОРА» ОСОБА_19 та призначення на цю посаду директора підприємства особу, провадження стосовно якої закрито, не може слугувати законною та обгрунтованою підставою для висновку про відсутність у травні 2012 року у директора ПП «ФЛОРА» - особи, провадження стосовно якого закрито, належних повноважень керівника. Адже, жоден із учасників цих угод, не знав та не міг знати про визнання, у майбутньому, протоколу зборів засновників від 20 листопада 2011 року № 1 недійсним.

Також колегія суддів вважає слушним зазначити і про те, що суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України, характеризується виключно прямим умислом.

Тоді як судом достеменно установлено, що жодних доказів, які б свідчили про те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , підписуючи вказані в обвинувальному акті офіційні документи ПП «ФЛОРА», усвідомлювали, що роблять це без належних повноважень та у документах, що містять неправдиві дані, і поставили у них свої підписи від імені представника ПП «ФЛОРА», з метою надання таким документам офіційної форми, суду надано не було, і протилежного не установлено при розгляді матеріалів даного кримінального провадження у апеляційному суді.

Співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення (ст. 26 КК України). Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 України).

Водночас під час вчинення кримінального правопорушення кожен зі співучасників може вчиняти різні дії, спрямовані на досягнення єдиної мети. Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкта правопорушення, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі: усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку осіб, з якої можна зробити висновок про такий намір. Домовленість досягається, зокрема словами, жестами, умовними знаками, поглядами. Усі погодження до початку замаху є попередніми. Учасники групи осіб за попередньою змовою можуть бути як співвиконавцями, так і співучасниками з розподілом ролей. Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб це домовленість кількох (двох і більше) осіб про спільне вчинення конкретного кримінального правопорушення, що відбувається заздалегідь, тобто до початку його вчинення та виконання об`єктивної сторони складу правопорушення, причому проміжок часу між домовленістю і реальним початком учинення правопорушення вирішальної ролі не відіграє.

Так, орган досудового розслідування, у пред`явленому обвинуваченні, у тому числі, стверджує, що протиправні дії як ОСОБА_11 так і ОСОБА_8 ,вчинені за попередньою злочинною змовою, як з особою, провадження стосовно якої закрито, так і з іншими невстановленими особами.

Однак, жодних доказів, у підтвердження таких обставин суду також надано не було, як і не встановлено у судому порядку винуватості у вчиненні вищеописаних протиправних дій, особи, провадження стосовно якої закрито, у зв`язку із її смертю, шо давало б змогу стверджувати про вчинення таких дій у співучасті. Також у пред`явленому обвинуваченні зазначено лише про попередню злочинну домовленість кожного із обвинувачених із іншими особами, без опису належної та необхідної конкретики у вчиненні таких дій.

За таких обставин, рішення про визнання ОСОБА_11 та ОСОБА_8 невинуватими у пред`явленому, кожному із них обвинуваченні та, відповідно, їх виправданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, є законним та обгрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Шацького районного суду Волинської області від 13 березня 2025 року стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: