Справа № 761/5507/25
Провадження № 1-кс/761/4291/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2025 року зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 , 10.02.2025 року скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 08.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, в якому 29.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 29.01.2025 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що не зважаючи на вимоги ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині вилучення відшукуваних речей і документів, за результатами проведеного обшуку було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Flip 3, який належить ОСОБА_4 . Разом з тим, представник власника майна стверджує, що арешт на вище вказане майно не накладався, а тому воно має статус тимчасово вилученого у даному кримінальному провадженні. У зв`язку із зазначеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Flip 3.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення до суду не зверталась.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим та дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. Між тим, від слідчого ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій останній просить відмовити у задоволенні скарги, долучивши копію ухвали про накладення арешту від 13.02.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, задля дотримання розумних строків розгляду вказаної категорії справ, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без учасників кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 08.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року (справа №761/1926/25, провадження 1-кс/761/2013/2025) було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 29.01.2025 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Flip 3.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського суду міста Києва від 13 лютого 2025 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 29.01.2025 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Flip 35G з наявною сім-картой НОМЕР_1 .

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року (справа №761/5260/25, провадження 1-кс/761/4124/2025) в рамках кримінального провадження №0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року, було накладено арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Flip 35G, вилучений 29.01.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що майно, про повернення якого йдеться у скарзі, на даний час втратило статус тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а отже, вищезазначене є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1