Справа № 752/1322/23
Провадження по справі № 1-кс/752/6225/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.10.2022 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції) ,

захисника - ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

встановив:

21.07.2025 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2022 року, але не пізніше 31 жовтня 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_9 , не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» розробив злочинний план незаконного збуту наркотичного засобу

Розробивши злочинний план скоєння на постійній основі особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичного засобу, у великих та особливо великих розмірах, з метою незаконного особистого збагачення, та маючи надійний канал поставки такого наркотичного засобу, ОСОБА_9 усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, залучив із числа найближчого оточення осіб, які поділяли його незаконні інтереси, при цьому не мали постійного джерела доходу та прагнули до швидкого збагачення, схильних до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, а також які спільно з ним і під його керівництвом, беззаперечно виконували відведені їм ролі згідно розробленого ним злочинного плану та створив організовану злочинну групу.

До складу організованої групи з кінця жовтня 2022 року, але не пізніше 31.10.2022 до 20.03.2023 до складу організованої групи входили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки згаданих вище злочинних дій і бажаючи їх настання, добровільно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, відомого всім учасникам.

У подальшому, у зв`язку із побоюванням учасників організованої групи викриття їх діяльності працівниками правоохоронних органів ОСОБА_9 , використовуючи свої зв`язки у таких органах, виконуючи функції організатора та керівника надав вказівку припинити на деякий час протиправну діяльність та чекати подальших вказівок.

Переконавшись у безпечності подальшої протиправної діяльності ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2024, у невстановленому місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вирішив залучити ОСОБА_4 , до своєї протиправної діяльності, довівши до останнього план вчинення злочинів.

Набувши досвіду вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи методи та способи діяльності працівників правоохоронних органів під час розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 вирішили утворити та очолити внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати вчинення систематичного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут, на території міста Києва та інших регіонів України наркотичного засобу обіг, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), зокрема у великих та особливо великих розмірах.

Погодившись на спільне вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі співорганізаторів та керівників злочинної організації, залучили до її складу, із чітким розподілом ролей наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , інші невстановлені особи.

ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 , зайняли першу (найвищу) ієрархічну ланку у створеній ними злочинній організації, згідно чого їм, як організаторам злочинної організації та найвищим керівникам повинні підпорядковуватись всі інші її учасники, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги.

До другої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли її активні учасники з кола довірених осіб найближчого оточення організаторів такі як: ОСОБА_18 , і ОСОБА_19 .

До третьої ієрархічної ланки у злочинній організації увійшли наступні особи: ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які поділяли погляди щодо можливості вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів з метою особистого збагачення, підпорядковувались вищим ланкам злочинної організації, безпосередньо вчиняли злочини відповідно до відведеної їм ролі та розробленого плану вчинення злочинів розподілялись на декілька "екіпажів".

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 11.11.2024 по 28.05.2025, створена ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 злочинна організація, під керівництвом останніх діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом, на території міста Києва та інших регіонах України наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

ОСОБА_17 , діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 08:54 год. 04.03.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 та зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 18,968 г незаконно збув ОСОБА_21 , яка проводила оперативну закупку та щодо якої застосовано заходи безпеки, наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), у розмірі 18,968 г, за кошти в сумі 36000 гривень;

ОСОБА_13 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 06:16 год. 25.01.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 та зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), незаконно збув його невстановленій досудовим розслідуванням особі масою 1,25 г, а також о 10:14 год. 25.01.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_3 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_4 незаконно збув невстановленій досудовим розслідуванням особі метадон (фенадон), загальною масою 1,2 г.

ОСОБА_16 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 07:05 год. 21.02.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_4 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_5 . зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), незаконно збув його невстановленим досудовим розслідуванням особам масою 5,5 г та 5,6 г, а також о 08:47 год. того ж дня, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_5 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_6 масою 1,25 г, 1,24 г, 1,38 г

ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 19:59 год. 25.02.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_6 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_7 , зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), незаконно збув його невстановленим досудовим розслідуванням особам масою 1,45 г та 1,25 г.

ОСОБА_17 , діючи умисно, у складі злочинної організації, виконуючи відведену йому роль та покладені на нього функції, під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , о 11:55 год. 14.03.2025, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_7 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_8 , зберігаючи при собі наркотичний засіб обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), незаконно збув його невстановленим досудовим розслідуванням особам масою 5,62 г та 1,60 г.

Створена ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 злочинна організація завдяки розробленим її учасниками заходам убезпечувала себе від викриття і діяла у період часу з 11.11.2024 по 28.05.2025 на території міста Київ та інших регіонах України, після чого припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

Підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, частина з яких додана до клопотання.

28.05.2025 Голосіївським районним судом міста Києва за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 26.07.2025.

10.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 погоджено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяці для його подальшого направлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати. На даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 26.07.2025 однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно: отримати висновки призначених 193 експертних досліджень, відповіді за результатом виконання доручень ДБН НПУ, тимчасовий доступ до речей і документів, розсекретити та долучити до кримінального провадження в повному обсязі матеріали про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на їх проведення, а також ухвали ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами розгляду клопотань; встановити очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та у разі встановлення таких допитати у процесуальному статусі свідків тощо.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Також вказала, що ухвалою слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців (28.10.2025). Крім того, звертала увагу, що ОСОБА_8 є особою, яка засуджена ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.04.2023 за ч.3 ст. 309 КК України, та вчинила інкриміновані йому злочині у період іспитового строку. Вважає що така поведінка свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу на його думку, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення - недоведені. Зокрема всі докази, як гіпотетично може знищити підозрюваний, здобуті та перебувають у органу досудового розслідування. Хто є тими свідками, на яких може впливати ОСОБА_23 та яким чином у клопотанні не вказано. Підозра є надуманою та такою, що не доводиться зібраними доказами, зокрема тими, які додані до клопотання. Вважає, що менш тяжкий запобіжний захід, зокрема домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Підтримав доводи, які були наведені захисником ОСОБА_6 . Просив врахувати, що ОСОБА_4 є особою, що має інвалідність І групи, зокрема він переміщається на візку. Також просив врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, рожину, яка складається з трьох неповнолітніх дітей та дружини. Він позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того, просив врахувати ту обставину, що Київський СІ не має умов для належного утримання осіб з інвалідністю, зокрема тих, які переміщаються на візку. У доведення таких тверджень просив дослідити відповідь з Київського СІ. Просив врахувати, що його підзахисний, хоча і підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, але до поки його винуватість не доведено вироком суду, ОСОБА_4 має право на належні умови, яких не має у Київському СІ. Вважає, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників. Вказував на те, що пересувається лише на візку

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838 від 31.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.3 ст. 307 КК України. Одним з підозрюваних у даному проваджені є ОСОБА_4 , якому 28.05.2025 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2025 стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави, а саме до 26.07.2025 року. Зокрема слідчий суддя вважав доведеним, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 21.07.2025 постановлено відповідну ухвалу.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у даному провадженні. Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, також були предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, про що викладено в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.05.2025.

Ризики, що слугували підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Доводи, на які посилаються захисники, зокрема які доводяться міцність соціальних зав`язків, перебування у шлюбі, наявність на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, знайшли підтвердження доводи прокурора про те, що інкриміновані підозрюваному діяння він вчинив у період іспитового строку, який був визначений йому вироком суду, яким його засуджено за ч.3 ст. 309 К України до 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.6,8 статті 176 КПК України.

Даних про те, що існують виключні обставини, передбачені у ч.6,8 статті 176 КПК України у даному проваджені відсутні, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюють у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 К України.

Мж тим, суд вважає, сторона захисту довела, що існують обставини, визначені у ст.178 КПК України, які також піддягають врахуванню у сукупності із іншими, при вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під варто.

Такими обставинами відповідно до п.3 ч.1 ст. 178 КПК України є стан здоров`я підозрюваного.

Так ОСОБА_4 внаслідок травми, отриманої у ДТП, визнаний особою, що має інвалідність І групи з 18.11.2021. Наслідками такої травми є неможливість його самостійного вільного пересування. Таке пересування він здійснює за допомогою візка.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 посилався на те, що він тримається у неналежних умовах у ІНФОРМАЦІЯ_7 , зокрема камера не обладнання спеціальним туалетом тощо, у зв`язку із чим він не може дотримуватися елементарних заходів з гігієни. Будь-які дії пересування у камері, він може вчиняти лише за допомогою сторонніх осіб, тому він вимушений постійно звертатися про допомогу. Все це принижує його гідність.

З відповіді, яка надана ДУ Київський СІ на за запит захисника (від 21.07.2023), убачається, що для забезпечення умов щодо триманя у слідчому ізоляторі осіб з інвалідністю та тих, хто є маломобільними, лише у корпусному відділені №1 облаштований приставний пандус. Допомогу у забезпеченні життєдіяльності таких осіб може надати старший інспектор енергетик, який пройшов відповідний курс з навчання.

Згідно із ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Враховуючи, вищенаведені доводи сторони захисту, у сукупності із тим, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 не є такими, що були спрямовані проти життя та здоров`я людини, а відносяться до правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових тощо, й не носили насильницький характер, на виконання положень Конвенції про права осіб з інвалідністю, яка була ратифікована 16.12.2009р., слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Наведені обставини, у сукупності із даними про наявність постійного місця проживання, соціальних зав`язків тощо дають слідчому судді підстави дійти висновку, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема і носіння електронного засобу контролю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити строком на два місяці, тобто до 22 вересня 2025 (включно).

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із м. Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 22 вересня 2025 (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Згідно ч.3 ст.181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Черкаської області, яке зобов`язати негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 . про що письмово повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.

Уповноваженим особам Київського слідчого ізолятора негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Уповноваженим особами органу слідства - СУ ГУНП у м. Києві, або за їх дорученням іншим особам зокрема працівникам Головного управління Національної поліції в Черкаської області доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам та направити до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і Головного управління Національної поліції в Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1