ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23.06.2025 за №0000166, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює хіміком-лаборантом ТОВ «Недекс-Україна», раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 близько 00:15год. ОСОБА_3 , діючи умисно, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника та його дозволу, проникла через хвіртку на огороджену парканом територію домоволодіння (подвір`я) за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та є іншим володінням особи.

Після цього, 23.06.2025 о 00:22год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, шляхом відкриття дверей незаконно проникла у салон транспортного засобу «BMW», державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та є іншим володінням особи, всупереч його волі та без його дозволу.

Згідно письмової заяви підозрюваної ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , вона беззаперечно визнає свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, згодна і не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.

Згідно письмових заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони згодні і не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності.

Відповідно до ст.381,382 КПК України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, в т.ч. щодо беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштована, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді штрафу, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити їй покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Речові докази: 1) DVD-R-диск з відеозаписом з нагрудної боді камери №474578/471424 від 23.06.2025; 2) DVD-R-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 23.06.2025, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 3) садову лопату, візок садовий сірого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому за належністю; 4) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні керма автомобіля «BMW», д.н. НОМЕР_1 , пластикову пляшку об`ємом 1л. з написом «Ранкова роса», які знаходяться в камері схову Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 цього Кодексу до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня отримання його копії учасниками справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1