УХВАЛА

Справа № 569/11668/25

1-кс/569/5442/25

22 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2021 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року, повернути автомобіль законному власнику.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску, на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою:вул. Барона Штейнгеля, 90,c. Городок, Рівненського району, Рівненської області,до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Потерпілі у межах кримінального провадження відсутні, з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Вважає, що застування такого обсягу арешту є надмірним, тому просив арешт скасувати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного НОМЕР_3 , 2021 року випуску, на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою:вул. Барона Штейнгеля, 90,c. Городок, Рівненського району, Рівненської області,до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У межах кримінального провадження інші потерпілі крім водія автомобіля марки Toyota RAV4 відсутні, з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, відшкодування шкоди потерплій стороні, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, арешт з автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2021 року випуску слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2025року з автомобіля марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2021 року випуску.

Повернути автомобіль марки Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , 2021 року випуску ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5