Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5626/24

Провадження № 11-кп/4815/298/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації державної установи (далі ДУ) "Городоцький виправний центр №131" про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ "Городоцький виправний центр №131" про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно засудженого ОСОБА_6

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи та не взято до уваги подані докази, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 , щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів цього судового провадження, адміністрацію ДУ "Городоцький виправний центр №131" в Рівненський районний суд внесено подання про приведення вироків Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.01.2020 та від 27.02.2018 щодо засудженого ОСОБА_6 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX.

Згідно даних цієї справи ОСОБА_6 був засуджений:

15.02.2018 Золочівським районним судом Львівської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

27.02.2018 Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі;

10.01.2020 Борщівським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України на 9 років позбавлення волі;

13.03.2020 Тернопільським апеляційним судом вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.01.2020 року в частині призначеного покарання скасовано та призначено за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України 8 років позбавлення волі. Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 15.02.2018 ухвалено виконувати самостійно.

За вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.01.2020 ОСОБА_6 у період з 13 листопада 2017 р. по 15 год. 30 хв. 24 грудня 2017 року, переслідуючи корисливі мотиви, з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, прибув до території господарства належного потерпілій ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де відкривши вікно, проник в житловий будинок, звідки викрав належне потерпілій майно на загальну суму 3828,42 грн (пилосос торгової марки «ZELMER» моделі «ZVC412KTUA», вартістю 2774,25 грн, каструлю ємністю 1 л, - 135 грн; каструлю ємністю 2 л, - 210 грн; дві каструлі ємністю 3 л вартістю 250 грн кожна; покривало жовтого кольору з квітчастим візерунком, - 51,67 грн; сумку торгової марки «DINGDA» чорного кольору, - 157,5 грн).

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань правоохоронних органів» від 18.07.2024 (далі - Закон №3886-IX), яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (далі - НМ).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду верховного Суду, висловленому у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Так, відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2017 році становила 1600 грн.

Оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_6 згідно вказаного вироку становить 3828,42 грн, що на час вчинення діяння перевищувала 2 НМ, до засудженого не застосовуються дія Закону №3886-ІХ, а тому Рівненський районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні подання адміністрації ДУ "Городоцький виправний центр №131" про приведення вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.01.2020 стосовно ОСОБА_6 у відповідність до нового закону.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації ДУ "Городоцький виправний центр №131" про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно засудженого ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3