30.05.2025 Справа № 756/9116/23
Провадження № 1-кп/756/598/25
Справа № 756/9116/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

28.02.2023 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останнього, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

У проміжок часу з 03 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 01.03.2023 року ОСОБА_4 знаходячись у вказаній квартирі та перебуваючи в коридорі біля дверей до ванної кімнати тримаючи в руках короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, пістолет Макарова калібру 9х18 мм, через необережність у формі злочинної недбалості, оскільки не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, але повинен був і міг це передбачити, здійснив один постріл у сторону коридорного приміщення, де в той час знаходилась ОСОБА_6 , яка вийшла з кімнати та рухалась в напрямку кухні, влучивши їй в життєво важливий орган, а саме в голову, завдавши тілесні ушкодження у вигляді одного наскрізного вогнепального поранення голови: вхідна вогнепальна рана в лівій очноямковій ділянці на верхній повіці від якої відходить рановий канал, який йде спереду назад, горизонтально, зліва на право та по ходу якого ушкоджуються: ліве очне яблуко, кістки мозкового черепу (кістки лівої орбіти в проекції верхньої орбітальної щілини), тверда мозкова оболонка (в проекції верхньої орбітальної щілини), м`яка мозкова оболонка та речовина головного мозку.

Вищевказане вогнепальне поранення голови має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранень голови з ушкодженням кісток мозкового черепу, а також оболонок та речовини головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з ушкодженням кісток мозкового черепу, а також оболонок та речовини головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у заподіянні смерті ОСОБА_6 визнав, щиро розкаявся у вчиненому, однак з обвинуваченням щодо кваліфікації його діяння, як навмисного вбивства не погодився, у судовому засіданні надав показання про те, що 28.02.2023 разом з ОСОБА_7 поїхали в кіно, де зустрілись з ОСОБА_6 , яку на той час він не знав. Разом подивились кіно, після чого ОСОБА_7 запропонував поїхати до нього додому. Приїхавши додому, він з ОСОБА_7 випивали горілку, десь 1,5 літра на двох, а ОСОБА_6 випила три банки слабоалкогольного напою. При цьому за його ініціативи він з ОСОБА_7 почали розбирати та збирати службовий пістолет ОСОБА_7 . Під час цього ОСОБА_7 показав пару раз маніпуляцію, яка полягала в тому, що він перезаряджав пістолет, нажимав на спусковий гачок, направивши пістолет йому в ноги, і постріл не відбувався. Десь о 4 год. ОСОБА_7 пішов у ванну кімнату, віддавши йому пістолет. Він намагався повторити цю маніпуляцію і пересмикнув затвор декілька разів, під час чого випав один набій. Він пішов до ванної кімнати де був ОСОБА_7 та віддав йому набої разом із пістолетом. ОСОБА_7 дістав магазин, пересмикнув затвор, діставши з пістолета ще один набій, доклав в магазин два набої та натиснув на курок, під час чого пістолет видав звук клацання і більше нічого з ним не відбувалось. В подальшому ОСОБА_7 віддав йому пістолет, він тримаючи пістолет у правій руці, перезарядив його та натиснув на курок, не змінюючи положення руки та не дивлячись в сторону пострілу і пістолет вистрілив. В той момент з кімнати на кухню виходила ОСОБА_6 , яка перебувала на відстані 3-4 метрів та після пострілу впала. Під час пострілу він дивився на ОСОБА_7 . Він знав, що ОСОБА_6 ходила по квартирі. Після пострілу ОСОБА_7 забрав пістолет. У подальшому він запропонував викликати поліцію та швидку, проте ОСОБА_7 заперечив пояснивши, що це нашкодить його репутації. У подальшому він з ОСОБА_7 дві години просто сиділи на балконі та курили. Потім поїхали на базар, купили лопату та мішки. Коли приїхали назад, поклали труп до шафи, яку в подальшому погрузили в машину. ОСОБА_7 сів за кермо та вони поїхали. По дорозі він заснув, прокинувся вже у Черкаській області. Заїхавши на край села побачили гору сміття, за якою знайшли поляну, де почали копати яму. Після того як закопали тіло, поїхали назад до Києва. По дорозі ОСОБА_7 викинув лопату та попросив його сісти за кермо. ОСОБА_7 дістав телефон ОСОБА_6 , розламав його, говорячи йому куди їхати. ОСОБА_7 викинув телефон у сміттєвий бак, вони розвернулись та почали їхати в протилежну сторону. Приїхавши додому почали прати речі та лягли спат. Конфліктів з ОСОБА_6 у нього не було, постріл відбувся раптово. Пістолет він на людей не направляв. Він знав, що тримав у руках пістолет Макарова, принцип його дії йому не відомий, знав та вмів його тільки розбирати та збирати. Знав, що таке запобіжник пістолета та знає де він знаходиться. Він усвідомлював, що натискав на спусковий гачок. Магазин був в пістолеті. Фотознімки, які містяться у матеріалах справи у формі були зроблені за три дні до подій. Формений одяг ОСОБА_7 . На фотознімках пістолет Макарова, з якого був здійснений постріл. Коли робились фотографії магазин був спотяджений набоями. Ппід час розборки пістолета, що відображені на фото, магазин з набоями був в пістолетіприєднаний до пістолету. Ініціатива одягнути форму була його. Зброю надав сам ОСОБА_7 за власною ініціативою. ОСОБА_7 показував як розбирається пістолет та збирається.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні надала показання про те, що до події з ОСОБА_4 знайома не була, з ОСОБА_7 познайомилась в кінці січня 2023 року, оскільки її донька почала з ним зустрічатись і він приходив до них додому щоб познайомитись. 01.03.2023 ОСОБА_6 перестала виходити на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідала. До 18 години вечора телефон був увімкнений та з того часу дзвінки переключались на автовідповідач. У зв`язку із цим писала ОСОБА_7 з питанням чи не знає він де знаходиться ОСОБА_6 , оскільки 27.02.2023 вони бачились. Він сказав що не знає де вона, вона ночувала у нього вдома, зранку він прокинувся, а її вже не було. Після цього зв`язалась із її подругою, яка також повідомила, що не знає де вона, на дзвінки не відповідала, повідомила, що знає про те, що напередодні ввечері вона зустрічалась з ОСОБА_7 та вони ходили у кіно і вона залишилась у нього ночувати. 02.03.2023 вона поїхала у відділок поліції, де їй повідомили про необхідність їхати до квартири звідки вона зникла і там викликати поліцію. Під`їхавши до будинку дочекалась ОСОБА_7 і разом піднялись до квартири АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_7 , винаймав. Зайшли туди та викликали поліцію. Приїхав перший наряд, ОСОБА_7 спустився їм відчинити, проте повернувся сам, повідомивши що цей наряд приїхав не на їх виклик. Потім приїхав другий наряд, який почав допитувати про всі відомі їй обставини зникнення ОСОБА_6 . Вона повідомила всі її дані, вони взяли ДНК та о 21 год. вечора ОСОБА_7 завіз її додому на автомобілі тойота. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом, однак напередодні посварились і вона з`їхала від нього. ОСОБА_7 їй повідомив, що вони примирились і ОСОБА_6 повертається до нього жити. Знала, що у квартирі ОСОБА_7 може бути зброя, однак візуально її не помітила. 03.03.2023 її викликала слідча для надання показів. 04.03.2023 їй подзвонила слідча і сказала що ОСОБА_6 знайшли вбитою. ОСОБА_7 весь час був спокійний, казав, що вчиняє дії з метою її пошуку. Їй не відомі обставини щодо неприязних відносин ОСОБА_4 та її доньки.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання про те, що із ОСОБА_4 не знайома нічого про нього не чула та його не бачила. ОСОБА_6 знала, вони були подругами. ОСОБА_6 зустрічалась з ОСОБА_7 та проживала у нього за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони посварились ОСОБА_6 переїхала жити до неї, а 27.02.2023 ОСОБА_6 поїхала до ОСОБА_7 забирати речі, проте залишилась у нього. 28.02.2023 сказала, що залишиться у ОСОБА_7 . На наступний день ОСОБА_6 вже не відповідала на дзвінки. Після цього, 01.03.2023 ОСОБА_7 писав їй, запитував про місцезнаходження ОСОБА_6 , повідомивши, що ОСОБА_6 поїхала до неї, проте ОСОБА_6 , у неї вдома не було. ОСОБА_7 поводився дивно, довго не відповідав на повідомлення, коли задавала питання стосовно ОСОБА_6 відповідав по різному.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання, що із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не знайомий. У період з 28 лютого по 1 березня 2023 року проживав у квартирі АДРЕСА_4 на 4 поверсі. У квартирі АДРЕСА_5 проживала дівчина з собакою та хлопець на ім`я ОСОБА_11 . Знає їх наглядно як сусідів. Взимку 2023 вночі чув як у квартирі поверхом вище щось гучно впало. Точної дати не пам`ятає. У цей час спав, інших звуків не чув. Прокинувся тільки від цього звуку та далі спав. Після 01.03.2023 мешканців квартири АДРЕСА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надала показання про те, що із ОСОБА_4 не знайома, ОСОБА_6 бачила наглядно, оскільки була сусідкою. ОСОБА_7 , також був її сусідом. Вона проживала у квартирі АДРЕСА_6 , а вони у квартирі АДРЕСА_5 , що знаходиться поряд. У 2023 році вночі чула як скиглила собака, а вранці почула крик хлопця зі словами «брат только не убивай», вийшла у під`їзд, почала стукати у ту квартиру, двері ніхто не відчинив та крики затихли. Інших звуків не чула. Через деякий час почула за дверима шум, відкрила двері та побачила ОСОБА_7 . Запитала у нього, що це було. ОСОБА_7 відповів, що з братом балувались. На запитання про скиглення собаки ОСОБА_7 сказав, що їздив з товаришем у село по продукти. ОСОБА_7 їй казав, що з дівчиною, з якою жив посварився і разом вони вже не живуть. Дата подій 01.03.2023 відповідає дійсності. У цей день бачила з ОСОБА_7 ще одного хлопця, який ніс мішок з картоплею. Після цього з ОСОБА_7 не спілкувалась.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що із ОСОБА_4 до подій був знайомий близько місяця. ОСОБА_6 була його дівчиною. Напередодні події вдень із ОСОБА_4 сиділи у закладі та спілкувались стосовно бажання ОСОБА_4 проходити службу у підрозділі «ІНФОРМАЦІЯ_3». Згодом поїхали до кінотеатру, де разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дивились фільм. У той день ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вперше познайомились. Після кінотеатру поїхали до нього додому на АДРЕСА_3 , де проводили вечір, розмовляли та переглядали відео про підрозділ «ІНФОРМАЦІЯ_3» майже до ранку. Весь час перебували у спальній кімнаті. Сусіди не скаржились, ніхто не заходив. 01.03.2023 під ранок він вирішив прийняти душ. ОСОБА_6 в цей час прибирала посуд. ОСОБА_4 залишався в кімнаті. Почувши звук пострілу вийшов та побачив, що тіло ОСОБА_6 лежало, а ОСОБА_4 у руках тримав пістолет. Після цього ОСОБА_4 почав кричати: «не вбивай». ОСОБА_4 після пострілу не наводив на нього пістолет. Він забрав у ОСОБА_4 табельний пістолет Макарова, який був за ним закріплений. Що відбувалось в подальшому не пам`ятає. Не допомагав виносити труп та грузити його до автомобіля. Був у стресовому стані, все робив ОСОБА_4 . На наступний день їздив із ОСОБА_4 в Черкаську область на автомобілі тойота. Він був не за кермом. Пістолет знаходився в спальній кімнаті на поличці шкафчика за склом у вільному доступі. До цього в його присутності та з його дозволу ОСОБА_4 брав до рук його пістолет. За декілька годин до пострілу ОСОБА_4 попросив показати як його розбирати та збирати, він це показав та дав ОСОБА_4 повторити це. ОСОБА_4 розібрав та зібрав пістолет та поклав його на тумбочку. Показував ОСОБА_4 , що можна здійснити імітацію пострілу, оскільки там немає набою і давав спробувати ОСОБА_4 це зробити. При цьому жодного разу патрон до патронника не досилався. Показував без набоїв. Це відбувалось ввечері, не безпосередньо перед пострілом. Неприязних стосунків та конфліктів між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не було. Під час пострілу ОСОБА_4 не знаходився біля нього. Він був у ванній кімнаті, ОСОБА_6 ходила по квартирі прибираючи посуд, а ОСОБА_4 перебував у кімнаті. Перед пострілом криків та сварок не було.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 03.03.2023 та відеозапису, що є додатком до нього, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено громадянина ОСОБА_7 , який знаходився поруч з транспортним засобом марки «Тoyota», «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 . чорного кольору, в подальшому під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено: тканину яку було поміщено до багажного відділення вищевказаного транспортного засобу, після тривалого часу знаходження в зачиненому транспортному засобі тканину було поміщено до фольги та в подальшому до паперового конверту коричневого кольору, мікрооб`єкти з килима багажного відділення, змив з поверхні багажного відділення та пластикової накладки цього ж відділення, килима з багажного відділення зі слідами біологічного походження, два чохли з лівого заднього пасажирського сидіння та правого заднього пасажирського сидіння зі слідами біологічного походження, змиви з задньої частини лівого заднього сидіння, із внутрішньої сторони ручки задніх правих дверей, із задньої тильної частини заднього правого сидіння та з внутрішньої ручки задніх лівих дверей, мікрооб`єкти з переднього пасажирського сидіння, змив з задньої (тильної) частини переднього пасажирського сидіння, резиновий килима для ніг зі сторони водійського сидіння та резиновий килим для ніг з переднього пасажирського сидіння (т. 2 а.с. 10-14).

Відповідно до протоколу обшуку від 03.03.2023 та відеозапису, що є додатком до нього, під час проведення обушку за адресою: АДРЕСА_7 , вилучено: предмет схожий на автомат Калашникова модернізований з маркуванням НОМЕР_2 1974 року випуску без магазину та порожній магазин до автомату, предмет схожий на пістолет «Макарова 9 мм. 1991 року випуску» з маркуванням НОМЕР_3 без магазину та окремо магазин до пістолету Макарова із вісьмома патронами серед яких сім із маркуванням «ФОРТ 9 мм Макаров», та один із маркуванням «LCW13», зішкріб з врізного замка вхідних дверей до приміщення квартири, куртку синього кольору, предмет схожий на деформовану кулю, пучок нарощених вій, змив з вхідних дверей до приміщення квартири із середини, змив з дверної ручки вхідних дверей до квартири, змив з полу між дверима до ванної кімнати та туалетом, змив з вхідних дверей до квартири з нижньої частини, змив з дверей шафи у коридорі, змив зі стінки біля вхідних дверей туалету, змив з раковини, змив з крану ванни, змив з вхідних дверей у ванну кімнату із середини, змив з верхньої частини ванни, змив з нижньої частини вхідних дверей до ванної кімнати, елемент водопостачання (коліно) білого кольору з ванної кімнати, елемент водопостачання чорного кольору з раковини ванної кімнати, килим з підлоги ванної кімнати, чотири кухонних ножі, елемент водопостачання (коліно) білого кольору з раковини кухні, дві скляні чарки з раковини на кухні, змив з ручки пральної машини, змив з регуляторів подачі води на крані,. футболку чорного кольору з зображенням поштової марки, кофту темно-зеленого кольору, рушник блакитного кольору, кофту чорного кольору, кофту з капюшоном чорного кольору з чоловічим зображенням, підштаники темно-зеленого кольору, термобілизну чорного кольору, футболку темно-зеленого кольору, дві пари чорних шкарпеток, одна пара чорних шкарпеток з принтом червоного кольору, одна шкарпетка блакитного кольору, одна шкарпетка сірого кольору, одна шкарпетка чорного кольору, змив з дверної рами міжкімнатних дверей кімнати №1, змив з вхідних дверей кімнати №1, змив з перемикача світла кімнати №1, жіночу кофту білого кольору, жіночий топ чорного кольору з поліетиленового пакету в кімнаті №2, чоботи коричневого кольору в кімнаті №2, змив з перемикача світла з кімнати №2, кросівки з балконного приміщення, чотири недопалки з чорним фільтром «Собраніє», п`ять недопалків із золотистим фільтром «Собраніє», сім недопалків з фіолетовим фільтром «Марвел», мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 Pro Мах», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , IMEI №2 НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та з є-сім картою НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 15-23).

Відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2023 та відеозапису, що є додатком до нього, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору з надписом «Аіг», кросівки чорного кольору з надписом «Adidas», мобільний телефон «Самсунг», с/н НОМЕР_8 , IMEI № НОМЕР_9 , IMEI №2 НОМЕР_10 , з сім картою № НОМЕР_11 (т. 2 а.с. 24-29).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.03.2023 та ілюстративної таблиці, що є додатком до нього, під час проведення огляду місця події у приміщені службового кабінету № 412 Оболонського УП ГУ НП у м. Києві вилучено: ноутбук марки «Asus», моделі «Х515J», сірого кольору, зарядний провід до ноутбуку чорного кольору, зубну щітку рожевого кольору з ДНК ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 37-41).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2023 та ілюстративної таблиці, що є додатком до нього, під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 172, виявлено транспортним засобом марки «Тoyota», «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано та вилучено до спеціального майданчику Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27 Д (т. 2 а.с. 30-36).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2023 та відеозапису, що є додатком до нього, під час огляду за адресою: Черкаська область, Уманський район, неподалік с. Хижня за географічними координатами 49,0335 Пн 30,28131 Сх було виявлено та вилучено труп жіночої статі - ОСОБА_6 , килим червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, покривало з речовиною бурого кольору, мішок білого кольору та поліетеленова плівка, змиви та зрізи нігтьових пластин з обох рук, змив з внутрішньої сторони тумби, буфет коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору, змив із зовнішньої сторони буфету (тумби), змив із внутрішньої сторони тумби (буфету), біжутерію з тіла ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 51-57).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.03.2023 та ілюстративної таблиці, що є додатком до нього, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 2-А, каб. 412, виявлено та вилучено: мішок білого кольору, рюкзак білого кольору, 3 пари рукавичок синього кольору, черевики жіночі чорного кольору, 1 пара руковички напівпрозорі зі слідами РБК, жіноча футболка білого кольору, труси білого кольору, куртка чорного кольору з коричневим коміром з хутра (т. 2 а.с. 58-68).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2023 та ілюстративної таблиці, що є додатком до нього, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, секційна зала №1, виявлено та вилучено: светр в`язаний рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору з синім орнаментом. штани джинсові світло синього кольору з чорним ременем, труси рожевого кольору, 1 носок білого кольору (т. 2 а.с. 72-76).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2023 та ілюстративної таблиці, що є додатком до нього, під час проведення огляду місця події за адресою: Черкаська область, Уманський район, неподалік с. Хижня, географічні координати 49,0335 Пн 30,28131 Сх було виявлено та вилучено: напівпрозора плівка з малим накопиченням ґрунту та поодинокими слідами РБК та зразок ґрунту (т. 2 а.с. 79-83).

Як вбачається з доручення на проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку мобільні номери НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_6 належать ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_11 належить ОСОБА_4 та номер телефону НОМЕР_15 належить ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 158, 159).

Згідно довідки про опрацювання номерної інформації в ході проведення аналітичної роботи з`єднань абонентських номерів НОМЕР_14 , НОМЕР_6 , НОМЕР_11 , НОМЕР_15 встановлено, що вказані номери в період вчинення злочину фіксуються БС, що охоплює МС. Також, встановлено, що в подальшому абонентські номери починаючи приблизно з 15 год. 20 хв. 01.03.2023 паралельно пересуваються з м. Києва до Черкаської області (т. 3 а.с. 161-169).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 06.03.2023 проведено огляд мобільного телефону «Самсунг», с/н НОМЕР_8 , IMEI № НОМЕР_9 , IMEI № НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_4 , а саме книги телефонних дзвінків за період з 27.02.2023 по 06.03.2023, переписки в додатку «Instagram» та додатку «Telegram» з Вікулом, повідомлення в додатку «Instagram» від ОСОБА_6 датоване «ср 07:57» із зазначенням її повного прізвища, ім`я та по-батькові, а також галереї мобільного телефону серед яких містяться фото ОСОБА_4 у військовій формі з предметами схожими на зброю в руках (т. 2 а.с. 86-95).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 15.03.2023 та відеозаписів з камер спостереження, що є додатком до нього, на наявних зображеннях фіксується пересування 01.03.2023 автомобіля «Тoyota», «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 96-105).

Відповідно до висновку спеціаліста за результатами опитування із застосуванням поліграфа ОСОБА_4 у ході опитування із використанням поліграфу у підекспертної особи ОСОБА_4 виявлено комплекс значимих фізіологічних реакцій, який свідчить про те, що він володіє інформацією щодо обставин, пов`язаних із вбивством ОСОБА_6 , точно знає що сталось з ОСОБА_6 та чому вона померла, він особисто причетний до вбивства ОСОБА_6 , він особисто здійснив постріл у ОСОБА_6 , від чого остання померла, це був випадковий постріл, інформація яку він надає слідству є правдивою (т. 2 а.с. 119-124).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.03.2023 та відеозапису, що є додатком до нього, експеримент розпочато в приміщені каб. 119 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, де всім учасникам було зачитано їхні права та обов`язки. Слідчий експеримент здійснювався за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 28.02.2023 приблизно в обід зателефонував ОСОБА_7 , з яким він знайомий 2 місяці і в ході мобільного дзвінку запропонував йому зустрітись та посидіти в кафе. ОСОБА_7 приїхав за ним на власному автомобілі марки «Тoуota» модель «Auris», д.н.з. НОМЕР_17 , чорного кольору. В подальшому ОСОБА_4 зазначив, що вони приїхали в кафе навпроти ТРЦ «Гулівер», де він вживав слабоалкогольні коктейлі, а ОСОБА_7 не пив алкоголь так як був за кермом. Через деякий час вони разом на авто марки «Тoуota» модель «Auris», д.н.з. НОМЕР_18 , чорного кольору поїхали в торговий центр. Припаркувавшись на парковці навпроти входу в торговий центр, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 зайшли до торгового центру і направились до кінотеатру. В подальшому біля кінотеатру ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_4 зі своє дівчиною ОСОБА_6 . Після відвідування кінотеатру, вирішили заїхати до квартири ОСОБА_4 , розташованої неподалік метро Нивки, де забрати спиртні напої у кількості 3 пляшки по 0,5 л (горілка «Nemiroff»). В подальшому здійснюючі рух на автомобілі Рустама, заїхали на заправку в магазин де придбали продукти харчування. Після чого направились до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 .

У подальшому відеозапис було відновлено за адресою: АДРЕСА_3 . Де ОСОБА_4 впізнав місцевість і продемонстрував місце де вони залишили автомобіль Рустама і рухались до під`їзду будинку в якій знаходиться квартира ОСОБА_7 . Зайшовши до квартири вони зняли взуття та зняли верхній одяг та почепили його на вішалку для одягу в коридорі позаду шафи та побачили безлад який спричинила собака ОСОБА_13 почав прибирати безлад. ОСОБА_6 готувала їжу, а ОСОБА_14 пішов вигулювати собаку біля будинку приблизно протягом 30 хв. Коли ОСОБА_4 повернувся до квартири, вони разом з ОСОБА_11 перенесли з великої кімнати (кімната №1) у маленьку, дальню кімнату (кімната №2) стіл та поставили його навпроти ліжка. Після чого поклали продукти та алкоголь у кількості 4 пляшок горілки по 0,5 л та 2 банки слабоалкогольного напою на стіл та стали вживати спиртні напої. ОСОБА_11 поклав свою табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет системи «Макарова» на тумбочку поряд із столом за яким усі сиділи. У ході експерименту ОСОБА_4 зазначив порядок неповного розбирання та збирання вогнепальної зброї. В ході спілкування ОСОБА_4 стало нудно, тому він попросив ОСОБА_7 дати йому пістолет та показати як його розбирати та збирати, взяв із тумбочки пістолет і передав ОСОБА_11 , який здійснив декілька разів розборку та зборку пістолета. Також ОСОБА_11 декілька разів зводив курок, спрямовував ствол пістолета у напрямку ніг ОСОБА_14 та натискав на спусковий гачок. Пострілу не відбувалось, ОСОБА_11 це пояснював тим, що він не досилав патрон в патронник. Після чого передав вогнепальну зброю ОСОБА_4 . Взявши з рук ОСОБА_11 пістолет ОСОБА_4 здійснював неповне розбирання та збирання пістолета декілька разів, після чого повернув його назад до тумбочки. Через деякий час ОСОБА_7 разом із ОСОБА_15 направились до ванної кімнати де стояли і розмовляли. ОСОБА_4 взяв пістолет з тумбочки та направився до ОСОБА_7 і попросив його показати як він його перезаряджав, проте пострілу не відбувалось. ОСОБА_14 передав пістолет ОСОБА_7 . Той взявши в руки пістолет, зняв його із запобіжника, відвів затвор у крайнє заднє положення та направляючи ствол в ноги ОСОБА_4 натиснув на спусковий гачок. Пострілу не відбулось, але ОСОБА_4 почув клацання. Потім ОСОБА_7 не поставивши пістолет на запобіжник передав його в руки ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_6 пішла до кімнати прибирати стіл. У той момент коли ОСОБА_11 передавав зброю ОСОБА_6 йшла із кімнати №1 в напрямку кухні, фактично перебувала в коридорі. Отримавши зброю від ОСОБА_16 захотів здійснити такі ж дії, тому він відвів затвор у крайнє заднє положення, відпустив і підняв пістолет в напрямку стіни між кімнатою №1 та кухнею натиснув на спусковий гачок та відбувся постріл. У цей час ОСОБА_6 йшла в коридорі у напрямку кухні. Куля влучила в око ОСОБА_6 , в яке точно місце зайшла куля ОСОБА_4 сказати не може. ОСОБА_7 забрав у ОСОБА_4 пістолет, а той в свою чергу почав говорити «не вбивай». Потім ОСОБА_4 притиснув ОСОБА_7 до задньої стінки у ванній кімнаті щоб заспокоїти і тримав його в такому положенні приблизно 5 хв. Після чого ОСОБА_4 вийшов в коридор із ОСОБА_7 ОСОБА_7 перевірив пульс у ОСОБА_6 і вони зрозуміли, що вона мертва. ОСОБА_4 запропонував викликати поліцію, на що ОСОБА_7 був категорично проти. ОСОБА_7 запропонував сховати тіло ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 погодився. На той момент був ранок 01.03.2023 року ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , що не може дивитись на тіло померлою і останній в свою чергу приніс йому килим, щоб ОСОБА_4 накрив тіло. Також ОСОБА_7 підібрав гільзу з вистріляного набою та забрав собі. Після чого ОСОБА_7 забрав пістолет і пішов в дальню кімнату та повністю до маленьких деталей розібрав пістолет. Потім у ОСОБА_7 виникла ідея придбати лопату та мішки, тому вони вирішили поїхати до ТЦ «Епіцентр». Приїхавши на парковку ТЦ «Епіцентр» ОСОБА_7 перекинув на карту ОСОБА_4 600 грн. які він в подальшому зняв в банкоматі. Після чого ОСОБА_7 сказав піти купувати в ТЦ «Епіцентр» мішки та лопату без нього так як там багато камер і він не хоче на них потрапити. ОСОБА_4 також відмовився піти до торгового центру, тому ОСОБА_11 запропонував поїхати на ринок.

У подальшому відеозапис відновлено за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 17, де ОСОБА_4 вказав, що впізнає місцевість, адже його привіз ОСОБА_11 на своєму автомобілі. Також ОСОБА_14 вказав де ОСОБА_11 припаркував автомобіль біля супермаркету «Сільпо» та продемонстрував напрямок руху до «Куренівського ринку». Біля входу в «Куренівський ринок» підозрюваний вказав, що пробігся по ринку декілька разів та придбав лопату, так як мішків там він не знайшов то ОСОБА_11 повіз його на своєму автомобілі на інший ринок, де він придбав 6 мішків білого кольору. Покупки він оплачував коштами які надав йому ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 повідомив, що коли вони повернулись до квартири він почав надягати на голову ОСОБА_6 мішки білого кольору, які він придбав та замотувати плівкою, потім вирішив замотати ноги мішком проте не зміг це зробити, тому ноги замотав лише прозорою плівкою. ОСОБА_4 зрозумівши, що йому важко буде замотати тіло мішками, замотав його в покривало, яким раніше її накривав і перетягнув із коридору у велику кімнату. В цей час ОСОБА_11 взяв телефон ОСОБА_6 та щось на ньому клацав, після чого передав телефон ОСОБА_4 та сказав покласти в карман штанів ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 вирішив перетягнути тіло померлої до великої кімнати (кімната №1), ОСОБА_7 почав відмивати плями крові на підлозі в коридорі, на стінах в коридорі а також дверях, які ведуть до кухні. Відмивав шваброю, миючими засобами та іншими ганчірками, що знайшов у квартирі. В цей час ОСОБА_18 у великій кімнаті замотав тіло та вирішив покласти його до тумбочки, коричневого кольору з подвійними дверцятами та закрутив шурупами. Також речі які належали померлій ОСОБА_7 зібрав в мішок білого кольору. Після чого разом із ОСОБА_7 взяли тумбу та почали виносити з квартири, прямуючи пішки сходинками донизу. Спускаючись на першому поверсі із внутрішньої сторони під`їзду вони зустріли жінку та привітались з нею. Вийшовши з під`їзду вони зустріли ще двох людей. ОСОБА_7 розклав задні сидіння у своєму автомобіль марки «Toyota» модель «Auris», що стояв біля входу в під`їзд та вони разом погрузили тумбочку в багажник. ОСОБА_7 прийняв рішення їхати і ховати тіло на території Черкаської області. Після чого вони направились на авто Рустама до визначеного місця. Також підозрюваний зазначив, що не орієнтувався в місце де вони рухались на автомобілі. Під час поїздки ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 гільзу яку підібрав після пострілу і сказав викинути через вікно, що останній і зробив. Після чого вони прибули на місце поховання трупа.

У подальшому відеозапис слідчого експерименту було відновлено за адресою: Черкаська обл., Уманський район, неподалік с. Хижня, географічні координати 49,0335 Пн 30,28131 Сх. ОСОБА_4 впізнав місцевість і вказав де ОСОБА_7 припаркував свій автомобіль. У вищезазначеному місці ОСОБА_4 взяв лопату та перейшовши через пагорб, обравши місце під деревами почав копати яму. Земля була мокра, тому він по черзі із ОСОБА_7 копали яму в обраному місці. Відкопавши землю на достатню глибину (на їх думку) витягнули з багажнику автомобіля тумбочку з тілом ОСОБА_6 та разом перенесли її до ями і поставили на землю неподалік. Після чого ОСОБА_4 дістав тіло із тумбочки та переніс його до ями у ковдрі та за вказівкою ОСОБА_7 витягнув телефон із кишені вбитої і передав останньому. Потім ОСОБА_7 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_4 закопав яму. Також ОСОБА_7 притягнув мішки білого кольору з смітника поруч та поклав поверх закопаної ями. Тумбочку в якій перевозили тіло поламали та викинули поруч на смітник. Після чого сіли в автомобіль розташовуючись: ОСОБА_4 за кермом, а ОСОБА_7 на передньому пасажирському сидінні, при цьому ОСОБА_7 вказував напрям руху для автомобіля так як підозрюваний не орієнтувався на місцевості. Рухаючись на автомобілі за вказівкою ОСОБА_7 підозрюваний спрямував автомобіль на самообслуговоючу автомийку. Також протягом поїздки вони зупинялись та ОСОБА_4 викинув лопату, а ОСОБА_7 заливав багажник невідомою рідиною. Повернувшись до Києва, ОСОБА_7 розбив кулаком мобільний телефон ОСОБА_6 та передав його ОСОБА_4 щоб той в свою чергу викинув телефон в смітник біля якого вони зупинились. Потім за кермо сів ОСОБА_7 та поїхали до квартири за адресою: АДРЕСА_7 . Приїхавши до квартири вони зняли речі та кинули до пральної машини і випрали. Також ОСОБА_4 помив підлогу в кімнаті №1, після чого лягли спати. 02.03.2023 року прокинувшись вони разом сіли до автомобіля Рустама та поїхали в напрямку ЖД Вокзалу. ОСОБА_7 висадив ОСОБА_4 та сказав йому чекати і поїхав у своїх справах. ОСОБА_4 прочекав протягом 3 годин ОСОБА_11 . Потім в телефонній розмові з ОСОБА_7 ОСОБА_4 дізнався, що той не повернеться і поїхав додому. На цьому слідчий експеримент було завершено. (т. 2 а.с. 133-140).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.03.2023 при відкритті відеофайлу, на якому міститься відеозапис з торгівельного центру «Lavina Mall», з якого вбачається, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 28.02.2023 з 20 год. 02 хв. по 21 год. 48 хв. перебували в приміщенні кінотеатру «Multiplex» (т. 2 а.с. 148-153).

Згідно копії журналу видачі зброї, посвідчення до зброї та боєприпасів поліцейського, облікової картки зброї та боєприпасів для поліцейських, які виїжджають у службові відрядження ОСОБА_7 23.01.2023 видано пістолет Макарова НОМЕР_19 та 16 набоїв до нього, а також автомат Калашникова НОМЕР_2 та 120 набоїв до нього (т. 2 а.с. 173-175).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.03.2023 та інформації в електронному вигляді, що є додатком до нього, проведено огляд мобільного телефону «Iphone», ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , IMEI №2 НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , а саме книга телефонних дзвінків за 03.03.2023, переписка в додатку «Viber» з ОСОБА_8 , переписки в додатку «WhatsApp» з абонентом « ОСОБА_19 » та галерею мобільного телефону, у якій виявлено фотографії на яких зображено ОСОБА_4 у формі та з предметами схожими на зброєю в руках. Також було виявлено відео від 07.02.2023, на якому зображено, як ОСОБА_4 тримає в руках предмет схожий на пістолет та здійснює: зарядження та розрядження його патронами, здійснює досилання патрона в патронник, не поставивши на запобіжник переміщається по кімнаті. Відео, на якому 05.02.2023 ОСОБА_6 , сидячи на ліжку споряджає магазин автомата бойовими набоями (т. 2 а.с. 179-201).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-154-2023 від 31.03.2023 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. У наданому на дослідженні змиві з внутрішньої сторони тумби (об.№1), вилученому під час огляду місця події за адресою: Черкаська обл., Уманський район, неподалік с. Хижня, географічні координати 49,0335 Пн, 30,28131 Сх, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 36-39).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-153-2023 від 14.04.2023 в наданому на дослідженні зішкрібі з ручки вхідних дверей з язичка замка (об.№1), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т. 3 а.с. 42-44).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-144-2023 від 31.03.2023 на наданій на дослідження кросівці з правої ноги (об.№№1-5), вилученій в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров, видова належність якої не встановлена. В об.№№6-10 на кросівці з лівої ноги кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3 а.с. 47-49).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-138-2023 від 28.03.2023 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген-Н. В наданому на дослідженні мішку (об.№№1,2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№1,2 виявлений антиген Н, окрім того, в об.№1 ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 52-55).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-136-2023 від 27.03.2023 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В бурих плямах на покривалі (об.№№1-5), наданому на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н (в об.№2 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В), що не виключає її походження від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 58-62).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-140-2023 від 27.03.2023 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В змивах з мішків (об.№№1,2) та фрагментів стрейчової плівки (об.№№3-6), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н (в об.№№2,6 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В), що не виключає її походження від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 66-70).

У висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 091-155-2023 від 09.06.2023 містяться підсумки, відповідно до яких:

1. Згідно «Висновку експертного дослідження» №082-187-2023 від 10.03.2023, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н.

Згідно «Висновку експерта» № 091-132-2023 від 06.06.2023 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи: «1. Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н.

2. При судово-цитологічному дослідженні внутрішньої (об.1), зовнішньої (об.2) поверхонь білої вінілової перчатки №І. внутрішньої (об.3), зовнішньої (об.4) поверхонь білої вінілової печатки №ІІ знайдено:

- кров (об.1.3) людини, статева належність якої не визначена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного дослідження;

- клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію слизових оболонок (об. 1,3) людини, статева належність яких остаточно не визначена через деструктивні зміни більшості ядер, лише в одиничних ізольованих клітинах об.1 виявлена чоловіча статева мітка та у пласті клітин об.1 - виявлені ядра з жіночою генетичною міткою (регіональна належність клітин об.1,3 не визначена через невиразність їх хімічних властивостей);

- мікрофрагменти та ядра м`язової тканини (об.1) людини, статева належність яких не визначена через непридатність ядер для цитологічного дослідження;

- піт (об.2,4).

При серологічному досліджені крові (об.1,3), клітин (об.1,3), поту (об.2,4) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження антигену Н за рахунок крові, поту і клітин ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , а антигену А - за рахунок особи, в крові якої він міститься. (т. 3 а.с. 73-79).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-193-2023 від 24.04.2023 в наданому на експертизу змиві (об.№1), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 «з барашків крану на кухні», виявлена кров, видова належність якої не встановлена (т. 3 а.с. 82-84).

Відповідно до висновку експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/106-23-4672-БД від 05.05.2023 в ході дослідження встановлено, що зразки запаху вилучені з багажника автомобіля (марки «Тоуота» модель «Auris», д.н.з. НОМЕР_18 , чорного кольору) - співпадають зі зразками запаху вилученими з одягу (жіноча футболка білого кольору, труси білого кольору) ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 89-96).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 081-192-2023 від 24.04.2023 кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто її організму властивий антиген Н. В наданому на експертизу фрагменті килима (об.№1), вилученого з місця події, виявлена кров людини. При визначені групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження даної крові від ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 100-103).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 396 від 02.05.2023 ОСОБА_4 в період діяння, в скоєнні якого він підозрюється, хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного розладу не виявляє, здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ознак синдрому залежності від алкоголю чи інших психоактивних речовин не виявляє. У період правопорушення ОСОБА_4 не перебував у будь-якому фізіологічно-нормальному емоційному стані. Характер правопорушення (з необережності, як заявляє підозрюваний), виключає підстави для аналізу афективних станів. Кваліфікація стану сильного душевного хвилювання не входить у компетенцію експертів. Характер правопорушення виключає підстави для аналізу впливу психологічних властивостей на поведінку. Притаманна особистості легковажність та перебування у стані сп`яніння знайшли свій прояв у характері протиправної поведінки ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 визначається нормативний рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери, що поєднується з педагогічною занедбаністю шкільного періоду. У характерологічній сфері: активність, екстравертованість, поверхнева товариськість, емоційна полегшеність, лабільність, легковажне ставлення до перспектив діяльності, впертість та негативізм, активні форми відстоювання своїх інтересів; трудова мотивація, відсутність пізнавальної активності, спортивні інтереси, схильність до вживання алкоголю. Визначення психічних «здатностей» особи, виходячи з рівня її психічного розвитку, проводиться експертами-психологами щодо неповнолітнього контингенту підекспертних. Доросла психічно здорова особа завідомо здатна розуміти значення своїх дій та надавати адекватні свідчення за наявності свідомої мотивації (т. 3 а.с. 108-111).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 101-26-2023 від 18.05.2023 генетичні ознаки крові, виявленої в змиві з внутрішньої сторони тумби (об.№1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 3 а.с. 112-115).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 101-49-2023 від 13.07.2023 генетичні ознаки крові, виявленої в змивах з внутрішніх поверхонь вінілових рукавичок (об.1,2), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_6 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_6 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки (т. 3 а.с. 116-120).

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-23/32584-БЛ від 11.07.2023 вилучений 03.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї є бойовим самозарядним пістолетом Макарова (ПМ) № НОМЕР_3 калібру 9х18 мм 1991 р.в., промислового виробництва, та придатний для стрільби.

Вилучені, 03.03.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , 8 (вісім) патронів виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, з яких:

- 7 патронів з маркуванням «Форт 9mmMakarov» є пістолетними патронами калібру 9х18, які споряджені оболонковою кулею типу FMJ (Full Metal Jacket);

- 1 патрон з маркуванням «LCW 13» є пістолетним патроном калібру 9х18, який споряджений оболонковою кулею типу «Пст» (із сталевим осердям).

Вилучена, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , куля є частиною (стріляною кулею) пістолетного патрону калібру 9х18мм, що виготовлений промисловим способом. Дана куля стріляна з наданого на дослідження пістолету «ПМ» калібру 9х18мм, № НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 123-130).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 011-924-2023 від 19.04.2023 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 , було виявлено:

А) Одне наскрізне вогнепальне поранення голови: вхідна вогнепальна рана (рана №1) в лівій очноямковій ділянці на верхній повіці від якої відходить рановий канал, який йде спереду назад, горизонтально, зліва на право та по ходу якого ушкоджуються: ліве очне яблуко, кістки мозкового черепу (кістки лівої орбіти в проекції верхньої орбітальної щілини), тверда мозкова оболонка (в проекції верхньої орбітальної щілини), м`яка мозкова оболонка та речовина головного мозку (у вигляді наскрізного ушкодження лівої гемісфери головного мозку та наскрізного ушкодження правої потиличної частки головного мозку), яка по ходу ранового каналу представлена кровонапливним брудно-сіро-рожевим детритом (в який були занурені дрібні кісткові уламки), з внутрішньо-мозковими дрібно-крапковими та дрібними продовгуватими крововиливами по їх периферії (зона контузії речовини головного мозку), тверда мозкова оболонка (відповідно дірчастому перелому потиличної кістки справа), потилична кістка справа (у вигляді дірчастого вогнепального перелому), а також кістки основи черепу (у вигляді численних лінійних переломів) та закінчується раною №2 (вихідною вогнепальною раною) в потиличної ділянки справа.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (відсутність видимої клітинної реакції в ділянках ушкоджень), а також результати медико-криміналістичного дослідження, слід вважати, що:

- всі ушкодження, виникли прижиттєво, незадовго (кілька хвилин) до настання смерті;

- наскрізне вогнепальне поранення голови утворилося в результаті пострілу з вогнепальної зброї, снарядом (кулею) до складу якого входили сполуки міді та цинку.

Вищевказане вогнепальне поранення голови мас ознаки тяжкого тілесного ушкоджения за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранень голови з ушкодженням кісток мозкового черепу, а також оболонок та речовини головного мозку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від наскрізного кульового вогнепального поранення голови з ушкодженням кісток мозкового черепу, а також оболонок та речовини головного мозку, на що вказує вищеописане в п. А), переважно знижене кровонаповнення внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку серця.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент розтину трупа в морзі, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, слід вважати, що ймовірна давність настання смерті становить біля п`яти діб з моменту розтину трупа в морзі (т. 3 а.с. 132-139).

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 061-388-2023 від 11.04.2023 при проведенні судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_6 встановлено, що крововиливи в зоні деструкції м`яких тканин з рани №1, 2 - без видимої клітинної реакції. Крововиливи в зоні деструкції з коагуляційним некрозом структур ТМО без видимої клітинної реакції. Субарахноїдальні, кортикальні крововиливи в зоні клиновидних розривів тканини великої немаркированої півкулі, потиличної частки з ділянки пошкодження, крововиливи в зоні клиновидних розривів тканини стовбура, крововиливи в зоні клиновидних розривів лівих потиличної, лобної частки, стовбура - без видимої клітинної реакції. Дистелектаз альвеол легень, крововиливи в альвеоли вогнищево. Вогнища деліпідізації спонгіоцитів наднирника. Паравазальний, дрібновогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії міокарда, спазм, малокрів`я артерій міокарда. Шунтування кровотоку в нирці (т. 3 а.с. 140-141).

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 082-188-2021 від 10.03.2023 на тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини та заднього проходу трупа ОСОБА_6 сперматозоїди не знайдені (т. 3 а.с. 142).

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 082-187-2023 від 09.03.2023 кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 3 а.с. 143).

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 051-399-2023 від 09.03.2023 в результаті судово-медичного (токсикологічного) дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_6 не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (т. 3 а.с. 144).

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 072-42-2023 від 12.04.2023 при експертному дослідженні двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_6 було встановлено, що комплекс виявлених ушкоджень - вхідна вогнепальна рана з лівої очноямкової ділянки на верхній повіці та вихідна вогнепальна рана із потиличної ділянки справа утворилися від дії вогнепального снаряда (кулі), до складу якого входили сполуки міді та цинку, при проведенні пострілу з вогнепальної зброї. Супутніх факторів пострілу на клапті шкіри в ділянці вхідної вогнепальної рани не виявлено, проте, категорично відповісти на питання про дистанцію пострілу на даному етапі не є можливим через недостатню площу шкіри навколо власне рани, що обмежує обсяги досліджень для виявлення додаткових факторів пострілу (т. 3 а.с. 145-149).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 с. 119 КК України за встановлених у судовому засіданні обставинах.

Разом з цим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

Проте суд не погоджується з процесуальною позицією обвинувачення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Диспозицією ст. 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі непрямого умислу, передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

На відміну від згаданого злочину вбивство через необережність (ст.119 КК України), як і умисне вбивство за суб`єктивною стороною, проявляється в необережній форми вини у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості (ст.25 КК України). Зокрема, необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже розмежування умисного вбивства (ст. 115 КК України) і вбивства, вчиненого через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється за суб`єктивною стороною цього злочину, виходячи з фактичних підстав кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння, а також усвідомлення особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбачення його негативних наслідків та ставлення до них.

Визначальним для кваліфікації дій винної особи за ст. 115 КК України є спрямованість умислу винного та бажання настання смерті потерпілого (правовий висновок колегії суддів Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 646/10855/15-к постанова від 28.09.2017).

Як роз`яснено у абзацах 1 та 4 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК України.

Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Тобто, суб`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України злочину - умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий та непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припустила їх настання.

Інтелектуальний момент непрямого умислу полягає в усвідомленні особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Непрямий умисел повністю збігається з прямим умислом за такою ознакою інтелектуального моменту, як усвідомлення. Однак інша ознака передбачення суспільно небезпечних наслідків - значно відрізняється від подібної ознаки прямого умислу. Відповідно до закону при прямому умислі винний передбачає наслідки як можливий або неминучий результат свого суспільно небезпечного діяння, а при непрямому умислі він передбачає лише можливість настання таких наслідків.

Статтею 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до положень ст. 25 КК України необережність поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість. Необережність є злочинною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність є злочинною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна і могла їх передбачити.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть бути його власні сили і можливості, діяльність інших людей тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний переконаний у ненастанні злочинного наслідку.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання».

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії (бездіяльності), але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Такий правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 23.042020 у справі № 577/3894/14 (провадження № 51-500км19).

Згідно правового висновку колегії суддів Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, висловленого у постанові від 04.06.2020 у справі № 221/6129/17 (провадження № 51-1180км19) питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.2023 у справі № 295/8281/21 (провадження № 51-192км23) виходила з того, що за усталеною судовою практикою, узагальненою, в тому числі в постановах Верховного Суду (справи № 506/28/17, №442/66/16), та зазначає, що у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність і кваліфікувати відповідно за ст. 119 КК України.

Суд, виходячи з показань обвинуваченого та свідків, протоколів огляду місць події, обшуків, огляду предметів, проведення слідчого експерименту, висновків експертів та спеціаліста, приходить до висновку про недоведення стороною обвинувачення умислу ОСОБА_4 на спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 .

Так, за версією обвинувачення під час подій на грунті раптово виниклих неприязних відносину ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .

Однак, суд критично ставиться до цієї версії сторони обвинувачення, оскільки вона спростовуються дослідженими доказами у їх сукупності, зокрема, показання обвинуваченого в цій частині які у передбаченому процесуальному законом порядку стороною обвинувачення не спростовано, а саме про те, що він з потерпілою раніше не був знайомий, конфліктів між ними ніколи не виникало, що повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що потерпіла з обвинуваченим вперше познайомились ввечері напередодні події, конфліктів між ними не було, показаннями потерпілої мати загиблої - ОСОБА_8 та подруги потерпілої- свідка ОСОБА_9 показання яких зводяться до того, що із ОСОБА_4 вони не знайомі, нічого про нього, в тому числі й від ОСОБА_6 , не чули та його не бачили, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 - сусідів ОСОБА_7 , які в ніч події скандалів чи криків, що характерні при конфліктах і сварках у квартирі останнього не чули, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , який не містить переписки з ОСОБА_6 , а повідомлення з її повним прізвищем, ім`ям та по батькові було надіслано з акаутна останньої в додатку «Instagram» вже після встановленого часу її смерті.

Враховуючи відсутність безпосередніх свідків у момент пострілу, суд враховує характер здійснення пострілу, локалізацію отриманого ОСОБА_6 тілесного ушкодження, а показання ОСОБА_4 в цій частині оцінює за критерієм стандарту доведення обвинуваченням його винуватості поза розумним сумнівом, зокрема, враховує указане ОСОБА_4 місце та положення його розташування в момент пострілу, обізнаність про пересування ОСОБА_6 в цей час по квартирі, направлення зброї у бік ймовірного місця проходження потерпілої, натиснення на спусковий гачок пістолету з досланим набоєм до патронника зі знятим запобіжником не дивлячись в напрямок пострілу, відсутність ознак здійснення пострілу впритул, дійшов висновку про те, що цей постріл не був прицільним.

Оцінюючи поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення дій спрямованих на приховання злочину, суд не погоджується з позицією обвинувачення про те, що саме ці обставини вказують на наявність прямого умислу на вбивство потерпілої, оскільки вони свідчать лише про те, що він усвідомлюючи злочинну протиправність свого діяння та незворотність наслідків скоєного намагався на той момент вжити дій для уникнення відповідальності.

Крім того, дії обвинуваченого після вчинення злочину не охоплюються межами пред`явленого обвинувачення, а тому оцінюються судом виключно в розрізі сукупності встановлених обставин вчиненого ОСОБА_4 діяння, в тому числі поведінки винного і потерпілої, що передувала події, а також їх стосунки.

Тобто, суд вважає, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення не було встановлено мети його вчинення за обставин наведених в обвинувальному акті, а під час судового розгляду стороною обвинувачення цього недоліку не усунуто, умислу обвинуваченого на протиправне позбавлення життя потерпілою не доведено.

З огляду на викладене суд поза будь яким розумним сумнівом дійшов висновку про те, що за встановлених обставин в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявна вина у формі необережності у виді злочинної недбалості, оскільки обвинувачений не передбачав можливості настання смерті потерпілої, але повинен був і міг передбачити, що таке недбале поводження з вогнепальною зброєю, а саме направлення зарядженої зброї не поставленої на запобіжник у напрямку де проходила загибла та натискання на спусковий гачок не дивлячись в напрямку пострілу, може призвести до отримання нею тілесного ушкодження, що спричинить їй смерть.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

При цьому суд керується правовим висновком, що міститься у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 643/13256/17 (провадження № 51-2221км19) за яким щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, має місце і в тому випадку, коли засуджений не погоджується з кваліфікацією своїх дій, а для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання сплату обвинуваченим на користь потерпілої 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди з огляду на час здійснення цього платежу, а також його незначний розмір по відношенню до заявлених вимог у цивільному позові.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не наведено, а тому з огляду на неприпустимість погіршення становища обвинуваченого судом не встановлюється.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, та те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих його матеріалів та вимог ст. 68 КК України, суд вважає за доцільне призначити останньому покарання не у максимальних межах санкції статі за якою його визнано винуватим.

Крім того, у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_8 посилається на те, що з вини ОСОБА_4 загинула ОСОБА_6 , у зв`язку із чим їй завдано моральної шкоди, що полягає у душевних та моральних стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, яких вона зазнала внаслідок раптової та передчасної загибелі своєї дитини.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_8 просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 200 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі та здійснив часткове відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № К2301932 від 15.11.2023.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 винний у смерті ОСОБА_6 , з урахуванням характеру й обсягу фізичних та моральних страждань потерпілої, психоемоційних переживань, понесених внаслідок смерті близької людини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням визнання ОСОБА_4 позовних вимог та часткового відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 198 000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість призначеного покарання, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, зокрема автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , повертається ОСОБА_7 , як володільцю цього транспортного засобу на момент його вилучення.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.03.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_20 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_21 ) 198 000 (сто дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_20 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 8 207 (вісім тисяч двісті сім) грн. 76 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 07.03.2023 (справа № 756/2860/23, провадження № 1-кс/756/627/23) на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, дерев`яні дверцята від меблів, змиви із внутрішньої сторони буфету, із зовнішньої сторони тумби, мішок зі слідами РБК та стрейчева стрічка, покривало зі слідами РБК, мішок, килим зі слідами РБК, а також майно, яке вилучено в ході огляду трупу ОСОБА_6 , а саме: змиви з лівої руки на стерильний зонд, з правої руки на стерильний зонд, зрізи нігтьових пластин з лівої руки, зрізи нігтьових пластин з правої руки, біжутерія - скасувати.

Речові докази, а саме: тканину, мікрооб`єкти з килимка багажного відділення, змив з поверхні багажного відділення та пластикової накладки цього ж відділення, килимок з багажного відділення зі слідами біологічного походження, змиви з задньої частини лівого заднього сидіння, із внутрішньої сторони ручки задніх правих дверей, із задньої тильної частини заднього правого сидіння та з внутрішньої ручки задніх лівих дверей, мікрооб`єкти з переднього пасажирського сидіння, змив з задньої (тильної) частини переднього пасажирського сидіння, зішкріб з врізного замка вхідних дверей до приміщення квартири, предмет схожий на деформовану кулю, пучок нарощених вій, змив з вхідних дверей до приміщення квартири із середини, змив з дверної ручки вхідних дверей до квартири, змив з полу між дверима до ванної кімнати та туалетом, змив з вхідних дверей до квартири з нижньої частини, змив з дверей шафи у коридорі, змив зі стінки біля вхідних дверей туалету, змив з раковини, змив з крану ванни, змив з вхідних дверей у ванну кімнату із середини, змив з верхньої частини ванни, змив з нижньої частини вхідних дверей до ванної кімнати, змив з ручки пральної машини, змив з регуляторів подачі води на крані, змив з дверної рами міжкімнатних дверей кімнати №1, змив з вхідних дверей кімнати №1, змив з перемикача світла кімнати №1, змив з перемикача світла з кімнати №2, чотири недопалки з чорним фільтром «Собраніє», п`ять недопалків із золотистим фільтром «Собраніє», сім недопалків з фіолетовим фільтром «Марвел», два чохли з лівого заднього пасажирського сидіння та правого заднього пасажирського сидіння зі слідами біологічного походження, резиновий килим для ніг зі сторони водійського сидіння та резиновий килим для ніг з переднього пасажирського сидіння, куртку синього кольору, футболку чорного кольору з зображенням поштової марки, кофту темно-зеленого кольору, рушник блакитного кольору, кофту чорного кольору, кофту з капюшоном чорного кольору з чоловічим зображенням, підштаники темно-зеленого кольору, термобілизну чорного кольору, футболку темно-зеленого кольору, дві пари чорних шкарпеток, одну пару чорних шкарпеток з принтом червоного кольору, одну шкарпетку блакитного кольору, одну шкарпетку сірого кольору, одну шкарпетку чорного кольору, кросівки з балконного приміщення, кросівки чорного кольору з надписом «Аіг», кросівки чорного кольору з надписом «Adidas», килим червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, покривало з речовиною бурого кольору, мішки білого кольору, поліетиленову плівку, змиви та зрізи нігтьових пластин з обох рук, змив з внутрішньої сторони тумби, змив із зовнішньої сторони буфету (тумби), змив із внутрішньої сторони тумби (буфету), 3 пари рукавичок синього кольору, 1 пара рукавичок напівпрозорих зі слідами РБК, светр в`язаний рожевого кольору, бюстгальтер чорного кольору з синім орнаментом. штани джинсові світло синього кольору з чорним ременем, труси рожевого кольору, 1 носок білого кольору, напівпрозора плівка з малим накопиченням ґрунту та поодинокими слідами РБК, зразок ґрунту, елемент водопостачання (коліно) білого кольору з ванної кімнати, елемент водопостачання чорного кольору з раковини ванної кімнати, килим з підлоги ванної кімнати, чотири кухонних ножі, елемент водопостачання (коліно) білого кольору з раковини кухні, дві скляні чарки з раковини на кухні, жіночу кофту білого кольору, жіночий топ чорного кольору, черевики коричневого кольору, зубну щітку рожевого кольору з ДНК ОСОБА_6 , рюкзак білого кольору, черевики жіночі чорного кольору, жіночу футболку білого кольору, труси білого кольору, куртка чорного кольору з коричневим коміром з хутра біжутерію, розламаний буфет коричневого кольору, дверцята від меблів - знищити.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11 Pro Мах», темно-зеленого кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , IMEI №2 НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та з є-сім картою НОМЕР_7 - повернути за належністю ОСОБА_7 .

Речові докази, а саме: автомат Калашникова модернізований з маркуванням НОМЕР_2 , 1974 року випуску без магазину та порожній магазин до автомату, пістолет «Макарова 9 мм., 1991 року випуску» з маркуванням НОМЕР_3 без магазину та окремо магазин до пістолету Макарова із вісьмома патронами серед яких сім із маркуванням «ФОРТ 9 мм Макаров», та один із маркуванням «LCW13» - повернути за належністю полку поліції особливого призначення № 1 ГУ НП у м. Києві.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Самсунг», с/н НОМЕР_8 , IMEI № НОМЕР_9 , IMEI №2 НОМЕР_10 , з сім картою № НОМЕР_11 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: ноутбук марки «Asus», моделі «Х515J», сірого кольору та зарядний провід до нього - повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя