У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2549/25

провадження № 1-кс/0285/726/25

14 травня 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У своїй скарзі, поданій до суду 13.05.2025, скаржниця просила зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно її заяви від 17.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Також скаржниця подала клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду з даною скаргу, яке мотивувала тим, що слідчий несвоєчасно надав її адвокату відповідь на адвокатський запит.

Розглянувши подану скаргу, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303?КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи законних інтересів. Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки воно є мірою свободи та можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Інститут строків в кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінальному судочинстві, а також стимулює суд і учасників останнього добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Їх встановлення також передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КПК України певних процесуальних дій.

Скарга повертається, якщо вона подана? після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, ОСОБА_2 у своїй заяві до поліції від 18.04.2025 посилається на те, що вона є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та, відповідно є її спадкоємицею. Зазначає, що ОСОБА_3 мала у приватній власності автомобіль Москвич М-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який використовувався ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Даний автомобіль постійно зберігався в гаражі № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 . 24.08.2024 нею було встановлено, що автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_6 і розпорядився ним на власний розсуд. За свідченням сусідів по гаражам ОСОБА_6 продав автомобіль на металобрухт. Вважає, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається зі скарги, дана заява про злочин ОСОБА_2 була направлена до відділу поліції 17.04.2025 (згідно накладної Укрпошти), а до суду з даною скаргою скаржниця звернулася лише 13.05.2025. Тобто майже місяць вона не виявляла належної зацікавленості у розгляді своєї заяви та протягом тривалого часу не зверталася за інформацією саме до поліції щодо стану її розгляду. Кожен, хто задіяний в ході судового, кримінального чи будь-якого іншого розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скаржниця, порушуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, обґрунтувала його ненаданням слідчим її адвокату відповіді за його запити щодо розгляду її заяви про злочин, поданої 17.04.20525. Втім, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та її адвокатом ОСОБА_7 був укладений ще у жовтні 2024 року, а з запитами він почав звертатись до поліції 23.04.2025 та 06.05.2025, при тому, що у своїй скарзі скаржниця наголошує про обов`язок посадової особи поліції невідкладно після отримання заяви про злочин внести її до ЄРДР, тобто не пізніше 20.04.2025. Таким чином, вже на наступний день після отримання поліцією заяви ОСОБА_2 , вона та її захисник достеменно знали про обов`язок посадової особи, до якої було звернення із заявою, про прийняття будь-якого рішення з приводу поданої заяви.

Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, а правила їх регулювання, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані.

За таких обставин, розглянувши подану скаргу, приходжу висновку, що будь-яких поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду не встановлено, а тому вона підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Суд не позбавлений можливості самостійно перевіряти відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є відкритим. Слід звернути окрему увагу на те, що з аналогічною заявою ОСОБА_2 вже зверталась до поліції 05.11.2024, а в подальшому 19.11.2024 ?до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР згідно її заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 у справі №285/5823/24 її скарга була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР, які містились в заяві ОСОБА_2 від 05.11.2024. Зміст останньої є ідентичним змісту її заяви від 17.04.2025. Вказане також підтверджується листом слідчого від 08.05.2025, адресованого адвокату скаржниці, в якій він повідомляє, що відомості до ЄРДР внесені за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.304, 369, 372 КПК України, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_2 її скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 5 днів з дня його оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1