УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 760/24971/24

провадження №51-3129впс25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянула клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000171(справа № 760/24971/24) стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення згаданого провадження з Печерського районного суду м. Києва до Основ'янського районного суду м. Харкова.

Суть доводів у зверненні зводиться до того, що обвинувальний акт у провадженні стосовно ОСОБА_6 надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, адже інкримінований злочин учинено в м. Куп`янську, тобто в межах юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. На думку захисника, оскільки територіальну підсудність справ указаного міськрайонного суду згідно з рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 було визначено за Основ`янським (колишнім Червонозаводським) районним судом м. Харкова, то саме цей суд має здійснювати розгляд справи. Також зазначає, що більшість свідків проживають у Харківський області, а тому направлення справи до місцевого суду м. Харкова сприятиме ефективності й оперативності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , перевіривши доводи, наведені в клопотанні, дослідивши додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається з наявних у Верховному Суді даних, до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 1111 Кримінального кодексу України. За поданням голови зазначеного суду Київський апеляційний суд ухвалою від 11 лютого 2025 року скерував кримінальне провадження № 0000171 до Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у цій справі не розпочався.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів касаційного кримінального суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 вказаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що це провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У силу ч. 9 ст. 615 КПК під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий його закінчив, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Цих правил у провадженні № 0000171при його скеруванні до Печерського районного суду м. Києва додержано.

За змістом доданої до клопотання копії обвинувального акта, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину в м. Куп`янську Харківської області, досудове розслідування здійснювалося слідчими слідчого управління Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області. Указаний процесуальний документ було складено 3 жовтня 2024 року старшим слідчим цього управління, розташованого за адресою пров. Аскольдів, 3-А м. Києва, що в межах юрисдикції Печерського районного суду.

Оскільки на момент закінчення досудового розслідування Куп`янський міськрайонний суд Харківської області через агресію рф, тобто з об`єктивних причин не здійснював правосуддя, Київський апеляційний суд, ураховуючи альтернативні положення ч. 9 ст. 615 КПК, направив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 до Печерського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Обґрунтування порушень ч. 9 ст. 615 КПК у поданому клопотанні не міститься.

У контексті наведеного, рішення ВРП від 20 квітня 2023 року про передачу справКуп`янського міськрайонного суду Харківської області, які на той час перебували в провадженні, до Червонозаводського (наразі Основ`янського) районного суду м. Харкова саме собою в розумінні статей 34, 615 КПК у їх взаємозв`язку не зумовлює обов`язкової передачі кримінального провадження до цього суду.

Такий підхід узгоджується з практикою Суду (наприклад, ухвали від 28 травня 2024 року, 17 березня та 31 липня 2025 року у справах № 607/1154/24, № 761/20451/24, № 953/4367/25 відповідно).

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (окрім тих, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у цьому провадженні не вбачається виняткового випадку, а посилання захисника на перебування трьох свідків на території Харківської області не створює обов`язкової підстави для скерування справи до місцевого суду м. Харкова.

Даних, які би свідчили про неможливість здійснення правосуддя Печерським районним судом м. Києва в клопотанні не відображено.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 із Печерського районного суду м. Києва до Основ`янського районного суду м. Харкова.

Тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000171 (справа № 760/24971/24) стосовно ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3