Номер провадження 1-кс/754/2253/25
Справа № 754/9990/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

не працюючому, одруженому,

зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимому,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в банківських установах та у володінні операторів мобільного зв`язку, закінчення проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, балістичних експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри, здійснення зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, та у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 12 - ти років, не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.08.2025р., посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, судових експертиз і враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, буде недостатнім.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 перебуває на обліку внутрішньо-переміщеної особи та має постійне місце проживання в м.Києві, має на утриманні дружину та сина, який навчається, та потребує його допомоги, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , він потребує лікування, тому просив визначити розмір застави.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання під варто та просив визначити розмір застави, враховуючи його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, дружини та сина студента, які перебувають на його утриманні та потребують його допомоги.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2025р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

01.05.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

01.05.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 02.05.2025р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 28.06.2025р.

24.06.2025р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025р.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років та від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, обставини вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, що сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних слідчим у клопотанні ризиків, тому, слідчий суддя вважає наявним ризики переховування від органу досудового розслідування,знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в банківських установах та у володінні операторів мобільного зв`язку, закінчення проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, балістичних експертиз, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри, здійснення зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вказаним ризикам, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиківпереховуватись від органу досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 01.08.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 01.08.2025р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: