Справа № 712/7653/25
Провадження № 1-кс/712/2859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане у рамках кримінального провадження № 0000069 від 26.02.2025 за ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить з метою забезпечення збереження речового доказу накласти арешт на майно підозрюваної, на якому виявлено сліди кримінальних правопорушень.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.02.2025, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, за фактом поширення ОСОБА_4 матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

У ході обшуку 04.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ноутбук «ASUS» (DB0CV112964239), на якому виявлено доступ до соціальної мережі «Однокласники», яка належить ОСОБА_4 і підписана як « ОСОБА_7 », яка має на сторінці «друзів» в кількості 291 особа і під час огляду так званої «стрічки/стіни» виявлено ряд публікацій, які ОСОБА_7 вважає «класними і які містять матеріали, у яких є заперечення збройної агресії російської федерації проти України, а також, глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію російської федерації проти України.

Зазначений ноутбук 04.06.2025 постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

2.Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просила задовольнити заявлені у ньому вимоги.

Власник майна ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що інкримінованого їй діяння вона не вчиняла.

3.Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для третіх осіб.

4.Мотиви та оцінка слідчого судді

Установлено, що СВ УСБУв Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопоршунь, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

У ході обшуку 04.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ноутбук «ASUS».

За наявною інформацією на зазначеному ноутбуці збереглися сліди вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Слідий суддя звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо арешту майна не надається оцінка доказам з точки зору їх достатності для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку.

Водночас надані слідчим докази, зокрема протокол огляду від 11.03.2025, висновок експерта від 23.04.2025, протоколи допиту свідків, указують на достатню вірогідність того, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, що, на думку слідчого судді, на цьому етапі досудового розлідування достатньо для постановлення рішення щодо арешту майна.

Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати, що вилучене під час обшуку майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися ноутбуком «ASUS» (DB0CV112964239).

Виконання хвали покласти на слідчих слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, які входять в склад групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000069 від 26.02.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1