УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 295/16101/24

провадження № 51-1544впс25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №295/16101/24) , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, із Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду для розгляду.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою визначення колегії суддів для розгляду подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 не відбулося. При цьому четверо суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не можуть розглядати вказане подання районного суду через те, що вже слухали цю справу, а тому з фактичної кількості суддів Житомирського апеляційного суду, на думку апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для здійснення його розгляду. Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 14 та 16 квітня 2025 року задоволено самовідводи суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку із тим, що у заяві ОСОБА_4 ставилось питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі, і суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 . У свою чергу, судді судової палати з розгляду цивільних справ не мають право брати участі при розгляді цього подання через відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень. Тому відповідно до витягу № 5 з протоколу збору суддів Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2025 року вирішено направити вказане провадження до Верховного Cуду для вирішення питання про його направлення із Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПКУкраїни питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із матеріалів провадження, на розгляд Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

08 травня 2025 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, всі четверо суддів колегії суддів відповідної спеціалізації ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ) вже слухали цю справу.

У поданні зазначено, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя 4 судді, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а в судовій палаті з розгляду цивільних справ - 7 суддів.

Зі змісту ухвал Житомирського апеляційного суду від 14 та 16 квітня 2025 року, які містяться в матеріалах провадження, вбачається, що задоволено заяви суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про самовідвід у цьому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до витягу з протоколу № 5 загальних зборів суддів Житомирського апеляційного суду від 09 травня 2025 року прийнято рішення про неможливість залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ вказаного апеляційного суду для розгляду кримінальних справ.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Врахочуючи наведене, судді Житомирського апеляційного суду мають нормативно встановлені механізми формування складу суду для розгляду подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів саме даного апеляційного суду.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду вказаного подання голови Богунського районного суду м. Житомира, зокрема, через застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що потрібно розсудливо відноситися до вирішення питання про самовідвід суддів, оскільки в даному випадку ставиться питання не про розгляд кримінального провадження по суті, а про вчинення процесуальних дій щодо направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Водночас позитивне вирішення питання про самовідвід суддів може перешкодити розгляду вказаного подання у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення подання голови Богунського районного суду м. Житомира про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа №295/16101/24), із Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3