КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3708/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними прокурором ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2025 року включно, із визначенням розміру застави у межах 1 300 (тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо подали апеляційні скарги, з внесеними прокурором ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі, з внесеними доповненнями до неї, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із одночасним покладенням на нього відповідних обов`язків, не дозволить запобігти ризику його можливого ухилення від спілкування з організаторами та іншими виконавцями інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризику тиску на інших підозрюваних, свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні.

Посилається прокурор і на те, що наявність у підозрюваного можливого постійного місця мешкання та можливості внесення застави не може бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не забезпечить впевненості у його належній процесуальній поведінці та не спростовує ризики вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зауважує, що враховуючи особу підозрюваного, низький рівень його соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він з метою отримання незаконного прибутку зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що підозрюваний перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами, причетними до протиправної діяльності, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсягу.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що постановлена з порушенням чинного процесуального законодавства, та підлягає скасуванню.

Захисник вказує, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення приписів КПК України щодо того, що строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування по відповідному КПК. Відтак, 16.04.2025 року стороні захисту та підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в порядку ст. 290 КПК України. Отже, станом на 16.04.2025 року враховуючи приписи ч. 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, із залишком строку в 14 днів.

Крім того, зауважує адвокат, що визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави є занадто великим і непомірним для останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 року (кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 року об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023 року) за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

30.07.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України затримано організатора злочинної організації ОСОБА_8 , 2 співорганізаторів - керівників структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та 12 активних учасників злочинної організації, які за вказівками керівників (співорганізаторів) займались незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

30.07.2024 року слідчими Державного бюро розслідувань спільно з співробітниками оперативних підрозділів у місті Києві, на території Дніпропетровської та Запорізької областей проведено 34 обшуки житлових та нежитлових приміщень, транспортних засобів, під час яких виявлено та вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини в особливо великих розмірах, припинено незаконну діяльністю двох «нарколабораторій», які були облаштовані за місцем проживання окремих учасників злочинної організації.

За вказаними вище фактами (23 епізодами злочинної діяльності) 30.07.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16.04.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за 39 епізодами злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2024 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.11.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2025 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.04.2025 року включно.

14.04.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування.

28.04.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27.06.2025 року включно, із визначенням розміру застави у межах 1 300 (тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27.06.2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із визначенням розмір застави не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити уникнення всіх ризиків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає непереконливими та такими, що нічим не обґрунтовуються.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255 - 3 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тобто законодавець визначив можливість застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і щодо злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу у межах 1 300 (тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Що стосується доводів захисника за змістом апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення приписів КПК України щодо того, що строк тримання під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування по відповідному КПК, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Таким чином, доводи захисника в цій частині є такими, які не відповідають нормам кримінального процесуального законодавства України.

Всі інші обставини, на які посилались підозрюваний, захисник та сторона обвинувачення під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2025 року включно, із визначенням розміру застави у межах 1 300 (тисяча триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у сумі 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними прокурором ОСОБА_6 доповненнями до своєї апеляційної скарги,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4