Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5901/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/627/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025, якою його скаргу на незаконні дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо незаконної реєстрації повідомлення про злочин від 14.03.2025 року у відповідність до ЗУ " Про звернення громадян" повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо незаконної реєстрації повідомлення про злочин від 14.03.2025 року у відповідність до ЗУ " Про звернення громадян" повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано з порушенням

строків, передбачених КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, також заявником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування, тому слідчий суддя повернув скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що його повідомлення про злочин від 14.03.2025 року, зареєстровано як заява у відповідність до ЗУ "Про звернення громадян", що є порушенням чинного законодавства України.

Посилається на те, що ним оскаржувалося незаконність реєстрації його повідомлення про злочин від 14.03.2025 року у відповідність до ЗУ "Про звернення громадян", що не передбачено кримінальним судочинством і що привело до порушення його права передбаченого.

В судове засідання призначене до розгляду ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений, просив розгляд здійснювати без нього.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 14.03.2025 до Бердичівського РВП направив повідомлення про злочин, який виражається, на його думку, у шахрайських діях групи осіб ( гр. ОСОБА_7 та його спільника гр. Польщі).

Вказана заява була зареєстрована в ІПНП Бердичівського РВП за № ЄО 7508 від 20.03.2025 р. та розглянута відповідно до ЗУ "Про звернення громадян''

25.08.2025 р. на його електронну пошту надійшов лист з Бердичівського РВП, відповідно до якого його заява від 14.03.2025 р. була зареєстрована в ІКС ІПНП за ЄО № 7508 від 20.03.2025 р. та розглянута відповідно до ЗУ "Про звернення громадян".

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_6 не згоден з тим, що Бердичівським РВП було незаконно зареєстровано його повідомлення про злочин від 14.03.2025 р. як звернення.

Перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені до слідчого судді визначений ч.1 ст. 303 КПК України і цим переліком не передбачено можливість оскарження питання на якому наполягає ОСОБА_6 дії Бердичівського РВП, які виражаються в незаконному реєструванні повідомлення про злочин у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», що унеможливлює розгляд такої скарги та є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою, згідно з положеннями ч.4 ст.304 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя повинен був розглянути по суті скаргу саме у таку вигляді, як зазначив ОСОБА_6 є помилковими.

Разом з тим, зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_6 вбачає бездіяльність в діях уповноважених осіб Бердичівського РВП, які не внесли відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочали розслідування, на що слушно звернув увагу слідчий суддя.

Саме така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Однак, вимоги скарги ОСОБА_6 не дають можливість чітко визначити предмет оскарження та покладають на слідчого суддю не властиві йому функції, самостійно корегувати вимоги скарги перебираючи на себе функції заявника, що є порушенням принципу змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 22, 26 КПК України.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 строку на подання скарги на бездіяльність визначеного ч.1 ст.304 КПК України.

Так, ОСОБА_6 звернувся до суду 25.08.2025 року (згідно штампу на заяві, яка надіслана через електронний суд ), а заяву про кримінальне правопорушення направив до Бердичівського РВП 14.03.2025 року, що значно перевищує термін оскарження, який становить десять днів з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 15.03.2025 року.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 відповідає вимогам Закону, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, що не перешкоджає ОСОБА_6 подати нову скаргу в порядку визначеному ч.1 ст. 303 КПК України та порушити питання про поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025, якою його скаргу на незаконні дії Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо незаконної реєстрації повідомлення про злочин від 14.03.2025 року у відповідність до ЗУ " Про звернення громадян" повернуто особі, яка її подала, -без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: