Єдиний унікальний номер № 273/1049/22
Провадження № 1-кп/0285/194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 273/1049/22 0000020, 0000417) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Новоград-Волинського району, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ТРІА», заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

установив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи мотивуючи тим, що висновок експерта Рівненського НДЕКЦ від 23.02.2022 року Na СЕ-19/118-22/1230-ЕК, яким у свою чергу вирішувалось питання про підтвердження висновків спеціаліста головного державного фінансового інспектора та спеціаліста-юрисконсульта Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.12.2021 р. не містить відповідей щодо положення пункту 293.3 ст. 293 Податкового кодексу України, згідно якого відсоткова ставка єдиного податку для платників третьої групи встановлюється у розмірі: 5 відсотків доходу - у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Крім того в судовому засіданні 23 квітня 2025 р. судовий експерт Рівненського НДЕКЦ не підтвердив висновку про надлишкову сплату ПДВ у 2020-2021 роках. У відповідь на питання про подвійне зазначення судовим експертом на сторінці сьомій висновку одного і того ж акту наданих послуг № 2 від 16.11.2018 р. - експерт підтвердила, шо це помилка. Також висновок експерта не містить опису результатів документальної перевірки розрахунку суми грошових коштів, яка підлягала перерахуванню Баранівським професійним ліцеєм на користь ТОВ «ТРІА», тощо.

Обвинувачені та їх захисники, представник потерпілого підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом досліджено висновок експерта Рівненського НДЕКЦ від 23.02.2022 року Na СЕ-19/118-22/1230-ЕК, яким вирішувалось питання про підтвердження висновків спеціаліста головного державного фінансового інспектора та спеціаліста-юрисконсульта Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.12.2021 р.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 р. експерт Рівненського НДЕКЦ не підтвердив висновку про надлишкову сплату ПДВ у 2020-2021 роках. У відповідь на питання про подвійне зазначення судовим експертом на сторінці сьомій висновку одного і того ж акту наданих послуг № 2 від 16.11.2018 р. - експерт підтвердила, що це помилка. Експерт заявила, що досліджено лише зміст виписок банку та платіжних документів, зокрема розкрито інформацію про суми перерахованих коштів та призначення платежу. Водночас відомості про зміст актів прийому-передачі послуг теплопостачання, зокрема про обсяг наданих послуг до уваги не брала.

Відповідно до ч. 3 пп. 1.2.13 п. 1.2 ст. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова економічна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновків попередньої експертизи. Це може бути, якщо висновок експерта визнано неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим доказам у справі. Повторна експертиза проводиться іншим експертом (експертами), а її висновки оцінюються судом разом з іншими доказами.

На підставі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що висновок експерта Рівненського НДЕКЦ від 23.02.2022 року Na СЕ-19/118-22/1230-ЕК є неповним, суперечить іншим доказам у справі, вирішення питань потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд призначає по справі повторну судову економічну експертизу.

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи підтверджується документально висновок спеціаліста головного державного фінансового інспектора та спеціаліста-юрисконсульта Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.12.2021 в частині зайвого перерахування грошових коштів Баранівським професійним ліцеєм на користь ТОВ «ТРІА» за договорами про закупівлю теплової енергії, а саме: за договором Ns 1 від 29.01.2018 на суму 86 743,71 грн, за договором № 1 від 23.01.2019 на суму 277 361,71 грн.?

2)Чи підтверджується документально висновок аудиторської перевірки від 16.12.2021

в частині перерахування грошових коштів по теплопостачанню за 2018 рік Баранівським професійним ліцеєм на користь ТОВ «ТРІА» на суму 1009736,00 грн?

3)Чи підтверджується документально висновок аудиторської перевірки від 16.12.2021

в частині перерахування грошових коштів по теплопостачанню за 2019 рік Баранівським професійним ліцеєм на користь ТОВ «ТРІА» на суму 1386808,56 грн без ПДВ за договором про закупівлю №1 від 23.01.2019?

4)Чи підтверджується документально висновок аудиторської перевірки від 16.12.2021

в частині зайвого перерахування грошових коштів Баранівським професійним ліцеєм на користь ТОВ «ТРІА» за договорами про закупівлю теплової енергії, а саме: за договором №1 від 29.01.2018 на суму 86743,71 грн., за договором №1 від 23.01.2019 на суму 277361,71 грн.?

5)Чи підтверджується документально завищення вартості наданих ТОВ «ТРІА» для Баранівського професійного ліцею послуг з теплопостачання на суму 618016.33 грн., згідно висновку аудиторської перевірки діяльності Баранівського професійного ліцею за період з 01.09.2018 по 01.12.2019?

6)Чи підтверджується документально завищення вартості наданих ТОВ «ТРІА» для Баранівського професійного ліцею послуг з теплопостачання на суму 618016.33 грн. згідно наданих платіжних документів та виписок банку за період з 29.01.2018 по 31.12.2019?

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: