Справа № 132/1919/25
Ухвала

Іменем України

19 червня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, добровільно виданого 15.06.2025 року ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 15.06.2025 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в с. Гущинці Хмільницького району по вул. Незалежності сталася ДТП. Виїздом на місце події встановлено, що водій електроскутера «Crosser CR-12» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала з`їзд з проїзної частини вліво. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому даху вертлюгової западини лівого кульшового суглобу без зміщення та була госпіталізована до Калинівської ЦРЛ.

Дані відомості, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2025 року за № 0000210 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Незалежності в с. Гущинці Хмільницького району, було встановлено, що на місці події будь-які транспортні засоби відсутні. В подальшому 15.06.2025 в ході проведення слідчих дій ОСОБА_5 добровільно видала велосипед із рамою жіночого типу, блакитно-жовтого кольору, без ідентифікуючих написів, на якому рухалася на момент наїзду на неї електроскутера.

Крім того, 15.06.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав електроскутер «Crosser CR-12», сірого кольору, без реєстраційного номера, яким він здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_5 .

В подальшому 15.06.2025 тимчасово вилучені електроскутер «Crosser CR-12», сірого кольору, без реєстраційного номера та велосипед із рамою жіночого типу, блакитно-жовтого кольору, без ідентифікуючих написів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000210.

Необхідність у арешті тимчасово вилучених транспортних засобів обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання про арешт майна підтримує.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власників майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до постанови від 15.06.2025 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.06.2025 року, в якому зазначено вилучені об`єкти, обставини за яких їх було вилучено та докази щодо володіння і користування таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортними засобами, які було поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме на:

- велосипед із рамою жіночого типу, блакитно-жовтого кольору, без ідентифікуючих написів, добровільно виданий 15.06.2025 року ОСОБА_5 ;

- електроскутер «Crosser CR-12», сірого кольору, без реєстраційного номера, добровільно виданий 15.06.2025 року ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1