печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4291/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000958 від 25.10.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000958 від 25.10.2024 року.

В обґрунтування доводів заявленого відводу, заявник зазначає, що упередженість прокурора ОСОБА_4 зумовлена його неприязним ставленням до заявника, що як наслідок не виключає його заінтересованість у результатах розслідуваного провадження.

Так, в рамках іншого кримінального провадження за №0002990 від 02.04.2013 року розслідуваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_4 , який на той час займав посаду слідчого Державного бюро розслідувань (надалі - ДБР) та який безпосередньо здійснював досудове розслідування у цьому провадженні, у 2018 та 2019 роках проводив допит заявника у якості свідка.

Також заявник стверджує, що ОСОБА_4 , був слідчим у кримінальному провадженні в рамках якого, як заявник зазначає, сфальсифіковано відомості про нібито його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, та у кримінальному провадженні, де розслідувався взагалі відсутній (надуманий) склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 361 КК України, та котрий складав обвинувальні акти відносно нього в рамках цих двох проваджень, та стосовно неправомірних дій якого заявник двічі звертався до правоохоронних органів із заявами про злочини за ч. 2 ст. 344 КК України, а саме - здійснення незаконного впливу на нього, як на Голову КСУ та суддю КС (що виразився у незаконному дорученні Секретаріату КСУ проведення відносно нього оперативно-розшукових заходів, а також наданні незаконних вказівок співробітникам УДО, які охороняли територію адміністративної будівлі КСУ, недопускати заявника до робочого місця).

А, отже, прокурор ОСОБА_4 є упередженим, його поведінка не є політично нейтральною, і досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000958 під його процесуальним керівництвом не буде об?єктивним та спрямованим на виконання основних завдань кримінального провадження, в частині того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, прокурор групи ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні заяви просив відмовити. Водночас, долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР, відповідно до якого прокурор ОСОБА_4 наразі вже не є прокурором у вказаному кримінальному провадженні та копії наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 з ОГП та копію наказу з НАБУ про його призначення на посаду детектива.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, заперечення прокурора та долучені до них документи,приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду заяви прокурор ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не бере участі у розгляді справи та, відповідно, не є суб`єктом, якому може бути заявлений відвід у розумінні вимог чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про те, що правові підстави для розгляду заявленого відводу відсутні, а, отже, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8