Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/3/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000387 щодо ненадання письмової відповіді на клопотання від 29.10.2024, -

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

23 грудня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник), який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту ВП № 1 Нікопольського РУП) у кримінальному провадженні № 0000387 щодо ненадання письмової відповіді на клопотання від 29.10.2024.

Доводи скарги

В скарзі Заявник у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 посилається на наступне. 07.11.2024 Заявник отримав супровідний лист, підписаний прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та додану постанову від 29.10.2024 про призначення судово-технічної експертизи документів. З постанови та супровідного листа їм стало відомо, що поліція та прокуратура навмисно покривають злочини. ОСОБА_4 особисто звертався до прокурора, слідчого з письмовим клопотанням від 29.10.2024. Однак, відповідь про прийняте рішення він так і не отримав по теперішній час. Вважають, що вказаним порушено грубо його Конституційні права як дитини війни, сироти та громадянина України. Згідно ст. 220 КПК України прокурор та слідчий зобов`язані розглянути клопотання і надати письмову відповідь (інформацію про прийняте рішення). Такі дії та бездіяльність продовжується, а тому вважають їх протиправними. Просять визнати дії та бездіяльність прокурора та слідчого, які розслідують кримінальне провадження № 0000387, що полягають у ненаданні їм на клопотання від 29.10.2024 відповіді, протиправними. Зобов`язати прокурора, слідчого, які розслідують кримінальне провадження № 0000387, розглянути їх клопотання від 29.10.2024 та надати їм відповідь про прийняте рішення на клопотання від 29.10.2024 у передбачений законом строк.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні Заявник в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував, оскільки Заявник був проінформований письмовим листом з приводу клопотання від 29.10.2024.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думку Заявника, прокурора, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що Заявник - ОСОБА_3 є представником неповнолітнього ОСОБА_4 , так як є його опікуном (рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 325 від 10.09.2014).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим ...

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 від 11.10.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 29 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 звернувся з клопотанням про призначення експертизи документів у кримінальному провадженні.

Письмовим листом прокурора Нікопольської окружної прокуратури (вих. № 61-5032вих.24 від 31.10.2024), відправленого поштовою кореспонденцією, ОСОБА_3 повідомлено про те, що клопотання від 29.10.2024 щодо призначення експертизи документів у кримінальному провадженні № 0000387 від 11.10.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України розглянуто та задоволено. Постановою слідчого призначено технічну експертизу документів стосовно наданого супровідного листа від 08.07.2022. В якості додатка до вказаного листа додано копію постанови слідчого про призначення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що Заявника письмово було повідомлено про розгляд по суті його клопотання від 29.10.2024 та призначення у справі технічної експертизи документів постановою слідчого, про що Заявник сам же вказує у поданій ним скарзі та на підтвердження чого додає до скарги ксерокопію письмового повідомлення прокурора, ксерокопію постанови про призначення експертизи та ксерокопію поштового конверта, на якому Заявник власноручно написав «отримав на пошті 07.11.2024» і підпис Заявника.

Таким чином, Заявник був повідомлений прокурором Нікопольської окружної прокуратури про результати розгляду клопотання Заявника від 29.10.2024 та про призначення у кримінальному провадженні технічної експертизи документів. Заявником ОСОБА_3 письмове повідомлення про результати та прийняте рішення на подане ним клопотання від 29.10.2024 отримано 07.11.2024, а отже вимога скарги у частині не надсилання відповіді Заявнику ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження, а тому у задоволенні у даній частині скарги слід відмовити.

Та обставина, що письмове повідомлення Заявник отримав 07.11.2024 не свідчить про порушення норм діючого законодавства.

Слідчому судді не надано відомостей про направлення відповіді ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, не надано письмову відповідь на клопотання від 29.10.2024 ОСОБА_4 , а відтак права ОСОБА_4 порушені і підлягають відновленню шляхом зобов`язання прокурора надати ОСОБА_4 письмову відповідь на клопотання від 29.10.2024, а тому у даній частині скарга підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП, то з огляду на положення ст. 307 КПК України не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Нікопольської окружної прокуратури та слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000387 щодо ненадання письмової відповіді на клопотання від 29.10.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Нікопольської окружної прокуратури надати ОСОБА_4 письмову відповідь на клопотання від 29.10.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1