Справа №197/504/25
Провадження №1-кп/197/38/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.04.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ліцею в с. Олександрівка, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, не маючи передбаченого законом дозволу, перебуваючи у господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , у яку переїхав для подальшого постійного проживання, знайшов на поверхні підлоги ручну гранату РГН, споряджену підривачем УДЗ. Вказану ручну гранату РГН, споряджену підривачем УДЗ, ОСОБА_4 підібрав, тим самим придбав шляхом привласнення, та переніс вказаний заборонений у вільному обігу предмет, тобто споряджену гранату, до житлового будинку за вказаною вище адресою, де почав її зберігати без передбаченого законом дозволу.

20.04.2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, маючи при собі раніше придбану ручну гранату РГН, споряджену підривачем УДЗ, був виявлений працівниками Національної поліції України за місцем свого проживання, де останній незаконно зберігав вищевказаний заборонений у вільному обігу предмет. Надалі, під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції була виявлена та вилучена ручна граната РГН з підривачем УДЗ.

Відповідно до висновку судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/16193-ВТХ від 02.05.2025 вилучені у ОСОБА_4 за місцем проживання: споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати типу РГН, промислового виготовлення, - відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; запал до гранати типу УДЗ - відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виразилось у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

22 травня 2025 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймала участь захисниця адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисниця - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважала, що угода підлягає затвердженню та просила призначити її підзахисному погоджене покарання. При цьому вказала, що при укладанні угоди права її підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на її підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисниці адвоката ОСОБА_5 22.05.2025 року досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Крім цього, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.263 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим винуватості підлягає затвердженню, у зв`язку з чим ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Для забезпечення належного виконання обвинуваченим даного вироку суд вважає, що вказаний запобіжний захід, обраний останньому, на час набрання даним вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України, питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року, укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисниці адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 20.04.2025 року, з обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21.05.2025 року, до набрання даним вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні №0000141 від 20.04.2025 року судову вибухово-технічну експертизу зброї №СЕ-19/104-24/16193-ВТХ від 02.05.2025 в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн 00 коп.

Речові докази: уламки від підривача УЗД після знищення, що упаковані в спеціальний пакет НПУ №5225942, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 4/2025) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1