Справа № 351/876/24
Номер провадження №1-кп/351/68/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потічок Снятинського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, що березня 2024 року, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року №3057-IX, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, Указом Президента України № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2024 N 3564-IX Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Явір», який знаходиться за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 28, місто Снятин, Коломийський район, Івано-Франківська область, де на майданчику перед вказаним торгівельним закладом помітив на спеціальній велопарковці припаркованим, за допомогою тросового замка, велосипед марки «Formula» моделі «Twist», що на праві власності належав ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою підручних засобів відчинив тросовий замок, відкотив велосипед марки «Formula» моделі «Twist» із велопарковки, після чого сів на нього та покинув територію майданчика перед магазином «Явір», таким чином шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки «Formula» моделі «Twist» вартістю 3 943 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що в березні 2024р. у м. Снятин біля магазину "Явір" були два підлітки, які хотіли вкарасти велосипед. Тому він вирішив забрати велосипед до себе додому. Зазначив, що забрав його для того, щоб повернути власнику. Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції, яким він видав велосипед. Вказав, що щиро кається у вчиненому, велосипед повернув власниці. Поясити, чому не залишив велосипед на місці, чому не здав адміністрації магазину, на веломайданчик, чому не викликав поліцію та чому не здав в органи місцевого самоврядування чи відділення поліції - не може.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати у її відсутності, майнова шкода їй відшкодована, просить обвинуваченого суворо не карати.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, зокрема:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000061 від 23.03.2024, відповідно до якого 21.03.2024 ОСОБА_4 із території майданчика перед магазином "Явір" шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Formula» моделі «Twist» вартістю 3 943 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму;

- протоколом огляду місця події від 22.03.2024р., відповідно до якого місцем огляду є господарство за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено велосипед марки «Formula» моделі «Twist», який вилучено з підсобного приміщення та в подальшому опечатано;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.04.2024р. із доданими фототаблицями, відповідно до якого потерпілою ОСОБА_6 , в присутності понятих, впізнано серед інших велосипедів, за № 3 викрадений у неї велосипед марки «Formula» моделі «Twist»;

- протоколом проведення слідчого експерименту, від 10.04.2024, відповідно до якого проведено слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, біля магазину "Явір", під час якого застосовано безперервну відеозйомку;

- відеозаписом до протоколу огляду господарства обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якогоу підсобному приміщенні виявлено велосипед марки «Formula» моделі «Twist», який вилучено про що складено протокол;

- відеозаписом з камер спостереження біля магазину "Явір", відповідно до якого ОСОБА_4 виходить з магазину, підходить до велосипеда, відчеплює його від металевої велопарковки, сідає та їде;

- відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до якого слідчим ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_4 , по вул. Шевченка, 28 у м. Снятин, поруч з магазином "Явір" відтворено обставини події. ОСОБА_4 пояснює орієнтовно час, вказує місце, де був велосипед, пояснює, що хотів заволодіти ним, а також, щоб інші підлітки не вкрали велосипед, він від`єднав його від навісного замка, сів на велосипед та поїхав;

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.03.2024р. № СЕ-19/109-24/4272-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість бувшого в користуванні велосипеда марки «Formula» моделі «Twist» в комплектації згідно наданої фототаблиці станом на 22.03.2024р. становила 3943,00 грн.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, звертався за медичною допомогою в психіатричний кабінет, є особою з інвалідністю - ІІ групи загального захворювання, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу винного, який є інвалідом ІІ групи, а також враховуючи високий ризик вчинення повторного правопорушення, та високий ризик небезпеки, який обвинувачений становить для суспільства, орган з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здіійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а тому, орган пробації вважає, що в разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на нього слід покласти додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

На думку суду такепокарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1514,56 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514,56 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий докази - велосипед синього кольору марки "Formula" моделі "Twist", який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 , як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8