Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5138/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/552/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/5138/25 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Добропілля Донецької області, із профільно-середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, ВПО, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , не судимої в порядку ст.89 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.09.2025 з забороною залишати житло із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2025. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчім суддею недостатньо враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки остання не має постійного місця проживання, має статс ВПО, не заміжня та не працює, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 28.07.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 24.07.2025, вирішили стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram», зв`язався з невстановленою слідством особою, з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин, виконуючи роль адміністратора та кур`єра, відправляючи через ТОВ «НОВА ПОШТА» так звані закладки з психотропною речовиною, за грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_10 в невстановлений слідством час залучив до зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин свою знайому ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема для збуту не менше, як 11 згортків із психотропними речовинами.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 замовили у невстановлений слідством час та місці, у невстановленої слідством особи, в великих розмірах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вагою не менше 3,2832 г.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час, але не пізніше 24.07.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 отримали від невстановлених слідством осіб в мережі інтернет через месенджер «Telegram» замовлення на збут їм психотропних речовин через поштові відправлення ТОВ «НОВА ПОШТА» за грошову винагороду, після сплати якої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 мали на меті відправити психотропні речовини замовникам.

З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP у 11 (одинадцять) штанів та упакували до поліетиленових пакетів, крім того 3 згортки із психотропною речовиною заховали у 3 (троє) штанів та упакували до поліетиленових пакетів та один згорток із психотропною речовиною заховали до однієї пари штанів, яку також упакували до поліетиленового пакету.

Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поклали поліетиленові пакети до двох полімерних пакетів та вийшовши із квартири направились до поштомату ТОВ «НОВА ПОШТА», що по вул. Одеській в м. Бердичеві, таким чином зберігали при собі психотропні речовини з метою їх збуту, поки не були зупинені та затримані співробітниками Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Цього ж дня, в період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 19 хв. працівниками поліції під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 неподалік будинку №58, що по вулиці Одеській в м. Бердичеві, Житомирської області у останнього виявлено та вилучено 7 згортків, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1,3112 грам які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту. Крім того, під час особистого обшуку затриманої ОСОБА_8 у останньої було виявлено та вилучено 4 згортки, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою не менше 1,9720 грам, які остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні, з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах.

25.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах її тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність судимостей; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтованою.

Вмотивовано вказав і про доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність та доведеність вказаних ризиків також не оспорюється.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор підтвердив, що підозрювана не допускає порушень умов нічного домашнього арешту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність стороною обвинувачення того, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчій суддя не врахував наявність зазначених ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними. Ризик, на який посилається прокурор, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено з урахуванням того, що до іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, на думку апеляційного суду, не може бути безумовною підставою для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею недостатньо враховані дані про особу підозрюваної, яка не працює, не одружена та немає міцних соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою, тобто не має постійного місця проживання, також не є підставою для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, оскільки згідно з договором найму, ОСОБА_8 орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з 13.05.2025 де постійно проживає.

Крім того, згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді на неї покладено обов`язки утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та докласти зусиль за для пошуку роботи.

Під час апеляційного розгляду підозрювана підтвердила, що в центрі зайнятості їй вже запропонували роботу.

Доводи прокурора про те, що слідчім суддею не враховано, що підозрювана може впливати на іншого підозрюваного та вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані ризики слідчім суддею враховані.

Доводи прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки прокурором не надано доказів порушення ОСОБА_8 , покладених на неї за оскаржуваною ухвалою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зможе повною мірою забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2025, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.09.2025 з забороною залишати житло із 20 год. 00 хв до 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: