Дата документу 20.05.2025
Справа № 334/238/23
Провадження № 1-кп/334/187/25
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі звільнився 18 вересня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_9 заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_10 , заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисного просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та особливо тяжких злочинах, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть переховуватись від суду та впливати на свідків. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких вони обвинувачуються, є тяжкими та особливо тяжкими, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчинені злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, ОСОБА_8 , який раніше не судимий на підставі ст.89 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 не одружений, не працюючий, утриманців не має, ОСОБА_8 не одружений, не працюючий, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі звільнився 18 вересня 2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.2, 3, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, п.п.3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, строком на шістдесят діб, тобто з 20 травня 2025 року по 18 липня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3