справа № 619/4197/25
провадження № 1-кп/619/464/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морозова Долина, Золочівського району, Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді експерта з технічного обстеження будівель і споруд, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні цього запобіжного заходу не змінились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що жодного доказу існування ризику переховування обвинуваченою від суду не існує, отже ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, доказами не підтверджений. Жодного доказу впливу обвинуваченою на свідків, експертів, спеціалістів та понятих ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду не встановлено, не існувало і не існує. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується - відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.07.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком дії на 60 (шістдесят) днів та покладено на обвинувачену строком до 19.08.2025 року такі обов`язки:

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор в обгрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд не вбачає ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена раніше не судима.

Прокурором також не доведено ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів з цього приводу не надано свідки, експерти, представники потерпілих про вплив на них не повідомляли. З урахуванням даних про особу обвинуваченої суд такого ризику не вбачає.

При оцінці наявності чи відсутності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченої, яка до суду з`являється, дані про її особу, зокрема те, що вона має соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, офіційно працевлаштована; її вік та відсутність судимостей, а також тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким.

На підставі наведенного суд встановив відсутність цього ризику.

Враховуючи відсутність ризиків підстав для задоволення клопотання прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 199, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 19.08.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_6