overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/9023/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 09.07.2025 року за вих. № 1/11148,

в с т а н о в и л а:

18.07.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 09.07.2025 року за вих. № 1/11148 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року за вих. № 1/11148 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 09.07.2025 року за вих. № 1/11148.

Судове засідання призначити на 22 липня 2025 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 року за вих. № 1/11148 (щодо військовослужбовця ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1602/25
Номер провадження 1-кс/555/313/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погодженого з керівником Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000186 (ЄРДР від 12.07.2025), за ознаками кримінальнього правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 14 липня 2025 року до 12 вересня 2025 року включно, без права внесення застави, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого про зміну місця перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом

В С Т А Н О В И В :

Від захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що застосування запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливим, оскільки там наразі проводяться ремонтні роботи, та просить змінити адресу перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом на адресу: АДРЕСА_2 .

У судове засідання сторони провадження не з`явились. Захисник обвинуваченого просив розглядати вказану заяву без його участі та участі обвинуваченого.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 02.07.2025 запобіжний захід, застосований дообвинуваченого ОСОБА_4 , змінено з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, а також відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за рекомендаціями лікаря та покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так суд бере до уваги ту обставину, що наразі проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неможливе, оскільки там тривають ремонтні роботи та квартира не придатна для проживання.

Таким чином, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає необхідним задовольнити заяву захисника про зміну адреси, за якою ОСОБА_4 відбуває цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. 176, 181, 194, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - задовольнити.

Змінити умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, а саме змінити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом, визначивши його за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 607/2521/20

провадження № 51-1499ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього у кримінальних провадженнях № 0000139 та № 0000078 і

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено виконувати самостійно вказаний вирок та вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив виправдати його за ч. 2 ст. 286 КК та ч. 1 ст. 289 КК.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 грудня 2024 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, а також роз`яснено право на правничу допомогу.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені у попередній ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій скарзі засуджений згадує про доцільність виправдання його за ч. 2 ст. 286 КК, однак конкретних аргументів про те, в чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в ухвалених щодо нього рішеннях з урахуванням положень статей 412, 413 КПК, не наводить.

Крім того, при повторному зверненні засудженим так і не було сформульовано вимог до касаційного суду, які би узгоджувалися із повноваженнями цього суду відповідно до ст.436 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року

м. Київ

справа № 461/8017/21

провадження № 51 - 4995 км 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 січня 2025 року,

встановив:

Касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Верховному Суді призначено на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2025 року та задоволено клопотання про забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

До початку касаційного розгляду стало відомо, що засуджений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Житомирська виправна колонія № 4», у зв`язку із чим з врахуванням вимог ст. 430 ч. 4 КПК України, необхідно забезпечити йому участь під час касаційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення цієї установи, замість ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

В порядку ст. 336 КПК України забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» у режимі відеоконференції за участю за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об 11 годині 00 хвилин 30 вересня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника ДУ «Житомирська виправна колонія № 4» і начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

21 липня 2025 року

м. Київ

справа № 991/1354/25

провадження № 51 - 2711 км 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги на 12:30 03 лютого 2026 року.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 21 липня 2025 року м. Київ справа № 760/1195/24 провадження № 51-2743 ск 25
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанцій, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального судуу складі Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права й обов`язки, а також встановити строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (Єдиний унікальний номер судової справи: 760/1195/24) стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати копію касаційної скарги учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2755/25
УХВАЛА

21 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета мобільного телефону.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення його до судового розгляду, про що повідомити ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмета прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 25 липня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 211/7961/25
Номер провадження 1-кп/211/1756/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши акт обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 липня 2025 року надійшов акт обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

З огляду на ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 5 ст. 407 КК України, на 12 серпня 2025 року о 10:15 год. у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область місто Кривий Ріг вул. Леоніда Бородича, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8923/25
Провадження № 1-кс/201/3304/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілене слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3298/24
провадження № 1-кс/405/1895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000422, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. ст.. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду строком до 16.09.2025.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений 24.07.2025 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1