Справа № 585/3004/25
Номер провадження 1-кс/585/1051/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кут Глибоцького району Чернівецької області, українцю, громадянину України , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-02.02.2017 вироком Глибоцького районного суда Чернівецької області за ст.395 КК України до 3-х місяців арешту;

-11.08.2017 року вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі;

-18.09.2017 року вироком Глибоцького районного суда Чернівецької області за ст.395, ч.4 ст.77 КК України до 3-х років та 1 місяця позбавлення волі;

-11.02.2022 року вироком Глибоцького районного суда Чернівецької області за ст.185 ч.3КК України до 3-х років позбавлення волі.

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , в якому вона просить: Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням розміру застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обгрунтовує тим, що 03.08.2025 близько 19 год. 30 хв. між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області за адресою: сел. Недригайлів Роменського району Сумської області, вул. Шкільна, 12, на ґрунті особистих непорозумінь виникла сварка, яка переросла в бійку, в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_8 , дістав з наявної при ньому барсетки металеві ножиці, після чого, утримуючи їх в правій руці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя людини в момент їх заподіяння, наніс удар ножицями потерпілому ОСОБА_8 в область життєво важливих органів, а саме черевну порожнину. Таким чином, наносячи удар ножицями в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усвідомлював, що завдає удар останньому в область життєво важливих органів і в результаті даних дій може бути заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, та свідомо допускав настання таких наслідків. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, яке згідно п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.10.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння. 04.08.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 121КК України. ОСОБА_7 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенняна підставі зібранихв ході слідства доказів, а саме: протоколами допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом проведення огляду від 03.08.2025 року; про підозру ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1ст. 121КК України, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до 8 - ми років. Усвідомлення ОСОБА_7 , невідворотності покарання за вчинення злочину дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 , може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання; 3)вік підозрюваного ОСОБА_7 , 52 років, стан його здоров`я задовільний; 4) наявність у підозрюваного ОСОБА_7 , офіційного місця роботи військовслужбовець в/ч НОМЕР_1 ; Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, або потерпілого. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;) слід зазначати, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який був очевидцями вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, оскільки останній знає, де вони проживає то може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на них різними способами, з метою примушення їх до зміни показань у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому в силу його процесуального статусу відомі анкетні дані свідків. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України(вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) слід зазначати, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 , має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів. На даний час встановлена відсутність у ОСОБА_7 , соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інше кримінальне правопорушення. Будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості ОСОБА_7 , тримання під вартою не має.

Всі ці фактори в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають ймовірну можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки у подальшому.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є реальним, і йому неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ,є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_7 , застосувати неможливо, оскільки він, вчинив злочин та своєю поведінкою в момент вчинення злочину продемонстрував свою девіантну спрямованість своєї особистості, та в подальшому, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_7 , не буде ізольований від суспільства, а тому зможе продовжувати свою злочинну діяльність пов`язану із вчиненням злочинів проти власності. Домашній арешт до ОСОБА_7 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, що останній, перебуваючи за місцем свого проживання, матиме реальну можливість продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор клопотання підтримав просив задоволити, підтвердив обгрунтування вказані в протоколі. На питання суду повідомив, що заставу визначили тому, що процесуальне керівництво здійснюється не місцевою прокуратурою, а військовою де практикуються визначення розміру застави в такій категорії злочинів. Час фактичного затримання підозрюваного він повідомити не може, не заперечує щоб суд брав до уваги той час, який повідомить підозрюваний.

Слідча заявлене клопотання підтримала і просила задоволити. Суду повідомила, що не може вказати час фактичного затримання ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що ризики недоведені в клопотанні не обґрунтовані, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважав що оскільки підозрюваний перебуває на службі у військовій частині, він не зможе чинити ніяких перешкод слідству та суду. В судових дебатах захисник повідомив що погоджується з позицією підзахисного і не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суду повідомив, що не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Його було затримано десь біля 21 години 3 серпня 2025 року.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження 0000588 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України ( а.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 04.08.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час фактичного затримання особи: 04.08.2025 о 1 годині 5 хвилин за адресою біля входу в приміщення Роменського РВП ГУНП в Сумській області…. Протокол складено в період з 2 до 3 години, в присутності захисника (а. 24-25).

Також до клопотання залучені інші копії з матеріалів досудового розслідування рапорти, протоколи огляду, протоколи допитів, рішення слідчого щодо речових доказів, протокол проведення слідчого експерименту, характеристики.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин.

За таких обставин, суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого/свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному слід визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 242000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Оскільки слідчий та прокурор у клопотанні не заявляють про покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя, діючи в межах КПК України, позбавлений підстав покладати на особу обов`язки, про покладення яких сторони не клопотали.

При цьому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобідного заходу тримання під вартою - задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 години 3 серпня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 21 години 3 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 242 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_7 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Роменської окружної прокуратури та Роменський міськрайонний суд Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 6 серпня 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1