Провадження №1-кс/523/3254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001022 від 28.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого директором ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 28.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, 21.07.2020 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» () в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено Договір № 74-20/П про закупівлю робіт (договір підряду).

Об`єктом даного договору є: «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9».

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 74-20/П від 21.07.2020 ціна договору становила 18 188 687,96 гривень (вісімнадцять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 96 коп.), у т.ч. ПДВ- 3 637 737, 59 гривень.

Відповідно до пункту 4.4 Договору, підрядник зобов`язаний:

1) Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

2) Здійснювати експертну перевірку (при визначеній будівельними нормами необхідності) випробовування конструкцій, виробів, устаткування тощо, які використовуються при виконанні робіт, та повідомляти про це Замовника у визначені Договором строки.

3) Передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, Об`єкт.

4) Вжити заходів до недопущення передачі без згоди Замовника проектної документації (примірників, копій) третім особам.

5) Забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання Договору.

6) Забезпечити координацію діяльності субпідрядників, залучати їх до вирішення наявних проблем, створювати необхідні умови для виконання договірних зобов`язань і контролювати хід їх виконання, здійснювати приймання робіт, представляти їх інтереси у відносинах із Замовником. Підрядник несе перед Замовником відповідальність за дії субпідрядників такою ж мірою, як і за свої власні дії.

7) Забезпечити при наявності субпідрядних договорів відсутність будь-яких правових відносин між Замовником і субпідрядниками при виконанні цього Договору.

8) Нести відповідальність за залучення для виконання робіт робітників та інженерно-технічних працівників достатньої кількості та відповідної кваліфікації.

9) Нести відповідальність за якість виконаних робіт, застосовуваних матеріалів, устаткування.

10) Своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

11) Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

12) Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

13) Оперативно інформувати Замовника про обґрунтоване обвинувачення, скаргу або інформацію щодо Забороненої поведінки щодо Договору.

14) Вести бухгалтерські книги і записи щодо усіх фінансових операцій та видатків у зв`язку із Договором.

Крім того, 23.07.2021 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_6 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» () в особі директора ОСОБА_5 (підрядник) укладено Договір № 45-21/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Об`єктом даного договору є: «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування».

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 45-21/П від 23.07.2021 ціна договору становила 10 913 080 гривень (десять мільйонів дев`ятсот тринадцять тисяч вісімдесят гривень), у т.ч. ПДВ- 1 818 846,67 гривень.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, підрядник зобов`язаний:

1) Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором та відповідно до

2) Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором.

3) Координувати діяльність субпідрядників.

4) Своєчасно усувати недоліки в роботах, допущені з його вини.

5) Приймати заходи по збереженню майна, переданого Замовником.

6) Для здійснення технічного нагляду і контролю за виконанням робіт Підрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію і документи.

7) Відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника.

8) Гарантувати якість завершених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників. визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації, згідно чинного законодавства.

9) Виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства.

Так, у серпні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року по Договору № 45-21/П від 23.07.2021, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування» на суму 5 107 913,11 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування ((огорожі), (ТП) та (споруди для відкачки каналізаційних вод))» (пункт 52 Акту № 2/1), що призвело до їх завищення на суму 106 261,02 гривень, який в подальшому власноручно підписав у графі: « ОСОБА_7 , а також завірив його печаткою ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Після чого, на підставі складеного та підписаного ОСОБА_5 . Акту №2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року на суму 5 107 913,11 грн., зазначена сума бюджетних коштів, відповідно до платіжних доручень, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Крім того, у грудні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по Договору № 74-20/П від 21.07.2020, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9» на суму 1 091 603,23 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Установка бортових каменів бетонних» (пункт 5 Акту № 5), «Камені бортові, БР100.20.8», (пункт 7 Акту № 5), що призвело до їх завищення на суму 28 393,09 гривень, який в подальшому власноручно підписав у графі: « ОСОБА_7 , а також завірив його печаткою ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Після чого, на підставі складеного та підписаного ОСОБА_5 . Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 1 091 603,23 грн., зазначена сума бюджетних коштів, відповідно до платіжних доручень, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку, відкритого на балансі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ім`я Управління капітального будівництва Одеської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».

Внаслідок необґрунтованого завищення обсягів фактично виконаних будівельних робіт з «Капітального ремонту ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9», ОСОБА_5 привласнено бюджетні кошти, що належать територіальній громаді міста Одеси на загальну суму 134 654,11 гривень (сто тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 11 коп.).

Крім того встановлено, що у серпні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, a саме грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року по Договору № 45-21/П від 23.07.2021, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9. Коригування» на суму 5 107 913,11 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування ((огорожі), (ТП) та (споруди для відкачки каналізаційних вод))» (пункт 52 Акту № 2/1), що призвело до їх завищення на суму 106 261,02 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_8 », проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання сторонами договору, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги та ціна фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті.

Крім того, у грудні 2021 року (точні дату, час та місце встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав первинний обліковий документ щодо будівництва - Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року по Договору № 74-20/П від 21.07.2020, об`єктом якого виступав «Капітальний ремонт ОЗОШ № 41, розташованої за адресою: м. Одеса, площа Мічуріна, 9» на суму 1 091 603,23 грн., до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, а саме, «Установка бортових каменів бетонних» (пункт 5 Акту № 5), «Камені бортові, БР100.20.8», (пункт 7 Акту № 5), що призвело до їх завищення на суму 28 393,09 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_8 », проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА», тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання сторонами договору, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги та ціна фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті.

27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , йому повідомлено про підозру у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновками проведених експертиз, документами, отриманими в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України (Тимчасовий доступ до речей і документів), проведеними оглядами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Дані докази є вагомими доказами вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

У зв`язку з тим, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилось можливим, 29.05.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Під час проведення заходів з розшуку підозрюваного, отримано відомості Державної прикордонної служби України, які свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 20.07.2022 року офіційно перетнув кордон України (виїзд) у пункті пропуску «Орлівка» та до теперішнього часу на територію України не повертався, що свідчить про наміри ухилятися від кримінальної відповідальності та уникнути передбаченого законом покарання.

У зв`язку з чим, 29.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що до клопотання про видачу особи в Україну, у тому числі, в обов`язковому порядку додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності. Таку ж вимогу закріплено і у ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року та в IV розділі Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, незаконному впливу на свідків чи вчиненню інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного з урахуванням доходів підозрюваного, який наразі офіційно не працює та об`єктивно виконати запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення підозрюваного від правоохоронних органів, суду, незаконного впливу на свідків чи вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v UnitedKingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя