Справа № 712/9406/25
Провадження № 1-кс/712/3435/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці адвоката ОСОБА_4

розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000890 від 12.07.2022,

У С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000890 від 12.07.2022.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000890 від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_3 про умисне викрадення, привласнення колишнім директором ПрАТ «Будівельне управління-28» ОСОБА_6 офіційних документів підприємства, у тому числі особових справ працівників цього підприємства.

ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визнана потерпілою.

У кримінальному провадженні старшому дізнавачу 24.02.2025 надавались вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, однак дізнавач їх не виконав, 01.05.2025 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні 27.06.2025 постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано, а дізнавачу повторно надані вказівки. Слідчі дії не проводяться, вказівки не виконані, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі та допущені істотні процесуальні порушення, що викликає сумніви у неупередженості дізнавача.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, зазначив, що досудове розслідування триває вже значний час, однак необхідні слідчі дії не проводяться, висновки, які викладені дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають обставинам справи.

Дізнавач у судове засідання не з`вився, направив заяву, у якій просив розглянути скаргу щодо відводу без його участі, щодо задоволення скарги про відвід дізнавача не заперечує.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника та представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу дізнавача необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як убачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід не проведенням дізнавачем слідчих дій у провадженні, а саме не виконанням наданих вказівок, прийняттям рішення про закриття провадження при невиконанні всіх необхідних слідчих дій, виклад у постанові про закриття провадження висновків, які не ґрунтуються на обставинах справи.

Незгода з процесуальними діями дізнавача сама по собі не може бути підставою для відводу. Разом з тим, у сукупності із тривалим проведенням досудового розслідування, скасуванням постанови про закриття кримінального провадження з підстав передчасності, на думку слідчого судді, такі обставини можуть викликати сумніви заявника у об`єктивності та неупередженості дізнавача, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні № 0000890 від 12.07.2022.

Відвести старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1