печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5875/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернуласяся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023.

Особа, яка звернулась зі скаргою, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Окрім цього, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2023.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2024 кримінальне провадження № 0000055 від 01.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої, зокрема, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, резолютивна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 03.12.2024 суперечить її мотивувальній частині.

Зі змісту постанови вбачається, що кримінальне провадження № 0000055 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, закриття кримінального провадження з таких підстав допускається тільки, якщо в діях конкретної особи відсутній відповідний склад, однак подія злочину наявна.

Також слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, посилаючись виключно на рапорт ст. ДОП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про здійснений поквартирний обхід за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого відібрано пояснення від мешканців будинку, які повідомили, що в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не проживає, будь-які запахи, які б могли свідчити про те, що там знаходиться нарколабораторія, відсутні.

Однак, посилання слідчого на рапорт дільничного офіцера поліції та відібрані пояснення не ґрунтуються на положеннях КПК України щодо процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем не вжито жодних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою одержання даних щодо встановлення фактичних обставин, на які посилається заявник, на здобуття доказів, які б підтвердили чи спростували твердження останньої.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2024, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 залишилася не виконаною.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є формальною, а висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення належним чином не обґрунтовується, без посилання на встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, а отже при закритті провадження слідчим не було дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 повернути до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1