Справа №751/3934/25
Провадження №1-кс/751/1070/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від

29 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 332 КК України, судова справа

№ 751/3934/25,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 29 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 332 КК України, судова справа № 751/3934/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 травня

2025 року для розгляду судової справи № 751/3934/25 (провадження

№ 1-кп/751/244/25) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні 05 травня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 заявив відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 76, частин 1, 4 ст. 80 КПК України, оскільки він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлений відвід прокурор зазначив, що суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000731 від 11 квітня 2024 року, матеріали якого були виділені в окреме провадження за

№ 0000456 від 29 квітня 2025 року, як слідчий суддя ухвалою від 10 вересня 2024 року задовольнив клопотання слідчого і надав дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «BMW 116D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 травня

2025 року для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про відвід.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді

ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат

ОСОБА_5 вважали заяву про відвід судді ОСОБА_7 обґрунтованою та не заперечували проти її задоволення.

Вивчивши заяву прокурора про відвід судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та захисника, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

(ч. 1 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Згідно зі ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, у тому числі, з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року

№ 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 в їх сукупності, суд вважає, що зазначені підстави для відводу є обґрунтованими і кореспондуються з нормами статей 76, 80 КПК України.

Згідно з постановою прокурора від 29 квітня 2025 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, із матеріалів кримінального провадження № 0000731 від 11 квітня 2024 року виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 в окреме провадження за № 0000456 від 29 квітня 2025 року, серед яких процесуальні документи, які стосуються ошуку автомобіля марки «BMW 116D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Згідно з формулюванням обвинувачення, яке зазначено в обвинувальному акті та інкримінується ОСОБА_4 , саме у зазначеному автомобілі ОСОБА_8 поклав до бардачка 11 000 доларів США як винагороду для невстановленої особи за організацію незаконного переправлення його через державний кордон України, і в подальшому на цей автомобіль було накладено арешт.

Отже, суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і зазначені обставин можуть викликати сумніви у його безсторонності під час розгляду ним кримінального провадження по суті.

За таких обставин, заява прокурора про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відвід задовольнити та відвести суддю Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 як головуючого-суддю від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 29 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 332 КК України, судова справа № 751/3934/25.

Передати матеріали справи № 751/3934/25 (провадження

№ 1-кп/751/244/25) для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1