Справа № 191/919/25
Провадження № 1-кп/191/38/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 24 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час реєстрації даного акту було визначено суддю для даного кримінального провадження ОСОБА_1 .

Однак, 23 січня 2025 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, розглянуто у кримінальному провадженні №0000102 від 15.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

За наслідками виконання даної ухвали слідчого судді, про що складено протокол обшуку від 23.01.2025 року, за адресою проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено рослини роду «конопля» у кримінальному провадженні №0000102 від 15.01.2025 року, матеріали якого виділені в окреме провадження №0000021 від 24 січня 2025 року, обвинувальний акт у якому знаходиться на розгляді судді ОСОБА_1 .

Отже, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала можливим задовольнити самовідвід та передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 24 січня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1