Справа № 180/1330/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000056.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.02.2025 року до ЄРДР за №0000056 були внесені відомості за його заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. 24.04.2025 року вказане кримінальне провадження постановою слідчого було закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. За його заявою від 18.06.2025 року ним, 23.06.2025 року було отримано відповідь, що 24.04.2025 року кримінальне провадження було закрито. Вважає, що слідча взагалі не оцінила обставин, належним чином не дослідила надані ним докази, невірно застосувала законодавство про пенсійне забезпечення та проігнорувала те, що пенсія йому не призначалась за рішенням суду, а не виплачувалась саме внаслідок зловживань посадовим становищем посадовими особами ГУПФУ в Дніпропетровській області. 09.02.2024 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/33554/23 було визнано протиправним дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо блокування виплати пенсії ОСОБА_3 з 03.10.2023 року. Отже, ГУПФУ в Дніпропетровській області призначило йому пенсію 20.09.2023 року, а своїм рішенням від 03.10.2023 року заблокувало виплату призначеної пенсії. Діями посадових осіб ГУПФУ в Дніпропетровській області йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 307275,67 грн..

Оскільки слідча безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить її скасувати. Крім того, просить суд поновити строк на оскарження, оскільки постанову про закриття кримінального провадження отримав 23.06.2025 року.

Скаржник та представник скаржника просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів скарги вбачається, що слідчим СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 24 квітня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 13.02.2025 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування в діях працівників управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області відсутній умисел на невиплату пенсійного забезпечення ОСОБА_3 .. Але, скаржник не оскаржує не виплату заборгованості по пенсії, скаржник оскаржує саме навмисну безпідставну невиплату йому призначеної пенсії внаслідок зловживання службовим становищем.

Згідно до ст.2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак при проведенні досудового розслідування слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, хоча мав таку можливість, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2025 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..2,9,110,284,303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику строк для оскарження постанови слідчого СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000056.

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за №0000056 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 13.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1