Провадження №1-кс/127/7684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.04.2025 та 23.04.2025.

Скарга мотивована тим, що 22.04.2025 року ОСОБА_3 на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури направлено заяву щодо не направлення за належністю кореспонденції ОСОБА_3 та не вручення кореспонденції працівниками ДУ «Вінницька УВП №1». В зазначеній заяві ОСОБА_3 також просив встановити хто її викрав, привласнив чи приховав та встановити її місце знаходження. Листом №50-213-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , як зазначає ОСОБА_3 його повідомлено про неможливість встановлення місця знаходження не вручених йому документів надісланих Вінницькою обласною прокуратурою. 23.04.2025 року ОСОБА_3 на адресу керівника Вінницької окружної прокуратури, направлено заяву про не направлення за належністю його кореспонденції в кількості 25 звернень, які працівники ДУ «Вінницька УВП№1» не відправляли, а викрадали, привласнювали та приховували, тому в зазначеній заяві ОСОБА_3 просив встановити місце знаходження його кореспонденції не направленої за належністю, встановити осіб, які вчинили злодіяння та притягнути їх до відповідальності. Як зазначає ОСОБА_3 у своїй скарзі, 27.05.2025 року листом №50-213-21 за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено, що зазначені у зверненні факти не надходження його кореспонденції з ДУ «Вінницька УВП №1» до її одержувачів у попередні роки неодноразово перевірялись окружною прокуратурою про що ОСОБА_3 направлялись письмові відповіді зокрема 04.07.2024 23.05.2025

Такі дії скаржник вважає протиправними, а тому звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення з заявою, в якій просив наступне:

«- ... прошу встановити місце знаходження моєї кореспонденції не направленою за належністю, 24.04.2024 (два листи), 23.05.2024 (один лист) - до Вінницької окружної прокуратури, 18.07.2024 (один лист) до Вінницької обласної прокуратури 07.02.2024 (один лист) до четвертого СВ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому та виявити причини системного правопорушення і вжити заходів усунення недоліків направлення кореспонденції»

Отже, дослідивши та проаналізувавши саму заяву та її вимоги слідчим суддею встановлено, що вказаною заявою заявник не просив вносити відомості до ЄРДР, а лише просив вжити заходів прокурорського реагування.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 звертаючись до Вінницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину не просив вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а лише просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 №50-213-21 від 27.05.2025 заявнику повідомлено про те, що:

«.... Приймаючи до уваги вищевикладене підстав для вжиття інших заходів прокурорського реагування, окрім зазначених у даній відповіді, на даний час не вбачається.»

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 №298, передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як встановлено судом та зазначено вище, ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури з заявою, в якій просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що остання не є заявою про злочин, оскільки заявник не просив вносити відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, а лише просив встановити місцезнаходження його кореспонденції та його майна, а також вжити заходів прокурорського реагування.

Таким чином, така заява не містить в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Отже, з поданої заяви ОСОБА_3 , та з її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяви ОСОБА_3 від 22.04.2025, 23.04.2025, останні не є заявами або повідомленнями про вчинення злочину.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявах ОСОБА_3 від 22.04.2025 та від 23.04.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.06.2025 о 10:55 год.

Слідчий суддя