У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000722 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із російською військовою агресією Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, що також передбачає призов за мобілізацією чоловіків віком від 18 до 60 років до військової служби, а також заборону їх виїзду за межи території України. З метою організація незаконного переправлення осіб призовного віку з числа громадян України, невстановлені особи пропонують послуги проїзду через блок-пости з будь-якого міста по території України та перетину через кордон України

19.03.2025 будучи залученим для конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_4 повідомив, що під час перегляду соціальної мережі «Instagram» помітив раніше невідомого чоловіка з ніком « ОСОБА_5 », який на даній платформі розміщував свої особисті фотографії та акцентував увагу на те, що перебуває за межами України. Останній почав спілкуватись з раніше невідомим чоловіком з ніком « ОСОБА_5 ». Під час спілкування ОСОБА_6 розповів, що перетнути державний кордон під час дії воєнного стану йому допоміг чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який пропонує свої послуги проїзду через блок-пости (за окрему плату в розмірі 1500 доларів США) з будь-якого міста на території України, а також перевезення через державний кордон України за оплату в сумі 6 000 доларів США.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій.

На підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 03.04.2025 №01-45/824/9614/2025, за результатами проведення ВОТР УСР у м.Києві ДСР НП України негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В результаті проведення негласної (розшукової) дії аудіо контролю особи було отримано наступну інформацію, а саме те, що останній при спілкуванні з ОСОБА_4 повідомляє, що 15 (квітня) може вивести особу (який залучений для конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні), якщо готові на суму 6 000 переїзд та 1 500 водію, який буде забирати з дому та переправляти до Белорусії. Під час спілкування ОСОБА_8 зазначає, що водія звати - ОСОБА_9 ( в ході досудового розслідування встановлено - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який повинен провести через всі можливі блок-пости. ОСОБА_11 уточнює щодо оплати за дану процедуру , ОСОБА_8 пояснює, що оплата буде здійснюватись частково, щось на картку, щось готівкою, оскільки в даній процедурі бере участь кілька осіб

Крім цього, проведено подальші негласні слідчі (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи під час комбінації перевезення ОСОБА_4 до с. Рокитне, Рівненської області. Під час якого встановлено як ОСОБА_4 перебуваючти за адресою: АДРЕСА_1 підходить до автомобілю марки Volkswagen B5 НОМЕР_1 (який перебуває у користуванні у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та сідає в нього та всередині якого знаходяться дві особи - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (водій) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час поїздки у останніх відбувається розмова щодо блок-постів та щодо отримання грошових коштів за процедуру переправлення через кордон. В ході супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні громадяни: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 здійснює організацію переправлення осіб через державний кордон України. Знаходиться за межами території України.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Пересувається на автомобілі марки VolkswagenPasat,н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_12 здійснює перевезення осіб через блок - пости до державного кордону України.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_13 здійснює перевезення осіб через блок - пости до державного кордону України.

11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/12837/25, 1-кс/760/6814/25) від 13.05.2025 в автомобілі «Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_1 (без реєстрації права власності проїзду на території України, оскільки вищевказаний автомобіль на теперішній час перебуває на іноземній реєстрації) проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено : 1) мобільний телефон марки «Apple Iphone» model A1660, ID:BCG-E3085A поміщено до сейф пакету «ICR 0098287»

Власником вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . (НОМЕР_2)

Вказаний предмет має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази.

В порядку ст. 98 КПК України зазначене вище майно постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було визнане речовими доказами по кримінальному провадженню за №0000722 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/12837/25, 1-кс/760/6814/25) від 13.05.2025 в автомобілі «Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_1 (без реєстрації права власності проїзду на території України, оскільки вищевказаний автомобіль на теперішній час перебуває на іноземній реєстрації) проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено : 1) мобільний телефон марки «Apple Iphone» model A1660, ID:BCG-E3085A поміщено до сейф пакету «ICR 0098287»

12.06.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному №0000722 від 08.03.2025 накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 11.06.2025 в автомобілі «Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_1 (без реєстрації права власності проїзду на території України, оскільки вищевказаний автомобіль на теперішній час перебуває на іноземній реєстрації), а саме:

мобільний телефон марки «Apple Iphone» model A1660, ID:BCG-E3085A поміщено до сейф пакету «ICR 0098287», належний ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1