Провадження №1-кс/523/3663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в режимі відео конференції з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді маскувальника інженерно-імітаційного відділення інженерно-саперного взводу у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

За змістом клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , являючись громадянином України та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , будучи достовірно обізнаним, що на території України введений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з повномасштабною військовою агресію Російської Федерації проти України, термін дії воєнного стану неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та діючого до теперішнього часу, маючи невдоволення чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, був прихильником приєднання території України до російської федерації або створення на її території проросійських псевдодержавних утворень, підтримував збройну агресію проти України, визнавав її правомірною і підшукував способи сприяти їй, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на надання державі-агресору російської федерації, її державним органам, організаціям і представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України способом передачі представникам розвідувальних органів російської федерації інформації, отриманої ним в ході проходження військової служби щодо розташування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На виконання свого злочинного умислу, 5.06.2025 року о 2:38 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, маючи умисел на надання державі-агресору російської федерації, її державним органам і організаціям, їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах збройної агресії російської федерації проти України і в умовах введеного в Україні у встановленому законом порядку воєнного стану, переслідуючи протиправну мету зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+», imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , із сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , будучи зареєстрованим в забороненій на території України соціальній мережі «Вконтакте» під іменем користувача « ОСОБА_8 », на офіційній сторінці «Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в соціальній мережі «Вконтакте», під публікацією «Брифинг официального представителя МИД России ОСОБА_9 (Москва, 4 июня 2025 года)», розмістив коментар, у вигляді зображення місцевості картографічного веб?сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (карти Google), з пояснювальним дописом, з інформацією щодо розташування підрозділів військової частини НОМЕР_6 .

Згідно з листом Військово-морських сил Збройних Сил України №154/132/7675дск від 13.06.2025 року, передана ОСОБА_6 іноземній державі Міністерству закордонних справ російської федерації інформація щодо розташування Збройних Сил України є достовірною. За змістом переданої інформації можливо ідентифікувати на місцевості розташування підрозділів Збройних Сил України. Вказана інформація Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України іншими уповноваженими державними органами у відкритому доступі не розміщувалась. Передача ОСОБА_6 іноземній державі вказаної інформації спричинить значну шкоду обороноздатності та державній безпеці, суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності України, при цьому ОСОБА_6 усвідомлював, що відповідні підрозділи і військовослужбовці Збройних Сил України стануть цілями вогневого ураження збройними силами російської федерації, а надана ним інформація буде використана для планування і ведення збройними силами рф військових дій проти України.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України 1.05.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073.

16.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, а саме державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності державній, економічній чи інформаційній безпеці України за кваліфікуючими ознаками, як надання іноземній державі, організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: а саме протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 9.06.2025р., реєстр. №17/7-6746, в якому зафіксовано розміщення ОСОБА_6 , який зареєстрований в забороненій на території України соціальній мережі «Вконтакте» під іменем користувача « ОСОБА_8 » на офіційній сторінці «Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»» в соціальній мережі «Вконтакте» під публікацією «Брифинг официального представителя МИД России ОСОБА_9 (Москва, 4 июня 2025 года)», розмістив коментар, у вигляді зображення місцевості картографічного веб?сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (карти Google), з пояснювальним дописом, з інформацією щодо розташування підрозділів військової частини НОМЕР_6 ; протоколом огляду від 5.06.2025 року коментаря ОСОБА_6 у вигляді зображення місцевості картографічного веб?сервісу «Google Maps» (карти Google) з пояснювальним дописом, з інформацією щодо розташування підрозділів військової частини НОМЕР_6 на офіційній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте»; листом Військово-морських сил Збройних Сил України №154/132/7675дск від 13.06.2025р. та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_6 16.06.2025 року 9:40 годині був затриманий в порядку ст.ст.208, 615 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 16.06.2025 року.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який за законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, вина ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, підозрюваний, проживаючий у прикордонному регіоні поблизу державного кордону з Румунією та Республікою Молдова може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; на даний час всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, з`ясовуються особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення; продовжити злочинну діяльність з мотивів неприйняття державності України, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України є актуальними, та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, обґрунтовано підозрюється у скоєнні в умовах воєнного стану особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.111 ч.2 КК України проти національної, державної безпеки України, фактично підтримуючи збройну агресію проти України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, надаючи інформацію представникам російської федерації про розташування ЗСУ. Більш м`які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи тієї обставини, що підзахисний підозрюється у вчиненні злочину проти національної безпеки, санкція статті якої унеможливлює застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак вважала за можливе застосувати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, зазначаючи, що ризик впливу не підтверджений, свідки правоохоронним органом не встановлені, тобто ризик незаконного впливу на свідків відсутній, іншим ризикам, на думку захисту, можливо запобігти альтернативним запобіжним заходом, визначивши розмір застави, що є правом суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, вказуючи, що вину в інкримінованому йому злочині визнає.

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 підтримав клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.111-2 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, не даючи оцінку доказам обґрунтованості підозри, приймаючи до уваги всі встановлені під час розгляду обставини, виходячи зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , діючи свідомо, з прямим умислом, фактично підтримує збройну агресію російської федерації проти України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має утриманців, міцних соціальних зв`язків, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_6 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на специфіку та особливу суспільну небезпеку інкримінованого протиправного діяння, а також на ту обставину, що на території України продовжує діяти оголошений воєнний стан, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14.08.2025 року включно без визначенням розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_11