Справа № 274/5359/25
Провадження № 1-кс/0274/1342/25
У Х В А Л А

Іменем України

"05" серпня 2025 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000765 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

04.08.2025 слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи слідчого, наведені в клопотанні

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні №0000765 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 02.08.2025 було затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2025 йому пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявними ризиками: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Процедура, позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що свою винуватість у скоєному визнає. Пояснив, що він не мав наміру заподіювати потерпілій шкоди. У руках у нього був спортивний пістолет, який він направив в сторону прадавчині та сказав, щоб вона видала йому касу. На той час він перебував у такому стані, що не усвідомлював, що коїть. Він здійснює ремонтні роботи та працює неофіційно. Проте перед тим він втратив роботу, всі від нього відвернулися та його зрадив друг. Крім того він заборгував 150 доларів знайомій. Так як для нього важливо було повернути цей борг, він вирішив піти на злочин. На грошові кошти, які забрав він на 300 гривень купив коньяк та корм для кота. Решту 1000 гривень у нього вилучили. Він не перебуває на обліку в лікаря психіатра. Вважає, що ризики не доведені. Він адекватна людина та не буде скоювати злочинів, він не буде переховуватися, адже коли після того як до нього додому прийшла поліція та він не відчинив двері, він не зник з квартири, а чекав надалі поліцію. Він не судимий, проживає у власній квартир один без реєстрації. У нього є заощадження, але ті кошти він позичив та йому не віддають. Борг йому вибачили.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені, крім того підозрюваний не судимий, він має де проживати, у нього є друзі.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

..

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)

За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівським РВП ГУПН в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000765 від 02.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.08.2025 - 02.08.2025 о 15 год 30 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до пред`явленої 03.08.2025 ОСОБА_4 підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 близько 12 год. 23 хв. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, прийшов до магазину «Продукти», що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 68-а.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному магазині, з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходились в касовому апараті магазину, дістав із свого пакету заздалегідь підготовлений предмет ззовні схожий на пістолет, який направив в бік працівника вказаного магазину, ОСОБА_8 та із погрозою застосування насильства щодо останньої, яке остання сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, висловив вимогу про надання йому грошових коштів та відкривши касовий апарат магазину, відкрито викрав грошові кошти у сумі 1300 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться, долученими до клопотання матеріалами:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2025;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду предметів від 02.08.2025;

- протоколом огляду предметів від 02.08.2025;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2025 ОСОБА_4 .

Долучені до клопотання документи є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не судимий, дільничним офіцером поліції він характеризується посередньо.

Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Вказана обставина, в сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки підозрюваний пояснював, що він проживає без реєстрації та один, та він не має друзів, доводить, що він може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Також прокурором доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи, що підозрюваний не працевлаштований, не має легального джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення.

Крім того, обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тобто в громадському місці, в денну пору доби із застосуванням предмету, схожого на пістолет, вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами чинного законодавства.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого також доведено, оскільки підозрюваному відомі їх адреси місця проживання, вказані в протоколах допитів, що долучені до клопотання, копія яких вручена підозрюваному.

До того ж, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик перешкоджанню провадженню іншим чином прокурором не доведено.

З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зав`язків, легальних джерел доходу, його посередню характеристику за місцем проживання, зважаючи на вагомість доказів пред`явленої підозри, тяжкість покарання, існуючі ризики, слідчий суддя доходить висновку про наявність на підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інший менш суворий запобіжний захід на цій стадії кримінального провадження, в тому числі і у виді домашнього арешту не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, слідчий суддя йому заставу не визначає.

Керуючись статтями 3, 176-178, 183, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави, який слід обраховувати, починаючи з моменту затримання, тобто із 02.08.2025.

Визначити закінчення строку дії ухвали - 30 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1