У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001697 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томилівка Білоцерківського р-ну Київської обл., громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001697 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 липня 2025 року об 11 годині 36 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Фора» ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, 63, та в цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із вказаного магазину товар, a саме: каву мелену Lavazza Qualita Oro в пакунку, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 1022 гривні 50 копійок, каву зерно Aroma Gold Crema В*, в кількості 1 штука, вартістю 765 гривень 83 копійки, шоколад молочний Milka без додатків, в кількості 7 штук загальною вартістю 320 гривень 25 копійок, шоколад Milka з начинкою крем-полуниця, в кількості 3 штуки, загальною вартістю 137 гривень 25 копійок, шоколад мол. Millennium Golden Nut, мигдаль- курага, в кількості 6 штук, загальною вартістю 417 гривень 50 копійок, каву зерно Woseba Espresso смажена, в кількості 1 штука, вартістю 540 гривень 83 копійки, та не маючи наміру на оплату вказаного товару, пройшов повз розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за перелічений товар.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фора» майнову шкоду на загальну суму 3204 гривні 17 копійок.

08.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому необхідним є застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби за місцем його проживання.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, посилався на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001697 від 01.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з якою «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами, заявою ТОВ «Фора» від 30.07.2025, довідкою ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару, протоколом огляду місця події від 30.07.2025, протоколом огляду документу від 06.08.2025, протоколом отримання документів від 04.08.2025, протоколом огляду речей від 05.08.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.08.2025, протоколом допиту представника потерпілого юридичної особи від 06.08.2025, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду), обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого в період воєнного стану в Україні, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_4 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та ухилення від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, зокрема засуджений: 09.04.2013 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання із встановлення іспитового строку 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України; 07.09.2016 Білоцерківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; 19.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, звільнений 12.03.2022 із зали суду по відбуттю строку покарання; 01.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, звільнено від покарання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2024 у зв`язку із усуненням караності вчинених ним діянь, відповідно положень Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024: 24.02.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Наразі ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке мало місце 27.07.2025, тобто у період відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2025. Окрім цього, з матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що впродовж 2024-2025 років ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2,3 ст. 51 КУпАП. Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправно поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень, а тому наявні передумови для вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацевлаштований, раніше судимий.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001697 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 08.10.2025 включно за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області по вул.Привокзальна, 3, в м.Біла Церква Київської обл. за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 08.10.2025 включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1