ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/429/16-к
Номер провадження: 11-сс/819/56/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000270 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000270 від 29.11.2012 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.04.2025 року та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову від 26.12.2024 pоку про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.11.2012 року.

Скасувати постанову дізнавача ОСОБА_9 від 26.12.2024 pоку про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.11.2012 року, а матеріали кримінальної справи направити для продовження досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки містить лише посилання на норми КПК та викладення хронології подій, однак відсутні відомості про причини невиконання слідчих дій під час досудового розслідування. Зокрема не допитано всіх свідків, не проведено судову посмертно-психіатричну експертизу, яку відділ дізнання готував ще з 2020 р.

Безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення допиту нотаріуса ОСОБА_10 та клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскаржувана постанова від 26.12.2024 року являється абсолютною копією (включаючи ідентичність тексту) постанови від 20.07.2024, яку складав дізнавач ОСОБА_11 і яка була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 09.10.2024.

В ухвалі від 28.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_1 зазначає, що доводи дізнавача ОСОБА_8 є аргументованими на підставі допитів свідків, які підтвердили факт складання заповіту ОСОБА_12 . Очевидно, що такі свідчення не можуть визнаватися допустими та достовірними, оскільки ці люди не були присутні при складанні заповіту, не могли бачити сам факт його підписання, а тільки висловили власну суб`єктивну думку.

Ігноруються показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які свідчили, що ОСОБА_16 . вce своє майно заповідала ОСОБА_17 , що ОСОБА_18 нe доглядала хвору ОСОБА_17 .

Посилаючись на висновки експертизи про те, що рукописний текст в заповіті від 31.03.2006 виконаний не ОСОБА_19 , яку скаржник підозрював у підробці цього заповіту, а ймовірно ОСОБА_12 слідчий суддя нe звертає уваги нa факт ймовірності належності підпису ОСОБА_20 . Слідчий суддя керується принципами ймовірності, а не вимогами КПК, має упереджене ставлення та направляє всі свої зусилля для закриття кримінального провадження, обґрунтовуючи власні ухвали відсутністю обґрунтування його скарг.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді його скарги виявляв очевидну упередженість .

Не погоджується із висновком слідчого судді про те, що заява від імені ОСОБА_21 від 11.11.2025 року про призначення пенсії по втраті годувальника не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, оскільки така заява має всі ознаки офіційного документу , посвідчений відповідною особою, з належними реквізитами, зафіксована в ній інформація має юридично значущий характер.

У кримінальному провадженні за фактом підробки від імені ОСОБА_22 заяви про призначення пенсії за віком та по втраті годувальника не було проведено жодних слідчих дій. Відповідно, постанова від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження є незаконною та безпідставною.

Зауважує, що ніхто з правоохоронних органів не робив повторні запити на додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_22 .

Перелік медичних документів було передано 09.10.2017 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та, відповідно, вони мали зберігатися в матеріалах кримінального провадження як речові докази.

Посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді про те, що дізнавачем виконані всі можливі слідчі , розшукові дії для встановлення обставин вчинення підпису на заповіті від 31.03.2006 року, зокрема не допитано ОСОБА_18 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 , не проведено посмертної судово-психіатричної експертизи.

В ухвалі слідчий суддя стверджує, що після скасування попередньої постанови дізнавача проводилися певні слідчі дії для усунення недоліків дізнання, проте не визначає, які саме слідчі дії провелися і чи достатньо цих дій для визначення того, що в кримінальному провадженні встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Вважає, що дізнавачем зроблено недостатньо обґрунтований та передчасний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки не проведено всі необхідні слідчі дії та не допитано всіх осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин даного кримінального провадження, а саме тих осіб, які безпосередньо були присутні під час слідчих дій у кримінальному провадженні №0000270, що залишилося поза увагою слідчого судді та прийнято рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК.

Позиції учасників.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив до апеляційного суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності в якій просить скаргу задовольнити і скасувати постанову від 26.12.2024 та зобов`язати дізнавача провести слідчі дії.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлють його закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_7 про підробку підпису на заповіті від імені його матері ОСОБА_21 та за фактом підробки підпису на заяві від імені ОСОБА_21 від 11.11.2005 року про призначення пенсії по втраті годувальника у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що по справі неодноразово призначалися почеркознавчі експертизи, які надали висновок про ймовірність виконання саме ОСОБА_21 підпису у заповіті від 31.03.2006 року, яким вона заповідала своє майно в рівних частинах сину ОСОБА_7 та доньці ОСОБА_19 .

Дізнавачем виконані всі можливі слідчі, розшукові дії для встановлення обставин вчинення підпису від імені ОСОБА_21 на заповіті від 31.03.2006 року .

Після скасування попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження проводилися певні слідчі дії для усунення недоліків дізнання.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача є вмотивована і має достатнє обґрунтування у відповідності із вимогами ст.110 КПК України.

У повній мірі з таким висновком слідчого судді погодитися не можна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.11.2012 року до ЄРДР за № 0000270 були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про підробку заповіту від 31.03.2006 року від імені ОСОБА_21 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

05.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за № 0005145 за фактом підробки заяви про призначення пенсії від імені ОСОБА_21 .

Постановою прокурора від 21.12.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне під загальним номером №0000270.

У цьому кримінальному провадженні дізнавачами неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК країни як з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК так і з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які були скасовані ухвалами слідчого судді , також постановою прокурора з підстав необґрунтованості, невмотивованості постанови про закриття та неповного встановлення обставин кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 20.07.2024 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2024 року постанову дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 20.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000270 скасовано.

Рішення суду було мотивовано тим, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК, оскільки підстави прийняття такого рішення не співпадають з положеннями закону на які посилається дізнавач. Також слідчий суддя зазначив, що на а.с. 218 т. 3 містяться письмові вказівки прокурора від 28.12.2021 року про проведення певних слідчих та процесуальних дій. Проте відсутні матеріали по виконанню вказівок прокурора, які у відповідності ч. 3 ст. 40-1 КПК є обов`язковими для дізнавача.

Отже вбачається за змістом вказаної ухвали слідчого судді, що підставою для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження стало зокрема і невиконання письмових вказівок прокурора , наданих з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого досудового розслідування.

Вбачається, що 28.12.2021 року прокурор у провадженні надав дізнавачу письмові вказівки( т 3 а.с. 218) з посиланням на положення п. 4 ч.2 ст. 36 та ч. 3 ст. 40-1 КПК України, згідно з якими дізнавачу необхідно :

вжити заходів щодо відновлення втрачених речових доказів та процесуальних документів у кримінальному провадженні;

звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю з метою вилучення інформації у паперовому вигляді:

1. оригіналу висновку експерта від 29.03.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи проведеної у даному кримінальному провадженні , проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2. оригіналу висновку експерта від 22.12.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи документу проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

повторно допитати в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 стосовно обставин справи;

направити запити у медичні заклади з метою отримання копій медичної картки № 104 ХГБ від 11.02.2022 , медичної картки № 11392 ХОБ від 22.08.1995 , медичної картки № 7991 лікарні ім. Тропіних від 02.07.2005 року ;

встановити місце знаходження оригіналу заповіту ОСОБА_21 від 31.02.2006 року та долучити його до матеріалів справи;

допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 ( зазначених у клопотанні ОСОБА_7 від 18.11.2021 ) стосовно обставин справи;

систематизувати, прошити та пронумерувати матеріали кримінального провадження.

Отже із цього процесуального документу прокурора вбачається, що для повного і всебічного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження необхідно було провести зазначені у ньому процесуальні та слідчі дії.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 40-1 КПК дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Матеріали провадження мітять відомості про те, що після скасування попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.07.2024 року дізнавач ОСОБА_29 склав рапорти на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що під час евакуації матеріалів кримінального провадження було збережено ті матеріали та речові докази, які були підшиті до матеріалів кримінального провадження, оригінал заповіту 31.02.2006 року ОСОБА_21 було втрачено та в ході проведення слідчо розшукових дій його місце знаходження встановити не надалося можливим ( т 4 а.с. 19, 21).

Також дізнавачем зроблено запит директору ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням повідомити чи проводилася у цьому кримінальному провадженні судова експертиза, висновок якої оформлений 29.03.2018 року, на який надано відповідь про те, що у липні 2023 року завершена повна інвентаризація експертних проваджень за результатами якої встановлено, що архівні справи з копіями висновків, які станом на 24 лютого 2022 року перебували у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2013-2018 років відсутні( а.с. 22, 23).

Як видно дізнавач надав доручення оперативному підрозділу 01.01.2024 встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 та допитати їх , за результатами якого надійшов рапорт оперувавноваженого ОСОБА_30 про те, що проведеними заходами встановити місце знаходження цих свідків не надалося можливим. Разом із тим, будь якого підтвердження вчинення дій спрямованих на фактичне виконання цього доручення ( вихід за місцем проживання, опитування осіб, встановлення їх контактів, тощо) до рапорту надано не було. ( а.с. 24,26)

Також дізнавачем було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про проведення посмертної судово- психіатричної та психологічної експертизи та про допит нотаріуса ОСОБА_31 в якості свідка і винесено постанови від 21.10.2024 та від 02.11.2024 року про відмову у їх задоволенні .

Отже матеріали кримінального провадження не містять підтвердження тому, що дізнавачем виконані у повному обсязі вказівки прокурора щодо проведення слідчих та процесуальних дій, в т.ч. допиту зазначених у вказівках осіб , спрямованих на повне і всебічне встановлення обставин кримінального провадження,

Натомість начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_32 26.12.2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення .

Зміст цієї постанови повністю ідентичний змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 20.07.2024 року , яка була скасована ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року.

Жодного посилання на встановлені на виконання вказівок прокурора обставини, фактичні дані постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року не містить, що суперечить висновкам слідчого судді про те, що дізнавачем виконані всі можливі слідчі, розшукові дії для встановлення обставин за фактом підробки від імені ОСОБА_21 заповіту від 31.03.2006 року .

Слідчий суддя не у повному обсязі перевірив доводи скаржника про неповне з`ясування органом дізнання обставин кримінального провадження , не дав оцінку тому чи виконані вказівки прокурора у повному обсязі та довільно послався в оскаржуваній ухвалі на те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження проводилися певні слідчі дії для усунення недоліків дізнання, при цьому не зазначив які слідчі дії проведені та як вони вплинули на повноту досудового розслідування.

Дізнання чи досудове розслідування визнаються неповними у разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З огляду на викладене висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2024 року відповідає вимогам ст. 110 КПК України є помилковим, тому ухвала слідчого судді з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст. 409 , ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 та скасування постанови від 26.12.2024 року про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про упередженість слідчого судді при розгляді скарги не є переконливими.

Вимоги скарги про зобов`язання відповідальних осіб провести слідчі та продовжити досудове розслідування виходить за межі питань, які вирішуються слідчим суддею у провадженні за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження орган досудового розслідування має діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону .

Апеляційну скаргу за наведеного належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 404, 405 , 407, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково .

Скасувати постанову начальника СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000270 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4