г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3502/25
Номер провадження 1-кп/213/243/25
В И Р О К

Іменем України

30 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000031 від 08 травня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Магаданській області, Російська Федерація, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, судимості не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій, номер обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, який передбачений ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізацій, номер обслуги механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 07 травня 2025 року, приблизно о 22:40 годин рухаючись за кермом автомобіля CHEVROLET чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 по вул. Будівельників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 є підробленим, оскільки він раніше його придбав у невстановленої особи, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_3 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/19142-ДД від 22 травня 2025 року видане 15 березня 2023 року ТСЦ 1248 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові графічні зображення, текстова інформація, лінії графлення, підпис та серійний номер бланку на зворотному боці з реквізитами виготовлювача, нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення персональних даних, серії та номера посвідчення на лицевому боці, дат в таблиці і групи крові (резус-фактор) на зворотному боці виконані способом ретрансферного друку.

Бланк наданого посвідчення водія не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини. До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно із частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який судимості не має, одружений, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України:

Визнаний як документ ДВД диск, який 14 травня 2025 року було надано Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000031 від 08 травня 2025 року - залишити при ньому.

Речовий доказ у виді бланку посвідчення водія серії серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , первинне пакування, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000031 від 08 травня 2025 року - залишити при ньому.

Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі

ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, який передбачений ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний як документ ДВД диск, який 14 травня 2025 року було надано Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000031 від 08 травня 2025 року - залишити при ньому.

Речовий доказ у виді бланку посвідчення водія серії серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , первинне пакування, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000031 від 08 травня 2025 року - залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-25/19142-ДД від 22 травня 2025 року в розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000031 від 08 травня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1