Провадження № 1-кс/991/3929/25
У Х В А Л А

01 травня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3907/25),

у с т а н о в и в:

1. 30.04.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) надійшла заява судді ВАКС ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3907/25).

Стислий зміст заяви про самовідвід

2. Заява обґрунтована тим, що 30.04.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим з розгляду заяви судді ВАКС ОСОБА_4 про самовідвід.

3. На переконання судді ОСОБА_3 , він не може здійснювати розгляд заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, яка не має спеціалізації «слідчий суддя», оскільки рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 № 3 затверджено редакцію Засад використання АСДС ВАКС, яка набула чинності з 01.04.2025, та відповідно до якої визначено, що заяви про (відвід) самовідвід слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя», а заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя».

4. На переконання судді ОСОБА_3 , розподіл заяв про відвід (самовідвід) судді, який немає на час подання такої заяви спеціалізації «слідчий суддя», у будь-якому випадку повинен здійснюватися лише серед суддів, які також не мають цієї спеціалізації.

5. Тому, суддя ОСОБА_3 вважав, що під час здійснення автоматизованого розподілу заяви відбулося порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/3907/25.

6. Це, на переконання судді ОСОБА_3 , є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Позиція учасників у судовому засіданні

7. Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого самовідводу надавати не бажав.

8. У зв?язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК).

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з огляду на які постановлена ухвала

9. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

11. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

12. Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

13. Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

14. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

15. Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв`язку з порушенням установленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

16. На переконання судді ОСОБА_3 , 30.04.2025 під час здійснення автоматизованого розподілу заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відбулося порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи № 991/11460/24, провадження № 1-кс/991/3907/25, оскільки згідно із Засадами використання АСДС ВАКС заяви про (відвід) самовідвід слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя», а заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя». Водночас суддя ОСОБА_4 не має спеціалізації «слідчий суддя», тому розподіл її заяви про самовідвід повинен здійснюватися лише серед суддів, які також не мають цієї спеціалізації.

17. Суддя погоджується із таким твердженням судді ОСОБА_3 , з огляду на таке.

18. 30.04.2025 судді ОСОБА_3 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла на розгляд заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 991/11460/24 (№ 1-о/991/8/25), оскільки їй на розгляд надійшла заява про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 від 22.10.2024 за нововиявленими обставинами.Водночас на підставі рішення зборів суддів ВАКС від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_4 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022. Рішенням зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_4 , як слідчого судді, визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

20. Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

21. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

22. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

23. 01.04.2025 набрало чинності нове Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, пунктами 2.3.1-2.3.2 розділу «Розподіл судових справ між суддями» яким визначено: № 2.3.1 Розподіл судових справ здійснюється в суді у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу справ. 2.3.2 Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням.

24. Згідно із п. 2 розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 25.03.2025 № 3, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням, зокрема спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів.

25. Окрім цього, цими ж Засадами визначено, що заяви про відвід (самовідвід) слідчому судді розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, яким визначена спеціалізація «слідчий суддя». Заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, розподіляються автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя».

26. Водночас на підставі рішення зборів суддів ВАКС від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_4 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022. Рішенням зборів суддів ВАКС від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_4 , як слідчого судді, визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024.

27. Цими рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно із кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

28. Тобто з 01.12.2024 повноваження ОСОБА_4 , як слідчого судді, припиненні, тож розподіл її заяви про самовідвід мав здійснюватися автоматизованою системою документообігу суду між іншими суддями, які не мають спеціалізації «слідчий суддя».

29. Водночас згідно із рішенням зборів суддів ВАКС від 15.07.2024 у період з 01.12.2024 по 30.11.2026 судді ОСОБА_3 встановлено спеціалізацію «слідчий суддя», що виключає протягом такого періоду можливість розгляду ним справ за заявами, зокрема про самовідвід суддів, у яких відсутня спеціалізація слідчого судді.

30. З цих підстав, суддя дійшов висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_3 із порушенням ч. 3 ст. 35 КПК, тобто порядку визначення судді для розгляду справи. Тому заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-кс/991/3907/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1