Провадження №1-кп/127/582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилява, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 24.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.02.2025 близько 10:30 год. військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний сержант ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 (7538 А9), по вул. Житомирському шосе (об`їзна автодорога м. Вінниці М12 386 км), рухаючись в напрямку вул. Л. Лук`яненка, в крайній правій смузі руху, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час випередження та зміні напрямку руху ліворуч, з перестроюванням в ліву смугу руху попутного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в лівій смузі руху, в попутному напрямку. Після чого автомобіль «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де він здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

У цей же час, можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 , у головного сержанта ОСОБА_4 , який здійснював керування технічно-справним автомобілем марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 (7538 А9), з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у останнього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, головним сержантом ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях інших учасників події, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій м`яких тканин та садна обличчя, закрита травма, забій грудної клітки, забій передньої черевної стінки, множинні садна верхніх кінцівок, травматичний вивих лівого стегна із крайовим переломом кульшової впадини без зміщення». Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив суду, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду та просив суд закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив те, що примирився з обвинуваченим, зазначив, що претензій до нього він немає, оскільки шкода, яка була йому завдана повністю відшкодована, тому не заперечував з приводу закриття кримінального провадження, також, повідомив, що дане рішення було ним прийнято без будь якого тиску.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала заявлене захисником клопотання та не заперечувала з приводу його задоволення та закриття кримінального провадження у з підстав примирення винного з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував. Крім того, у разі його задоволення, просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнення процесуальних витрат та скасування накладеного арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на військовій службі де зарекомендував себе з позитивної сторони, на момент вчинення кримінального правопорушення був тверезим, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченому зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 24.02.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 12 734, 40 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/6190/25 від 27.02.2025 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000432, а саме:

- автомобіль марки «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 (7538 А9), який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «Агрокомплекс»;

- автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «RENAULT CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1