Справа № 147/1527/25
Провадження № 1-кс/147/202/25
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2025, -

в с т а н о в и в :

02 вересня 2025 року до суду звернувся ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у якій просить:1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області, що полягає у невиконанні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; 2) постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.06.2025 звернувся до ВП №2 Гайсинського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій вказав те, що керівник ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_5 діючи умисно, з метою незаконного набуття права власності на нерухоме майно, систематично використовував завідомо підроблені документи у судових процесах. Зокрема, такі документи використовувались при подачі позову до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення, справа №147/1676/24, також, використовуючи завідомо підроблені документи ТОВ «Агрофірма «Ободівська» вступила третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту у справу №147/1537/24 про визнання договору земельної ділянки укладеним.

Під час розгляду вищезазначених справ, представником ТОВ «Агрофірма «Ободівська» до суду у якості доказів були подані такі документи: 1) копію довідки №137 від 15.04.2013, видана начебто виконкомом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, яка підтверджує присвоєння адреси корівнику 4-рядному, вул. Шкільна, 1а, с. Бережанка Тростянецького району Вінницької області; 2) копію рішення виконавчого комітету №137 від 15.04.213 з аналогічним змістом, на звороті рішення містяться архівні реквізити (фонд 14, опис 1, спр. 476, арк.38). Ці документи використовувалися, як ключові докази у справах №147/1537/24 та №147/1676/24 для доведення факту правомірності набуття права власності ТОВ «Агрофірма «Ободівська», а також були подані як підстава для реєстрації права власності корівника 4-рядного за адресою: с. Бережанка, вул. Шкільна, 1А. Крім того, обидва документи, як довідка №137 так і рішення №137 містять підпис начебто сільського голови ОСОБА_6 , однак неозброєним оком помітно, що підписи на довідці та рішенні відрізняються, що свідчить про явну фальсифікацію з боку ТОВ «Агрофірма «Ободівська». Також факт підробки документів підтверджуються відповідями на адвокатські запити Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області архівного відділу Гайсинської РДА. Усі зазначені документи мають ознаки підроблення, а їх умисне використання у судових справах має на меті незаконне заволодіння майном, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Заяву про вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було надіслано 01.07.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Відповідно до трекінгу відправлень, 03.07.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення було вручено за довіреністю. 28.08.2025 ОСОБА_3 отримав листа від т.в.о. начальника, майора поліції ОСОБА_7 , в якому повідомляється, що «за результатами розгляду звернення, підстав для внесення викладених у ньому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено, у зв`язку з чим його розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Інформуємо, що поліцейськими вказаного відділення поліції проведено перевірку Вашого звернення та було опитано усіх учасників події. На даний час не встановлено незаконного набуття права власності на нерухоме майно керівником ТОВ «Агрофірма «Ободівська» ОСОБА_5 ». Тобто, станом на 1 вересня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення, про яке ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

03.09.2025 від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, у якій адвокат скаргу просить розглянути без участі заявника та його представника.

Уповноважена особа ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов такий висновків: скарга надійшла до суду 02.09.2025, отже строк для звернення до суду з даною скаргою заявником не порушено.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

На вимогу ухвали слідчого судді від СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшли матеріали за результатами розгляду заяви заявника від 27.06.2025, зокрема випливає, що вона зареєстрована до ІКС ІПНП (журнал ЄО) за №4491 від 25.07.2025 ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області. 16.08.2025 ПОГ СВГ ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 склав довідку про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 , з якою ознайомлений т.в.о. начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_9 18.08.2025. З довідки випливає, що розглядалися заяви ОСОБА_3 від 03,07 та 25.07.2025, за результатами яких розгляд звернення було припинено.

Таким чином, на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2025, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.

Отже, положення ч. 1 ст. 214 КПК України однозначно вказують на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми на момент розгляду скарги слідчим суддею не виконано; відомостей, які б свідчили, що ВП №2 (розташоване у селищі Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області не отримали відповідного повідомлення про злочин слідчому судді не надано, таким чином скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР повинна бути задоволена.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння, щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

З погляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.06.2025 та розпочати досудове розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 08:20 годині 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1