Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кс/0203/2122/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №1-кп/0203/312/2025 (справа №203/4194/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №1-кп/0203/312/2025 (справа №203/4194/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України.

Подана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_8 приймала розгляд у даному провадженні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_7 заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України неявка сторін для вирішення питання про відвід не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід та матеріали судової справи №203/4194/23, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, основною підставою для відводу судді ОСОБА_8 , на думку захисника ОСОБА_3 , є те, що суддя ОСОБА_8 приймала участь у даному кримінальному провадженні, оскільки розглядала питання про відвід судді ОСОБА_10 , а отже відповідно до вимог ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Проте, зазначене твердження захисника ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального закону України, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою, другою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Інститут самовідводу, відводу закріплено законодавцем для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Із заяви захисника ОСОБА_3 про відвід вбачається, що суддя ОСОБА_8 під час судового провадження справи №203/4194/23 розглядала заяву-клопотання ОСОБА_7 та приймала рішення щодо відводу судді ОСОБА_10 . Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпра від 24.05.2024 у задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_10 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України, відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_8 таким чином приймала участь в кримінальній справі під час судового провадження, а отже відповідно до вимог ст.76 КПК України не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже, на переконання захисника ОСОБА_3 , розгляд суддею ОСОБА_8 у порядку ст.81 КПК України під час судового провадження питання про відвід судді виключає повторну участь цієї судді у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Проте, розгляд заяви суддею про відвід судді під час судового провадження не можна визнати повторною участю судді у кримінальному провадженні у судді першої інстанції, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав, визначених статтями 75, 76 КПК України, у судовому провадженні з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, які не стосуються обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.

Таким чином, підстав для заборони участі судді ОСОБА_8 у розгляді цього кримінального провадження у суді першої інстанції не встановлено, а отже, порушень ч. 2 ст. 76 КПК України не вбачається.

Інших обґрунтованих та мотивованих обставин, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею. Посилання адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість та незаконність ухвали судді ОСОБА_8 від 24.05.2024 не є самостійною підставою для відводу судді ОСОБА_8 у справі 203/4194/23 без визначення конкретних обставин, що виключають її участь у кримінальному провадженні, перелік яких наведений у ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_8 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за №1-кп/0203/312/2025 (справа №203/4194/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений учасникам провадження 26.05.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1