У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 386/768/21

Провадження № 1-кп/384/3/2025

05 червня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора, який брав участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, який брав участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, яка брала участь в судовому засіданні

в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в с-щі Вільшанка Кіровоградської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірнево Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 09 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 26.01.2021 близько 09 год. 00 хв. прийшов до приміщення Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що перебувала в процесі реорганізації, яка знаходиться в приміщенні будинку культури, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Свірневе, вул. Перемоги, 24, де зайшов до службового кабінету головного бухгалтера ОСОБА_6 , та з мотивів явної неповаги до суспільства і суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови функціонування органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та той факт, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відчуваючи свою фізичну перевагу, почав висловлюватися грубою брутальною лайкою на адресу ОСОБА_6 , чим принижував її честь і гідність. Крім цього, голосно кричав, поводив себе агресивно, тим самим порушуючи спокій та тишу у робочому кабінеті працівника Свірневської сільської ради. Внаслідок цього ОСОБА_6 змушена була припинити роботу, а саме виконання своїх функціональних обов`язків. В цей час до приміщення службового кабінету зайшов ОСОБА_7 , та попрохав ОСОБА_4 залишити приміщення службового кабінету та сільської ради, але у відповідь останній на вказане прохання відреагував агресивно та продовжував кричати і поводити себе зухвало. В подальшому ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, проявив грубу силу, особливу нахабність і грубість, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс останньому один удар металевою викруткою, що знаходилася в нього у правій руці, по лівій кисті ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення кабінету.

Своїми умисними, протиправними, хуліганськими діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колотої рани лівої кисті, яке відповідно до висновку експерта № 58 від 12.07.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тимчасово порушив нормальну діяльність Свірневської сільської ради, що перебувала у процесі реорганізації.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також надіслав до суду заяву про закриття кримінального провадження, оскільки не заперечує проти закриття кримінального провадження №0000017 від 19.04.2021 року за строками давності притягнення його до кримінальної відповідальності, яке в судовому засіданні підтримав. Наслідки йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частинами другою, третьою статті 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Санкція ч.1 ст. 296 КК України «Хуліганство» передбачає покарання у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.

Разом із цим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок: «відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За висновком правової позиції, сформульованої Об`єднаною палатою ККС ВС в постанові від 05 квітня 2021 року у справі №328/1109/19 (провадження №51-5464кмо20), перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності, і зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК. В цьому випадку закон передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які ухиляються від слідства чи суду: п`ятнадцять років з часу вчинення злочину, п`ять років - з часу вчинення кримінального проступку.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду (далі - ВП ВС) в постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 (провадження №13-26кс22) відступила від вищезгаданого висновку Об`єднаної палати ККС ВС, зазначивши, що такий підхід щодо тлумачення змісту ч.2 ст.49 КК України не відповідає точному змісту кримінально-правової норми та дійсній волі законодавця.

На переконання ВП ВС, реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Підхід, за якого сам лише факт ухилення підозрюваного, обвинуваченого від досудового розслідування або суду повністю нівелює диференційовані строки давності, означає, що продовження злочинної діяльності тягне кращі правові наслідки, ніж перебування в розшуку. У разі беззастережної заміни передбачених ч. 1 ст. 49 КК України строків загальними особа опиниться в гіршому становищі порівняно з тією, котра до спливу диференційованих строків учинить навіть низку нових злочинів, у тому числі тяжких. Зазначене є очевидно несумісним зі справедливістю як властивістю права, що вимагає співмірності юридичних наслідків протиправних дій їхній соціальній небезпечності.

Враховуючи викладене, ВП ВС сформулювала правовий висновок, згідно якого у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Закінчення загальних строків, установлених ч. 2 цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину та п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

Таким чином, початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто згідно з матеріалами кримінального провадження 26 січня 2021 року.

Разом з цим, відповідно до ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2022 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та зупинено судове провадження до його розшуку.

Згодом, згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 січня 2023 року, було відновлено судове провадження у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2024 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2025 року відновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2025 року було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 та зупинено судове провадження до його розшуку.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2025 року відновлено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За встановлених обставин суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні ухилявся від суду та з урахуванням вищевикладеної правової позиції ВП ВС, стосовно нього як до особи, яка ухилялась від суду підлягає застосування диференційований строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, подовжений на час ухилення.

Період ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з 08 листопада 2022 року по 20 січня 2023 року склав відповідно 2 місяця 12 днів, з 12 червня 2024 року по 06 лютого 2025 року склав 7 місяців 25 днів, з 09 квітня 2025 року по 05 червня 2025 року склав 1 місяць 27 днів.

Водночас, суд бере до уваги те, що станом на 05 червня 2025 року, тобто на день розгляду кримінального провадження, з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України сплинув вищезазначений строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчились, суд вважає, що в даному конкретному випадку існують підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст.296 КК України.

Даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення в період строків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не встановлено.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності слід звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене 26 січня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене 26 січня 2021 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, а також впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 369-372, 376, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 09 квітня 2021 року закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05 червня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1