Справа № 456/3956/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2117/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № №0000129 від 23 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за №0000129.

Слідчий слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2025 року таке клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год. Зобов`язано ОСОБА_7 : прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Визначено строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 23.07.2025 до 20.09.2025 включно. Копію ухвали постановлено вручити підозрюваному, захиснику та прокурору до відома та виконання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тяжкістю кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та здійснює догляд за своєю матір`ю, яка постійно потребує стороннього догляду та медичного супроводу, взявши до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000129 від 23 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; постановити нову ухвалу застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Голешів, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, старшого стрільця 2 єгерського відділення 1 єгерського взводу 7 єгерської роти 3 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20 вересня 2025 року включно.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним у ході досудового розслідування доказам.

Наголошує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування та наведеними у клопотанні доказами.

Звертає увагу на те, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що за ступенем тяжкості відновиться до тяжкого злочину, вік на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням волі та свободи пересування.

Стверджує про доведеність ризиків переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливістю продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважає, що слідчий суддя залиши поза увагою положення ч.8 ст.176 КПК України, стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, заявлені ризики продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційні доводи, вважають оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п.9 ч.2 ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до нього такого запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, колегія суддів зважає на те, що в контексті практики Європейського суду з прав людини наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин (рішення від 30.08.1998 у справі Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства ).

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що є тяжким злочином.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме даними, що містяться у витязі з ЄРДР (а.к.10), повідомлені про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2023 (а.к.11), наказі командира військової частини НОМЕР_1 №2124 від 04.06.2023; акті службового розслідування; наказі №1819 від 17.05.2023 про призначення службового розслідування; доповіді про факти СЗЧ; витязі з наказу №494 командира військової частини НОМЕР_1 від 14.11.2022; витязі з наказу №100 командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2023; витязі з наказу №114 командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2023 (а.к. 12-21); повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 22.07.2025 (а.к.23-25), протоколі затримання ОСОБА_7 від 22.07.2025 (а.к. 26-28), протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.07.2025 (а.к. 29).

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Так при апеляційному розгляді стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані у заявленому клопотанні.

Зокрема, колегія суддів вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також колегія суддів враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги прокурора за обов`язкової участі підозрюваного, тричі не з`являвся до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з цим колегією суддів було постановлено ухвали судових засідань про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402 - 405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Також відповідно до ч.4 ст.183 КПК України апеляційний суд, при постановленні ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, під час дії воєнного стану, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування та суду , а також інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Згадане відповідає вимогам вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На цій стадії досудового розслідування необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою що є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі військовослужбовця ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, і лише обраний апеляційним судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Також колегія суддів наголошує, що оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги прокурора, строк досудового розслідування у межах цього кримінального провадження не продовжено, а згідно вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, то до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у межах 60 днів, враховуючи строк досудового розслідування, з моменту набрання чинності ухвали Львівського апеляційного суду - 02 вересня 2025 року до 20 вересня 2025 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № №0000129 від 23 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави строком до 60 днів, тобто до 20 вересня 2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4