ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001631, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, неодруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

01.09.2020, близько 00.30 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля магазину «Кефір», який розташований за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Дорофеєва, 18-а, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, без застосування насильства до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали належне йому майно, а саме: IQOS 2.4 Plus Black, модель А1503, вартістю 533 гривні 33 копійки, та навушники «Apple AirPods With Charging Case» (MV7N2), вартістю 2766 гривень 67 копійок, чим заподіяли потеплілому шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав показання, що влітку 2018 - 2019 роках, точно часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували біля магазину «Кефір», який знаходився в мікрорайоні «Острів» м.Херсон. Побачили потерпілого, якого знає як місцевого мешканця. ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 та забрав у нього IQOS, навушники. В цей час він стояв осторонь, до потерпілого та ОСОБА_11 не підходив. Коли потерпілий пішов, ОСОБА_12 дав йому IQOS, а собі залишив навушники. На наступний день він добровільно повернув ОСОБА_7 викрадений у нього IQOS.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правпорушенні, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні грабежу, за обставин встановлених судом, доведена та підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких, 01.09.2020, близько 01.00 год., він проходив повз магазин «Кефір», що в мікрорайоні «Острів» м.Херсон. Побачив трьох чоловіків, серед яких впізнав місцевого мешканця ОСОБА_9 .. Останній підійшов до нього з ОСОБА_11 та попросив дати послухати навушники «AirPods». Оскільки він знав обвинуваченого, передав йому навушники. ОСОБА_11 , який був поруч з ОСОБА_9 , почав поводити себе зухвало, вихопив з його рук телефон, але він одразу його забрав назад. Потім ОСОБА_9 попросив у нього IQOS, який він також передав обвинуваченому, а останній віддав його ОСОБА_11 .. Після цього, йому сказали віддати чохол від навушників, що він і зробив. Він попросив повернути його речі, але їх йому не віддали. Атмосфера була напруженою, він зрозумів, що речі йому не повернуть та втік, після чого викликав поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких, в останній місяць літа 2020 року, точної дати не пам`ятає, близько 22.00-23.00 год., він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пішли в магазин в мікрорайоні «Острів» в м.Херсоні. Побачили потерпілого, обвинувачений взяв у потерпілого навушники та не повернув. Більше обставин події не пам`ятає, оскільки минув значний проміжком часу;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2020 відповідно до якої, потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 01.09.2020, близько 00.30 год., біля магазину «Кефір», що розташований по вулиці Дорофеєва, 18 в м.Херсоні, двоє невідомих осіб відкрито заволоділи його майном, а саме навушниками та приладом для куріння;

-протоколом огляду місця події від 01.09.2020, згідно якого, в період часу з 00.55 по 01.40 год. 01.09.2020 оглянуто територію прилеглу до магазину «Кефір», що розташований по вулиці Дорофеєва, 18 в м.Херсоні;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.09.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_9 , як особу яка заволоділа його майном навушниками та пристроєм для куріння;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , згідно до яких, свідок, за загальними рисами обличчя, впізнала ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , як осіб, які 01.09.2020, близько 00.30 год., біля магазину «Кефір», що по вулиці Дорофеєва, 18 в м.Херсоні, забрали у невідомого хлопця IQOS та навушники;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , який за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 01.09.2022 року, близько 00.30 год., біля магазину «Кефір» забрав у невідомого хлопця «Apple AirPods» білого кольору в кейсі білого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2020 за участю свідка ОСОБА_14 , яка за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_9 , як особу яка 01.09.2022 року, близько 00.30 год., біля магазину «Кефір» пропонував їй покурити IQOS;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого, який послідовно розповів та показав, де та за яких обставини ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 відкрито, без застосування насильства, заволоділи його майном, а саме навушниками та пристроєм для куріння IQOS;

-протоколом слідчого експерименту від 17.09.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого, свідок розповів та показав, що саме обвинувачений та ОСОБА_11 01.09.2020, біля магазину «Кефір», що по вулиці Дорофеєва, 18а в м.Херсоні, забрали у потерпілого його майно, зокрема, ОСОБА_9 навушники, а ОСОБА_11 пристрій для куріння. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого поводили себе агресивно, фізичного насильства не застосовували, на прохання потерпілого повернути речі не реагували;

-протоколом слідчого експерименту від 05.10.2020 за участю ОСОБА_9 , який показав де він перебував разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в ніч з 31.08.2020 на 01.09.2020, та за яких обставини ОСОБА_11 забрав у потерпілого пристрій для куріння;

-протоколом огляду від 02.09.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого, слідчим оглянуто IQOS 2.4 Plus Black модель А1503, який було видано ОСОБА_11 ;

-речовим доказом - IQOS 2.4 Plus Black модель А1503;

-висновком товарознавчої експертизи №1857-МТ від 03.09.2020, згідно до якого, станом на вересень 2020 року, ринкова вартість IQOS 2.4 Plus Black модель А1503 (2019 р) становила 533 гривні 33 копійки, вартість навушників «Apple AirPods With Charging Case» (MV7N2) (2018 р), становила 2766 гривні 67 копійок;

-висновком судово-психіатричної експертизи №169 від 03.11.2020, відповідно до якої, ОСОБА_9 психічними захворюваннями не страждав та не страждає. На момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

Аналізуючи вказані докази, суд дійшов висновку, що вони є належні та допустимі, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, та отримані в порядку встановленому КПК України.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_9 послідовні показання потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , протоколи слідчих експериментів та впізнання за участю вказаних осіб, які прямо вказують, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим у співучасті з іншою особою. Ці докази узгоджуються як між собою, так із іншими письмовими доказами, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 , частковими показаннями самого обвинуваченого щодо місця, часу та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Інші докази прямо та непрямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Характер узгоджених дій обвинуваченого та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свідчить про їх попередню домовленість на відкрите заволодіння майном потерпілого та вказує, що вони діяли зі спільним умислом на заволодіння майном потерплого і кожен з них виконав діяння, яке утворює об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Сукупність досліджених судом доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_9 вчинив грабіж за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що кримінальне правопорушення він не вчиняв, будь-яке майно потерпілого не викрадав, оскільки такі показання спростовуються показаннями потерпілого, свідка, письмовими доказами, які є достовірними, так-як під час судового розгляду не спростовані. Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні обвинуваченому розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, а саме, що протиправна діяльність ОСОБА_9 налічує один епізод, особу винного, який раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку психіатра з діагнозом: «несоціалізований розлад поведінки», обставину, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання обвинуваченому має бути призначено в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе, а також поведінку обвинуваченого, після вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без відбування покарання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому він просив стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 2766 гривень 67 копійок, що відповідає вартості навушників, та моральну шкоду в сумі 15000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну, фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Зі змісту статті 23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема , у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом.

Оскільки за фактом викрадення майна потерпілого відносно ОСОБА_9 ухвалюється обвинувальний вирок, вартість викрадено майна доведено висновком експертизи, при цьому вирок відносно ОСОБА_11 не ухвалювався, з обвинуваченого на користь потерпілого має бути стягнуто розміру завданої шкоди, в сумі 1383 гривні 34 копійки.

Крім того, на думку суду, в результаті протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_7 безсумнівно завдано моральної шкоди. З урахуванням обставин справи, наслідків, які наступили, характеру, глибини душевних страждань потерпілого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок викрадення майна.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілого та держави необхідно стягнути розміру процесуальних витрат, які підтвердженні документально, зокрема, на користь потерпілого - витрати пов`язані з оплатою допомоги представника, в сумі 3000 гривень, та на користь держави - витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 326 грн. 90 коп..

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 накладено арешт на речовий доказ - IQOS 2.4 Plus Black модель А1503.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки власником речового доказу є потерпілий, ця річ не підлягає спеціальній конфіскації, арешт накладений на таке майно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ, IQOS 2.4 Plus Black, модель А1503, переданий на зберігання потерпілому, необхідно вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 1383 гривні 34 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Речовий доказ IQOS 2.4 Plus Black, модель А1503, повернути ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 на IQOS 2.4 Plus Black, модель А1503, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1