Справа №735/141/25
Провадження по справі № 1-кп/735/38/2025
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, покарання відбуте; 27.06.2013 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбуте; 28.12.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, максимальне покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком 8 років, зловживання обвинуваченим алкогольними напоями, про, що свідчить кількість його притягнень до адміністративної відповідальності, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений зазначив, що враховуючи його стан здоров`я, який значно погіршився просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію підзахисного ОСОБА_3 та просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та обрати менш суворий з посиланням на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України та врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час є тяжким.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість злочину, ризики, пов`язані з ухиленням від слідства чи суду, впливом на свідків, а також інші обставини, що можуть свідчити про необхідність продовження тримання під вартою.

Стан здоров`я обвинуваченого є одним з факторів, який суд повинен враховувати при прийнятті рішення про продовження тримання під вартою, але не є визначальним.

Якщо стан здоров`я обвинуваченого є серйозним і може бути погіршений умовами тримання під вартою, суд може розглянути можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту або застави.

Проте, доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого умовами тримання під вартою стороною захисту суду не надано.

Отже, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, неодноразові порушення умов адміністративного нагляду, не одружений, зловживає спиртними напоями, а отже з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, не допитані всі свідки, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 06 жовтня 2025 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1