Провадження № 1-кс/201/3667/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 24.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000767 від 24.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на:

Транспортній засоби: RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2020 року.

ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA ЗНГ, державний номер АН4828О, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.11.2010 року.

Банківські рахунки, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що У провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження № 0000767 від 24.07.2025 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 15.03.2022, з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу російської федерації, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання рф поширення державного суверенітету України на тимчасово окупованій її території, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно, добровільно прийняв рішення у період воєнного стану зайняти посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території м. Донецька, Донецької області правоохоронному органі (мовою оригіналу) «Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, добровільно прийняв пропозицію, надав згоду та зайняв посаду (мовою оригіналу) «Начальника службы радиационной, химической и биологической защиты штаба Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики» у незаконно створеному на тимчасово окупованій території м. Донецька Донецької області правоохоронному органі, розташованому за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Восточна, буд. 6а.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянин України, який згідно із ст. 65 Конституції України має обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який у відповідності до частин 2, 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, діючи в період збройного конфлікту, умисно, з корисливих та ідеологічних мотивів, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, добровільно погодився прийняти участь у бойових діях на боці ворога (країни-агресора) РФ.

Станом на 15.03.2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) громадянин України ОСОБА_4 , діючи в період збройного конфлікту, умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Донецької області, зайняв посаду (мовою оригіналу) «Начальника службы радиационной, химической и биологической защиты штаба Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики», розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Восточна, буд. 6а, є правоохоронним органом, де приступив до виконання покладених на нього обов`язків.

Займаючи вищевказану посаду та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 у складі (мовою оригіналу) «службы радиационной, химической и биологической защиты штаба Командования внутренних войск Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики» приймав участь в «спеціальній військовій операції рф» проти України, а саме приймав участь в роботі на (мовою оригіналу) «резервном пункте управления штаба Командования внутренних войск МВД ДНР» в смт. Талаківка, м. Маріуполь при безпосередньому артилерійському обстрілі збройних сил України, керував проведенням спеціальних заходів при захоплені морського порту м. Маріуполя Донецької області та правобережної його частини, розробляв та надавав точні розрахунки та документацію щодо радіаційного, хімічного та біологічного захисту військовослужбовців внутрішніх військ МВС днр, що безпосередньо приймали участь у штурмі м. Маріуполя Донецької області.

30.04.2022 командуванням внутрішніх військ МВС днр представлений до нагородження державною нагородою Росії медаллю «За звільнення Маріуполя».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у державній зраді, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні громадянином України умисного діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, що полягало у переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням території м. Донецьк Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті Урядовий кур`єр» № 144 яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик підозрюваного на 22.07.2025 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 23.07.2025 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 24.07.2025 з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного.

Жодного разу, у призначений час та місце, громадянин України ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Крім цього, 18.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України та вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, 18.07.2025 з моменту публікації повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстровані транспортні засоби:

-RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2020 року.

-ЗАЗ- DAEWOO NUBIRA ЗНГ, державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.11.2010 року.

Згідно виписки з АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , відкрито 2 банківські рахунки: НОМЕР_4 , стан рахунку відкритий, НОМЕР_5 , стан рахунку відкритий.

Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У цьому випадку, з урахуванням положень ч. 11 ст. 170 КПК України, вникає необхідність у накладенні арешту на належне ОСОБА_4 вище перелічене майно, шляхом встановлення відносно них заборони відчуження та розпорядження у будь-який спосіб.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

За таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , може бути конфісковано в дохід держави у разі призначення такого виду покарання.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2025 ОСОБА_4 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Санкція злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Також було встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів на праві власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстровані транспортні засоби:

- RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2020 року.

- ЗАЗ- DAEWOO NUBIRA ЗНГ, державний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.11.2010 року.

Згідно виписки з АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 , відкрито 2 банківські рахунки: НОМЕР_4 , стан рахунку відкритий, НОМЕР_5 , стан рахунку відкритий.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_4 , могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція яких передбачає у тому числі конфіскацію майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_4 , до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, знаходиться у власності підозрюваного, а тому існує обґрунтований ризик його відчуження задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на вказане майно, що належить підозрюваному та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170,171,173,309,376,404,405,407,418,422 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 24.07.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 та ч. 7 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000767 від 24.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , шляхом позбавлення його права відчуження та розпорядження у будь-який спосіб (перереєстрація, продаж, дарування, міна, тощо) та/або вчинення перелічених дій іншими особами за його дорученням (довіреністю, тощо), а саме щодо наступного майна.

Транспортні засоби: RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013, колір сірий, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 24.07.2020 року.

ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA ЗНГ, державний номер АН4828О, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.11.2010 року.

Банківські рахунки, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1