Справа № 184/1348/25
Номер провадження 1-кс/184/406/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

22 липня 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.02.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. ст. 104, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

- 17.09.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 08.02.2007 року і до відбуття остаточно призначено 5 років позбавлення волі. Звільнений 10.03.2010 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 20 днів;

- 19.08.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 125 ч. 1, ст. 296 ч. 3, ст.72 ч.1 п.«г», ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. 18.09.2017 знятий з обліку Покровського РВ з питань пробації у зв`язку з закінченням випробувального строку.

- 21.01.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 08.06.2018 з Жовтоводської ВК № 26 за відбуттям строку покарання;

- 21.08.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.01.2019 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів дане покарання поглинуто більш суворим покаранням за вироком від 21.08.2018 - до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 29.10.2021 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;

- 11.08.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 14.11.2024 з Солонянської ВК № 21 на підставі ухвали Солонянського р/с Дніпропетровської області від 31.10.2024 на підставі Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів, оскільки підозрюваний немає доходів, скоїв правопорушення під час непогашених судимостей, може впливати на знайомих потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності громадян.

Так, 20.06.2025 близько 11 години, точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_5 знаходився біля буд. 67 по вул. Центральній в м. Покров, Дніпропетровської області, де зустрівшись з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , побачив у останнього мобільний телефон марки «Орро А3 6/128 gb». В цей же день та час, у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Орро А3 6/128 gb» шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись там же ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом, попросив у нього скористатися належним йому мобільним телефоном марки «Орро А3 6/128 gb», нібито для здійснення телефонного дзвінка знайомому, пообіцявши відразу повернути вище вказаний мобільний телефон потерпілому. В свою чергу, ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 погодився на його прохання та не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передав йому мобільний телефон марки «Орро А3 6/128 gb» для здійснення дзвінка.

Надалі, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою останнього заволодів мобільним телефоном «Орро А3 6/128 gb» належного ОСОБА_6 вартістю згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1669 від 08.07.2025 5099,15 грн. в якому були встановлені сім-карта мобільного оператора Vodafone-Україна та флеш-накопичувач micro-SD 32 GB MediaRange, які для потерплого матеріальної цінності не складають.

В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5099,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

17.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується:

- допит потерпілого ОСОБА_6 , який прямо вказує на ОСОБА_5 , який скоїв відносно нього кримінальне правопорушення;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який бачив, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, а той пішов з ним в невідомому напрямку;

- відеозаписом з ломбарду «Капітал» на якому задокументовано факт закладення мобільного телефону ОСОБА_5 мобільного телефону;

- договорами фінансового кредиту відповідно до якого ОСОБА_5 20.06.2025 заклав до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_6 ;

- речовим доказом, а саме флешнакопичувачем з телефону ОСОБА_6 , який було вилучено 26.06.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідка та потерпілого шляхом вмовляння або погроз з метою зміни останніми своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення і реалізації положень ст. 177 КПК України, а саме: забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможуть запобігти можливості підозрюваним ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту та вчинити новий злочин. Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до суду на першу про те вимогу. Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести заставу.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 години наступної доби не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 строком на два місяці.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця фактичного знаходження та проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ..

Строк дії ухвали по 22.09.2025 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 22.07.2025 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя

Покровського

міського суду ОСОБА_1