Справа № 991/4639/25
Провадження №11-сс/991/381/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.189, ч.2 ст.209, ч.ч.3, 4 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливої причетності до кримінальних правопорушень голови Господарського суду Львівської області ОСОБА_9 , який спільно з суддею Господарського суду Львівської області у відставці ОСОБА_10 , суддею Західного апеляційного господарського суду у відставці ОСОБА_11 , та іншими невстановленими особами, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали у ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 1030000 (один мільйон тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 11.11.2024 складало 42 537 146 грн) за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду в інтересах ОСОБА_12 та за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також вони висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди.

На виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передав, а ОСОБА_10 одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 75000 доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,50 грн) за вплив на ухвалення суддями Західного апеляційного господарського суду: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

У невстановлений час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин ОСОБА_10 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі не менше 7500 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_11 решту неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_11 у невстановлений час та у невстановленому місці, за невстановлених обставин передав, а ОСОБА_8 одержала частину наданої ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно із офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за ухвалення рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій із використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Таким чином, група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 як організаторів, ОСОБА_10 як пособника, ОСОБА_8 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, у період з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за ухвалення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_8 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_15

ОСОБА_8 15.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 15 140 000 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок) гривень та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 частково задоволено клопотання детектива та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень. Покладено на підозрювану процесуальні обов`язки, зокрема: не відлучатися із Львівської області, в якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження у судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування; знищення, приховування, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваної, визначив її у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваній заставу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15140000 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок) гривень. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зазначає, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрювану від порушення встановлених процесуальними нормами та покладених судом на неї обов`язків.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував встановлені у кримінальному провадженні обставини, дійшовши висновку, що застава у розмірі 3000000 (три мільйони) гривень здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків. Враховуючи майновий стан підозрюваної та її близьких родичів, а також інші встановлені у кримінальному провадженні обставини, обґрунтованим буде застосування до підозрюваної застави у розмірі 15140000 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок) гривень, який на переконання прокурора не є непомірним для підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Вказує, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваної, обмеження у вигляді електронного засобу контролю щодо судді є безпідставним, невмотивованим та таким, що принижує її гідність, а також в подальшому унеможливлює здійснення нею правосуддя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Зазначає, що наявні в матеріалах клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

На переконання захисника слідчим суддею та стороною обвинувачення не наведено доказів доцільності застосування підозрюваній застави в розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За твердженням сторони захисту визначений слідчим суддею розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваної, є непомірним для неї, оскільки відсутні заощадження, за рахунок яких вона може внести заставу.

Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.

За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з підстав обґрунтованості підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також ризиків, про які зазначав прокурор.

При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, в тому числі з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема:

- протоколи допитів свідка ОСОБА_12 від 14.10, 17.10, 31.10, 03.11, 09.11, 17.11, 20.11, 01.12, з додатками, в яких зафіксовані обставини вимагання неправомірної вигоди, а також її одержання за ухвалення рішення суддями, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами;

- протокол огляду та вручення від 04.11.2024, у якому зафіксовано огляд, ідентифікацію коштів у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та які вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 , в якому зафіксовано, що у день одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 спілкувалася з ОСОБА_11 та зустрічалася з ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 06.12.2024 відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні ОСОБА_11 , відповідно до якого зафіксована спілкування ОСОБА_11 з іншими особами, у тому числі з ОСОБА_8 , що мало місце 03-11.11.2024;

- протокол обшуку житла ОСОБА_8 від 05.12.2024, в якому зафіксовано відшукання та вилучення 20 000 доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_12 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 15.11.2024 передані ОСОБА_12 ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 07.04.2025, в якому зафіксовано, що вилучені у ОСОБА_8 кошти в сумі 20 000 доларів США ідентифіковані, як частина неправомірної вигоди з 75 000 доларів США, які 06.11.2024 були надані ОСОБА_10 ;

- протокол огляду від 05-06.11.2024, 07.12.2024, в яких зафіксовано огляд відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно із якими судова справа № 914/653/24 перебувала на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; судова справа № 914/386/24 на розгляді колегії Західного апеляційного господарського суду у складі суддів: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2024, від 28.03, 31.03.2025 стосовно ОСОБА_8 та у протоколі огляду компакт-диску (додатку до протоколу НСРД) від 22.03.2025, в яких зафіксовано спростування версії про позику у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які були вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку та які є частиною неправомірної вигоди та інші докази.

Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування від органів досудового розслідування; знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.

Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрювану обов`язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності виключних обставин для визначення розміру застави вище встановленої ст.182 КПК України межі та її непомірності, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши обставини, що характеризують особу підозрюваної у сукупності із встановленими ризиками і обставинами кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застава є достатнім забезпечувальним заходом у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`якого запобіжного заходу було б недостатнім для контролю за поведінкою ОСОБА_8 та виконанням покладених на неї процесуальних обов`язків.

Водночас характер кримінального правопорушення (предмет неправомірної вигоди, який складав біля одного мільйона доларів США та передбачався за вирішення судових справ у суді апеляційної інстанції, вилучення 20 000 доларів США за місцем проживання підозрюваної, яка є суддею Західного апеляційного господарського суду та входила до складу колегії суддів для розгляду господарських справ щодо корпоративного спору ПП «Ескулаб» та дані про особу підозрюваної виключають можливість визначення застави у розмірі, передбаченому ст.182 КПК України, вимагають її застосування у значно більшому розмірі.

Визначаючи заставу в розмірі 3000000 (три мільйони) гривень, слідчий суддя, серед іншого, виходив з того, що такий розмір з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для неї.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням її більшого розміру, з матеріалів провадження не вбачається, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині слід відхилити.

Зокрема, не можна врахувати доводи прокурора про майновий стан батьків колишнього чоловіка підозрюваної, оскільки вона розлучилася з ним понад 12 років тому назад. Ця обставина жодним чином не пов`язана з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг - без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3