Провадження № 1-кс/638/2137/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України,

встановив:

31.07.2025 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просив визнати незаконним перебування під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України 30.07.2025 о 18год.13хв.

Також просив ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Заяву обґрунтовано тим, що затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення має місце тоді, коли часова і просторова ознаки находження особи щодо події і місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити особу в його вчиненні.

Під очевидцем слід розуміти того, хто спостерігав злочинне діяння і безпосередньо вказує на злочинця.

Сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин як підстава затримання означає, що, по перше, ознак має бути кілька, незалежно від того, де саме - лише на тілі, тільки на одязі, на місці події, на двох чи на усіх цих об`єктах, по-друге, ці ознаки мають бути явними, тобто видимими, очевидними, по-третє, вони мають бути в єдності, по-четверте, вони повинні вказувати, тобто бути інформацією (фактичними даними) про вчинення злочину саме цією особою і, по-п`яте, бути фактичними даними про вчинення нею злочину тільки що (щойно).

Відповідно до тексту повідомленої підозри, ОСОБА_5 «28.07.2025 близько 09год.30хв. під час зустрічі із ОСОБА_6 у своєму робочому кабінеті, за адресою: м.Харків, бульвар Гончарівський, буд.4, одержав грошові кошти в якості неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США та запевнив ОСОБА_6 про передачу цих коштів уповноваженим особам Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові з метою скорішого зняття арешту з майна останнього...».

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як «одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди», тобто злочин, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України.

Склад зазначеного злочину носить формальний характер, внаслідок чого визнається закінченим з моменту фактичного отримання особою хоча б частини неправомірної вигоди.

Таким чином, 30.07.2025 о 18год.13хв. слідчий затримав ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні 28.07.2025 о 09год.30хв. злочину, передбаченого ч.З ст.369-2 КК України.

За таких обставин, у слідчого відсутня така підстава для затримання ОСОБА_5 , як «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення», оскільки станом на 18год. 13хв. 30.07.2025 з моменту скоєння злочину минуло понад 48годин.

Окремо також слід зауважити, що при затриманні ОСОБА_5 були відсутні очевидці, які б прямо вказували на нього як на особу, яка щойно вчинила злочин, а також на тілі ОСОБА_5 , його одязі чи місці події були знайдені докази вчинення кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, захисник зазначив, що слідчий затримав ОСОБА_5 , який не мав на момент затримання статусу підозрюваного, за відсутності на те законних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Стаття 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випаду якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Твердження сторони захисту про відсутність у слідчого підстави для затримання ОСОБА_5 , як «безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення» з огляду на те, що станом на 18год. 13хв. 30.07.2025 з моменту скоєння злочину минуло понад 48годин., судом до уваг не приймається, оскільки у чинному КПК немає чіткого визначення поняття "безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення" щодо терміну затримання.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , щодо захисту прав людини в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.07.2025 об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1