ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 19.02.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бар, Барського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19.02.2025 близько 14:00 год., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Шпаковича в м. Бар Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, запропонував службовим особам інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області.

У ході здійснення патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Шпаковича в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено водія ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху України, а саме водій був непристебнутий паском безпеки, та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. У ході перевірки документів у ОСОБА_4 встановлено, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останній допустив порушення частини 1 статті 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння». Відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтею 125 КУпАП.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 19.02.2025 близько 14:00 год. запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 грн., тим самим висловив пропозицію неправомірної вигоди за прийняття незаконного рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а після відмови працівників поліції, ОСОБА_4 наполегливо, не відмовляючись від свого наміру, продовжив висловлювати пропозицію про надання неправомірної вигоди у зазначеній сумі, неодноразово її озвучивши до приїзду слідчо-оперативної групи.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Витягом з ЄРДР № 0000042 від 19.02.2025; протоколом огляду місця події від 19.02.2025 з ілюстративною таблицею та відеозаписом до нього; копіями із книги нарядів, журналу видачі-приймання майна закріпленого за чч ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за 19.02.2025; витягами з наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 31.12.2020 № 225 о/с в частині призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (0105643) та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (0105616) на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Жмеринського районного відділу поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251237; протоколом огляду від 26.02.2025 та відеозаписом до нього; постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2025 року.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 369 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України тобто, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку в лікаря нарколога, на обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , що передбачена ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, зокрема, що обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся, позиції прокурора та сторони захисту, щодо призначення покарання, з урахуванням наявності обтяжуючих покарання обставин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Речові докази по справі, а саме: флеш носій «micro SDHC» на якому міститься відео-файл від 19.02.2025 знятий на службову боді-камеру № 795365, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 19.02.2025 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: