Справа №694/2201/25
провадження № 1-кп/694/150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 0000228 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, що проходив військову службу по мобілізації на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000228 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1,2,3,4,5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 23 год. 00 хв. 05 червня 2025 року, перебуваючи у кімнаті вітальні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняючи кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, а саме діяння фізичного насильства відносно особи, з якою спільно проживає однією сім`єю, але не перебував у шлюбі (у розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»), під час сварки з співмешканкою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані, та умисно наніс по черзі близько п`яти ударів долонею правої руки в ліву сторону обличчя та близько п`яти ударів долонею лівої руки в праву сторону обличчя. ОСОБА_5 , ухиляючись від ударів, закрила голову руками та прихилила її до колін. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, вхопив співмешканку лівою рукою за волосся, а долонею правої руки наніс близько п`яти ударів по голові зверху, на що ОСОБА_5 , піднявшись з дивану, намагалась вибігти з вітальні, але ОСОБА_3 вхопив її своїми руками за плечі, розвернув обличчям до себе та умисно наніс один удар кулаком правої руки в ніс, а потім кулаком лівої руки в підборіддя, внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку лівого ока, синців на повіках обох очей, на лобі зліва, на лівому та правому плечах, підборідді, які згідно висновку експерта №05-9-01/153 від 10.06.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Вказала на те, що обвинувачений відшкодував їй завдані збитки та вона не має до нього жодних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Підтвердив той факт, що він примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд дійшов до переконання про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та просила його задовольнити. Вказала на те, що вона примирилась з обвинуваченим та він повністю відшкодував завдані збитки. Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вони з потерпілою примирились та він відшкодував їй збитки. Суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому роз`яснені та він не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З огляду на наведене, суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриває кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1

ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1