Справа № 569/1603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження № 0002476 від 28.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, військовослужбовця Збройних Сил України, призваного під час загальної мобілізації на особливий період, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002476 від 28.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через розбіжності розміру визначеної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначеній в обвинувальному акті та у висновках експертиз, проведених під час досудового розслідування. Крім того, в обгрунтування клопотання про повернення обвинувального акту прокурору зазначив, що потерпілий є неналежним, оскільки не має правових підстав володіння транспортним засобом, який є предметом злочину. З тих же підстав заперечував прийняття цивільного позову, просив суд залишити його без розгляду. Окрім того, заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважаючи вирішення даного питання передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження не заперечував, просив прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Водночас заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію свого представника.

Прокурор вказав, що клопотання сторони захисту є необгрунтованим, невмотивованим і не підтвердженим жодними письмовими доказами. Зауважив, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України. Також зазначив, що постановою Верховного Суду України від 15.01.2025 року №208/5532/18 визначено правомірність володіння майном та спосіб правомірного набуття володіння особою транспортним засобом. Просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, зазначивши при цьому, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Верховний Суд у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 зазначив, що кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст. 318-380 КПК України.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст. 337-339 КПК України.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

Відтак, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає не обґрунтованим, оскільки доводи сторони захисту не вказують на істотне порушення норм КПК України, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокуророві.

Разом з тим, до суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшов цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: матеріальної шкоди в розмірі 5 614,17 грн., моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства і таку позовну заяву слід прийняти до розгляду в межах даного кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. ст. 61, 62 КПК України у зв`язку з пред`явленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати цивільним відповідачем, а потерпілого ОСОБА_6 - цивільним позивачем.

Щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду суд зазначає, що дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України - немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою. обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового розгляду даного даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 128, 314 - 316, 336, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002476 від 28.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщені Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 12 червня 2025 року о 16 год. 30 хв., суддею одноособово.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 116.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5614 (п`яти тисяч шестиста чотирнадцяти) гривень 17 копійок матеріальної шкоди та 30 000 (тридцяти тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 та цивільним відповідачем ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя ОСОБА_1