Справа № 715/3748/24
Провадження № 1-кп/715/64/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

колегія суддів Глибоцького районного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, молдованина, громадянина України, з вмищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним агрономом, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приблизно у листопаді 2023 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову із ОСОБА_9 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою суб`єктів господарювання республіки Румунія, представником яких є громадянин Румунії ОСОБА_10 , а саме заволодіння коштами під приводом продажу сої.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, на виконання розробленого ними плану, виконуючи свою злочинну роль, 08.12.2023 звернувся до громадянина Румунії ОСОБА_10 , з яким до того часу був знайомий та неодноразово укладав договори купівлі-продажу сільськогосподарських культур, та запропонував до продажу сою в кількості 1300 тонн, вирощену в Україні, що перебувала в нього на складі, розташованому в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, хоча наміру її продавати ОСОБА_10 чи суб`єктам господарювання, яких він буде представляти, не мав. При цьому ОСОБА_9 ввів в оману ОСОБА_10 , повідомивши, що соя, яку він запропонував до продажу та знаходиться на його складі, належить не йому, а одному з фермерів, а він надає останньому послуги з її зберігання, що фактично не відповідало дійсності. Під час вказаної пропозиції ОСОБА_9 назвав одну з обов`язкових умов продажу сої - це попередня оплата за поставку сої. Також зазначив, що він зацікавлений в продажу сої, так як власник сої нібито не розрахувався з ним за оренду складу, що фактично не відповідало дійсності.

12.12.2023 ОСОБА_10 , на пропозицію ОСОБА_9 прибув в Україну, де на МАПП «Порубне-Сірет» його зустрів останній та привіз до свого складу, розташованого в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, тобто до місця, де зберігалася соя. Після цього ОСОБА_9 показав ОСОБА_10 сою, яку нібито мав намір продати, та запропонував перевірити її хімічний склад, а також обговорити деталі контракту безпосередньо з її власником. Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_10 відібрав зразки сої для проведення відповідного аналізу, після чого повернувся в Румунію. За результатами проведеного аналізу, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що соя за якістю підходить, та він може обговорити деталі контракту.

13.12.2023 ОСОБА_10 знову прибув в Україну, де в МАПП «Порубне-Сірет» його зустрів ОСОБА_9 та привіз в с. Тарашани Чернівецького району. Після цього до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під`їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов ОСОБА_8 . Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_9 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ввів останнього в оману, представивши ОСОБА_8 як власника сої, якого нібито звуть « ОСОБА_11 », приховавши при цьому дійсні анкетні дані ОСОБА_8 .

Після вказаного знайомства ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поїхали на склад до ОСОБА_9 в с. Тарашани Чернівецького району, де зберігалася соя. В свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи свою частину узгодженої домовленості, діючи умисно, з метою переконання в укладенні контракту щодо продажу сої, ввів в оману ОСОБА_10 щодо можливості продажу 1300 тонн своєї сої, з яких 700 тонн зберігаються на цьому складі, а решту в іншому місці, за ціною 400 доларів США за тонну, запевнивши ОСОБА_10 , що поставка сої буде здійснена до 25.12.2023, хоча таких намірів і не мав.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли спільно з іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, довіряючи ОСОБА_9 , з огляду на попередні вдалі контракти укладені за його участі, дав свою згоду ОСОБА_8 на купівлю сої румунською фірмою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», в інтересах якої діяв останній, надавши її реквізити.

При цьому ОСОБА_8 під час розмови із ОСОБА_10 , представився іншою особою - « ОСОБА_12 » та надав останньому для зв`язку номер його сім карти НОМЕР_2 , яка була ним активована 13.12.2023 об 10 год 07 хв.

З метою доведення свого злочинну умислу до кінця на заволодіння коштами потерпілого, у грудні 2023 року ОСОБА_8 звернувся до невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_13 - представника ТОВ «Асорті Експорт» з пропозицією укладення зовнішньо¬економічного контракту на поставку сої до Румунії, мотивуючи тим, що він як власник сої не може цього зробити особисто. Отримавши згоду на укладення такого зовнішньо-економічного контракту, ОСОБА_8 надіслав представнику ТОВ «Асорті Експорт» реквізити «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» для складання відповідного контракту.

Після цього, 14.12.2023 ОСОБА_8 , отримавши в електронному вигляді проект контракту від ТОВ «Асорті Експорт», надіслав ОСОБА_10 в чесенджері Whats Арр проект контракту № 13-AR від 13.12.2023, складений між ТОВ «Асорті Експорт» (Продавець) та «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» (Покупець), відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує товар - сою українського походження, урожаю 2023 року, на умовах що зазначені в специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною цього Контракту, загальною кількістю 1300 метричних тонн, за ціною 400 доларів СІЛА за одну метричну тону. Верифікованим експортером за даним Контрактом є компанія ТОВ «Новотекс-Україна» за дорученням ТОВ «Асорті Експорт». Також відповідно до вказаного контракту, Покупець зобов`язаний сплатити продавцю 10% вартості партії товару авансовим платежем та 90% після завантаження, митного оформлення та: тримання покупцем сканованих копій всіх товаросупровідних документів на рахунок продавця № НОМЕР_18, відкритий в AT АКБ Львів». В будь-якому випадку оплата повинна бути здійснена в повному об`ємі до моменту перетину транспортним засобом кордону України.

Надісланий ОСОБА_10 в електронному вигляді контракт був відписаний від імені директора ТОВ «Асорті Експорт» ОСОБА_14 , який станом на 13.12.2023 відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не був директором даного товариства, а в свою чергу перебував на посаді директора ТОВ Новотекс-Україна», зазначеного у вказаному контракті як верифікований експортер.

14.12.2023 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надав директору «S.C. BRIO INVESTMENT СEREALE S.R.L.» ОСОБА_15 на підписання вказаний контракт. Після його підписання, ОСОБА_10 у месенджері Whats Арр на номер НОМЕР_2 надіслав контракт ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, 15.12.2023 ОСОБА_10 прибув в Україну, де в МАПП «Порубне-Сірет» його зустрів ОСОБА_9 та відвіз до свого складу в с. Тарашани Чернівецького району, де в його присутності, а також в присутності ОСОБА_8 було завантажено перших 5 транспортних засобів, які зі слів ОСОБА_8 повинні були доставити сою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» відповідно до укладеного контракту, та які в цей же день повинні були пройти процедуру митного оформлення на Чернівецькій митниці.

Цього ж дня, ОСОБА_8 надіслав представнику ТОВ «Асорті Експорт» інформацію щодо перевізників, кількості сої, яка буде перевозитись для складання інвойсів, вантажних митних декларацій для подачі їх до Чернівецької митниці.

У подальшому, на підставі наданої ОСОБА_8 інформації, службовими особами ТОВ «Асорті Експорт» було складено та надіслано в електронному вигляді шляхом накладення електронного цифрового підпису до Чернівецької митниці контракт № 13-AR від 13.12.2023, складений між ТОВ «Новотекс-Україна» (Продавець) та «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» (Покупець), відмінний від надісланого ОСОБА_8 в месенджері ОСОБА_16 , зокрема в частині продавця та рахунку, на який повинні надходити кошти, а також вантажні митні декларації та інвойси.

ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_10 , в месенджері Whats Арр з номера НОМЕР_2 надіслав останньому 5 вантажних митних декларацій, а саме: № № 23UA68U0, 23UA69U0, 23UA72U0, 23UA73U0, 23UA51U2 датовані 15.12.2023 про митне оформлення Чернівецькою митницею вантажу, які в подальшому 16.12.2023 та 20.12.2023, відповідно до інформації Чернівецької митниці були визнані недійсними за листами ТОВ «Новотекс-Україна». При цьому, до вказаних вантажних митних декларацій, які були надані до Чернівецької митниці було надано контракт № 13-AR від 13.12.2023 складений між ТОВ «Новотекс-Україна» (Продавець) та «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» (Покупець), ТОВ «Асорті Експорт» (власник сої), який в свою чергу не відповідає тому контракту, який був наданий на підпис представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», зокрема про продавця товару та реквізитів рахунку, на який необхідно перерахувати кошти. Вказаний контракт, що був наданий в електронному вигляді до Чернівецької митниці підписаний від імені директора ТОВ «Новотекс-Україна», без його відома та згоди.

У подальшому протягом грудня 2023 року, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 в месенджері Whats Арр з номера НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_10 ще 19 вантажних митних декларацій про ніби то проведення процедури митного оформлення вантажу Чернівецькою митницею за №№ 23UA87U0, 23UA85U2, 23UA86U1, 23UA84U3, 23UA81U3, 23UA28U2, 23UA83U1, 23UA18U8, 23UA29U1, 23UA21U9, 23UA26U4, 23UA48U6, 23UA47U7, 23UA46U8, 23UA45U9, 23UA44U0, 23UA84U0, 23UA76U4, 23UA02U1.

Водночас, згідно інформації Чернівецької митниці із 24-х вантажних митних декларацій, які були надіслані ОСОБА_8 представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» ОСОБА_17 , 9 з них, а саме: № № 23UA87U0, 23UA85U2, 23UA86U1, 23UA84U3, 23UA68U0, 23UA69U0, 23UA72U0, 23UA73U0, 23UA51U2 були визнані недійсними за листами ТОВ «Новотекс-Україна» від 16.12.2023 та 20.12.2023, а решта вантажних митних декларацій різняться із тими, які були надані представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» ОСОБА_10 , а саме: № № 23UA81U3, 23UA28U2, 23UA83U1, 23UA18U8, 23UA29U1, 23UA21U9, 23UA26U4 - щодо одержувача, декларанта, умов поставки, фактурної вартості товару, країни призначення, переліку документів та дати оформлення; №№ 23UA48U6, 23UA47U7, 23UA46U8, 23UA45U9, 23UA44U0, 23UA84U0, 23UA76U4, 23UA02U1 - щодо відправника, одержувача, декларанта, умов поставки, фактурної вартості товару, переліку документів, банківських відомостей, дати оформлення та митного забезпечення.

Зокрема, після надання представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» ОСОБА_17 5 вантажних митних декларацій № № 23UA68U0, 23UA69U0, 23UA51U2, 23UA84U3, 23UA87U0, які були визнані недійсними, автомобілі із навантаженою в них соєю пройшли повторне митне оформлення на Чернівецькій митниці, та на підставі нових вантажних митних декларацій соя була вивезена з території України в республіку Румунія і поставлена іншому вантажоодержувачу - румунській фірмі «UK Petrom Agro S.R.L.», власником якої являється ОСОБА_9 .

Решта 4 транспортні засоби із навантаженою соєю, які пройшли митне оформлення на Чернівецькій митниці, та на які було видано вантажні митні декларації № № 23UA72U0, 23UA73U0, 23UA85U2, 23UA86U1, які в подальшому також були визнанні недійсними, повернулися на склад ОСОБА_9 , розташований в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, після чого соя була розвантажена на даному складі.

На виконання умов контракту AR-13 від 13.12.2023 та фіктивних вантажних митних декларацій, що були надані ОСОБА_8 представнику «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» ОСОБА_17 , румунською фірмою «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» з 16.12.2023 пo 29.12.2023 були перераховані грошові кошти в сумі 240 320 доларів СІЛА, які надійшли на зазначений в контракті рахунок № НОМЕР_18 ТОВ «Асорті експорт» , відкритий в AT АКБ «Львів», у період часу з 20.12.2023 по 03.01.2024.

У подальшому кошти, що надійшли від «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.», невстановленими органом досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були конвертовані в українську гривню та виведені в готівку шляхом пред`явлення в банк грошових чеків, з рахунків ТОВ «Асорті Експорт» та через рахунки ТОВ «ВН Торг», ТОВ «Гармонія постач», ТОВ «Креспо Центр».

Виведені у такий спосіб готівкові кошти, за вирахуванням комісії банку та послуг самого ТОВ «Асорті Експорт», невстановленим представником ТОВ «Асорті Експорт», у січні 2024 року були передані ОСОБА_8 по вул. Незалежності, 2 в с. Чагор Чернівецького району Чернівецької області.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, заволоділи коштами «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» в особливо великих розмірах, в сумі 240 320 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.01.2024 становить 9152322,85 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» майнову шкоду у особливо великому, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Обвинувачені ОСОБА_8 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні винними себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 190 КК України визнали повністю і підтвердили всі обставини, вказані в обвинувальному акті, за яких він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Представник потерпілого - юридичної особи зареєстрованої в Республіці Румунія «S.C. BRIO INVESTMENT CEREALE S.R.L.» - адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначив, що майнова шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі та просить суд, обвинувачених суворо не карати.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинувачених, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтверджується їх показаннями, в яких вони не оспорювали вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органами досудового розслідування за ч. 5 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно і в їх діях є склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у Постанові від 10.07.2018 року (справа №148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У Постанові від 14.06.2018 року (справа №760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у Постанові від 09.10.2018 року (справа №756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Верховний суд зауважив, що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину, повне та беззастережне визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання вини, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Також суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин його вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність), особу обвинуваченого, а саме: його похилий вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незадовільний стан здоров`я, а саме наявність гіпертонічної хвороби серця і у зв`язку з цим необхідність періодичного амбулаторного лікування, що він одружений, відсутні претензії потерпілої сторони, його роль у вчиненні злочину групою, виключно позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, неодноразове відзначення грамотами на державному рівні. Крім того, суд бере до уваги мотив вчинення злочину, який зумовлений попередньою недобросовісною поведінкою контрагентів щодо виконання своїх зобов`язань перед родиною обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність), особу обвинуваченого, а саме: його молодий вік, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей, відсутність претензій потерпілих, його роль у вчиненні злочину групою, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що здійснює підприємницьку діяльність на території України та Румунії. Крім того, суд бере до уваги мотив вчинення злочину, який зумовлений попередньою недобросовісною поведінкою контрагентів щодо виконання своїх зобов`язань перед родиною обвинуваченого ОСОБА_8 .

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Статтею 77 КК України врегульовано, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Цією нормою не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то в разі ухвалення рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Відповідно до ст.124 КПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з кожного обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експертів та проведення експертиз у розмірі 7 194,16 грн. (з розрахунку - 14388,32 грн (загальна сума витрат на залучення експертів) розділена на кількість обвинувачених осіб - 2 (двох), що у свою чергу становить 7 194,16 грн), оскільки солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави залишити в силі до набрання вирком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_19 заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, внесені ним на рахунок: НОМЕР_19, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, відповідно до квитанції № 9343-6441-2157-2102 від 29.05.2024 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2024 року.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави залишити в силі до набрання вирком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_20 заставу у розмірі 702 000 (сімсот дві тисячі) гривень 00 копійок, внесені ним на рахунок: НОМЕР_19, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, відповідно до квитанції № №177228050 та №0.0..1 від 22.05.2024 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 7 194,16 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні, 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 7 194,16 (сім тисяч сто дев`яносто чотири) гривні, 16 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», номер моделі «MLTW3LL/A», серійний номер « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 », ІМЕІ2 « НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «NOKIA», модель: «TA-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , які передано на зберіганні до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області (а.п. 198-200, 233-234 том № 11) - повернути власнику.

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», державний номерний знак НОМЕР_8 , який передано на зберігання ОСОБА_9 ( а.п. 239-242, 233-234 том № 11) - залишити власнику або законному володільцю.

- автомобіль марки «MITSUBISHI L 200», державний номерний знак НОМЕР_9 ., який передано на зберігання ОСОБА_8 (а.п. 81-84, 117-119 том № 12) - залишити власнику або законному володільцю.

- автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_10 , який передано на зберігання ОСОБА_8 (а.п. 107-110, 117-119 том № 12) - залишити власнику або законному володільцю.

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M31», номер моделі «SM-M315F/DSN», серійний номер « НОМЕР_11 », ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області (а.п. 176-178 том № 12) - повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці № 727/5118/24 від 23.05.2024 року на вилучене 21.05.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 :

1. мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», номер моделі «MLTW3LL/A», серійний номер « НОМЕР_3 », ІМЕІ « НОМЕР_4 », ІМЕІ2 « НОМЕР_5 та повернути його власнику ;

2. мобільний телефон марки «NOKIA», модель: «TA-1174», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та повернути його власнику; (передано на зберіганні до камери зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В).

3. гроші в сумі 3850 Євро, 406 доларів США, 40 румунських лей (передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях) та повернути їх власнику;

4. автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 114», державний номерний знак НОМЕР_8 (передано на зберігання ОСОБА_9 ) та залишити власнику або законному володільцю.

Скасувати арешт накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці № 727/5114/24 від 24.05.2024:

1. гроші в сумі 9700 доларів США, 2200 Євро, 29480 гривень, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 . (передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях) та повернути їх власнику;

2. гроші в сумі 1670 доларів США, 50 Євро, 14715 гривень ОСОБА_8 , вилучені під час обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI L 200», д/н НОМЕР_9 . (передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцях) та повернути їх власнику;

3. мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» IMEI: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 та повернути його власнику;

4. ноутбук «Lenovo» TYPE 2537-4A5, серійний номер R-8-D386m11/01; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_17 з мікро СД «Kingstone» об`ємом 8 ГБ та повернути їх власнику.

Вилучене під час обшуку майно, а саме:

1. ID картка громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_9 - повернути власнику;

2. Паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_9 - повернути власнику;

3. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Судді: