ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному проваджені № 0000828, № 0000553, № 0000079 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, на утриманні нікого немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачення ОСОБА_8 :

07.03.2016 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , помітив у веранді будинку мопед марки «HondaРах», зеленого кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., і в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого чайна, ОСОБА_8 , діючи повторно з корисливих мотивів, 07.03.2016, в нічний час доби, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та вийняв одну з віконних шибок, що знаходиться у веранді будинку, після чого проник всередину помешкання. Для завершення свого злочинного умислу ОСОБА_8 відчинив вхідні двері з середини, тим самим забезпечив собі вільний вихід із вище зазначеного будинку.

Закінчуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 незаконно заволодів, викотивши мопед марки «Ноnda Рах», зеленого кольору, об`ємом двигуна 49 куб. см., не зареєстрований в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 , на вулицю, після цього розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

04.06.2016, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив на подвір`ї мопед марки «HondaDio», чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см., і в нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

04.06.2016, в нічний час доби, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого чайна, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до хвіртки будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , здвинув металеву задвижку, на яку зачинялася хвіртка, та проник на територію домоволодіння.

Завершуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 незаконно заволодів, мопедом марки «HondaDio», не зареєстрованим в органах МРЕВ ДАТ, чорного кольору, об`ємом двигуна 49.9 куб, викотивши його на вулицю, після цього розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши власнику ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

28.07.2016, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи повторно, в денний час доби, перебуваючи в центрі смт. Борова, Фастівського району, Київської області, помітив припаркований поруч з міні-маркетом « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_4 , залишений без нагляду, моторолер марки «HondaLead90» об`ємом двигуна 90 куб. см., не зареєстрований в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 , і в нього виник умисел незаконне заволодіння транспортним засобом.

28.07.2016, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до моторолера марки «Honda Lead90», чорного кольору, об`ємом двигуна 90 куб. см., зняв його з підніжки та завершуючи свій злочин спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотив його від міні-маркету, після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 12000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачення ОСОБА_8 у співучасті зі ОСОБА_9

20.06.2016, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи повторно, разом зі ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітили припаркований біля хвіртки вказаного домоволодіння, залишений без нагляду моторолер марки «HondaLead100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору і в них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «HondaLead100».

20.06.2016, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшли до моторолера «HondaLead100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 101,0 куб. см., зняли його з підніжки та, завершуючи свій злочин, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотили його від домоволодіння, після чого розпорядились викраденим моторолером на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріального збитку на суму 14000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення ОСОБА_9 у співучасті з ОСОБА_8

20.06.2016 продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9 , діючи повторно, разом з ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітили припаркований біля хвіртки вказаного домоволодіння, залишений без нагляду моторолер марки «HondaLead100», Реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, у зв`язку з чим у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «HondaLead100».

20.06.2016, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до моторолера «HondaLead100»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, об`єм двигуна 101,0 куб. см., зняли його з підніжки та, завершуючи свій злочин, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкотили його від домоволодіння, після чого розпорядились викраденим моторолером на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріального суму на суму 14000 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб.

Обвинувачення ОСОБА_9 у співучасті з ОСОБА_10 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в наступному:

09 травня 2017 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , після розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_19, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та підійшли до металевого ангару, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 ) і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знявши праву створку металевих воріт з верхньої петлі проникли в середину ангару. Після чого, таємно від оточуючих скоїли крадіжку металевого стовпчика 8x8 см довжиною 2,3 м вартістю 368 грн., металевої труби діаметром 5,15 см довжиною 2, 95 м вартістю 295 грн., металевої труби діаметром 10 см довжиною 1,5 м вартістю 240 грн., профільної труби діаметром 0,3 х 0,6 см довжиною 2,1 м вартістю 126 грн., кутника металевого 9 см х 9 см, довжиною 1,2 м вартістю 180 грн., кутника металевого 14 см х 6 см х 6 см довжиною 2, 25 вартістю 247 грн., швелера вартістю 250 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1706 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення ОСОБА_10 у співучасті зі ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в такому:

09 травня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , після розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_19 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та, підійшли до металевого ангару, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (юридична адреса: АДРЕСА_6 ), і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, знявши праву створку металевих воріт з верхньої петлі проникли в середину ангару. Після чого, таємно від оточуючих скоїли крадіжку металевого стовпчика 8x8 см довжиною 2,3 м вартістю 368 грн., металевої труби діаметром 5,15 см довжиною 2, 95 м вартістю 295 грн., металевої труби діаметром 10 см довжиною 1, 5 м вартістю 240 грн., профільної труби діаметром 0,3 х 0,6 см довжиною 2,1 м вартістю 126 грн., кутника металевого 9 см х 9 см, довжиною 1,2 м вартістю 180 грн., кутника металевого 14 см х 6 см х 6 см довжиною 2, 25 вартістю 247 грн., швелера вартістю 250 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1706 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачення ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що, на початку листопада 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь на початку листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , після чого шляхом відчинення незачинених дверей проник через них до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 8 упаковок базальтової вати марки «ТехноНИКОЛЬ», ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/862 від 20.05.2019, становить 3098 грн. 50 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 3098 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2018 року, точної дати не встановлено, перебуваючи в смт. Борова Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_20 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь в період з 22.11.2018 по 03.12.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав дванадцятиструнну акустичну гітару марки «Trembita L-05 та шестиструнну гітару марки «Musima Resonata», ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 13-1/862 від 20.05.2019, становить 2861 грн. 67 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2861 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

Обвинувачення ОСОБА_10 у співучастю з особою ОСОБА_21

Також, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що на початку листопада 2018 року, перебуваючи в с. Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, запропонував особі ОСОБА_21 вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_22 , на що особа ОСОБА_21 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб з особою ОСОБА_21 в період часу з 03.11.2018 по 09.11.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_9 , після чого шляхом пошкодження врізного замку вхідних дверей проник спільно з останнім через них до вказаного будинку, звідки викрали бензопилу марки «STIHL» моделі «М 180» та ручну циркулярну пилку марки «STARK» моделі «С8 185», ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 13-1/67 від 18.01.2019, становить 3766 грн. 33 коп., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Також ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 11.11.2018, перебуваючи в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, запропонував особі ОСОБА_21 вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_19 , на що особа ОСОБА_21 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб з особою ОСОБА_21 , 11.11.2018, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , після чого віджиму металопластикового вікна проник разом з особою ОСОБА_21 через нього до вказаного будинку, звідки викрав з співучасником наступне майно: 1 панельну радіаторну батарею опалення марки «Korado 22К-3» розміром 500x1000мм., 1 панельну радіаторну батарею опалення марки «Korado 22К-3» розміром 500x1400мм., 2 панельні радіаторні батареї опалення марки «Korado 22К-3» розміром 500x1100мм.,1 панельну радіаторну батарею опалення марки«Коrado 22К-3» розміром 500x500мм., 1 панельну радіаторну батареюопалення марки «Коrado 11К-3» розміром 500x800мм., 4 панельні радіаторні батареї опалення марки «Коrado 11К-3» розміром 500x1200мм., 1 панельну радіаторну батарею опалення марки «Коrado 11К-3» розміром 500x1400мм., ринкова вартість яких згідно висновку експерта №13-1/862 від 20.05.2019, становить 26633 грн. 22 коп. Після чого з місця події ОСОБА_10 та особа ОСОБА_21 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 разом з особою ОСОБА_21 заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на 26633 грн. 22 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуваючи в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, запропонував особі ОСОБА_21 вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_23 , на що особа ОСОБА_21 погодився, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_10 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, 15.11.2018, в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, за попередньою змовою групою осіб з особою ОСОБА_21 , перелізши через паркан, таємно потрапили разом з останнім на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , після чого шляхом віджиму металопластикового вікна проник через нього до вказаного будинку, звідки таємно викрав зі співучасником телевізор марки «LG» моделі 42LM340T», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 13-1/65 від 18.01.2019 становить 7391 грн. 67 коп., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_10 разом з особою ОСОБА_21 заподіяли потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 7391 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Правова позиція обвинувачених:

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 289 КК України не визнав та надав суду наступні показання.

Обвинувачений розповів, що всі події починаються з 2015 року, коли до обвинуваченого у гості приїхав ОСОБА_24 , вони пішли до магазину, ОСОБА_8 пішов у приміщення магазину, де спілкувався з продавцем, а в цей час ОСОБА_25 вже грузив мопед у автомобіль, ніякого відношення до крадіжки він немає, та зазначає, що коли його разом із ОСОБА_26 затримали працівники поліції то вони пропонували «взяти все на себе», однак обвинувачений зазначив, що не вчиняв крадіжки 09.05.2015, 12.05.2015, 07.03.2016, 04.06.2016, 20.06.2016, 28.07.2016 років, які зазначені у обвинувальному акті, додав, що при проведенні слідчих експериментів, які були дослідженні у судових засіданнях він розповідав все так, як казали йому працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та надав суду наступні показання.

У травні 2017 року обвинувачений разом з друзями відпочивав, де в чагарниках разом з ОСОБА_26 помітив, що металобрухт, який лежав на відкритій неогородженій території, у вільному доступі, після чого вони зібрали металобрухт, завантажили у автомобіль та здали за що отримали гроші. Вказаний металобрухт лежав у кущах, а в ангар вони не проникали.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що не вчиняв інкриміновані йому злочини, які відповідно до обвинувальних актів відбулись у листопаді 2018, а саме крадіжку бензопили, циркулярної пилки, також обвинувачений у судовому засіданні заперечував свою причетність до крадіжки плазмового телевізора, радіаторних батарей, а щодо гітар у кількості 3 штуки, то він разом з товаришем ОСОБА_27 знайшли їх у посадці по дорозі у селище Борова, після чого здали у ломбард.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 289 КК України визнав, також свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та надав суду наступні показання.

Обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що протягом 2015-2016 вчиняв крадіжки мопедів разом з ОСОБА_28 у селищі Борова Фастівського району, які потім продавав знайомим, всі транспортні засоби, які він викрав повернуті власникам. ОСОБА_9 додав, що влітку 2016 року, перебуваючи у АДРЕСА_11 разом з ОСОБА_28 , останній побачив, що до одного із подвір`їв приїхала його родичка, після того як вона зайшла до будинку, то вони викрали мопед та у подальшому продали його у місті Києві.

Також, ОСОБА_9 повідомив, що не вчиняв крадіжку металу на території « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташоване у АДРЕСА_5 , як зазначено у обвинувальному акті, зазначивши що він разом з ОСОБА_10 просто знайшли металобрухт, труби лежали у кущах на закинутій території, вирішивши, що це сміття вони забрали його, скориставшись послугами водія автомобіля, а потім здали його за що отримали кошти, якими розпорядилися на власний розсуд.

Докази сторони обвинувачення:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 надав суду наступні показання.

Влітку 2016 рокудружина потерпілого приїхала у селище Борова у магазин, припаркувала транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda» чорного кольору, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та пішла в магазин, повернулась через 5 хвилин, а мопеда не було, після чого зателефонувала ОСОБА_16 і повідомила, що моторолер викрали. Восени того ж року, як повідомив потерпілий, йому зателефонували з поліції та повернули мопед, від нього залишилась лише основа, адже він був розібраний, відновлював його потерпілий самотужки. Потерпілий ОСОБА_16 зазначив, що йому було невідомо хто саме викрав мопед, про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_8 йому стало відомо з матеріалів кримінального провадження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала суду наступні показання.

У червні 2016 року близько 13-14 години свідок приїхала у селище Борова у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вимкнула транспортний засіб, поклала ключі у кишеню і залишила мопед біля приміщення магазину та пішла до магазину, повернулася через 5-10 хвилин і побачила, що мопеду вже не було, після чого зателефонувала чоловіку ОСОБА_30 та у поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надав суду наступні показання.

У кінці весни 2017-2018 року, точної дати свідок не повідомив, купив за 2600 гривень у ОСОБА_32 мопед марки «Honda Dio» з ключем та з талоном транспортного засобу, під час покупки, ОСОБА_25 зазначив, що мопед не крадений і свідок не переживав, адже він з документами. ОСОБА_33 додав, що мопед був у розібраному стані і станом на момент вилучення його працівниками поліції, він хотів саме перефарбовувати його.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання.

Влітку 2016 року свідок приїхала до подруги у АДРЕСА_20 та залишила поряд припаркований мопед біля паркану, ключі від транспортного засобу поклала у сумку, вийшла від подруги через 20 хвилин і побачила, що мопед зник, вважає, що його котили, бо якщо б його завели, то б вона почула це перебуваючи на подвір`ї. Проаналізувавши через певний час цю подію, свідок загадала, що бачила на вулиці, де мешкає її подруга, ОСОБА_8 і вирішила, що він вчинив крадіжку, тому що знає його, як особу, яка має проблеми із законом.

Письмові докази у справі за ч. 2 ст. 289 КК України:

Згідно з рапортом СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_34 від 06.10.2016 встановлено, що під час проведення заходів поза матеріалами кримінального провадження було встановлено, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_9 , який у скоєному зізнався.

Згідно з рапортом СТ. інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 від 08.03.2016 до частини ІНФОРМАЦІЯ_19 надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянина ОСОБА_35 про те, що невідомі особи шляхом пошкодження вікна літньої кухні здійснили крадіжку мопеда марки «Хонда Діо» зеленого кольору.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.03.2016 о/у СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУ НП поліції ОСОБА_36 прийнято усну заяву від ОСОБА_35 про викрадення моторолера, яке відбулось 07.03.2016.

Згідно з заявою від 08.03.2016 громадянина ОСОБА_35 , останній не заперечує проти огляду працівниками поліції домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.03.2016 старшим слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_37 , в присутності понятих: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_1 , де подвір`я огороджено дерев`яним парканом, вхід здійснено через дерев`яну хвіртку. На території подвір`я рзташований цегляний будинок, де під вікном на кухні стоїть пошкоджений стіл та газова плита, під правою стіною є груба, холодильник, кухонна тумба. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 8 ілюстраціями.

Згідно з довідкою вартості майна, вартість мопеда «Honda Pax» станом на 07 березня 2016 року становить 7500 грн.

Згідно з рапортом чергового ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_40 , 04.06.2016 до ч. ІНФОРМАЦІЯ_19 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_41 , про те, що протягом ночі з двора будинку викрали моторолер марки «Хонда» білого кольору.

Згідно з протоколом прийняття заяви від 04.06.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) о/у СКП поліції ОСОБА_42 прийнято усну заяву від ОСОБА_43 .

Згідно з заявою від 04.06.2016 ОСОБА_41 , останній не заперечує проти огляду домоволодіння та прилеглої території, що знаходиться у АДРЕСА_12 працівниками поліції.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2016 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_37 , в присутності понятих: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 на подвір`ї якого знаходиться дерев`яний паркан та вхід здійснюється через металеву хвіртку, яка зачиняється з внутрішньої сторони. З лівої сторони від хвіртки розташовані металеві ворота. За хвірткою розташоване подвір`я викладене тротуарною плиткою червоно кольору. З лівої сторони розташований одноповерховий будинок. З правої сторони цегляний гараж, під стіною будинку стоїть автомобіль марки ВАЗ-2103 зеленого кольору, далі в напрямку глибини подвір`я під вказаною стіною є вільне місце, де розташовано вікно ванної кімнати, під час огляду проводилося фотографування. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 4 ілюстраціями.

Згідно з заявою від 15.09.2016 громадянин ОСОБА_33 на початку травня 2016 року біля свого подвір`я купив за 2000 грн. у знайомого ОСОБА_32 моторолер марки «Хонда Діо» зеленого кольору.

Згідно з протоколом огляду від 15.09.2016 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_46 проведеним оглядом встановлено, що моторолер марки «Хонда Діо» на момент огляду моторолер знаходиться в напіврозібраному стані, декоративне облицювання керма чорного кольору, на ньому є ушкодження у вигляді відламаної нижньої частини, над колесом, яке прикріплене на клійку лінту, білого кольору. Передня фара, яка знаходиться на кермі, білого кольору має ушкодження, а саме маленький отвір круглої форми, на момент огляду декоративного облицювання керма, було виявлено місця наліпок, які були відсутні. Також сидіння обтягнуте дермантином червоного кольору. На момент огляду бокових частин та задньої частини моторолеру виявлено демонтовані декоративні облицювання, зеленого кольору, які знаходилися на сходинці моторолеру, між сидінням та кермом. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 7 ілюстраціями.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 15.09.2016 слідчого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_47 речовими доказами визнано моторолер марки «Хонда Діо» чорного кольору. До постанови долучено розписку громадянина ОСОБА_41 , який отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції моторолер марки «Хонда Діо».

Згідно з довідкою вартості майна, вартість мопеду марки «Хонда Діо» станом на 04 березня 2016 року становить 8000 грн.

Згідно з рапортом чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 Василькіського ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 20.06.2016 до ЧЧ ІНФОРМАЦІЯ_19 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_49 , про те, що невідома особа заволоділа її мопедом «Хонда» сірого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) старшого слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУ НП в Київській області ОСОБА_50 від 20.06.2016 прийнято усну заяву від громадянки ОСОБА_17 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа мотоциклом марки «Honda Lead 100».

Згідно з довідкою вартості майна, вартість моторолера «Honda Lead 100» станом на 20 червня 2016 року становить 14 000 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13.10.2016 слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУ НП в Київській області ОСОБА_46 проведено огляд доступного місця, а саме відрізок асфальтованого узбіччя дороги, що знаходиться поруч з металевим парканом сірого кольору, домоволодіння АДРЕСА_11 . Вказана частина асфальтного узбіччя дороги, має безперешкодний, неогороджений прохід по обидва боки напрямку руху. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 2 ілюстраціями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.09.2016 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_46 в присутності понятих: ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , встановлено, що місцем огляду є частина лісосмуги, яка розташована у кінці АДРЕСА_21 на відстані приблизно 30 м від останньої хати, на вищезазначеній частині лісосмуги ліворуч від проїзду в землі, було виявлено та в подальшому вилучено д.н.з. білого кольору НОМЕР_1 , на момент огляду номерного знаку було виявлено ушкодження, а саме відсутній лівий куток вищезазначеного номеру. В присутності понятих ОСОБА_8 пояснив, що зазначений номер був демонтований з моторолеру сріблястого кольору, який був викрадений з АДРЕСА_23. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 3 ілюстраціями.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 14.06.2016 слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУ НП в Київській області ОСОБА_46 державний номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Згідно з розпискою громадянина ОСОБА_17 , останній отримав від працівників поліції державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від моторолера Хонда Ліад.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2016 слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУ НП в Київській області у присутності понятих: ОСОБА_53 , ОСОБА_54 о 14.09.20216 о 20 год. 00 хвл. затримано ОСОБА_8 .

Згідно з рапортом чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 28.07.2016 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_12 » викрали моторолер «Хонда», заявником є громадянка ОСОБА_29 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.07.2016 старшим слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 в Київській області ОСОБА_50 встановлено, що об`єктом огляду є частина земельної ділянки поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дана земельна ділянка асфальтована, при цьому вкрита щебенем, зі слів заявника саме на даному місці був залишений мопед «Honda Lead 90», який був викрадений. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 2 ілюстраціями.

Згідно з рапортом о/у СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_55 під час розшукових заходів у кримінальному провадженні № 0001591 від 28.07.2016 було встановлено, що до злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_8 , який у скоєному зізнався.

Згідно з заявою громадянина ОСОБА_56 від 15.09.2016, останній купив за 2000 грн. маторолер Хонда чорного кольору у знайомого ОСОБА_32 .

Згідно з протоколом огляду від 15.09.2016 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_46 встановлено, що моторолер марки «Хонда Ліад 90» на момент огляду знаходиться в напів розбіраному стані. Декоративне облицювання чорного кольору моторолеру відсутнє і знаходиться поруч. На пластмасовому облицюванні є наліпки з назвами на іноземній мові, а саме: «Honda» всі літери світло сірого кольору та «SR Sport» біло-червого кольору. На момент огляду сидушка моторолеру ушкоджена, а саме на лівій та задній частині відірвані незначні частини шкіряного покриття. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 7 ілюстраціями.

Згідно з протоколом про визнання речовими доказами від 15.09.2016 моторолер марки «Хонда Ліат 90» чорного кольору визнано речовим доказом.

Згідно з заявою громадянин ОСОБА_16 отримав від працівників ІНФОРМАЦІЯ_19 свій моторолер «Хонда», який був викрадений 28.07.2016 у селищі Борова біля мінімаркету.

Згідно з довідкою вартості майна, вартість моторолера «Хонда Ліад 90» станом на 27.07.2016 становить 12000 грн.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності понятих: ОСОБА_51 , ОСОБА_57 , встановлено, що місцем проведення слідчого експерименту є АДРЕСА_24, де підозрюваному запропоновано розповісти та показати на місці обставини вчиненого ним злочину, на що останній погодився, так підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_28 йшли зі сторони парку у селищі Борова в напрямку АДРЕСА_22, де біля паркану одного із домоволодінь стояв мопед марки «Хонда» сірого кольору після чого ОСОБА_9 показав, де саме стояв вказаний мопед. Потім зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_58 запропонував заволодіти мопедом та продати його, на що ОСОБА_9 погодився у зв`язку із відсутністю коштів. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що він разом з ОСОБА_59 взяли мопед та покотили його по АДРЕСА_22 в напрямку залізничного переїзду, а далі в ліс у напрямку станції Корчі, де пере загрузили в вантажний автомобіль, а потім завезли до міста Києва. Також ОСОБА_60 повідомив, що даний злочин він вчинив приблизно в середині літа 2016 року вдень. В подальшому вказаний мопед продали у місті Києві за 3000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що він також викрав у вказаному місці мопед якоїсь китайської марки, після чого ОСОБА_9 розповів, що в один із днів йому зателефонував ОСОБА_61 та повідомив, що знає де можна легко заволодіти мопедом. Після чого ОСОБА_9 погодився та показав, що він разом з ОСОБА_28 близько року тому в нічний час прийшли до гаражного приміщення зі сторони школи в селищі Борова. Зі слів ОСОБА_9 вони побачили, що ворота гаражу прикручені болтами та повикручували їх таким чином, знявши лист металу, відкрили ворота та заволоділи мопедом синьо-чорного кольору. В подальшому вказаний моторолер продали у селі Солтанівка чоловіку на ім`я ОСОБА_62 .

В подальшому у АДРЕСА_1 між 81 чи 83 номером ОСОБА_24 разом з ОСОБА_59 також викрав мопед, так ОСОБА_9 повідомив, що в один із днів йому зателефонував ОСОБА_58 та запропонував викрасти мопед. Вказаний злочин вчинений був влітку рік тому. Далі ОСОБА_9 розповів, що вони разом з ОСОБА_59 спочатку заспокоїли собаку, зайшли на територію подвір`я через відчинену хвіртку та викотили мопед, після чого ОСОБА_9 через паркан показав де знаходиться мопед марки «Ямаха» чорного кольору, після чого вивели вказаний мопед та покотили в ліс де сховали, а вранці викликали автомобіль, на якому завезли мопед в село Калинівка Васильківського району, де продали невідомій особі.

Також, ОСОБА_9 повідомив, що приблизно рік тому разом з ОСОБА_59 злочин, а саме зайшли через хвіртку, яку відчинили, та зайшли до сарайчика, в якому стояв мопед, який вони викотили і затягли у ліс та в подальшому продали. Також, ОСОБА_9 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_58 (це було близько року тому) і повідомив, що за адресою АДРЕСА_13 є мопед та запропонував його викрасти на що ОСОБА_60 погодився, вони йшли на подвір`ї у напрямку річки та ОСОБА_58 перескочив через паркан та відчинив хвірткою, вони пройшли під хатою, де з правої сторони за хатою стояв мопед білого кольору, після чого викотили його та покотили у напрямку річки, де заховали в лісі. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2016 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта ОСОБА_63 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_64 , у присутності понятих ОСОБА_65 , ОСОБА_66 встановлено, що слідчий експеримент здійснено по АДРЕСА_12 , де ОСОБА_8 вказав, що на початку літа 2016 року у нічний час доби, він разом зі ОСОБА_26 , проходили на даній вулиці та ОСОБА_24 помітив подвір`я, де стояв мопед та в подальшому ОСОБА_24 запропонував разом здійснити його крадіжку шляхом проникнення на цю територію на що ОСОБА_8 відмовився, але погодився відкрити хвіртку. Після чого ОСОБА_24 викотив з подвір`я вказаний мопед, сів за кермо та ОСОБА_8 сів ззаду та поїхали в сторону лісу. Також ОСОБА_8 повідомив, що влітку 2016 року разом з ОСОБА_26 вирішили незаконно заволодіти мопедом, який перебував на території домоволодіння по АДРЕСА_11 , вони також разом прийшли до домоволодіння, де ОСОБА_24 побачив моторолер біля паркану, який ОСОБА_67 викрав, а ОСОБА_8 за домовленістю здійснював нагляд за тим, щоб цього ніхто не помітив. До протоколу долучено носій інформації - диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2016слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта ОСОБА_63 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_51 , ОСОБА_66 встановлено, що біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у селищі Борова Фастівського району, ОСОБА_8 вказав, що викрав мопед чорного кольору, перебуваючи на даному місці спільно зі ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_24 запропонував здійснити його заволодіння, що вони і вчинили. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2016слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 старшого лейтенанта ОСОБА_68 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 встановлено, що по АДРЕСА_14 територія домоволодіння не огороджена, також з вулиці добре видно будинок. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих вказав, що на початку весни, а саме на передодні 08 березня 2016 року він вночі повертався додому, оскільки проживає на вище зазначеній вулиці і проходив повз будинок свого сусіда, який проживає за вище зазначеною адресою та помітив, що в будинку горить світло, а саме у веранді і що саме у веранді знаходиться мопед. Він підійшов до будинку, помітив, що господар спить в іншій кімнаті, що він не почує ОСОБА_8 , оскільки був на підпитку, то ОСОБА_71 вийняв шибку у веранді будинку за допомогою витягувача цвяхів, на яких остання трималася, та проник всередину будинку. Потім відчинив двері будинку з середини та викотив мопед на вулицю, завів транспортний засіб за допомогою дротів та поїхав на ньому до селища Калинівка, де на базарі продав невідомому чоловіку за 1000 грн. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Письмові докази у справі за ч. 3 ст. 185 КК України:

Згідно з довідкою від 03.06.2017 про прийняття і реєстрацію заяви слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_72 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України прийнято заяву від громадянина ОСОБА_18 про те, що невідома особа, шляхом зірвання навісного замка проникла до металевого сараю, звідки вчинила крадіжку виробів з металу.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_73 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.05.2017 о 17 год. 25 хвл. невідомі особи викрали з ангару металеві деталі, бачив, що 20 хвилин тому від`їхала газель білого кольору. Заявник: ОСОБА_74 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.05.2017 о/у СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 прийнято усну заяву від громадянина ОСОБА_18 про крадіжку майна.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.05.2017 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_37 в присутності понятих: ОСОБА_75 , ОСОБА_51 встановлено, що місцем огляду є металевий ангар, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться по АДРЕСА_5 , вхід на територію, де розташований ангар вільний. Ангар металевий, висотою 3,7 м, вкритий шифером. Приміщення ангару лівою стороною примикає до цегляного одноповерхового складського приміщення, вхід в ангар здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду привідкриті. Права створка знята з верхньої петлі. Створки зачиняться на накладний замок, який знаходиться в зачиненому стані. В ангарі за воротами лежать металеві стовпчики квадратної форми сірого кольору, розбірні металеві конструкції. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 7 ілюстраціями

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.05.2017 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_37 в присутності понятих: ОСОБА_75 , ОСОБА_51 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_15 територія огороджена парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку, зліва від якої розташовані металеві ворота. При вході на подвір`я зліва розташований житловий будинок, на відстані 3,5 м від хвіртки лежать три металеві сірі стовбчики квадратної форми з шириною сторони 8 см, довжиною 2,3 м, одна металева труба діаметром 5,5 см, довжиною 2,95 м. На відстані 5 м від вказаних стовпів під парканом праворуч знаходиться ще два аналогічні металеві стовпи. Прямо від них на відстані 1 м під парканом знаходиться металева труба діаметром 10 см, довжиною 1,5 м, металеві прямокутні стовпчики шириною сторін 3х6 см, довжиною 2,1 м, металевий паркан шириною 9х9 см, довжиною 1,2 м, навпроти них з іншої сторони лежить металевий швелер «П» шириною 14х6х6 см, довжиною 2,25 м. Під час зважування вказаних металевих виробів на вагах господарських вага вказана становить 218 кг. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 6 ілюстраціями та розписку громадянина ОСОБА_18 який отримав від працівників поліції майно, яке було викрадене з ангару за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 03.06.2017 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_72 визнано речовими доказами,: металевий стовпчик 8х8 см довжиною 2,3 м, металеву трубу діаметром 5,15 м довжиною 2,95 м, металеву трубу діаметром 10 см довжиною 1,5 м, профільну трубу діаметром 0,3х0,6 см довжиною 2,1 м, кутник металевий 9 смх9см довжиною 1.2 м, кутник металевий 14смх6смх6хсм довжиною 2.25 м, швелер. До постанови долучено довідку-вартості.

Згідно з розпискою, наданою слідчому, ОСОБА_18 отримав від працівників поліції майно, викрадене з його ангару, а саме металеві вироби: труби, кутники, швелер, стовпчики, які він зобов`язується зберігати до вирішення справи.

Згідно з рапортом від 12.07.2017 встановлено, що 03.06.2017 під час проведення розшукових дій встановлено, що злочин скоїв громадянин ОСОБА_10 , попередня кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України, останній у скоєному зізнався. До рапорту долучено заяву ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 слідчого ІНФОРМАЦІЯ_19 за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в присутності понятих: ОСОБА_76 , ОСОБА_77 встановлено, що 09.05.2017 на ІІІ-тій площадці колишнього ДОКа (деревнообробного комбінату) ОСОБА_10 разом зі ОСОБА_26 приїхав на вказану територію, щоб відсвяткувати день перемоги. Повертаючись назад, після розпиття спиртного, ОСОБА_9 відійшов у кущі, щоб справити природні потреби. Повернувшись, він повідомив, що в кущах знаходяться металеві вироби. Потім ОСОБА_10 показав на місце, де ОСОБА_9 виявив металеві вироби. Після цього, ОСОБА_10 повідомив, що в них виник умисел здійснити крадіжку вказаних виробів з металу, проте зі слів ОСОБА_10 вони побачили людей і вирішили прийти пізніше. В подальшому повернулись туди через деякий час разом із знайомим ОСОБА_78 , якого попросили щоб він своїм автомобілем перевіз метал, завантажили металеві труби і відвезли на АДРЕСА_18, де продали вказані труби за 500 грн., з яких 100 грн. залишили чоловіку на ім`я ОСОБА_79 за послуги перевезення, а між собою розділили сумупо 200 грн. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_76 , ОСОБА_77 встановлено: 09.05.2017 близько 14 год. 00 хвл. він разом з ОСОБА_10 приїхав на ІІІ-тю площадку колишнього ДОКа (деревнообробного комбінату) по АДРЕСА_5 , щоб відсвяткувати день перемоги. Повертаючись назад, після розпивання спиртного, ОСОБА_9 відійшов у кущі, щоб справити природні потреби. повернувшись повідомив, що в кущах знаходяться металеві вироби. ОСОБА_10 прослідував до хащів та вказав на місце, де ОСОБА_9 виявив металеві вироби. Після цього, ОСОБА_9 повідомив, що в них виник умисел здійснити крадіжку вказаних виробів з металу, проте зі слів ОСОБА_9 вони побачили людей і вирішили прийти пізніше. В подальшому повернулись туди через деякий час разом із знайомим ОСОБА_78 , якого попросили щоб він своїм автомобілем перевіз метал, завантажили металеві труби і відвезли на АДРЕСА_18, де продали вказані труби за 500 грн., з яких 100 грн. залишили чоловіку на ім`я ОСОБА_79 за послуги перевезення, а між собою розділили сумупо 200 грн. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2017 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_76 , ОСОБА_77 встановлено: що на ІІІ-тій площі колишнього ДОКа (деревнообробного комбінату) по АДРЕСА_5 ОСОБА_9 повідомив, що 09.05.2017 близько 14 год. 00 хвл. він разом з ОСОБА_10 приїхав на вказану територію, щоб відсвяткувати день перемоги, повертаючись назад, після розпивання спиртного, він відійшов у кущі, щоб справити природні потреби, а повернувшись повідомив, що в кущах знаходяться металеві вироби. ОСОБА_9 вказав місце, де виявив металеві вироби. Після цього, ОСОБА_9 повідомив, що в них виник умисел здійснити крадіжку вказаних виробів з металу, проте зі слів ОСОБА_9 вони побачили людей і вирішили прийти пізніше. В подальшому повернулись туди через деякий час разом із знайомим ОСОБА_78 , якого попросили щоб він своїм автомобілем перевіз метал, завантажили металеві труби і відвезли на АДРЕСА_18 де продали вказані труби за 500 грн., з яких 100 грн. залишили чоловіку на ім`я ОСОБА_79 за послуги перевезення, а між собою розділили сумупо 200 грн. До протоколу долучено носій інформації-диск.

Письмові докази за ч. 3 ст. 185 КК України:

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 ГУНП в Київській області ОСОБА_80 , 16.11.2018 о 00 год. 36 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.11.2018 о 00 год. 35 хвл. невідомі особи проникли в квартиру через вікно та викрали телевізор. Заявник: ОСОБА_81 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 16.11.2018 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 , в присутності понятих: ОСОБА_82 , ОСОБА_83 встановлено: об`єктом дослідження є домоволодіння ОСОБА_23 , подвір`я будинку огороджено, дорога від хвіртки веде будинку з одностворчатими металевими дверима коричневого кольору на два дверні замки, на момент огляду відчинені, пошкоджень не мають, при вході у будинок знаходиться коридор, де з лівої сторони розташована шафа з одягом.

Прямо в коридорі знаходиться одностворчаті дерев`яні двері, які ведуть у прохідну кімнату, яка вміщає в собі сходи, які ведуть до другого поверху будинку, двері що ведуть в туалет та двері, які ведуть до гаражного приміщення. В правій частині прохідної кімнати розташовані кухонні меблі та кухонне приладдя. Прямо у прохідній кімнаті розташована кімната, яка веде до кімнати зали, де з лівої сторони знаходиться два крісла, диван та камін, з правої сторони стіл з стільцем, доска для прасування, тумба, зі слів ОСОБА_23 на якій знаходився телевізор, що був викрадений. Також з правої сторони розташоване металопластикове вікно, створа якого на момент огляду відчинена, має сліди віджиму в нижній його частині, з зовнішньої сторони під вікном знаходиться дерев`яна лавка. Зі сторони вікна на якій маються сліди віджиму в нижній її частині з зовнішньої сторони вилучено одну прозору стрічку на якій за допомогою спеціального порошку зафіксовано сліди візерунків, також в нижній частині з внутрішньої сторони створи вікна вилучено іншу прозору стрічку на якій за допомогою спеціального порошку зафіксовано узори. Вказані дві липкі стрічки з папілярними узорами наклеєні на таблицю-додаток, яку поміщено до спеціального пакету № 4371231 та опечатано. До протоколу долучено ілюстративну таблицю з 8 ілюстраціями та заяву ОСОБА_23 про не заперечення проти огляду дачного будинку за адресою: АДРЕСА_10 .

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_84 від 16.11.2018 прийнято усну заяву від ОСОБА_23 про крадіжку телевізора.

Згідно з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.11.2018 слідчому відділення ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_85 надано тимчасовий доступ до речей та документів ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 рок до документації відділення 28 філії ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » відповідно до якої 16.11.2018 телевізор марки «LGlg421m340t" був закладений під заставу в отримані грошового кредиту з можливістю вилучення відеозапису з камер відео спостереження .

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_85 у присутності ОСОБА_86 , слідчий ознайомлений з інформацією згідно з ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 05.12.2018. До протоколу долучено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду та додаток-носій інформації диск.

Згідно з дублікатом накладної № від 16.11.2018 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » об`єктом є телевізор LGlg421m340t , вартість кредиту становить 2750 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю на запит № 65 від 29.22.2018 року, громадянин ОСОБА_87 звертався 16.11.2018 до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » згідно з договором № 028183287 та 17.11.2018 згідно з договором № 028183300.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2018 о/у СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_88 , у присутності понятих: ОСОБА_89 , ОСОБА_90 пред`явлено особу для впізнання свідку ОСОБА_91 , який на запитання слідчого відповів, що зможе впізнати особу чоловіка, який 16.11.2018 до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_14 » що знаходиться у АДРЕСА_16 заклав під заставу плазмовий телевізор за формою обличчя, формою брів та губ та вказав на особу на фотознімку № 2 на ім`я та паспорт ОСОБА_92 .

Згідно з рапортом заступника начальника СКП ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_93 від 04.12.2018 встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України причетний ОСОБА_94 та ОСОБА_95 .

Згідно з заявою ОСОБА_96 , останній зізнався в тому, що у листопаді 2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_97 в селі Мотовилівка шляхом пошкодження вікна викрали плазмовий телевізор.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 10.01.2019 призначено товарознавчу експертизу, на вирішення експертів якої поставити питання: яка ринкова вартість телевізора марки «LGlg421m340t» з діагоналлю 42 дюйми, станом на 15.11.2018.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001260 від 18.01.2019 № 13/-1/65 вартість становить 286 грн.

00 коп.

Згідно з висновком експерта від 18.01.2019 № 13-1/65 ІНФОРМАЦІЯ_18 ринкова вартість телевізора марки «LG" модель 42LM340T станом на 15.11.2028 становить 7391 грн. 67 коп. До висновку долучено ілюстративну таблицю.

Згідно з рапортом старшого слідчого інспектора чергового ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_40 04.12.2018 о 16 год. 04 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.12.2018 у АДРЕСА_17 гітари, сталось це 2 тижні тому, підозрюваних немає, проникли невідомі особи через вікно, що ще вкрали, невідомо. Заявник: ОСОБА_20 . До рапорту долучено заяву громадянина ОСОБА_20 про встановлення факту крадіжки 3-4 гітар з його домоволодіння.

Згідно з протоколом огляду місця події слідчим ІНФОРМАЦІЯ_19, в присутності понятих ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , за участі власника ОСОБА_20 встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_8 , територія огороджена по периметру дерев`яним парканом. Вхід на подвір`я здійснюється через дерев`яну хвіртку, що на момент огляду відчинена. На відстані близько 5-ти метрів від хвіртки знаходиться одноповерховий будинок, вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, мається замок без слідів ушкодження. Навпроти входу до кухонної кімнати мається віконний отвір із заклеєною металопластиковою рамою, яка має сліди ушкодження, а саме сліди віджиму на рухомій частині, скло ціле. Навпроти входу до будинку знаходяться двохстворчаті дерев`яні двері, що ведуть до кімнати № 1, де з лівої сторони від входу розташована шафа з полицями, сервант, з правої сторони диван, стіл та м`який куток. З лівої сторони від входу до кімнати № 1 між шафою та сервантом знаходяться двохстворчаті двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до кімнати № 2, де з лівої сторони від входу мається стіл, коробки з речами, навпроти входу мається ліжко на якому лежать речі, з правої сторони шафа, сервант, килими, крісло. В подальшому у правому куту стоїть піаніно. Зі слів заявника порядок речей не порушено, крім гітар нічого не зникло. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 10 ілюстраціями.

Згідно з рапортом слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_85 досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.11.2018 по 03.12.2018 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_8 , звідки викрали гітари в кількості трьох штук, встановлено що вказаний злочин вчинив громадянин ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом огляду предметів слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 Васильківського відділу поліції ГУ ПН в Київській області від 15.07.2019 під час огляду дванадцятиструнної акустичної гітари встановлено, що вона знаходиться в картонній коробці на якій мається надпис « ІНФОРМАЦІЯ_20 » також у верхній частині вказаної картонної коробки мається наліпка зі штрих-кодом-16-952-53. Також на дванадцятиструнній акустичній гітарі на момент огляду мається 10 струн. Корпус акустичної гітари лакований в світло-коричневий колір. У верхній та нижній частині гітари маються кріплення для струн, під час огляду видимих ушкоджень немає. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 5 ілюстраціями.

Згідно з рапортом слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_85 від 05.06.2019 досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2018 року шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникла невідома особа, шляхом всередину його будинку та викрала 11 сталевих батарей, окрім того, встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_10 .

Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 29.08.2019 слідчого відділення ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_85 визнано речовими доказами дванадцятиструнну акустичну гітару «TrembitaL-05" виявлену та вилучену з альтанки АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по АДРЕСА_1 , яка знаходилась в картонній коробці та на якій наклеєно наліпку з зазначенням відповідних написів, підписів понятих, слідчого. До квитанції постанови долучено квитанцію № ФО259 від 29.08.2019 року.

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.12.2018 слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_85 , в присутності ОСОБА_100 , ОСОБА_101 встановлено: об`єктом дослідження є домоволодіння ОСОБА_19 , де із зовнішньої сторони все огороджено парканом з світло-коричневої цегли, до подвір`я веде хвіртка, яка закривається на один врізний замок, який на момент огляду пошкоджень не має. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері чорного кольору, вказані двері ведуть до коридору будинку де у різному хаотичному положенні стоять різні будівельні матеріали та у вказаному коридорі навпроти вхідних дверей лежить відкрита коробка з-під радіаторних батарей опалення, яку за словами ОСОБА_19 було викрадено невідомими особами на початку листопада 2018 року. В іншій кімнаті також знаходяться картонні коробки з-під радіаторних батарей опалення, які за словами ОСОБА_19 також було викрадено невідомими особами. Також у іншій кімнаті лежать різні побутові речі, місце положення яких не змінено, однак за словами ОСОБА_19 у вказаній кімнаті було викрадено декілька радіаторів батарей опалення, також зникнення радіаторних батарей відбулось на даху будинку на який ведуть сходи. За словами власника домоволодіння, невідомі особи проникли до нього у будинок через вікно другого поверху на якому маються подряпини, які вказують на сліди віджиму вікна. До протоколу долучено ілюстративну таблицю із 12 ілюстраціями.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 16.11.2018:

16.11.2028 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_19 з письмовою заявою звернувся ОСОБА_23 , про те, що 15.11.2018 в період часу з 22 год. 51 хвл. до 23 год. 00 хвл. невідома особа шляхом віджиму вікна проникла в його будинок АДРЕСА_10 , звідки здійснила крадіжку телевізора. В період часу з 22.11.2018 по 03.12.2018 ОСОБА_10 шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки викрав гітари в кількості трьох штук.

На початку листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 шляхом віджиму вікна проник всередину будинку ОСОБА_102 та викрав 11 сталевих радіаторних батарей.

На початку листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_10 шляхом відчинення вхідних дверей всередину гаражного приміщення Жудіна та викрав 8 упаковок пресованої мінеральної вати.

В період часу з 03.11.2018 по 09.11.2018 у с. Мотовилівка, ОСОБА_10 шляхом пошкодження замків проник в сарай не приміщення по АДРЕСА_9 з якого викрав бензопилу марки «Stihl» та ручку циркулярну пилку марки «Stark», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_22 .

Правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 10.07.2019 матеріали досудового розслідування № 0000079 від 28.01.2019, № 0000144 від 08.02.2019, № 0000599 від 06.06.2019, № 0000600 від 06.06.2019, № 0000601 від 06.09.2019, № 0000602 від 06.09.2019 об`єднано у одне провадження за № 0000079, про що внести відомості до ЄДРДР.

Висновки суду.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд зазначає наступне.

Щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 .

Як встановлено судом, під час розгляду справи повністю доведено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненого повторно; незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненого повторно з проникненням у інше приміщення; незаконного заволодіння транспортними засобами, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб. Вказане, зокрема підтверджується, показаннями потерпілих у справі, свідків, показаннями співучасника - ОСОБА_9 , протоколами слідчих експериментів, іншими зазначеними вище письмовими доказами.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_8 про те, що надані під час слідчих експериментів викривальні показання були обумовлені завчасно наданими вказівками працівників поліції, оскільки це спростовується даними переглянутих відеозаписів слідчих експериментів за участі ОСОБА_8 , який у присутності захисників розповідав про вчинені ним злочини та показав на місця, в яких ці злочини були вчинені. Суд вважає, що така позиція обвинуваченого ОСОБА_8 є обраною ним тактикою захисту, що повністю узгоджується з правом особи на захист.

Тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України як: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 , то окрім досліджених у справі письмових доказів, суд враховує повне визнання ОСОБА_9 винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у співучасті з ОСОБА_103 , а тому вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб.

Щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 крадіжки у співучасті з ОСОБА_10 у потерпілого ОСОБА_104 , то суд зазначає наступне.

Як видно з досліджених у справі доказів, показань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то вони підтверджують те, що викрали металобрухт та продали його, однак, заперечують проникнення для цього у металевий ангар. Будь-яких доказів, які б свідчили про факт проникнення обвинуваченим ОСОБА_9 в ангарне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , звідки було викрадено металеві вироби, які здали на металобрухт обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час досудового розслідування не здобуто.

У зв`язку з цим, судом встановлено, що 09 травня 2017 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , після розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_19, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , поряд з якою побачили заховані у кущах металевий стовпчик 8x8 см довжиною 2,3 м вартістю 368 грн., металеву трубу, діаметром 5,15 см довжиною 2, 95 м вартістю 295 грн., металеву трубу, діаметром 10 см довжиною 1,5 м вартістю 240 грн., профільну трубу діаметром 0,3 х 0,6 см довжиною 2,1 м вартістю 126 грн., кутник металевий 9 см х 9 см, довжиною 1,2 м вартістю 180 грн., кутник металевий 14 см х 6 см х 6 см довжиною 2,25 м вартістю 247 грн., швелер вартістю 250 грн. Вказані металеві предмети ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 викрали, завантаживши на автомобіль, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1706 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи доведено вчинення ОСОБА_9 крадіжки, повторно за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим його дії слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_10

за епізодом у співучасті зі ОСОБА_9 суд, дослідивши докази, показання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтверджують викрадення металобрухт та продаж його, однак, заперечують проникнення для цього у металевий ангар, дійшов висновку про відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про факт проникнення обвинуваченим ОСОБА_10 в ангарне приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_18 , звідки було викрадено металеві вироби, які в подальшому ОСОБА_10 , разом зі ОСОБА_9 здали на металобрухт.

Натомість, судом встановлено, що 09 травня 2017 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_10 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , після розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_19 вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли на територію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , поряд з якою побачили заховані у кущах металевий стовпчик 8x8 см довжиною 2,3 м вартістю 368 грн., металеву трубу, діаметром 5,15 см довжиною 2, 95 м вартістю 295 грн., металеву трубу, діаметром 10 см довжиною 1,5 м вартістю 240 грн., профільну трубу діаметром 0,3 х 0,6 см довжиною 2,1 м вартістю 126 грн., кутник металевий 9 см х 9 см, довжиною 1,2 м вартістю 180 грн., кутник металевий 14 см х 6 см х 6 см довжиною 2,25 м вартістю 247 грн., швелер вартістю 250 грн. Вказані металеві предмети ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 викрали, завантаживши на автомобіль, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 1706 гривень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи доведено вчинення ОСОБА_10 крадіжки, повторно за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим його дії слід перекваліфікувати з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

за епізодами крадіжок:

- у потерпілого ОСОБА_23 - телевізора LG, то незважаючи на невизнання ним інкримінованого йому злочину, причетність ОСОБА_10 до вказаного злочину підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, що є додатком до протоколу тимчасового доступу до камер відео спостереження від 05.12.2018 (т.7 а.с.243), на якому видно як обвинувачений ОСОБА_10 з іншим чоловіком заходять до приміщення ломбарду та заносять вкритий простирадлом телевізор, а також протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому свідок ОСОБА_105 впізнав особу під №2 як особу, яка здавала телевізор у ломбард. Свідок зауважив, що на момент візиту до ломбарду вказаний чоловік мав бороду. Це узгоджується з даними, що містить відеозапис (т.7 а.с.243)

Тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_10 слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

- у потерпілого ОСОБА_20 - гітар та потерпілого ОСОБА_19 - 11 радіаторних батарей, а у потерпілого ОСОБА_22 - бензопили марки «STIHL» моделі «М 180» та ручної циркулярної пилки марки «STARK» моделі «С8 185», то надані стороною обвинувачення докази не підтверджують винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочинів за цими епізодами.

Так, суд вважає, що надані стороною обвинувачення у якості доказів за зазначеними вище епізодами, які інкриміновані ОСОБА_10 :

заяви потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , про викрадення у них вказаного майна,

протокол огляду місця події: від 04.12.2018 у домоволодінні потерпілого ОСОБА_20 ,

рапорт працівника поліції про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, а саме крадіжки гітар, протоколу огляду предметів - гітари, яку видав свідок ОСОБА_106 без зазначення походження такої гітари;

постанови про визнання речовими доказами від 29.08.2019, згідно з якою 12-ти струнну гітару Трембіта визнано речовим доказом у справі;

квитанція №ФО 253 про отримання гітари Трембіта на зберігання;

рапорт працівника поліції про встановлення причетності до крадіжки радіаторних батарей ОСОБА_10 ;

протокол огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_19 від 08.12.2019

показання ОСОБА_10 , що гітари він не викрадав, а знайшов з ОСОБА_27 у посадці та повезли здавати їх є недостатніми для доведення вчинення ОСОБА_10 злочинів щодо потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Розглянувши вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 суд встановив, що під час досудового розслідування не були дотримані вимоги, встановлені ст.ст. 2, 3 КПК України в частині повноти проведення досудового розслідування з метою доведення того, що ОСОБА_10 вчинив інкриміновані йому злочини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно з положеннями КПК України обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Разом з тим в даній справі за епізодами з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 цього виконано не було.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_10 вчинив інкриміновані йому злочини за епізодами з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , враховуючи обставини, що були наведені вище і які були встановлені під час дослідження доказів. Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_107 ОСОБА_108 за цими епізодами на переконання суду не є достатніми для стверджування поза розумним сумнівом того, що він вчинив інкриміновані йому злочини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_10 за вказаними епізодами крадіжок у потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні нікого немає, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, відомості про джерела доходів та місце роботи відсутні, не є особою з інвалідністю.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , він раніше судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_23 від 01.02.2016 до 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, на утриманні має малолітнього сина 2018 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, відомості про джерела доходів та місце роботи відсутні, не є особою з інвалідністю.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , він раніше судимий вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.04.2018 до 4 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не працює, відомості про джерела доходів та місце роботи відсутні, не є особою з інвалідністю.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пом`якшуючих обставин не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_9 та ОСОБА_109 покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд звертає увагу, що вчинення ними злочину щодо потерпілого ОСОБА_18 було 09.05.2017.

Вказаний злочин, який суд перекваліфікував за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином. Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину становить 5 років. Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України на час постановлення вироку сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінального покарання на підстав ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В той же час, суд враховує, що злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_9 вчинив не будучи раніше судимим, співпрацював зі слідством, визнав вину, тому суд, враховуючи вказані обставини дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням положень ст.69-1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання за ч.3 ст.185 КК України суд враховує, що він раніше судимий, за вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.04.2018 , тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та відповідно до ст.ст.33, 71 КК України визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання суд враховує те, що він раніше судимий, інкриміновані йому злочини за ч. 2 ст. 289 КК України вчинив у період встановленого йому іспитового строку за вироком ІНФОРМАЦІЯ_23 від 01.02.2016, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень статей 33, 71 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань.

На переконання суду саме такі покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 сприятимуть досягнення мети, встановленої ст..50 КК України щодо виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання щодо речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, ч. 3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 та п. 3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_10 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами з потерпілими ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 33, 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 18.04.2018, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст.ст. 33, 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_23 від 01.02.2016, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 17.07.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розглядуз розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 05.03.2019 до 22.01.2020,а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.01.2020 по 01.03.2020 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та з 17.07.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розглядуз розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 14.09.2016 до 01.04.2018,а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 02.04.2018 по 23.05.2018 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі та з 17.07.2025 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-мопед марки «Хонда Діо» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_110 - залишити останньому;

-державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_17 - залишити останньому;

-мопед марки «Хонда Ліат 90», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 - залишити останньому;

-металевий стовпчик 8х8 см довжиною 2,3 м, металеву трубу діаметром 5,15 м довжиною 2,95 м, металеву трубу діаметром 10 см довжиною 1,5 м, профільну трубу діаметром 0,3х0,6 см довжиною 2,1 м, кутник металевий 9 смх9см довжиною 1.2 м, кутник металевий 14смх6смх6хсм довжиною 2.25 м, швелер, які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_18 - залишити останньому;

-дванадцятиструнну акустину гітару «Trembita L-05» виявлену та вилучену за альтанки АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_22 » по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у картонній коробці та на якій наклеєно наліпку з зазначенням відповідних написів, підписів понятих, слідчого та опечатаного печатками, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_13 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1