Провадження № 1-кп/592/215/25
УХВАЛА

11 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000290 від 06.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 і просить відвести у кримінальному провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що прокурор має упереджене ставлення по справі, а саме подав неналежний у справі доказ.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого та уточнила, що підстави для відводу передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор вважав, що немає законних підстав для відводу, а заяву вважала затягуванням розгляду.

При вирішенні заяви прокурора про відвід суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що прокурор є самостійним у своїй діяльності й втручання у його діяльність заборонено. Поряд з цим він не має брати участі у провадженні якщо є сумніви у його неупередженості, й підлягає відводу.

У заяві про відвід обвинуваченим заявлені підстави відводу які передбачені положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме сумніви у його неупередженості.

Для визначення неупередженості прокурора слід скористатися принципами які використовує ЄСПЛ у свої численних рішеннях щодо суду.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивної перевірки, де враховуються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи суддя виявив будь-які особисті упередження або необ`єктивність в конкретній справі; а також відповідно до об`єктивної перевірки, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечили достатні гарантії, щоб виключити будь-які законні сумніви щодо неупередженості. На такому підході зокрема акцентував увагу Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.11.2023 по справі «Фігурка проти України». Наведені підходи можуть бути застосовані при вирішенні відводу прокурора.

Поряд з цим слід звернути увагу, що особиста неупередженість прокурора має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне.

У своїй заяві обвинувачений просить відвести прокурора з мотивів сумнівів у його неупередженості. Як ознаку упередженого ставлення обвинувачений зазначив, що прокурор подав неналежний доказ.

На час розгляду заяви про відвід, суд не ухвалював рішень, щодо допустимості та належності доказів поданих стороною обвинувачення. Доказ досліджений судом з участю сторін, а оцінка йому буде надана при ухваленні вироку. Дії прокурора по подачі доказів не можна вважати упередженим ставленням до обвинуваченого.

З наведеного у сукупності вбачається, що відсутні будь-які суб`єктивні чи об`єктивні прояви упередженості прокурора. Відсутні докази які могли вказували на упереджене ставлення прокурора у даному провадженні.

Обвинувачений не подав суду будь-яких доказів на підтвердження існування будь-якого приводу сумніватися у неупередженості прокурора. Навпаки відвід заявлений через дії прокурора які пов`язані з виконанням функції обвинувачення у суді.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що немає законних підстав для відводу прокурора у даному провадженні, а тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1