Справа № 646/3795/15-к
Провадження № 1-в/646/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що з 25.08.2015 року на обліку Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 05.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України до іспитового строку на 2 роки.

09.08.2024 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 року.

Представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій вимоги подання підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити без її участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного подання здійснюється у відсутності згаданих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши матеріали особової справи засудженого та вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 05.06.2015 року.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, дійсно 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024 відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

При цьому слід зазначити, що суд здійснює розгляд подання виключно в межах заявлених вимог та наданих доказів (документів), які подані суду на обґрунтування подання, що кореспондується з відповідними приписами КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Так, до матеріалів подання долучено лише копію вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.05.2025 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2021 року, якою подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. відносно ОСОБА_5 було задоволено та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. на підстав ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Таке рішення суд прийняв на підставі того, що на той час в провадженні цього ж самого суду у суддів ОСОБА_6 (справа №646/8150/16-к) та ОСОБА_7 (справа №5534/20) перебували кримінальні провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_5 , згідно яких останньому інкримінувалися вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Таким чином, підстав для вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання у суду не було. Вказана аргументація міститься в мотивувальній частині ухвали від 17.06.2021 р.

28.01.2025 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова відмовлено у задоволенні заяви Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про роз`яснення ухвали від 17.06.2021 року.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин. До соціально-виховної роботи із засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням, можуть залучатися працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також громадські об`єднання, релігійні та благодійні організації.

Відповідно до ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію». У разі призову засудженого на строкову військову службу до територіального центру комплектування та соціальної підтримки надсилається копія вироку, а в необхідних випадках до неї додаються інші документи, які потрібні для здійснення контролю за поведінкою засудженого за місцем проходження служби. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Однак, в поданні не зазначено жодних відомостей щодо виконання вироку та не долучено жодних доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому згідно ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Так само, згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому, суд враховує й те, що вирок Черовнозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили ще 05.06.2015, а лише 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, тобто іспитовий строк закінчився ще до набрання чинності даного закону, проте в поданні також цього не зазначено, як і не зазначено чи притягався ще ОСОБА_5 до відповідальності, та чи були винесені відносно нього вироки з урахуванням вироку Черовнозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року.

Ст. 166 КВК України передбачає, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим. У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Однак, жодних відомостей щодо застосування до засудженого в період іспитового строку положень ст. 166 КВК України суду не надано.

Також, неможливо залишити поза увагою й те, що заявник просить вирішити питання про приведення вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону, однак подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок та у який спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства даний вирок, крім того, Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалою від 17.06.2021 р. вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2015 р. відносно ОСОБА_5 приводився у відповідність до вимог Закону України №2617-VІІІ та визначалось остаточне покарання.

В ч. 1 ст. 537 КПК України зазначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку. Серед цього переліку відсутнє питання приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Суд також звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення на стадії виконання питання про приведення вироку суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду, який не ухвалював зазначений вирок, на стадії його виконання, при цьому норми Закону, на які посилається засуджений, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання.

Зважаючи на вищенаведені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25 квітня 2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова перейменовано на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ст.74 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про проведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1