Справа № 161/8036/25
Провадження № 1-кс/161/2942/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000008 від 03.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000008 від 03.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час судового розгляду, який відбувся 16.05.2025 року скаржник ОСОБА_3 усно оголосив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та 20.05.2025 року подав суду письмову заяву про відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, в яких зазначив, що у зв`язку з тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 попередньо була розглянута його аналогічна скарга, у задоволенні якої йому було відмовлено, тому у нього виникають сумніви у неупередженості слідчого судді.

Скаржник та уповноважена особа Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 на розгляд відводу не прибула, про бажання висловити позицію щодо заявленого відводу не повідомила, що також не перешкоджає розгляду заяви про відвід, оскільки надати пояснення щодо заявленого відводу право, а не обов`язок особи, якій заявлено відвід.

З урахуванням викладеного вище, суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді, якому заявлено відвід.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення відповідного процесуального рішення, дійшов висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (слідчому судді) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді (слідчому судді), передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді (слідчого судді) необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до Закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Заявником у поданій заяві не наведено конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги №161/8036/25 (1-кс/161/2497/25), оскільки сам по собі факт розгляду нею попередньої справи, де скаржниками був ОСОБА_3 не є такою підставою, як і не є підставою факт попередньої відмови слідчим суддею у іншій скарзі.

Наведені в судовому засіданні підстави відводу зводяться виключно до незгоди ОСОБА_3 з прийнятим процесуальним рішенням, яке було прийнято по-суті у іншій скарзі, що не може свідчити про упередженість.

Із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (слідчого судді) у справі.

Таким чином, підстав, визначених нормами закону для відводу слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід не встановлено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На переконання слідчого судді відмова у задоволенні заяви відповідатиме принципам права на справедливий суд та правової визначеності у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 75, 76, 80, 81, 372, 392, 532 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 08.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000008 від 03.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1