ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 03.06.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилково, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановленому місці та час, незаконно придбав у невстановлений спосіб, бойову нарізну вогнепальну зброю - автомат Калашнікова АК - 74М № НОМЕР_1 з магазином до нього, автомат Калашнікова АК -74 № НОМЕР_2 з магазином до нього, вибухові речовини - 3 корпуси ручних осколкових гранат М/50, 3 корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які відносяться до 3 категорії небезпечності та бойові припаси - 60 військових проміжних патронів калібру 5, 45х39 мм, 3 запали типу УЗРГМ-2 та 3 запали JVA 1634, що відносяться до 2 категорії небезпечності, реактивну протитанкову гранату РПГ -22, що відносяться до 2 категорії небезпечності, які в подальшому поклав до сірого мішка з тканини, переніс і почав зберігати у невстановленому місці до 04.06.2025.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зв`язався за допомогою застосування кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками та смс-повідомленнями «Telegram» з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому запропонував збути вказані вище вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини за грошову винагороду, на що останній погодився.

Далі, 04.06.2025, біля 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Одесі на автомобільній стоянці біля будинку 88, по вул. Балківській, зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збув останньому за 3000 доларів США - бойову нарізну вогнепальну зброю, а саме: автомат Калашнікова АК -74 НОМЕР_3 з магазином до нього, автомат Калашнікова АК -74 № НОМЕР_2 з магазином до нього, вибухові речовини - 3 корпуси ручних осколкових гранат М/50, 3 корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які відносяться до 3 категорії небезпечності та бойові припаси - 60 військових проміжних патронів калібру 5, 45х39 мм, 3 запали типу УЗРГМ-2 та 3 запали JVA 1634, які відносяться до 2 категорії небезпечності, реактивну протитанкову гранату РПГ -22, яка відносяться до 2 категорії небезпечності.

Після отримання грошових коштів у сумі 3000 доларів США ОСОБА_4 було затримано правоохоронними органами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у придбанні, носінні, зберіганні, збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано, за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Прокурор під час судового розгляду, враховуючи беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї вини, просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження, долі речових доказів та процесуальних витрат. Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження та вирішення долі речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він, за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснив придбання, носіння, зберігання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, провину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; особу та його молодий вік (21 рік); соціальне положення (не одружений, має місце реєстрації та проживання); стан здоров`я: на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий; повне визнання обвинуваченим своєї вини; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, критичне відношення винної до вчиненого.

Крім того, приймаючи до уваги думку прокурора в судових дебатах, який вважав, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд доходить висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням відповідно до статті 76 КК України певних обов`язків, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст. ст. 118, 122 КПК України, відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на загальну суму 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, а саме за проведення:

- судової експертизи зброї від 16.06.2025 № СЕ-19/116-25/14256-БЛ, вартістю 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок;

- судової вибухо-технічної експертизи від 12.07.2025 №СЕ-19/116-25/14343-ВТХ, вартістю 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- судової вибухо -технічної експертизи від 15.07.2025 №СЕ-19/116-25/14320-ВТХ, вартістю 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.06.2025.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне змінити до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме іспитовий строк, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 04 червня 2025 року по 01 серпня 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду та покласти на нього, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживатиме без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10.06.2025.

Речові докази по справі, відповідно до постанов слідчого від 04.06.2025 року:

-імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США, 30 купюр серією та номером «QJ 04969862А», разом із конвертом, які запаковані до сейф пакету ICR 0193166 - знищити.

-сім карта з номером НОМЕР_4 - знищити.

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro», у корпусі чорного кольору, у чорному чохлі, запакованого до сейф пакету RIC 2017301, в порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати.

-автомат Калашникова АК-74, автомат Калашникова АК-74М з двома магазинами, 50 патронів 5,45х39мм, в порядку п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України - конфіскувати та передати Збройним силам України.

- 4 гільзи, пусковий пристрій (туба) та осколки РПГ, осколки гранат, первинні упаковки- знищити.

- мішок з тканини сірого кольору, який запаковано до сейф пакету NPU 2067901.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів, на загальну суму 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, а саме за проведення:

- судової експертизи зброї від 16.06.2025 № СЕ-19/116-25/14256-БЛ, вартістю 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок;

- судової вибухо-технічної експертизи від 12.07.2025 №СЕ-19/116-25/14343-ВТХ, вартістю 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок;

- судової вибухо-технічної експертизи від 15.07.2025 №СЕ-19/116-25/14320-ВТХ, вартістю 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1