Провадження № 1-кс/592/6085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

09.09.2025 представник скаржника, адвокат ОСОБА_6 , звернулась до слідчої судді з цією скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП України в Сумській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно системний блок (персональний комп`ютер) під час обшуку 04.09.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2025 №592/14415/25 у рамках кримінального провадження №000270 від 03.09.2025. У скарзі також міститься клопотання про витребування протоколу обшуку від 04.09.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2025 під час обшуку в квартирі скаржника був вилучений системний блок комп`ютера, який йому особисто належить. Зазначає, що в ухвалі на дозвіл на проведення обшуку не було зазначено мети відшукання та вилучення саме системного блоку, тому це майно має статус тимчасово вилученого. Посилається на те, що оскільки слідчий відповідно до вимог законодавства не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, системний блок комп`ютера, арешт на це майно не накладений, відтак слідчий зобов`язаний був повернути це майно власнику, скаржнику по справі, не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна. Проте, станом на день звернення з цією скаргою майно не повернуто, арешт не накладений, тому вважають, що слідчий допустив бездіяльність у вигляді неповернення тимчасового вилученого майна власнику.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_6 , підтримала скаргу з викладених у ній підстав, просила задовольнити. Окремо зазначила, що перед судовим засіданням від слідчого їй стало відомо про те, що арешт на вилучене майно накладений, їй відомо про можливість оскарження ухвали про накладення арешту, розуміє, що ця скарга не є наразі актуальною, проте просила її задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника, зазначив, що системний блок дійсно належить йому, використовує його у своїй роботі. Про те, що на майно системний блок, накладений арешт йому стало відомо під час розгляду цієї скарги. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, на виконання ухвали слідчої судді надав належним чином завірену копію протоколу обшуку. Підтвердив, що у квартирі ОСОБА_3 був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Під час обшуку був вилучений, серед іншого, системний блок. Посилався на те, що на наступний день підготовлено та відправлено поштою на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. 09.09.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми постановлена ухвала, якою задоволено клопотання про арешт майна та накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на системний блок. На підтвердження своєї позиції надав копію ухвали про накладення арешту від 09.09.2025.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшла такого висновку.

Слідча суддя встановила, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000270 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2025 справа №592/14415/25 у цьому кримінальному провадженні був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_3 (скаржник по справі).

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2025 справа №592/14415/25 метою обшуку є відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, засобів для приготування та вживання наркотичних речовин, пакувальних матеріалів, а саме зіп-пакетів, ізострічки, вагів, мобільних терміналів, які використовувалися ОСОБА_7 для вчинення кримінальних правопорушень, інших заборонених в цивільному обігу речей.

Як вбачається з протоколу обшуку від 04.09.2025, під час обшуку було виявлено та вилучено майно, зокрема, системний блок комп`ютера.

09.09.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми справа №592/14628/25 накладено арешт на майно, вилучене підчас обшуку в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три зіп-пакети з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Канабіс», три зіп-пакети з вмістом подрібленої речовини рослинного походження зеленого кольору зовні схожі на наркотичний засіб «Канабіс», полімерний прозорий зіп-пакет в якому знаходились шість згортків; шість фрагментів полімерної ізострічки зеленого кольору, кофту білого кольору в кишені якої було виявлено зіп-пакет з згортками в зеленій ізострічці; змив та контрольний змив з полімерного прозорого зіп-пакету в якому знаходились шість згортків, змив та контрольний змив з ізострічки зеленого кольору, рулон ізострічки жовто-зеленого кольору, системний блок від комп`ютеру з DVD дисководом та приводом для дискет.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено, серед іншого, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи зазначені положення законодавства, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасового вилученого майна, оскільки станом на день подання скарги 09.09.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалою від 09.09.2025 справа №592/14628/25 був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, на системний блок від комп`ютеру з DVD дисководом та приводом для дискет, відтак це майно не є тимчасово вилученим майном у розумінні приписів КПК України.

Заразом, положеннями КПК України передбачений інший порядок щодо повернення власнику майна, на яке накладено арешт, зокрема, можливість оскарження ухвали про накладення арешту на майно та/або звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

відмовити в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 вересня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1