ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0001882, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а слідчим суддею істотно порушено вимоги КПК України.

Зазначає, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази суперечать один одному і така їх суперечність органом досудового розслідування не усунута, крім того, не допитано усіх свідків ДТП.

Уважає, що вихідні дані, на підставі яких експертами приймались відповідні висновки, суттєво відрізняються від інших доказів схеми місця ДТП та показань свідка ОСОБА_9

ЄУНСС:725/3525/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

НП:11-сс/822/137/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Стверджує, що місце зіткнення двох транспортних засобів відбулось на смузі руху ОСОБА_7 , а тому є очевидним, що саме ОСОБА_11 не дотрималась вимог п. 10.1 та 10.4 ПДР.

Також, на думку апелянта, слідчим безпідставно не проведено одночасний допит свідків, чиї показання різняться.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 не були належним чином перевірені усі доводи скаржника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінального провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001882 від 26.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 26.05.2023 року, 17.04.2023 р. приблизно о 16 годині на вул. Героїв Майдану, неподалік будинку №83 відбулось зіткнення автомобіля марки «Hyundai» моделі «і10» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 із автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . У результаті ДТП водій ОСОБА_7 та водійка ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

Такі відомості внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

22.04.2025р. слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0001882 від 26.05.2023р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Разом з цим, диспозицією ч.2 ст. 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

У матеріалах кримінального провадженні відсутні відомості про спричинення смерті або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження будь-кому із учасників ДТП у даному провадженні.

Так, відповідно до висновку експерта №334мд від 21.06.2023 р. та висновку експерта№066 від 17.08.2023 р., у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: осаднення м`яких тканин голови; вкочений перелом основи п`ястної кістки 1 пальця лівої руки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком експерта №382мд від 14.07.2023 р. у ОСОБА_11 були виявлено наступні тілесні ушкодження: забійна рана тім`яно скроневої ділянки зліва та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Отже, слідчий закрив кримінальне провадження за правовою кваліфікацією, яка не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування, а тому таке процесуальне рішення є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не були виконані і всі необхідні процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне й неупереджене встановлення обставин події.

Так, слідчим не допитано всіх очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а саме: дружину свідка ОСОБА_9 , яка перебувала із ним у транспортному засобі під час події. Крім того, не надано належної оцінки істотним суперечностям у показаннях свідків, не проведено їх одночасного допиту, задля усунення таких розбіжностей, як про стверджує у апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Також колегія суддів звертає увагу, що докази, на які посилається слідчий у своїй постанові, не були ним оцінені у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття процесуального рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено неповно та з порушенням вимог КПК України, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого, не звернув уваги на вказані недоліки досудового розслідування, належним чином не перевірив доводи скаржника, внаслідок чого дійшов поспішного висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для здійснення досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.376, ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 07 травня 2025 року та постанову слідчого СВ розслідування у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2025 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3