Справа № 641/5190/25
Провадження № 1-кс/641/1110/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000779 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000779 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 11.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця, в ході якого виявлено та вилучено телевізор чорного кольору, торгової марки «Xiaomi», модель «L50M5-SARM», діагональ 50 дюймів, серійний номер: SN:28887/11; MND:WS2GAIFOA20TXNXX00111.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР № 0000779 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, 09.07.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом крадіжки майна за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО №15524 від 09.07.2025). 11.07.2025 в період часу з 14:20 до 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено телевізор чорного кольору, торгової марки «Xiaomi», модель «L50M5-SARM», діагональ 50 дюймів, серійний номер: SN: НОМЕР_1 ; MND: НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий розповів, що познайомився раніше з не відомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , з котрим вони випивали і ОСОБА_6 ночував декілька разів у нього в дома, а коли гр. ОСОБА_5 , перебував на роботі, то йому зателефонувала сусідка котра була допитана як свідок, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила, що вище вказаний чоловій на ім`я ОСОБА_6 намагався винести з його квартири телевізор. Так, власником вище вказаного телевізора чорного кольору, торгової марки «Xiaomi», модель «L50M5-SARM», діагональ 50 дюймів, серійний номер: SN: НОМЕР_1 ; MND: НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

11.07.2025 вищевказаний телевізор оглянуто у встановленому КПК порядку слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив таке.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.07.2025 в період часу з 14:20 до 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено телевізор чорного кольору, торгової марки «Xiaomi», модель «L50M5-SARM», діагональ 50 дюймів, серійний номер: SN:28887/11; MND:WS2GAIFOA20TXNXX00111.

11.07.2025 вищевказаний телевізор оглянуто у встановленому КПК порядку слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , та визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000779 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 11.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телевізор чорного кольору, торгової марки «Xiaomi», модель «L50M5-SARM», діагональ 50 дюймів, серійний номер: SN:28887/11; MND:WS2GAIFOA20TXNXX00111.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1140 від 03.11.2021 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9