Справа № 302/882/18
Провадження № 1-кс/302/221/25
У Х В А Л А
05.06.2025 рокус-ще Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я усну заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у провадженні № 1-кс/302/221/25 по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у справі №302/882/18,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/302/3/25 (справа № 302/882/18) відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.362 КК України.
03.06.2025 до канцелярії суду обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі №302/882/18.
03.06.2025 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Міжгірського районного суду Закарпатської області провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_8 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
На початку судового засідання ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що на думку заявника, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у справі № 302/882/18, оскільки повноваження прокурора не підтверджені, та в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення групи прокурорів містять ознаки підробки, при цьому належним чином завірені копії цих постанов в матеріалах справи відсутні. Заявник ОСОБА_3 просить задовольнити її заяву про відвід та відвести прокурора ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід, вказуючи, що він є в групі прокурорів за зазначеним кримінальним провадженням, яке перебуває на даний час в провадженні головуючого судді ОСОБА_8 у справі № 302/882/18 та, відповідно, має всі повноваження як прокурор. Та оцінку копій постанов, на які посилається заявник ОСОБА_3 , має надати головуючий при розгляді справи по суті. вважає заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору необґрунтованою та просить в задоволенні відмовити.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого ОСОБА_3 відводу прокурору, вказуючи на його безпідставність, без надання суду належних та допустимих доказів на обґрунтування висловленої позиції, що свідчить про свідоме затягування судового розгляду справи Та зазначає, що раніше обвинуваченою ОСОБА_3 питання відводу прокурору не заявлялося, незважаючи на тривалий час розгляду цього кримінального провадження, протягом якого прокурор ОСОБА_4 приймає участь в судових засіданнях та підтримує державне обвинувачення. Вважає заявлений відвід прокурору необґрунтованим та просить в його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 з приводу усної заяви про відвід прокурора, думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження (справа №302/882/18), суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Згідно з положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України судді та прокурору може бути заявлено відвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.
Відповідно до вимог цієї статті прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або особисту зацікавленість.
При цьому варто зазначити, що обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований шляхом наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених обвинуваченим аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Враховуючи, що об`єктивні сумніви щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 у провадженні по розгляду заяви про відвід судді у справі №302/882/18, відсутні, а доводи заявника ОСОБА_3 , наведені як підстава заявленого прокурору ОСОБА_4 відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не можуть бути підставою для відводу прокурора, а інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час розгляду питання про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , судом не встановлено, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у провадженні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 у справі №302/882/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_11