Провадження № 1-кп/369/1922/25
В И Р О К

іменем України

10.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000691 від 09.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, працює без оформлення трудових відносин, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

08.05.2025 року о 10.40 ОСОБА_6 керував автомобілем «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , та був зупинений по вул. Довженка, 1 в с. Віта-Поштова Фастівського району Київської області за порушення ПДР працівниками ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При перевірці документів працівники поліції виявили, що ОСОБА_6 не має відповідної категорії, яка б дозволяла керувати легковим автомобілем, а також, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 відмовився, йому було повідомлено про складення протоколів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого пасажир автомобіля «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 задля запобігання для ОСОБА_6 негативних наслідків запропонував старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 2000 грн неправомірної вигоди за не складення стосовно ОСОБА_6 протоколів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого інспектор поліції ОСОБА_7 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, що не зупинило ОСОБА_4 , та він поклав 2000 грн в речовий ящик службового автомобіля марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, чим надав поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду за невчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням наданого службового становища, після чого про вказану подію інспектор поліції повідомив на спеціальну лінію «102».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, просив призначити штраф, який розстрочити.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не перебуває на спеціальних обліках, за місцем проживання характеризується посередньо, його попередні судимості погашені, а також враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченою своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З наведеного суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню, до речових доказів (2000 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах прокурора.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з розстрочкою сплати на 3 (три) місяці такими платежами: 5000 (п`ять тисяч) грн до 10.08.2025 року, 5000 (п`ять тисяч) грн до 10.09.2025 року, 7000 (сім тисяч) грн до 10.10.2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 року у справі № 369/8343/25 на грошові кошти в розмірі 2000 грн.

Речові докази у справі:

1)2000 (дві тисячі) гривен, які здані до УФЗБО ГУНП в Київській області), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на спецрахунок IBAN UA0992708 в НБУ для підтримку Збройних Сил України.

2)диски з відеозаписами залишити в матеріалах прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10