Справа №485/836/25
Провадження № 1-кс/485/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

01 травня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

встановив:

30 квітня 2025 року начальник Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 29 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев поблизу с. Отрадне Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області.

Дані до ЄРДР внесені на підставі повідомлення, що надійшло 29.04.2025 по лінії "102" до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про те, що 29.04.2025 о 01 год. 17 хв., на околиці м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області зупинено легковий автомобіль марки ВАЗ 2121 з д/н НОМЕР_1 , із причепом з д/н НОМЕР_2 , з використанням яких троє невідомих осіб перевозили свіжеспиляні стовбури дерев.

В ході проведення невідкладного обшуку у даному кримінальному провадженні було виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів по справі, а саме автомобіль марки "ВАЗ" модель "21213" з д/н НОМЕР_1 , з виявленими в ньому бензопилою зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT", двома полімерними пляшками з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило, автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101", д/н НОМЕР_2 , з виявленими в ньому свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев різних за діаметром та довжиною.

В подальшому, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2025, в ході огляду лісосмуги, що розташована на відстані близько 1500 м від с. Отрадне Березнегуватської ТГ Баштанського району Миколаївської області (географічні координати 47.262078,32.695186; 47.260875,32.684892; 47.260711,32.684948) 29.04.2025 в період часу з 15 год. 00 хв. по 19 год. 07 хв., встановлено, що на ґрунтовій дорозі до вказаної лісосмуги зліва та справа від лісосмуги розташовані пні, які на час огляду засіяні зерновими культурами, тобто ґрунтовий покрив полів вкритий посівом пшениці. На час огляду справа від лісосмуги на посіві пшениці наявні сліди притискання у вигляді смуг від шин транспортного засобу. На час огляду посів пшениці на вказаних смугах притиснення має нахил як в напрямку середини калії так і в напрямку ґрунтової дороги. На час огляду від краю смуг притискання посіву пшениці транспортним засобом пиловому покриві гуртової дороги сліди повертають в правий бік в південному напрямку (в напрямку Снігурівської ОТГ). При детальному огляді пилових слідів залишених шинами транспортного засобу в місті звернення (повороту) з пшениці на ґрунтове покриття виявлено 3 сліди протектору шин, кожен з яких має нерівні краї та різні зображення відбитку. При огляді вищевказаної лісосмуги встановлено, що в у лісосмугі пролягає чотири ряди насаджень дерев, між якими наявні самосійні дерева. Ґрунтовий покрив вкритий трав`янистими покривом чагарниками. При детальному огляді лісосмуги виявлено пні дерев, кожен з яких по ходу виявлення (почергово) виміряно, пронумеровано, та зроблено зріз, місця зрізу помічено смугами навхрест. Таким чином встановлено наступні відомості щодо виявлених пнів: породи "Акація" розмірами 31х27 см; породи "Акація" розмірами 30х30 см; породи "Акація" розмірами 18х16 см; породи "Акація" розмірами 32х30 см; породи "Акація" розмірами 24х20 см; породи "Акація" розмірами 24х22 см; породи "Акація" розмірами 20х16 см; породи "Акація" розмірами 26х22 см; породи "Акація" розмірами 24х24 см; породи "Акація" розмірами 26х20 см; породи "Акація" розмірами 26х22 см; породи "Акація" розмірами 40х28 см; породи "Акація" розмірами 24х30 см; породи "Акація" розмірами 35х25 см; породи "Акація" розмірами 26х18 см; породи "Акація" розмірами 34х26 см; породи "Акація" розмірами 34х24 см; породи "Акація" розмірами 44х35 см; породи "Акація" розмірами 36х28 см; породи "Акація" розмірами 18х16 см; породи "Акація" розмірами 28х24 см; породи "Акація" розмірами 15х15 см; породи "Акація" розмірами 30х24 см; породи "Акація" розмірами 28х21 см; породи "Акація" розмірами 22х20 см; породи "Акація" розмірами 50х28 см; породи "Акація" розмірами 30х26 см; породи "Акація" розмірами 28х22 см; породи "Акація" розмірами 30х24; породи "Акація" розмірами 20х20 см; породи "Акація" розмірами 17х15 см; породи "Акація" розмірами 22х20 см; породи "Акація" розмірами 24х20 см; породи "Акація" розмірами 22х18 см; породи "Акація" розмірами 26х22 см; породи "Акація" розмірами 25х23 см; породи "Акація" розмірами 28х20 см; породи "Акація" розмірами 40х22 см; породи "Акація" розмірами 29х25 см; породи "Акація" розмірами 27х24 см; породи "Акація" розмірами 44х34 см; породи "Акація" розмірами 22х22 см; породи "Акація" розмірами 24х22 см; породи "Акація" розмірами 40х26 см; породи "Акація" розмірами 20х16 см; породи "Акація" розмірами 34х20 см. Під час вказаного огляду вилучено: 47 зрізів з пнів, 98 фрагментів стовбурів дерев породи "Акація" зі слідами спилу, порожню пляшку об`ємом 1,5 л, два недопалки, пачка з під цигарок.

Разом з тим, в ході огляду за протоколом від 30 квітня 2025 року причепу бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , встановлено, що в ньому наявні свіжеспиляні стовбури (частини) дерев акації різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри.

30 квітня 2025 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 47 живоростучих дерев породи "акація". Загальна сума заподіяної шкоди складає 277 748, 70 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , власником автомобільного причепа бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . При цьому фактичним володільцем вищевказаних речей, а також фактичним володільцем свіжеспиляних стовбурів (частин) дерев різних за діаметром і довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, електричної бензопили зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та двох полімерних пляшок з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що воно є речовим доказом по справі, є необхідним для проведення слідчих дій та може бути втрачене у випадку повернення його фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою від 29 квітня 2025 року майно, вилучене в ході обшуку 29 квітня 2025 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000149.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучені в ході обшуку речі: автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , електричну бензопилу зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" є знаряддями вчинення кримінального правопорушення; дві полімерні пляшки з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило є засобами вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди; а вміст вказаного причепа свіжеспиляні стовбури (частини) дерев, різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри є речами, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже, є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 та п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України.

Фактичним володільцем вказаного майна є ОСОБА_6 , який може вчинити дії щодо його відчуження, пошкодження та/або приховування з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Обмеження у користуванні майном його фактичним володільцем ОСОБА_6 є розумним та співрозмірним, та не потягне для нього негативних наслідків.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 29 квітня 2025 року, а саме:

автомобіль білого кольору марки "ВАЗ" моделі "21213" з д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 ;

автомобільний причеп бежевого кольору марки "ЗАЗ-8101" з д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 разом із вмістом вказаного причепа свіжеспиляними стовбурами (частинами) дерев, різних за діаметром та довжиною загальним об`ємом 2 кубічних метри, фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 ;

електричну бензопилу зеленого кольору марки "PRO CRAFT GS-52T Gasoline Chain Saw", з шиною чорного кольору марки "PRO CRAFT" та дві полімерні пляшки з речовинами зі специфічним запахом схожими на бензин та мастило які на праві власності належать ОСОБА_6 ,

шляхом вилучення та поміщення на зберігання до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, на строк до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали направити прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1