overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, заявлене в рамках кримінального провадження №0001018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

Керуючись ст.ст.13, 110, 223, 233-235, 237, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, заявлене в рамках кримінального провадження №0001018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , який був проведений 03 вересня 2025 року у період часу з 16 години 30 хвилин по 19 годину 32 хвилини, під час якого було виявлено та вилучено: 16 предметів схожих на ножі; два змиви потожирової речовини з ручок дверей; змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дивану; змив рбк з поверхні стінки ванної кімнати; змив рбк з поверхні стінки коридору; виріз фрагменту шпалери з нашаруванням рбк; скляну чарку; скляну чарку; чашку; фрагмент обшивки дивану з нашаруванням рбк; змив рбк з нижньої шафи дивану; мобільний телефон марки «Tecno Spark»; мобільний телефон «Samsung»; фрагмент шпалери з нашаруванням з лутки до спальної кімнати; сорочка з нашаруванням рбк; фрагмент ковдри з рбк; фрагмент простирадла з рбк; змив рбк з підлоги спальної кімнати; змив рбк на аплікатор «Endi» з дивану; папілярні візерунки на п`яти відрізках ліпкої плівки з поверхні скляних дверцят шафи.

Строк дії даної ухвали про дозвіл на огляд житла становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/205/1709/25
Провадження №1-кс/205/1709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду м.Дніпро, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 21 лютого 2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його та ОСОБА_4 відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ту обставину, що заява про вчинення кримінального правопорушення 21 лютого 2025 року подана до ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому передана до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а відомості, викладені у заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про злочин від 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1174/25

05 вересня 2025 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старуня, жительки АДРЕСА_1 , про її обвинувачення за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику в судове засідання свідків.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314-1 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0000065 щодо ОСОБА_4 про її обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду на 13 год. 05.09.2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/437/25
Провадження № 1-кп/346/446/25
УХВАЛА

про привід

05 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024 року за № 0000791, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в судові засідання, призначені на 09.07. та 05.09. 2025 року, не прибув, про причини своєї неявки в передбачений КПК України спосіб суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлявся.

В судовому засіданні прокурор просить застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Захисник проcить вирішити дане клопотання згідно із законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що прибуття обвинуваченого в судове засідання є обов`язковим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про привід.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2025 року о 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коршів Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурору Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5559/25
провадження № 1-кс/405/2260/25
УХВАЛА

05.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

05.09.2025 до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначає про те, що близько 10:00 год. 05.09.2025 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться його довірительниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком в м. Кропивницькому службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено незадокументоване, без попереднього вручення повістки силове затримання ОСОБА_4 та доставлено його до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що 05.09.2025 ОСОБА_4 примусово доставили до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де він примусово утримується і наданий час незаконно утримується.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Зі скарги вбачається, що на думку адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно доставити ОСОБА_4 до Подільського районного суду міста Кропивницького 05 вересня 2025 року о 17:00 год., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на електронну пошту Кіровоградського обласного ТЦК та СП: - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №639/6347/25
Провадження№1-кп/639/394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 11 серпня 2025 року за №0000695 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм КП «Харківводоканал», раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

На підставі ст. 316 КПК України, вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню зареєстрованому ЄРДР 11 серпня 2025 року за №0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 на 04 серпня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1015/25
Провадження № 1-в/626/45/2025
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2025 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Берестинського РВ філії

ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Берестинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбуття покарання засудженого до обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хрестище Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року за ч.3 ст.389 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 367 КПК України.

Керуючись ст.57 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Берестинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця відбування покарання у вигляді 2 років 1 місяця обмеження волі, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Надати дозвіл Берестинському РВП ГУНП в Харківській області на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для направлення його до місця відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

При прибутті ОСОБА_5 до місця відбування покарання звільнити останнього з-під варти.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відповідно до ст.58 КВК України, рахувати з дня його прибуття та постановки на облік в виправний центр за місцем відбуття покарання.

Відповідно до ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_5 зарахувати час перебування під вартою, а також слідування під вартою до виправного центру у співвідношенні, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Копію ухвали направити прокурору, засудженому, Берестинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, Берестинському РВП ГУНП в Харківській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 02.09.2025 року о 16 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4870/24
№ провадження 1-кп/646/398/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000769 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 13 червня 2025 року розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинено, а ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Місце знаходження обвинуваченого було встановлено, ОСОБА_2 доставлено до Основ`янського районного суду міста Харкова, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити в підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Джулинка, Бершадського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону України №2117-ІХ від 03.03.2022),-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 389/499/25

провадження №51-1090 ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установив:

Відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 29 серпня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_4 була передана зазначеній колегії суддів.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що в ній заявник, у тому числі, порушує питання про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано Знам`янську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його заяві направленої з Кропивницького слідчого ізолятора 30 січня 2025 року за вихідним номером 146.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2025 року відмовив

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на це рішення слідчого судді.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 березня

2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Разом із тим, ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду в якій не наводить порушень, які би свідчили про незаконність цього рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 КПК процесуальним законом

не передбачено можливості повторного оскарження в касаційному порядку судових рішень, які вже були предметом касаційної перевірки.

Окрім того, повторна касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду подана поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, про поновлення якого заявник не просить.

Згідно з пунктом 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 25 лютого 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3