Справа № 939/788/25
Провадження № 1-кс/369/2183/25
УХВАЛА

18.07.2025 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000004 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває вказана кримінальна справа.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000004 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що головуюча суддя у справі не задовольнила клопотання обвинуваченого, зокрема про безпосередню участь у судовому засіданні, а не в режимі відеоконфереції, про відвід захисника, про надання журналу судового засідання, що в сукупності викликає у заявника сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав вказану заяву про відвід. Захисник утримався від висловлювання позиції щодо заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисників про відвід судді, посилаючись на те, що заява обвинуваченого є необґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом були досліджені заяви ОСОБА_3 щодо надання йому можливості безпосередньо брати участь у судовому засіданні, журнал судового засідання за 26.05.2025, в якому обвинувачений заявив про відвід захиснику через різні позиції щодо здійснення захисту, про направлення справи до іншого суду, журнал судового засідання за 03.07.2025, в якому обвинувачений заявив про відвід судді, копії ухвал суду від 26.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Перелік підстав для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, в тому числі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Частиною 3 статті 376 КПК України передбачено, що після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зокрема, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

З матеріалів справи слідує, що головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні розглянула клопотання обвинуваченого та винесла щодо них процесуальні рішення з викладенням їх мотивів. Судом не встановлені обставини, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді

Оскільки обвинуваченим не наведені обставини, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 допускала висловлювання чи демонструвала поведінку, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованим.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що головуюча суддя не задовольнила жодне його клопотання, оскільки сама лише незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000004 від 02 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1