Справа № 953/5477/25
н/п 1-кс/953/4435/25
"11" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР -
04.06.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області на підставі заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 №28/05/2025-4-12 від 28.05.2025 року про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що 28.05.2025 року ОСОБА_3 , що є головою ГО «Нон-Стоп» звернувся до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення злочину №28/05/2025-4-12 від 28.05.2025 року, в якій заявник повідомив, щодо вчинення фізичними та юридичними особами діянь, які містять ознаки злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366,ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, проте відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та розслідування за заявою ОСОБА_3 не здійснюється.
В прохальній частині скарги міститься клопотання заявника про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Уповноважена особа Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явилася. До суду надано відомості щодо відсутності факту надходження на електронну пошту суду №№28/05/2025-4-12 від 28.05.2025.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 в якості доказів звернення з даною заявою надав скрін-шот про відправку на електронну пошту заяви №28/05/2025-4-12 від 28.05.2025, проте доказів отримання будь-яким адресатом зазначеної заяви не надано.
Водночас, з листа заст. нач. СУ ГУНП в Харківській області вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за №28/05/2025-4-12 від 28.05.2025 не надходила, у зв`язку з чим не розглядалось питання про внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України, не вирішувалось.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Крім того, слідча суддя зазначає, що бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Проте, доказів отримання СУ ГУНП в Харківській області саме заяви, вказаної у скарзі ОСОБА_3 від 28.05.2025 не надано.
Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо отримання СУ ГУНП в Харківській області заяви ОСОБА_3 заяви від 28.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1