Справа № 487/135/25
Провадження № 1-кс/487/3105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 02.08.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України про арешт майна

встановив:

25.06.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Black Viv»: в несправному стані, без батареї, екран має механічні пошкодження, без сім-карти, ідентифікаційні ознаки відсутні; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Sigma» з сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Realmy» з сім-картою НОМЕР_5 ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; USB-накопичувачі в кількості 3 шт., карти пам?яті в кількості 2 шт.; коробку від мобільного телефону «Ulefon Armo 24» з ІМЕІ - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 ; дві квитанції; фрагменти упаковок ТОВ «Нова пошта» з номерами ТТН у кількості 11 шт ; тримачі від сім-карт у кількості 12 шт., сім карти у кількості 4 шт., стартові пакети з тримачами для сім-карт у кількості 9 шт; упаковки Zip-lock пакетами (20 упаковок); грошові кошти у сумі 1200 гривень , купюрами номіналом 4 купюри по 100 гривень кожна; ЗВ 0923737, ЗВ 2240745, ЯБ 0253978, ЄБ 7301211. 4 купюри номіналом 200 гривень АК 6499581, АН 5728217, ЄВ 1277762, ЕН 3826185; Zip-lock пакет із залишками невідомої речовини; Zip-lock пакет з білою кристалічною речовиною; Zip-lock пакет з білою кристалічною речовиною; електронні ваги; предмет схожий на багнет ніж; предмет схожий на пістолет «Retay PM» з маркуванням на затворі та корпусі НОМЕР_11 ; чотири скляні предмети з нашаруванням темної речовини; скляний предмет і металева трубка з нашаруванням темної речовини; полімерний пакет із речовиною рослинного походження; банківські картки у кількості 4 шт: Приватбанк НОМЕР_12 ; Приватбанк НОМЕР_13 ; Приватбанк НОМЕР_14 ; А-банк НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOMI» зеленого кольору з сім-карткою НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 IMEI 2 НОМЕР_18 , з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження зазначених речей, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві, скерованій на адресу суду, просила про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 02.08.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Бериславського району Херсонської області займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів.

24.06.2025 у період часу з 07:17 год. до 13:28 год. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, щодо якого ініціюється питання про накладення арешту.

Постановою слідчого від 24.06.2025 вилучені речі в рамках кримінального провадження визнано речовими доказами.

24.06.2025 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що майно, вилучене в ході обшуку зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання сатршого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Black Viv»: в несправному стані, без батареї, екран має механічні пошкодження, без сім-карти, ідентифікаційні ознаки відсутні; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Sigma» з сім-картою НОМЕР_2 ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Realmy» з сім-картою НОМЕР_5 ІМЕІ - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 ; банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_8 ; USB-накопичувачі в кількості 3 шт., карти пам?яті в кількості 2 шт.; коробку від мобільного телефону «Ulefon Armo 24» з ІМЕІ - НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 ; дві квитанції; фрагменти упаковок ТОВ «Нова пошта» з номерами ТТН у кількості 11 шт ; тримачі від сім-карт у кількості 12 шт., сім карти у кількості 4 шт., стартові пакети з тримачами для сім-карт у кількості 9 шт; упаковки Zip-lock пакетами (20 упаковок); грошові кошти у сумі 1200 гривень , купюрами номіналом 4 купюри по 100 гривень кожна; ЗВ 0923737, ЗВ 2240745, ЯБ 0253978, ЄБ 7301211. 4 купюри номіналом 200 гривень АК 6499581, АН 5728217, ЄВ 1277762, ЕН 3826185; Zip-lock пакет із залишками невідомої речовини; Zip-lock пакет з білою кристалічною речовиною; Zip-lock пакет з білою кристалічною речовиною; електронні ваги; предмет схожий на багнет ніж; предмет схожий на пістолет «Retay PM» з маркуванням на затворі та корпусі НОМЕР_11 ; чотири скляні предмети з нашаруванням темної речовини; скляний предмет і металева трубка з нашаруванням темної речовини; полімерний пакет із речовиною рослинного походження; банківські картки у кількості 4 шт: Приватбанк НОМЕР_12 ; Приватбанк НОМЕР_13 ; Приватбанк НОМЕР_14 ; А-банк НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «NOMI» зеленого кольору з сім-карткою НОМЕР_16 IMEI НОМЕР_17 IMEI 2 НОМЕР_18

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1