Справа № 521/1424/24
Провадження № 1-кп/522/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хлвачеурі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2021 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено на довічне позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, ст. 27 ч.3, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-10.09.2003 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

-04.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 146 ч.2, 189 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Рибаківка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 26.01.2011 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 212 ч.2 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч.4, 189 ч.4, 28 ч.4, 255-2 ч.1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ізмаїла, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_14 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 2 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.

Позиції сторін судового провадження.

Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні:

- прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угода про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні укладена не була, справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та вказав, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження;

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду;

- обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_13 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду;

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_12 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду;

- обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про об`єднання вищевказаного кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року (справа №521/1424/24) з кримінальним провадженням №0000241 від 26.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3, ст. 186 ч. 2 ст. 255-1 ч. 1 КК України, яке розглядається по суті Малиновським районним судом м. Одеси (справа №521/5414/22). У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання та просили його задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, адвокат ОСОБА_11 не вбачали перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений клопотання про колегіальний розгляд справи не заявив та просив суд проводити розгляд кримінального провадження в одноособовому складі суду. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України.

- потерпілий ОСОБА_15 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Щодо клопотання захисника про об`єднання справ.

У підготовчому судовому засіданні сторони висловили наступні позиції:

- захисник ОСОБА_10 підтримала своє клопотання та з урахуванням того, що на теперішній час відносно її підзахисного - ОСОБА_4 здійснюється судове провадження в Малиновському районному суді м. Одеси (справа №521/5414/22) за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 146 ч. 2, ст. 27 ч. 3 ст. 186 ч. 2, ст. 255-1 ч. 1 КК України просила об`єднати вищевказані кримінальні провадження;

- обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити;

- прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що кримінальне провадження №0000241 від 26.05.2021 року вже тривалий час розглядається Малиновським районним судом м. Одеси по суті, перебуває на стадії дослідження доказів, та питання об`єднання вказаних кримінальних проваджень було предметом судового розгляду Одеським апеляційним судом;

- інші учасники судового провадження залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Щодо клопотання захисника про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні сторони висловили наступні позиції:

- захисник ОСОБА_11 підтримав своє клопотання та з урахуванням відсутності, як на його думку, будь якого зв`язку ОСОБА_7 з іншими обвинуваченими та злочинами у даному кримінальному проваджені, просив виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.2 КК України.

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

- прокурор заперечував щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, оскільки таке виділення може негативно вплинути на судовий розгляд справи;

- інші учасники судового провадження просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 .

Мотиви та обґрунтування суду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження №0000581 від 22.08.2022 року підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.08.2022 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило. Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. У зв`язку з цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

В той же час, у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , клопотань про колегіальний розгляд справи не заявляли, просили суд проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у зв`язку з цим, судовий розгляд у кримінальному провадженні слід проводити в одноособовому складі суду.

Положення ч. 5 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України передбачають, що вирішення питання під час підготовчого судового засідання щодо необхідності складення досудової доповіді є правом суду, яке обмежується винятковими випадками, передбаченими ч. 2 ст. 314-1 КПК України, коли складання такої доповіді є обов`язковим.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_10 про об`єднання справ та клопотання захисника ОСОБА_11 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Системне тлумачення вказаних норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що суд, ухвалою, за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді. Водночас у разі, якщо суд не встановить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження, при цьому арґументує своє рішення, то така його позиція не вказує про наявність процесуального порушення, що узгоджується з позицією викладеною у Постанові Верховного суду від 01.11.2022 року (справа №686/26679/19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000581 від 22.08.2022 року справа перебуває на початковій стадії судового розгляду, докази у даному провадженні судом не досліджувались.

Кримінальне провадження №0000241 від 26.05.2021 року (справа №521/5414/22), яке перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси вже розглядається по суті, перебуває на стадії дослідження доказів та вже значний час знаходиться на розгляді суду.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. В даному випадку об`єднання кримінальних проваджень є недоцільним, оскільки порушуватиме права обвинувачених на розгляд кримінального провадження щодо кожного у найкоротший строк і не відповідатиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, практиці ЄСПЛ та одній із засад кримінального провадження - розумність строків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , одного з обвинувачених, ураховуючи системне тлумачення Кримінального процесуального кодексу (КПК) може перешкоджати суду повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам КПК та Конвенції.

До аналогічного висновку також дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №344/20740/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про виділення матеріалів кримінального провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 217, 314 - 316, 334, 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 22.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч. 5, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.5, ст. 28 ч. 4, ст. 189 ч. 4, ст. 28 ч. 4, ст. 255-2 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв., 21.04.2025 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілого, захисників, перекладача та обвинувачених.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про об`єднання справ - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, захисникам, потерпілому та обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: