703/2547/25
1-кп/703/418/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.04.2025 №0000100 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одружений, не працює, інвалід І групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 01.05.2025 в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.04.2025 під №0000100 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого органом досудового розслідування обвинувачення, ОСОБА_3 08.03.2025 близько 13-10 год в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, лівою ногою наніс останній один удар по ногах, чим спричинив її падіння на коліна, після чого схопив лівою рукою за волосся та вдарив головою об металеве риштування перил, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у виді забою лобної ділянки голови із підшкірною гематомою в даній області, що згідно із висновком судово-медичної експертизи від 28.04.2025 №05-6-01/159 відносяться до категорії легких.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , складеної ним за участі захисника ОСОБА_5 та підписаної ними, ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування у формі дізнання: даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 19.04.2025; показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 ; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_4 ; даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6 ; даними висновку судово-медичної експертизи від 28.04.2025 №05-6-01/159; даними висновку додаткової судово-медичної експертизи від 28.04.2025 №05-6-01/160; даними висновку додаткової судово-медичної експертизи від 28.04.2025 №05-6-01/161.

Вказані докази поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) в обсязі обвинувачення, яке сформульоване прокурором в обвинувальному акті.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, на профілактичних обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстави для застосування судом положень ст. 69 КК України відсутні.

За таких обставин суд, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначає ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, що в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1