Провадження № 1-кс/127/9941/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/24505/25 (провадження 1-кс/127/9869/25) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/24505/25 (провадження 1-кс/127/9869/25) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 до призначення на посаду судді працював в органах прокуратури, в тому числі у Вінницькій обласній прокуратурі і неодноразово приймав матеріали звернень заявника та приймав по них рішення. На критичні висловлювання заявника щодо незаконності дій та прийнятих рішень прокурор ОСОБА_4 реагував досить бурхливо та зайняв упереджену прзицію при прийнятті рішень по даних зверненнях.

Як зазначено в заяві, з моменту критичних висловлювань на його адресу, ОСОБА_4 не прийняв жодного позитивного рішення за зверненнями ОСОБА_3 як в органах прокуратури, так і будучи на посаді судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Тож заявник вважає, що за таких обставин суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не може бути безстороннім та об`єктивним при прийнятті рішень у справах за його участі та може вдаватись до помсти за уже заявлений відвід від 18 червня 2025 року.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, а також зважаючи на необхідність дотримання при розгляді даної заяви строків, визначених КПК України, для розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Вислухавши позицію заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/24505/25 (провадження 1-кс/127/9869/25), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачається, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Варто зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», зазначене у п.4 ч.1 ст.75 КПК України є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_3 акцентує увагу на відмову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у задоволенні поданих заявником скарг та клопотань.

Однак варто зауважити, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень судами вищих інстанцій, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також в обґрунтування наявності обставин, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеної вище справи заявник посилається на неприязні особисті відносини, при цьому не конкретизуючи такі доводи та не надаючи на їх підтвердження жодних доказів.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, враховуючинорми кримінального процесуального закону,слідчий суддя вважає, що докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні, а обставини, наведені Маняком, не підтверджуються жодними доказами і є суб`єктивними переконаннями заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/24505/25 (провадження 1-кс/127/9869/25) за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6