04.08.2025 Провадження по справі № 1-кп/940/122/25
Справа № 940/894/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тетіїв Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000027 від 24.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, має повну загальну середню освіту, не депутата, не одруженого, на утримання якого неповнолітні діти не перебувають, РНОКПП НОМЕР_1 , на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, шо 20.03.2025, близько 10 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , зайшов у водний об`єкт, а саме р. Роська поза межами м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області (координати 49.3560350 29.6191110), де у порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил ...» яких: «забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову)...», встановив на р. Роська заборонене знаряддя рибного лову, а саме одну капронову сітку, з метою незаконного вилову риби. У подальшому, 22.03.2025 о 17 годині 00 хвилин на березі р. Роська поза межами м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області, виявлено співробітниками поліції відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із рибальськими гумовими чоботами, однією капроновою сіткою та виловленою рибою виду карась 37 шт., короп 2 шт. та раки 3 шт.

Відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)» затверджених постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів» від 29 вересня 2023

№ 1042 розрахунок вартості незаконно виловленої риби складає: карась - 37 шт. х 1581 = 58497,00 грн., короп - 2 шт. х 3706 = 7412,00 грн., рак - 3 шт. х 3332 = 9996,00 грн., а всього на суму 75 905,00 грн. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 завдано істотної шкоди державі на загальну суму 75 905,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.249 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Так, в нерестовий період в кінці березня цього року він ловив рибу на р. Роська за допомогою сітки, виловив таку кількість риби, яка вказана в обвинувальному акті, у вчиненому щиро кається, просить його суворо не карати. Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди в сумі 75 905, 00 гривень визнав в повному обсязі.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення (проступку), добровільності та істинності його позиції.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Тетіївської міської ради Київської області ОСОБА_4 заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 75905,00 гривень підтримала в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, та визнав у повному обсязі заявлений прокурором цивільний позов, беручи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному занятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, форму вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладанням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

Вирішуючи заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_5 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 та ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області №940/507/25 (провадження №1-кс/940/87/25) від 26 березня 2025 року.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: знаряддя для рибної ловлі «сітка капронова в кількості 3 шт.» підлягає спеціальній конфіскації у власність держави

Речовий доказ - рибальські чоботи в кількості 1 шт., які передано ОСОБА_5 , залишити в останнього.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368,370,374, 615 КПК України ст. ст. 96-1,96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Тетіївської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у сфері охорони водних ресурсів на суму 75905,00 гривень - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Тетіївської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів у сумі 75905,00 гривень на рахунок: UA0010740, отримувач: ГУК у Київській області/Тетіївська міська рада, ЄДРПОУ отримувача 42096329, банк отримувача: Казначейство України, код платежу: 24062100 «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 7131 грн. 20 коп.

Скасувати арешт на сітки капронові в кількості 3 шт., накладений ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2025 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію згідно із ст. 96-1, 96-2 КК України, та конфіскувати в дохід держави сітки капронові в кількості 3 шт., які визнані речовими доказом відповідно до постанови від 24.03.2025 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.03.2025 та передані на зберігання до кімнати зберіганні речових доказів ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до квитанцій № 335, 336, 337 від 26.03.2025 року.

Речовий доказ - рибальські чоботи в кількості 1 шт., які передано ОСОБА_5 , залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київського апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_6