Справа № 583/2427/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000105 від 01.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

установила:

02.06.2025 на розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання про накладення арешту на предмет ззовні схожий на молоток, виготовлений з дерев`яної ручки, на якій мається наконечник металевий з однієї сторони тупої форми, з іншої приплюснутої, що видала свідок ОСОБА_4 31.05.2025 під час огляду місця події, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню щодо заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час сварки з ОСОБА_6 , що мала місце 31.05.2025 близько 19 години у АДРЕСА_1 .

31.05.2025 під час огляду місця події, свідок ОСОБА_4 добровільно видала предмет ззовні схожий на молоток, виготовлений з дерев`яної ручки, на якій мається наконечник металевий з однієї сторони тупої форми, з іншої приплюснутої. При цьому свідок пояснила, що цей предмет ОСОБА_7 використовував під час бійки з ОСОБА_5 . Виданий свідком предмет вилучено під час огляду місця події та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тому має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки може містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань підрозділом дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 01.06.2025за відповідною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 ККУкраїни за фактом заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час сварки з ОСОБА_6 , що мала місце 31.05.2025 близько 19 години у АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2025, ОСОБА_4 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , видала працівникам поліції предмет ззовні схожий на молоток, виготовлений з дерев`яної ручки, на якій мається наконечник металевий з однієї сторони тупої форми, з іншої приплюснутої. При цьому пояснила, що цей предмет ОСОБА_7 використовував під час бійки з ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 01.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.05.2025, а саме: на предмет ззовні схожий на молоток, виготовлений з дерев`яної ручки, на якій мається наконечник металевий з однієї сторони тупої форми, з іншої приплюснутої, що видала свідок ОСОБА_4 31.05.2025 під час огляду місця події, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1