БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/5103/25
Провадження № 1-кс/497/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги без розгляду, яка подану повторно

13.08.2025 року до Болградського районного суду Одеської області 29.07.2025 року з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшла справа зі скаргою гр. ОСОБА_1 , що була подана нею до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та названа "на бездіяльність слідчого" (не зазначено якого саме), - стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 28.06.2025р., якою вона повідомила правоохоронні органи про факт надання умисного корупційного сприяння суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області: головою суду ОСОБА_2 , а також іншими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групі осіб, яких вона називає "злочинна організація гр. ОСОБА_6 " - у формі знищення доказів та документів про вбивство людини, вчинене у грудні 2017 року головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Цією скаргою заявниця просить слідчого суддю "зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за такими фактами: 1. За фактом умисної та цілеспрямованої нереєстрації керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_8 . 2. За фактом умисного та цілеспрямованого приховування від реєстрації керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_8 . 3. За фактом умисного та цілеспрямованого знищення керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області доказів та матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_8 ".

07.07.2025 року дана скарга у порядку ст.35 КПК України була розподілена і передана до розгляду слідчому судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , яким 07.07.2025 заявлено самовідвід від участі його в розгляді цієї справи з підстав недопущення сумніву щодо об`єктивності та неупередженого розгляду скарги - у зв`язку з тим, що він до 2010р. працював помічником судді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

11.07.2025р. справа була перерозподілена між суддями і надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка, вивчивши доводи та підстави скарги дійшла висновку, що скарга не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що подана повторно.

Так, 09.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду з ухвалою про зміну територіальної підсудності надійшли п`ять справ зі скаргами заявниці ОСОБА_1 , що були подані нею до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та названі "на бездіяльність слідчого" (не зазначено якого саме), - які стосувалися одних й тих самих осіб і обставин і містили одну й ту саму вимогу:

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (зареєстрована 02.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4151/25, провадження №1-кс/497/541/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 09.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4334/25, провадження 1-кс/497/543/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 03.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4163/25, провадження 1-кс/497/545/25);

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 04.06.2025) з зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4217/25, провадження 1-кс/497/547/25).

- скарга на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування (від 04.06.2025) тз зобов`язанням слідчого внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (справа №946/4216/25, провадження 1-кс/497/548/25).

Вимоги цих скарг однакові - зобов`язати слідчого (не вказано якого саме) Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури (не вказано якого саме) внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочинів суддею ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_6 та посадовими особами ДПСУ і розпочати досудове розслідування відносно цих всіх осію за ст.ст.115,263,278 КК України та визнати її, заявницю, потерпілою внаслідок вчинення вбивства її майна - порому ВИЛ-0224-К, захопленого до цього гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 з вогнепальною зброєю на підставі підроблених документів за попередньою домовленістю з суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими суддями вказаного суду. При цьому заявниця посилається на те, що вона звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 31.05.2025р. до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та проінформувала відповідні державні органи правопорядку та інші органи державної влади (список додається, де, у т.ч. - Президент України, Офіс Генерального прокурора, Вища Рада Правосуддя, СБУ, Одеська обласна прокуратура, суди) про те, у листопаді-грудні 2017року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка ДКУ), переправився разом з гр. ОСОБА_6 за сприянням посадових осіб ДПСУ на так званому поромі "Кислицький", що використовувався ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї.

З доданих до скарг письмових пояснень та копій заяв судом було встановлено, що заявниця вважає, що у жовтні 2017р. гр. ОСОБА_6 та його злочинна організація вчинили озброєний напад на пором ВИЛ-0224-К, що належав їй, та закатували гр. ОСОБА_13 , зробивши його інвалідом 2-ї групи, а до злочинної організації належать усі судді та прокурори Ізмаїльського району, тобто, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_7 та інші працівники Ізмаїльської прокуратури.

Тому ухвалою від 18.07.2025р. усі ці скарги були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номеру №946/4151/25 (провадження №1-кс/497/541/25).

Розглянувши усі ці скарги, слідчий суддя встановив, що за повідомленням т.в.о. заступника начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003267 від 18.11.2017 за ст.122ч.1 КК України - за фактом травмування на полюванні громадянина, але будь-яка причетність в ході досудового розслідування судді ОСОБА_2 не встановлена; крім того, ухвалою від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_16 у справі №946/4154/25 - розглянуто аналогічні скарги гр. ОСОБА_1 і в їх задоволенні відмовлено.

Дійсно, згідно Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_16 у справі за Єдиним унікальним №946/4154/25/провадження №1-кс/497/540/25 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин від 31.05.2025 року якою заявниця стверджувала, що 31 травня 2025 року вона подала на адресу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області заяву про вчинення суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Цією заявою вона, заявник проінформувала відповідні органи правопорядку та інші органи державної влади про те, що у листопаді-грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України на території Ізмаїльського району Одеської області), переправився разом з ОСОБА_6 за сприяння посадових осіб ДПСУ на так званому «поромі «Кислицький»», що використовувався ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де за сприяння ОСОБА_6 та посадових осіб ДПСУ застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. Пором «Кислицький»» до 30 жовтня 2017 року мав назву ВИЛ-0224-К та був захоплений у неї, заявника з використанням вогнепальної зброї ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 на підставі підроблених документів за попередньої домовленості з суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та іншими суддями вказаного суду. Незважаючи на вчинення особливо тяжкого злочину суддею ОСОБА_2 , вчиненого за сприяння ОСОБА_6 та членів його злочинної організації, насильство в районі триває, що свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_6 та членами його злочинної організації злочинів за прямого сприяння посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, а також суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 . За твердженням ініціатора цієї скарги, її заява була цілеспрямовано проігнорована посадовими особами прокуратури та поліції, які почали вживати умисні дії, спрямовані на приховування особливо тяжкого злочину від реєстрації, тому, за викладених обставин, заявниця наполягала на вчиненні суддею кримінального правопорушення.

Однак, як зазначено у вищевказаній ухвалі від 11.07.2025р. слідчого судді ОСОБА_16 у справі за Єдиним унікальним №946/4154/25 / провадження №1-кс/497/540/25 факт, про який веде мову заявниця, вже розслідується з 2017 року, а тому доцільним є звернення заявника до СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області з відповідними заявами та клопотаннями в рамках саме цього кримінального провадження, яке вже розслідується з 2017 року, - в разі наявності підозр щодо інших осіб, які можуть бути причетними до цього кримінального правопорушення.

Крім того, в ході розгляду слідчими суддями цього факту, встановлено, що особа, про яку стверджує заявниця у скаргах, - була не "застрелена", а травмована, слідчі дії і досудове розслідування за цим фактом триває в межах кримінального провадження СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003267 від 18.11.2017 за ст.122ч.1 КК України - за фактом травмування на полюванні громадянина, а тому з приводу питань, що в заявниці є про цей факт - вона має звертатися до органу досудового розслідування чи слідчого, які здійснюють розслідування цього факту, і такий порядок звернення до правоохоронних органів заявниці вже неодноразово роз`яснювався сдідчими суддями.

Крім того, з наданих заявницею відомостей та доказів не вбачається фактів на підтвердження існування: ані "злочинної організації гр. ОСОБА_6 ", ані знищення нею доказів та документів про вбивство будь-якої людини, ані щодо незаконного полювання на острові Кислицький (ділянка ДКУ), за сприянням посадових осіб ДПСУ на так званому поромі "Кислицький", що використовувався ОСОБА_6 на підставі підроблених документів.

Що ж до порому "Кислицький", право заявниці на користування яким, згідно її чисельних скарг було порушене шляхом незаконної його перереєстрації гр. ОСОБА_6 - що є. на її ж думку, рейдерським захопленням, то, як неодноразово встановлено ухвалами слідчих суддів, зокрема,- ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2025 року (у справі №509/59/25), якою було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про арешт майна в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 - та накладено арешт на пором ВИЛ-0224-К, розташований у с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, - що був зареєстрований (перереєстрований) на ім`я гр. ОСОБА_8 у 2017 році на підставі «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом гр. ОСОБА_17 («Свідоцтво про право власності на судно серії АВ № 000548 від 13.10.2017»), де наразі пором ВИЛ-0224-К має назву «Кислицький». При цьому з тексту цієї ухвали вбачається, що гр. ОСОБА_1 - є потерпілою та цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1, 358ч.2, 356 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та самоправство тобто, самовільне, усупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника) за фактом підроблення документів на так званий «пором Кислицький», і дізнання здійснюється СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, оскільки саме в межах цього кримінального провадження гр. ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням яким просила накласти арешт на пором ВИЛ-0224-К, власник якого гр. ОСОБА_18 , а орендар ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ), тобто, ТОВ "Злагода", директором якого є ОСОБА_1 - не є його власником, а лише його користувачем.

Таким чином, існує кримінальне провадження №0003076 від 30.10.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1, 358ч.2, 356 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та самоправство тобто, самовільне, усупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника) - за фактом незаконного переоформлення порому ВИЛ-0224-К; потерпілими та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні є: заявник ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_18 та ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ); досудове розслідування ще не закінчене, оскільки відсутні відомості про закриття або направлення обвинувального акту до суду.

Тому заявниця має право з питань незаконного, на її думку, переоформлення цього порому, звертатися до органу досудового розслідування або слідчого, які здійснюють досудове розслідування в межах кримінальне провадження №0003076 від 30.10.2017року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358ч.1, 358ч.2, 356 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів та самоправство тобто, самовільне, усупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника) - за фактом незаконного переоформлення порому ВИЛ-0224-К з відповідними письмовими заявами.

Протиправною дією є будь-яке діяння (дія або бездіяльність), яке порушує встановлені законом норми (кримінального, адміністративного чи іншого права), що передбачають заборону певної поведінки або обов`язок вчинити певні дії, і внаслідок цього порушені права, свободи або законні інтереси інших осіб. Самі по собі обов`язки чи заборони не існують вони мають обов`язково бути пов`язані з дією, яку забороняє чи зобов`язує будь-яка певна конкретна заява, інструкція, Закон чи підзаконний ікт, тобто, цей обов`язок вчинити певну дію чи заборона діяти виникає з моменту настання певної події у даному випадку подання заяви про внесення відомостей до ЄРДР і притягнення до кримінальної відповідальності, на що скаржиться заявниця.

Саме по собі бажання будь-кого притягнути до кримінальної відповідальності та призначення цій особі покарання не є достатньою підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування для цього необхідна наявність заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором обставин, які можуть свідчити про вчинення такого правопорушення, при цьому Закон вимагає докази, оскільки це є процесуальною дією, яка розпочинає досудове розслідування, і тому вимагається наявність конкретних підстав, а саме, - ознак кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує дотримання прав як потерпілого, так і обвинуваченого. Потерпілий має право на безпеку, відшкодування шкоди та участь у процесі, а обвинувачений право на захист, кваліфіковану правову допомогу та можливість надавати пояснення чи докази захищатися від конкретного сформульованого обвинувачення, що не допускає довільних дій не можна розпочинати розслідування лише на основі особистих мотивів або бажання особи покарати когось без доказів вчинення злочину, що підтверджується нормами ст.214 Кримінального процесуального кодексу України.

Підставою для внесення до ЄРДР дійсно є заява або повідомлення про кримінальне правопорушення, подане громадянином чи іншою особою, але вона має містити зазначення конкретних ознак кримінального правопорушення, які можуть бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення.

Однак, з заяв та зі скарги заявниці не вбачається зазначення конкретних ознак кримінального правопорушення, відомості про які можуть бути внесені до ЄРДР повторно за вказаними заявницею у скарзі вищезазначеними фактами.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід ще раз звернути увагу заявниці на судову практику, яка, зокрема, міститься у постанові Великої Палати №818/1526/18 від 30.01.2019, якою колегія суддів зазначила, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, підлягає роз`ясненню заявниці, що подання повторно скарги на дії/бездіяльність слідчого/ прокурора в ході досудового розслідування або щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, - можливе лише в разі виявлення нових обставин, які раніше не були відомі, і заявник має вагомі підстави для перегляду. Важливо, щоб до скарги були долучені нові, вагомі докази або обґрунтування, які не були подані раніше, інакше скаргу може бути залишена без розгляду як необґрунтована.

Також суд звертає увагу черговий раз заявниці на те, що саме по собі посилання заявниці на норму ст. 214 КПК України, яка, на її думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування - оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей не лише щодо пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження).

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що направлення заявницеюабо /її представником чисельних заяв та скарг про факти вчинення кримінальних правопорушень, за якими кримінальні провадження вже здійснюються, а також направлення заяв та скарг про це неодноразово та чисельній кількості адресаті, у тому числі, до компетенції яких не входить розгляд таких питань - свідчить про формальність, зокрема, цієї заяви та переслідування заявницею іншої мети, ніж захист своїх порушених прав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказана скарга гр. ОСОБА_1 на дії/бездіяльність правоохоронних органів не підлягає розгляду повторно, оскільки захист прав заявниці наразі державою Україна відбувається в межах розслідування кримінального провадження №0003076 від 30.10.2017 року та вищевказаних цивільних справ, розгляд яких триває, і тривалість строку розгляду яких обумовлюється тривалістю процесу, який залежить, як вище зазначено, від розгляду різними судами різних інстанцій величезної кількості клопотань як самої заявниці, так і її представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107ч.4,214,303-307,309ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 28.06.2025р., якою вона повідомила правоохоронні органи про факт надання умисного корупційного сприяння суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області: головою суду ОСОБА_2 , а також іншими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 групі осіб, яких вона називає "злочинна організація гр. ОСОБА_6 " - у формі знищення доказів та документів про вбивство людини, вчинене у грудні 2017 року головою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що подання повторно скарги на дії/бездіяльність слідчого/ прокурора в ході досудового розслідування або щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, - можливе лише в разі виявлення нових обставин, які раніше не були відомі, і заявник має вагомі підстави для перегляду. Важливо, щоб до скарги були долучені нові, вагомі докази або обґрунтування, які не були подані раніше, інакше скаргу може бути залишена без розгляду як необґрунтована; залишення без розгляду скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення з нею до суду з інших підстав.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома заявнику та її представнику.

Слідчий суддя ОСОБА_10