УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа № 596/893/24

Провадження № 1-кс/596/67/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 на розгляд слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 01 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_6 посилаються на те, що 22 жовтня 2024 року слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільчької області ОСОБА_1 у справі № 596/893/24, накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування, в тому числі заборони зміни, реєстрації, застави, зміни власника майна, зміни категорій та іншого призначення земельної ділянки, проведення будівельних робіт на земельній ділянці, по вул. Джерельна (біля свердловини мінеральної води ДП «Санаторій Збруч»), смт.Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тенрнопільської області, загальною площею 1274 м.кв., де проводить підприємницьку діяльність ОСОБА_6 .

Підприємницьку діяльність ОСОБА_6 здійснював на підставі рішення Гусятинської селищної ради від 28 липня 2021 № 124 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24 червня 2021 року №109 «Про затвердження переліку місць в смт. Гусятин для розміщення споруд для провадження підприємницької діяльності».

Відомості до ЄРДР в межах даного кримінального провадження, внесено за фактом того, що невідома особа здійснила безгосподарське використання земельної ділянки, у прибережно-захисній смузі річки «Збруч» за адресою вул. Джерельна, смт. Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківської району Тернопільської області, шляхом створення штучної водойми, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 254 КК України.

На думку адвокатів, відображені фактичні обставини жодним чином не охоплюються диспозицією вказаного кримінального правопорушення та не містять ознак будь-якого кримінального правопорушення чи підстав для проведення досудового розслідування. Вказані порушення, якщо такі дійсно встановлені і знаходять своє підтвердження є предметом реагування Державної екологічної інспекції України щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Розслідування кримінального проступку триває значний період часу, що є порушенням розумних строків досудового розслідування.

З моменту накладеного арешту від 22.10.2024 року на стінах споруди помітні тріщини, що призводить до руйнування споруди і потребує негайного встановлення обмощення. На земельній ділянці де розміщена дана споруда присутні значне підтоплення підшкірними водами, зсув ґрунту, що негативно позначилось на самій споруді і потребує негайного проведення будівельних і земельних робіт а також по відведенню води.

Окрім цього, ОСОБА_6 укладено ряд договорів на виконання робіт з благоустрою території за вказаною вище адресою на загальну суму близько одного мільйона гривень. Збереження накладеного арешту унеможливлює також виконання даних робіт, що є наслідком невиконання умов договору з боку ОСОБА_6 та відповідно сплату ним штрафу у розмірі 20 % від вартості робіт та пені за кожний день прострочення .

На думку представників особи, орган досудового розслідування проводить неефективне досудове розслідування, ігнорує положення ст. 28 КПК України та створює штучні умови задля продовження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту земельної ділянки.

Звертають увагу на те, що з моменту накладення арешту на земельну ділянку, проведено ряд оглядів, слідчих та процесуальних дій, також призначено та проведено усі заплановані експертизи у кримінальному провадженні.

Вважають, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба, а подальше застосування, не є співмірним із завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

В судовому засіданні при розгляді клопотання представники ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтримали клопотання про скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що арешт земельної ділянки по вул. Джерельна (колишня Дружби Народів), (біля свердловини мінеральної води ДП «Санаторій «Збруч»), смт. Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області, накладено з метою належного забезпечення збереження речових доказів, що відповідає приписам п.1 ч.2.ст.170 КПК України.

Звертає увагу на те, що на даний час, у даному кримінальному провадженні, ним, як прокурором групи прокурорів 07.04.2025 вжито заходи прокурорського реагування та з метою завершення досудового розслідування надані письмові вказівки, які перебувають на виконанні. Завершити досудове розслідування, на даному етапі, на думку прокурора, не можливо, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, ймовірність необхідності в подальшому проведенні з арештованим майном відповідних дій не виключена, тому потреба у такому арешті не відпала.

Вважає, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту не надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які представники заявника посилаються у своєму клопотанні, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі слідчого судді про накладення арешту від 22.10.2024.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_5 вважав необгрунтованим клопотання про скасування арешту майна, з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши додані до клопотання копії документів, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено, 01.05.2024 до ЄРДР внесено відомості за №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, за фактом безгосподарського використання земельної ділянки, у прибережно-захисній смузі річки «Збруч» за адресою вул. Джерельна, смт. Гусятин, Чортківського р-ну, Тернопільської обл.

За клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 22.10.2024, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, в тому числі заборони зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, зміни категорії та цільового призначення земельної ділянки, здійснення забудови земельної ділянки та проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, по вул. Джерельна (колишня Дружби Народів), (біля свердловини мінеральної води ДП «Санаторій «Збруч»), смт. Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області, загальною площею 1274 м. кв., де на даний час провадить свою підприємницьку діяльність та користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Оришківці, Чортківського району Тернопільської області, відповідно до Договору №001-С про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди від 13.02.2023 року та власником якої є Гусятинська селищна рада.

Арешт земельної ділянки по вул. Джерельна (колишня Дружби Народів), (біля свердловини мінеральної води ДП «Санаторій «Збруч»), смт. Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області, накладено з метою належного забезпечення збереження речових доказів, що відповідає приписам п.1 ч.2.ст.170 КПК України.

Окрім цього, у вказаному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання про арешт 15.10.2024 прокурором винесені постанови про призначення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, які скеровані на виконання до Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Як встановлено, слідчий суддя на час розгляду клопотання про арешт майна на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначила, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно, необхідне для забезпечення його збереження. Матеріали судового провадження свідчили, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою збереження речових доказів.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

При цьому слідчий суддя бере до уваги і висновки, викладені в рішеннях у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria) щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Як встановлено, прокурором не надано суду жодних додаткових доказів, що саме арештоване майно (земельна ділянка) має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому зважаючи на принцип змагальності сторін, слідчий суддя приходить до переконання, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна існує розумний сумнів щодо віднесення арештованого майна до такого, що відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя також звертає увагу і на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження за №0000049 внесено 01.05.2024. ОСОБА_6 чи будь-якій іншій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Як встановлено, з моменту арешту майна минуло більше шести місяців, протягом яких проведено ряд слідчих та процесуальних дій з цим майном. Зокрема, призначено та проведено судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи та надійшли висновки експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/120-24/11849-БТ, №СЕ-19/120-24/11850-ЗТ .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 доведено, що наявний арешт майна позбавляє можливості ОСОБА_6 виконувати умови укладених договорів на виконання робіт з благоустрою території за зазначеною адресою.

Таким чином, виходячи з даних, що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеним необхідність скасування арешту майна, оскільки прокурором у судовому засіданні не спростовано доводів адвокатів та не доведено обґрунтованості подальшого збереження арешту, а саме наявності обставин, в разі існування яких слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в скасуванні арешту.

За встановлених обставин, подальше накладення арешту на земельну ділянку порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права користування майном завданням кримінального провадження, і в подальшому застосуванні арешту щодо цього майна відпала потреба.

Відтак, права та законні інтереси користувача майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 132, 174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 01 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року в справі №596/893/24, а саме: на земельну ділянку, по вул. Джерельна (колишня Дружби Народів, біля свердловини мінеральної води ДП «Санаторій «Збруч»), смт. Гусятин Гусятинської територіальної громади, Чортківського району Тернопільської області, загальною площею 1274 м.кв., яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 на підставі Договору №001-С від 13.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 14.05.2025.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7