Справа № 303/5911/25
1-кп/303/491/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, клопотання обвинуваченого та захисника про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпине Мукачівського

району Закарпатської області, зареєстрованого

в

АДРЕСА_1 , проживаючого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, та вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що він відповідає всім вимогам КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року на 60 днів, яке вмотивоване наступним.

04 червня 2025 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та в подальшому 05.06.2025 року встановивши достатність доказів для підозри особі у вчиненні

Ст. 2 із 7

кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 28 квітня по 04 червня 2025 року ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 17 300 доларів США за його вплив на членів лікарсько-консультативної комісії при КНП «Закарпатська обласна дитяча лікарня» ЗОР для отримання статусу дитини з інвалідністю його донькою ОСОБА_7

06 червня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 980 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 967 440 гривень, яку останній вніс, у зв`язку з чим на даний час відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід застава та покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до 05.08.2025 року включно. На даний час заявлені ризики, у зв`язку з якими слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків, не зменшилися, а строк дії ухвали закінчується 05.08.2025 року, є необхідність у продовженні обраного відносно нього запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 повністю, з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити, оскільки запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на обвинуваченого обов`язків, забезпечить виконання ним належної процесуальної поведінки у данному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив частково задоволити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених відносно нього на підставі ухвали слідчого судді від 06.06.2025 року, із виключенням п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, який передбачає здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з огляду на те, що має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за станом свого здоров`я, а саме маючи інвалідність, потребує якісного лікування, яке проходить кожного кварталу за кордоном, а саме в м. Дебрецен Угорщина. Тому у разі задоволення судом клопотання прокурора в цій частині, буде позбавлений можливості здійснювати поїздки за кордон з метою лікування малолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні. Крім того, з метою виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2025 року він звернувся із відповідною заявою до ГУ ДМС України в Закарпатській області про прийняття від нього закордонний паспорт для виїзду за кордон на зберігання, в чому йому було відмовлено, про що свідчить відповідний лист від 07.07.2025 року.

Захисник ОСОБА_5 подала письмове заперечення на клопотання про продовження обов`язків, згідно якого просила продовжити обов`язки покладені на обвинуваченого лише: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, яке мотивувала наступним.

Сторона захисту не може погодитися повністю з покладеними обов`язками відносно ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 виконав у повному обсязі ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року в частині здачі на зберігання закордонний паспорт, що підтверджено заявою обвинуваченого, при цьому листом ГУ ДМС від 07.07.2025 року, паспорт ОСОБА_3 було повернуто, мотивуючи відсутністю повноважень ГУ ДМС України в Закарпатській області щодо зберігання паспортних документів. Відтак накладення такого обов`язку є безпідставним, оскільки він не може бути

Ст. 3 із 7

реалізований в повній мірі через обставини, які не залежать від волі обвинуваченого. Крім того, при вирішенні даного клопотання сторона захисту просить врахувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути єдиним фактором продовження його дії. У зв`язку з чим, просила врахувати перебування дитини інваліда на утриманні батька, тобто ОСОБА_3 та необхідність постійних поїздок на лікування дитини, а також те, що існування обов`язку здачі на зберігання закордонний паспорт не може бути виконане (що відображено у відповіді ГУ ДМС), а відтак ставить надмірний тягар на обвинуваченого.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу клопотання про продовження строку дії обов`язків, дослідивши матеріали клопотання та заперечення на клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01 серпня 2025 року. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 980 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028), тобто 2967 440 грн.

Одночасно, у разі внесення застави у вказаному розмірі, на підозрюваного ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави в межах строку досудового розслідування до 05.08.2025 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до положення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною сьомою статті 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ст. 4 із 7

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

На підставі цього суд прийшов до висновку, що на даному етапі кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слід продовжити строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року, на строк до 05 жовтня 2025 року включно, що буде достатнім для запобігання реалізації встановлених в суді ризиків, а також не буде надмірним тягарем для обвинуваченого.

У той же час, строк дії зазначеного у клопотанні прокурора обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не може бути продовженим, з урахуванням об`єктивного невиконання обвинуваченим покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 року процесуального обов`язку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, про що свідчить відмова ГУ ДМС у Закарпатській області, згідно якої 07.07.2025 року ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті на зберігання паспорта для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Тому враховуючи те, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували навмисне невиконання обвинуваченим покладених на нього ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 року процесуальних обов`язків та з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, одна з яких: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність (посвідчення, серії НОМЕР_2 від 27.08.2024 року), у зв`язку з чим він, як батько, забезпечує медичне обслуговування дитини за кордоном, а саме у м.Дебрецен Угорщина, в результаті чого вимушений перетинати кордон України, суд прийшов до висновку, що у цій частині клопотання про продовження строку дії обов`язків задоволенню не підлягає.

Також захисник ОСОБА_5 подала письмове клопотання про зменшення розміру застави, на підставі якого просила зменшити розмір застави обраний слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року до 1 967 440 гривень, та повернути заставодавцю ОСОБА_10 , внесену нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, на суму 1 000 000 гривень внесених в якості застави за ОСОБА_3 , яке мотивувала наступним.

06.06.2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.08.2025 року із можливістю внесення застави у розмірі 980 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 2 967 440 гривень. Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки, які 25 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави в межах строку досудового розслідування до 05.08.2025 року включно. У свою чергу, вважає, що суд при обранні запобіжного заходу, визначив розмір застави, який є завідомо непомірним тягарем для обвинуваченого. За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави в дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини

Ст. 5 із 7

існування. Так, на утриманні обвинуваченого перебуває двоє малолітніх дітей, а також дружина, яка заробітну плату отримує відносно невеликого розміру, а інших доходів не має. Дружина отримала в позику гроші від багатьох знайомих людей, що підтверджується відповідними письмовими розписками, які і внесла на відповідний рахунок, щоб обвинуваченого звільнили з-під варти. Через такий стан речей, обвинувачений опинився у дуже скрутному фінансовому становищі, протягом трьох місяців повинен повернути гроші кредиторам. Разом з тим, також на утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід, яка потребує постійного лікування.

У суді захисник просила задовольнити подане нею клопотання про зменшення розміру застави з підстав наведених нею у клопотанні та пояснила, що з часу постановлення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року пройшло чимало часу, за час якого ОСОБА_3 жодного разу не порушив покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, ризик наведений стороною обвинувачення щодо впливу ОСОБА_3 на свідків на даний час усунуто, з огляду на звільнення обвинуваченого з місяця роботи, що свідчить про зменшення наявності ризиків, які були встановлені судом при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив зменшити розмір застави, який визначений йому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2025 року та повернути його дружині ОСОБА_10 , як заставодавцю внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області суму 1 000 000 гривень, в якості застави за ним, оскільки такі кошти вона позичила від інших осіб, яким ці кошти необхідно повернути.

Заставодавець ОСОБА_10 у суд не з`явилася, згідно заяви від 05.08.2025 року, просила розглянути клопотання про зменшення розміру застави без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зменшення розміру застави, визначену ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року з тих підстав, що злочин в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 віднесений до категорії тяжких злочинів, міра покарання якого передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому зменшення розміру застави може призвести до неефективності обраного запобіжного заходу та не буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в свою чергу не буде дієвим для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши письмове клопотання захисника про зменшення розміру застави з доданими до нього матеріалами та матеріали кримінального провадження, які мають значення для вирішення даного клопотання, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу клопотання, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави встановлюється в межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може

Ст. 6 із 7

бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як свідчать додані до клопотання про зменшення розміру застави, квитанції від 09 червня заставодавець ОСОБА_10 здійснила внесення застави за ОСОБА_3 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року (справа №308/7896/25) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області в загальній сумі 2 967 440 гривень.

Враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні № 0000181 від 05 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КПК України не розпочато, прокурором доведено наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_3 , які на даний час не зменшились та не перестали існувати, тому з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку, що зменшення розміру застави та повернення заставодавцю суму вказану у клопотанні захисника про зменшення розміру застави, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених обов`язків.

Доводи сторони захисту в обґрунтування зменшення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави у зв`язку з належною процесуальною поведінкою, об`єктивної необхідності повернення боргу, який сплатила дружина обвинуваченого в якості застави та зменшення ризиків, зокрема впливу ОСОБА_3 на свідків суд відхиляє з огляду на те, що належна процесуальна поведінка і сумлінне виконання покладених процесуальних обов`язків протягом кримінального провадження не здатні нівелювати встановлені ризики кримінального провадження, а відсутність порушень процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу і про його здатність досягти мети, задля якої такий захід застосовано.

Тому суд прийшов до висновку, що дане клопотання сторони захисту є необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зменшення розміру застави слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 314, 315, 316, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ст. 7 із 7

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 15 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2025 року, на строк до 05 жовтня 2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2025 року, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1