Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7106/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001207 від 15.05.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ, АР Крим, громадянина рф, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів підозрюваного, без постійного місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001207 від 15.05.2025р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2025 приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 3А де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.05.2025 приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали АЗС «ОККО», що розташована по вулиці Нижній Вал, 3А в Подільському районі м. Києва, а саме біля торгівельних полиць касової зони, таємно викрав одну електронну сигарету «PUFF PLUS 1000», 2%, вартістю 360 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , тримаючи в руках електронну сигарету, вийшов з приміщення торгового залу АЗС «ОККО».

У цей час адміністратор АЗС «ОККО» ОСОБА_7 , яка помітила неправомірні дії ОСОБА_5 , стала наздоганяти останнього та голосно викрикувала вимогу зупинитись на яку ОСОБА_5 не реагував. Наздогнавши ОСОБА_5 поруч з кіоском «Fast Food», що по вулиці Нижній Вал, 15, ОСОБА_7 висловила останньому вимогу повернути викрадений товар. Усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_5 проігнорував вимогу ОСОБА_7 та утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення злочину залишив.

Злочинними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі строком від семи до десяти років позбавлення волі.

15 травня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, слідчий за погодженням з прокурором скерував до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушення; впливати на свідка.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просивши при цьому визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Звертала увагу суду на те, що питання виникає щодо кваліфікації діяння. Вважає, що ОСОБА_5 таємно викрав електронну сигарету, відійшов від заправки, закурив та лише тоді був наздогнаний продавцем. Вважає, що ОСОБА_5 вчинив дрібну крадіжку (адміністративне правопорушення).

Захисник також долучила до матеріалів клопотання копію Довідки керівника ГО «Рух змін», в якій вказано, що ОСОБА_5 потребує реабілітації та постійного супроводу кваліфікованих консультантів з залежностей та допомоги психіатра і нарколога на постійній основі. Просила суд в разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту надати дозвіл на перебування ОСОБА_5 в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_2 . В разі обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави просила зменшити розмір до 20 прожиткових мінімумів.

У судовому засіданні була присутня лікар психотерапевт ОСОБА_8 , яка повідомила, що до моменту затримання ОСОБА_5 був оглянутий лікарями. У нього виявлені психічні хвороби, які ймовірно з`явилися у зв`язку з вживанням психотропних речовин. ОСОБА_5 повинні були помістити на реабілітацію, однак цілому завадило затримання особи. Повідомила, що реабілітаційний центр «New Way» Громадської організації «Рух Змін» має закритий стаціонар, що передбачає тримання особи під цілодобовою охороною та наглядом лікарів. Повідомила суду, що за ОСОБА_5 вже внесено оплату за 2 місяці, тому центр прийме ОСОБА_5 , якщо суд визначить йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001207, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

15.05.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною захисту долучено до матеріалів клопотання довідку про те, що підозрюваний потребує реабілітації та супроводу кваліфікованих консультантів із залежностей та допомоги психіатра та нарколога на постійній основі. Керівник ГО «Рух змін» надав дозвіл ОСОБА_5 на перебування за адресою : АДРЕСА_2 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол огляду приміщення АЗС «ОККО» від 15.05.2025; протокол огляду ділянки місцевості по вул. Нижній Вал від 15.05.2025; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; повідомлення про підозру.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має місця проживання та роботи, слідчий суддя вважає наявними ризики того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини.

Поряд з цим, враховуючи відомості про готовність реабілітаційного центру лікувати ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою реабілітаційного центру «New Way» Громадської організації «Рух Змін» за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є цілодобовий домашній арешт .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001207 від 15.05.2025р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою проходження лікування в реабілітаційному центрі закритого типу «New Way» Громадської організації «Рух Змін» за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 13 липня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем тимчасового перебування підозрюваного до 13 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1