Справа № 676/5477/25
Номер провадження 1-в/676/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року 07 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 вересня 2012 року прокурором Дунаєвецького району було порушено відносно ОСОБА_4 кримінальну провадження №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

29 жовтня 2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_5 було порушено в межах кримінальної справи №6/0415 кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України.

01 листопада 2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 6/0415 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 та направлено у державні органи для виконання.

29 грудня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365; ч.2 ст.162; ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

16.02.2017 року ОСОБА_4 придбав у м. Кам`янці-Подільському об`єкт житлової нерухомості квартиру, яку зареєстрував 07.02.2018 року, однак на даний об`єкт нерухомого майна накладено обтяження, відповідно до постанови про накладення арешту на майно, яка винесена старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 ще 01 листопада 2012 року і яка не була скасована під час закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати арешту на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений 01 листопада 2012 року старшим слідчим СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , та зняти обтяження

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, зокрема від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін у справі, оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 21 вересня 2012 року прокурором Дунаєвецького району було порушено відносно ОСОБА_4 кримінальну справу №6/0415 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. 29 жовтня 2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_5 було порушено в межах кримінальної справи №6/0415 кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України.

01 листопада 2012 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 6/0415 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яку направлено у державні органи для виконання.

05 листопада 2012 року за № 13206533 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд.79 відомості стосовно арешту всього нерухомого майна ОСОБА_4 були внесені в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

29 грудня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365; ч.2 ст.162; ч.1 ст.366 КК України стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме ч. 3 п. 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України до суду, що накладав арешт чи ухвалив вирок.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 звернула увагу на те, що вона вже неодноразово вирішувала питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства та вказала на таке:

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту накладеного на вищевказане арештоване майно відпала потреба, тому в силу статті 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, задоволити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить йому на праві власності.

Зобов`язати уповноважених осіб Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради припинити обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладене постановою від 01 листопада 2012 року старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , а саме щодо реєстраційного номеру обтяження № 13206533 від 05 листопада 2012 року, зареєстрованого Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд.79).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1