У Х В А Л А

Справа №348/1149/24

Провадження №1-кс/348/343/25

01 липня 2025 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна клопотання третьої особи (користувача), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 року по кримінальному провадженні №0000174 від 16.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа (користувач), щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 року по кримінальному провадженні №0000174 від 16.05.2024 року.

В судове засідання заявник не прибув, натомість у своєму клопотанні про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, просив дану справу розглянути без його участі, задоволити його, частково скасувати накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони права користування, яким він керував на час ДТП, та передати йому даний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, натомість надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Разом з тим зазначив, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 від 16.05.2024 року, досудове розслідування по якому на даний час триває, проте його огляд для проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертиз вже проведено. Також на даний час проведено слідчий експеримент із учасниками події, і призначено інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП, висновок по якій ще не отримано.

З огляду на викладене вказав, що оскільки арештований транспортний засіб може виступати засобом забезпечення цивільного позову, він просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Одночасно статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 16.05.2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 року було накладено арешт із забороною користування, розпоряджання та відчуження, в тому числі на автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , тобто заявник по даній справі.

Як з`ясовано в ході розгляду клопотання, на даний час триває досудове розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженні, однак огляд вказаного транспортного засобу для проведення інженерно-транспортної та трасологічної експертиз вже проведено. Крім того, на даний час проведено слідчий експеримент із учасниками події, і призначено інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП, хоча висновок експерта ще не отримано, тобто всі необхідні слідчі дії, для проведення яких був потрібен огляд вказаного автомобіля, вже проведено, що не заперечується і самим слідчим у його заяві.

Перевірено також, що ОСОБА_3 є належним володільцем автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, слідчий суддя констатує, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, для яких був потрібен вказаний автомобіль, що в судовому засіданні не спростовано, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 - немає.

Що стосується посилання слідчого на необхідність залишення застосованим арешту на дане майно в повному обсязі з метою збереження транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що часткове скасування арешту, зокрема в частині заборони права користування, не позбавляє можливості орган досудового розслідування залучити вказаний автомобіль до проведення слідчих дій шляхом виклику його користувача - ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього представити для їх (відповідних слідчих дій) проведення даний автомобіль.

Відносно зауваження слідчого, що автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 виступає засобом забезпечення цивільного позову, слідчий суддя констатує, що арешт на дане майно залишається застосованим в частині розпоряджання та відчуження до його скасування у встановленому законом порядку, що позбавляє можливості власника чи користувача відчужити його.

В зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає доведеною необхідність часткового скасування арешту майна, а тому клопотання третьої особи (користувача), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання третьої особи (користувача), щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 року по кримінальному провадженні №0000174 від 16.05.2024 року задоволити.

Частково скасувати арешт на майно, накладений, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 року, в частині заборони права користування автомобілем марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Зобов`язати СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області передати автомобіль марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1