Провадження № 11-сс/824/4434/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 13.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 13.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що слідчим було вжито можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначив про незаконність оскаржуваної ухвали. На обґрунтування своїх мотивів вказав, що в порушення ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд справи переносився близько 8 разів у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, хоча реальних дій спрямованих на їх отримання слідчий суддя не вчиняла, а тому скарга розглянута більше ніж через рік, а також слідчий суддя оголосила вступну та резолютивну частину ухвали, хоча ст. 307 КПК України не передбачає такої можливості та рівень складності цієї скарги не потребував значного часу на складання ухвали. Також зазначив, що висновки слідчого судді про невстановлення з матеріалів кримінального провадження достатніх підстав для повідомлення про підозру судді ОСОБА_8 необґрунтовані, оскільки слідчим суддею не наведено, які саме матеріали вона досліджувала, тоді як доказів вчинення кримінального правопорушення достатньо, оскільки його було вчинено в присутності свідків. Вважає, що досудове розслідування проведено однобічно, неповно, упереджено, слідчий не вжив жодних передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, а також порушив його права ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, адже ним неодноразово подавались клопотання про проведення слідчих дій, однак жодне з них розглянуте не було. Так, вказав, що в основу оскаржуваного рішення покладено покази судді ОСОБА_8 , які навіть не оцінювались з точки зору об`єктивності, тоді як допит захисників не проводився, висновки слідчого судді про неявку в судове засідання належним чином повідомлених захисників та зловживання ними правом відводу не підтверджено матеріалами слідства, а тому незрозуміло на підставі яких доказів слідчий суддя зробила такі висновки. Крім цього, зазначив, що через неповноту досудового розслідування слідчий неправильно кваліфікував дії судді та відповідно неправильно визначив строки досудового розслідування, адже кримінальне правопорушення було вчинене за попередньою змовою групою осіб та спричинило тяжкі наслідки, а тому кваліфікація мала б бути за ч. 2 ст. 374 КК України, який є більш тяжким, відповідно і строки досудового розсування мали б бути 18 місяців. Вважає, що слідчий суддя належним чином доводів його скарги не перевірила, не оцінила всіх обставин справи, фактично обмежившись викладом тексту незаконної постанови. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 13.05.2020 року про закриття кримінального провадження.

Уповноважена особа Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в поданих до суду письмових поясненнях просили у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити з огляду на те, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено підстав для повідомлення про підозру судді ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, а визначений ст. 219 КПК України строк закінчився та жодній особі про підозру повідомлено не було, а тому кримінальне провадження підлягало закриттю. Крім цього, вказали, що внесеними змінами до КК України ст. 375 виключена.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги з доповненнями підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора, в цьому випадку на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 13.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 13.05.2019 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, зокрема є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено доказів для повідомлення про підозру судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України, а оскільки строк досудового розслідування закінчився, то кримінальне провадження обґрунтовано закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та не повідомленням жодній особі про підозру.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та є передчасними.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття на будь-якій підставі можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000553 від 13.05.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві належним чином не дослідив всі обставини кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ОСОБА_6 , який долучив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, про незаконне винесення якої суддею ОСОБА_8 він стверджує; допитано суддю ОСОБА_8 ; подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року залишено без задоволення. Разом з тим, жодних інших передбачених КПК України слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку обставин справи у цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року вбачається, що під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 були присутні прокурор ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_6 . Разом з тим, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження за фактом порушення права на захист та постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали, слідчим не перевірено чи мав присутній адвокат ОСОБА_11 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6 або він був захисником виключно іншого обвинуваченого ОСОБА_12 , чи заявляв ОСОБА_6 клопотання про залучення державного захисника, чи з`ясовувалась думка учасників судового розгляду, зокрема прокурора, щодо можливості проведення судового засідання без участі захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Крім того, не допитано осіб, які були присутні в судовому засіданні, не витребувано даних про повідомлення захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про дату та час судового засідання, про що заявляв відповідні клопотання ОСОБА_6 , тобто не в повному обсязі отримано відповідні документи та інформацію, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності вказує на передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13.05.2020 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею передчасного рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як про це просив заявник в апеляційній скарзі з доповненнями.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 з доповненнями та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 13.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000553 від 13.05.2019 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000553 від 13.05.2019 року повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4