ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2080/25 Справа № 205/6688/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, та призначене їй покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст. 321 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання вирішено обчислювати з 19.03.2025 року, зараховано у строк покарання попереднє увязнення з 21.05.2024 року по 18.03.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишено без змін.

Вирішено питання про долю речових доказів згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

Не погодившись із вироком, 15.05.2025 року обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на нього та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, обвинувачена зазначає, що оскаржуваний вирок вона отримала 28 березня 2025 року та апеляційну скаргу на нього вона склала 13 квітня 2025 року, і в цей же день передала на відправлення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому вважає, що вона направила апеляційну скаргу в установлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинувачену та захисника, які підтримав доводи клопотання; прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував; дослідивши та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та співставивши їх з матеріалами провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно із п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд в суді першої інстанції, з ухваленням оскаржуваного вироку, було здійснено 19 березня 2025 року за участю обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , при цьому копію вироку було отримано самою обвинуваченою згідно розписки в той самий день (а.с. 155). Відтак строк апеляційного оскарження вказаного вироку збігав 19.04.2025 року.

02 червня 2025 року від ДУ «ДУВП №4» надійшла відповідь на запит апеляційного суду, з якої вбачається, що дійсно ОСОБА_8 , 14 квітня 2025 року за вихідним № 839 надіслала апеляційну скаргу до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Крім того, 09 червня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра на запит суду апеляційної інстанції додатково надіслав вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок суду, датовану 13 квітня 2025 року.

З наведеного вбачається, що апеляційні скарга була подана обвинуваченою у встановлений законом строк, а відтак підстав для розгляду питання про його поновлення не вбачається, а провадження за клопотанням обвинуваченої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 376, 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4