Провадження № 1-кс/643/3570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000269 від 17.03.2025, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, студента четвертого курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, не маючого на вихованні неповнолітніх та малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.06.2025, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

29.03.2025 о 10 год 24 хв ОСОБА_4 затриманий слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Харківській області на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2024 о 13 год 00 хв громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

31.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 27.05.2025 включно.

21.05.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 29 червня 2025 року.

26.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком дії до 29.06.2025 включно.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 29.09.2025.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 29.06.2025, ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на осіб, з якими за попередньою змовою вчиняв інкриміновані йому злочини; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інший злочин проти основ національної безпеки, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра необґрунтована, вину не визнає, ризики не обґрунтовані, оскільки не переховувався і не має наміру переховуватися. Зазначив, що розуміє, що йому буде продовжено строк тримання під вартою в СІЗО, але бажав би перебувати під домашнім арештом.

Захисник у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила у задоволенні клопотання відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, що в цілому забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки він сам з`явився до слідчого, та співпрацює зі слідством.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 27.05.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.05.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 29.06.2025 включно без визначення розміру застави.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 29.09.2025.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 29.06.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: встановити та допитати усіх свідків, в тому числі, враховуючи той факт, що підозрюваними у даному провадження є неповнолітні особи, виникає необхідність у допиті значної кількості свідків, які обізнані про повні і всебічні відомості про особу неповнолітніх: їх стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси осіб, даних про розумову відсталість неповнолітніх, не пов`язану з психічною хворобою, ставлення неповнолітніх до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітніх; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення; закінчити проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, предметом дослідження якої є добровільно наданий ОСОБА_4 його мобільний телефон; отримати відповіді на направлені запити в порядку ст. 93 КПК України, з метою встановлення усіх обставин, які характеризують особи підозрюваних, в тому числі від ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 ; закінчити проведення призначеної судової пожежно-технічної експертизи; закінчити проведення призначених двох судових експертиз нафтопродуктів та поливно-мастильних матеріалів; закінчити проведення призначеної молекулярно-генетичної експертизи, предметами якої є пляшки з-під горючої рідини, які, ймовірно, використовувались підозрюваними при вчиненні злочину; здійснити проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи щодо неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та вичерпного кола осіб, причетних до його вчинення; отримати тимчасовий доступ до документів операторів зв`язку, з метою встановлення місць перебування підозрюваних під час вчинення ними злочинних дій; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.113 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: матеріалами ЄО за №5937 від 17.03.2025; протоколом огляду місця події від 17.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.03.2025; відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого від 24.03.2025; листом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025; протоколом пояснення ОСОБА_4 від 24.03.2025; відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на запит слідчого; протоколом огляду від 26.03.2025; відповіддю від 27.03.2025 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на запит слідчого; протоколом огляду від 27.03.2025; протоколом огляду місцевості від 26.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2025; протоколами допиту підозрюваних від 07.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено в клопотанні, виконати зазначені процесуальні дії раніше не видавалось за можливе у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій, які були направлені на встановлення обставин та документування протиправної діяльності підозрюваних. Крім того, протиправна діяльність підозрюваних потребує проведення ретельного досудового розслідування, активна фаза якого розпочалась лише після набуття такими особами відповідного процесуального статусу. Також, утримання ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », тобто в м. Вінниця, значно збільшує час, необхідний для планування, організації та проведення з вказаними особами слідчих дій у м. Харкові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, ховання або спотворення будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на осіб, з якими за попередньою змовою вчиняв інкриміновані йому злочини; продовження вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинення іншого злочину проти основ національної безпеки.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 23.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1