Провадження № 1-кп/947/125/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 25.07.2019 року та за №0001472 від 25.05.2020 року відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Так, ОСОБА_17 з метою незаконного збагачення та протиправного отримання грошових коштів, шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, налагодив канал постачання до м. Одеса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, шляхом виконання замовлень за допомогою мережі Інтернет та подальшому отриманні психотропних речовин, надісланих поштовими відправленнями, через відділення УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта» до м. Одеса.

Так, при невстановлених обставинах, ОСОБА_17 , через приховану анонімну мережу Інтернет-зв`язку «Даркнет», виконав замовлення у невстановленої особи на отримання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну вагою 110 грам, з метою подальшого збуту, та отримання останньої шляхом поштового відправлення, здійснивши оплату замовлення через невизначену на даний час міжнародну платіжну систему, у невстановленій сумі.

Під час оформлення замовлення на пересилку психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою особистої конспірації, побоюючись бути викритим, ОСОБА_17 надав данні, як отримувача поштового відправлення, третьої особи, а саме - ОСОБА_18 , яка не була обізнана щодо його злочинної діяльності.

Так, 22.05.2019 приблизно о 19.15 год. ОСОБА_17 , будучи обізнаним щодо надходження замовленого поштового відправлення з психотропною речовиною до поштового відділення та наявності номеру товарно-транспортної накладної, на автомобілі «Ніссан Мікро», реєстраційний знак Республіки Польша « НОМЕР_1 », що знаходиться в його користуванні, спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_19 прибув до відділення № 113 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Ак. Вільямса, 46/1.

У подальшому, ОСОБА_19 , яка не була обізнана щодо злочинної діяльності ОСОБА_17 , діючи за вказівкою останнього та отримав від ОСОБА_17 , номер товарно-транспортної накладної, представившись отримувачем, а саме - ОСОБА_18 , отримала у відділенні № 113 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 46/1 поштове відправлення, після чого перемістила його до автомобілю «Ніссан Мікро», реєстраційний знак « НОМЕР_1 » та передала ОСОБА_17 , який очікував її в салоні транспортного засобу.

Надалі, 22.05.2019 о 19.25 год., під час обшуку автомобілю марки «Ніссан Мікро», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 », в присутності ОСОБА_17 , на полу під переднім пасажирським сидінням виявлено поштовий конверт, при відкритті якого в ньому знаходився полімерний пакет із застібкою, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, загальною масою 110 г.

Під час попереднього дослідження з використанням експрес-тесту встановлено, що речовина, яка знаходиться в пакеті, ймовірно являється психотропною речовино, обіг якої обмежено амфетаміном.

Так встановлено, що речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 100, 59 г, яка знаходиться в полімерному пакеті та залишки речовини коричневого кольору, які знаходилися в скляному флаконі, на якому є напис «MMCOpiatesAmphetaminesTest», що закритий полімерною кришкою білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в речовині у вигляді грудочок становить 66,84г, а кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини складає 0,0001г.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовини, в особливо великих розмірах.

Крім того, 23.05.2020 року, приблизно о 20:30 годині, біля будинку №40 по вулиці Офіцерській в місті Одесі, ОСОБА_17 побачив раніше незнайомого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в правій руці тримав свій мобільний телефон марки «IPhone XR» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_21 , виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння особистого майна ОСОБА_22 , а саме вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши об`єктом свого злочинного посягання зазначений мобільний телефон та рюкзак, який при собі також мав потерпілий ОСОБА_20 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майна, ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_20 та застосував до останнього насильство, яке с небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні одного удару в потиличну ділянку голови ОСОБА_20 , від чого останній впав лівою частиною тіла на асфальтне покриття тротуару біля вказаного будинку та втратив свідомість, отримавши згідно до акту судово-медичної експертизи наступні тілесні ушкодження: забійна-рвана рана спинки носа, синці повік обох очей, садна лобної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_20 , знаходився в непритомному стані, ОСОБА_21 заволодів майном ОСОБА_20 , а саме: мобільним телефоном марки «IPhone XR», в корпусі чорного кольору: вартістю - 18 743 гривень, пристроєм для куріння марки «Iqos» в корпусі чорного кольору, вартістю - 1000 гривень, навушниками марки «Marshall Major III ВТ» вартістю - 2 799 гривень, джойстиком «Microsoft Xbox One Black», вартістю - 1 499 гривень, гаманцем світло-коричневого кольору, вартістю 200 гривень, грошовими коштами в сумі 600 гривень, парасолькою зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_21 , з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном і викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_20 на загальну суму 24 841 грн.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: в вересні 2019 року він в інтернеті замовив психотропну речовину амфетамін в кількості 100 грам, розрахувався через електронні гроші, приблизно 15 тисяч гривень. Психотропну речовину йому відправили на відділення Нової Пошти, для отримання посилки він використовував паспортні данні знайомої ОСОБА_23 , на почті посилку отримала його дружина, будучі необізнаної щодо змісту посилки, принесла до автомобіля де він знаходився, їх затримали співробітники поліції. Він придбав амфетамін для себе, та для збуту, збував за 500 гривень один грам, гроші хотів витратити на родину, у нього троє неповнолітніх дітей.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що він 23.05.2020 року у в вечірній час доби, здійснив напад на потерпілого, вдарив його, від удару потерпілий впав, скориставшись цим він забрав мобільний телефон, пристрій для куріння, навушники, джойстик, гаманець з грошима. З місця вчинення нападу зник з речами. Він щиро кається у вчиненому, просив суворо його не карати, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_17 разом з дружиною, орендував в 2019 році у нього будинок. В 2019 році йому зателефонували, запросили приїхати, як власника будинку для проведення обшуку домоволодіння. В ході проведення обшуку, ОСОБА_25 впізнав предмети які вилучали, як свої. Він пам`ятає, що був сріблястий підніс, маленькі ваги, пакетики фасовочні, на підносі була купюра звернута трубочкою, і якісь порошок був на підносі. З ним був присутній адвокат, всі дії відбувалися відповідно до процедури проведення слідчої дії. Результат проведення обшуку, засвідчені підписами. Обвинувачений вів себе добре, давав коментарі, примусу стороннього ніякого не було.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-Витяг із ЄРДР за №0000734 від 25.07.2019 р.;

-Витяг із ЄРДР за № 0000579 від 07.08.2018 року;

-ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2018 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж,

-протокол телефонних переговорів за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 08.05.2019 та один DVD-R диск, інвентарний № 1224т від 28.12.2018 р.,

- ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08.05.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- протокол телефонних переговорів за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 30.09.2019 та один DVD-R диск, інвентарний N? 1502т від 13.05.2019 р. ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.05.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.05.2019, micro-SD з відеозаписом з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження відділення ТОВ «Нова Пошта» та фототаблицю до протоколу тимчасового доступу;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 22.05.2019;

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України від 22.05.2019 р.,

- протокол про заміну від 22.05.2019 та один DVD-R диск, інвентарний N? 1508т від 27.05.2019 р.;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки від 24.05.2019 року,

- постанову про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2019 р.

- висновок експерта N? 885-Х від 12.06.2019 року, з якого вбачається, що надана на експертизу речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 100,59 г, яка знаходиться в полімерному пакеті, та залишки речовини коричневого кольору, які знаходилися в скляному флаконі, на якому є напис «MMC Opiates Amphetamines Test», що закритий полімерною кришкою білого кольору, містять психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в реновиннувирляді грудочок становить 66,84г, а кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини складає 0,0001г.

- протокол за результатами проведення візуального спостереження за річчю від 05.08.2019 з фототаблицею до нього, та один DVD-R диск, інвентарний N? 1507г від 22.05.2019 р.

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2019, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 29.05.2019 та один DVD-R диск,

- протокол огляду речей та документів від 29.05.2019 року;

- протокол обшуку від 22.05.2019 та micro-SD з відеозаписом обшуку, з якого вбачається, що проведено обшук автомобіля марки «Ніссан Мікро», реєстраційний знак Республіки Польща « НОМЕР_1 »,

- висновок експерта N? 894-Х від 27.06.2019, з якого вбачається, що залишки речовини світло-коричневого кольору на внутрішніх стінках трубки для паління містять психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в залишках речовини становить 0,0004г, метамфетаміну - 0,045г. Надані на експертизу дві таблетки яскраво-рожевого кольору загальною масою 0,988г містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Кількісний вміст МДМА в наданих двох таблетках становить 0,167 г. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою з пазовим замком містить психотропну речовину, метамфетамін. Кількісний вміст метамфетаміну в кристалічній речовині становить 0, 340 г.

- протокол огляду речей від 30.06.2019 р. з якого вбачається, що проведено огляд наступних предметів: дві таблетки шестикутної форми яскраво-рожевого кольору з відтиском у вигляді напису «db» з одного боку та відтиском у вигляді черепа з іншого боку. Полімерний пакет з пазовим замком і фіолетовою стрічкою у верхній частині, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору. Скляна трубка для паління, яка являє собою мундштук синього кольору у вигляді спіралі та прозору безбарвну чашу округлої форми, горловина якої закрита фрагментом фольги з отворами. На внутрішніх стінках трубки знаходяться залишки речовини світло-коричневого кольору.

- протокол огляду речей від 10.07.2019 та три DVD-R диски до протоколу;

- протокол обшуку від 22.05.2019 та micro-SD з відеозаписом обшуку,

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Визнаючи себе повністю винним ОСОБА_17 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України, не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_17 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор заявив усне клопотання про розгляд справ на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, обмежитися допитом свідка та обвинуваченого, дослідити письмові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_17 , йогозахисник ОСОБА_16 , не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухав думку учасників судового провадження, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_24 , дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.307 КК України дослідженими в суді доказами, які визнані належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого, який повинний нести кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином.

- ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовини, в особливо великих розмірах.

- ч.1 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд приходить до таких висновків.

Поняття суддівського розсуду або судової дискреції у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Згідно з ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У постанові Другої судової палати ККС ВС від 09.02.2023 (справа №448/1911/18) зазначено, що системний аналіз кримінального закону свідчить про те, що щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як на досудовому розслідуванні так і під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

Щирим каяттям є певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_17 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, визнання вини, відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру, також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_17 , який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, що ОСОБА_17 усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому, вибачився за свої злочинні дії перед потерпілим, колегія суддів, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, зазначеної санкції ч.3 ст. 307 КК України, таке покарання буде достатнім, справедливим, співмірним та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Визначене обвинуваченому ОСОБА_17 покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог статей 69,70 КК України на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_17 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст. 187 КК України, призначити йому покарання:

- ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 69 КК України строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_17 призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 69 КК України строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією особистого майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з часу фактичного затримання з 04.07.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_17 під вартою з 23.05.2019 року по 02.08.2019 року, з 07.10.2020 року по 09.07.2021 року, з 20.12.2021 р. по 27.07.2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_17 у строк відбуття покарання, строк його перебування під дією цілодобового домашнього арешту за період з 27.07.2022 року по 04.07.2023 року, із розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту, що складає 113 днів позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 885-Х від 12.06.2019, у розмірі 2826,18 грн.;

Речові докази: амфетамін - 66,84г, амфетаміну -0,0001г., - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2