Справа 522/9666/22
Провадження 1-кп/522/2552/25
У Х В А Л А

17.06.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за ЄРДР № 0000076 від 24.02.2014 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Представник ПАТ «Одеський НПЗ» заявив клопотання про скасування арешту накладеного на майно ПАТ «Одеський НПЗ» на підставі ч.2 ст.174 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9548/14-к від 17 квітня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014 накладено арешт на все нерухоме ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» із забороною його розпорядження, продажу та передачі майнових прав. На даний час на розгляді у Суворовському районному суді міста Одеси у кримінальному провадженні № 0000053 від 20.01.2017 року (виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014 р.) вирішується в тому числі питання щодо застосування до майна ПАТ «Одеський НПЗ» спеціальної конфіскації. За інформацією наданою суду секретаріатом Кабінету Міністрів України 07.06.2024 на засіданні КМУ було схвалено проект Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» щодо примусового вилучення об`єктів права власності РФ в структурі ПАТ «Одеський НПЗ». На підставі викладеного вважав, що на даний час потреба у накладенні арешту на майно відпала.

Захисник підтримав клопотання представника ПАТ «Одеський НПЗ».

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представник ПАТ «Одеський НПЗ», у зв`язку з його необґрунтованістю, посилаючись на те, що арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна при призначенні покарання.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9548/14-к від 17 квітня 2014 року в рамках кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014 з метою забезпечення можливого цивільного позову та конфіскації майна накладено арешт на все нерухоме майно ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної митної служби України заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 3 188 263 482 грн. 81 коп.

Також ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 255 КК України за якими обвинувачується ОСОБА_6 передбачено в тому числі покарання у виді конфіскації майна.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що представником ПАТ «Одеський НПЗ» не наведено достатніх обґрунтувань, з посиланням на належні та допустимі докази того, що в застосуванні арешту у даному кримінальному провадженні відпала потреба або його накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110,170,174, 372, 376, 392, 395,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно ПАТ «Одеський НПЗ» у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1