Справа № 216/2689/25
провадження 1-кс/216/1750/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

04 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000998 від 21 квітня 2025 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, учня 9-Б класу Криворізької гімназії №75 ДОР, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000998 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 20.04.2025 о 21:27 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прибув до будівлі Синагоги «Бейс Штерн Шульман», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Гірничих Інженерів, 46 (Центрально-Міський район), яка належить Іудейській релігійній громаді «Хабад Любавич», де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю законного володільця майна та сторонніх осіб, використовуючи заздалегідь заготовлені дві скляні пляшки наповнені запальною сумішшю, горловини яких були закриті матерчастими рукавицями, підпаливши за допомогою запальнички, кинув їх у вхідні двері будівлі, що призвело до загорання вхідних дверей та їх пошкодження, після чого з місця вчинення злочину втік.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками: «умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу».

05.05.2025 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08 травня 2025 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04.07.2025 року.

03 липня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, в ході проведення досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , доведено, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, мають враховуватись наступні обставини. Підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі. Ураховуючи спосіб вчинення злочину, який є загально небезпечним, від якого могла постраждати значна кількість осіб у святковий день, ретельна довготривала підготовка до вчинення злочину, наявність засобів маскування, щоб не бути впізнаним оточуючими, все це свідчить про небажання бути викритим, та усвідомлення наслідків у виді покарання, пов`язаного з позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення. У разі доведення вини, підозрюваний ОСОБА_5 , побоюючись покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у провадженні, виконанню процесуальних рішень з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, останній не має жодного законного джерела заробітку, виховується у неповній сім`ї, схильний до стороннього впливу, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та у сукупності свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. З метою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки судової інженерно-будівельної експертизи, комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями: 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів», комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» та 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів» призначені постановою слідчого та до теперішнього часу експертами не виконані у повному обсязі; надати письмове доручення в порядку ст. 40,41 КПК України до УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення аналітичного дослідження інформації, яку вилучено в порядку ст. 165 КПК України, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; встановити можливих свідків; надати доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування; виконати інші процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких, запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодились, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. ч. 1 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який є Головою правління Іудейської релігійної громади «Хабад Любавич» м. Кривий Ріг (протокол допиту від 22.04.2025); оглядом комп`ютерних даних відеозапису з камер спостереження з будівлі Синагоги, на яких зафіксовано факт підпалу будівлі (протокол огляду від 30.04.2025); показаннями свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 24.04.2025); висновком судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів від 05.05.2025 №СЕ-19/104-25/16632-ФХД; оглядом речей, виданих ОСОБА_5 (протокол огляду від 25.04.2025); речовими доказами, вилученими під час огляду, які видав ОСОБА_5 : чоловіча кепка чорного кольору, чоловіча кепка світло-коричневого кольору із нашивкою на передній частині у вигляді 2 літер «N» та «Y», чоловіча кофта чорного кольору з капюшоном з написом PUMA, чоловіча кофта чорного кольору з написом «ALPHA INDUSTRIES», чоловічі кросівки темно-сірого кольору марки PUMA з білою підошвою, запальничка із візерунком градієнт червоно-сірого кольору, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 13, імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , ноутбук марки ASUS X515JA-BQ3328 с.н. R8N0CX03Z611339 (постанова про визнання речовими доказами від 25.04.2025); оглядом телефону Xiaomi Redmi Note13 (протокол огляду від 26.04.2025); показаннями свідка ОСОБА_4 (протокол допиту від 25.04.2025); показаннями свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 28.04.2025); пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , яка вказала на ОСОБА_5 , який 18.04.2025 придбав в магазині «Стройка» розчинник органічний «УАЙТ» (протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2025); оглядом місця події занедбаної будівлі, розташованої поблизу ГБК «Ізотоп» на просп. Університетський, 57 в м. Кривому Розі (протокол огляду від 29.04.2025); речовими доказами, які вилучені поблизу занедбаної будівлі: пластикову пляшку з-під напою «Pepsi» об`ємом 1,5 літра з речовиною білого кольору, фрагменти пінопласту, рукавичку робочу бавовняну білого кольору (постанова від 29.04.2025); показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол допиту від 29.04.2025); оглядом відеозапису з камер спостереження «АТБ-маркет», зафіксовано факт придбання 20.04.2025 ОСОБА_5 набору робочих рукавичок (протокол від 30.04.2025); показаннями підозрюваного ОСОБА_5 (протокол допиту від 07.05.2025); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Згідно даних, що характеризують його особу, ОСОБА_5 навчається у 8-Б класі Криворізької гімназії №75 ДОР, неодноразово займав призові місця на змаганнях з карате, проте підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, враховуючи спосіб вчиненого ним злочину, який є загально небезпечним, від якого могла постраждати значна кількість осіб у святковий день, його ретельна довготривала підготовка до вчинення злочину, наявність засобів маскування, щоб не бути впізнаним оточуючими. Зазначені обставини свідчить про його схильність до втечі під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду, і оскільки він є неповнолітньою особою, він може безперешкодно покинути територію України. Останній не має жодного законного джерела заробітку, виховується у неповній сім`ї, схильний до стороннього впливу, що вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та у сукупності свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт за виключенням часу, необхідного для лікування та проходження переогляду МСЕК, за адресою: АДРЕСА_2 , може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини що виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу, а саме, необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під домашнім арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2025 щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в нічний час доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в нічний час доби з 21:00 години до 07:00 години.

Копії ухвали для її виконання направити слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_13