Єдиний унікальний номер № 285/5021/25
Провадження № 1-кс/0285/1196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України клопотання старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001982 від 01.12.2016 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному кримінальному провадження, з огляду на наявність передумов регламентованих ст.ст. 139-143 КПК України та враховуючи, його умисне ухиленням від явки на протязі тривалого часу без поважних причин до дізнавача та беручи до уваги той факт, що наданий час виникла необхідність проведення з підозрюваним слідчого експерименту.

Слідчий суддя розглянувши це клопотання у порядку ч. 1 ст. 142 КПК України, яка регламентує, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлено, що до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Отже, під час розгляду клопотання не установлено підстав, які б виправдовували надання дозволу на здійснення приводу особи та були б відповідними і достатніми для застосування цього заходу, що указує на недотримання принципу пропорційності.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не відповідає вимогам ст. 141 вказаного Кодексу, а тому у його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135,136, 142, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001982 від 01.12.2016 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1