Справа № 274/3354/25
Провадження № 1-кс/0274/970/25

У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000485 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Представник заявника звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №274/3354/25 (провадження №1-кс/0274/868/25) на автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМ» (ПЕЖО БОКСЕР) р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1845 від 24.05.2022 належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР.

В обґрунтування заяви, вказує, що автомобіль знаходиться на штрафному майданчику у м. Бердичів. В рамках кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, встановлені всі обставини ДТП, а тому необхідність в арешті майна відпала.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду клопотання, у якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Від слідчого 06.06.2025 надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту майна за його відсутноті, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду. Зазначив, що у ході проведення досудового розслідування з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії.

Від прокурора 06.06.2025 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відстуності. Повідомив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду 05.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000485 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «АВТОСПЕЦПРОМ» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1845 від 24.05.2022, належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР, що зареєстроване за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 98 В; користувач даного транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт накладався з метою збереження речового доказу, для проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

З даних Автоматизованої системи документообігу суду та згідно супровідного листа Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 встановлено, що 05.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 надійшов до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Єдиний унікальний номер судової справи: Справа №274/3869/25, номер провадження: 1-кп/0274/724/25).

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийнято до провадження суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Повноваження слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав учасників кримінального провадження, шляхом розгляду скарг та клопотань учасників здійснюються лише у межах досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду першої інстанції.

Тому, оскільки досудове розслідування у кримінальному №0000485 завершено та обвинувальний акт направлено до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, за нормами КПК України виключається можливість вирішення слідчим суддею будь-яких клопотань, що безпосередньо стосуються вчинення відповідних дій на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000485, а саме: на автомобіль «АВТОСПЕЦПРОМ» (ПЕЖО БОКСЕР) р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1845 від 24.05.2022 належить КНП «Центр екстреної МД та МК» ЖОР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6