Справа № 357/7765/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно, -

у с т а н о в и в:

24 травня 2025 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоБілоцерківською міською радою Київської області винесено рішення, на підставі якого погоджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту громадянину ОСОБА_4 на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, код обмеження 07.11 Право на розміщення 5тимчасових споруд (малих архітектурних форм), площею 0,0170 від загальної площі земельної ділянки 0,0353 га з кадастровим номером :02:021:0821 та в подальшому укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту з останнім.

На вказаній земельній ділянці 01.08.2024 комісією, яка визначена рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 09.07.2024 «Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості по вулиці Таращанська, 191А в місті Біла Церква», здійснено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

За результатами обстеження складено акт № 698, згідно з яким на земельній ділянці виявлено 1 дерево, яке підлягає пересаджуванню та 6 кущів. Також на місці має перебувати 7 дерев, які не підлягають пересаджуванню та видаленню, що зазначені в акті.

При цьому, невідомими особами, на вказаній земельній ділянці здійснено видалення зелених насаджень без передбаченого на це дозволу, що завдало збитків Білоцерківській міській територіальній громаді.

Постановою слідчого земельну ділянку площею 0,0170 від загальної площі земельної ділянки 0,0353 га з кадастровим номером :02:021:0821 визнано речовим доказом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0170 від загальної площі земельної ділянки 0,0353 га з кадастровим номером :02:021:0821 зареєстровано право користування (сервітуту) за ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені обставини, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0170 від загальної площі земельної ділянки 0,0353 га з кадастровим номером: :02:021:0821 являється об`єктом кримінально-протиправних дій, має ознаки речового доказу та відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, для збереження якого необхідно накласти арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170- 172 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості відчуження земельної ділянки, зміни її конфігурації та подальшого протиправного використання, для збереження речових доказів у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані та недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту майно - задовольнити.

Накласти арешт і заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити будь-яке будівництво та користування земельною ділянкою розміром 0,0170 від загальної площі земельної ділянки 0,0353 га з кадастровим номером :02:021:0821, що розташована на території міста Біла Церква Білоцерківського району Київської області, користувачем якої є ОСОБА_4 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддяОСОБА_5