Справа № 524/8782/25
Провадження № 1-кс/524/1644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2025 року близько 02 год 30 хв ОСОБА_4 , проходячи біля буд. АДРЕСА_2 , побачив на балконі третього під`їзду 2-го поверху квартири 39 вказаного будинку велосипед помаранчевого кольору, у звязку з чим у останнього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна а саме велосипеду марки «Pride» помаранчевого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, за допомогою зливної труби піднявся на 2-й поверх, де шляхом відтиску пластикового вікна балкону квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку проник до нього, де викрав велосипед «Pride» помаранчевого кольору вартістю 15000 грн. Однак, злочин ОСОБА_4 не було закінчено, оскільки останній був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4

10 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України (кримінальне провадження № 0001238).

10 липня 2025 року о 17 год 04 хв ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України та 11 липня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням до житла, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ; іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, за доводами слідчого, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів у зв`язку із тим, що підозрюваному частково відкрито матеріали кримінального провадження, та відомо про місце проживання вказаних осіб; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та заробітку, джерела прибутку, тому останній, будучи схильним до скоєння кримінальних корисливих правопорушень, вчинятиме кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення, що підтверджується набраним законної сили обвинувальним вироком суду від 06 лютого 2025 року. Окрім того, на розгляді в суді перебуває два обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 186 КК України; переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується, може ухилитися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та справедливий судовий розгляд за обвинуваченням у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:

особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а такий запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти наявним вище перерахованим ризикам; крім того, у кримінальному провадженні № 0000957 відносно ОСОБА_4 27 червня 2025 року вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ;

застава на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили звернення підозрюваного та інших осіб про можливість внесення застави, та підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу;

домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливати на потерпілого та свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Таким чином, на думку слідчого, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою.

При цьому підозрюваний зазначив, що не має на меті переховуватися, має соціальні зв`язки та потребує лікування, а захисник підозрюваного наголосив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а перебування останнього в СІЗО створить загрозу його життю внаслідок розташування цього закладу територіально наближено до певних стратегічних об`єктів. Окрім того, зауважив, що ризик впливу на свідків та потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні можливо усунути шляхом заборони підозрюваному спілкуватися з такими особами, а ризики щодо переховування та вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень є лише припущеннями сторони обвинувачення. Також зазначив про наявність у підозрюваного родини, зокрема, цивільної дружини та малолітньої дитини на утриманні.

Відповідаючи на запитання Прокурора щодо діагнозу та необхідності у лікуванні, підозрюваний пояснив, що отримує замісну терапію. При цьому Прокурор зауважив, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому буде забезпечено доступ до такого виду лікування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують передбачені частиною першою статті 177 КПК України ризики, а саме: вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, стабільних доходів не має.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи особу підозрюваного, відсутність стабільних та легальних джерел існування, ураховуючи неможливість запобігання наведеним слідчим та прокурором ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи підозрюваного та його захисника правильність наведеного висновку не спростовують.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 затримано 10 липня 2025 року строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту його затримання.

При цьому суд вбачає за можливим на виконання вимог частини третьої статті 183 КПК України визначити для підозрюваного розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваного, який офіційно не працює.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 10 липня 2025 року до 07 вересня 2025 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сто двадцять одну тисячу сто двадцять гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1