Дата документу 12.05.2025
Справа № 334/3083/25
Провадження № 1-кс/334/1227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про скасування арешту (в частині користування) з майна у кримінальному провадженні №0000735 від 15.04.2025 року,

встановив:

представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (ордер серії АР № 1236552 від 07.05.2025) звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в яком просив скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 в частині користування транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотанням слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та на підставі ст.ст. 170-173 КПК України на вказаний автомобіль накладено арешт.

На теперішній час автомобіль знаходиться на території спеціального майданчика Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Досудове розслідування у справі триває, при цьому були проведенні першочергові слідчі дії та експертизи. Подальше перебування автомобіля на спеціальному майданчику є безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання заявник не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до наданої заяви просив розглянути клопотання за його відсутності, зазначив, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені та просить розглянути клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 15.04.2025 приблизно о 12.00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Космічній зі сторони вул. Олександра Говорухи в напрямку вул. Ботанічної в м. Запоріжжі. В цей час попереду по вул. Космічній у м. Запоріжжі, по пішохідному переходу проїзну частину вул. Космічної, справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу перетинала пішохід ОСОБА_6 . Під час руху відбувся наїзд на пішохода передньою частиною транспортного засобу. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 була госпіталізована до лікарні з тілесними ушкодженнями.

15.04.2025 вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0000735 за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочате досудове розслідування.

15.04.2025 під час проведення огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний № НОМЕР_1 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

15.04.2025 постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням його власника та володільців права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, з правом зберігання на території спеціального майданчику утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 13 та можливістю подальшої передачі на відповідальне зберігання власнику майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, враховуючи те, що під час досудового розслідування, як зазначає слідчий, стосовно автомобіля проведені необхідні слідчі дії, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт в частині користування автомобілем наразі відпала.

Однак, враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту автомобіля в частині заборони розпорядження та його відчуження з метою збереження речових доказів, наразі залишається актуальним.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 170-173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений 21.04.2025 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя на автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 - скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши арешт щодо заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: