Справа № 216/7515/24
Провадження № 1-кп/216/413/25
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00048 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано клопотанняґ про закриття кримінального провадження № 00048 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Зазначене клопотання прокурор обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено.

Зважаючи на закінчення строків давності та у зв`язку тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, посилаючись на відповідні норми процесуального законодавства, прокурор просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 в заяві клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на те, що станом на дату складання клопотання особа яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України, що в сукупності є підставою для закриття провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини які мають значення для вирішення питання закриття провадження.

Судом встановлено, що під час проведення слідчих дій, слідчою не було взято до уваги та не виконано приписи ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2019 та 22 травня 2023 року, якою слідчому необхідно було допитати посадових осіб Криворізької міської ради, управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, які видали довідку про нормативно-грошову оцінку землі, а також інших користувачів земельних ділянок.

Окрім того, слідчим не було вжито заходів задля отримання від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформації на запит від 02.06.2021р. вих. №45/8-1-3291, а саме:

- щодо кількості довідок про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради від 14 травня 2010 № 3884 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, за період з 2010р. по 2013р.;

- відомості щодо персональних даних фізичних та юридичних осіб, які отримували довідки про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14 травня 2010 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, за період з 2010р. по 2013р..

Зокрема слідчий не звернувся відповідно до вимог ст. 160 КПК України до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Разом з тим із матеріалів провадження не убачається, що вказівки суду щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення ст. 2, ч. 2 ст. 9, ст. 25 КК, були виконані.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Як зазначає в своїх запереченнях потерпілий ОСОБА_4 фактично, у даному кримінальному провадженні слідчі та прокурор, як процесуальний керівник обмежилась лише отриманням відомостей про смерть таких осіб, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були потенційним підозрюваними у даному досудовому розслідуванні. 09.01.2018p. ОСОБА_10 було підготовлено повідомлення про підозру, однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , однак, коло потенційних підозрюваних на цьому на думку потерпілих не закінчується оскільки, неправомірні дії також вчинялись такими особами, як ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та іншими особами, які додатково мас встановити слідство, якщо бyде належним чином здійснювати досудове розслідування та виконані вказівки слідчих суддів.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23), від 15.02.2024 року (справа № 687/1066/22).

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, суддя приходить до висновку про визнання проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні неповним, у зв`язку з чим клопотання прокурора є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00048 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 07 травня 2025 року о 11-00 годині.

Суддя ОСОБА_1