Справа № 334/295/25
Номер провадження № 1-кс/334/1477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України

в с т а н о в и в:

09.06.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надати постанову про наслідки розгляду клопотання захисту від 25.05.2025; скасувати рішення слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 30.05.2025 та про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 04.06.2025; зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисту від 25.05.2025 та призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу (автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічну експертизу).

В обґрунтування скарги зазначає, що В провадженні слідчого РВ ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000087 по факту ДТП, що сталося 10.01.2025, учасниками якого були ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу BMW р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , як водій транспортного засобу Mitsubishi р.н. НОМЕР_2 . 25.05.2025 слідчому було заявлено письмове клопотання зі сторони захисту про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи (автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічна експертиза), проведення якої захисник просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час звернення зі скаргою постанови про розгляд клопотання слідчим стороні захисту не надано. 06.06.2025 слідчим був викликаний ОСОБА_3 разом із захисником для ознайомлення з постановами про призначення експертиз. Зі слів слідчого заявлене клопотання захисту було задоволено. На прохання захисту про ознайомлення з постановою про розгляд клопотання - слідчим було відмовлено, проте було вручено дві постанови: 1. Постанова про доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» від 30.05.2025; 2. Постанова про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 04.06.2025, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІСЕ.

Поставлені на експертизу питання стороні захисту видається дивною та нелогічною, оскільки попередньо проведені у справі експертизи не змогли надати відповідей на поставлені питання. Сторона захисту вважає, що лише проведення комплексної експертизи може дати повноцінні та об`єктивні відповіді на питання, які є ключовими при встановленні винних осіб в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, адже, швидкість руху автотранспортних засобів має важливе значення. Перевищення швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті чи поза ним є суттєвим порушенням вимог Правил дорожнього руху і впливає на велику кількість чинників, які знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з. дорожньо-транспортною пригодою.

Саме з цією метою проводиться комплексне дослідження всіх обставин ДТП.

Швидкість руху транспортних засобів з урахуванням пошкоджень може визначатись тільки із застосуванням програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для використання в експертній практиці.

Така методика була розроблена фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та узгоджені в Міністерстві юстиції України.

На теперішній час за вказаною методикою дослідження проводять фахівці: Київського НДІСЕ, Харківського НДІСЕ та Дніпропетровського НДІСЕ. Запорізький НДІСЕ такі експертизи не проводить.

Вважає, що призначати експертизи Запорізькому НДІСЕ, що зробив слідчий - є недоцільним, оскільки, судова інженерно-транспортна експертиза в умовах Запорізького НДІСЕ не може дати об`єктивний висновок, так як не буде володіти повною інформацією про дії учасників ДТП, а саме - з якою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене вважає, що необхідно провести саме одну комплексну експертизу в одному експертному закладі. Клопотання просить задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала у повному обсязі з мотивів викладених у ній, просила таку задовольнити.

В судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що у кримінальному провадженні надходило клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи (автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічна експертиза), проведення якої захисник просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказане клопотання було задоволено частково, про що винесена відповідна постанова. За результатами розгляду клопотання захисника слідчим 30.05.2025 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ та 04.06.2025 призначено комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ. Експертизи призначені саме цим експертним установам, оскільки завантаженість Київського НДІСЕ не дозволяє в стислі строки проводити такі експертизи. Крім того, зазначив, що станом на час розгляду скарги експертиза Запорізьким НДКЦ проведена, про що надає відповідний висновок. У зв`язку з чим не вручив захиснику постанову про часткове задоволення клопотання, пояснити не зміг.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000087 від 11 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України.

25.05.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи (автотехнічна експертиза обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічна експертиза), проведення якої захисник просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання захисника задоволено частково.

Слідчим суддею встановлено, що вказана постанова стороні захисту не вручена.

При цьому, відповідно до вимог ст.. ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотань повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити у встановленому законом порядку постанову за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 25.05.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за №0000087.

Також слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 30.05.2025 у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ, якими на виконання постанови слідчого надано висновок експерта від 06.06.2025 №СЕ-19/10-25/12263-ІТ.

Крім того, постановою слідчого від 04.06.2025 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ. Станом на день розгляду скарги висновки експерта не надані.

Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відмовляючи частково в клопотаннізахисника, слідчий обґрунтував своє рішення. Крім того, слідчий суддя враховує, що захисником оскаржується не постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, а прийняті постанови про призначення у кримінальному провадженні експертиз, на вирішення яких поставлені, зокрема і питання, запропоновані стороною захисту.

Слідчий суддя архівує, що згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Враховуючи наведене, покликання заявника на необхідність зобов`язання слідчим суддею слідчого до вчинення процесуальних дій, винесення конкретних процесуальних рішень, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст.220,303-309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити у встановленому законом порядку постанову за результатами розгляду клопотання сторони захисту від 25.05.2025 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 за №0000087.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1