УХВАЛА

Справа № 569/24863/21

1-кс/569/5051/25

26 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корець, Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою середньою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 09 липня 2025 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002081 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:09 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автобусу сполученням «Рівне-Цурків», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на платформі №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 водія вказаного рейсового автобусу, який здійснював обілечування пасажирів, сів за кермо транспортного засобу, використовуючи малозначимий привід, умисно наніс удар кулаком своєї руки в область голови ОСОБА_8 , яка зробила ОСОБА_5 зауваження з приводу перебування за кермом транспортного засобу.

В цей час, ОСОБА_9 , знайомий ОСОБА_8 , який перебував біля автобусу, побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , наблизився до останнього, в результаті чого між ними розпочалася бійка, спровокована ОСОБА_5 .

Відразу після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно за мовчазною згодою до побиття ОСОБА_9 приєднались ОСОБА_10 та ще одна встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження), які також почали наносити удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії, направленні на порушення громадського порядку, умисно наніс ще по одному удару кулаком руки в область голови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували на місці конфлікту, та заспокоювали учасників.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) заподіяли для ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижню повіку, в ділянці лівої вилиці та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 заподіяв для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини лобно-скроневої ділянки голови справа з наявністю крововиливу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, а для ОСОБА_11 у вигляді забою м`яких тканин носа поєднаного з крововиливами на нижніх повіках обох очей, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та встановленої особи (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) грубо порушено громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , і завдано останнім фізичної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч. 2 ст. 296 КК України умисні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корець, Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з освітою середньою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (вручено його матері ОСОБА_12 ).

Зокрема, на момент повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечне діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.

Так, підозра ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілих; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання; протоколами проведення слідчих експериментів; висновками судово-медичних експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.

19.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

27.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

13.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2025 о 17:40 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у відповідності з положеннями статті 207 КПК України, у зв`язку із його видачею компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вже перебував у розшуку із 19.01.2022, покинувши своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію населеного пункту в якому перебуватиме та за межі Рівненської області, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років за ч. 2 ст. 296 КК України, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення являє підвищену суспільну небезпеку.

може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_13 отримавши клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу із додатком до нього, знатиме місце проживання потерпілих і свідків, тому підозрюваний ОСОБА_5 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду.

може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, а тому, з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2021 року, приблизно о 20:09 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автобусу сполученням «Рівне-Цурків», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на платформі №15 автостанції м. Рівне, що на вул. Київська, 40 в м. Рівне, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 водія вказаного рейсового автобусу, який здійснював обілечування пасажирів, сів за кермо транспортного засобу, використовуючи малозначимий привід, умисно наніс удар кулаком своєї руки в область голови ОСОБА_8 , яка зробила ОСОБА_5 зауваження з приводу перебування за кермом транспортного засобу.

В цей час, ОСОБА_9 , знайомий ОСОБА_8 , який перебував біля автобусу, побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , наблизився до останнього, в результаті чого між ними розпочалася бійка, спровокована ОСОБА_5 .

Відразу після цього, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи умисно за мовчазною згодою до побиття ОСОБА_9 приєднались ОСОБА_10 та ще одна встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження), які також почали наносити удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свої умисні дії, направленні на порушення громадського порядку, умисно наніс ще по одному удару кулаком руки в область голови ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували на місці конфлікту, та заспокоювали учасників.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та встановлена особа (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) заподіяли для ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в лівій навколоочній ділянці, в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на його нижню повіку, в ділянці лівої вилиці та садна на правому передпліччі, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 заподіяв для ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин волосистої частини лобно-скроневої ділянки голови справа з наявністю крововиливу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, а для ОСОБА_11 у вигляді забою м`яких тканин носа поєднаного з крововиливами на нижніх повіках обох очей, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та встановленої особи (матеріали стосовно якої виділенні в інше кримінальне провадження) грубо порушено громадський порядок, а саме: спокій, звичайний уклад, життя та відпочинок потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , і завдано останнім фізичної шкоди.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч. 2 ст. 296 КК України умисні дії, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:03.12.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Корець, Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з освітою середньою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (вручено його матері ОСОБА_12 ).

19.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, в зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

27.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

13.01.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.06.2025 о 17:40 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано у відповідності з положеннями статті 207 КПК України, у зв`язку із його видачею компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк в межах строку досудового розслідування такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, також з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 липня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09 липня 2025 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 26 червня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14