Справа № 496/4210/14-к
Провадження № 1-кс/496/1238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати: слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити його 114 клопотань, надати вказівку на встановлення кримінального провадження всі слідчі дії які бали удалині ОСОБА_5 в повному обсязі.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчими в справі були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тепер ОСОБА_4 кожен з вище вказаних слідчих закривав дану справу, однак справа закривалась 20 раз. При огляду ним справи всі ці слідчі дії із справи пропали та також допит свідка ОСОБА_14 і її адвоката та з`явилася мертва душа невідомої померлої ОСОБА_15 . Жодне із 42 клопотань керівнику ОСОБА_16 відповіді не отримав, на 114 клопотань дізнавачу ОСОБА_4 жодного допиту відповідачей та офіційних відповідей не надано. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно прохальної частини скарги просив слухати без його участі.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Водночас, участь особи у розгляді скарги є її правом, а не обов`язком, і вона вільна у використанні цього права відповідно до засади диспозитивності (ч.1 ст. 26 КПК України). Кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість захисту прав особи з її безпосередньою участю у судовому засіданні, а тому неприбуття скаржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду його скарги по суті.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заперечень на скаргу від нього не надходило. Відсутність прокурора, дізнавача, слідчого, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, також не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ст. 220 КПК України).

В провадженні СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 ч.1 190 КК України. Скаржник має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 07.07.2025 року звернувся до дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотаннями (114 клопотання), в яких просив виконати ряд процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 повторне 114 клопотання від 07.07.2025 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянуто та винесено відповідне рішення про що на ім`я заявника складено відповідне повідомлення б/н.

Разом з цим, відомості про отримання ОСОБА_3 вказаного повідомлення, в матеріалах справи відсутні.

Стосовно вимоги «надати вказівку на встановлення кримінального провадження всі слідчі дії які бали удалині ОСОБА_5 в повному обсязі», слід зазначити, що вона не підлягає задоволенню, виходячи на наступного.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді Біляївський районний суд Одеської області 04.09.2019 року, заяву про відвід ОСОБА_18 було задоволено, відведено слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309,310 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання №114 від 07.07.2025 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1