Справа № 464/5517/25
пр.№ 1-кс/464/1040/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться судова справа № 464/5517/25 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 15 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

14 серпня 2025 року обвинуваченим подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 , покликаючись, що батьки судді проживають у тому ж населеному пункті, на тій самій вулиці де зареєстрований обвинувачений та проживає із своїми батьками. Мати судді була класною вчителькою його матері. Наданий час у них хороші сусідські відносини, а тому на його думку наявний конфлікт інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав, з підстав зазначеній у ній. Захисник підтримала позицію обвинуваченого.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить здійснювати розгляд заяви про відвід у його відсутності, вважає такий необґрунтований, оскільки із обвинуваченим знайомий не був, будь-які відносини із ним чи членами його сім`ї не підтримує.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Подана заява про відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 передбачених КПК України. Існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що суд у складі головуючого судді ОСОБА_6 є упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7