КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4403/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4285/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скриншот екрану електронної пошти заявника є лише підтвердженням направлення заяви адресату, але не підтвердженням отримання, а тому зазначені обставини позбавляють слідчого суддю можливості встановити чи є заявник особою, яка вправі відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, подавати такі скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Разом з тим, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 22 травня 2025 року, що підтверджено трекінгом «Укрпошта» та матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. На переконання апелянта, службові особи правоохоронного органу діяли на порушення вимог Основного законодавчого акту держави, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та КПК України.

Зазначає про те, що розгляд справи здійснюється незаконним судом, оскільки Броварський міськрайонний суд не був утворений у законний спосіб, та, на думку апелянта, всупереч вимогам закону, даний суд не має статусу органу державної влади, не містить відомостей про засновника.

Звертає увагу на те, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 , в інтересах якого подана скарга на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області від 23.04.2025 р., долучено до скарги копії ордеру про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося. З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваної ухвали 22 травня 2025 року, що підтверджується трекінгом відправлення «Укрпошти» №041 (а.с.11), а з апеляційною скаргою звернувся 23 травня 2025 року, колегія суддів приходить висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Броварської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 22.04.2025 року (а.с. 1-2).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на судове рішення слідчого судді, ОСОБА_6 долучив скриншот, що підтверджує сформування відповідного звернення ОСОБА_7 20.04.2025 р. з долученою заявою про кримінальне правопорушення на електронну адресу: (а.с. 25).

Однак, як обґрунтовано зазначив слідчий суддя, скриншот екрану електронної пошти заявника не підтверджує отримання даного повідомлення службовими особами Броварської окружної прокуратури Київської області.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували статус ОСОБА_7 як заявника в розумінні ст. 60 КПК України, є вмотивованими.

Посилання апелянта на незаконність суду першої інстанції у зв`язку з тим, що Броварський міськрайонний суд не був утворений у законний спосіб, не містить відомостей про засновника, є безпідставними, оскільки даний суд є чинним судом загальної юрисдикції, створеним у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, враховуючи, що слідчому судді не було надано доказів на підтвердження отримання службовими особами Броварської окружної прокуратури Київської області заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею за таких умов прийнято обґрунтоване рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наведених обставин рішення слідчого судді є вмотивованим та підстав для його скасування за апеляційними доводами не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Броварської окружної прокуратури Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4