Справа № 645/4168/25
Провадження № 1-кс/645/836/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 23.06.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині корпусу гранати «386 178-83 Т, та предмет схожий на патрон з маркуванням на донній частині «539 89», які було вилучено 22.06.2025 в період часу з 16 год. 14 хв. по 16 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Єдності 126, та визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а у разі встановлення належності до вибухових пристроїв чи боєприпасів зберігати у камері схову вогнепальної зброї та боєприпасів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.06.2025 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 126, виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та 1 патрон з маркуванням "539-89".

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2025 року під час відпрацювання виклику щодо отримання вогнепального поранення ОСОБА_5 внаслідок здійснення пострілів з пневматичної зброї ОСОБА_6 , у останнього у кімнаті мешкання були виявлені предмети схожі на гранату та патрон.

22.06.2025 в період часу з 16 год. 14 хв. по 16 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 126, за добровільною згодою ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, де у кімнаті з лівої сторони на столі було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині корпусу гранати «386 178-83 Т, та предмет схожий на патрон з маркуванням на донній частині «539 89».

В подальшому гранату Ф-1 було упаковано до сейф-пакету ICR 0010291 та предмет схожий на патрон упаковано у паперовий конверт.

Вказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначені речі є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

25 червня 2025 року (середа) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000929 від 23.06.2025 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 22.06.2025 року (неділя). Вказане клопотання направлено на адресу суду поштою 23.06.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 23.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

22.06.2025 року, в період часу з 16:14 до 16:30 год., за добровільною згодою ОСОБА_7 , в присутності понятих, спеціалістів, за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 126, був проведений огляд місця події. В ході огляду місця події за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині корпусу гранати «386 178-83 Т, та предмет схожий на патрон з маркуванням на донній частині «539 89».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.06.2025 року вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на речі, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 22.06.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 126, а саме на корпус гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині корпусу гранати «386 178-83 Т, та предмет схожий на патрон з маркуванням на донній частині «539 89».

Визначити місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №0000929 від 23.06.2025 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а у разі встановлення належності до вибухових пристроїв чи боєприпасів зберігати у камері схову вогнепальної зброї та боєприпасів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1