МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1100/23
Провадження № 1-кп/210/131/25
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена заперечувала щодо продовження запобіжного заходу. Пояснила, що у зв`язку з перебуванням під домашнім арештом не має змоги працювати. Наразі знайшла роботу. Тому просила скасувати запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання прийшов до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченою переховуватися від суду; впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що само по собі містить ризики того, що обвинувачена може переховуватися від або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; під час судового розгляду обвинувачена ухилялась від явки до суду, у зв`язку з чим їй неодноразово оголошувався привід; наразі залишаються не допитаними свідки та з метою уникнення покарання, обвинувачена може здійснювати на них вплив; раніше судима; офіційно не працює, а отже і не має джерел для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення; не має міцних соціальних зв`язків; неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не встановлено.

Відтак, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком дії на 60 днів, тобто до 04.07.2025 року, поклавши на неї наступні обов`язки:

- не залишати в період часу з 22-00 години до 06-00 години приміщення квартири АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу в частині обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької південної окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1