Провадження № 1-кс/127/6201/25
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,, слідчого: ОСОБА_4 ,

власника майна: ОСОБА_5 ,

захисників: адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 26.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучене 07.05.2025 в ході проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, як виду покарання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, за викладених в ньому обставин, просили клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданого клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а вилучені кошти в переважній більшості не належать підозрюваному, а належать тещі підозрюваного ОСОБА_9 , яка отримала значну суму коштів від продажу земельних ділянок та житлового будинку і ці кошти передала на зберігання своєму зятю.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000057, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 26.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше січня 2023 року, створив організовану групу з метою розтрати майна очолюваного ним товариства на користь ряду суб`єктів господарської діяльності.

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_5 залучив своїх підлеглих: начальника відділу публічних закупівель ОСОБА_10 та виконуючого обов`язки інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_11 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртованості та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

Будучи організатором, ОСОБА_5 керував незаконною діяльністю злочинної групи, забезпечуючи укладення відповідних договорів з ПП «ДОК МІК» та ТОВ «ІБК «Граніт», підписував угоди та акти виконаних робіт, достовірно знаючи про завищення вартості матеріалів.

Виконуючи роль виконавця ОСОБА_10 , яка відповідно до п. 1.4 інструкції начальника відділу публічних закупівель, безпосередньо підпорядковується генеральному директору товариства, готувала необхідний пакет документів та оприлюднювала закупівлі товарів, робіт та послуг.

Також, виконуючи роль виконавця ОСОБА_11 , готував проектно-кошторисну документацію, зазначаючи, при їх складанні, заздалегідь узгоджені завищені ціни на матеріали та роботи, погоджував їх, а також підписував акти виконаних робіт.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету розтрату майна товариства та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату та вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам організованої групи, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим розслідуванням час,

ОСОБА_11 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. З урахуванням вищезазначеної документації, 01.03.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_10 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-03-01-009658-a «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б'єфу території Нижньодністровської ГЕС».

В подальшому, 21.03.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_12 укладено прямий договір підряду № 51 на суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу № 92 від 05.04.2023 у межах проведення моніторингу процедури закупівлі робіт з облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС, виявлено порушення ціноутворення під час розробки проєктно-кошторисної документації, що може привезти до завдання збитків.

Ігноруючи законні вимоги Державної аудиторської служби, незважаючи на ряд грубих порушень, дотримуючись заздалегідь розробленого злочинного плану, генеральний директор ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» ОСОБА_5 , повторно 09.05.2023 надав вказівку начальнику відділу публічних закупівель ОСОБА_10 оприлюднити через систему публічних закупівель «Прозорро» закупівлю «Облаштування схилів, укосів лівого берегу нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС» не змінюючи жодні положення проєктно-кошторисної документації з виявленими порушеннями.

Як наслідок, 26.05.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ПП «ДОК МІК» в особі директора ОСОБА_12 укладено прямий договір на виконання робіт (підряду)

№ 108 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 15,9 млн грн.

Однак, Державною аудиторською службою України на підставі наказу

№ 228 від 16.08.2023 проведено повторний моніторинг процедури вищезазначеної закупівлі, за результатами проведення якої повторно виявлено вищевказані порушення.

Не дивлячись на зазначене, ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» порушення не усунуто, а генеральним директором ОСОБА_5 повідомлено Державну аудиторську службу України про виконання договору № 108 від 26.05.2023 у повному обсязі.

Встановлено, що після виконання умов договору акти приймання виконаних будівельних робіт підписано ОСОБА_11 який, будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знав про завищення вартості товарно-матеріальних цінностей.

З урахуванням вищезазначеного, Західним офісом Держаудитслужби складно протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та судом призначено покарання у виді штрафу, який ОСОБА_10 добровільно сплачено.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 531 008 грн. 31 коп. (без урахування ПДВ) та 637 209 грн. 97 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 637 209 грн 97 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та

ОСОБА_11 , на виконання злочинного плану, в липні 2023 року підсали акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 1 726 471 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ) та 2 071 765 грн. 79 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 2 071 765 грн. 79 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підписали акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 521 354 грн. 26 коп. (без урахування ПДВ) та 613 176 грн. 84 коп.(з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 550 935 грн 50 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , на виконання злочинного плану, в серпні 2023 року підсали акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, у результаті чого на рахунок ПП «ДОК МІК» перераховано кошти згідно договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС».

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження документально завищення вартості товарно-матеріальних цінностей відповідно до договору №108 від 26.05.2023 «Облаштування схилів, укосів лівого берега нижнього б`єфу території Нижньодністровської ГЕС», згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року з урахуванням висновку експерта №046/1 від 05.02.2025 на загальну суму 286 609 грн. 95 коп. (без урахування ПДВ) та 343 931 грн. 28 коп. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 343 931 грн 28 коп.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, реалізуючи спільний злочинний план, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_10 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003306-a «Водозбірна канава. Облаштування каналу з габіонів, відведення стічних вод з площадки ОРУ».

В подальшому, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_13 укладено прямий договір підряду № 140 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,28 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , будучи особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експерта за результатами дослідження завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 140 від 07.07.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 76 948, 57 грн (з урахуванням ПДВ)

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 76 948, 57 грн.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з відводу поверхневого стоку та кріплення каналів габіонними конструкціями, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 18.07.2023, начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_10 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-18-003489-a «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями».

Так, 18.07.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір підряду № 145 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 1,498 млн грн.

У подальшому, після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, підписали вказаний акт.

Відповідно до висновку експерта за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 145 від 10.07.2023 «Відвід поверхневого стоку. Кріплення каналів габіонними конструкціями», акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, документально підтверджується на загальну суму 172 408, 39 грн (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 172 408, 39 грн.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, на виконання доручення генерального директора Товариства ОСОБА_5 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 , розробив проєктно-кошторисну документацію на проведення робіт з кріплення схилу та влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу, до якої вніс завідомо узгоджені завищені ціни на матеріали. Надалі, 11.07.2023 начальником відділу публічних закупівель ОСОБА_10 на платформі публічних закупівель «Прозорро» оприлюднено закупівлю UA-2023-07-11-011280-a «Кріплення схилу. Влаштування габіонних конструкцій для забезпечення стійкості схилу».

В подальшому, 03.08.2023 між ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «ГРАНІТ» в особі директора ОСОБА_13 укладено договір підряду № 160 за завідомо завищеними цінами на загальну суму 16,2 млн грн.

Після виконання умов договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року. ОСОБА_11 достовірно знаючи, що вартість товарно-матеріальних цінностей завищена, як особою що здійснює контроль за відповідністю складення проектно-кошторисної документації, підписав вказаний акт.

Так, відповідно до висновку експертів за результатами дослідження, завищення вартості товарно-матеріальних цінностей використаних відповідно до договору № 160 від 02.08.2023 «Благоустрій ділянки 26-ПП», акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023, документально підтверджується на загальну суму 954 432, 55 грн. (з урахуванням ПДВ).

Внаслідок вищеописаних дій, які виразились у розтраті ОСОБА_5 ввіреного йому майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем Державі в особі ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» заподіяно матеріальну шкоду на суму 954 432, 55 грн.

07 травня 2025 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В той же час, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2025 року по справі №127/12922/25 надано дозвіл слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , а також групі слідчих у кримінальному провадженні №0000057 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у житловому будинку (господарських будівлях і спорудах), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, вилучення первинних фінансових, бухгалтерських та виконавчих документів, згідно договорів: №108 від 26.05.2023, №140 від 07.07.2023, №145 від 10.07.2023 та №160 від 02.08.2023, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також мобільних телефонів та інших електронних пристроїв, на яких може міститись інформація про вчинення кримінальних правопорушень.

07.05.2025 органом досудового розслідування проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено :

-грошові кошти на загальну суму: 124 905 євро, 130 000 доларів США, 2 232 000 гривень;

-печатку ТОВ «Імперіал ЕНЕРГО» ();

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», IMEI НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 07.05.2025 вищевказане майно (кошти, печатку та мобільний телефон) визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000057 від 26.05.2023 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

Проаналізувавши зміст доданих до клопотання документів слідує висновок, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, обґрунтована.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо обгрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри слідчим суддею враховується наступне.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У зв`язку із цим, слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно вирішує питання про доведеність тих обставин, на які посилається сторона захисту заперечуючи щодо клопотання, та чи можуть бути такі обставини підставою для висновку про недостатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях матеріалів кримінального провадження №0000057, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи надані слідчим для вивчення матеріали кримінального провадження щодо обґрунтованості здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 України.

Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначається про те, що метою накладення арешту на майно підозрюваного є збереження речових доказів, а також забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, санкцією ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як встановлено судом, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 органом досудового розслідування вилучено грошові кошти на загальну суму: 124 905 євро, 130 000 доларів США, 2 232 000 гривень, які, на думку органу досудового розслідування, можуть свідчити про легалізацію ним грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, врахувавши те, що вилучені грошові кошти належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, а відтак з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт грошових коштів підлягає задоволенню.

Отже, вилучені гроші кошти підлягають арешту за двома підставами, як речові докази. а також як майно, що належать особі, щодо якої судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

Посилання сторони захисту на те, що вилучені кошти в переважній більшості не належать підозрюваному, а належать тещі підозрюваного ОСОБА_9 , яка отримала значну суму коштів від продажу земельних ділянок та житлового будинку і ці кошти передала на зберігання своєму зятю, судом до уваги не приймаються як передчасні, оскільки ці обставини підлягають перевірці та встановленю в ході досудового розслідування.

В подальшому ж строна захисту не позбавлена можливості, за наявності підстав, для звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку встановленому статтею 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.05.2025 в ході проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму: 124 905 євро, 130 000 доларів США, 2 232 000 гривень;

-печатку ТОВ «Імперіал ЕНЕРГО» ();

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», IMEI НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: