overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.08.25
Провадження № 1-кп/635/453/2025
У ХВ А Л А

про продовження строку тримання під вартою

резолютивна частина

18 серпня 2025 року с-ще. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників - ОСОБА_8 в режимі ВКЗ

ОСОБА_9 в режимі ВКЗ

ОСОБА_10 в режимі ВКЗ

розглянувши у залі Харківського районного суду Харківської області у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001109 від 15.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний проміжок часу, суд оголошує резолютивну частину, повний текст буде оголошений 19 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.,331 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 16 жовтня 2025року включно; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 16 жовтня 2025 року включно; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 16 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу:

Обвинуваченій ОСОБА_5 у розмірі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн..

Обвинуваченому ОСОБА_6 - у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок тисяч) грн.;

Обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок тисяч) грн.;

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 16 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Холодногірський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в частині про продовження застосування до обвинувачених обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими. в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовити 19 серпня 2025 року о 12:00.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією ум. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією ум. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17.08.2025 по 15.10.2025 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60,560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №720/2093/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002041 від 04.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України відносно ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

В Новоселицький районний суд надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не відпали ризики, які були підставою для його обрання.

Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку домашнього арешту та підтвердив свої покази, які надав під час допиту в якості підозрюваного.

Захисник вважав за доцільне задоволити клопотання в продовженні строку дії запобіжного заходу.

Вислухавши підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши письмові докази, прихожу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002041 від 04.06.2025 року було внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України ОСОБА_3 . Вважаю обґрунтованою підозру в скоєнні даного правопорушення, оскільки це підтверджується письмовими доказами та визнав сам підозрюваний.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 16.06.2025 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16 серпня 2025 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, то суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати. Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає.

Оскільки строк домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчується 16.08.2025 року, а на даний час виконані не всі слідчі дії, постановою прокурора від 07.08.2025 року строк досудового розслідування продовжено до 14.09.2025 року, то необхідно продовжити запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту з обмеженнями встановленими ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду від 16.06.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 14.09.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
провадження №1-кп/947/986/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 серпня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001522 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави відмовити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2025 року включно.

3. Залишити без змін обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно та зобов`язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із міста Одеси без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання

4. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі неявки за викликом до суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

5. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на цю ухвалу, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст цієї ухвали буде оголошено 19.08.2025 о 09:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №448/1155/25
Провадження №1-кп/944/1405/25
УХВАЛА

18.08.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 09 квітня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, прокурор Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області скерував на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 18.08.2025року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, відомості щодо якого 09 квітня 2025року внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000096 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11год. 20хв. 22 вересня 2025 року.

В судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2025 Справа №607/8855/25 Провадження №1-кп/607/1445/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000271 від 24 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000271 від 24 квітня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

23 червня 2025 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на потерпілу ОСОБА_6 накладено грошове стягнення у розмірі 6000 гривень за неприбуття в судове засідання.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, якою на неї було накладено грошове стягнення в розмірі 6000 гривень від 23.06.2025 року, в обґрунтування якого зазначила, що не з`явилась в судове засідання, оскільки про його дату та час розгляду не була повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень чи повісток не отримувала, просить суд розгляд при вирішенні даного клопотання та подальший судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити без її участі.

Відповідно до ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої та скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року про накладення грошового стягнення в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на потерпілу ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.147 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2025 року про накладення грошового стягнення в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6976/25

Провадження № 11-кп/820/624/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія Оранта» ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року, у кримінальному провадженні № 0001597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2024, яким ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На зазначений вирок 05 серпня 2025 року представник цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія Оранта» ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, яка 15 серпня 2025 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія Оранта» ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
УХВАЛА

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити до судового розгляду на 19.08.2025 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати начальника СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання для огляду матеріали перевірки за повідомленням Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.08.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1967/25
Провадження № 1-кс/935/427/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

- спеціальний вантажний автокран марки «МАЗ 6303», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «DAF», модель «CF85», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_5 ;

- напівпричіп «SCHWARZMULLER SPA-3E», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_5 з наявними у причепі металевими конструкціями, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0000240.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.08.2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 359/9739/25
Провадження № 1-кс/359/1729/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 30.05.2025 за ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України

УСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001099 від 30.05.2025 за ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України до 5 місяців, тобто до 30.10.202 5 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19.08.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7