Справа № 519/1234/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду кримінального провадження розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні № №0000294 від 31.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Богданівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , останній раз судимого за ст.115 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі на підставі вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2016, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 10.01.2025 звільнений з Ладижинської ВК Вінницької області за відбуттям строку покарання,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №2509 від 09.01.2013), обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

2.На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025 які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 31.05.2025 року.

3.ОСОБА_3 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану. Приблизно о 22:20 год. 31.05.2025, ОСОБА_3 перебуваючи на узбіччі проїжджій частини вулиці Комунальна, неподалік будинку №7, у м. Південне Одеського району Одеської області, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила біля нього. У цей момент у ОСОБА_3 , який не має постійного місця роботи та джерела доходів, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_5 її особистого майна.

4.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась на свій мобільний телефон, відсутністю сторонніх осіб та своєю фізичною перевагою, ОСОБА_3 , підійшовши до ОСОБА_5 , своїми руками штовхнув її на узбіччя дороги, де застосувавши фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, утримуючи її своїми руками на землі, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, шляхом ривка з плеча потерпілої, відкрито викрав жіночу сумочку рожевого кольору ALEX MIA COUYURE, вартістю 600 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , кейс з під навушників QCY вартістю 500 грн., IQOS вартістю 800 грн., гребінець вартістю 50 грн., коректор тональний для кожі 4 одиниці вартістю за 4 од. 600 гривень, серветки «Розумний вибір» вартістю 2.50 грн., крем MALIN GOETZ вартістю 500 грн., пудра для обличчя « TM Вельвет» вартістю 100 грн., пудра Blush Prodige вартістю 90 грн., пудра матуюча «LNPRO» вартістю 150 грн., стіки TEREA вартістю 135 грн., дзеркальце вартістю 30 грн., губні помади у кількості 4 одиниці вартістю 150 грн., за 1 одиницю, запальнички у кількості 2 одиниці вартістю 60 грн., за дві одиниці, щітка для обличчя вартістю 20 грн., жувальна гумка вартістю 15 грн., назальний спрей «Септаназал» вартістю 150 грн., шпильки чорного кольору 2 одиниці вартістю 5 грн., матуючі серветки 2 одиниці вартістю 80 грн. за одну одиницю, пилочка для нігтів вартістю 70 грн., туалетна вода «RoS» вартістю 400 грн., матуюча пудра «COLOR SCULPTING» вартість 100 грн., туш для вій -2 одиниці вартістю 150 грн., за одну одиницю.

5.Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5442 гривень 50 копійок.

6.Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

7.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, а також підтвердив встановлені обставини справи.

8.Так, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.05.2025 йшов з магазину «АТБ» додому у село Сичавка, приліг полежати на траві, побачив потерпілу з жіночою сумочкою, яку з незрозумілих для нього причин вирішив у неї забрати, тому вирвав сумочку з рук потерпілої, а коли остання почала кричати, то застосував до неї фізичне насилля. Визнав факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, що зазначений в обвинувальному акті. Шкодує, що так сталося.

9.Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

10.Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

11.Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

12.Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що працівники поліції повернули їй викрадене у неї майно, за виключенням розірваної сумки.

13.Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжу), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст.186 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

14.При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

15.Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

17.Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

18.Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

19.При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

20.Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, останній віднесено до категорії тяжкого злочину.

21.При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси, наявність судимості. Згідно характеристики ст. ДОП СП ВНП№4 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 скарги і на підозрюваного за місцем мешкання не надходили, спиртними напоями не зловживає, працює на будівництві по найму. Також, суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити максимальне покарання обвинуваченому.

22.Встановлені судом обставини даного кримінального провадження свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкої направленості умислу на вчинення корисливих злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому призначення більш м`якого покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, - не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст. 65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

23.Тому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

24.На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

25.З огляду на визнання вини, позитивну характеристику з місця проживання, те, що під наглядом лікаря нарколога не перебуває, бажання обвинуваченого проходити військову службу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України виді позбавлення волі на строк 7 років.

26.Також, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Клопотання мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

27.Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

28.Отже, з метою належної процесуальної поведінки та запобіганню ризикам переховування обвинуваченого від суду у зв`язку із призначенням суворого виду покарання у виді позбавлення волі, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. З урахуванням вимог п.2 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у випадку набрання вироком суду законної сили.

29.Цивільний позов не заявлявся.

30.Речові докази у справі відсутні.

31.Судові витрати, які підлягають стягненню з винної особи в доход держави, відсутні.

32.Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

33.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

34.Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до набрання цим вироком законної сили в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

35.Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 01.06.2025 року.

36.На підставі ст.72 КК України зарахувати до строку призначеного судом покарання термін перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою з 01.06.2025 року до дня набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.

37.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

38.Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

39.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1