Провадження 1-кп/522/2756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № №0000325 від 25.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за № 0000325 від 25.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , яку підтримав захисник, заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, оскільки обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки. Просила стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та її захисник, підтримали клопотання обвинуваченої та надали також клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності зі згодої потерпілої на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою. При цьому потерпіла підтвердила відшкодування завданої їй шкоди в повному обсязі, заявила, що не має до обвинуваченої будь-яких претензій матеріального та морального характеру і відмовилась від цивільного позову.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 24.02.2025, приблизно о 16:00 годині, в Приморському районі м. Одеси, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» ресстраційний номер НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у світлий час доби, здійснювала рух зі швидкостю - 30 км/год, по другій смузі для руху вул. Тираспольська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку, з боку Тираспольської площі в напрямку вул. Новосельського.

Будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля буд. 4, по вул. Тираспольська, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 - 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «пішохідний перехід», діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, водій ОСОБА_4 , проявила злочину недбалість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, відповідно не відреагувала на її зміну, не зменшила швидкість керованого нею транспортного засобу, не зупинилась, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку з права наліво за ходом руху автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому п?ятої п?ясної кістки лівої кісті, закритий уламковий перелом метафазу лівої променевої кістки, закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожне покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди (наїзд автомобіля на пішохода). Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_6 у лікувальний заклад (КНП «МКЛ І» ОМР), і таким чином, могли бути заподіяні 24.02.2025. Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N° 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах даної пригоди, водію автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що передачено вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Nissan Primera» ресстраційний номер НОМЕР_3 , виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти настання даної пригоди. Дії водія автомобіля «Nissan Primera» реестраційний номер НОМЕР_4 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання пригоди і перебували з ним у причинному зв`язку.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушения вимог п. п. 2.3. (6), 18.1. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Ne 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є таким, що вчинений з необережності та згідно ст. 12 КК відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч.1 ст. 286 КК передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до Примітки до ст. 45 КК, злочин, який ставиться у вину ОСОБА_4 не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, згідно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, останній не ставиться у вину вчинення інкримінованого злочину в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимоги СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, довідки № 82-09052025/51003 від 09.05.2025 року, ОСОБА_4 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила суду, що вона з обвинуваченою примирились та обвинувачена повністю відшкодувала завдані збитки, тому не заявляла цивільного позову.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним правопорушенням, не є злочином, вчиненим у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням ухвали законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа № 522/3615/23, провадження № 1-кс/522/1508/23) на автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.08.2024 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

- в сумі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Акт №1181-34-25);

- у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок (Акт №1536-34-25);

- у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок (Акт №1536-34-25/1);

- у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок (Акт надання послуг №01.1-13/94з від 13.03.2025).

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід залишити у законного володільця; цифровий носій «DVD-R disk» з відеозаписом, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000325 від 25.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року (справа № 522/3615/23, провадження № 1-кс/522/1508/23) на автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Nissan Primera», кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити у законного володільця;

- цифровий носій «DVD-R disk» з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

- в сумі 2120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Акт №1180-34-25);

- у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок (Акт №1536-34-25);

- у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок (Акт №1536-34-25/1);

- у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок (Акт надання послуг №01.1-13/94з від 13.03.2025).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1