н/п 1-кс/766/1773/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000233,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 09.02.2022 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-коробку з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-тримач для сім-карток ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

-сім-картку: одна ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_7 , дві ПрАТ «ВФ Україна» з №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , флешносій microSD 16 Gb;

-порожні полімерні пакетики типу zipp-lock різного розміру в кількості 199 штук;

-заява на видачу готівки на ім`я ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

-договір банківського рахунку на імя ОСОБА_4 місце реєстрації АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_10 ;

-аркуш паперу з друкованим текстом «Узи органов…» на якому містяться рукописні записи;

-скляну конструкцію для куріння із залишками рідини з речовиною рослинного походження;

-три пакетики типу zipp-lock та дві полімерні трубочки із залишками невідомої речовини;

-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон торгівельної марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_10 ;

-4 (чотири) полімерні пакетики типу zipp-lock з вмістом кристалічної речовини;

-грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом 2 по 200 гривень, 6 по 100 гривень, 12 по 500 гривень);

-грошові кошти в сумі 300 гривень (купюрами номіналом 100 гривень №УП0391373, 200 гривень УВ6002704);

-пачку з-під цигарок «Кент 4» та електронну одноразову сигарету, - які належать ОСОБА_4 , так як виявлені безпосередньо за місцем її реєстрації та фактичним місцем мешкання та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування клопотання

У провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , займаються незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Херсонської області.

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що полягала у придбанні у ОСОБА_4 та ОСОБА_15 наркотичних засобів та психотропних речовин, останні за попередньою змовою між собою, збули закупнику ОСОБА_16 психотропну речовину метамфетамін, відповідно до висновків експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/6652-НЗПРАП та №СЕ-19/122-22/146-НЗПРАП.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Для досягнення свого злочинного наміру щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території міст Каховка та Нова Каховка Херсонської області, а також приховування своїх злочинних дій та унеможливлення їх викриття, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили до вчинення вказаних злочинів мешканців міст Нова Каховка та Каховка Херсонської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , які виконують покладені на них ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки.

З метою налагодження «каналу» постачання наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підібрано у якості посередника та постачальника наркотичних засобів мешканця м.Нікополь, Дніпропетровської області ОСОБА_9 , який з місця перебування в місті Нікополь, здійснює постачання наркотичних засобів та психотропних речовин, як особисто шляхом передачі з рук в руки так і шляхом передачі посилок на ім`я останніх через водіїв рейсових автобусів, що здійснюють пасажирські перевезення через м.Нікополь, Дніпропетровської області та курсують через міста Берислав, Каховка та Нова Каховка Херсонської області.

Після отримання від ОСОБА_9 наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після перепакування цих засобів та речовин передають їх ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , доручаючи їх подальший збут ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та іншим особам, для їх подальшого збуту наркозалежним особам на території Херсонської області. Обов`язок збору коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин покладено на ОСОБА_10 , та отримані від збуту кошти, після їх передачі ОСОБА_8 , за погодженням з ОСОБА_17 підлягають перерозподілу між членами групи та постачальником.

В ході проведення обшуку 09.02.2022 за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-коробку з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-тримач для сім-карток ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

-сім-картку: одна ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_7 , дві ПрАТ «ВФ Україна» з №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , флеш-носій microSD 16 Gb;

-порожні полімерні пакетики типу zipp-lock різного розміру в кількості 199 штук;

-заяву на видачу готівки на імя ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

-договір банківського рахунку на імя ОСОБА_4 місце реєстрації АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_10 ;

-аркуш паперу з друкованим текстом «Узи органов…» на якому містяться рукописні записи;

-скляну конструкція для куріння із залишками рідини з речовиною рослинного походження;

-три пакетики типу zipp-lock та дві полімерні трубочки із залишками невідомої речовини;

-банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон торгівельної марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_10 ;

-4 (чотири) полімерні пакетики типу zipp-lock з вмістом кристалічної речовини;

-грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом 2 по 200 гривень, 6 по 100 гривень, 12 по 500 гривень);

-грошові кошти в сумі 300 гривень (купюрами номіналом 100 гривень №УП0391373, 200 гривень УВ6002704);

-пачку з-під цигарок «Кент 4» та електронну одноразову сигарету.

Зазначені вище речі належать ОСОБА_4 , так як виявлені безпосередньо за місцем її реєстрації та фактичного місця мешкання, в ході обшуку остання пояснила, що вказані речі належать їй. Коробки з-під мобільних телефонів, сім-картки, мобільні термінали підтверджують факт періодичної зміни абонентських номерів та мобільних терміналів з метою уникнення кримінальної відповідальності, заяви та договори містять інформацію про банківські рахунки ОСОБА_4 , де остання зберігає грошові кошти отримані незаконним шляхом, полімерні пакетики, трубочки містять сліди незаконних в обігу психотропних речовин, тощо.

10.02.2022 ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч.2 ст.167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.02.2022 слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 09.02.2022 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та 14.02.2022 отримано ухвалу про повернення вказаного клопотання для усунення наявних у клопотання недоліків, встановивши строк у 72 години.

Необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування чи знищення вилученого майна в разі не накладення на нього арешту та повернення власнику, який може вчинити відповідні дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, а саме: грошових коштів підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 09.02.2022 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи сторін у судовому засіданні :

Слідчий підтримала клопотання, просила суд його задовольнити. Пояснила, що коробки з-під мобільних телефонів, тримач мобільних карток підтвердять факт з`єднання ОСОБА_18 із наркозалежними , зміну номерів мобільних телефонів для уникнення кримінальної відповідальності, заява на видачу готівки підтвердить володіння рахунком та чи отримувала кошти особисто; «узи органов» містить записи про отримання грошових коштів; засіб для куріння може містити залишки наркотичної речовини; банківська картка містить інформацію про банківський рахунок; мобільний телефон вказує про належність його ОСОБА_18 та про місце її знаходження; 300гривень це ідентифіковані кошти; 7000гривень підлягають конфіскації при призначенні покарання. Пачка з-під цигарок та електронна сигарета нічого не містить, але вона вилучена за наполяганням підозрюваної.

Захисник та підозрювана заперечувала проти клопотання. Захисник в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що клопотання не достатньо обґрунтоване. 300гривень були підкинуті умисно під час обшуку. Під час обшуку було вилучено мобільний телефон, у відшуканні та вилученні якого було відмовлено ухвалою слідчого судді. Здійснювалися НСРД, а відповідно про всі розмови підозрюваної відомо. Телефон можна було б передати підозрюваній на відповідальне зберігання і не позбавляти її права користування ним. Слідчий не знає що буде робити із вилученими коробками з-під мобільних телефонів та сім-картками. Вилучені 7000гривень, не є коштами ОСОБА_18 . Це кошти, які ОСОБА_18 збирала, як торговий представник, є список осіб, від яких вона отримала кошти для подальшої передачі, про це вона заявляла під час обшуку. Щодо банківської картки, то всі відомості з картки зафіксовані, слідчий може отримати доступ до рахунку за номером картки. Незрозуміло для чого арештовувати заяву про видачу готівки.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Пояснила, що кошти у розмірі 300гривень та пачку з-під цигарок із полімерними пакетиками з порошком їй було підкинуто під час обшуку. Це було спеціально організовано коли одна із понятих дуже довго відлучилася і розмовляла по телефону.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 28.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що група осіб, до якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , займаються незаконним зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Херсонської області.

У вказаному кримінальному провадженні 01 лютого 2022 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання, виявлення та вилучення:

-наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів;

-ваг, посуду, який використовувався для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

09.02.2022 року проведено обшук в житлі за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-коробку з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-коробку з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-тримач для сім-карток ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

-сім-картки: одна ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_7 , дві ПрАТ «ВФ Україна» з №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , флеш-носій microSD 16 Gb;

-порожні полімерні пакетики типу zipp-lock різного розміру в кількості 199 штук;

-заява на видачу готівки на імя ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

-договір банківського рахунку на імя ОСОБА_4 місце реєстрації АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_10 ;

-аркуш паперу з друкованим текстом «Узи органов…» на якому містяться рукописні записи;

-скляну конструкція для куріння із залишками рідини з речовиною рослинного походження;

-три пакетики типу zipp-lock та дві полімерні трубочки із залишками невідомої речовини;

-банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон торгівельної марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_10 ;

-4 (чотири) полімерні пакетики типу zipp-lock з вмістом кристалічної речовини;

-грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом 2 по 200 гривень, 6 по 100 гривень, 12 по 500 гривень);

-грошові кошти в сумі 300 гривень (купюрами номіналом 100 гривень №УП0391373, 200 гривень УВ6002704);

-пачку з-під цигарок «Кент 4» та електронну одноразову сигарету.

Оскільки речі були вилученні в житлі, де проживає ОСОБА_4 , то є підстави вважати, що вона є їх володільцем.

09 лютого 2022 року постановою слідчого вилученні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000233 від 28.07.2021 року .

Виклад обставин кримінального правопорушення, додані до клопотання документи ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, протокол обшуку від 09.02.2022 року, висновки експерта, протокол допиту свідків, протоколи огляду предметів, вказує на те, що частина вилучених речей мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно змісту клопотання слідчого він просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, як на речовий доказ.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Але відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії відповідності вилучених речей речовим доказам, є постанова про визнання речових доказів.

Постанова слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09 лютого 2022 року в порушення ст.110 та ст.98КПК України не вмотивована, в ній не зазначено яким критеріям речового доказу відповідають вилучені речі. Основу постанови слідчого про визнання речовим доказом повинно складати обґрунтування того яким критеріям речового доказу відповідають вилучені матеріальні цінності. Натомість зміст постанови складає інформація про те, за яким кримінальним правопорушенням здійснюється досудове розслідування, переліку вилучених речей.

Крім того, слідчим під час обшуку були вилучені речі, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук. І слідчий жодним чином ані в постанові про визнання речовим доказом, ані в клопотанні про арешт майна не зазначив необхідність вилучення під час обшуку грошей, мобільного телефону, коробок з-під мобільних телефонів сім-карток, банківської картки та інші.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зміст ч.3 ст.170КПК України вказує на те, що в разі незазначення таких критеріїв у постанові про визнання речових доказів, вказані критерії слідчий може зазначити у клопотанні про накладення арешту. Проте, і в клопотанні про арешт майна слідчий жодним чином не обґрунтував критерії речових доказів вилучених речей, які пропонується арештувати.

Щодо вилучених речей:

Слідчий зазначає, що вони є речовими доказами та для їх забезпечення необхідно накласти арешт. Обґрунтовує, що коробки з-під мобільних телефонів, сім-картки, мобільні термінали підтверджують факт періодичної зміни абонентських номерів та мобільних терміналів з метою уникнення кримінальної відповідальності, заяви та договори містять інформацію про банківські рахунки ОСОБА_4 , де остання зберігає грошові кошти, отримані незаконним шляхом. полімерні пакетики, трубочки містять сліди незаконних в обігу психотропних речовин, тощо.

Коробки з-під мобільних телефонів, сім-картки, мобільні термінали

Слідчим суддею не надавалося дозвіл на вилученні зазначених речей.

Посилання слідчої на те, що вилучені коробки з-під мобільних телефонів, сім-картки вказують на те, що зміна абонентських номерів та мобільних терміналів здійснювалося з метою уникнення кримінальної відповідальності, не є ознакою відповідності речовим доказам, а відповідно підставою для накладення на них арешту. Досудове розслідування здійснюється за ч.2 ст.307 КПК України, яка не передбачає такого складу злочину. А використання підозрюваною інших сім-карток та мобільних терміналів встановлюється проведенням відповідних негласних слідчих (розшукових) дій. У клопотанні відсутній логічний зв`язок між коробками з-під мобільних телефонів, сім-карток, мобільного телефону із вчиненням кримінального правопорушення підозрюваною, не зазначено чи співпадають імеі телефонів, чи ті які записані на коробках з тими, які використовувалися ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий суддя, зазначає, що згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на відшукання мобільних телефонів на тій підставі, що слідчим не було доведено зв`язку мобільних телефонів із вчиненням кримінального правопорушення.

Зазначення в ч. 7 ст.236КПК України, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном» не є підставою для вилучення під час обшуку будь-якого майна.

Системний аналіз вказаної норми з іншими нормами КПК України, які регулюють питання обшуку, зокрема, вимоги про необхідність зазначення у клопотанні слідчого індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхнього зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням ( п.7 ч.3 ст.234КПК), заборони щодо вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку ( ч.2 ст.168КПК), вимоги про необхідність зазначення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук речей, документів або осіб, для виявлення яких проводиться обшук( п.6 ч.2 ст.235КПК) дає підстави для висновку про те, що слідчий під час обшуку обмежений у відшуканні і вилученні речей переліком речей, визначених ухвалою слідчого судді, і вилучення речей, у відшуканні яких було відмовлено, або вилучення яких прямо заборонено КПК України, не допускається. А щодо можливості вилучення речей, які прямо не прописні в ухвалі, то може йтися тільки про речі та документи, які є однорідними, які неможливо достеменно перерахувати в ухвалі про дозвіл на обшук, зокрема, їх кількість,найменування.

Зазначене вказує на те, що під час обшуку не може здійснюватися вилучення будь-яких речей.

Заява на видачу готівки, договір банківського рахунку, банківська картка

Слідчий зазначає, що вони містять інформацію про банківські рахунки ОСОБА_4 , де остання зберігає грошові кошти, отримані незаконним шляхом. Однак, яким чином слідчий визначила, що це саме грошові кошти, які отриманні незаконним шляхом, незрозуміло. Але це також не критерії речових доказів, визначені статтею 98 КПК України.

Щодо аркуша паперу, то взагалі нічого не зазначено, яку обставину буде встановлено чи якого просто так було вилучено разом зі всіма речами.

Слідчий не виконана вимогу п.2 ч.2 ст.173 КПК України щодо зазначення можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Під час обшуку без ухвали слідчого судді вилучені грошові кошти у сумі 7000 гривень. Слідчий просить накласти на них арешт з метою забезпечення в майбутньому як виду покарання конфіскації майна підозрюваної. А тому у клопотанні слідчий повинен був довести, що вилучені кошти є особистою власністю підозрюваної ОСОБА_4 , чого клопотання не містить. Натомість підозрювана пояснила і надала докази того, що кошти нею отримані як торговим представником, не є її власністю, підлягають передачі, чого слідчим у судовому засіданні спростовано не було. З огляду на те, що арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, накладається на майно підозрюваної, а належність коштів саме підозрюваній доведено не було, то в арешті відмовляється.

Полімерні пакетики як пусті так і з речовиною, скляна конструкція, пачка з-під цигарок, електрони цигарка, грошові кошти в сумі 300 гривень (слідчий зазначила, що є ідентифікованими) є речовими доказами предметом злочину.

Речі мають ціннісну вартість, є їх власник (користувач), та на ньому міститься слідова інформація, а тому є речовим доказом і підлягають арешту для їх збереження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження як речового доказу.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000233 на тимчасово вилучене майно під час обшуку житла 09.02.2022 року, а саме на:

-порожні полімерні пакетики типу zipp-lock різного розміру в кількості 199 штук;

-скляна конструкція для куріння із залишками рідини з речовиною рослинного походження;

-три пакетики типу zipp-lock та дві полімерні трубочки із залишками невідомої речовини;

-4 (чотири) полімерні пакетики типу zipp-lock з вмістом кристалічної речовини;

-грошові кошти в сумі 300 гривень (купюрами номіналом 100 гривень №УП0391373, 200 гривень УВ6002704);

-пачку з-під цигарок «Кент 4» та електронну одноразову сигарету.

Відмовити в накладенні арешту на:

-коробка з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_1 ;

-коробка з-під мобільного телефону марки Iphone ІМЕІ НОМЕР_2 ;

-коробка з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_3 ;

-тримач для сім-карток ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ;

-сім-картки: одна ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_7 , дві ПрАТ «ВФ Україна» з №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , флешносій microSD 16 Gb;

-заява на видачу готівки на ім`я ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1

-договір банківського рахунку на імя ОСОБА_4 місце реєстрації АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_10 ;

-аркуш паперу з друкованим текстом «Узи органов…» на якому містяться рукописні записи;

-банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон торгівельної марки Iphone, ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_10 ;

-грошові кошти в сумі 7000 гривень (купюрами номіналом 2 по 200 гривень, 6 по 100 гривень, 12 по 500 гривень);

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 30 хвилин 22 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1