Справа № 212/2191/25
У Х В А Л А

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що за кримінальним провадженням № 0000235 від 18 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання, тому обставини свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що підозра прокурором не доведена, ризики необгрунтовані, оскільки ОСОБА_4 офіційно одружений, працює, тому немає підстав для застосування до нього саме цілодобового домашнього арешту, то просили обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000235 від 18 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

06.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримав завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколами огляду місця події від 17.02.2025 та від 14.03.2025; протоколом допиту потерпілого від 07.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 11.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого від 14.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2025 (пред`явлено потерпілому); протоколом огляду предмету (оглянуто ДВД-Р диски отримані з УПП); протоколом огляду предмету (оглянуто ДВД-Р диски отримані з УПО НПУ); висновком експерта №325 від 12.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2025; висновком експерта №353 від 18.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2025 (пред`явлено свідку); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2025 (пред`явлено свідку); протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 17.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025; висновком експерта №362 від 18.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2025 (пред`явлено свідку); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2025 (пред`явлено свідку); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2025 (пред`явлено свідку); протоколом огляду предмету (оглянуто цифровий носій, отриманий з відеозаписом зазначених подій вчинення кримінального правопорушення); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 25.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2025 (пред`явлено свідку); протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.04.2025; протоколом огляду предмету (оглянуто цифровий носій наданий свідком із фіксацією вищезазначених подій); протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2025; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки на даному етапі слідства він не визнає своєї провини.

Однак прокурором не було доведено інші заявлені слідчим ризики, як то можливість переховуватися від правосуддя, зважаючи на нетяжкий злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Також не було доведено прокурором те, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки він раніше не судимий.

Таким чином встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного на думку слідчого судді доводять доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у певний період доби за місцем його проживання, оскільки підозрюваний працює та офіційно одружений.

Отже, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на ОСОБА_4 низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи, що для обрання більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 6 липня 2025 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1