Справа № 138/1801/25
Провадження №:1-кс/138/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 02.06.2025 АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , про крадіжку банківських коштів за карткового рахунку за договором №б/н від 30.08.2023, кредитна картка «Універсальна» № НОМЕР_1 померлого клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і була клієнтом АТ КБ «Приватбанк». Під час перевірки банком встановлено, що ОСОБА_3 , зберігаючи при собі мобільний телефон та банківську картку НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій та діючи умисно, в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, умисно, з корисливих мотивів, шляхом здійснення транзакцій по картковому рахунку таємно викрав гроші, здійснивши зняття грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. (800,00 грн. комісія) через банкомат, а також переказавши кошти у сумі 20000,00 грн. (600,00 грн. комісія) на свою банківську картку. Внаслідок таких дій банку було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 41400,00 грн. Таким чином, в діях ОСОБА_3 попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 24.06.2025 до банку надійшла відповідь Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про реєстрації вказаної заяви, а також зазначено, що описані події не містять ознак, що вказують на кримінальне правопорушення та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. З такими твердження банк не погоджується та вважає, що працівники правоохоронного органу провели перевірку по даному факту поверхнево, не внесли відповідну відомості до ЄРДР і не розпочали досудове розслідування. При цьому, перевірка обставин можлива лише після реєстрації заяви та початку досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, представник просив слідчого суддю зобов`язати слідчий відділ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ «Приватбанк» про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» не з`явилась, подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала, просила задовольнити та розглядати без її участі. Представник Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя встановив, що 02.06.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» надіслала до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення. В даній заяві представник просила відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він неправомірно заволодів грошовими коштами померлої ОСОБА_3 .

Вказана заява була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.06.2025 за № 13265.

23.06.2025 за вих № АТ КБ «Приватбанк» Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області за підписом начальника надіслано листа, зі змісту якого вбачається, що за результатами попереднього розгляду заяви встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Зі змісту заяви представник АТ КБ «Приватбанк» слідує, що у ній є відомості, що свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути перевірені лише внаслідок вчинення необхідних процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження уповноваженим на те органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що за вказаних вище обставин уповноваженою особою Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві представника АТ КБ «Приватбанк» 02.06.2025 безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 02.06.2025, яка була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 09.06.2025 за № 13265.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1