Справа № 635/3318/25
Провадження №1-кп/635/996/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000202 від 21 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 20 лютого 2025 року приблизно о 18:54, керуючи технічно справним автомобілем "Suzuki Vitara", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у своїй смузі зі швидкістю 50 км/год зі сторони міста Зміїв Харківської області по вулиці Орєшкова і смт Васищеве у напрямку міста Харкова, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався йому назустріч зі сторони міста Харкова по вулиці Орєшкова в смт Васищеве, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок даної дорожньо - транспортної події водій автомобіля ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому наколінника правого колінного суглобу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, які наступили.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив звільнити його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він повністю компенсував спричинену потерпілому шкоду, раніше не засуджений, також просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля.

У судовому засіданні, обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він повністю компенсував спричинену потерпілому шкоду, також просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження, скасувати арешт автомобілем.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, який раніше не засуджений, відшкодував спричинену шкоду. Також, не заперечував проти скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, крім порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити, оскільки обвинувачений примирився із потерпілим ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 46 КК України є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому суд виходить з тих обставин, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, який за ст. 12 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин, вчинений без обтяжуючих покарання обставин та потерпілий претензій матеріального або морального характеру не має.

Витрати пов`язані із проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-25/7314-ІТ від 17.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень, № СЕ-19/121-25/7315-ІТ від 17.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень, № СЕ-19/121-25/7310-ІТ від 21.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень; № СЕ-19/121-25/7313-ІТ від 21.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень; № СЕ-19/121-25/7311-ІТ від 22.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень; № СЕ-19/121-25/7312-ІТ від 22.04.2025 у розмірі 1782,80 гривень; № СЕ-19/121-25/8299-ІТ від 22.04.2025 у розмірі 2228,50 гривень; № СЕ-19/121-25/8300-ІТ від 23.04.2025 у розмірі 2228,50 гривень; № СЕ-19/121-25/8875-ІТ від 24.04.2025 у розмірі 2228,50 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

При вирішенні питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат на проведення судових експертиз судом враховано наступне.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди обвинуваченого на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинене відшкодувати саме обвинувачений, що узгоджується з висновком ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, при цьому суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль "Suzuki Vitara", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , автомобіль ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , тому суд скасовує арешт вказаних транспортних засобів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч. 1, 4 ст. 286 КПК, ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін.

Кримінальне провадження № 635/3318/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 21 лютого 2025 року, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 17382 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 30 копійок.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року на транспортні засоби: автомобіль "Suzuki Vitara", державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобіль "Suzuki Vitara", державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 ;

автомобіль ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути фактичному користувачу ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1