Кримінальне провадження №629/4157/25
Номер провадження 1-кп/629/269/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2007 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2008 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково на невідбутий строк терміном 1 рік 2 місяці 28 днів;

-27.02.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-24.09.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-13.09.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання 27.05.2022,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

11.05.2025 близько 09.00 годин у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння у магазині «Посад», що розташований за адресою: 4 м-н., буд. 2-А, м. Лозова, Харківської області, виник раптовий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме шматка м`яса з приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня о 09:29, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі ТОВ «ТАР» і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України та у подальшому його дію продовжено, підійшов до м`ясного відділу магазину «Посад» та попрохав продавця ОСОБА_6 зважити шматок м`яса.

Далі ОСОБА_5 , отримавши шматок м`яса вагою 0,950 грам вартістю 209 гривень 19 копійок, відійшов від прилавку м`ясного відділу на декілька метрів та сховав отриманий товар у верхньому одязі. Ці дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали голосно прохати ОСОБА_5 зупинитися та повернути товар.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були викриті, проігнорував вимогу повернути товар, пришвидшив ходу та почав бігти, таким чином минув касову зону магазину та вибіг на вулицю, утримуючи при собі відкрито викрадений шматок м`яса та після чого з місця скоєння злочину зник.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , спричинено майнову шкоду юридичній особі ТОВ «ТАР» ЄРДПОУ 44128137 на суму 209 гривень 19 копійок.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просив визначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 11.05.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у магазині «Посад», відкрито викрав шматок м`яса. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, речових доказів, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотиків та алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, в тому числі особу обвинуваченого, який має слабкі соціальні зв`язки, повторно вчинив злочин з корисливого мотиву, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто належних висновків для себе не зробив, суд призначає йому покарання в межах санкції статті та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обвинуваченому відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 13.05.2025.

Речові докази: шматок м`яса лопатки свинячої вагою 0,276 г. з маркувальною наліпкою «Лопатка свиняча 0.950 г, ціна 199.41», - залишити ТОВ «Посад»; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Посад» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/11840-ТВ від 15.05.2025 у сумі 1782 гривні 80 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2025 по справі № 629/3281/25, скасувати після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8