Справа № 495/3876/20
№ провадження 1-кп/495/208/2025
УХВАЛА

Про відмову у задоволенні клопотання

"18" вересня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області усне клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002930 від 06 грудня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002930 від 06 грудня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, попередила про неможливість брати участь у засіданні, у зв`язку із хворобою та відсутністю телефону, з якого можна було б взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та коштів на його ремонт, про що складено телефонограму.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила усне клопотання про накладення на законного представника стягнення у вигляді штрафу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників щодо неявки законного представника в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що законний представник обвинуваченого попередила про причини неявки у судове засідання, які пов`язані із її хворобою та відсутність телефону, суд вважає за недоцільне застосувати до останньої грошове стягнення за невиконання нею свого процесуального обов`язку, а саме за її ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури про накладення грошового стягнення на законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Повторно викликати у судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0002930 від 06 грудня 2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Розгляд справи відкласти на 08.10.2025 на 16 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.09.2025.

Суддя