УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року

м. Київ

справа № 766/4871/25

провадження № 51 - 1801 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000055 від 06 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000055 від 06 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Херсонського міського суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта більш тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, інкримінований обвинуваченим, на думку сторони захисту, був закінчений в момент перерахування грошових коштів державним казначейством в м. Києві, а тому необхідно визначити підсудність за районним судом міста Києва.

Також адвокат зазначає про наявність виняткових обставин, а саме місця проживання більшості свідків кримінального провадження на території міста Києва, Хмельницькій, Полтавській, Київській, Кіровоградській, Черкаській, Львівській областях, і ця обставина на думку адвоката ОСОБА_8 є винятковою у цьому провадженні.

Крім того, Херсонський міський суд, перебуває поряд з зоною активних бойових дій, що створює загрози життю і здоров`ю захисників у випадку участі в судових засіданнях, а також може призвести до неможливості допиту свідків у справі, перенесенню судових засідань.

На електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення від захисника ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що кримінальне провадження надійшло

до Херсонського міського суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до обвинувального акта більш тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, інкримінований обвинуваченим, був вчинений у м. Олександрія Кіровоградської області, де зареєстроване та фактично знаходиться ТОВ «Золотий клєвєр», а тому просить направити кримінальне провадження на розгляд до районного суду міста Києва або Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Також від прокурора на електронну адресу суду надійшло заперечення на вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду матеріалів, до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до за № 0000055 від 06 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Відповідно до обвинувального акта, більш тяжким кримінальним правопорушенням, з інкримінованих, є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.

Зі змісту формулювання обвинувачення, за ч. 5 ст. 191 КК, обвинувачені вчинили зазначене кримінальне правопорушення на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Щодо доводів адвоката про проживання більшості свідків на території міста Києва, Хмельницькій, Полтавській, Київській, Кіровоградській, Черкаській, Львівській областях зазначаємо наступне.

Згідно відповіді, наданої Херсонським міським судом Херсонської областіна запит Верховного Суду, а також клопотання адвоката, 2 обвинувачених перебувають в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», 1 обвинувачена в м. Олександрія, потерпілою особою є Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, а також свідки зазначеного кримінального провадження проживають у різних містах України.

Зі змісту клопотання адвоката не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з боку Херсонського міського суду Херсонської області, через знаходження учасників даного провадження поза межами Херсонської області.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Крім цього, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 766/4871/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Інших визначених законом підстав у клопотанні адвоката ОСОБА_4 для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, із Херсонського міського суду Херсонської області, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000055 від 06 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3