Провадження № 1-кс/761/7918/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000250

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000250.

Ініціатор скарги зазначає, що 27.02.2025 року старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 (вул. О. Теліги, 8, Київ, 02000) винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250 від 02.07.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Першого слідчого відділу територіального управління ДБР розташованому у м. Києві ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

ОСОБА_3 з постановою не згодний та вважає її передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що дії слідчого, є неправомірними та порушують його законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками завданих моральних та матеріальних збитків.

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, з дати реєстрації кримінального провадження № 0000250 від 02.07.2024 року невідомо про жодну процесуальну дію та слідчий ОСОБА_4 жодного разу його не викликав, жодного разу не допитував ні як свідка, ні як потерпілого, жодного разу не запитував та не надав можливості подати документи, які підтверджують завдання моральної, фізичної та майнової шкоди.

Слідчий ОСОБА_4 виніс постанову не здійснивши вичерпні заходи щодо дійсних обставин даного кримінального провадження, і яка суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000250 від 02.07.2024 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в той же час до суду подав заяву, у якій просив розглянути справу №761/11012/25, що призначена на 05.05.2025 року, без його участі, зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження №0000250 на адресу скеровано не було, на неодноразові запити.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025, про закриття кримінального провадження № 0000250, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 02.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025, кримінальне провадження №0000250 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025, про закриття кримінального провадження № 0000250, досудовим розслідуванням встановлено, що до Київської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2024 (справа №757/19985/22-к), відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокуратура задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою скаржника від 23.04.2024 щодо можливих протиправних дій слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягали у невиконанні судового рішення у кримінальному провадженні №0000116 від 31.07.2023. Заявник зазначив, що 15 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського району м. Києва ухвалив у справі №761/13074/24 зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР в M. Києві у кримінальному провадженні №0000116 від 31.07.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 за вх. №11915-24/К від 01.04.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Заявник стверджує, що станом на 23 квітня 2024 року ухвалу слідчого судді у справі №761/13074/24 від 15 квітня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні №0000116 від 31.07.2023 ОСОБА_5 не виконав

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що під час досудового розслідування у діях слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не виявлено ознак вини, мотиву і мети, що виключає суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, та виключає кримінальну відповідальність особи.

Однак, слідчим не було проведено слідчих, процесуальних дій та не вказано в постанові відомостей щодо проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій та 27.02.2025 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000250.

Отже, наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000250.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 27.02.2025 постанови про закриття кримінального провадження №0000250.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000250, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6