Номер провадження: 11-кп/813/587/25
Справа № 506/13/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Подільської кружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, механізатора ТОВ "Россинка", одруженого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , таксиста ПП "Стріла", з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

установив

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року: ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України та йому призначено покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та йому призначено покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_12 покладені обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Як вбачається з вироку, У першій половині листопада 2023 року, але не пізніше 16 листопада 2023 року , ОСОБА_7 , дізнавшись від невстановленої судом особи про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у зв`язку з воєнним станом , введеним на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі і Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 « Про загальну мобілізацію», не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через визначені пункти пропуску ,але мають намір потрапити на територію Республіки Молдова , будучи обізнаним у порядку перетинання державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами , в порушення законів України «Про державний кордон України», « Про прикордонний контроль» , а також вищезазначених Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України « Про загальну мобілізацію» , вирішив посприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України за попередньою змовою з ОСОБА_12 .

Реалізуючи вказаний спільний з невстановленою у судовому засіданні особою злочинний умисел , спрямований на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів , ОСОБА_7 , усвідомлюючи ,що всіх вищезазначених осіб він самостійного не зможе вивезти до лінії державного кордону України ,перебуваючи у м.Подільск Одеської області, залучив до вказаної протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_12 , який 16 листопада 2023 року повинен був зустріти ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з електропотягу «Одеса-Вапнярка» на ст.Чубівка Подільського району Одеської області та відвезти на автомобілі марки GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 до лінії розмежування державного кордону, слідуючи при цьому за автомобілем Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , на що ОСОБА_12 погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_12 ,реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, продовжуючи свою незаконну діяльність ,спрямовану на сприяння у переправленні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 через державний кордон України порадами ,вказівками, та наданням засобів , усвідомлюючи відсутність у останніх офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України , діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 16 листопада 2023 року о 17.51 г прибув на належному йому автомобілі Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 , до ст.Петрівка Подільського району Одеської області , де у вказаний автомобіль сіли вищезазначені особи , і вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 з вказаними пасажирами почав рух у бік лінії розмежування державного кордону.

При цьому ОСОБА_12 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на сприяння у переправленні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 через державний кордон України порадами ,вказівками, та наданням засобів , усвідомлюючи відсутність у останніх офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України , діючи з прямим умислом,16 листопада 2023 року о 18.01 г прибув на автомобілі GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, до ст.Чубівка Подільського району Одеської області , де у вказаний автомобіль сіли вищезазначені особи , і цей автомобіль під керуванням ОСОБА_12 з цими ж пасажирами почав рух у бік лінії розмежування державного кордону.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи за раніше погодженим планом, умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вказаних автомобілях із вищезазначеними особами прибули на околицю с.Цеханівка (Окнянської ОТГ ) Подільського району Одеської області ,розташованого безпосередньо біля державного кордону України з Республікою Молдова , де ОСОБА_12 висадив зі свого автомобіля ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , вказавши їм йти до автомобіля Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 . В цей же час ОСОБА_7 висадив із вказаного автомобіля ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вказавши рукою всім вищеозначеним особам і тим, хто прибув разом з ОСОБА_12 , і тим, хто прибув з ним, рухатися в бік Республіки Молдова на світло ліхтарика.

16 листопада 2023 року близько 20.00 г під час руху вищеозначені особи біля лінії державного кордону України були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_26 , не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що суд при призначенні обвинуваченим покарання, суд у порушення закону України про кримінальну відповідальність належної оцінки суспільній небезпеці вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 не надав, та відповідних заходів для упередження вчинення ним правопорушень аналогічної категорії не вжив, обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю не призначив.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_12 скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити:

- ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України В іншій частині вирок залишити без змін.

- ОСОБА_12 покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуваний вирок скасувати в частині призначеного покарання.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до оскаржуваного вироку суду першої інстанції та журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_27 свою провину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу та технічного запису судового засідання, кримінальне провадження розглянуто у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, порядок якого та наслідки були належним чином роз`яснено учасникам судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення злочину, встановленого судом першої інстанції, доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у вчинені злочину, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 332 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_12 у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданні засобів, за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Щодо призначеного обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 332 КК України, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, осіб засуджених, дій, за які їх засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженим особам та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Водночас, усупереч зазначеному, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, що підлягає застосуванню, при визначенні покарання засудженій особі за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, санкцією ч. 2 ст. 332 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років. Додатковим безальтернативним покаранням є позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Однак, районний суд у порушення закону України про кримінальну відповідальність належної оцінки суспільній небезпеці вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_28 не надав, та відповідних заходів для упередження вчинення ними правопорушень аналогічної категорії не вжив: обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю не призначив.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №404/2081/22 викладено правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ст. 55 КК України (застосування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю). При розгляді вказаної справи судом зазначено, що зміст ст. 55 КК України не містить законодавчих заборон чи обмежень щодо призначення такого додаткового покарання в залежності від того, чи обіймав обвинувачений певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягає застосуванню (ст. 55 КК України), не призначив засудженим особам додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, чим невірно визначив покарання, передбачене санкцією частини відповідної статті кримінального закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування вироку є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно роз`яснень викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №1 «Про практику постановлення судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку», у разі коли в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого шляхом призначення йому більш суворого покарання, то у разі задоволення апеляційної скарги, вирок суду першої інстанції скасовується та ухвалюється новий вирок.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, у задоволенні апеляційної скарги третьої особи слід відмовити, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_12 покарання - скасуванню з ухваленням апеляційним судом у цій частині нового вироку.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 409, 413, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Подільської кружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.03.2024 року, відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - скасувати в частині призначення покарання.

Постановити в цій частині новий вирок, яким призначити:

- ОСОБА_7 за ч.2 ст.332 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 332 КК України призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю та обіймати посади пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4