ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку у м. Дніпро кримінальне провадженняза № 0000869 від 05.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 06.06.2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 186, 69, ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років і одного місяця позбавлення волі, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05.08.2023 в період часу приблизно з 00 години 50 хвилин

до 00 години 52 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував на території подвір`я поблизу будинку №31 по вул. Миколи Міхновського у місті Дніпро, де побачив мопед марки «Honda» моделі « Dio», без д.н.з., рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, 2004 року випуску, який на праві фактичної власності належить ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел,

приблизно о 00 годині 51 хвилину, вчиняючи злочин повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним мопедом, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, сів за кермо вказаного мопеду та відштовхуючись ногами від землі покотив його, встановивши таким чином контроль над ним, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, не маючи дозволу користувача вказаного мопеду ОСОБА_5 та всупереч його волі, за допомогою важеля запустив двигун в мопеді марки «Honda» моделі « Dio», без д.н.з., рама № НОМЕР_1 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49 см3, 2004 року випуску, та почав на ньому рух по вулицях м. Дніпро, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись мопедом на власний розсуд та спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 13027 гривень 44 копійки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 05 серпня 2023 року у нічний час перебував поблизу будинку 31 по вулиці М. Міхновського у м. Дніпро, а де побачив мопед Honda, червоного кольору. З метою його заволодіння, запустив двигун мопеду за допомогою важеля та поїхав з місця вчинення злочину. У подальшому, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочином, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року засуджений за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, що призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2024 року, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на шість років один місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.4 ст. 374 КПК України, а саме з 22 квітня 2025 року, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2024 року, тобто з 27 лютого 2024 року до 22 квітня 2025 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави кошти, витрачені на проведення експертного дослідження у розмірі 800 гривень.

Речові докази розписка про продаж мопеду марки «Honda» моделі « Dio», рама № НОМЕР_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - талон та ключ від мопеда «Honda» моделі « Dio», Хонда дио, рама №AF34-1292704, сидіння від мопеду, паливний бак, масляний бак, реле у кількості 3 штуки, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1