печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва порядку ст. 174 КПК із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі № 366/3882/23 на автомобіль марки КАМАЗ, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із маніпулятором, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію на вантажний автомобіль серії НОМЕР_2 , та накладено заборону на відчуження, розпорядження та користування майном.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 26.12.2023 на час звернення із даним клопотанням до слідчого судді здійснюється Державним бюро розслідувань. Вказує, що наразі відпала потреба у подальшому арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії із майном проведені у повному обсязі. Жодних підстав для подальшого арешту не існує. Наявність арешту обмежує власника у користуванні та розпорядженні вказаним майном. Наявний арешт позбавляє можливості власника використовувати майно у господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань власника, пов`язаних із майном. Зняття арешту з транспортного засобу жодним чином не перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати накладений арешт.

Особа, що звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, клопотання про скасування арешту просить задовольнити.

Слідчий Державного бюро розслідувань про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, позиції по суті розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причини неприбуття та з урахуванням положень ст. 174 КПК України, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000210 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, як зазначає заявник, здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2023 по справі № 366/3882/23 накладено арешт на вилучений вантажний автомобіль «Камаз», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із маніпулятором, що належить ОСОБА_4 , із забороною на відчуження, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В свою чергу, представником власника арештованого майна відповідних висновків слідчого судді у повній мірі не спростовано, а відтак не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, із чим КПК України пов`язує підстави для скасування арешту майна. Жодних аргументів, які б давали підстави вважати, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів стороною захисту не надано.

Поряд із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, та доказів того, що користування арештованим майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, не надав.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, а також з огляду на тривалість провадження та заходу забезпечення кримінального провадження, надходжу до висновку, що скасування арешту в частині заборони користування транспортний засобом не буде перешкоджати меті його накладення та не призведе до негативних наслідків, що завадять встановленню об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання, в частині заборони користування автомобілем марки «Камаз», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із маніпулятором.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000210 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2023 у справі № 366/3882/23, в частині заборони користування автомобілем марки «Камаз», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, із маніпулятором, який належить ОСОБА_4 .

В іншій частині накладений арешт - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1