Справа № 752/4890/25
Провадження по справі № 1-кс/752/5570/25
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000512 від 19.04.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

24.06.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 000512 від 19.04.2025, під час розслідування якого встановлено, що

У невстановленої слідством особи, за неустановлених обставин, в період часу з 20.02.2024 по 08.03.2024, виник злочинний умисел на вчинення несанкціонованих дій у інформаційно-комунікаційній системі «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», а саме: видалення заяви ОСОБА_6 для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для набуття громадянства), подану 02.02.2024 та оновлену 05.02.2024, що в свою чергу надало б їй можливість повторно подати заяву та скласти іспит в порушення вимоги ст. 48 Закону.

З метою реалізації злочинного умислу, невстановлена слідством особа, розуміючи, що для цього необхідно залучити особу, яка має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», вирішила схилити до вчинення злочину ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, у період часу з 08.03.2024 по 11.03.2024 невстановлена слідством особа звернулася до

ОСОБА_4 , який працював на той час заступником начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії, знаючи про те що останній, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», у якій зберігаються усі подані заяви на іспити та прогреси претендентів з інформацією про результати їх іспитів на рівень володіння державною мовою, з проханням видалити з даної системи відомості про подання заяви на складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою від 02.02.2024 ОСОБА_6 , яка зареєстрована в системі як претендентка під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що невстановлена слідством особа, на той час не мала жодного відношення до роботи центру тестування, куди реєструвалась ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч своїх службових обов`язків, розуміючи свої можливості (маючи доступ до системи), 11.03.2024 на виконання прохання невстановленої слідством особи, розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи власні інтереси, грубо порушуючи посадові інструкції, а також вимоги чинного законодавства, вирішивши виконати незаконне прохання та в робочий час, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Національної комісії зі стандартів державної мови, розташованої за адресою: м. Київ, пр-т. Несторівський, 4, цього ж дня здійснив вхід з ір-адреси « НОМЕР_1 », в іспитову систему для перегляду прогресу іспиту претендентів на визначення рівня володіння державною мовою, за допомогою особистого ідентифікатора (під іменем користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також авторизувавшись відповідним чином у ній.

Після цього, об 11:01 в даній системі здійснив пошук контрольних спроб (фактів складання іспиту) для «» та перевірив наявність поданої заявки та складання іспиту.

В подальшому, продовжуючи протиправні дії, використовуючи своє службове становище об 11:02, ОСОБА_4 несанкціоновано знищив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме: здійснив видалення заяви для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для набуття громадянства), подану 02.02.2024 та оновлену 05.02.2024, претендентки ОСОБА_6 , зареєстрованої під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, ОСОБА_4 , здійснив вказані несанкціоновані дії без наявності на те відповідних законних підстав, діючи умисно та поза межами наділених повноважень, користуючись можливостями наданого йому доступу та ролі користувача у інформаційно-комунікаційній системі «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою».

Таким чином, вказані злочинні дії ОСОБА_4 , надали можливість ОСОБА_6 повторно зареєструватись на іспит в порушення строків щодо складання повторного іспиту, визначених ст. 48 Закону.

Вчиненням несанкціонованих дій у системі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 перешкодив роботі Комісії та знищуючи інформацію щодо подання заяви претендентки ОСОБА_6 , яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, комп`ютерних мережах, завадив їх нормальній роботі та опрацюванні у них інформації.

При цьому, своїми злочинними діями, які полягали у знищенні інформації щодо подання заяви претендентки ОСОБА_6 , ОСОБА_4 фактично усунув у самій іспитовій системі перешкоду щодо вчинення у ній дій, пов`язаних з реєстрацією та проходженням повторного іспиту вказаною претенденткою.

В свою чергу, ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, 11.03.2024 об 11:16 використовуючи акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще раз подала заяву для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для набуття громадянства) у Київський національний університет будівництва і архітектури (м. Київ, вул. Освіти, 4, ауд. 341) і 12.03.2024 склала іспит, отримавши загальний результат - 95%.

Надалі рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 20.03.2024 за № 76 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» ОСОБА_6 встановлено результати іспиту на рівень володіння державною мовою і згідно з додатком 2 визначено, що вона володіє державною мовою на середньому рівні першого ступеня.

Крім того встановлено, що громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка обіймала посаду старшого оперуповноваженого ГУНП в Херсонській області, зареєструвалася під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як претендентка, на сторінці реєстрації офіційного веб-сайту Національної комісії зі стандартів національної мови за посиланням «https://exam.mova.gov.ua», шляхом створення електронного кабінету та подання заяви для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків) зареєструвалась на іспит у Міжнародний гуманітарний університет (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 33).

Проте, 23.11.2023 ОСОБА_7 неуспішно склала іспит на рівень володіння державною мовою, який вимагається для виконання службових обов`язків.

Далі, 28.03.2024 ОСОБА_7 вдруге подала заяву для складання іспиту на визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків) у Державний торговельно-економічний університет (м. Київ, вул. Кіото, 21).

Після цього, вона змінила реєстрацію та подала заяву для реєстрації на іспит у тестовий центр у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (м. Київ, вул. Героїв Оборони, 11, корпус 10, ауд. 205).

Встановлено, що 11.04.2024, а саме з 10:00 до 12:00, ОСОБА_7 складала іспит на визначення рівня володіння державною мовою у Національному університеті біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП), проте не склала його успішно.

В той же час, за неустановлених досудовим розслідуванням обставин, 11.04.2024, у період часу з 12:00 по 17:00, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , доцента кафедри публічного управління, менеджменту інноваційної діяльності та дорадництва НУБіП та колишнього інструктора центру проведення іспитів на визначення рівня володіння державною мовою діючого на базі НУБіП, виник злочинний умисел на знищення (видалення) інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», а саме знищення прогресу (відомостей про результати іспиту) претендентки ОСОБА_7 , що в свою чергу надало б їй можливість повторно скласти іспит та з огляду на вимоги

ст. 48 Закону, не очікуючи чотири місяці для повторної здачі іспиту.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 розуміючи, що для цього необхідно залучити особу, яка має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», оскільки їй достовірно було відомо алгоритми роботи системи та повноваження ОСОБА_4 - працівника Комісії у такій системі, вирішила схилити до вчинення злочину ОСОБА_4 , з яким остання була знайома, у зв`язку з ти, що у 2023 році її включено до складу інструкторів центру тестування у НУБіП.

Для цього, 11.04.2024 об 15:53, ОСОБА_8 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зателефонувала заступнику начальника відділу стандартів державної мови та забезпечення оцінювання рівня володіння державною мовою Комісії ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_3 , знаючи про те, що останній, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до інформаційно - комунікаційної системи «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою», у якій зберігаються прогреси претендентів з інформацією про результати їх іспитів на рівень володіння державною мовою та почала вчиняти умисні дії щодо підбурення останнього до вчинення злочину.

Так, під час телефонної розмови, ОСОБА_8 шляхом умовляння, а також обіцянки підкупу, схилила ОСОБА_4 вчинити злочинні дії, які полягали у здійсненні останнім в силу можливостей отриманого ним доступу до інформаційної системи, здійснити видалення відомостей, а саме прогресу (результати письмової частини іспиту від 11.04.2024) претендентки ОСОБА_7 , яка зареєстрована під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому, ОСОБА_8 усвідомлювала протиправність своїх дій та наслідків, про що остання також повідомила ОСОБА_4 під час телефонної розмови.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч своїх службових інтересів, розуміючи свої можливості (маючи доступ до системи), а також ігноруючи покладені на нього службові обов`язки, 11.04.2024 будучи підбуреним ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи посадові інструкції, а також вимоги чинного законодавства, повторно вирішивши виконати незаконне прохання та в робочий час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, цього ж дня здійснив вхід з ір-адреси « НОМЕР_4 » (яка не належить Комісії), в іспитову систему для перегляду прогресу іспиту претендентів на визначення рівня володіння державною мовою, за допомогою особистого ідентифікатора (під іменем користувача) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також авторизувавшись відповідним чином у ній.

Після чого, в даній системі ОСОБА_4 здійснив пошук прогресу іспиту претендентки ОСОБА_7 від 11.04.2024, використовуючи при цьому пошуковий ідентифікатор - « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Надалі, цього ж дня, о 16:03, ОСОБА_4 , повторно, вчинив несанкціоновані дії з інформацією в інформаційній системі, а саме: знищив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме здійснив видалення (скидання/коригування прогресу) одного блоку відомостей про результати, претендентки ОСОБА_7 , зареєстрованої під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наступним шляхом: видалення частини іспиту з ідентифікатором «course-v1:NKSDM+TESTUA+2024».

При цьому, ОСОБА_4 , здійснив вказані несанкціоновані дії без наявності на те відповідних законних підстав, у тому числі тих які передбачені Порядком перевірки рівня володіння державною мовою, затвердженим рішенням Комісії від 13.05.2021, який зареєстровано у Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.07.2021 за № 897/36519, діючи умисно та поза межами наділених повноважень, користуючись можливостями наданого йому доступу та ролі користувача у інформаційно - комунікаційній системі «Іспитова система для визначення рівня володіння державною мовою».

Таким чином, вказані злочинні дії ОСОБА_4 , які він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надали можливість ОСОБА_7 скласти повторно іспит в порушення строків щодо складання повторного іспиту, визначених ст. 48 Закону.

Вчиненням несанкціонованих дій у системі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, ОСОБА_4 перешкодив роботі Комісії та знищуючи інформацію щодо прогресу претендентки ОСОБА_7 , яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, комп`ютерних мережах, завадив їх нормальній роботі та опрацюванню у них інформації.

При цьому, своїми злочинними діями, які полягали у знищенні інформації щодо складання іспиту ОСОБА_7 , ОСОБА_4 фактично усунув у самій іспитовій системі перешкоду щодо вчинення у ній дій, пов`язаних з проходженням повторного іспиту вказаною претенденткою.

В свою чергу, ОСОБА_7 , за неустановлених обставин, 11.04.2024 ще раз склала іспит для визначення рівня володіння державною мовою (для виконання службових обов`язків), отримавши загальний результат - 72%.

Надалі рішенням Національної комісії зі стандартів державної мови від 17.04.2024 за № 111 «Про встановлення результатів іспиту на рівень володіння державною мовою, визначення рівня володіння державною мовою та видачу державних сертифікатів про рівень володіння державною мовою» ОСОБА_7 встановлено результати іспиту на рівень володіння державною мовою і згідно з додатком 6 визначено, що вона володіє державною мовою на рівні вільного володіння першого ступеня.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як несанкціоноване знищення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка має право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про що йому 15.04.2025 вручено повідомлення про підозру.

На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких долучена до даного клопотання.

24.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 53 дні в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.06.2025 та покладені певні обов`язки; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з інструкторами іспитових центрів на яких проводяться іспити з визначення рівня володіння державною мовою, свідків у кримінальному провадженні, зокрема зі свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та з підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід діяв до 15.06.2025, але вони не був продовжений у визначеному законом порядку.

Між тим, постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 12.06.2025 строк додсоувого розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15.07.2025.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно повторно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також зможе запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду , враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі зв`язки та робочі відносини з членами та працівниками Комісії, які наразі продовжують виконувати свої посадові обов`язки та які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, та може здійснювати незаконний вплив свідків з метою зміни ними показань за для уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий вважає, що існують ризики незаконного впливу на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 діяв у співучасті під час вчинення злочину.

Слідчий вважає, що наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_12 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладанням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим клопотанні.

Захисник вказували на те, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор є недоведеними. ОСОБА_4 протягом всього часу досудового розслідування з`являвся на кожен виклик слідчого і не вчиняв жодних дій, направлених незаконний вплив на свідків, підозрювану. Вважає, що відсутні фактичні підстави для застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, про що вказано у постанові про призначення групи слідчих від 24.02.2025, яка відповідає наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві №765 від 18.04.2023 про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділув слідчого управління ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: інформацією та документами, які отримані з Національної комісії зі стандартів державної мови, які підтверджують наявність відповідних рішень Комісії щодо затвердження результатів іспитів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відсутність рішень Комісії про надання можливості для перескладання іспиту ОСОБА_7 та повторного складання спиту ОСОБА_6 ; інформацією про вчинені дії у інформаційній системі користувачем ОСОБА_4 , у тому числі щодо видалення інформації відносно згаданих вище претендентів, а також вчинення дій у системі претенднтами; посадовими обов`язками ОСОБА_4 на відповідній посаді та доступу до інформаційній системі; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які були інструкторами на іспиті визначення рівня володіння державною мовою під час складання іспитів ОСОБА_7 ; висновком експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 08.11.2024 №СЕ-19-24/56059-КТ, відповідно до якого користувач з іменем « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 11.04.2024 здійснив видалення в прогресі іспиту користувача « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; інформацією отриманою у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» на підставі ухвали суду, відповідно до якої встановлено, що 11.04.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мали місце телефонні з`єднання, а також інформацію про те де саме знаходились вказані абоненти із прив`язкою до базових станцій мобільних операторів; протоколом огляду телефону ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що 11.04.2024 ніяких технічних проблем на іспитовому майданчику у НУБІП не було, а також те що останнім була видалена інформація щодо листування з ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.05.2024 за № 30/2/1-7500т, у якому відображена телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з приводу вчинення несанкціонованих дій у системі відносно претендентки ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.05.2024 за № 30/2/1-6818т, у якому відображені телефонні розмови ОСОБА_4 та інших осіб з приводу вчинення несанкціонованих дій у системі відносно претендентки ОСОБА_6 .

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені слідчим та прокурором в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існує ризик незаконного впливу на свідків та підозрювану ОСОБА_8 , що доводиться як характером самого злочину, так і поведінкою підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення. Підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків, підозрювану, оскільки він із ними безпосередньо знайомий та мав спілкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню. Строк дії обов`язків підлягає встановленню до 15.07.2025, що відповідає межам досудового розслідування, які визначені прокурором у 3 місяці. Щодо визначених обов`язків, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення обов`язку щодо здачі закордонного паспорту, оскільки відсутні дані про те, що такий паспорт ОСОБА_4 взагалі отримував.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1