Провадження №1-кп/523/840/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000164 від 23 липня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївки, Кодимської міської громади, Подільського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, вдівця, працевлаштованого, пенсіонера, не маючого судимості, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , перебуваючи о 08 годині 38 хвилин 23 липня 2024 року у спільному коридорі буд.№8, по вул. Лавковій, в м. Одесі, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції кута нижньої щелепи справа, яке мало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому не визнав та показав, що на ґрунті багаторічних тривалих особистих неприязнених відносин із сусідом ОСОБА_5 , у вищезазначені час і місці у нього знову виник конфлікт із потерпілим, на початку якого саме останній наніс йому удар кулаком в ліву частину голови. В розвиток же конфлікту обвинувачений лише махнув рукою у відповідь в бік голови потерпілого, від чого з обличчя ОСОБА_5 впали окуляри, чим категорично заперечив умисне нанесення тому удару кулаком руки.

Незважаючи на викладене винуватість ОСОБА_8 у вчиненому доводиться наступною сукупністю доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що безпосередніми причинами усіх без виключення конфліктів із обвинуваченим є зловживання останнім алкогольними напоями та послідуюча агресивна неприязнь до потерпілого, що мало наслідками численні випадки притягнення першої особи до адміністративної відповідальності за хуліганські дії, а також до кримінальної відповідальності за погрозу вбивством. Намагаючись убезпечити власне житло та особисту недоторканість, потерпілий вимушений був встановити у спільному коридорі металеві двері-решітку, а також встановити камери зовнішнього відеонагляду.

У викладені в обвинуваченні час і місці ОСОБА_5 виявив факт пошкодження ОСОБА_8 металевої двері-решітки, у зв`язку із чим потерпілий висловив тому словесні претензії з вимогою здійснення відновлювального ремонту, на що обвинувачений наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив йому синець та моральні страждання.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 23 липня 2024 року ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст.383 КК України), просить Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вжити заходи правового характеру до сусіда ОСОБА_8 , який о 08 годині 57 хвилин цієї ж доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.с.86-88).

8 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_5 письмовим клопотанням надав слідчому оптичний DVD+R диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження за місцем події (т.1 а.с.94, 110).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14 серпня 2024 року диск містить файл із назвою «4511767_LESTN_144687979», відтворенням якого встановлено, що о 08 годині 38 хвилин 23 липня 2024 року ОСОБА_8 спочатку робить замах правою рукою в бік ОСОБА_5 (скріншот №1), потім намагається нанести удар по обличчю потерпілого лівою рукою (скріншот №4), а також наносить удар лівою рукою в область правої щоки останнього (скріншоти №6 та №7).

Зазначений відеозапис було відтворено безпосередньо в судовому засіданні, із змісту якого вбачаються аналогічні обставини нанесення обвинуваченим потерпілому одного удару кулаком лівої руки в область обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1038 від 02 вересня 2024 року:

- у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець (1) - в проекції кута нижньої щелепи справа; перелом 7-го зуба у верхньо-зовнішній частині на верхній щелепі зліва, по його ріжучому краю із втратою тканини коронки зуба;

- вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися; в механізмі виникнення тілесних ушкоджень могли мати місце удари, стиснення;

- синець в проекції кута нижньої щелепи справа, враховуючи його морфологічні особливості, станом на 24 липня 2024 року (синьо-червоного кольору, з відносно чіткими межами) слід вважати, що він виник приблизно в межах 1-ї, 2-х діб до початку проведення огляду, тобто міг бути спричинений 23 липня 2024 року;

- встановити давність утворення перелому 7-го зуба у верхньо-зовнішній частині на верхній щелепі зліва, не представляється можливим, з урахуванням відсутності будь-яких видимих тілесних ушкоджень навколо та в проекції даного зуба;

- синець в проекції кута нижньої щелепи справа має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

- перелом 7-го зуба у верхньо-зовнішній частині на верхній щелепі зліва, по його ріжучому краю із втратою тканини коронки зуба спричиняє розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та за цим критерієм, відповідно до п. 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.91-92).

Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи №1443 від 23 вересня 2024 року:

- у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: синець (1) - в проекції кута нижньої щелепи справа; перелом 7-го зуба у верхньо-зовнішній частині на верхній щелепі зліва, по його ріжучому краю із втратою тканини коронки зуба;

- не виключається, що синець в проекції кута нижньої щелепи справа міг утворитись 23 липня 2024 року, не менш як від одноразової дії тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості яких (якого) у властивостях ушкодження не відобразилися; в механізмі виникнення синця могли мати місце удари, стиснення;

- встановити давність утворення перелому 7-го зуба у верхньо-зовнішній частині на верхній щелепі зліва, не представляється можливим, з урахуванням відсутності будь-яких видимих тілесних ушкоджень навколо та в проекції даного зуба, за механізмом утворення - удар, стиснення (т.1 а.с.113-114).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, суд зазначає, що зміст відеозапису події, як найбільш об`єктивного доказу, прямо спростовує показання обвинуваченого про неумисний характер його дій, а також доводить факт попереднього здійснення щонайменше двох замахів на нанесення ударів руками потерпілому, після чого ОСОБА_8 цілеспрямовано наносить один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_5 .

Зазначені обставини прямо узгоджуються із змістом показань потерпілого та висновками судово-медичних експертиз.

А відтак, суд критично оцінює невизнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає їх лише формою його захисту, обумовлену бажанням уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим наступного.

ОСОБА_8 , перебуваючи о 08 годині 38 хвилин 23 липня 2024 року у спільному коридорі буд.№8, по вул. Лавковій, в м. Одесі, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході виниклого конфлікту з сусідом ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в проекції кута нижньої щелепи справа, яке мало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм віднесено до категорії легкого тілесного ушкодження, у зв`язку із чим, кваліфікує вчинене ОСОБА_8 діяння за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 792,15 грн, а також моральної шкоди в розмірі 1000000 грн, який ОСОБА_8 визнав частково.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

В обґрунтування заявлених майнових вимог потерпілий зазначив про витрати, по`вязані із здійсненою ним оплатою судово-медичного обстеження 23 липня 2024 року в КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», що підтверджено відповідними договором, рахунком та платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк», із банківською комісією, та не оспорюється стороною захисту, у зв`язку із чим, ця частина позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування заявленої моральної шкоди потерпілий в позовній заяві та під час допиту в суді зазначив, що отримане ним тілесне ушкодження, а також попередній довготривалий конфлікт між ним та ОСОБА_8 , призвели до фізичної шкоди його здоров`ю, до психологічного стресу, душевного болю, який з часом він продовжує відчувати, а також до моральних страждань, що порушило умови його повсякденного життя, до теперішнього часу позбавило можливості відчувати себе безпечно у власній оселі, погіршило стосунки з оточуючими.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №24-6186 від 24 лютого 2025 року:

- ситуація, що досліджується за матеріалами кримінального провадження (нанесення підекспертному фізичного ушкодження) та тривалий конфлікт ОСОБА_5 з ОСОБА_8 є психотравмувальними для останнього; підекспертному спричинені психологічні страждання за відповідних умов;

- моральні страждання підекспертного є тривалими та такими, що породжують негативні емоції; підекспертний має переживання не лише виключно через подію, яка досліджується за матеріалами кримінального провадження, а і через тривалість конфлікту з ОСОБА_8 , який відбувається впродовж значного часу;

- встановити суму грошової компенсації моральних страждань, спричинених підекспертному не є можливим, адже компенсація моральних страждань шляхом уникнення будь-якої взаємодії ОСОБА_5 з ОСОБА_8 (наприклад, шляхом переїзду в інше місце проживання) є більш обґрунтованою та достатньою з психологічної точки зору (т.1 а.с.158-168).

Вирішуючи позов в частині заявленої моральної шкоди суд виходить із того, що за встановлених в суді обставин отримання потерпілим тілесного ушкодження з вини обвинуваченого, а також попереднього довготривалого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, це безумовно, потягло для ОСОБА_5 позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в його подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілого, обставини, при яких була спричинена йому моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, який не визнав свою вину у вчиненому, добровільно не здійснив жодного відшкодування спричиненої шкоди, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим частково задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди, в розмірі 25000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілим моральними стражданнями.

В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до обвинуваченого необхідно відмовити.

Процесуальні витрати на суму 32108,80 грн, пов`язані з проведенням в справі судової психологічної експертизи, є обґрунтованими та підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі (т.1 а.с.169).

При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_8 як про особу, яка не визнала вини у вчиненому, не має незнятої та непогашеної судимості, офіційно працює водієм, є пенсіонером, негативно характеризується за місцем проживання, а також має прогресуюче онкологічне захворювання, від якого в даний час проходить курс лікування.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватого, а також позиції прокурора та потерпілого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374,382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 765 (сімсот шістдесяти п`яти) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 32108 (тридцять дві тисячі сто вісім) грн 80 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн 15 коп., а також моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Після набрання вироком законної сили визнаний в якості речового доказу оптичний DVD+R диск із відеозаписами з камер зовнішнього спостереження зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду

Головуючий ОСОБА_1