Справа № 459/1397/25
Провадження № 1-кс/459/449/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні за № 0000245 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого, із середньо освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 14 березня 2025 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований по проспекту Шевченка, 25 в місті Шептицький Львівської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 (із подальшими змінами та доповненнями), маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні вищевказаному магазину, відкрито викрав із даного магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» гриль електр. контак. «LIBERTON LPG 1400 нерж. З чорн.» закупівельною вартістю 999 гривень 17 копійок та гриль контактний електричний «HOLMER HCG 1600Вт» закупівельною вартістю 1 040 гривень 83 копійки. У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце події ігноруючи прохання працівників даного магазину «Аврора» зупинитися і повернути товар, тим самим продовжив дії спрямовані на відкрите заволодіння вказаним товаром, після чого останній пішов у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ТОВ «Вигідна Покупка» завдано майнову шкоду на загальну суму 2 040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також слідчий зазначив у клопотанні про те, що 09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. У підсумку слідчий стверджує, що обґрунтована підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи є не достатні для запобігання вказаним ризикам, відтак просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.04.2025 за № 0000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами клопотання: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2025; дорученням від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 08.04.2025; відомостей на викрадений товар; протоколом огляду речей (документів) від 08.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025, іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; обставини та характер його вчинення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину; вік та стан його здоров`я; сімейний стан; раніше неодноразово судимий - у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вище вказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи й пояснення підозрюваного щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Відтак, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем проживання скарг від сусідів не поступало, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин у своїй сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт у певний період доби.

Таким чином клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 29 квітня 2025 року в межах строку досудового розслідування по 07 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00год по 06:00год;

2) прибувати за кожною вимогою органів досудового розслідування або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1