УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/815/25

Провадження № 1-кс/486/214/2025

09 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

учасники судового провадження: прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенсько окружної прокуратури Миколаївської області, суддя ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області з Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт розподілений судді ОСОБА_3 .

02 червня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України. Неможливість розгляду ним даного кримінального провадження обґрунтовує тим, що потерпілою є працівник апарату суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02 червня 2025 року заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не бажає приймати участь у розгляді заяві про самовідвід. Просив заяву задовольнити.

Потерпіла також надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі.

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, оскільки потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 працює секретарем Південноукраїнського міського суду Миколаївської області, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного 02 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (єдиний унікальний номер судової справи №486/815/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1