Справа № 134/794/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні за №0000057 від 05.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший солдат ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її на посаді інструктора 1 навчального взводу 2 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , 02.05.2025 близько 15 години 30 хвилин в ході словесної суперечки із ОСОБА_3 , перебуваючи в одній із кімнат будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_2 умисно штовхнув ОСОБА_3 , в наслідок чого останній впав на підлогу. Під час того, як ОСОБА_3 перебував на підлозі, ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, своєю взутою ногою наніс один удар по обличчю ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку в ділянці правої орбіти з переходом у виличну ділянку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпілий ОСОБА_3 також не оспорює встановленні в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у його відсутність, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно письмової заяви від 16 травня 2025 року, яка долучена до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Разом з тим до обвинувального акту долучено заяву потерпілого ОСОБА_3 , про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000057 від 05.05.2025 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Відповідно до частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком, свою вину він беззаперечно визнав.

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Згідно з наданими матеріалами дізнання відповідно до довідки-характеристики, виданою секретарем Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за останніх дванадцять місяців не притягувався, згідно довідки- характеристики, виданою старостою Клембівського старостинського округу Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_2 , за час проживання на території старостинського округу зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг від жителів територіальної громади не надходило, компрометуючими матеріалами щодо ОСОБА_2 Клембівський старостинський округ не володіє; згідно службової характеристики, яка видана начальником штабу та заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 зарекомендував себе, як недостатньо дисциплінованим військовослужбовцем. Мало займався підвищенням свого професійного рівня. В колективі мало користувався повагою, моральні якості розвинені незадовільно. Буває неуважний до проблем, що стосується колективу. Неговіркий. За характером спокійний.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , що передбачена ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , що передбачені ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого проступку і характеристики особи винного, який, не ухилявся від слідства, беззастережно визнав свою винуватість і щиро розкаявся, має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді штрафу.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374, 381, 382, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя