Провадження № 274/5388/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/803/25

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5388/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лихосілка Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, з фаховою передвищою медичною освітою, незаміжньої, не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 за участі захисника з письмової згоди потерпілих уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 21 липня 2025 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебувала на території Бердичівського міського кооперативного ринку, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 13, де помітила наплічну сумку з емблемою «Найк», в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 13 Pro 256 Gb», належні ОСОБА_7 , та наплічну сумку з емблемою «Найк», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy М21 (SM-M215F/DSN) 4/64Gb», належні ОСОБА_5 , які були залишені без нагляду на торговому прилавку ринку. У цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного вище майна, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у цей самий день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшла до вищевказаного прилавку, звідки шляхом вільного доступу таємно викрала належні ОСОБА_7 наплічну сумку з емблемою «Найк», яка для потерпілої матеріальної цінності немає, в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 13 Pro 256 Gb», вартістю 24569,10 грн, та належні ОСОБА_5 наплічну сумку з емблемою «Найк», яка для потерпілої матеріальної цінності немає, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy М21 (SM-M215F/DSN) 4/64Gb», вартістю 1388,67 грн.

У подальшому, утримуючи вказане вище викрадене майно при собі, ОСОБА_3 залишила місце скоєння кримінального правопорушення та надалі розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 24569,10 грн та потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1388,67 грн. Усього ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрала чужого майна на загальну суму 25957 грн 77 коп.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

05 серпня 2025 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 з письмової згоди потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілих є письмові згоди прокурору на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (31.07.25) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілим шкоди внаслідок дій обвинуваченої, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої (раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується без нарікань на поведінку).

Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачена висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченої, беручи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2025 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

наплічну сумку з емблемою «Найк», мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 13 Pro 256 Gb», які відповідно до постанови ст. слідчого від 22.07.25 здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_7 ;

наплічну сумку з емблемою «Найк», мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy М21 (SM-M215F/DSN) 4/64Gb», які відповідно до постанови ст. слідчого від 22.07.25 здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3565 грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.07.25 на наплічну сумку з емблемою «Найк», мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 13 Pro 256 Gb», наплічну сумку з емблемою «Найк», мобільний телефон марки «Samsung» - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1