У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000389 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшов цивільний позов в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням який пред`явлено до відповідача ТОВ «АВЕ Ужгород», де третьою особою залучено ОСОБА_4 ..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року призначено кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2025 року на 16 годину 30 хвилин. Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до ТОВ «АВЕ Ужгород», де третьою особою залучено ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що позивачу необхідно: усунути вищенаведені недоліки вказавши відповідні відомості та надавши відповідні докази; визначити коло осіб, які беруть участь у справі та їх процесуальні статуси, уточнити зміст позовних вимог відносно сторін по справі, конкретизувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та відповідно положень ч.6 ст.175 ЦПК України додатково зазначити: з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., та якими доказами це підтверджується; в чому виражалось порушення її нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя; в чому виразилось погіршення або позбавлення можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань, інших негативних наслідків морального характеру.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу отримано в ЕС адвокатом ОСОБА_9 01.05.2025 року.

Судове засідання призначене на 06.05.2025 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_9 було відкладено на попередньо узгоджену дату та час з учасниками провадження. Зокрема представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 клопотав відкласти судове засідання призначене на 06.05.2025 року для надання можливостi представнику потерпiлої усунути зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, мотивуючи тим, що отримав копію повного тексту ухвали 01.05.2025 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 клопотав про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що як йому відомо недоліки позовної заяви усунуто, було направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу суду. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію представника.

Прокурор не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ТОВ «АВЕ Ужгород» ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що з огляду на відсутність заяв на усунення недоліків позовної заяви наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 надійшов цивільний позов в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням який пред`явлено до відповідача ТОВ «АВЕ Ужгород», де третьою особою залучено ОСОБА_4 ..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.04.2025 року призначено кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2025 року на 16 годину 30 хвилин. Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до ТОВ «АВЕ Ужгород», де третьою особою залучено ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на те, що позивачу необхідно: усунути вищенаведені недоліки вказавши відповідні відомості та надавши відповідні докази; визначити коло осіб, які беруть участь у справі та їх процесуальні статуси, уточнити зміст позовних вимог відносно сторін по справі, конкретизувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та відповідно положень ч.6 ст.175 ЦПК України додатково зазначити: з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., та якими доказами це підтверджується; в чому виражалось порушення її нормальних життєвих зв`язків, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя; в чому виразилось погіршення або позбавлення можливостей реалізації нею своїх звичок і бажань, інших негативних наслідків морального характеру.

Для усунення вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків було надано строк, 10 днів з дня отримання копії ухвали, але вказані недоліки підлягають виправленню позивачем до початку судового розгляду.

Ухвалу отримано в ЕС адвокатом ОСОБА_9 01.05.2025 року.

Судове засідання призначене на 06.05.2025 року за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_9 було відкладено на попередньо узгоджену дату та час з учасниками провадження. Зокрема представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 клопотав відкласти судове засідання призначене на 06.05.2025 року для надання можливостi представнику потерпiлої усунути зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви, мотивуючи тим, що отримав копію повного тексту ухвали 01.05.2025 року.

Суд констатує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката ОСОБА_9 01.05.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви закінчився 12.05.2025 року з урахуванням вихідних днів.

Станом на 13.05.2025 недоліки на які вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків від позивача по справі до суду не надходило.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 клопотав про відкладення судового засідання, мотивуючи тим, що як йому відомо недоліки позовної заяви усунуто, було направлено простою поштовою кореспонденцією на адресу суду.

Поряд з цим, представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні не надав жодних доказів на підтвердження наведених вище доводів. Клопотань про надання додаткового строку для усунення недоліків не подавав.

При цьому, суд враховує, що учасники провадження зазначили про те, що не отримували жодних заяв від позивача на усунення недоліків позовної заяви. До суду на час розгляду провадження в судовому засіданні таких заяв не надходило також.

Твердження представника потерпілої ОСОБА_7 про надіслання заяви на усунення недоліків позовної заяви поштовою кореспонденцією, суд вважає необґрунтованими.

Так, згідно з .2 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 документом, що підтверджує прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ встановленої форми та змісту, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, а саме касовий чек, розрахункова квитанція.

Пунктом 2 вказаних Правил також визначено, що: адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; поштова адреса адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59 Правил). У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107 (рис. 27), а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення іншій стороні (суду) копій позовної заяви та доданих до неї документів є належним чином оформлений оригінал опису вкладень в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, всупереч зазначеному, представником позивача не подано до суду опису вкладень в поштове відправлення та оригіналу розрахункового документу, що підтверджує відправлення копій заяви.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 на підтвердження доводів про наявність заяви на усунення недоліків позовної заяви, а саме позовної заяви в новій редакції підписаної в межах процесуального строку, принаймні копії такої суду не надано також.

Крім цього, представництво потерпілої ОСОБА_6 здійснюють адвокати, які мають зареєстрований в електронному суді кабінет. На адресу суду через систему електронного кабінету на час розгляду справи в суді жодних заяв не надходило на усунення недоліків позовної заяви.

В судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 зазначено про відсутність перешкод в можливості направлення таких заяв на адресу суду через електронний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Право на звернення до суду для захисту прав не є абсолютним. Кожна особа яка звертається до суду має виконувати положення Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема при зверненні до суду з заява має відповідати мінімальним вимогам, щодо її змісту й обґрунтування та способу подачі. У разі подачі заяви через електронний кабінет особа яка звертається до суду до заяви додає докази направлення копії заяви й додатків доданих до неї іншим учасникам справи.

Наведені норми послідовно викладені у Цивільному процесуальному кодексі України та є доступними для заявника. Більше того заявниця представлена в суді адвокатами, тобто фахівцями у галузі права.

Суд вжив достатніх й розумних заходів для забезпечення заявниці доступу до суду, але наявні недоліки суд самостійно у законний спосіб усунути немає підстав.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства, беручи до уваги, що вказані в ухвалі від 30.04.2025 недоліки позивачем не усунені, жодних клопотань від представника потерпілого станом на 13.05.2025 до суду не надходило, суд у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву вважає неподаною і повертає позивачу.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому необхідним є роз`яснення позивачу, що, згідно положень ст. 128 КПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою до початку судового розгляду або в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 до ТОВ «АВЕ Ужгород», де третьою особою залучено ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до положень ч.7 ст. 128 КПК України, вона не позбавлена права пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1