ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2729/25 Номер провадження 11-сс/814/310/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначений вище орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, а тому скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 березня 2025 року та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 139, 146, 364, 367, 425 КК України, надати йому витяг із цього Реєстру та пам`ятку про права потерпілого. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що: подана ним до слідчого відділу з дислокацією в м. Суми ТУ ДБР у м. Полтава заява містила детальні й достатні відомості про вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень, проте в порушення вимог КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нею внесені не були, натомість слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава у відповіді на цю заяву безпідставно здійснив аналіз та надав оцінку фактичним діям, що є можливим лише під час досудового розслідування після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; наведена вище заява направлялась до ТУ ДБР у м. Полтава, оскільки листування та реєстрація заяв, поданих до слідчого відділу з дислокацією в м. Суми ТУ ДБР у м. Полтава, відбувається через ТУ ДБР у м. Полтава, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава; ТУ ДБР у м. Полтава, юрисдикція якого поширюється на м. Суми та Сумську обл., розташоване в м. Полтава й на відміну від слідчого відділу з дислокацією в м. Суми ТУ ДБР у м. Полтава є юридичною особою, через це підсудність підлягає визначенню за його місцем розташування.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду не з`явились. Водночас ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в суді, до якого її подано.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується.

Приписами ж ст.38 КПК України встановлено, що органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а саме слідчий підрозділ, визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Згідно з ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» для забезпечення виконання завдань ДБР утворюються його територіальні управління, зокрема, територіальне управління, розташоване у м. Полтава, що поширює свою діяльність, у тому числі на Харківську область.

Із метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань із 01 березня 2021 року в територіальних управліннях ДБР діють слідчі підрозділи з дислокацією у всіх областях України. Так, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 98-А м. Суми, тобто в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, що підтверджується змістом повідомлення в.о. Директора ДБР за №ВХ 15310/157-21.

Зазначене вище повідомлення містить офіційну інформацію щодо діяльності вказаних підрозділів ДБР, яка здійснюється на підставі ЗУ «Про Державне бюро розслідувань» та КПК України з урахуванням правил підсудності, встановлених кримінальним процесуальним законом. Виходячи з правових висновків Касаційного кримінального суду Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судами першої та апеляційної інстанцій на підставі ст.ст.13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», це повідомлення підлягає врахуванню в ході вирішення питання щодо підсудності відповідних проваджень.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу з дислокацією в м. Суми ТУ ДБР у м. Полтава із заявою від 12 січня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 139, 146, 364, 367, 425 КК України.

За результатами здійсненої слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава перевірки зазначеної вище заяви направлено ОСОБА_6 повідомлення №Р-311/п-25/15-02-4-445/25 від 29 січня 2025 року про відсутність правових підстав для внесення за нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ній не наведено повних та об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів ДБР.

Затим ОСОБА_6 подав до Октябрського районного суду м. Полтава скаргу на вказану вище допущену, на його думку, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою. При цьому, зміст доводів скарги та попередньо вчинених заявником дій свідчить про те, що ним насправді оскаржувалась бездіяльність слідчого саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава.

Проте Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, бездіяльність упоноваженої особи якого оскаржується ОСОБА_6 , знаходиться не в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтава, через це висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги заявнику як такої, що не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду, є правильним.

Зазначений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2021 року (справа №642/2666/21, провадження №51-2615 впс 21) та сформованою за релевантних обставин провадження при вирішенні питання щодо підсудності справи.

При цьому, колегія суддів ураховує, що у випадку встановлення оскаржуваної ОСОБА_6 бездіяльності, уповноваженою особою саме Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава буде вирішувалось би питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальні правопорушення.

Що стосується аргументів апелянта про безпідставне невнесення за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то вони підлягають вирішенню під час розгляду скарги по суті, в той час як у цьому провадженні в оскаржуваній ухвалі правильно встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею саме Октябрського районного суду м. Полтава.

Отже, оскільки доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження, то апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У свою чергу, колегія суддів зауважує, що повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_6 на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з дотриманням правил підсудності (у випадку подання скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава, передбачені ст.303 КПК України, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми).

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4