Справа № 481/949/25
Провадж.№ 1-кп/481/89/2025
В И Р О К

іменем України

04.07.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09.04.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , судимого 24.10.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу 17000 гривень, 22.08.2024 замінено покарання за вироком у виді штрафу на покарання у виді 240 годин громадських робіт, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

Установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24.10.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_3 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 17 000 штрафу, який набрав законної сили 24.11.2023.

У зв`язку з невиконанням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся з поданням про заміну призначеного покарання.

22.08.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя замінено засудженому ОСОБА_3 покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, на покарання 240 годин громадських робіт.

27.01.2025 ОСОБА_3 поставлено на облік в Баштанському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

05.02.2025 провідним інспектором Баштанського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, під особистий підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 389 КК України, а також вручено направлення до Новобузької міської ради Миколаївської області, що розташована за адресою: пл. Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язаний з 06.02.2025 приступити до відбування покарання у виді громадських робіт.

Однак, ОСОБА_3 реалізуючи кримінально протиправний умисел, направлений на умисне ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2024, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконати вирок суду, однак не бажаючи його виконувати, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин, не прибув до Новобузької міської ради та до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив, тим самим ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Станом на 27.06.2025 ОСОБА_3 не з`явився до Новобузької міської ради Миколаївської області, для відбуття призначеного йому покарання у виді громадських робіт та про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, що виразилося у не виході та не відпрацюванні 240 годин громадських робіт за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя 24.10.2023, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 К України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків,

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 є раніше судимим, має невідбуте покарання за попереднім вироком, військовослужбовець, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 24.10.2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у видіштрафу 17000 гривень, 22.08.2024 замінено покарання за вироком у виді штрафу на покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке не відбув.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити за правилами ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Згідно з положеннями п.п.4, 5 ч.1 ст.72 КК України, одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, а тому, відповідно, 240 годин громадських робіт відповідають 30 дням пробаційного нагляду.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2025 року по справі №638/7426/24 провадження №51-5317 км 24.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд

Ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 року у виді 240 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року 30 /тридцяти/ днів пробаційного нагляду.

На підставі ст.59-1 КК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя