ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 635/8163/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/635/1179/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1056/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 16.08.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 05.07.2025 у повному обсязі.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що оскаржувану постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 16.08.2018, вона отримала на пошті 26.06.2025 разом з листом-відповіддю від 12.06.2025.

Вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для повернення скарги, оскільки десятиденного строку на оскарження постанови слідчого вона дотрималася.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 16.08.2018, слідчий суддя виходив з тих обставин, що після відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_6 було встановлено, що сплив строк на оскарження такої постанови, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України і заявник не просить суд поновити такий строк.

Також слідчий суддя врахував, що таке звернення подано суду повторно з питання, яке судом по суті вирішено.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 зазначає, що постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 16.08.2018, вона отримала разом з листом заступника начальника ВП-начальника СВ від 12.06.2025 на пошті - 26.06.2025.

Зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернулась 05.07.2025, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Разом з цим, заявником при зверненні до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого, клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не подано, та у скарзі не наведено.

Судом апеляційної інстанції враховується, що як під час звернення до слідчого судді, так в під час апеляційного провадження, будь-яких доказів про отримання оскаржуваної постанови слідчого саме 26.06.2025, ОСОБА_6 не надала.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: