Провадження № 1-кс/127/6740/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 28.03.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.03.2025 до Вінницької окружної прокуратури надійшла матеріали ЄО, що особа, передбачена диспозицією статті 368-4 КК України, вимагає неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень за наступних обставин.

Так, 25.03.2025 ОСОБА_5 подано документи до Вінницького відділення Київського НДІСЕ, щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження, а саме вартості квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві спільної часткової власності, а саме частки.

Далі, 26.03.2025, близького 17 годині більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на мобільний номер телефону ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив що він головний судовий експерт Вінницького відділення Київського НДІСЕ та проводить оціночно-будівельну експертизу квартири АДРЕСА_1 . Також, в ході розмови, повідомив, що для пришвидшення проведення експертизи та найсприятливішої оцінки для неї необхідно надати неправомірну вигоду, яку саме повідомить при особистій зустрічі та огляду вказаної квартири.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел 20.05.2025 в денний час доби, ОСОБА_4 після проведення огляду вказаної квартири, перебуваючи біля будинку №39 по вулиці С. Зулінського в місті Вінниця, під час розмови з ОСОБА_5 , висунув останній незаконну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири та найсприятливішої оцінки для неї. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що вказані кошти необхідно надати не пізніше наступного дня.

Так, 21.05.2025, приблизно о 11 годині 35 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись неподалік місця роботи, а саме біля будинку №1 по вул. Батозька в місті Вінниця, бажаючи довести свій злочинний намір направлений на отримання неправомірної вигоди, до кінця переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_5 , грошові кошти у розмірі 400 доларів США, за пришвидшення проведення оціночно-будівельної експертизи квартири АДРЕСА_1 та найсприятливішої оцінки для останньої.

21.05.2025 о 11:50 год. за адресою м. Вінниця, вул. Батозька 1, у приміщенні Вінницького відділення КНДІСЕ (службовий кабінет експертів із складання будівельно-технічних експертиз) в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

У подальшому, 21.05.2025 у період часу з 17:50 год. до 18:34 год. було проведено обшук автомобіля марки Renault Talisman д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1, поряд із Вінницьким відділенням КНДІСЕ, за результатами чого було вилучено вказаний автомобіль, який поміщено на відповідальне зберігання до УГРКСМ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна 31-33/вул. Г. Арабея 17, та ключ-запалення до нього, який було поміщено до спецпакету НПУ PSP 1207007.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами та належить підозрюваному, керуючись вимогами ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, п.2 ст. 168, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до матеріалів клопотання 22.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 4 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що майно належать підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція статті по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000176 внесеного до ЄРДР 28.03.2025, а саме:

Транспортний засіб марки «Renault Talisman», р/н НОМЕР_1 , WIN VF1RFD4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6