Справа № 372/3680/24
Провадження 1-кп-116/25
ухвала

Іменем України

20 серпня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Стороною захисту в цьому кримінальному провадженні заявлено клопотання про призначення додаткових комплексних судових будівельно-технічної та економічної експертиз.

В матеріалах кримінального провадження міститься подані стороною обвинувачення в якості доказів: висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи від 01.04.2024 року № СЕ-19-23/8984-БТ (том 10, а. с. 3-45) та висновок експерта за результатами проведення судової-економічної експертизи від 04.04.2024 року № СЕ-19/111-24/22537-ЕК (том 10, а.с. 77-88).

Суд прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

По-перше, у висновку експерта ОСОБА_6 (том 10, а. с. 43) в абз. 5 зверху міститься інформація по Акту № 1 від 22.10.2021 року щодо заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, яка не дає чіткого розуміння про різницю між фактично виконаною роботою та тією, що передбачена кошторисною документацією.

Також, зі слів обвинуваченого під час натурного обстеження експертом, яке відбулося 08.09.2023 року не було враховано, що сповіщувачі сигналізації були закуплені та встановлені до 31.12.2021 року, проте на момент огляду були зняті та знаходилися на стадії переулаштування за вимогою Замовника.

В зв`язку із тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру 10.06.2024 року, а 14.06.2024 року вперше допитано як підозрюваного та оголошено про закінчення досудового розслідування, він був позбавлений на стадії досудового розслідування, зокрема, до проведення експертного дослідження, можливості реалізувати своє право на ефективний захист, а саме, подати кошторисну документацію, яка зазнала певних змін і не була врахована експертом ОСОБА_6 , новий робочий проект системи пожежної сигналізації та Акт приймання передачі будівельних робіт за лютий 2022 року, в якому міститься інформація про коригування раніше запроцентованих робіт (Розділ. Об`єми, що віднімаються) в частині блоків віконних металопластикових.

На думку обвинуваченого врахування вказаних документів мало б суттєвий вплив на висновки експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для повноти та об`єктивності даного кримінального провадження, суд визнає доцільним призначити додаткові експертизи, що зумовлено необхідністю розширення експертного дослідження з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень обвинуваченого, свідків та досліджених судом доказів.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно частини 1статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від30.05.1997року №8, судам слід мати на увазі,що за змістом КПК України, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконується додаткова експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином під час судового розгляду стало відомо про обставини та отримано додаткові документи, на підтвердження чи спростування яких необхідний висновок спеціаліста даної галузі. З огляду на суттєвість встановлення вказаних обставин справи, суд, з урахуванням позиції сторони сторін, наданих в судовому засіданні показань свідків, експерта та матеріалів кримінального провадження, вважає за необхідне призначити проведення додаткового дослідження із врахуванням матеріалів, які не були дослідженні під час проведення первинної експертизи, та приходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та економічної в разі, якщо вона буде доцільна за результатами судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд вважає за необхідне використати можливість поставити додаткові питання, не обмежившись питаннями сторони захисту, поставленими у відповідному клопотанні.

Для проведення експертизи слід направити кримінальне провадження до експертної установи, надавши експерту доступ до об`єкта дослідження - будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3, м. Українка Обухівського району Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити з огляду на те, що таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242,332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, додаткову судову-будівельно-технічну експертизу шляхом натурного обстеження та судову економічну експертизу.

На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання (будівельно-технічна експертиза):

1) Чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3, м. Українка Обухівського району Київської області, що виконувались відповідно до Договору № 173 від 04.08.2021 року та Додаткової угоди № 2, укладених між ТОВ «ФПК-ПорталБуд» та Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, переліку та обсягам робіт, визначеним проєктно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва, яка міститься в матеріалах кримінального провадження? Якщо ні, то в якій частині містяться розбіжності?

2) Чи відповідають перелік та обсяги фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3, м. Українка Обухівського району Київської області, що виконувались відповідно до Договору № 173 від 04.08.2021 року та Додаткової угоди № 2, укладених між ТОВ «ФПК-ПорталБуд» та Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, переліку та обсягам робіт, відображеним в 1) Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В від 22.10.2024 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт до цього акту від 22.10.2021 року; 2) в Акті КБ-2В № 2 від 22.11.2021 року та довідці про вартість виконаних робіт до нього від 22.11.2021 року; 3) в Акті КБ-2В № 4 від 21.12.2021 року та довідці про вартість виконаних робіт до цього акту від 21.12.2021 року. Якщо ні, то в якій частині містяться розбіжності?

В разі отримання відповідей за результатами судової будівельної технічної експертизи про наявність розбіжностей фактичних виконаних робіт із переліком та обсягом робіт, визначених в досліджені й проектно-кошторисній або первинній звітній документації з будівництва, та/або в вище перелічених Актах КБ-2В №№ 1, 2, 4 від 22.10.2021 року, 22.11.2021 року, 21.12.2021 року та відповідних довідках про вартість виконаних робіт до них, передати матеріали кримінального провадження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення економічної експертизи.

На вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання (економічна експертиза):

1. Який розмір завданих збитків за результатами виконаних робіт з реконструкції будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3, м. Українка Обухівського району Київської області окремо відповідно до проектно-кошторисної або первинної звітної документації з будівництва, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, та окремо за Актами КБ-2В №№ 1, 2, 4 від 22.10.2021 року, 22.11.2021 року, 21.12.2021 року та відповідних довідках про вартість виконаних робіт до них.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Бродських Сім`ї, 6, Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, у 12 (дванадцяти) томах справа № 372/3680/24, провадження № 1-кп/-116/25 для дослідження експертами у повному обсязі, у тому числі матеріалів, наданих стороною захисту під час судового розгляду.

Зобов`язати сторони кримінального провадження, в тому числі Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області (у дату та час визначений експертом) бути присутніми при проведенні експертизи та забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкта - будівлі дитячого садочку початкової школи за адресою: вул. Юності, 3, м. Українка Обухівського району Київської області.

Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня постановлення ухвали, який може бути продовжено судом за вмотивованим клопотанням експерта.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя