БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1965/24
Провадження №1-кс/497/451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

10.06.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона стінка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює за наймом у приватних осіб, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 24.06.2010 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000464 від 18.08.2024 року

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000464 від 18.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що18.08.2024 приблизно о 05:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у с. Калчева Болградського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування завідомо технічно не справного та неналежним чином укомплектованого мотоциклу МТ-11 «Днепр-11» з реєстраційним номером НОМЕР_2 з боковим причепом без обладнаної для перевезення пасажирів коляски, з технічно несправними гальмовою системою та шиною бокового причепу, чим допустив порушення вимог п.2.9.а, п.2.3.а, п.31.1., п.31.4.1.а, та п.31.4.5.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правил дорожнього руху України), які передбачають, що:

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються відповідні значення передбачені даними Правилами;

- п. 31.4.5. Колеса і шини:

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , керуючи вказаним вище мотоциклом, діючи у порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (г), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів, на боковому причепі без коляски здійснював перевезення пасажира малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без застебнутого мотошолома.

Надалі, цієї ж доби, приблизно о 05:10 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи зазначеним вище мотоциклом із боковим причепом, рухаючись по проїзній частині вул. Центральна у с. Калчева Болградського району Одеської області зі сторони в`їзду з с. Кубей Болградського району в напрямку центру села, при проїзді прямої ділянки дороги, розташованої біля домоволодіння № 16, де поверхня проїзної частини має асфальтобетонне покриття, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом транспортного засобу, нехтуючи особистою безпекою та безпекою пасажира, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну та допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан і конфігурацію проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, технічний стан свого мотоцикла, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності, порушив вимоги п. п. 1.5., 2.3.б, 12.1. Правил дорожнього руху України, які передбачають:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, з`їхав навскіс вліво на узбіччя, де здійснив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла зі стовбуром ростучого дерева.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, що перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, допущеними водієм ОСОБА_4 , пасажир керованого ним мотоциклу малолітній ОСОБА_7 у результаті падіння з бокового причепа та подальшого контактування з поверхнею покриття узбіччя, отримав тілесні ушкодження у виді уламкового перелому плечової кістки на рівні середньої третини діалізу зі зміщенням кісткових уламків на ширину діалізу, які не були небезпечними для життя, та спричинили тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні (більш як 21 день), та за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

06.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В ході допиту підозрюваний не заперечувала своїх неправомірних дій у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 04.08.2025.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 10.06.2025 року:

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК КК України, є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри та повністю погодився з клопотанням. Підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного також підтримав клопотання прокурора, заперечень щодо його задоволення не висказав.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження в оригіналі, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000464 від 18.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з цим в клопотанні слідчий і прокурор, який погодив дане клопотання посилаються на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.286-1 КК України, за правовою кваліфікацією: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До клопотання додано текст підозри, який вручено ОСОБА_4 саме за ч.1 ст.286-1 КК України.

Разом з цим, а ні в додатках до клопотання, а ні в матеріалах кримінального провадження в оригіналі, які досліджені судом відсутні докази зміни кваліфікації дій підозрюваної особи, докази внесення відповідних змін до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Зазначені обставини не дають змоги слідчому судді достовірно встановити за ознаками якого саме кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування, та в рамках якого саме кримінального провадження повідомлено особі про підозру.

Наразі слідчий суддя не може надати оцінку обґрунтованості підозри та зібраним доказам, наданим в обґрунтування даного клопотання.

З цих підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні надано для дослідження матеріали кримінального провадження в оригіналі, які не пронумеровані, не прошиті, тобто у порушення вимог процесуальних законів та Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2012 № 747, Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України від 14.04.2016 № 296.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1