Справа № 294/510/25
Номер провадження 1-кп/294/400/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 рокум. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 19.02.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Демчин Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000005 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 14.03.2025, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18.02.2025 близько 16 год 00 хв, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев породи «дуб», діючи умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення ст.ст. 4, 69, 105 Лісового кодексу України, самовільно, знаходячись на території лісового масиву в 80 кварталі 5 виділі Богданівського лісництва Надбаранівського лісництва філії «Столичний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України», розташованого за межами населеного пункту с Рачки Житомирського району Житомирської області, за допомогою ланцюгової бензинової пилки здійснив незаконну порубку двох сироростущих дерев породи «дуб» діаметрів 46,1 50 см, в результаті чого заподіяв державі в особі Чуднівської міської ради Житомирської області матеріальну шкоду в сумі 44 076 грн 22 коп, чим заподіяв істотну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 14.03.2025 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити укладену угоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим, надав письмову згоду на укладення зазначеної угоди, відповідно до якої претензій немає, з мірою покарання, яка буде узнрджена при укладенні угоди згоден. У підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Зважаючи на позицію учасників судового провадження та наявності у матеріалах провадження письмової згоди потерпілого на укладення угоди, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілої сторони.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, 12.03.2025 представником потерпілого ОСОБА_7 прокурору надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, порушень прав, свобод чи інтересів будь - яких осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам суспільства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто вчинення незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбаченених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

При цьому, суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_8 , наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обтяжуючих обставин, визнання своєї винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 29.04.2020 між прокурором прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участі його захисника ОСОБА_10 , і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.

Майнова шкода, завдана злочином у розмірі 44 076 грн 22 коп, повністю відшкодована обвинуваченим в ході досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на виконання експертиз становлять 6 367 грн 20 коп. та відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: трактор синього кольору марки «Lovol 244» моделі «TE244», 2019 року випуску, с.н. НОМЕР_1 без реєстрації, віз з бортами, виготовленими з дерева, бензопилу марки «Stihl» моделі «MS 250/С» в корпусі помаранчевого кольору, деревину (36 колод породи «дуб» загальним об`ємом 1,7 м3) та 4 зрізи з 2 пнів дерев породи дуб та з коло, які пронумеровані, - вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.03.2025 - скасувати.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373-374, 392, 393, 394, 395, 473-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.03.2025 між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 6 367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази, а саме:

- трактор синього кольору марки «Lovol 244» моделі «TE244», 2019 року випуску, с.н. НОМЕР_1 без реєстрації - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- до возу з бортами, виготовленими з дерева, бензопили марки «Stihl» моделі «MS 250/С» в корпусі помаранчевого кольору, деревини (36 колод породи «дуб» загальним об`ємом 1,7 м3) - на підставі ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати такі у власність держави;

- 4 зрізи з 2 пнів дерев породи дуб та з коло, які пронумеровані, - знищити.

Арешт на вказане майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05.03.2025 - скасувати.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_12