У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого- ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання Старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , погоджене Першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання слідчому, посилаючись на те, що воно підписане прокурором, який не входить до складу визначеної групи прокурорів і відповідно, не уповноважений на його підписання, а також на те, що додані слідчим матеріали не завірені належним чином, що виключає можливість їх використання як належних доказів.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив повернути клопотання слідчому як таке, що подане з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію свого колеги, та просили задовольнити клопотання.

Підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисника.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що подане клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підписане уповноваженим прокурором, який діє в межах наданих повноважень, а тому твердження сторони захисту про його недійсність є безпідставними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КПК України визначено загальні положення щодо продовження строку досудового розслідування.

Так, згідно з п.2 ч. 3 цієї статті, строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із керівником обласної прокуратури, його першим заступником чи заступником, а також заступниками Генерального прокурора.

Як вбачається з матеріалів поданого слідчим клопотання, дане клопотання погоджене та підписане першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Вказана посадова особа, з огляду на положення ч. 3 ст. 294 КПК України, є належним та уповноваженим суб`єктом, наділеним правом погодження відповідного клопотання.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо відсутності у першого заступника керівника Київської обласної прокуратури повноважень на погодження поданого слідчим клопотання є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та підлягають відхиленню.

Суд, перевіряючи доводи сторони захисту щодо неналежного завірення додатків до клопотання про продовження строку досудового розслідування, звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру мають бути зазначені: відомості про підозрюваного, номер кримінального провадження, суть підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення, посилання на докази, що її обґрунтовують, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, значення їх результатів для судового розгляду, строк, необхідний для їх проведення, а також обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Частина друга зазначеної статті передбачає, що до клопотання додаються оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор або слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому вимога щодо обов`язкового завірення таких копій слідчим, прокурором або іншою уповноваженою особою положеннями закону не передбачена.

Таким чином, аналізуючи вимоги ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту про неналежне завірення додатків не мають правового підґрунтя, оскільки така вимога законом не встановлена, а тому не може бути підставою для повернення клопотання слідчому.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення поданго клопотання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для повернення клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчому, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1