УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, встановлено, що посадові особи КП «Чорноморськводоканал» () під час реалізації проекту (фінансування здійснює міжнародна організація ООН ЮНІСЕФ) по забезпеченню сталого управління водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води, шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з посадовими особами приватного підприємства (підрядника) тaпредставниками міжнародної організації, привласнили грошові кошти, виділені на реалізацію вказаного проекту, чим спричинили нанесення збитків місцевому бюджету у значних розмірах.

Встановлено, що міжнародна організація ООН (ЮНІСЕФ) стала першим міжнародним партнером з відновлення України. Так, ЮНІСЕФ підписав договір з Чорноморською громадою Одеської області щодо реконструкції головної каналізаційно-насосної станції міста, яка розташована по вулиці Паркова, 23 у м. Чорноморськ.

Реалізація проекту забезпечить надійне та безперебійне водопостачання стічних вод з міста Чорноморська та прилеглих територій громади, де проживає понад 70 тисяч мешканців. Середньодобове скидання стоків становить - 10 000 м3/добу. Проєкт відповідає плану дійсталого та енергетичного розвитку та клімату громади та передбачає часткову заміну морально застарілого та фізичнозношеного електротехнічного обладнання на сучасне.

3 метою реалізаціївказаного проекту КП «Чорноморськводоканал» 06вересня 2024 року проведено тендер із закупівлі послуг з реконструкції вказаної ГКНС, за результатами якого обранопереможця (виконавця робіт) ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386), зареєстроване за адресою:Одеська область, м. Південне, вул. Будівельників 9, приміщення XV).

Загальна сума договору складає 12.7 млн. грн. (11 млн. грн. Виділено міжнародною організацією ООН ЮНІСЕФ, та 1.7 млн. грн. виділено з місцевого бюджету Чорноморською міською радою).

Так, за ініціативи ОСОБА_8 з метою реалізації протиправної схеми щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на реконструкцію вказаної КНС міжнародною організацією ЮНІСЕФ, 28.02.2025 КП«Чорноморськводоканал» проведено тендер, щодо коригування проектно-кошторисної документації об?єкта, перемогу в якому за сприянням ОСОБА_8 , отримало ТОВ «ТК ПРОЕКТ», загальна сума проведеного тендеру складає 150 645,00 гривень.

Однак директор КП «Чорноморськводоканал» ініціював розірвання основного договору між КП «Чорноморськводоканал» та ПП «Южспецтрейд» щодо реконструкції ГКНС, мотивуючи вказані дії тим, що нібито під час проведення робіт з реконструкції КНС, підрядник виконав на даному етапі обсяг робіт на ту суму, яку було заплановано кошторисом, однак виникла необхідність у проведенні інших видів робіт, які не були передбачені проектом та кошторисом та в послідуючому укладено прямий договір на виконання будівельних робіт по завершенню, які вже фактично завершені.

Встановлено, з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконано основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол 70 MM; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос No1 (H-1), No2 (H-2).

Отримана інформація, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_8 ,який перебуває на посаді директора КП «Чорноморськводоканал»(код ЄРДПОУ32927654), останній неодноразово надавав вказівки своїм підлеглим щодо імітації проведення робіт під час планових перевірок співробітниками ЮНІСЕФ ходу робіт з реконструкції головної КНС м. Чорноморська.

Крім того, за наявною інформацією ОСОБА_8 з метою приховування своїх протиправних дій, вступив в змову з наступними співробітниками філії ЮНІСЕФ у м. Одесі, які за своїми функціональними обов`язками уповноважені проводити перевірку щодо відповідності проекту виконання робіт та витрачення грошових коштів, виділених міжнародною організацією на реконструкцію ГКНС:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону: НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову електротехнічну експертизу при проведенні яких надійшли клопотання експертів, щодо надання необхідних документів для дослідження.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 липня 2025 року, 29липня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. ноутбук RedmiSIV 595/29ze00592;

2. мобільний телефон марки RedmiNote 10 Pro з картою НОМЕР_2 , imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 ;

3. флеш накопичувач Rivsstou 66GBDTX/64GB-CZ489-321-1700HF.

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити. Крім того, звернула увагу, що ОСОБА_4 на вимогу представника органу досудового розслідування до початку проведення обшуку не відчиняв двері, що, на думку сторони обвинувачення, може свідчити про те, що останній міг вдатися до спроб знищити або приховати важливу для кримінального провадження інформацію.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, він вважає клопотання сторони обвинувачення необгрунтованим, оскільки у клопотанні вказано інше майно, а не те, що було вилучено у ОСОБА_4 . Клопотання про арешт майна містить відмінні, від протоколу обшуку реквізити ноутбуку та флеш-накопичувача. Також відсутня підстава для накалдення арешту майна. Крім того, таке клопотання подане з порушенням ч. 2 ст. 168 КПК України. Більше того, ОСОБА_4 зауважує, що строк розгляду клопотання слдічим суддею наразі сплив і вилучене майно має бути повернуто власнику.

-власник майна підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя враховує доводи представника власника майна щодо некоректного зазначення умовних позначень вилученого в ході обшуку ноутбуку та флеш-накопичувача.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було належним чином обгрунтовано необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім того, не зрозумілим для слідчого судді є наступне посилання сторонни обвинувачення у клопотанні: «Підставою вилучення вищевказаного майна є той факт, що на поточному етапі у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме, відомості про здійснення закупівлю товарів і послуг, виконання робіт, спілкування між учасниками вчинення злочину та інше.», оскільки в ході обшуку було вилучено технічні пристрої та носій інформації.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1