У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3101/25

провадження № 1-кс/0285/1205/25

10 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 10.06.2025 року у ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час та місці, у зв`язку з особистими неприязними відносинами та постійними словесними сварками з ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останньої.

Так, 10.06.2025 року на протязі дня ОСОБА_4 неодноразово телефонував до ОСОБА_6 та в ході словесних сварок, які відбувалися під час розмови по мобільному телефону, неодноразово висловлював погрози вбивством ОСОБА_6 , тобто у останнього виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

У подальшому, 10.06.2025 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_6 , взявши з собою розкладний ніж, прибув на вулицю Ніколаєва в м. Звягель Житомирської області, та перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 зателефонував до останньої із проханням вийти з будинку.

В подальшому ОСОБА_6 вийшла з будинку до вхідної хвіртки домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля якої близько 23 год. 40 хв. знаходився ОСОБА_4 , який реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 , тримаючи в руці розкладний ніж, який приніс із собою, умисно клинком ножа наніс три удари по нижній частині живота ОСОБА_6 , де знаходяться життєво важливі органи. Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 самостійно викликала карету швидкої допомоги та останній своєчасно надана медична допомога, після чого госпіталізовано до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Після вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення останній 11.06.2025 о 02 год 05 хв був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та 08.09.2025 обвинувальний акт скеровано до Звягельського міськрайонного суду.

Викладені обставини щодо суті обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у матеріалах досудового розслідування, зокрема у протоколах проведення оглядів місць подій, висновках судово-медичних експертиз, протоколах допитів свідків, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 12.06.2025 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому судом продовжено до 11.09.2025 року включно.

Строк обраного судом обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що зазначений запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_4 , зокрема, пояснив, що не мав наміру вбивати потерпілу, а хотів її лиш еналякати, щиро кається.

Також, у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, так як ОСОБА_4 вибачився, з ним вона примирилася та ніяких претензій до нього не має.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором не були доведені обставини, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 194 КПК України. Прокурор не надала доказів на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від суду, не надано доказів на те, що він може чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що потерпіла просила змінити запобіжний захід на більш м`який, з ОСОБА_4 примирилися, ОСОБА_4 має постійне місце проживанян, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаній квартирі також проживає його матір, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, який спливає 09.11. 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 його обов`язок не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_4 невідкладно з-під варти після оголошення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1