КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про виправлення описки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за: ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки,; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року виправлено описку у вироку Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , а саме: з вступної та мотивувальної частин вироку виключено відомості про наявність на утриманні у ОСОБА_6 малолітньої дитини.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що відомості про наявність на утриманні у ОСОБА_6 однієї малолітньої дитини були зазначені помилково, всупереч обвинувальному акту, та не підтверджені матеріалами справи.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинила злочини за таких обставин.

Так, у вересні 2022 року точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, із використанням мережі Інтернет, використовуючи фотоматеріали завантажені з всесвітньої мережі Інтернет, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про її власника, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят.

У вересні 2022 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_8 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи мальтіпу на сторінці користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході спілкування, за допомогою програми «Телеграм» для обміну текстовими повідомленнями, між ОСОБА_6 , яка спілкувалась з абонентського номеру НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_8 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 500 гривень як передплату, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_8 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 11 вересня 2022 року перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 500 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

У листопаді 2022 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_9 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи мальтіпу на сторінці користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою в оголошенні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_9 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 4000 гривень як передплату, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_9 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 08 листопада 2022 року та 09 листопада 2022 року перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 13000 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на суму 13000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про її власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи мальтіпу.

10 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_11 отримала повідомлення про продаж цуценяти породи мальтіпу від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_11 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_11 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 7000 гривень, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_11 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 12.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на суму 7000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1», вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи шпіц.

У лютому 2023 року на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_1» користувач ОСОБА_12 знайшла оголошення про продаж цуценяти породи шпіц. У ході спілкування, за допомогою програми «Viber» для обміну текстовими повідомленнями, між ОСОБА_6 яка спілкувалась з абонентського номеру НОМЕР_4 , та ОСОБА_12 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою в оголошенні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номери банківських карток АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 та № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_12 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 10500 гривень як передплату, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_12 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 16.02.2023 перерахувала на вказані банківські картки грошові кошти у сумі 10500 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи шпіц не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на суму 10500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про розпродаж цуценят породи шпіц.

15 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_13 отримала повідомлення про продаж цуценяти породи мальтіпу від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_13 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 1500 гривень у якості передплати, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_13 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 20.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 1500 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи шпіц не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_13 на суму 1500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, створила та адмініструвала у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту.

20 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_6» користувач ОСОБА_14 створила оголошення про купівлю цуценяти породи мальтіпу, на яке відповів користувача під назвою « ОСОБА_15 ». У ході спілкування, за допомогою повідомлень у соціальній мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась від імені користувача під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_14 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ЮНЕКС БАНК» № НОМЕР_6 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_14 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 10000 гривень, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_14 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 20.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на суму 10000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

24 лютого 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_16 написала повідомлення користувачу за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи мальтіпу. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_16 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_16 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 4500 гривень в якості передплати, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_16 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 24.02.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 4500 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_16 на суму 4500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи мальтіпу.

19 березня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_17 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи мальтіпу. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_17 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_17 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_17 перерахувати грошові кошти за цуценя у сумі 3000 гривень в якості передплати, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась особисто доставити вказаний товар. ОСОБА_17 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 22.03.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у сумі 3000 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи мальтіпу не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_17 на суму 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи той пудель.

19 березня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_18 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи той пудель. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_18 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_18 , реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_3 , відкритої на ім`я ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_17 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 9595 гривень, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_18 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 19.03.2023 та 20.03.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у загальній сумі 9595 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи той пудель не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 на суму 9595 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжуючи адмініструвати у соціальній мережі «Instagram» профіль користувача соціальної мережі із завідомо неправдивими відомостями про його власника за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який став загальнодоступним для всіх користувачів сайту, на якому розмістила оголошення, вказавши завідомо неправдиві відомості про продаж цуценят породи той пудель.

29 квітня 2023 року у соціальній мережі «Instagram» користувач ОСОБА_19 отримала повідомлення від користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо купівлі цуценяти породи той пудель. У ході спілкування, за допомогою соціальної мережі «Instagram», між ОСОБА_6 яка спілкувалась у соціальній мережі «Instagram» від імені користувача за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_19 було обумовлено умови купівлі-продажу вказаного цуценяти, хоча ОСОБА_6 не мала у наявності відповідного товару, вказаного останньою у повідомленні, але умисно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами громадянки ОСОБА_19 реалізуючи свій злочинний умисел, надала їй номер банківської картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» № НОМЕР_5 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_19 перерахувати грошові кошти за купівлю цуценя у сумі 5983 гривні, а ОСОБА_6 , в подальшому зобов`язувалась доставити вказаний товар. ОСОБА_19 під дією обману, будучи переконаною у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_6 , 29.04.2023 та 30.04.2023 перерахувала на вказану картку грошові кошти у загальній сумі 5983 гривень, які в подальшому ОСОБА_6 використала на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання про продаж цуценя породи той пудель не виконала і не мала наміру їх виконувати, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_19 на суму 5983 гривні.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_20 просив вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України та визначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити останню від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_6 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтуваннях своїх вимог прокурор вказує на те, що згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, суд першої інстанції не мав права призначати останній покарання у виді обмеження волі.

Проте, при ухваленні вироку від 16 листопада 2023 року положення ст. 61 КК України судом не дотримано, що призвело до невірного призначення покарання у виді обмеження волі, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи законодавчі обмеження призначати покарання жінкам, що мають дітей віком до чотирнадцяти років в виді обмеження волі, а також з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , на думку прокурора, їй могло бути призначено покарання у виді штрафу.

В доповненнях до апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_21 просить вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року змінити, визначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 в частині обвинувачення за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України по епізодах від 11.09.2022 та 20.02.2023 на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги доповнення до апеляційної скарги, прокурор посилається на Закон № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Згідно оскаржуваного вироку, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення по першому епізоду 11.09.2022, а вартість заволодіння грошей шахрайським шляхом склала 500 грн., по епізоду 20.02.2023 на суму 1500 грн.

Станом на 2022 рік для норма адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сумі 1240 грн. 50 коп., для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності необхідне заволодіння шахрайським шляхом на суму 2481 грн.

Станом на 2023 рік для норма адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовувався неоподатковуваний мінімум доходів громадян в сумі 1342 грн. Отже для притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності необхідне заволодіння шахрайським шляхом на суму 2684 грн.

Таким чином прокурор зазначає, що враховуючи, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні відомості , які б свідчили про надання згоди обвинуваченою про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому вважає, що існують підстави для прийняття рішення з урахуванням п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_22 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року з проханням про її скасування, з посиланням на те, що в порушення вимог ст. 379 КПК України, суд фактично змінив вирок в частині даних щодо особи обвинуваченої.

При цьому прокурор звертає увагу на те, що дані про наявність у обвинуваченої малолітньої дитини були викладені у обвинувальному акті та не заперечувались жодним учасником судового розгляду. Більш того, зазначені обставини не викликали жодного сумніву безпосередньо у суду, оскільки наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини визнаний судом обставиною, яка пом`якшує покарання..

Прокурор вважає, що суд, фактично змінивши вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року в частині зміни даних, що характеризують особу обвинуваченої, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на вирок суду підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга на ухвалу підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких підстав.

В апеляції прокурора не заперечується вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_6 , правильність кваліфікації її дій, вид та розмір покарання, призначеного за ч. 2 ст. 190 КК України та остаточне покарання, призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, а також звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки прокурор просить призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у такому ж виді і розмірі, як призначив суд першої інстанції, та застосувати вимоги ст. ст. 75, 76 КК України у такому ж виді, як це постановлено оскаржуваним вироком.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не убачає підстав для зміни вироку в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, відповідно апеляцій прокурора на вирок суду підлягає до задоволення частково.

Приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги прокурора щодо декриміналізації двох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що необхідно закрити провадження в частині обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні шахрайства по першому епізоду у 2022 році та у вчиненні шахрайства повторно по іншим дев`яти епізодам злочинної діяльності у період 2022-2023 років.

Зважаючи, що станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складав 2481 грн., то відповідно і податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум громадян становили 1240 грн. 5 коп., та 1 січня 2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн., розмір податкової соціальної пільги складе 1342,00 грн.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у доповненнях до апеляційної скарги, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 190 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що по першому епізоду вчиненому 11 вересня 2022 року ОСОБА_6 заволоділа чужим майном шляхом обману на суму 500 грн., а також по іншому епізоду 15 лютого 2023 року повторно заволоділа чужим майном шляхом обману на суму 1500 грн., що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2022 та відповідно з 1 січня 2023 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн. та 2684 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 24 березня 2025 року законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , за ці два епізоди.

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає до зміни, а кримінальне провадження щодо неї - до закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізодах 11 вересня 2022 року та 15 лютого 2023 року.

Окрім того, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування вимог закону при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, оскільки згідно з ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано, зокрема до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, а обвинувачена має сина ОСОБА_23 , 2019 року народження, з яким проживає разом.

Таким чином, відповідно до заборони, яка міститься у ч. 3 ст. 61 КК України, ОСОБА_6 не можна було призначати покарання у виді обмеження волі, тому вирок суду підлягає до зміни в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, пов`язаного із закриттям провадження по двох епізодах злочинної діяльності, та враховуючи дані про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Оскільки в апеляції прокурора не заперечується висновок суд про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, то покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу підлягає поглиненню більш суворим покаранням за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі та, зрештою, в цій частині вирок суду залишається без змін.

Також колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість та незаконність ухвали Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про виправлення описки у вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині зазначення даних про особу обвинуваченої, зокрема, виключення вказівки про наявність на отриманні у обвинуваченої малолітньої дитини, оскільки таке рішення суперечить матеріалам кримінального провадження.

Так, дані щодо наявності у обвинуваченої малолітньої дитини були зазначені в обвинувальному акті, не заперечувались учасниками судового розгляду в суді першої інстанції, підтверджуються даними досудової доповіді щодо ОСОБА_6 , а також наявність у обвинуваченої малолітньої дитини визнана у вироку суду обставиною, яка пом`якшує покарання.

Отже, вказівка у вироку Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року на наявність ОСОБА_6 малолітньої дитини не є опискою, яка підлягала виправленню у порядку ст. 379 КПК України, а тому ухвала Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року задовольнити.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України змінити: закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по епізодах 11 вересня 2022 та 15 лютого 2023 року на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 листопада 2023 року про виправлення описки у вироку Богуславського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 358/1633/23

Провадження №11-кп/824/1064/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_24

Доповідач ОСОБА_1