Справа 688/153/25
№ 1-кп/688/69/25
Вирок

Іменем України

09 червня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000539 від 01.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, утримуючого двоє неповнолітніх дітей, який проходить військову службу у званні старшого солдата на посаді стрільця комендантської групи роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого.

31.08.2024 близько 20 год 50 хв військовослужбовець ОСОБА_5 , який має звання старшого солдата, займає посаду старшого стрільця комендантської групи роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції, всупереч вимогам п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), керував автомобілем марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 .

Здійснюючи рух автодорогою Р32 172км+500м по вул. Київській у напрямку від с. Сасанівка до центру сел. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.2, 12.4, 12.9(б), 14.2(в), 14.6(г) Правил. Рухаючись у населеному пункті, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не стежив за дорожньою обстановкою та, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, в умовах недостатньої видимості, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, під час виконання маневру обгону технічно справного автомобіля марки «Тоуоtа Саmгу», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , на ділянці дороги де обгін заборонено, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. (перетинати яку заборонено), виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на велосипеді у зустрічному напрямку - у напрямку с.Сасанівка, Шепетівського району, Хмельницької області, після чого зник з місця події.

Внаслідок вчинення ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та мозочку, садно в лобно-тім`яній ділянці голови, синець на поверхні лоба справа, садно в ділянці спинки носа; закриту травму грудної клітки з переломами дев`яти ребер лівої половини грудної клітки по двох анатомічних лініях, розрив лівої легені та лівобічний гемоторакс (кровотеча в плевральну порожнину); відкритий перелом променевої кістки лівого передпліччя з раною в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу; синець в лівій надключичній ділянці, садно на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, садно на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, садно на передньо-бічній поверхні живота та грудної клітки зліва, садно на бічній поверхні живота справа, садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, множинні садна задньої поверхні лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

Своїми діями водій автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.2, 12.4, 12.9(б), 14.2(в), 14.6(г), а також лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил, якими передбачено:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

12.9(б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

14.2(в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

14.6 (г) Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Грубе порушення водієм автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пунктів 2.9(а), 12.2, 12.4, 12.9(б), 14.2(в), 14.6(г), а також лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил, що полягало у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з перевищенням безпечної швидкості руху та порушення правил обгону в умовах недостатньої видимості, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину. Суду показав, що 31.08.2024 близько 20 год 50 хв, керуючи автомобілем «Сіtrоеn Веrlіngо», повертався з сім`єю з відпочинку на ставку, із сторони с. Сасанівка в сторону центру селища Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області зі швидкістю близько 60 км/год. Діти нервували, дружина не могла їх заспокоїти, тому поспішав чим швидше повернутися додому. Намагався об`їхати автомобіль марки «Тоуоtа Саmгу». Під час виконання маневру, в порушення вимог Правил дорожнього руху, відповідних знаків, здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався у зустрічному напрямку. Від`їхавши з місця зіткнення близько 10 метрів, зупинився, підійшов на місце події та, дізнавшись, що присутні викликали швидку допомогу, повернувся в автомобіль і поїхав з місця події. Визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час відпочинку вжив близько 1л пива та дві пляшки напою «ром-кола». Знав, що не можна керувати транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, свідомо сів за кермо, про що шкодує. Зазначив, що знав потерпілого, це його добрий знайомий, з яким близько спілкувався. Звернувся до потерпілої, просив пробачення, висловив готовність нести покарання.

У вступному слові зазначив, що формулювання обвинувачення та встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорює, просив справу розглянути без дослідження доказів, оскільки не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується показаннями потерпілої, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною ОСОБА_8 , який помер внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що сталося з чоловіком дізналась від невістки. Коли приїхала на місце події, чоловік вже був мертвий. Допускає, що обвинувачений не бажав таких наслідків, однак повинен понести відповідальність згідно Закону, оскільки свідомо порушив Правила дорожнього руху. У підготовчому засіданні та до початку судового розгляду зазначила, що не бажає заявляти цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, наполягала на допиті свідка ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_8 , яка згідно свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_8 , подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що обвинувачений є його товаришем по військовій службі. В кінці серпня 2024 року перебував у відпустці, надав ОСОБА_5 у користування власний автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що 31.08.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5 , у якій загинув велосипедист, дізнався близько 24 год того ж дня, зразу ж поїхав на місце пригоди. Зустрів ОСОБА_5 по дорозі, де його затримали працівники поліції. Автомобіль мав явні механічні пошкодження, характерні для ДТП: розбите лобове скло, пошкоджене ліве дзеркало, вм`ятина на лівому крилі. Під час спілкування з ОСОБА_5 дізнався, що він з сім`єю повертався зі ставка, дитина нервувала в автомобілі, тому він поспішав. Його поведінка була адекватною, змін у поведінці не помічав, однак експертиза встановила, що ОСОБА_5 був у стані сп`яніння. Коли приїхав на місце ДТП, там працювали експерти, також були працівники ВСП. Знає ОСОБА_5 з початку 2022 року. З початку війни разом були у ротації в Київській області. До початку служби у ВСП, ОСОБА_5 проходив службу у інших підрозділах, знає його як хорошого, дисциплінованого бійця. Також він хороший водій, не було випадків керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є дружиною ОСОБА_5 31.08.2024 у вечірній час, вони разом з двома дітками поверталися додому. Їхали зі сторони с. Сасанівка у сел. Гриців. Діти нервували, вона не могла їх заспокоїти. Займаючись дітьми, не спостерігала за дорожньою обстановкою, відчула, що автомобіль вильнув ліворуч та почула удар, діти злякалися та розплакалися. Чоловік зупинив автомобіль, пішов до місця пригоди, вона почула його крик та зрозуміла - щось трапилося. Підтвердила, що під час відпочинку, бачила у руках чоловіка пляшку з пивом чи з енергетиком. Зазначила, що повертаючись додому, рухалися не дуже швидко.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 31.08.2024 близько 21 год, рухався на автомобілі марки «Тоуоtа Саmгу», д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону сел. Гриців. Проїхавши перехрестя, на підйомі вгору скинув швидкість, були сутінки, дорога не освітлювалась. Побачив автомобіль, що рухався у попутному напрямку, який сигналив йому фарами, щоб уступити дорогу. В тому місці була суцільна розмітка, не було можливості поступитися дорогою, тому продовжував рух. Водій автомобіля, що рухався позаду, без будь-яких знаків розпочав обгін. Це відбулося так швидко, що він лише встиг побачити боковим зором по діагоналі силует велосипедиста, який рухався, у зустрічному напрямку, і почув глухий удар позаду власного автомобіля. Він зупинився, підійшов до потерпілого, перевірив пульс, дружина викликала швидку допомогу. Прибіг хлопчина зверху, встав на коліна перед потерпілим та кричав: «нащо мені це треба? що робити?», після чого побіг назад. Приїхали працівники поліції, ще під`їхали люди, хтось з присутніх сказав, що він лікар, і повідомив, що потерпілий помер.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні 30.04.2025 відмовився від допиту свідків обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не з`явилися за викликом суду з об`єктивних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 не наполягала на допиті вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не наполягали на допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість, не оспорює формулювання обвинувачення та фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, просив суд про розгляд справи без дослідження доказів сторони обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин також підтверджена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом з метою оцінки допустимості доказів.

Так, 31.08.2024 о 22.28 черговий ГУНП в Хмельницькій області на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участю військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 , який, керуючи автомобілем марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 та зник з місця події. Від отриманих травм ОСОБА_8 загинув на місці події.

01.09.2024 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.08.2024 близько 20 год 55 хв у сел. Гриців на автодорозі «Н-02» сполученням Кременець-Біла Церква», Шепетівського району Хмельницької області до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000539, з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.286-1 КК України.

01.09.2024 т.в.о. керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому виніс постанову про визначення слідчої групи, керівник Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону визначив групу прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання 01.09.2025 ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, про його затримання повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги та дружину ОСОБА_10 . 01.09.2025 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрав відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався у встановленому порядку.

Строк досудового розслідування продовжувався ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Протоколом огляду транспортного засобу від 01.09.2024 встановлено, що на момент огляду транспортного засобу автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль має такі пошкодження: лобове скло вдавлене біля місця водія; пошкоджений лівий поворотник; наявна вм`ятина лівого крила ближче до водійських дверей; на лівій стойці та дверях наявне нашарування чорного кольору; деформовані гумові ущільнювачі лобового скла, відсутнє дзеркало заднього виду зліва (зі сторони місця водія); наявна вм`ятина у верхній частині кузова (даху), з лівої сторони. Під час огляду автомобіля представник власника ОСОБА_9 повідомив, що передав ключі від вказаного автомобіля та технічний паспорт ОСОБА_5 у користування. Після огляду автомобіль переданий на штраф майданчик для тимчасового затримання транспортного засобу у м. Шепетівці (Старокостянтинівське шосе,31). Автомобіль визнаний речовим доказом, на нього накладено арешт.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 10.20.2024 та фото таблиць до нього, за участю представника власника ОСОБА_9 проведений огляд транспортного засобу марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 ,що визнаний речовим доказом, під час огляду вилучено уламок кронштейну кріплення лівого дзеркала заднього виду (зовнішнього дзеркала)

Протоколом огляду місця події від 01.09.2024, схемою до протоколу та фото-таблицями до протоколу встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є ділянка дороги по вул. Київській, сел. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області (автодорога Р-32 172 км+500м). Оглядом встановлено такі відомості: проїзна частина: горизонтальна ділянка, пряма в плані спуск; асфальтобетонне покриття сухе, чисте; відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, яке має загальну ширину 6,8 м., по 1 смузі для руху в кожному напрямку та має дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорозі з двома смугами руху в обох напрямках ); встановлено дорожній знак 1.23.2 (прилягання другорядної дороги з лівого боку); темна пора доби, ділянка дороги не освітлена, відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч. Оглядом зафіксована дорожня обстановка після ДТП. На правому узбіччі (з мучки) знаходиться велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору, розташований передом в напрямку центру сел. Гриців на лівому боці, відстань від переднього колеса до дороги 0,8 м, від заднього -1,4 м. На місці події виявлені: уламок дзеркала заднього виду, уламок (механізм дзеркала), три уламки пластику. Велосипед має пошкодження керма у вигляді деформації. На місці події на правому узбіччі на відстані 1,6 м від дороги виявлений труп чоловіка у положенні «лежачи на спині», одягнений у темні штани та футболку. Труп направлений до МРВ СМЕ для проведення СМЕ. З місця події вилучено 5 уламків та велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору, який поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди 5 уламків, велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору постановою слідчого від 01.09.2024 визнані речовими доказами, ухвалою слідчого судді від 03.09.2023 на вилучені 5 уламків, велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору накладений арешт.

Зафіксовані у протоколах та додатках відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, її обставин, узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_9 щодо механізму отримання механічних пошкодження автомобілем марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП.

Зафіксовані у протоколі відомості доводять, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, розташована в межа сел. Гриців, на якій максимально допустима швидкість руху легкових автомобілів становить 50 км/год, що доводить порушення ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом вимог п. 12.4 Правил щодо обрання безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Згідно результату тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №1276 від 30.08.2024 встановлено, що ОСОБА_5 після дорожньо-транспортної пригоди о 22.45 год 31.08.2025 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», результат складає 1,11‰. 01.09.2024 на підставі постанови слідчого про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 у період з 04 год 33 хв до 04 год 54 хв відібрані біологічні зразки крові. Згідно висновку експерта №1665 від 10.09.2024, у наданому на експертизу зразку крові ОСОБА_5 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,4 ‰ (проміле).

Зафіксовані у результаті тестування та висновку експертизи відомості підтверджують встановлені судом обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижувало його увагу та швидкість реакції та порушення ним вимоги п.п. «а» п.2.9 Правилдорожнього руху, що в т.ч. стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув потерпілий ОСОБА_8 .

Факт залишення обвинуваченим місця дорожньо-транспортної пригоди під час якої загинув потерпілий ОСОБА_8 підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників ВРПП Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, якими зафіксовано факт виїзду працівників на місце ДТП, встановлення місцезнаходження водія ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі поблизу с. Серединці Шепетівського району Хмельницької областіта його затримання.

Висновком експерта від15.10.2024 №СЕ-19/123-11241-ІТ (судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу) встановлено, що відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, наїзд автомобілем «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_8 міг відбутися у межах проїзної частини автодороги Р-32, у місці локалізації розташування уламків деталей автомобіля, що позначені на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2024 і розташовані переважно на смузі, що призначена для руху в напрямку від центру смт. Гриців до с. Сасанівка. Визначити конкретне розташування місця наїзду, як геометричної точки з її прив`язкою до елементів проїзної частини не видалось можливим через недостатність інформативних ознак у зафіксованій слідовій інформації.

Висновком експерта доведено, що наїзд на потерпілого ОСОБА_8 відбувся на смузі, що призначена для руху в напрямку від центру смт. Гриців до с. Сасанівка, що підтверджує факт порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху щодо заборони перетину суцільної лінії розмітки 1.1., заборони виконання маневру обгону на даній ділянці дороги та виїзду на зустрічну смугу руху.

Згідно висновку експерта від 14.10.2024 №СЕ-19/123-24/11242-ІТ (судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу) на момент огляду гальмова система, рульове керування автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції. Ознак які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової систем, рульового керування до моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не встановлено. Вказаним висновком доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 не мав будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру для виконання обов`язку щодо забезпечення безпечного руху інших учасників дорожнього руху, розпочинаючи маневр обгону.

Згідно висновку експерта від 25.10.2024 №СЕ-19/123-24/12695-ТР (судово-трасологічної експертизи) металевий уламок кронштейну кріплення бокового дзеркала, що був вилучений 10.10.2024 під час огляду автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 та металевий уламок , вилучений 01.09.2024 під час огляду місця події за фактом ДТП на ділянці автодороги Р-32 «Кременець-Біла Церква» 172+500 м сел. Гриців Шепетівського району, Хмельницької області, до розділення складали одне ціле.

Отже доведено, що автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 під час його затримання працівниками поліції 31.08.2024, був пошкоджений саме під час дорожньо-транспортної пригоди, у якій загинув потерпілий ОСОБА_8 .

Згідно даних спостережень аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до ділянки дороги Р-32 172 км+500м в межах сел. Гриців, 31.08.2024 середньодобова температура повітря становила 22,9 тепла, опади відсутні, атмосферні явища відсутні. За даними головної астрономічної обсерваторії у сел. Гриців 31.08.2024 Сонце зійшло о 6 год 25 хв за літнім київським часом, а зайшло о 19 год 56 хв за літнім київським часом. Після заходу ОСОБА_14 розпочалися вечірні громадянські присмерки, які закінчилися о 20 год 30 хв за літнім київським часом, після чого настала темна частина доби.

Здобуті відомості про погодні умови свідчать про відсутність будь-яких сторонніх факторів, які б мали об`єктивний вплив на причину дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що дана пригода сталася виключно внаслідок порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, оскільки останній в темний час доби не стежив за дорожньою обстановкою та, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, виконуючи маневр обгону в умовах недостатньої видимості.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 16.12.2024 та фото-таблиці до нього, проведений огляд велосипеда марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору, що визнаний речовим доказом. Під час огляду встановлені механічні пошкодження: зламана ліва педаль; зламане кермо; подряпини та потертості лакофарбового покриття на рамі. На передньому колесі велосипеда встановлений відбивач оранжевого кольору катафот, інші світловідбиваючі елементи не виявлені. На передній вилці колеса виявлене кріплення для катафоту, проте світло відбиваючий елемент відсутній.

Згідно висновку експерта від 31.12.2024 № СЕ-19/123-24/13608-ІТ (судової інженерно-транспортної експертизи) у дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.12.2, 12.4, 12.9(б), 14.2(в), 14.6(г), а також лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, який повинен був діяти відповідно до вказаних вимог. Дії велосипедиста ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 6.2, 6.6(а), 19.1(б), 12.3 Правил дорожнього руху, який повинен був діяти відповідно до вказаних вимог. Водій автомобіля марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 , шляхом виконання вимог п. 14.6(г) Правил дорожнього руху, оскільки перешкод технічного характеру для нього не було. У дорожньо-транспортній ситуації, в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору перебували дії водія ОСОБА_5 , які не відповідали технічним вимогам п. 14.6(г), а також дії велосипедиста ОСОБА_8 , які не відповідали технічним вимогам п.6.6(а), 19.1(б) Правил дорожнього руху.

Висновком експертизи встановлено, що ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста у разі дотримання ним вимог Правил дорожнього руху щодо заборони обгону в умовах недостатньої видимості. Про наявність обмежень щодо виконання маневру обгону свідчила наявна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., перетинати яку заборонено, а також дорожня обстановка, а саме умови обмеженої видимості у темну пору доби.

Сцд зазначає, що велосипедист ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо заборони керувати велосипедом в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів, однак вказані порушення не виключають відповідальності ОСОБА_5 за вчинене діяння, оскільки у дорожній обстановці, що склалася він не мав права виконувати маневр обгону.

23.10.2025 слідчий оглянув одяг трупа ОСОБА_8 та визнав його речовим доказом.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1653 від 02.09.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на автодорозі сел. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області. Смерть настала внаслідок: шоку, політравми, внаслідок травмування велосипедиста автомобілем.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупа №226 від 01.10.2024, висновку судово-токсикологічної експертизи №1639 від 06.09.2024, судово-імунологічної експертизи №501 від 16.09.2024 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкову травма з крововиливами під м`які оболонки головного мозку та мозочку, садно в лобно-тім`яній ділянці голови, синець на поверхні лоба справа, садно в ділянці спинки носа; закрита травма грудної клітки з переломами дев`яти ребер лівої половини грудної клітки по двох анатомічних лініях, розрив лівої легені та лівобічний гемоторакс (кровотеча в плевральну порожнину); відкритий перелом променевої кістки лівого передпліччя з раною в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглобу; синець в лівій надключичній ділянці, садно на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, садно на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, садно на передньо-бічній поверхні живота та грудної клітки зліва, садно на бічній поверхні живота справа, садно на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, множинні садна задньої поверхні лівого передпліччя та тильної поверхні лівої кисті, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. В момент первинного контакту кузова автомобіля, що рухався ОСОБА_8 міг перебувати в положенні сидячи на велосипеді, оберненим лівою передньо-бічною поверхнею свого тіла до автомобіля. Смерть настала внаслідок поєднаних травм голови, грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, що призвели до шоку. При судово-медичній експертизі зразків крові та спинномозкової рідини трупа ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,89 проміле, в спиномозковій рідині 2,42 проміле. Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації «Алкогольне сп`яніння сильного ступеня» по відношенню до живої людини.

Суд зауважує, що потерпілий ОСОБА_8 безумовно порушив Правила, оскільки п.6.7 Правил дорожнього руху на велосипедистів покладений обов`язок виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Отже на велосипедиста також порушується заборона керувати велосипедом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим смерть велосипеди стала настала внаслідок наїзду автомобіля, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.05.2016 ОСОБА_5 має право керувати транспортними засобами категорії АВС.

Автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 ,2008 року випуску належить ОСОБА_15 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_5 керував транспортним засобом автомобілем марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 зі згоди чоловіка власниці ОСОБА_9 .

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.

Диспозиція частини 3 ст.286-1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили загибель смерть потерпілого. Диспозиція ст.286-1 КК сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до пунктів 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 12.2, 12.4, 12.9(б), 14. (в), 14.6 (г), ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Дорожній рух регулюється також і дорожньою розміткою. Відповідно Державного стандарту дорожньою розміткою вважаються лінії, написи та інші позначення на проїзній частині, , бордюрах, елементах дорожніх споруд, обстановки вулиць і доріг, що застосовуються самостійно і в сполучені з дорожніми знаками і світлофорами. Дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. ОСОБА_16 перетинати забороняється.

Отже ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом (водієм), грубо порушив вимоги п.п. 2.9(а), 12.2, 12.4, 12.9 (б), 14.2 (в), 14.6 (г), а також лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в умовах недостатньої видимості у населеному пункті, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, розпочав обгін, перед початком якого не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув дорожню розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило смерть потерпілого.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України, допущенні водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Суд зауважує, що набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Отже, обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_5 , знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

За таких обставин, порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху пов`язані з очевидним для винного нехтуванням елементарних правил безпеки, що створило реальну загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, у 2020 році притягувався до кримінальної відповідальності за порушення правил водіння транспортної машини за ч.1 ст.415 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілим, на обліку у лікарів нарколога, психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності. Вживав заходів для відшкодування потерпілим шкоди, заданої злочином через матір, яка намагалася передати потерпілій грошові кошти, однак остання відмовилася від їх отримання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що мати обвинуваченого під час поховання чоловіка намагалась надати їй грошову допомогу, однак вона категорично відмовилася та не бажає такого відшкодування, враховує, що на утриманні ОСОБА_5 є двоє дітей, а тому таке відшкодування буде для нього значним тягарем.

Обставиною, яка згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, класифікується як тяжкий, свідчить про підвищену ступінь суспільної небезпечності вчиненого.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту з необережності, його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого. Під час досудового розслідування та в судовому засіданні обвинувачений висловлював щирий жаль про вчинене та готовність нести покарання.

Однак на думку суду дані про особу обвинуваченого, його щире каяття не можуть бути підставою для призначення мінімального покарання. Так, обвинувачений вчинив даний злочин в умовах очевидності для інших учасників дорожнього руху, залишив місце події. ОСОБА_5 своїми діями виявив зневагу до встановлених норм та правил поведінки в суспільстві, свідомо керував автомобілем, у якому також знаходилися його неповнолітні діти та дружина, після вживання алкогольних напоїв. У період присмерків сів за кермо автомобіля, розуміючи, що стан сп`яніння знижуватиме його увагу та швидкість реакції, свідомо наражав на небезпеку своїх неповнолітніх дітей, дружину, інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, оскільки виконуючи маневр обгону на відрізку автомобільної дороги, де такий обгін заборонено, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, інших учасників руху на достатній для обгону відстані. Його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого.

Суд зазначає, що дії потерпілого ОСОБА_8 , який керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння сильного ступеня, при цьому велосипед не був обладнаний світловими пристроями (фари або ліхтарі), які мали бути увімкнені під час керування велосипедом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості для позначення велосипедиста на дорозі, також перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, однак відповідальність за вчинення кримінального правопорушення покладається виключно на водія транспортного засобу, який, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху та вчинив наїзд на потерпілого, заподіявши його смерть.

Суд зауважує, що кримінальне правопорушення тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається в т.ч., шляхом призначення винній особі необхідного і достатнього покарання.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років.

Суд зазначає, що позиція потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченому виду та розміру покарання у справах публічного обвинувачення не є визначальною, не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень та враховується судом при призначенні винній особі покарання.

З огляду на характер та конкретні обставини вчиненого діяння, що свідчать про підвищений ступінь їх суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, порушення потерпілим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху під час керування велосипедом, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, думку потерпілої щодо призначення покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, з додатковим покаранням у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На переконання суду таке покарання буде справедливим, адекватним, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, в достатній мірі відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та тяжкості негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій стосовно потерпілого, повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та даним про його особу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років;

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 01.09.2024 (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 01.09.2024 по 09.06.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 11938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Зняти арешт накладений ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2024: на автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 ; п`ять уламків: уламок заднього дзеркала; уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору, що належав ОСОБА_8 .

Речові докази: автомобіль марки «Сіtrоеn Веrlіngо», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка (Старокостянтинівське шосе,31), Хмельницької області, повернути його володільцю ОСОБА_9 ;

п`ять уламків: уламок заднього дзеркала; уламок механізму дзеркала та три уламки пластику, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знищити;

велосипед марки «SCOTT SANDOA», фіолетового кольору, що належав ОСОБА_8 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м. Шепетівка (Старокостянтинівське шосе,31), Хмельницької області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

одяг ОСОБА_8 : пару шкарпеток чорного кольору, футболку бавовняну в синю та білу горизонтальні смуги, світло сині труси (труси-шорти), чорні шорти-бриджі з синтетичним ременем бордово-чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_17