Справа № 738/1161/25
№ провадження 1-кп/738/113/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 13.04.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , загальна середня освіта, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, є особою з інвалідністю 2 групи, нагородженого медаллю «За військову службу Україні», раніше судимого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 58 КК України, замінено покарання з позбавлення волі строком 2 роки на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком 2 роки з відрахуванням 20 % із суми грошового забезпечення в дохід держави,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 13.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду 16.07.2025 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 60 днів. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на даний час продовжують існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень. Більш м`який запобіжний захід обрати неможливо. Просив продовжити запобіжний захід без визначення розміру застави, тому що злочин вчинений із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання обвинуваченого у с. Синявка. Захисник вказав, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, у нього є дружина та діти, постійне місце проживання, він є особою з інвалідністю. Ризики вказані прокурором у клопотанні є безпідставні та не доведені.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно частин 1, 3, 4, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З обвинувального акту вбачається та підтверджується самим обвинуваченим, що останній раніше судимий вироком Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2024 року. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 години 25 липня 2025 року. Цією ухвалою суд встановив ризики як переховування обвинуваченого від суду, оскільки він проживає в с. Синявка Корюківського району Чернігівської області без реєстрації, як внутрішньо переміщена особа, а тому є малоймовірним, що він має міцні соціальні зв`язки за місце свого фактичного проживання, а отже існує реальний ризик залишення ним місця фактичного проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на підозрюваного та свідків, які є його знайомими та йому відоме їх місце проживання, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на них з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин справи, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Також, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, а тому може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 25 липня 2025 року, однак його захисник просила відкласти розгляд справи оскільки вона перебуває у відпустці до 24 липня 2025 року, тобто розгляд даного кримінального провадження не може бути завершено до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, оскільки у разі зміни йому запобіжного заходу, для ухилення від кримінальної відповідальності він може залишити місце свого проживання у с. Синявка Корюківського району Чернігівської області, тому що проживає там без реєстрації, як внутрішньо переміщена особа, а тому є малоймовірним, що він має міцні соціальні зв`язки за місце свого фактичного проживання.

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на підозрюваного та свідків, які є його знайомими та йому відоме їх місце проживання, а тому, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливати на них з метою зміни їх показань, тим самим перешкоджати встановленню всіх обставин справи, а тому перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування. Твердження сторони захисту що цей ризик відпав, тому що свідки вже допитані, суд оцінює критично, оскільки судом ще не допитаний потерпілий, а також свідки можуть ще допитуватися повторно.

Також, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, а тому може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, зважаючи, що ризики які були наявні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, а розгляд кримінального провадження не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з перебуванням його захисника у відпустці, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд не може змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання у с. Синявка, оскільки судом встановлений ризик можливого переховування обвинуваченого від суду та залишення ним місця свого проживання у вказаному населеному пункті.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 години 00 хвилин 11 вересня 2025 року.

Визначити 11 вересня 2025 року датою закінчення строку дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1