ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/369/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000482 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року , якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслав, Херсонського району, Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 13 липня 2025 року включно без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить встановити йому розмір застави.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він характеризується за місцем проживання з позитивної сторони, є учасником бойових дій, має нагороди від держави, постійне місце проживання.

Клопотання прокурора не містить доказів продовження існування ризиків, наявність ризиків суд не досліджував.

Намірів ухилятися від суду він не має. Впливати на свідків не може, так як 3 свідки померли.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК просить встановити йому розмір застави.

Позиції учасників.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000482 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Під час судового засідання 15.05.2025 року судом відповідно до приписів ст. 331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави прокурор обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігти цим ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вбачається, що ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд виходив із того, що ризики, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Судом було враховано не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а і сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та обставини, якими прокурор обґрунтовував у клопотанні продовження існування встановлених раніше ризиків та стадію судового розгляду, що в цілому і стало підставою для висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про продовження існування ризиків , що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості , та сукупність відомостей про особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціальних зв`язків , які б нівелювали існуюючі ризики.

Доказів того, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які не були враховані судом і які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення оскарженої ухвали, в апеляційній скарзі не зазначено.

Посилання обвинуваченого на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання позбавлені доказового підтвердження. Наявність постійного місця проживання не є достатнім для висновку про те, що встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики перестали існувати , і що більш м`який запобіжний захід здатен запобігти цим ризикам.

Встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики зі сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Як видно під час розгляду клопотання обвинувачений просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Наразі в апеляційній скарзі обвинувачений просить визначити йому розмір застави.

Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 183 КПК України питання застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави вирішується саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не при продовженні строку його застосування.

Як видно із матеріалів провадження ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31.07.2024 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, зважаючи на те, що він підозрювався у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини як то передбачено п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих підстав для застосування щодо обвинуваченого застави як альтеративного запобіжного заходу на стадії вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 15.05.2025 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі обвинуваченого скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422-1, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4