ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/6/25 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 484/271/23 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178 від 03.03.2022 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження №0000178 від 03.03.2022 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, розпочате за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_6 про те, що 18.02.2022 року та 19.02.2022 року ОСОБА_9 не виконала рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 року, яке набрало законної сили.

Разом з тим, в постанові зазначено, що слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , було опитано ОСОБА_9 , було проведено огляд відеозаписів за 18.02.2022 та 19.02.2022 року, вивчено письмові докази у справі та надано їм оцінку та встановлено, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, слідчий суддя вказав, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України в діях ОСОБА_9 , оскільки станом на 18.02.2022 та 19.02.2022 року остання не перешкоджала ОСОБА_6 у спілкуванні с дітьми, проживала за тією адресою про яку письмово повідомила ОСОБА_6 , але останній по власній волі, будучи обізнаним про місце знаходження ОСОБА_9 та їх дітей, не реалізував своє право на побачення з дітьми.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївський області від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000178 від 03.03.2022 року, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти досудового розслідування, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема зазначає, що за весь час дії рішення суду від 29.12.2020 ОСОБА_9 не забезпечила присутність дітей для побачення з ОСОБА_6 за відповідною адресою та діти не перебували за місцем своєї реєстрації; не повідомляла фактичне місце перебування дітей, щоб ОСОБА_6 міг самостійно з ними зустрітись, при цьому систематично змінювала місце мешкання; не повідомляла ОСОБА_6 , де він може зустрітись з дітьми, з метою сприяння ОСОБА_9 виконанню рішення суду; вводила в оману органи виконавчої служби та органи досудового розслідування про нібито зміну місця перебування дітей з м. Первомайська на м. Одеса, при цьому фактичне місце перебування дітей, у день та час, визначений для зустрічей з батьком не встановлено, ані органом досудового розслідування, ані органами виконавчої служби.

Вказує, що ОСОБА_9 систематично надавала лікарняні та медичні довідки (відносно себе та дітей), як підставу неможливості виконання рішення суду, проте згодом у судових рішеннях встановлено, що медичні довідки не є підставами для невиконання судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_9 ані в добровільному, ані в примусовому порядку жодного разу не виконала рішення суду від 29.12.2020, незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, зокрема фіксування фактів невиконання рішення суду, зі складанням відповідних актів, винесення постанов про накладення на неї штрафів, арешт коштів та її майна, встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_9 у праві керування транспортними засобами до закінчення існуючих обставин, направлення подання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області щодо тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України, яке було задоволено, направлення повідомлення до правоохоронних органів щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України. Додатково державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафів, зокрема 17.05.2021 (1700 грн.), 09.07.2021 (двічі по 3400 грн.), 04.08.2021 (двічі по 3400 грн.), 02.09.2021 (тричі по 3400 грн.).

Всі вищевказані штрафи, що були накладені державним виконавцем за невиконання рішення суду, в подальшому були оскаржені ОСОБА_9 у відповідних судах, проте визнані правомірними та всі рішення судів по ним, наявні в матеріалах виконавчого провадження, але слідчий не витребував їх, незважаючи на прямі вказівки прокурора. Тобто, досудове розслідування проведено неповно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Апелянт зауважує, що у даному кримінальному провадженні після відсторонення, на підставі постанови прокурора від 28.12.2023, слідчого, який неналежним чином здійснював досудове розслідування, в цей же день, призначений новий слідчий, який прийняв постанову про закриття кримінального провадження, не провівши жодної процесуальної дії.

Зазначає, що слідчим суддею, яка не могла брати участь в розгляді даної скарги, через недотримання критерію неупередженості, було повністю проігноровано вищевказані порушення, обґрунтовано відмову неіснуючими доказами (в матеріалах справи відсутнє будь-яке повідомлення ОСОБА_6 від ОСОБА_9 щодо зміни місця проживання та спроби його надіслати) та здійснено безпідставне твердження щодо наявності у ОСОБА_6 обов`язку їхати в інше місто для виконання рішення суду щодо побачення з дітьми (у той час, як в рішенні суду вказано конкретну адресу його виконання у м. Первомайськ Миколаївської області, а не в будь-якому іншому місці).

Заслухавши суддю доповідача, позицію скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження№0000178 та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла такого висновку.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст.91 КПК України.

Статтею 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000178 від 03.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, розпочате на підставі заяв ОСОБА_6 про те, що 18.02.2022 та 19.02.2022 ОСОБА_9 не виконала рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020, яке набрало законної сили 31.03.2021.

Постановою слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 кримінальне провадження №0000178 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

За підсумками проведених слідчих дій, слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_6 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В постанові слідча зазначила, що за результатами проведеного досудового розслідування не отримано доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в діях ОСОБА_9 , оскільки станом на 18.02.2022 та 19.02.2022 остання не перешкоджала ОСОБА_6 у спілкуванні з дітьми, проживала за тією адресою про яку письмово повідомила ОСОБА_6 , але останній по власній волі, будучи обізнаним про місце знаходження ОСОБА_9 та їх дітей, не реалізував своє право на побачення з дітьми.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова слідчої відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено повно. Були зібрані і досліджені докази, допитані свідки, які могли мати інформацію щодо події, але у досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчою СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000178, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.03.2022 року за №0000178, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладено вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2024 року, Херсонським апеляційним судом установлено, що вказана постанова слідчої про закриття кримінального провадження була предметом судового розгляду за скаргою ОСОБА_6 , за результатами якого як слідчий суддя, так і Миколаївський апеляційний суд ухвалили відповідні рішення щодо відповідності постанови слідчої вимогам кримінального процесуального закону, які стосується тих самих обставин, станом на 18.02.2022 та 19.02.2022.

За результатами апеляційного розгляду ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178 від 03.03.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - залишено без змін.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є обґрунтованими, підстав для їх скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.06.2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000178 від 03.03.2022 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4