Справа № 484/1118/25
Провадження № 1-кс/484/433/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 26.04.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, не працює, із середньою спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством дату та час, але не пізніше 23.04.2025, ОСОБА_4 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання, з метою подальшого збуту психотропної речовини, невстановленим слідством чином, замовив у ОСОБА_7 , психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін.

24.04.2025 у вечірній час доби реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, для подальшого отримання психотропної речовини, домовився з ОСОБА_7 , про зустріч в себе в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, відповідно домовленості, близько о 21:20 годині ОСОБА_7 приїхав до м. Первомайська та зайшов в квартиру до ОСОБА_4 , де останній з метою придбання психотропної речовини шляхом «з рук в руки» незаконно придбав, з метою подальшого збуту психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін, вагою 62,24 г. що становить особливо великі розміри.

В подальшому 24.04.2025 близько о 21:58 год. ОСОБА_4 , рухаючись на своєму автомобілі марки «НYUNDAI» моделі «SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова м. Первомайськ Миколаївської області був затриманий працівниками поліції. Під час затримання в автомобілі ОСОБА_4 було виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину обіг, якої обмежено амфетамін загальною вагою 62,24 г, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_4 придбав, перевозив та зберігав для подальшого збуту на території м. Первомайськ, Миколаївської області.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_4 24.04.2025 о 22:14 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 25.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Рапортом о/у СКП Первомайського РВП;

- Протоколами обшуку від 24.04.2025;

- Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

- Постановою про визнання речовим доказом;

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, проводяться та тривають слідчі (розшукові) дії, спрямовані на збирання речей та документів які використовувалися під час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його;

вчинений ОСОБА_4 злочин не був спонтанними, а чітко підготовленим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

відповідно до отриманих в ході розслідування доказів, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не працював, інших будь-яких доходів не має, у зв`язку з чим може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації або визначити розмір застави як альтернативу. Послався на відсутність обґрунтованих ризиків переховування від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як у випадку цього кримінального провадження.

На переконання суду застава, як запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Первомайськ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 21 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: