Єдиний унікальний номер судової справи 201/3201/25
Номер провадження 1-кс/201/1257/2025
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валер`янівка, Волноваського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 20 лютого 2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за наступних обставин.

У громадянки України ОСОБА_7 , обізнаної про факт ведення Російською Федерацією агресивної війни проти України з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу вказаної держави, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані її території, виник умисел на співпрацю з представниками держави агресора.

Під час окупації території м. Волноваха Волноваського району Донецької області країною-агресором, але не пізніше ніж 22.11.2022 громадянка України ОСОБА_7 перебуваючи на тимчасово окупованій території даного населеного пункту, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, надала добровільну згоду і була призначена на посаду так званого «начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Волновахского района ДНР», створеної на тимчасово окупованій території окупаційною адміністрацією Російської Федерації. В подальшому у не встановлену дату та час, але не пізніше 20.05.2024 громадянка України ОСОБА_7 надала добровільну згоду і була призначена на посаду так званого «начальника управления учета и отчетности администрации муниципального образования Волновахский муниципальный округ ДНР».

Місцем розташування так званої «администрации муниципального образования Волновахский муниципальный округ ДНР» було визначено будівлю, розташовану за адресою: м. Волноваха, вул. Героїв 51-ої ОМБр, буд. 1.

На ОСОБА_7 , як на т.зв. «начальника управления учета и отчетности администрации муниципального образования Волновахский муниципальный округ ДНР» невстановленими в ході досудового розслідування особами покладено виконання наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та обов`язків, а саме:

-здійснює безпосереднє керівництво діяльністю фінансового управління, організує діяльність фінансового управління щодо реалізації покладених на фінансове управління завдань та повноважень;

-затверджує положення про відділи, посадові інструкції муніципальних службовців фінансового управління, працівників фінансового управління, які здійснюють технічне забезпечення діяльності;

-визначає функціональні обов`язки муніципальних службовців фінансового управління та працівників фінансового управління, які здійснюють технічне забезпечення діяльності;

-підписує цивільно-правові договори, угоди, що укладаються від імені фінансового управління;

-діє без довіреності від імені фінансового управління, представляє його інтереси в державних органах, судових органах та інших організаціях, що видає доручення від імені фінансового управління;

-розробляє зведений бюджетний розпис бюджету району, касовий план, граничні обсяги фінансування видатків бюджету району;

-розробляє зміни до зведеного бюджетного розпису бюджету муніципального району без внесення змін до рішення про бюджет муніципального району на поточний фінансовий рік та на плановий період у випадках, встановлених законодавством РФ, а також з додаткових підстав, встановленим рішенням про бюджет муніципального району;

-затверджує ліміти бюджетних зобов`язань для головних розпорядників (прямих отримувачів) коштів бюджету району;

-затверджує річний звіт та річний бухгалтерський баланс;

-відкриває та закриває рахунки фінансового управління;

-готує пропозиції щодо структури фінансового управління, чисельності муніципальних службовців та працівників фінансового управління, які здійснюють технічне забезпечення діяльності та подає їх на затвердження керівнику адміністрації району;

-у межах своїх повноважень забезпечує дотримання фінансової та облікової дисципліни;

-несе персональну відповідальність за невиконання (або) неналежне виконання покладених на управління завдань та повноважень відповідно до чинного законодавства РФ;

-у межах своєї компетенції видає розпорядження, дає вказівки, обов`язкові всім муніципальних службовців і працівників фінансового управління, які здійснюють технічне забезпечення діяльності.

Отже, громадянка України ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконному органі влади, створеного на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації російської федерації, а саме у так званій «администации муниципального образования Волновахский муниципальный округ ДНР» в будівлі, розташованій за адресою: м. Волноваха, вул. Героїв 51-ої ОМБр, буд. 1.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності , тобто у добровільному зайняті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням смт. Мангуш Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 31 (7956) від 11 лютого 2025 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора 11 лютого 2025 року опубліковано повістку про виклик ОСОБА_7 з 09 години до 12 години 15, 16 та 17 лютого 2025 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001657 від 29 червня 2022 року, отримання письмового повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначені час та місце громадянка України ОСОБА_7 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, крім того, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 , який є захисником за призначенням.

Таким чином, 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001657 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Постановою прокурора від 20.02.2025 року з матеріалів кримінального провадження внесеного 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001657 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України виділені матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за № 0000387.

Постановою слідчого в межах кримінального провадження внесеного 20.02.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000387 на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_7 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій територій.

Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушенні, в якому вона підозрюється (санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої), що може бути підставою та мотивом для підозрюваної навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- неприбуття на виклик до прокурора тричі у статусі підозрюваної та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, у зв`язку з чим, останню оголошено у розшук

- спосіб вчинення злочину, пов`язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час перебуває на території України, підконтрольній окупаційній адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисної ОСОБА_7 з підстав його необґрунтованості та неможливості провести конфіденційне спілкування із його підзахисною.

24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв`язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.

У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року на 90 діб.

Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.

Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

3 матеріалів клопотання встановлено, що 29 червня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України.

11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням прокурора з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11.02.2025 року та в газеті «Урядовий кур`єр» №31 (7956) від 11.02.2025 року яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, тобто у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Таким чином, 11 лютого 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001657 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора від 20.02.2025 року з матеріалів кримінального провадження внесеного 29 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001657 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111 КК України виділені матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в окреме провадження за № 0000387.

Постановою слідчого в межах кримінального провадження внесеного 20.02.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000387 на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_7 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000387 від 20.02.2025 року, у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001657 від 29.06.2022 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом начальника Волноваського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 12.05.2023 року за вихідним №78/2/29-217нт, у рапорті за підписом начальника Волноваського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.05.2023 року за вихідним №78/2/29-196нт, у повідомленні на виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій (№78/2/13-2645нт від 24.05.2023) за підписом начальника Волноваського РВ 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.04.2024 року за вихідним №78/2/29-332нт, у особовій картці на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної міграційної служби України, у протоколі огляду від 19.03.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 14.03.2024 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2024 року, у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05.04.2024 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 05.04.2024 року, у протоколі огляду від 20.05.2024 року, у протоколі огляду від 08.11.2024 року, у постанові про оголошення регіонального, державного (міждержавного), міжнародного розшуку підозрюваного від 20.02.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, реєстрація місця проживання підозрюваної м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області, яка є тимчасово окупованою.

Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_7 жодного разу не прибула на виклик до слідчого, прокурора і не повідомила про причини та неможливість свого прибуття, у зв`язку із чим, була оголошена у регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 на теперішній час знаходиться на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресор, що фактично свідчить про намір підозрюваної продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення та надає можливість вчинити інший злочин.

Вказані обставини, у своїй сукупності, фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваної продовжити інкримінований злочин або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 00 хвилин 25 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1