ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/449/25 Справа № 214/734/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Кривий Ріг

23.07.2025р. колегія суддів судової палати Дніпровського апеляційного суду з розгляду кримінальних справ в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі суду апеляційну скаргу із змінами представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов потерпілої залишено без розгляду

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу із змінами, в якій сторона обвинувачення вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, у зв`язку із невизнанням обвинуваченим ОСОБА_12 своєї винуватості, оскільки наявність у кримінальному провадженні цивільного позову передбачає проведення судового провадження в повному обсязі;

- вказує, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою, що було підтверджено обвинуваченим ОСОБА_8 ;

- вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє їх права звернутися з такими їх позовами у порядку цивільного судочинства, є помилковим, та суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути цивільний позов;

- звертає увагу суду апеляційної інстанції на затягування розгляду справи судом першої інстанції (постійні відкладення у зв`язку з відсутністю прокурора, сторони захисту, відсутністю судді на робочому місці, відмови у задоволені клопотання про витребування доказів, безпідставного залишення їх без розгляду), що призвело до несвоєчасного розгляду справи, що є порушенням ст. 318 КПК України та ст. 6 ЄКПЛ;

- вважає, що суд першої інстанції не перевірив при закритті провадження у справі та звільнення ОСОБА_8 від відповідальності, що він не вчинив за час розгляду кримінального провадження нового злочину, та не надав оцінки постійній неявці до судового засідання з метою затягування судового процесу, при цьому відповідно до відомостей ЄДРСР ОСОБА_8 притягувався до відповідальності за грубе порушення ПДР України;

- звертає увагу, що судом першої інстанції під час закриття кримінального провадження по справі не вирішено питання про винуватість обвинуваченого, а також не врахований факт, що з підстав порушення розумних строків розгляду справи не вирішено питання про заявлений цивільний позов потерпілої;

- прохає скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_13 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу із змінами та прохали її задовольнити, позицію прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прохали ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Судові витрати в загальному розмірі 5927,48 грн., понесені на проведення експертиз, віднесено на рахунок держави. Змінений цивільний позов ОСОБА_14 до ПРАТ «СК «Україна», ФОП ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишено без розгляду.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції навів фактичні обставини кримінального правопорушення, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_8 02.06.2014р., приблизно о 21:30год., керуючи технічно справним автобусом марки «MERSEDES-BENZ 312D», р/н НОМЕР_1 , порушуючи зі злочинною недбалістю п. п. 10.1, 16.13 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч на перехресті автомобільних доріг провулок Бульварний та вул. Космонавтів у м. Кривому Розі не дав дороги транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки «Мустанг» під керуванням водія ОСОБА_15 , чим грубо порушив п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.13 ПДР України, відповідно до яких:

- п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»,

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

- п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог зазначених пунктів ПДР спричинило дорожньо-транспортну пригоду, під час якої потерпілому ОСОБА_15 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді підплеврально-паренхіматозних крововиливів з розривами легень по задній поверхні і біля коренів; крововиливу у клітковину середостіння, двобічного гемотораксу; розривів печінки, селезінки; гемоперитонеуму; крововиливу у білянирковій і позачеревній клітковині праворуч; крововиливу у м`язи шиї праворуч; забійної рани правої брови, верхньої губи і підборіддя праворуч; садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч з підшкірним розривом м`яких тканин стінки грудної клітки; поширеного садна на передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки та садна на тильній поверхні лівої руки і на лівому коліні, які прижиттєві, виникли незадовго до наступу його смерті від дії твердих тупих предметів та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_15 , яка настала від сполученої травми голови, шиї і тулубу та яка супроводжувалась розривами внутрішніх органів і ускладнилась травматичним шоком,

Потерпілому ОСОБА_14 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної мозкової травми; забою головного мозку 3 ступеню; контузійних вогнищ лівої скроневої долі з крововиливом; крововиливу малого об`єму в правій скроневій долі та базальних відділах, крововиливу потиличної долі; перелому нижньої щелепи в області 5 зуба праворуч та кута ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та які виникли від дій тупих твердих предметів, які могли б мати як обмежену, так і необмежену травмуючу поверхню або при ударі об такі ж предмети.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого судового рішення поклав, що в судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений та підтвердив в судовому засіданні, що йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, прохав суд закрити кримінальне провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності. При цьому прокурор та потерпіла, кожен окремо, не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Після цього суд першої інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та керуючись положеннями ст.ст. 12, 44, п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, встановив, що з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення з 02.06.20214р. спливло десять років, врахував прохання обвинуваченого та його захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, врахував обізнаність обвинуваченого про наслідки такого звільнення, після чого дійшов висновку про наявність підстав про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ст. 49 КК України.

Цивільні позови учасників кримінального провадження були залишені судом першої інстанції без розгляду, із зазначенням, що таке рішення суду першої інстанції не позбавляє їх права звернутися з такими їх позовами у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати в загальному розмірі 5927,48грн., які понесені на проведення експертиз, підлягають віднесенню за рахунок Держави.

Судом апеляційної встановлено, що 03.06.2014р. слідчим Головного управляння МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_16 внесено до ЄРДР відомості, що 02.06.2014р. о 21:20год. по сухому асфальтовому покриттю проїжджої частини пр. Бульварного м. Кривого Рогу з боку бул. Вечірній в напрямку вул. Мелешкіна рухався мопед «Мустанг» без д/н під керуванням водія ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час руху про проїжджій частині дороги в району перехрестя пр.. Бульварного-вул. Космонавтів скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес 312Д» д/н НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забиття обличчя, забиття головного мозку. Пасажир мопеду ОСОБА_17 від отриманих травм помер на місці ДТП. Розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

(а.с. 1 т. 1)

24.09.2014р. ОСОБА_7 залучена до зазначеного кримінального провадження в якості потерпілої як мати загиблого ОСОБА_17

(а.с. 74 т.1)

23.01.2015р. слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_18 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_15 та призвело до тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.01.2015р. обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України спрямований для розгляду по суті до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

(а.с. 1-5 т. 2)

29.01.2015р. справу розподілено судді ОСОБА_19 (а.с. 6 т. 2)

Ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2015р. призначено підготовче судове засідання на 10.02.2015р. о 10:00год. (а.с. 7 т. 2)

10.02.2015р. справу слуханням відкладено на 26.02.2015р. з причини неявки потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 12 т. 2)

26.02.2015р. справу слуханням відкладено на 13.03.2015р. на 09:00год. з причини неявки всіх потерпілих (а.с. 16 т. 2)

13.03.2015р. справу слуханням відкладено на 03.04.2015р. о 14:30год. за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_20 - потерпілого ОСОБА_14 для надання часу для підготовки цивільного позову (а.с. 24-25 т. 2)

03.04.2015р. справу слуханням відкладено на 14.05.2015р. на 09:00год. з підстав долучення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 28 т. 2)

14.05.2015р. справу слуханням відкладено на 04.06.2015р. о 16:00год. з причини прийняття позову потерпілого ОСОБА_14 та вручення його обвинуваченому (а.с. 46-47 т. 2)

04.06.2015р. справу слуханням відкладено на 24.06.2015р. на 09:00год. з причин не зазначених в журналі судового засідання (а.с. 49 т. 2)

24.06.2015р. ухвалою підготовчого судового засідання призначений судовий розгляд на 21.07.2015р. на 17:00год. (а.с. 51-52 т. 2)

21.07.2015р. справу слуханням відкладено на 06.08.2015р. на 14:00год. за відсутності потерпілих (а.с. 59 т. 2)

06.08.2015р. справу слуханням відкладено на 22.10.2015р. на 10:00год. для повторного виклику представника «СК Україна», представника потерпілого ОСОБА_21 (а.с. 62-63 т. 2)

22.10.2015р. справу слуханням відкладено на 26.11.2015р. на 10:00год. у зв`язку з неявкою потерпілих (а.с. 66 т. 2)

26.11.2015р. справу слуханням відкладено на 21.12.2015р. на 11:30год. за неявки викликаних осіб (а.с. 67 т. 2)

21.12.2015р. справу слуханням відкладено на 13.01.2015р. на 12:45год. за відсутністю потерпілих (а.с. 68 т. 2)

13.01.2016р. справу слуханням відкладено на 18.02.2016р. з причини хвороби представника потерпілого ОСОБА_21 (а.с.71 т. 2)

18.02.2016р. справу слуханням відкладено на 17.03.2016р. з причини перебування судді на лікарняному (а.с.72 т. 2)

17.03.2016р. справу слуханням відкладено на 21.04.2016р. для виклику всіх учасників справи (а.с.73 т. 2)

21.04.2016р. справу слуханням відкладено на 26.05.2016р. на 16:00год. за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_22 (а.с.74 т. 2)

26.05.2016р. справу слуханням відкладено на 06.07.2016р. на 14:00год. без зазначення причини (а.с.77 т. 2)

06.07.2016р. справу слуханням відкладено на 15.08.2016р. на 14:00год. з причини хвороби захисника ОСОБА_23 (а.с.79 т. 2)

15.08.2016р. справу слуханням відкладено на 11.10.2016р. на 15:00год. з причини неявки представника потерпілої ОСОБА_24 (а.с.80-81 т. 2)

11.10.2016р. допитана потерпіла ОСОБА_7 , справу слуханням відкладено для виклику свідків на 24.11.2016р. на 14:00год. (а.с.82 т. 2)

24.11.2016р. справу слуханням відкладено на 31.01.2017р. на 15:00год. з причини хвороби представника потерпілої ОСОБА_24 (а.с.88 т. 2)

31.01.2017р. допитаний свідок ОСОБА_25 , потерпілий ОСОБА_14 , оголошено перерву до 05.04.2017р. на 15:00год. (а.с. 92-93 т. 2)

05.04.2017р. справу слуханням відкладено на 18.05.2017р. на 15:00год. за клопотанням прокурора про виклик свідків (а.с. 96 т. 2)

18.05.2017р. справу слуханням відкладено на 08.06.2017р. на 15:30год. за клопотанням прокурора про виклик свідків (а.с. 98 т. 2)

08.06.2017р. справу слуханням відкладено на 30.06.2017р. на 14:00год. за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про зайнятість захисника ОСОБА_23 (а.с. 102-103 т. 2)

30.06.2017р. справу слуханням відкладено на 18.07.2017р. за клопотанням прокурора про виклик свідків (а.с. 104 т. 2)

18.07.2017р. справу слуханням відкладено на 10.08.2017р. для виклику свідків (а.с. 110 т. 2)

Розпорядженням № 97 від 07.08.2017р. заступником керівника апарату суду призначено повторний авторозподіл справи, оскільки 01.09.2017р. закінчився п`ятирічний строк повноважень перебування на посаді судді ОСОБА_19 та протоколом повторного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017р. визначена суддя ОСОБА_26 (а.с. 112 т. 2)

Справа призначена до розгляду на 14.09.2017р. на 10:00год. та відкладена слуханням на 24.10.2017р. на 14:30год. за неявкою прокурора, представника потерпілого, захисника (а.с. 115 т. 2)

24.10.2017р. справу слуханням відкладено на 30.11.2017р. за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_20 з причини перебування на лікарняному та суддя знаходиться на лікарняному (а.с. 121-122 т. 2)

30.11.2017р. справу слуханням відкладено на 27.12.2017р. на 16:00год. за відсутності захисника ОСОБА_23 (а.с. 4 т. 3)

27.12.2017р. справу слуханням відкладено на 26.01.2018р. на 13:00 у зв`язку із знаходженням судді у відпустці за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_20 з причини перебування на лікарняному, та перебування судді на лікарняному (а.с. 6 т. 3)

26.01.2018р. справу слуханням відкладено на 27.02.2018р. у зв`язку з тим, що суддя знаходиться у відпустці (а.с. 11 т. 3)

27.02.2018р. справу слуханням відкладено на 06.03.2018р. на 11:30год. у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_23 (а.с. 16 т. 3)

06.03.2018р. справу слуханням відкладено на 16.04.2018р. на 14:00год. у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_23 (а.с. 18 т. 3)

16.04.2018р. справу слуханням відкладено на 21.05.2018р. на 15:00год. у зв`язку перебуванням судді у відпустці (а.с. 28 т. 3)

21.05.2018р. справу слуханням відкладено на 19.06.2018р. на 12:00год. за клопотанням захисника ОСОБА_23 у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях (а.с. 31 т. 3)

19.06.2018р. справу слуханням відкладено на 27.07.2018р. на 12:00год. за клопотанням захисника ОСОБА_23 у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях (а.с. 36-37 т. 3)

27.07.2018р. справу слуханням відкладено на 06.09.2018р. на 15:00год. за відсутності сторін (а.с. 40 т. 3)

06.09.2018р. справу слуханням відкладено на 13.09.2018р. на 12:00год. для виклику потерпілих (а.с. 44 т. 3)

13.09.2018р. допитано потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , справу слуханням відкладено на 16.10.2018р. на 15:00год. для виклику потерпілої ОСОБА_27 - дружини загиблого та свідків (а.с. 50 т. 3)

16.10.2018р. справу слуханням відкладено на 19.11.2018р. з причини зайнятості судді в іншому кримінальному провадженні (а.с. 54 т. 3)

19.11.2018р. справу слуханням відкладено на 19.12.2018р. на 13:00год. з причини зайнятості судді в іншому кримінальному провадженні (а.с. 66 т. 3)

19.12.2018р. справу слуханням відкладено на 22.01.2019р. на 12:30год. з причини неявки прокурора, захисника, представника потерпілого (а.с. 72 т. 3)

Розпорядженням керівника апарату суду № 56 від 21.01.2019р. призначений повторний автоматизований розподіл справи з підстав закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду судді ОСОБА_26 та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2019р. визначений головуючим у справі суддя ОСОБА_1 (а.с. 77-78 т. 3)

Справа призначена слуханням на 02.04.2019р. на 10:00год. та відкладена слуханням на 18.04.2019р. з підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 83 т. 3)

18.04.2019р. справу слуханням відкладено на 21.05.2019р. на 10:00год. у зв`язку із знаходженням судді у відпустці (а.с. 86 т. 3)

21.05.2019р. справу слуханням відкладено на 20.06.2019р. без зазначення причин (а.с. 114-115 т. 3)

20.06.2019р. справу слуханням відкладено на 23.07.2019р. на 11:00год. з підстав знаходження суді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженню (а.с. 117 т. 3)

23.07.2019р. справу слуханням відкладено на 13.08.2019р. на 15:00год. без зазначення причини (а.с. 121 т. 3)

13.08.2019р. розгляд справи відкладено на 31.10.2019р. (а.с. 121 - 122 т. 3)

31.10.2019р. допит потерпілої ОСОБА_7 , справу слуханням відкладено на 07.11.2019р. о 10:00год. (а.с. 127-128 т. 3)

07.11.2019р. допит свідка ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_14 , справу слуханням відкладено на 20.11.2019р. на 10:00год. для виклику інших свідків (а.с. 130 т. 3)

20.11.2019р. справу слуханням відкладено за відсутності свідків на 14.01.2020р. (а.с. 131 т. 3)

14.01.2020р. справу слуханням відкладено за відсутності свідків на 28.01.2020р. на 10:00год. для виклику свідків (а.с. 132 т. 3)

28.01.2020р. справу слуханням відкладено на 05.03.2020р. на 13:30год. (а.с. 10-20 т. 4)

05.03.2020р. справу слуханням відкладено на 07.05.2020р. на 13:00год. (а.с. 21-26 т. 4)

07.05.2020р. справу слуханням відкладено на 30.06.2020р. на 15:30год. (а.с. 27-35 т. 4)

30.06.2020р. справу слуханням відкладено на 28.07.2020р. на 15:00год. (а.с. 10-20 т. 4)

28.07.2020р. справу слуханням відкладено на 20.10.2020р. на 13:00год. (а.с. 50-60 т. 4)

20.10.2020р. справу слуханням відкладено на 08.12.2020р. на 13:30год. (а.с. 61-73 т. 4)

08.12.2020р. справу слуханням відкладено на 02.02.2021р. на 13:00год. (а.с. 74-84 т. 4)

02.02.2021р. справу слуханням відкладено на 31.03.2021р. на 12:00год. (а.с. 85-92 т. 4)

31.03.2021р. справу слуханням відкладено на 27.05.2021р. на 13:00год. (а.с. 93-100 т. 4)

27.05.2021р. справу слуханням відкладено на 08.06.2021р. на 11:00год. (а.с. 101-114 т. 4)

Ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2021р. справу слуханням відкладено на 11:00год. 17.06.2021р., піддано на цю дату примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с. 115-125 т. 4)

17.06.2021р. справу слуханням відкладено на 05.08.2021р. на 13:30год. (а.с. 126-136т. 4)

Ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2021р. справу слуханням відкладено на 03.11.2021р. на 13:00год. та на вказану дату та час піддано примусовому приводу свідків ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (а.с. 137-146 т. 4)

03.11.2021р. справу слуханням відкладено на 13:30год. 25.01.2022р. (а.с. 147-158 т. 4)

Ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2022р. справу слуханням відкладено на 09:00год. 21.02.2022р., піддано примусовому приводу на цю дату та час свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (а.с. 1-12 т. 5)

21.02.2022р. справу слуханням відкладено на 12:00год. 23.03.2022р. (а.с. 13-27 т. 5)

23.03.2022р. справу слуханням відкладено на 12:00год. 02.06.2022р. (а.с. 26-36 т. 5)

02.06.2022р. справу слуханням відкладено на 13:30год. 06.07.2022р. (а.с. 37-45 т. 5)

Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2022р. справа слуханням відкладена на 02.08.2022р. на 11:00год., піддано примусовому приводу на цю дату та час до суду свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (а.с. 46-55 т. 5)

Ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2022р. обвинуваченому ОСОБА_8 призначено захисника з регіонального центру з надання вторинної правової допомоги (а.с. 56 т. 5)

02.08.2022р. справу слуханням відкладено на 12.10.2022р. на 12:00год. (а.с. 57-68 т. 5)

12.10.2022р. справу слуханням відкладено на 08.12.2022р. на 12:00год. (а.с. 69-75 т. 5)

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2022р. справу слуханням відкладено на 11.01.2023р. на 15:00год., піддано примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до зали суду на цю дату та час (а.с. 76-86 т. 5)

11.01.2023р. справу слуханням відкладено на 15.03.2023р. на 10:45год. (а.с. 104-111 т. 5)

15.03.2023р. справу слуханням відкладено на 29.03.2023р. на 12:10год. (а.с. 112-122 т. 5)

Ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2023р. справу слуханням відкладено на 23.05.2023р. на 12:00год. піддано примусовому приводу до зали суду на цю дату та час свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (а.с. 123-135 т. 5),

23.05.2023р. справу слуханням відкладено на 12.06.2023р. на 12:00год. (а.с. 136-148 т. 5)

12.06.2023р. справу слуханням відкладено на 26.07.2023р. о 12:30год. (а.с. 149-158 т. 5)

26.07.2023р. справу слуханням відкладено на 09.08.2023р. о 14:30год. за клопотанням захисника ОСОБА_31 (а.с. 159-170 т. 5)

09.08.2023р. справу слуханням відкладено на 01.11.2023р. о 11:30год. (а.с. 171-181 т. 5)

01.11.2023р. справу слуханням відкладено на 28.11.2023р. о 10:30год. (а.с. 182-191 т. 5)

Ухвалою суду першої інстанції від 28.11.2023р. обвинуваченому ОСОБА_8 призначений захисник з регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 192 т. 5)

28.11.2023р. справу слуханням відкладено на 18.12.2023р. о 14:15год. (а.с. 193-200 т. 5)

18.12.2023р. справу слуханням відкладено на 01.02.2024р. о 13:30год. (а.с. 201-211 т. 5)

01.02.2024р. справу слуханням відкладено на 19.02.2024р. о 11:15год. за клопотанням захисника ОСОБА_10 (а.с. 1-10 т. 6)

19.02.2024р. справу слуханням відкладено на 07.03.2024р. (а.с. 11-21 т. 6)

Ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2024р. справу слуханням відкладено на 20.03.2024р. на 13:00год., піддано примусовому приводу до зали суду на цю дату та час свідка ОСОБА_28 (а.с. 22-33 т. 6)

20.03.2024р. справу слуханням відкладено на 10.04.2024р. о 11:00год. (а.с. 34-44 т. 6)

10.04.2024р. справу слуханням відкладено на 21.05.2024р. о 12:30год. (а.с. 45-56 т. 6)

21.05.2024р. справу слуханням відкладено на 28.05.2024р. о 12:30год. (а.с. 57-67 т. 6)

28.05.2024р. справу слуханням відкладено на 04.06.2024р. о 14:00год. (а.с. 68-77 т. 6)

04.06.2024р. справу слуханням відкладено на 13.06.2024р. о 10:30год. (а.с. 78-88 т. 6)

13.06.2024р. справу слуханням відкладено на 01.07.2024р. о 13:30год. (а.с. 89-90 т. 6)

01.08.2024р. справу слуханням відкладено на 18.07.2024р. о 16:00год. (а.с. 91-93 т. 6)

18.07.2024р. справу слуханням відкладено на 01.08.2024р. о 15:30год. (а.с. 94-96 т. 6)

01.08.2024р. справу слуханням відкладено на 30.09.2024р. о 15:00год. (а.с. 97-98 т. 6)

30.09.2024р. справу слуханням відкладено на 02.10.2024р. о 15:30год. (а.с. 99-100т. 6)

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КК України санкція за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відбулась 02.06.2014р.

03.10.2024р. захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК України, а саме спливу строку давності, зазначене клопотання підтримав обвинувачений, надав свою згоду на таке звільнення, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки такого звільнення.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що дійсно на момент надання такої згоди обвинуваченим на звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності спливло десять років чотири місяці один день. При цьому суд першої інстанції переконався у добровільності надання такої згоди обвинуваченим, а також переконався що обвинуваченому зрозумілі наслідки такої згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що суд з`ясував думки учасників кримінального провадження про заявлене клопотання, зокрема сторони обвинувачення - прокурора та потерпілої ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілої про ухвалення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обвинувального вироку, та враховуючи звернення сторони захисту до суду першої інстанції з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зазначає, що підстава для ухвалення обвинувального вироку, та його подальшим звільненням обвинуваченого від покарання на підставі ст. 49 КК може мати місце лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачено положеннями ч. 8 ст. 284 КПК України.

Що стосується доводів представника потерпілої щодо безпідставного, залишення без розгляду судом першої інстанції цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 судом першої інстанції, то вони також є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, у ч. 1 ст. 129 КПК визначено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, то представник потерпілого та потерпіла не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, на що йому звернув увагу суд першої інстанції.

Суд не може і не повинен констатувати факт вчинення особою кримінально-караного діяння внаслідок закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою цієї особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. При цьому суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння у разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеному у постанові ККС ВС від 18.02.2025р. у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24)

Враховуючи наведене вище, посилання представника потерпілої на необхідність проведення судового провадження в загальному порядку на тих підставах, що обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю у цьому кримінальному провадженні цивільного позову, є неспроможними.

Так, у ч. 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме звільненням особи від кримінальної відповідальності, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Однак у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено та підтримано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а тому суд першої інстанції невідкладно розглянув його клопотання відповідно до статті 49 КК України, встановив наявність необхідних умов для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, та обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК закрив провадження та залишив цивільний позов потерпілої без розгляду.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, доводи представника потерпілої та потерпілої ОСОБА_7 про безпідставність залишення цивільного позову без розгляду, необхідність проведення судового провадження в загальному порядку з ухваленням обвинувального вироку та призначення покарання обвинуваченому, є необґрунтованими.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення, представником потерпілого та потерпілою не наведено інших обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанцій.

Доводи апеляційної скарги про затягування розгляду справи судом першої інстанції (постійні відкладення у зв`язку з відсутністю прокурора, сторони захисту, відсутністю судді на робочому місці, відмови у задоволені клопотання про витребування доказів, безпідставного залишення їх без розгляду), що призвело до несвоєчасного розгляду справи, що є порушенням ст. 318 КПК України та ст. 6 ЄКПЛ, суд не може прийти до уваги, оскільки вони по-перше, не впливають на підставу закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 49 КК України, та по-друге, містять відомості, які не перебувають в компетенції суду апеляційної інстанції на даній стадії кримінального провадження, а перебувають у компетенції дисциплінарних органів, які наділені повноваженнями встановлення чи спростування таких порушень.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу із змінами представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов потерпілої залишено без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2024р., якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі ст. 49 КК України, звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, цивільний позов потерпілої залишено без розгляду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді