У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровська обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000158, внесеного 24.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надає представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме через посередника передає співробітнику УФСБ рф по АР Крим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про розташування військових об`єктів (В/Ч) на території м. Києва, за що отримував грошову винагороду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, у невстановлений час але не пізніше 07.02.2025 за допомогою месенджеру «Telegram», з використанням свого облікового запису « ОСОБА_8 », до якого прив`язаний ID НОМЕР_6 познайомився та розпочав спілкування з громадянином рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі - ОСОБА_9 ), який в подальшому звітує співробітнику УФСБ рф по АР Крим - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - ОСОБА_7 ).

В ході спілкування ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_9 , який використовував месенджер «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) та номером мобільного телефону « НОМЕР_1 », щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, а саме у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдань у вигляді збору та передачі координат про розташування військових об`єктів України за грошову винагороду.

Зокрема, 07.02.2025 о 11 год. 35 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , в/ч, НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня, тобто 07.02.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район АДРЕСА_3 , та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - окремої ІНФОРМАЦІЯ_5 , в/ч, НОМЕР_2 .

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі АДРЕСА_7, 07.02.2025 у період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 02 хв., за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 » надіслав ОСОБА_9 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, перебуваючи в м. Київ, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 », у період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 21 хв. надіслав ОСОБА_9 геоданні, де вказав детальну інформацію про місце розташування вищевказаного військового об`єкту.

Того ж дня, ОСОБА_9 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram».

Зокрема 21.02.2025 о 13 год. 17 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; а також здійснити спостереження за місцем скупчення військовослужбовців під час обідньої перерви поблизу вищевказаної адреси.

Того ж дня, тобто 21.02.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район АДРЕСА_4, та переслідуючи корисливий мотив, здійснив відеофіксацію військового об`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі АДРЕСА_4, 21.02.2025 о 13 год. 13 хв., за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 » надіслав ОСОБА_9 відзнятий відеоматеріал та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, перебуваючи в м. Київ, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 », о 13 год. 17 хв. надіслав ОСОБА_9 геоданні, де вказав детальну інформацію про місце розташування вищевказаного військового об`єкту.

Того ж дня, ОСОБА_9 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

Того ж дня, тобто 21.02.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район АДРЕСА_4, та переслідуючи корисливий мотив, здійснив фото- та відеофіксацію місця зосередження військових (їдальня), за адресою: АДРЕСА_6.

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі АДРЕСА_4, 21.02.2025 у період часу 13 год. 22 хв. по 13 год.. 24 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_8» надіслав ОСОБА_9 відзнятий фото- та відеоматеріал та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, перебуваючи в м. Київ, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 », о 13 год. 28 хв. надіслав ОСОБА_9 геоданні, де вказав детальну інформацію про місце розташування вищевказаного об`єкту.

Того ж дня, ОСОБА_9 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

Зокрема, 17.03.2025 о 14 год. 45 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме НОМЕР_4 окремої штурмової бригади ЗС України в/ч НОМЕР_5 (3 ОШБр), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня, тобто 17.03.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район АДРЕСА_5 , та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - НОМЕР_4 окремої штурмової бригади ЗС України в/ч НОМЕР_5 (НОМЕР_4 ОШБр).

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі АДРЕСА_5, 17.03.2025 у період часу з 15 год. 30 хв. по 15 год. 31 хв., за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 » надіслав ОСОБА_9 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Крім цього, ОСОБА_5 у той же день, діючи умисно, перебуваючи в м. Київ, у застосунку «Telegram», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 », о 15 год. 52 хв. надіслав ОСОБА_9 геоданні, де вказав детальну інформацію про місце розташування вищевказаного військового об`єкту.

Того ж дня, ОСОБА_9 зі свого облікового запису « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» надіслав усю отриману інформацію про військовий об`єкт від ОСОБА_5 . ОСОБА_7 на його обліковий запис « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram».

Зокрема, 08.04.2025 о 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 використовуючи свій обліковий запис « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_11 ) у месенджері «Telegram» відправив ОСОБА_5 на його обліковий запис «ОСОБА_8» у месенджері «Telegram» повідомлення, в якому поставив завдання зібрати детальну інформацію, з фото- та відеофіксацією, щодо місця розташування військового об`єкту, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований за адресою: АДРЕСА_8.

Того ж дня, тобто 08.04.2025, ОСОБА_5 на виконання завдання представника іноземної держави ОСОБА_9 , діючи умисно, прибув в район вул. Бориспільської у м. Київ, та переслідуючи корисливий мотив, сфотографував та здійснив відеофіксацію військового об`єкту - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Далі, доводячи свій умисел до кінця, перебуваючи в районі АДРЕСА_8, 08.04.2025 у період часу з 14 год. 39 хв. по 14 год. 40 хв., за допомогою свого облікового запису «ОСОБА_8» надіслав ОСОБА_9 відзняті фото-, відеоматеріали та за допомогою текстових повідомлень надав інформацію про сам об`єкт, а саме щодо його функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки,

08.04.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровська обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, а саме кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 111 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 08.06.2025 року.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність завершити досудове розслідування до 08.06.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 10.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2025.

Оскільки строк тримання під вартою закінчується, виникла необхідність у його продовженні виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду. Громадянин України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати до Російської Федерації або іншої країни та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування не встановлено всі речі (речових доказів) та документи, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можливо використати, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, саме на вказаній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб з якими підозрюваний підтримував стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливої участі пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_5 таких осіб. Отже, встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Злочинна діяльність ОСОБА_5 має системний характер, в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на державну зраду, а тому перебуваючи на волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, статтею 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строку досудового розслідування продовжено, проте необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

У провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

08.04.2025 о 16 годині 50 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

08.04.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: листом щодо виявлення кримінального провадження від 20.02.2025; рапортом від 20.02.2025; листом щодо виконання доручення слідчого від 07.04.2025; протокол огляду від 04.04.2025; протоколами за результатами проведення НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має постійне місце мешкання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину проти основ Національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не має утриманців, постійного місця роботи чи навчання суспільно корисною діяльністю не займається.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено коло осіб з якими підозрюваний підтримував стосунки у повсякденному житті, відтак органу досудового розслідування не відомо про обізнаність таких осіб щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та можливої участі пособництві для вчинення злочину у змові з ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язано, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отримання грошової винагороди, що, у сукупності із відсутністю у підозрюваного місця роботи та джерела прибутку, свідчить про наявність вказаного ризику з метою реалізації дій, визначених «куратором».

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не віднайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

10.04.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів по 06 червня 2025 року включно.

23.05.2025, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 липня 2025 року.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь від ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_5 ;

- провести тимчасові доступи до мобільного оператору та провайдеру ПрАТ «ВФ Україна» за номером мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь АТ «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» по рахункам ОСОБА_5 ;

- у разі необхідності повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ;

- виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Слідчий суддя зазначає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Разом із тим, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 111 КК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 37 діб по 08 липня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє по 08 липня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1