Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій завив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі 286/3448/24.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що у нього є всі підстави вважати, що суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 разом з головою Ємільчинського районного суду зацікавлені в розгляді справи №2863448/24.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про відвід, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури, яка полягала в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закриті кримінального провадження. Розгляд скарги було призначено на 22.04.2025 року.

ОСОБА_3 22.04.2025 року, 29.04.2025 року, 06.05.2025 року було подано заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в задоволенні яких відмовлено ухвалами від 28.04.2025 року, 05.05.2025 року та 13.05.2025 року відповідно.

14.05.2025 року ОСОБА_3 подано ще одну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №2863448/24. Таким чином вказана скарга до даного часу не розглянута, оскільки слідчий суддя не може розглядати скаргу до того часу, поки не буде вирішено питання про його відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчому судді ОСОБА_4 посилається на те, що у нього є всі підстави вважати, що суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 та голова Ємільчинського районного суду можуть бути зацікавлені в розгляді справи за його скаргою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином суд вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи та не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

Висловлені заявником твердження ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містять фактів, які об`єктивно вказують на відсутність безсторонності слідчого судді.

Таким чином за наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обґрунтування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1