Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.07.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2025, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, суть заяви ОСОБА_5 зводиться до незаконної мобілізації ОСОБА_6 і в ній відсутні дані, які б свідчили про наявність події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Національної поліції України внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.3661, 3682 КК України, до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 27.05.2025 зверталася із заявами про викрадення ОСОБА_6 , який за станом здоров`я виключений з військового обліку, групою осіб, які із застосуванням сили доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ТЦК та СП), в подальшому перевезли до м. Львова і таким чином примусово мобілізували. На переконання заявника, такі дії підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146, 356, 426 КК України. Ці обставини та гарантовані Конституцією України права не були враховані слідчим суддею, яка постановила незаконну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.05.2025 ОСОБА_5 подала до Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву, в якій просила вжити заходів до військовослужбовця, який на контрольно-пропускному пункті ІНФОРМАЦІЯ_2 чинив їй перешкоди у відвідуванні ОСОБА_6 і тим самим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.356 КК України (самоправство) та ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі та викрадення людини). Також у цій же заяві ОСОБА_5 просила припинити самоправство та випустити ОСОБА_6 .

Листом № від 17.06.2025 за підписом заступника начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , серед іншого, повідомлено, що відомості до ЄРДР за її заявою не вносилися, оскільки ознак кримінального правопорушення у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 не вбачається.

27.06.2025 ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді, в якій просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за двома її заявами від 27.05.2025, одна з яких була усною - повідомлення на спецлінію "102".

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що на даний час на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань проводяться заходи із загальної мобілізації. Органами, які проводять загальну мобілізацію, є у тому числі територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Оскільки заява ОСОБА_5 зводиться до незаконної мобілізації ОСОБА_6 і не містить достатніх відомостей про реальність конкретної події злочину із зазначенням часу, місця, способу, інших обставин злочину у розумінні ст.11 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що уповноваженими особами Святошинського УП ГУНП у м. Києві вчинено бездіяльність, і відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини). Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У той же час, якщо зі змісту заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ній, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і такий висновок не потребує перевірки засобами кримінального процесу, то такі відомості не мають вноситись до ЄРДР.

Тож, будь-яка заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Суть заяви ОСОБА_5 , скарги, поданої до слідчого судді, та апеляційної скарги зводиться до того, що ОСОБА_6 за станом здоров`я не підлягав мобілізації, що свідчить про те, що вона вважає дії працівників територіального центру комплектування та соціальної підтримки незаконними. Однак такі дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим використання заявницею правоохоронної системи для виконання невластивих їй функцій у кримінальному провадженні є неприпустимим. А тому вирішення вказаного питання шляхом внесення відомостей до ЄРДР, на переконання колегії суддів, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга, взагалі, не містить обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали слідчого судді, і в ній ОСОБА_7 просить внести відомості до ЄРДР вже за іншими статтями КК України, які виключено на підставі Закону № 1074-IX від 04.12.2020 та на підставі Закону № 3233-IX від 13.07.2023.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 травня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3