Справа № 185/4682/21
Провадження № 1-кп/185/128/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01 вересня 2020 та за № 0000131 від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також він може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на учасників кримінального провадження, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно. У разі обрання альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 у розмірі 496 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_6 , також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши, що ризики на які послався прокурор, останнім не доведені та просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 20 вересня 2025 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинах, серед яких і тяжкі злочини, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є не реальним, так як заявлені сторонами свідки вже допитані.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що хоч обвинувачений вважається раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні декількох злочинах, що підтверджує наявність цього ризику.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в контексті часу перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд зазначає, що загальний строк перебування обвинуваченого під вартою в установі попереднього ув`язнення складає більше 3-х років. Також суд враховує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, на теперішній час необхідність збереження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою відпала, оскільки є можливість забезпечення відповідної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості та наявності ризиків, обставин розгляду кримінального провадження виходить за межі розумного строку.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірність призначення за це суворого покарання, за відсутності конкретних фактів перешкоджання судовому розгляду у будь-який спосіб та вчинення іншого кримінального правопорушення, - не свідчать про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності дають достатні підстави про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на 60 днів до 14 листопада 2025 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , - цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 14 листопада 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1