Справа № 279/150/24
Провадження № 1-кс/279/581/25 У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням, погоджене з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 29.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, 27.02.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук. В подальшому в ході проведення оперативно розшуковик заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 14.02.2024 року перебуваючи на території с.Новоолександрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, о 21 год. 46 хв., незаконно перетнув Державний кордон України в напрямку Респебліки Молдови.
Також встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 10:52:41 по 15:33:15, 13.03.2024 року перебував на території Румунії, після чого в період 16:11:06 по 21:03:25, 13.03.2024 року на території Італії, звідки виїхав на території Вірменії.
З метою встановлення місця перебування розшукуваного ОСОБА_5 , на території Республіки Вірменія 27.09.2024 року було направлено запит до Посольства України в Республіці Вірменія, де від тимчасово повіреного у спавах України в Республіці Вірменія ОСОБА_6 , отримано інформацію, про те, що відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2024 року обрано запобіжну міру- арешт за підозрою у скоєнні злочину передбаченого п.п. 1,2 частини 2 статті 393 Кримінального кодексу Республіки Вірменія (незаконне виробництво, виготовлення, переробка, придбання, розповсюдження, транспортування наркотичних, психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб з корисливих спонукань).
Кримінальне провадження порушене слідчим відділом муніципального округу Еребуні та Нубарашен, Слідчого управління міста Єреван слідчого комітету Республіки Вірменія.
Відповідно до норм ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку:
Відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання слідчого та доданих до нього копій документів відсутні будь-які документи, які свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, як того вимагає законодавство України. При цьому, постанова слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2024 не свідчить про перебування підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, оскільки це повинно підтверджуватись відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу.
Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, що слідчий та/чи прокурор після прийняття постанови про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 звертався до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України із копією постанови та відповідними матеріалами кримінального провадження, з метою оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
При цьому, існує певна процедура оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та передбачені документи, які свідчать про те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, при цьому доведення перебування підозрюваного в міжнародному розшуку покладається на прокурора і в контексті вимог ч.6 ст.193 КПК України суд не має права виконувати одночасно функцію доведення перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та обрання йому одночасно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суд Житомирської області (справа №279/50/24) вбачається, що було подане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволене та визначено строк дії ухвали до 03.10.2025, який на момент подачі даного клопотання не сплив.
Тобто, станом на день звернення прокурора з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на розгляді слідчого судді Коростенського міськрайонного суд Житомирської області перебуває клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, в одному кримінальному провадженні до особи може бути застосований тільки один запобіжний захід, а визначені ст.191, 192, ч. 6 ст.193 КПК України особливості розгляду клопотання про застосування запобіжного стосуються саме його розгляду залежно від обставин кримінального провадження і жодним чином не свідчать про зміну суті клопотання.
Враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено наявність правових підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, які повинні враховуватись судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 193, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7