ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1047/25 Справа № 183/3352/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, про відмову у роз`ясненні судового рішення, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року, було відмовлено у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 квітня 2025 року у справі № 183/3352/25 про тимчасовий доступ до речей і документів, яка мотивована тим, що рішення від 22 квітня 2025 року є достатньо чітким, зрозумілим та не припускає різного тлумачення, а подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою роз`яснити вимоги ухвали від 22 квітня 2025 року, оскільки остання є суперечливою, необґрунтованою, а під час розгляду заяви слідчий суддя не перевірив викладені в ній питання щодо незрозумілості судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку апелянта, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката та ухвалу слідчого судді, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останнього незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві скаржник оспорює правильність висновків слідчого судді, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення слідчого судді нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, то висновок слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

Як видно з матеріалів справи, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду про тимчасовий доступ від 22.04.2025 року.

Постановленою слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2025 року за № 0000008 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Надано слідчим слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорам Самарівської окружної прокуратури: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору № 03-24 щодо електромонтажних робіт між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12 січня 2024 року; договору № 5-25 щодо електромонтажних робіт між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 13 січня 2025 року; договорів щодо поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Малинова в с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, укладених з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; завірених належним чином копій вищевказаних договорів, додатків до них, додаткових угод за вказаними договорами, листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо підписання та виконання умов договорів; документації відкритих торгів за предметом закупівлі, протоколів засідань комітетів з конкурсних торгів та відповідного рішення комітету з конкурсних торгів про затвердження документації конкурсних торгів (кваліфікаційні пропозиції цінові пропозиції), складених замовником за результатом проведеної закупівлі по всім вищенаведеним процедурам з додатками, протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, складених замовником за результатами проведення закупівлі зазначених торгів, протоколів та повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, запитів, звернень та іншого листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що стосується проведення вищенаведених процедур закупівлі, оголошень та звітів відділу, складених за результатами проведених процедур державних закупівель вказаних товарів та послуг; обґрунтованості визначення очікуваної вартості вищезазначеної закупівлі, отриманих комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання щодо вартості предмета закупівлі, а також використаної інформації та документів про ціни товарів, що міститься в мережі інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс листах, в електронній системі закупівель прозоро та в аналогічних торгівельних електронних майданчика, довідкових цін на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій або електронній формі або розміщуються в мережі інтернет, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, даних офіційних статистичних видань та інше; договірної ціни (Ф-№ 9), сертифікатів якості, рахунків фактур, видаткових накладних товару, транспортних документів, довідок про стан кредиторської заборгованості по розрахункам, актів звірок взаєморозрахунків станом на теперішній час, виписок по рахунку грошових коштів, перерахованих на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; дозвільних документів (ліцензії, дозволи, сертифікати, технічні умови та інше), наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання вказаних договорів; актів приймання-передачі товарів та послуг, актів виконаних робіт, за вищевказаними договорами; довідок про вартість товару/послуг та витрати на них; балансових довідок щодо перебування на балансі вказаного електрообладання та електроустановок.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, встановлені положеннями ст. 166 КПК України.

28 квітня 2025 року ОСОБА_6 направив до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

В своїй заяві ОСОБА_6 посилався на незрозумілість мотивів її прийняття та висновків суду.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення було відмовлено з огляду на те, що зміст прийнятого слідчим суддею рішення цілком зрозумілий, слідчим суддею надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей документів, які містять інформацію про порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», укладення TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2024 року ряду договорів з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 на закупівлю, обслуговування та ремонт електричного обладнання за завищеними ринковими цінами. Слідчим суддею надано доступ до визначених в ухвалі оригіналів документів (договорів), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (в тому числі завірених належним чином копій вищевказаних договорів, додатків до них, додаткових угод за вказаними договорами, листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо підписання та виконання умов договорів), оригіналів документації відкритих торгів за предметом закупівлі, в тому числі запитів, звернень та іншого листування між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що стосується проведення вищенаведених процедур закупівлі, оголошень та звітів відділу, складених за результатами проведених процедур державних закупівель вказаних товарів та послуг, балансових довідок щодо перебування на балансі вказаного електрообладання та електроустановок, про що вказано в ухвалі.

Представником заявника в заяві фактично порушується питання про роз`яснення мотивів рішення та внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, необхідності вказівки конкретного переліку та назви документації, складеної при укладанні договорів, проведення відкритих торгів, конкурсних торгів, закупівлі, осіб чи відділів, якими вчинялися дії по складанню документації, проведення відповідної процедури, яка на відповідній стадії проведення досудового розслідування підлягає встановленню органом досудового розслідування та, в тому числі, для отримання якої сторона обвинувачення просила надати доступ. Вказане суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в цьому випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повному обсязі та вважає, що перелік питань, які ставить заявник перед слідчим суддею, свідчать, що заява за своїм змістом є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді, власною оцінкою судового рішення і жодним чином не вказують на незрозумілість цього рішення або труднощі в його виконанні.

Доводи апеляційної скарги заявника не спростовують правильності висновків слідчого судді щодо необхідності відмови в роз`ясненні судового рішення. Звертаючись до слідчого судді з даною заявою, заявник не вказав які саме положення цієї ухвали є незрозумілими або які висновки суду можуть різно тлумачитись.

На думку колегії суддів, підстави, визначені ст. 380 КПК України, які б обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали б різні варіанти тлумачення чи викликали б труднощі в її виконанні, а заява адвоката зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2025 року якою відмовлено у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4