Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1127/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0000158 від 26.06.2025, -

в с т а н о в и в:

03.07.2025 слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що 26.06.2025 близько 16 год. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла суперечка, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якої у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень.

Перебуваючи у цьому ж місці та в цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс ножем ОСОБА_7 , один удар в ділянку спини зліва, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, травматичного гемотораксу, підшкірної емфіземи, пневмомедіастінуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Красилівського районного суду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

03.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025; довідкою виданою посадовою особою КНП «Красилівська БЛ» згідно якої встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_7 надійшов до травматологічного відділення КНП «Красилівська БЛ» із колото різаною проникаючою раною лівої половини грудної клітини з пневмотораксом; протоколами огляду місця події від 26.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом невідкладного обшуку від 26.06.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26.06.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою КНП «Хмельницька обласна лікарня» згідно якої встановлено, що 26.06.2025 року у відділення торакальної хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня», надійшов ОСОБА_7 , із діагнозом травматичний гемоторакс, проникаюча колото різана рана грудної клітки, підшкірна емфізема, пневмомедіастінум, двобічне дренування плевральних порожнин по Бюлау. повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 03.07.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 27.06.2025, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 05.07.2025, оскільки необхідно вчинити ряд слідчих дій, а саме: призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ; встановити свідків, які вживали алкогольні напої з ОСОБА_5 до моменту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; встановити свідків, які були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну (остаточну) раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням встановлених слідством обставин; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань на досудовому слідстві та у суді.

У зв`язку з викладеним просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 24.08.2025.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали та просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав, що закінчити досудове розслідування вказаного кримінального провадження до завершення строку дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 з урахуванням необхідності проведення вищевказаних, у клопотанні, слідчих дій, не представляється можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленій підозрі визнає повністю, заперечує наявність вказаних у клопотанні ризиків, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним, оскільки підозрюваний вину у пред`явленій підозрі визнає повністю, наявність вказаних у клопотанні ризиків в судовому засіданні не доведена, просив застосувати щодо підозрюваного нічний домашній арешт. Крім цього, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав:

- вказане клопотання подане з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України менше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

- в клопотанні міститься не вірно зазначений рік народження підозрюваного «19652 рік»;

- в клопотанні міститься не вірно зазначена дата ухвали слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід «05.2025».

Слідча в судовому засіданні уточнила дату народження підозрюваного та дату постановлення ухвали слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2025 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2025.

У відповідності до приписів ст. 199 КПК України строку тримання під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчий, прокурор повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим обґрунтовано неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому, з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань, слід продовжити строк дій запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на строк до 24.08.2025.

Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не може ефективно запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого.

До вказаних висновків слідчий суддя доходить з урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ризики, які враховані в ухвалі суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та унеможливить настання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на особу підозрюваного, встановлені в ході судового засідання обставини, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Посилання захисника на порушення строків звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, як на підставу для відмови в його задоволенні, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, недотримання слідчим положень ч. 1 ст. 199 КПК України не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання наявність у тексті клопотання описок, які були уточнені слідчою у судовому засіданні, відповідно до положень ч.5 ст. 199 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя у відповідності до приписів п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,197, 199, 315, 331 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.08.2025 включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді діє по 24.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1