ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
производство №4/412/2915/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2012 года Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника-адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 на постановление старшего следователя по ОВД НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 11 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
Адвокат ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 обратился в суд с данной жалобой в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 11 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Волик Константина Евгеньевича, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным и вынесено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил удовлетворить жалобу отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело и матер считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление прокурора отмене.
Как следует из обжалуемого постановления следователя от 11 мая 2011 года, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «ФС Украина».
В соответствии с п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
Часть 1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Поскольку уголовное дело было возбуждено следователем, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело были возбуждено компетентным лицом.
Частью 2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона также было выполнено прокурором, так как уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты налогов в особо крупных размерах предприятием ООО «ФС Украина`в отношении генерального директора указанного предприятия.
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94 УПК Украины, а также их соотношения с ч.1 ст.98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором соблюдены не были и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_6 , являясь генеральным директором ООО ФС Украина, то есть должностным лицом субъекта предпринимательской деятельности, исполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности и являющийся, в соответствии со ст.ст. 9, 11 Закона Украины О системе налогообложения от 25.06.1991 года, п.п. 2.13, 2.14 Положения о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете и отчетности в Украине№ 88 от 23.03.1995 года, ст. 8 Закона Украины О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украинеот 16.07.1999 года, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за исчисление и уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в период с 16.12.2009 года по 25.03.2011 года, действуя умышленно, в нарушение п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона Украины О налоге на добавленную. стоимость№ 168/97-ВР от 03.04.1997 года, п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закона Украины О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами (с изменениями и дополнениями), путем необоснованного применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при ведении внешнеэкономической деятельности, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 210 018,15 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.
Исходя из этого, следователь сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с данными выводами следователя по следующим основаниям.
ГНС в Днепропетровской области в своих разъяснениях от 23 июня 2011 года указала, о том, что вопросы правильности подсчета налога на добавленную стоимость ООО «ФС Украина`в период с 01 октября 2009 года до 31 декабря 2010 года рассмотрены во время проведения плановой выездной проверки. То есть в акте проверки ООО «ФС Украина»№1059/232/36365424 отсутствовали нарушения, как и какие либо иные данные которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела.
Диспозиция статьи 212 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за преднамеренное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», ответственность по ст.212 УК Украины исключается в случае, когда объект налогообложения еще не сформировался, срок уплаты налога еще не наступил и при этом умысел на уклонение от налогообложения установить не удалось. В материалах, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления отсутствуют какие либо объективные данные свидетельствующие о фактическом непоступлении в бюджет налога на добавленную стоимость.
В нарушение ч. 2 ст. 130 УПК Украины следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах, не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.
Относительно ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие предмета судебного рассмотрения на момент слушанья данной жалобы, суд указывает на следующее. Указанные сведения не нашли своего подтверждения как в материалах жалобы и материалах послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, так и в пояснениях участников процесса данных в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствуют какие либо надлежаще обоснованные сведения об отмене обжалуемого постановления, или о том, что такое постановление не имеет законной силы.
Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, и, как следствие, пришёл к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст.94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах жалобу необходимо удовлетворить, а обжалуемое постановление, которое не может оставаться в силе, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_6 .
Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_7 от 11 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.
В соответствии с ч.16 ст.236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Материалы в 2-х томах, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело хранить при материалах производства по жалобе.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1