У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на майно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2024 року, справа № 308/13364/24, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14» з сім карткою імей НОМЕР_1 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 вилучений 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 23 серпня 2024 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянув клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна та ухвалив рішення про накладення арешту на майно, яке вилучено 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 , марки «Iphone 14» з сім карткою імей: НОМЕР_1 , з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України здійснювало слідче управління ГУНП в Закарпатській області, процесуальний нагляд здійснювали прокурори Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону.

Відповідно до інформації наданої старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 № 90693-2025 від 09.07.2025 року у кримінальних провадженнях: № 0000024, від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358,ч.2 ст.28 ч.5 ст.27-ст.336 КК України та №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358,ч.2 ст.28 ч.5 ст.27-ст.336 КК України досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду, для розгляду по суті. Крім того відповідно до наданої інформації ОСОБА_3 в даних кримінальних провадженнях підозри не вручалося. Мобільний телефон марки «Iphone 14»вилучений від ОСОБА_3 оглянутий, визнаний речовим доказом та зданий на зберігання до кімнати речових доказів ГУНП в Закарпатській області. Однак, після завершення досудового розслідування, вилучений 21.08.2024 року від ОСОБА_3 під час обшуку слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області мобільний телефон марки «Iphone 14» з сім карткою імей: НОМЕР_1 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 ОСОБА_3 не повернуто.

Представник вказує, що оскільки у кримінальних провадженнях: № 0000024, від 16.01.2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358,ч.2 ст.28 ч.5 ст.27-ст.336 КК України та №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358,ч.2 ст.28 ч.5 ст.27-ст.336 КК України досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у порядку ст. 291 КПК України скеровано до суду, для розгляду по суті, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні підозри не вручалося вважаю, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону марки «Iphone 14» з сім карткою імей: НОМЕР_1 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

Власник майна та його представник у судове засідання 21.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, в клопотання про скасування арешту майна просить розглянути клопотання без їх участі, за наявними матеріалами.

Прокурор у судове засідання 21.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, від прокурора на електронну пошту суду 17.07.2025 надійшло клопотання, згідно якого повідомляє, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 16.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, 4. 5 ст. 27 - ст. 336 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 - ст. 336 КК України скеровано до Хустського районного суду 12.02.2025, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000052 від 13.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336 КК України скеровано до Хустського районного суду 27.02.2025.

На теперішній час, судовий розгляд вказаних кримінальних проваджень триває. Питання про долю речових доказів і вилученого майна буде вирішено судом який розглядає вказані справа відповідно до ст. 100 КПК України при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, просить відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2024 року справа № 308/13364/24 (провадження 1-кс/308/4973/24) у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України накладено арешт на майно, яке вилучено 21.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в ході проведення обшуку у житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження, а саме: мобільний телефон, який належить ОСОБА_3 марки «Iphone 14» імей 1) НОМЕР_1 з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; одну купюру номіналом 100 доларів США серії НL54266522G.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно доданої копії відповіді старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_13 №90693-2025 від 09.07.2025 вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 16.01.2025, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ст.336, ч.3 ст.358 КК України, яке 16.01.2025 у порядку ст.217 КПК України процесуальним керівником виділено з кримінального провадження №0000052 від 13.02.2023 у якому ОСОБА_7 21.08.2024 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000024, 24.01.2025 ОСОБА_7 , змінено підозру та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 - ст. 336 КК України. Разом з тим, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000024 та на підставі зібраних доказів, 24.01.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 - ст. 336 КК України. На підставі зібраних матеріалів кримінального провадження №0000024, 11.02.2025 досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у порядку ст. 291 КПК України скерований до суду, для розгляду по суті. Разом з тим повідомляє, що за результатами досудових розслідувань кримінальних проваджень №000000024 від 16.01.2025 та №0000052 від 13.02.2023, ОСОБА_3 повідомлення про підозри не вручались. Мобільний телефон марки «Іphone 14» вилучений у ОСОБА_3 , оглянутий, визнаний речовим доказом та зданий до кімнати речових доказів РУНІП в Закарпатській області.

Відповідно до наданих витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000024 від 16.01.2025 направлено до суду 11.02.2025, а кримінальне провадження №0000052 від 13.02.2023 направлено до суду 27.02.2025.

Разом з тим, положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, з діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що на час подання та розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1