Провадження № 1-кп/761/3214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2013 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 17, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила свою жіночу сумку з особистими речами своєму цивільному чоловікові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пішла купувати каву. Однак, повернувшись назад, чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , не виявила, у зв`язку з чим по телефонній розмові з чоловіком дізналась, що її сумку було викрадено трьома невідомими особами та те, що ОСОБА_5 намагається їх наздогнати.

У ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що після того, як його дружина ОСОБА_4 пішла купувати каву, до нього підійшов чоловік та почав питати напрямок руху до вулиці Прорізна. У цей момент коли ОСОБА_5 відволікся, три невідомі особи вкрали сумку та побігли у невідомому напрямку. ОСОБА_5 намагався їх наздогнати, однак наздогнав лише одного.

У ході відібрання пояснення особи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку наздогнав ОСОБА_5 , останній зазначив, що він побачив, як невідомий чоловік краде сумку, у зв`язку з чим також намагався його наздогнати, до крадіжки він не причетний.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

Зокрема в ході досудового розслідування виконано наступне:

- в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 ;

- в якості свідка допитано ОСОБА_5 ;

- відібрано пояснення у ОСОБА_6

- надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення очевидців та свідків зазначеного кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Станом на момент подання даного клопотання у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі з метою встановлення його фактичних обставин.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження не зверталась.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання, вбачається, що 02 грудня 2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0017869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0017869 від 01.12.2013 року повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину) КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Так, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися, передбачені КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0017869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1