Провадження № 1-кс/554/9678/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 15.03.2025 року,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до слідчого судді 04.08.2025 року зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що в провадженні ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000035 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке закрито.

З оскаржуваною постановою заявник не погоджується, вважає закриття провадження незаконним, невмотивованим, без дослідження всіх наявних доказів і обставин. В обґрунтування цього скаржник зазначила, що є безпідставними висновки про відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_8 , оскільки саме остання застосувавши спецзасіб у вигляді сльозогінного газу умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що він повно, всебічно та об`єктивно провів досудове слідство. При цьому, як підставу для закриття кримінального провадження в описовій частині постанови ним наведено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_8 , натомість ним фактично не встановлено, що остання була причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000035 від 15.03.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000035 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

27.06.2025 року дізнавачем СД ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в діях ОСОБА_8 .

Підставою для прийняття даного рішення стало те, що в ході досудового розслідування не встановлено суб`єктивну сторону злочину, яка б виразилася у прямому умислі ОСОБА_8 з метою нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як на докази, зібрані в ході досудового розслідування слідчий послався на показання потерпілої ОСОБА_3 , висновок судової медичної експертизи, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні слідчий повідомив, що в ході досудового слідства не встановив причетність ОСОБА_8 до застосування сльозогінного газу стосовно ОСОБА_3 та наявність взагалі в неї такого спецзасобу, а тому обставини отримання нею опіків очей не встановлені, будь які такі факти не підтвердили.

Таким чином, підстави закриття кримінального провадження з посиланням на відсутність умисної форми вини в діях ОСОБА_8 не відповідають обставинам справи, оскільки слідчий повідомив, що прийшов до висновку про її непричетність до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому в описовій частині постанови слідчий не надав оцінку показанням ОСОБА_11 , який повідомив, що бачив в руках ОСОБА_8 газовий балончик і в цей час його дружина ОСОБА_3 знаходилася на колінах на дорозі, кричала, закривала очі руками. При цьому не надано оцінку доказу у вигляді відеозапису, який надала потерпіла та на якому зображено як ОСОБА_8 спричинила їй ушкодження очей.

З урахуванням викладеного, в ході проведення досудового слідства, дослідження додаткових доказів, необхідно перевірити причетність ОСОБА_8 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , та в разі підтвердження цього факту, надати оцінку правомірності її діям в разі застосування спецзасобу стосовно потерпілої у вигляді сльозогінного газу.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 15.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 14 серпня 2025 року о 16 годині 50 хвилин.