Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/961/2025 Справа № 641/3693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, 12.06.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: предмет, конструктивно схожий на автоматичну вогнепальну зброю - АК-ТК-7, серійний номер НОМЕР_1 , разом із магазином (без набоїв), який поміщено до чорного полімерного пакету, опечатано прозорою клейкою стрічкою, наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії., власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування слідчий зазначає, що 28.10.2022 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) командиром 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_5 під час перевірки особового складу у АДРЕСА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом навідника розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_4 зі штатною зброєю, а саме: AK-TK-7 № НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування було встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вимог ст.ст. 20, 23 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до наказу командира

військової частини НОМЕР_2 призначено посаду навідника розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_3 механізованого батальйону, та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_4 . Відповідно до бойового розпорядження оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.02.2022 №21т-от. та бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 18.02.2022 №301/130/т на застосування особового складу підрозділів частини старший солдат ОСОБА_4 повинен був виконувати завдання у складі свого підрозділу щодо протидії військової агресії зі сторони Російської Федерації. Старший солдат ОСОБА_4 під час проходження військової служби, перебуваючи на посаді навідника розвідувального відділення розвідувального взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , без відповідного дозволу командування та поважних на те причин, 28 жовтня 2022 року самовільно, без дозволів командирів, залишив місце несення служби в районі АДРЕСА_2 із виданою йому зброєю (АК-ТК-7 № НОМЕР_1 ), та у подальшому, під час незаконної відсутності у військовій частині НОМЕР_2 обов`язків військової служби не виконував, тим самим став на злочинний шлях, та, діючи умисно, в умовах воєнного стану, без дозволу командування та за відсутності поважних причин незаконно є відсутнім на місці несення служби. У ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою він, ймовірно, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які впізнали ОСОБА_4 за фотокартками. Також свідок ОСОБА_8 , начальниця дільниці №47 КП «Житлокомсервіс», підтвердила реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_9 - цивільної дружини ОСОБА_4 , та регулярну оплату комунальних послуг, що свідчить про постійне проживання останнього за цією адресою.

12 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 26.05.2025, у період часу з 06 год. 49 хв. по 08 год. 56 хв., слідчим у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку, слідчими було встановлено місцезнаходження самого ОСОБА_4 , який на момент проведення слідчої дії перебував у вищевказаній квартирі. Його особу підтверджено відповідно до наявних у матеріалах досудового розслідування анкетних даних та на підставі документів, наданих у ході обшуку. Крім того, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на автоматичну вогнепальну зброю - АК-ТК-7, серійний номер НОМЕР_1 , разом із магазином (без набоїв). Зазначені предмети було поміщено до чорного полімерного пакету, опечатано прозорою клейкою стрічкою, наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Фактичним власником вилученого майна встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується як результатами слідчих дій, так і документальними матеріалами військової частини НОМЕР_2 , за якою ця зброя була закріплена.

Вилучене майно постановою слідчого від 12.06.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з клопотанням надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Особа стосовно якої розглядається клопотання в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Клопотання слідчого направлено до суду 13.06.2025 (наступний робочий день). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не порушені.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

17.01.2023 вказані матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

12 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 26.05.2025, у період часу з 06 год. 49 хв. по 08 год. 56 хв., слідчим у кримінальному провадженні проведено санкціонований обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку, слідчими було встановлено місцезнаходження самого ОСОБА_4 , який на момент проведення слідчої дії перебував у вищевказаній квартирі. Його особу підтверджено відповідно до наявних у матеріалах досудового розслідування анкетних даних та на підставі документів, наданих у ході обшуку. Крім того, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмет, конструктивно схожий на автоматичну вогнепальну зброю - АК-ТК-7, серійний номер НОМЕР_1 , разом із магазином (без набоїв). Зазначені предмети було поміщено до чорного полімерного пакету, опечатано прозорою клейкою стрічкою, наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії.

Фактичним власником вилученого майна встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується як результатами слідчих дій, так і документальними матеріалами військової частини НОМЕР_2 , за якою ця зброя була закріплена.

12.06.2025 слідчим ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Слідчий суддя враховує, що предмет, конструктивно схожий на автоматичну вогнепальну зброю - АК-ТК-7, серійний номер НОМЕР_1 , разом із магазином (без набоїв), який поміщено до чорного полімерного пакету, опечатано прозорою клейкою стрічкою, наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії, є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, є одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування та буде пропорційним.

В межах розгляду цього клопотання, слідчим суддею не встановлено допущення органами досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час огляду.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч. 1 ст. 174 КПК).

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у ході проведення 12.06.2025 санкціонованого обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет, конструктивно схожий на автоматичну вогнепальну зброю - АК-ТК-7, серійний номер НОМЕР_1 , разом із магазином (без набоїв), який поміщено до чорного полімерного пакету, опечатано прозорою клейкою стрічкою, наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та засвідчено підписами учасників слідчої дії, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1