ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003217 від 27.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про власне місце проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0003217 від 27 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час (але не пізніше 26 серпня 2025 року), перебував у невстановленому місці де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 , у невстановлений день, час та місці, використовуючи додаток «Telegram», який був встановлений на належному йому мобільному телефоні, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Перерахувавши обумовлену суму на повідомлений ОСОБА_5 рахунок, останній отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи координати місцезнаходження «закладки», тобто схованки з психотропною речовиною.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 27 серпня 2025 року приблизно о 20 год 30 хв прибув до озера «Тягле», що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва та за координатами 50.38701, 30.64213 виявив згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та залишив його при собі, у правій кишені шортів, у які був одягнений, тим самим придбав та розпочав зберігати психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Так, 27 серпня 2025 року приблизно о 20 годині 55 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, буд. 40, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , у якого в подальшому, під час особистого обшуку було виявлено та вилучено згорток ізоляційної стрічки, в якому знаходився полімерний пакет з пазовим замком, всередині з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,353 г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, наявність судимості, визнання підозрюваним вини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

27 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України (час фактичного затримання 27 серпня 2025 року о 22 годині 55 хвилин).

28 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 27 серпня 2025 року; протоколами допитів свідків; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-25/53214-НЗПРАП від 28 серпня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину нетяжкого злочину, раніше судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України (призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн), має зареєстроване місце проживання у м. Києві, не одружений, офіційно не працевлаштований, має середню технічну освіту.

З урахуванням того, що підозрюваний не має законного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні та сімейні зв`язки, беручи до уваги суворість можливого покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, наявність судимості, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Саме такий запобіжний захід є співмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою підозрюваного.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 28.10.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Поний текст ухвали складено 02.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1