ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/504/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2024.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відромості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_6 , яку подано до Харківської обласної прокуратури 10.09.2024 цінним листом із описом вкладення №776 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», отриману за довіреністю 17.09.2024 протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування. Надати представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення криміанльного правопорушення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що подана заява від 09.09.2024 до Харківської обласної прокуратури була розглянута, була надана відповідь заявнику та направлена за належністью до органу досудового розслідування, який перевірив вказані в заяві відомості та не знайшов підстав для внесення їх в ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

29.04.2025 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зі скаргою щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа від начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернення ОСОБА_6 від 09.09.2024 надійшло до Харківської обласної прокуратури 16.09.2024. Вказане звернення 19.09.2024 за № 27-9814 вих-24 направлено для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. Підстав для внесення скарги ОСОБА_6 до ЄРДР не встановлено.

Відповідно до листа від в.о. керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , 20.09.2024 до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова за належністю з Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 , яка 20.09.2024 направлена за належністю до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до листа начальника ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_10 , ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, заява ОСОБА_6 , в особі її представника адвоката ОСОБА_7 , 23.09.2024 у встановленому порядку була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» під № 23890. За викладеними у даному зверненні обставинами проведено перевірку в рамках Закону України «Про звернення громадян України». В ході розгляду матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_6 має договір довічного тримання сусідки гр. ОСОБА_11 , 1938, яка дозволила своїй рідній сестрі змінити замки за адресою: м. Харків, пров. Загородній, буд.5. Таким чином ОСОБА_12 не змогла потрапити до помешкання за вищевказаною адресою.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратурине знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2025якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.09.2024залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді