Номер провадження 1-кс/754/1547/25
Справа № 754/6910/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 по клопотанню про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що в постанові керівника прокуратури, який також є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про продовження строку досудового розслідування зазначається про проведення досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України, що фактично є твердженям про вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, підозра по якому йому не пред`явлена, тим самим проводиться досудове розслідування щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України без повідомлення йому про підозру, що свідчить про порушення права ОСОБА_4 на захист у кримінальному провадженні, що достеменно відомо прокурору ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на істотні порушення права на захист ОСОБА_4 у криміналньому провадженні, і оскільки старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є керівник прокуратури, у прокурорів, які входять у групу прокурорів, спільна позиція з цього приводу, тому прокурор ОСОБА_3 також підтримує порушення права на захист ОСОБА_4 , що в даному випадку може вказувати і про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 , і наявність інших обставин, які свідчать про упередженість прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлений захисниками відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений їй відвід безпідставним, зазначила про відсутність в її діях жодної упередженості, а також зазначила про здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню як за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, так і за фактом кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, про що також зазначено і в клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу прокурора з таких підстав.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу прокурора захисники посилаються на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Вказана підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Вказаною обставиною, на думку захисників, є те, що в постанові керівника прокуратури, який також є старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, про продовження строку досудового розслідування зазначається про проведення досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 без повідомлення йому про підозру за вказаною статтею КК України, що свідчить про порушення права ОСОБА_4 на захист у кримінальному провадженні, і оскільки старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні є керівник прокуратури, у прокурора ОСОБА_3 , яка входить у групу прокурорів, спільна позиція з цього приводу, тому вона також підтримує порушення права на захист ОСОБА_4 .

Зазначені обставини ніяким чином не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Так, згідно ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор ОСОБА_3 була визначена керівником Деснянської окружної прокуратури м.Києва в складі групи прокурорів після початку досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні за №0000767, внесеному до ЄРДР 12.03.2025р., яким є кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за кваліфікацією його дій на даний час за ч.1 ст.115 КК України.

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 від 18.03.2025р. кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України та матеріали кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України були об`єднані в одне провадження.

Про підозру за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженню не повідомлений.

В постанові про продовження строку досудового розслідування зазначено про проведення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, та кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Тобто постанова керівника прокуратури не містить жодних посилань на пред`явлення підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України і проведення досудового розслідування щодо ОСОБА_4 саме за вказаною статтею КК України.

Зазначені захисниками обставини не обґрунтовують наявність сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , тому передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 376 ч.2 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурору ОСОБА_3 по клопотанню про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 07.05.2025р. в 14.00 годин.

Слідчий суддя: