Провадження №1-кс/127/6344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/13856/25 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/13856/25 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2025.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_4 висловила недовіру судді, у зв`язку з чим подано відвід.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При дослідженні заяви ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної справи та його упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

З матеріалів судової справи № 127/13856/25 встановлено, що судом неодноразово призначався розгляд вказаної справи, зокрема на 07.05.2025 та 14.05.2025, однак у зв`язку з неявкою сторін, в тому числі заявників, розгляд було відкладено.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки фактичний розгляд справи не проводився та судом було виконано вимоги КПК України та перенесено розгляд, про що належним чином повідомлені учасники.

Також ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що заявник мотивує відвід судді також тим, що раніше вказаним складом суду було відмовлено у задоволенні скарг, учасником яких був ОСОБА_3 , що дає підстави вважати, що суд буде упереджений при розгляді вказаної справи.

Разом з тим, суд зауважує, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, з пояснень заявника та зі змісту заяви про відвід не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до заявників як учасників процесу під час розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені ОСОБА_3 чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/13856/25, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 ,про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №127/13856/25 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2025 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя