Справа № 740/2767/25
Провадження № 1-кп/740/372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині Чернігівської області за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 21.02.2025, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шняківка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, 20.02.2025 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Audi A6", р.н. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система та система рульового керування якого були у технічно-справному стані, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год проїзною частиною вул. Станіслава Прощенка м.Ніжин Чернігівської області від вул. Борзнянський шлях в напрямку вул. Академіка Амосова, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не зреагував на раптово виниклу небезпеку для руху, в результаті чого поблизу буд. 74 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , котрий перетинав проїзну частину вул. Станіслава Прощенка зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій та поверхневе осадніння скронево-лобної ділянки справа, забій носа, забій правого кульшового суглоба, забій та осадніння правої кисті, перелом нижньої третини правої мало-гомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носа без зміщення уламків, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), а саме:

- п. 2.3.б, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3, відповідно до якого: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення в зазначеній дорожній обстановці водієм ОСОБА_4 вказаних Правил є причиною й умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання за викладених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з потерпілим. Він розуміє, що дана підстава закриття кримінального провадження є нереабілітуючою. Викладені у клопотанні обставини ОСОБА_4 не заперечував. Заподіяну потерпілому шкоду ОСОБА_4 відшкодував, та з потерпілим він примирився.

Захисник просив клопотання прокурора задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він примирився із ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, ОСОБА_4 йому відшкодовано завдані внаслідок ДТП збитки, покрито вирати на лікування та придбано інший велосипед.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, що характеризують особу підозрюваного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином. Вказаний злочин є необережним.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Ураховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, та не пов`язаний з корупцією чи порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з цим потерпілий претензій до підозрюваного не має.

Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав ОСОБА_4 розуміє.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з автомобіля і велосипеда, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28.02.2025, слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 7545 гривень 10 коп необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, ураховуючи, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою. Таке застосування норм КПК України узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. 284-286, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000157 від 21.02.2025, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 від 21.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7545 (сім тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 10 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати повністю арешт з автомобіля марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 сірого кольору, зареєстрований та перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з велосипеда марки «Україна», зеленого кольору з відкритим типом рами, з діаметром коліс 28 см., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28.02.2025.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору з відкритим типом рами, з діаметром коліс 28 см, який зберігається в Ніжинському РУП ГУНП повернути власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 сірого кольору, переданий для відповідального зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.06.2025.

Суддя ОСОБА_1