У Х В А Л А

слідчого судді

14.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 26.12.2024,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 - звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000667 від 26.12.2024.

Скаргу мотивує тим, що 06 травня 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000667 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка була отримана представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 лише 30.05.2025 року після із матеріалами кримінального провадження.

З оскаржуваною Постановою про закриття кримінального провадження не погоджуються, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, відомості викладені у постанові про закриття кримінального провадження за своїм змістом не відповідають дійсним обставинам справи, а дізнання проведене не в повному обсязі.

Щодо не повноти проведення дізнання у кримінальному провадженні №0000667 від 26.12.2024 року, зазначають, що дізнавачем не отримано відеозаписів події із камер спостережень, дізнавачем не проведено одночасного допиту двох чи більше учасників кримінального провадження, слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, стверджують в необхідності ініціювання дізнавачем повторної та/або судово- медичної експертизи.

Просять постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000667 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

У судове засідання скаржниця та її представник не прибули, представник подав заяву про розгляд скарги у їхній відсутності.

Дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомила. Від дізнавача у судове засідання не надходило заперечення на скаргу. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, зважаючи на заяву сторони скаржника та враховуючи воєнний стан в Україні, суд здійснює розгляд скарги у відсутність скаржника.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України,у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб,фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Крім того, органом досудового розслідування вкотре не виконано вимоги слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження №0000667 від 26.12.2024, про причини неможливості надати такі, слідчого суддю не повідомлено.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши подані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 23.12.2024 (судова справа № 465/9494/24, судове провадження № 1-кс/465/2037/24) з приводу зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , на думку якого, вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2024.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 26.12.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатом проведення слідчих дій 06.05.2025 дізнавачем сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України,в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову дізнавач сектору дізнання ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , виходив з того, що відсутній у діянні склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання дізнавач або інший представник органу досудового розслідування жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, матеріалів кримінального провадження №0000667 від 26.12.2024 на вимогу слідчого судді не надали, про причини неможливості надати такі для огляду в судовому засіданні не повідомили.

Скарга неодноразова призначалась до розгляду в судові засідання.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова. Однак орган досудового розслідування проігнорував вимогу надати матеріали кримінального провадження для огляду.

Така процесуальна поведінка слідчого та органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що слідчий погоджується з доводами заявників щодо неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, оскільки жодного заперечення на скаргу не подано, матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні для спростування доводів заявників слідчим слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 06.05.2025 підлягає скасуванню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене вважаю, що скарга підлягає до задовлення.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу задовольнити.

скасувати постанову дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000667 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1