Провадження №: 1-кс/755/2142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и л а :

прокурор Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту, на майно, під час огляду місця події від 11.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Празька 18 В, а саме: транспортний засіб марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету №7211088, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000544 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 полку 2 (із обслуговуванням лівого берега) УПП в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_5 останній повідомив, що 11.06.2025 року під час патрулювання у складі екіпажу Рубін 409 (ОСОБА_13, ОСОБА_14) близько о 02 год. 36 хв. год. зупинено т.з. Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Празька 18 В, під час перевірки VIN кода на шасі та в реєстраційному документі було виявлено відмінність, що свідчить про те що реєстраційний документ не належить даному транспортному засобу.

В подальшому працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Оперуповноваженим ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 відібрано пояснення у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що він близько року тому придбав мопед Yamaha моделі VOX, д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , білого кольору на підставі даних зазначених в техпаспорті серії НОМЕР_2 . Також він пояснив, що під час огляду виявив, що номер шасі змінений на рамі мопеда та не збігається з номером у технічному паспорті. У зв?язку з чим мопед Yamaha моделі VOX з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , який зазначено у технічному паспорті придбано ОСОБА_7 , він зазначив, що орієнтувався на інформацію зазначену в технічному паспорті як на основний документ, що підтверджує характеристику транспортного засобу.

Так, 11.06.2025, в період часу з 04 год. 30 хв, до 04 год 37 хв проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Празька 18 В, в ході огляду місця події дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у місті Києві транспортний засіб марки «Yamaha», моделі VOX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , було вилучено з метою забезпечення збереження речових доказів, в зв`язку з тим, що у органу дізнання на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення, а також дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема пособництво у вчинені кримінального проступку, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу дізнання.

З метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: транспортний засіб марки «Yamaha», моделі VOX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету №7211088, яке надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення і на них можуть міститись сліди його вчинення, а також дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема пособництво у вчинені кримінального проступку, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення транспортного засобу марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету №7211088, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

11.06.2025 дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в порядку статті 98 КПК України було винесено постанову про визнання речових доказів, якою транспортний засіб марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які поміщено до спеціального пакету №7211088, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 подала заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5,7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

11 червня 2025 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Празька 18 В, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету №7211088.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

До Дніпровського районного суду клопотання про арешт майна надійшло 11.06.2025, відтак клопотання подано в межах строку, зазначеного у КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 11.06.2025, майно вилучене під час огляду місця події визнано речовими доказами.

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК України ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 152 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначене майно є тимчасово вилученим, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказів та необхідності проведення експертного дослідження.

За таких обставин, слідчою суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Найменш обтяжливим способом арешту майна за даних обставин є заборона відчуження, розпорядження та користування майном.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.06.2025 під час огляду місця події від 11.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Празька 18 В, а саме: транспортний засіб марки «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20Б, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету №7211081 та ключі до вищевказаного транспортного засобу, які було поміщено до спеціального пакету №7211088, із забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1