провадження № 1-кс/947/7637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 01.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах та в захист ОСОБА_4 , в порядку статті 303 КПК України звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.02.2024 року, в якій просить зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вх. № 4239-25 від 21.05.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000121 від 01.02.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 21.05.2025 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до канцелярії Київської окружної прокуратури міста Одеси клопотання на ім`я прокурора ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 27.05.2025 року клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання потерпілому та її представника не повідомлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, а також повідомила, що за результатом розгляду клопотання адвоката, 22.05.2025 року надано відповідь про задоволення клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.02.2024 року, звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В ході розгляду скарги прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надав слідчому судді копію листа від 22.05.2025 року, адресованого адвокату ОСОБА_3 з повідомленням про право ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження в приміщенні ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15А, попередньо погодивши дату та час із старшим слідчим Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

За приписами частини другої статті 220 ЦПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Доказів того, що адвокату ОСОБА_3 було направлено та ними одержано повідомлення про результати розгляду клопотання в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 01.02.2024 року слідчому судді не надано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Вимоги статті 220 КПК України прокурором не виконані.

Скарга підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000121 від 01.02.2024 року задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 вх. №4239-25 від 21.05.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000121 від 01.02.2024 року, в порядку та спосіб, передбачені статтею 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1