Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 608/953/18

Номер провадження1-кп/608/20/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення, на підставі статті 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000523 від 17 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Вказане провадження поступило до суду 25 травня 2018 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розприділено для розгляду судді ОСОБА_6

13 листопада 2020 року Чортківським районним судом, під головуванням судді ОСОБА_6 за участі представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника було винесено ухвалу, якою:

«Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволено.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 від 17 вересня 2017 року - закрито.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без розгляду, роз`яснено їм можливість звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди, в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судових експертиз віднесено на рахунок держави.»

Не погоджуючись з винесеним рішенням, потерпілим ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу та йому було поновлено строк на апеляційне оскарження та ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.11.2020 року скасовано та призначено новий розгляд вказаного кримінального провадження.

24.05.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10

07.06.2021 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 повторно подано суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із перебуванням потерпілого ОСОБА_8 за кордоном підготовче судове засідання було відкладено на 02.07.2021 року; 22.09.2021 року; 12.10.2021 року; 19.11.2021 року; 22.12.2021 року; 24.01.2022 року; 09.03.2022 року; 21.04.2022 року; 20.05.2022 року.

20.05.2022 року прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення можливості потерпілому ОСОБА_8 брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку в системі EASYCONпоза межами приміщення суду.

Однак, з того часу, потерпілий ОСОБА_8 жодного разу не вийшов на відеозв`язок з судом, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_10 проведення підготовчого судового засідання неодноразово переносилось на інші дати.

В подальшому, 27 лютого 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після виходу судді ОСОБА_10 у відставку, було визначено суддю для розгляду вказаного провадження ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 02.04.2024 року, як і всі інші, було неодноразово відкладено через неявку потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката.

Жодного клопотання чи заяви про продовження розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, чи його представника адвоката, чи клопотання від потерпілого про залучення іншого представника потерпілого, починаючи з 27 лютого 2024 року по даний час, до суду не надходило.

При цьому, суд неодноразово направляв на зазначену в обвинувальному акті адресу потерпілого повістки про виклик його до суду, як і направляв повідомлення на електронну адресу потерпілого, яку він надав прокурору ОСОБА_3 , про що стверджується скріншотами від 10.07.2023; від 23.01.2024 та 08.05.2025 року.

Повістки ж про виклик до суду потерпілого повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, таким чином потерпілий вважається таким, що належним чином повідомлений судом про день та час розгляду кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження ще суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КК України.

В своєму клопотанні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному провадженні, щиро розкаявся.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості (в редакції статті КК України на час вчинення злочину).

У відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 128 КК України ще 17 вересня 2017 року, обвинувачений та його захисник вважають, що є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Просять обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину. передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000523 закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином неодноразово був повідомлений про день та час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 можливо розглянути без участі потерпілого чи його представника, які свідомо ухиляються від явки до суду, затягуючи на роки розгляд кримінального провадження, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказане клопотання підлягає до задоволення, так як воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступноговисновку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2017 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , поблизу нічного кафе «Бургерна», що за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка № 84, на площадці, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння для здоров`я ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити в обстановці, що склалася, діючи з більшою обачністю, вдарив останнього правою кистю руки в обличчя, відчого ОСОБА_8 горизонтально повалився на поверхню землі, яка вкрита асфальтним покриттям, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеня, епідуральний крововилив справа, перелом кісток склепіння черепа справа, забійна рана потиличноїділянки.

Дані тілесні ушкодження за їх категорією відносяться до тяжких тілеснихушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України, тобто у необережному тяжкому тілесному ушкодженні.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості (в редакції статті КК України на час вчинення злочину).

Ще 07 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 було подано суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення, на підставі статті 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Суд вказує, що Кримінальний процесуальний кодекс України чітко визначає наслідки неявки потерпілого.

Якщо потерпілий належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився, суд, післяз аслуховування думок інших учасників вирішує, чи може розгляд продовжуватися без нього, чи потрібно відкластиз асідання.

Тобто потерпілий має обов`язок проявляти процесуальну активність -з`явитися в суд або завчасно повідомити про причини неявки. В протилежному випадку суд має право провести розгляд без йогоучасті.

Реалізація прав потерпілогокореспондується з певнимиобов`язками.

Згіднозі ст. 56 КПК, потерпілиймає право бути завчасно поінформованим про судовий розгляд та брати в ньому участь.

Це означає, що після належного виклику потерпілий повинен сумлінно скористатися своїм правом на участь у процесі.

Повторна не поважна неявка потерпілого, як правило, розцінюється судом як відсутність інтересу до справи і не повинна перешкоджати правосуддю.

Судова практика підтверджує право суду закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності навіть за відсутності потерпілого, якщо його було належно повідомлено.

Потерпілий дійсно повинен проявляти процесуальну активність, але його пасивність або нез`явлення не можуть блокувати застосування імперативної норми про звільнення від кримінальної відповідальності.

Думка потерпілого, при цьому, може бути заслухана (за можливості), однак вирішальними є позиція прокурора та згода обвинуваченого і, головне, наявність визначених законом підстав давнісного звільнення.

Такий підхід узгоджується як з практикою Верховного Суду, так і з стандартами ЄСПЛ, який не вбачає порушення прав людини в закритті справи за давністю за відсутності потерпілого, що не проявляє інтересу до процесу. Це вважається допустимим та законним способом завершення провадження, за наявності об`єктивних умов давності і належного повідомлення усіх сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов протиУкраїни» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Положеннями статті 49 КК України визначено строки давності, з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений статтею 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що подія кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 128 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце 17 вересня 2017 року, тобто станом на 29 травня 2025 року минуло більше, як 8 років з моменту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування положень п.2 ч. 1ст. 49 КК України.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладеніу постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 статті 49 КК України, за наявностізгоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями статті 49 КК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення особою кримінального проступку, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі, надсилає його до суду.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язковим.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодоюпідозрюваного, обвинуваченого, ухвалоюзакриваєкримінальнепровадження.

Відмова суду у звільненні підозрюваного (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Така відмова може призвести до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

З урахуванням викладеного, суд вважає письмове клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката таким, щоґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення, у зв`язку із чим, у відповідності до вимог статті 49 КК України, кримінальнепровадженняслід закрити та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України.

Керуючись статями 284, 314, 477, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення, на підставі статті 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України - задоволити.

Звільнити, на підставі статті 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, та кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000523 від 17 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 128 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційногосуду протягом 7 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційноїінстанції.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/953/18

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: