Справа № 577/4167/25
Провадження № 1-кп/577/413/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000105 від 12 січня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 3 групи,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно влітку 2015 році у невстановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов обріз 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/30р. або карабіна зразка 1938 р. чи зразка 1944 р. конструкції Мосіна С.І. № НОМЕР_1 , що є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12.04.1999, підібрав, таким чином, без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю, яку переніс та зберігав за місцем мешкання у приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, приблизно у 2017 році у невстановлений день та час ОСОБА_4 , перебуваючи у чагарниках біля паркану промислових споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , знайшов поліетиленовий пакет із нітрецелюлозним порохом, вагою 135,5 г, який є вибуховою речовиною.

Розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12.04.1999, підібрав, таким чином, без передбаченого законом дозволу придбав вибухову речовину, яку переніс та зберігав за місцем мешкання у приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2025 о 09.13 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2025, у приміщенні гаража за місцем проживання ОСОБА_4 за вище вказаною адресою виявили та вилучили:

- предмет, який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-9052-БЛ від 30.05.2025 є обрізом 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/30 р. або карабіна зразка 1938 р. чи зразка 1944 р. конструкції С.І. Мосіна № НОМЕР_1 (гребінь затвору) є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, виготовлений зі зброї промислового виробництва шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 146 мм, який перебуває в працездатному стані та придатний до проведення пострілів;

- сипучу речовину у поліетиленовому пакеті, яка відповідно до висновків експертів №СЕ-19/119-25/9062-ФХВР від 10.06.2025 та №СЕ-19/119-25/9969-ВТХ від 30.06.2025 є вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом вагою 135,5 г, придатним для горіння.

Крім того, приблизно у березні 2022 року у денний час, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_4 у чагарниках біля р. Єзуч поблизу мосту, який розташований в кінці вул. Механічної в м. Конотоп, виявив поліетиленовий пакет з однією оборонною осколковою ручною гарантою типу Ф-1 і трьома наступальними осколковими ручними гранатами РГД-5, що є бойовими припасами, придатними до здійснення вибуху. Розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_4 , діючи умисно в порушення вимог Постанови ВР України №2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12.04.1999, підібрав, таким чином, без передбаченого законом дозволу придбав вказані бойові припаси, після чого переніс їх та почав зберігати у приміщенні гаража за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому приблизно наприкінці січня 2025 року у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, направлений на незаконний збут однієї осколково-ручної гранати Ф-1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.02.2025 о 13.30 год. ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості у приміщенні власного гаража за місцем свого мешкання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції незаконно збув за 5000 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, одну оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1, яка відноситься до бойових припасів.

У цей же день о 13.48 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 видав працівникам Конотопського РВ УСБУ Сумській області предмет, схожі на гранату, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/2876-ВТХ від 17.03.2025 є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ. Надані на дослідження об`єкти, при їх конструктивному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гаранту типу Ф-1, яка відноситься до бойових припасів.

У подальшому 27.05.2025 о 09.13 год. працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого Конотопського міськрайонного суду від 26.05.2025, у приміщенні гаража за місцем проживання ОСОБА_4 за вище вказаною адресою виявили та вилучили решту бойових припасів, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме: три предмети схожі на гранати, які відповідно до висновків експерта №СЕ-19/119-25/9057-ВТХ від 26.06.2025, №СЕ-19/119-25/9056-ВТХ від 27.06.2025 і №СЕ-19/119-25/9058-ВТХ від 25.06.2025 є засобами підриву - уніфікованими запалами ручної гранати модернізованими (УЗРГМ) та корпусами наступальних осколкових ручних гранат РГД-5, які згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною (тортил) вагою 110-115 г та є основними комплектуючими частинами наступальних осколкових гранат РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджені вибухові пристрої промислового виготовлення військового призначання - наступальні осколкові ручні гранати РГД-5, які належить до категорії бойових припасів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що 2015 році він працював в пункті прийому металобрухту який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Приблизно влітку 2015 року перебуваючи на території пункту прийому металобрухту, серед металобрухту знайшов обріз 7,62 мм гвинтівки, який вирішив забрати собі. Вказаний обріз він приніс до дому: АДРЕСА_1 та поклав його в гаражі. У 2017 році він біля паркану промислових споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_2, знайшов поліетиленовий пакет із нітрецелюлозним порохом. Пакет вирішив забрати собі. Забравши пакет з порохом відніс його до дому та зберігав у гаражі. У березні 2022 року біля р. Єзуч поблизу мосту, в кінці вул. Механічної в м. Конотоп, побачив пакет в середини якого знаходилися 4 гранати. Підібрав, його та відніс до дому і також залишив у себе в гаражі. Оскільки у нього було скрутно з грошима, вирішив продати одну гранату. 14.02.2025 о 13.30 год. він продав гранату за 5000 грн. ОСОБА_7 . Оскільки він хворіє на відкриту форму туберкульозу, йому важко дихати і періодично він курив коноплю, яка полегшувала його стан. Десь восени 2024 року він біля смітника, який розташований неподалік від його будинку в АДРЕСА_3 побачив дикоростучі рослини коноплі. Він зірвав рослини, переніс до сараю, розложив на горищі та підлозі, висушив, які в подальшому хотів вживати шляхом паління.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст.263 , ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесені до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд не вбачає наявність обтяжуючої обставини, зазначеної в обвинувальному акті, як вчинення злочину особою повторно, оскільки відповідно до ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно за місцем мешкання, є інвалідом 3-й групи загального захворювання, хворіє на відкриту форму туберкульозу, потребує щорічного обстеження та спостереження у сімейного лікаря.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно о висновку якої «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування. покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на правопорушника обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність декілька пом`якшуючих обставин, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 29034 (двадцять дев`ять тисяч тридцять чотири) грн. 20 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с.25,31,34,35,38,41,44,45,48,49,50).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2025 року на вилучений 27.05.2025 під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Redmi 9A, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою ПрАТ «Водафон» НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати (а.с.61-62).

Речові докази по справі:

- корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, первинне пакування та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, первинне паркування, які поміщені в пакети № 5775047 та №5775048; корпус гранати за написом РГД 5 17-73Т, яка поміщена до спецпакету № WAR 1344923; корпус з гранати з написом 182-83Т, який поміщений до спецпакету № WAR1344321; корпус гранати з написом 161-83Т, який поміщений до спецпакету № PSP 2177797, запал до гранати з маркуванням УЗРГМ УЗЧП 128-77 386-179-77, який поміщений до спецпакету № PSP1048628, запал до гранати з маркування УЗРГМ-2 УЗЧП 104-79 386-178-79, який поміщений до спецпакету № PSP1048625, запал до гранати з маркуванням УЗРГМ-2 УЗЧП 173-80 386-2-81, який поміщений до спецпакету № PSP1048626; корпус наступальної оборонної осколкової ручної гранати РГД-5, первинне пакування; уніфікований запал гранат модернізований УЗРГМ, первинне пакування; корпус наступальної оборонної осколкової ручної гранати РГД-5, первинне пакування, уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ-2 первинне пакування; корпус наступальної оборонної осколкової ручної гранати РГД-5, первинне пакування; уніфікований запал гранат модернізований УЗРГМ-2, первинне пакування, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП звернути в дохід держави, в особі Міністерства оборони України, та передати для потреб Збройних Сил України (а.с. 26, 28, 47, 51);

- сипучу гранульовану речовину зеленуватого кольору схожу на порух у зіп-пакеті, яка поміщена до спецпакету № WAR1353535; нітроцелюлозний порох масою 135,5 г, первинне пакування, металевий предмет із затворним механізмом, який поміщений до спецпакету № PSP3249008 та передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с. 28);

- мобільний телефон марки Redmi 9A, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_4 , який поміщений до пакету № 1 та переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - повернути ОСОБА_4 (а.с.28);

- змиви з гранати та запалів поміщено до пакетів №2-7, до пакету № 8 поміщено порівняльний зразок чистого бинта, прозорий зіп-пакет з білою кристалічної речовиною, який поміщено до спецпакету № PSP1048624; суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спеціального пакету № PSP4073272; сухі гілки рослин, які поміщено до пакету з біркою В712125; сухі гілки рослин, які поміщено до пакету з біркою В712124, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с. 28);

- обріз 7,62 мм гвинтівки зразку 1891/30 р № НОМЕР_1 , первинне паркування та протяжка на марлевому тампоні з каналу ствола обріза 7,62 мм, контрольний зразок, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с. 32);

- канабіс масою 227,77 г та PVP масою 0,0325 г, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с.36);

- канабіс масою 816,3 г, який переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с.39);

- канабіс масою 189,2 г, який переданий на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП - знищити (а.с.42).

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1