"12" червня 2025 р. Єдиний унікальний № 371/481/25
Номер провадження № 1-кп/371/195/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/195/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, безробітного, не одруженого, військовозобов`язаного, маючого середню спеціальну освіту, не утриманні малолітніх дітей не маючого, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.03.2025, близько 22 год. 00 хв., перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки.

20.03.2025, приблизно о 22 год. 35 хв., ОСОБА_4 , прибувши до домоволодіння по АДРЕСА_3 , спочатку обійшов його по периметру та впевнився, що в будинку нікого немає, оскільки скрізь було вимкнене світло. Після чого він, реалізуючи свій протиправний умисел, порушуючи право потерпілої ОСОБА_5 , на недоторканість житла чи іншого володіння особи, гарантоване ст. 30 Конституції України, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер, не маючи дозволу власника на проникнення та пересування по території зазначеного домоволодіння, перелізши через паркан, проник на територію вказаного господарства, чим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право власниці потерпілої ОСОБА_5 на недоторканість її володіння.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, вважаючи, що власник вказаного домоволодіння на даний час відсутній, вирішив оглянути подвір`я та в цей час почув, що в приміщенні веранди будинку загавкала собака і побачив, що в будинку хтось є, так як в середині будинку хтось рухався, підсвічуючи собі ліхтарем.

Зрозумівши, що власник домоволодіння знаходиться за місцем проживання, ОСОБА_4 переліз через паркан та пішов додому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що проникав на територію домоволодіння потерпілої з метою можливого вчинення крадіжки, зокрема кабелю, для чого із собою брав кусачки.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Отже, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 20 березня 2025 року, по АДРЕСА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України зокрема: умисне, незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше судимий зокрема останній раз вироком Миронівського районного суду Київської області від 02 червня 2022 року за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року звільнений від покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, належних висновків не зробив, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, не працевлаштований.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання за скоєне.

Суд не вбачає в поведінці обвинуваченого наявності щирого розкаяння, із його поведінки вбачається буденність для нього вчинення крадіжок.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання за скоєне.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 статті 162 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченій під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

2.Початок відбування покарання визначити з дня прибуття засудженого та його постановки на облік у виправному центрі.

3.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

4.Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

5.Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

6.У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7.Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1