Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/814/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) посадових осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2025.

Скарга мотивована тим, що 07.04.2025 вона звернулася до Хмельницької окружної прокуратури, де нею було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї ФОП ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України. Вказує, що прокурор відразу її повідомив про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення буде спрямована до ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами відповідно до ст. 214 КПК України.

Зазначає, що в заяві вона виклала всі обставини справи. 28.04.2025 до неї зателефонував працівник поліції та повідомив, щоб вона під`їхала та забрала відповідь за зверненням про вчинення відносно неї шахрайських дій ФОП ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Забравши 28.04.2025 відповідь, вона побачила, що посадовими особами проігноровано вимоги ст. 214 КПК України, тобто відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 07.04.2025 внесені не було.

Вважає, що такі дії уповноважених осіб ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірні, оскільки ними не виконані вимоги Закону.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак у скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання також не з`явився, однак надав витребувані судом матеріали.

Згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, за цими положеннями особа, яка подала скаргу або її захисник чи представник, має обов`язок приймати участь у розгляді скарги.

Разом з цим, КПК України не врегульовано питання щодо правових наслідків неявки цих осіб (зокрема, скаржника) для розгляду скарги.

Тому, на виконання положень частини 6 статті 9 КПК України (якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу) суд застосовує частину 3 статті 26 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим кодексом.

Таким чином, незважаючи на неявку скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути по суті без його участі, та за відсутності представника ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини.

07.04.2025 ОСОБА_3 звернулася до Хмельницької окружної прокуратури із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

У заяві вказано, що 07 березня 2025 року вона замовила енергозберігаючі вікна в ФОП ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в м. Красилів на суму 55616 грн. 23 коп. Вказану суму вона сплатила 18.03.2025. 19.03.2025 її привезли вікна за адресою, яку вона зазначила (с. Щиборівка). Однак, оглянувши вікна, які привезли, зрозуміла, що дані вікна не є енергозберігаючими та не відповідають її замовленню та є набагато дешевшими. На її усне звернення до ФОП ОСОБА_4 , останній повідомив, що замовить інші вікна, на підтвердження надіслав у Вайбер фото замовлення склопакетів. Для того, щоб перевірити своє замовлення, вона звернулася на завод Viknaroff та на номер гарячої лінії, де її повідомили, що її замовлення на завод передали без енергозберігаючих пакетів. Тобто, ФОП ОСОБА_4 вчинив відносно неї шахрайські дії, та заволодів її коштами, які вона сплатила за нібито енергозберігаючі склопакети.

09.04.2025 заступником керівника окружної прокуратури заяву ОСОБА_3 було спрямовано за належністю до ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області для розгляду та вирішення, в межах компетенції.

Згідно листа від 11.04.2025, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та не можливістю у зв`язку з цим внести інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушня від 11.04.2025 №2549, надано ОСОБА_6 , для розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ПОГ СВГ відділу превенції ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 18.04.2025 встановлено, що 11.04.2025 до відділення поліції № 4 від Хмельницької окружної прокуратури надійшли матеріали по зверненні ОСОБА_3 , щодо можливого вчинення відносно неї ФОП ОСОБА_4 шахрайських дій.

Повідомлення зареєстровано до ІКС ІПНП (журнал ЄО) за №2549 від 11.04.2025 ВнП №4 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області.

ПОГ СВГ відділу превенції ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 17.04.2025 було відібрано пояснення в ФОП ОСОБА_4 (який вказав, що ОСОБА_3 замовляла звичайні холодні вікна).

За результатами проведених дій, ПОГ СВГ відділу превенції ХРУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 вказує у довідці, про те, що в матеріалах перевірки відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ККУ, а тому вважає за доцільне розгляд матеріалів ЄО № 2549 від 11.04.2025 припинити.

Тому, начальником ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було надіслано ОСОБА_3 лист від 25.04.2025, у якому вказувалось про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зазначає, що вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вказані скаржником обставини можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, а тому існують достатні підстави для ініціювання проведення досудового розслідування.

Викладені у заяві від 07.04.2025 обставини підлягають перевірці, проте така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

У подальшому, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд підсумовує, що на даний час жодних доказів, які б свідчили про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, до суду не надходило.

Вказане свідчить про порушення приписів ст.214 КПК України.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ОСОБА_3 від 07.04.2025 ( ЄО № 2549 від 11.04.2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1