Справа № 524/5253/25
Провадження №1-кс/524/1058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд до слідчого судді за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в яких міститься інформація про з`єднання абоненту мобільного зв`язку мобільних терміналів з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 за період з 00:00 год. 10.01.2025 року по теперішній час (на час отримання інформації) та можливості отримання такої інформації в подальшому до розкриття злочину, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: дата, час, тривалість з`єднання, абонентські номери, ідентифікаційний номер мобільного термінала, який використовувався під час з`єднання, приймання-направлення СМС-повідомлень, адреса розташування базової станції мобільного зв`з використанням якої здійснювалось з`єднання.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.01.2025 року до чергової частини Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від заявника ОСОБА_5 , про те, що на території Кременчуцького району група осіб займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка, який вказав, що має знайомого ОСОБА_6 , який проживає в м. Горішні Плавні, який займається збутом наркотичного засобу канабіс через поштові відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у своїй діяльності використовує номери мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , через які спілкується з клієнтами та на відділенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надсилає наркотичний засіб «канабіс».

Відповідно до рапорту о/у 2-го відділу УБН ГУНП в Полтавській області, останній вказав, що оперативним шляхом було встановлено, що до незаконного збуту наркотичних засобів на території Полтавської області, причетним є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює збут наркотичних засобів через відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у своїй діяльності використовує номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , а також мобільні телефони з вмістом imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій прохає розгляд заяви провести без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Слідчий також прохав розгляд клопотання проводити без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у володінні якого знаходяться документи, з метою уникнення загрози їх зміни або знищення.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання (витягу з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту свідка, протоколів про результати проведення НСРД) убачається, що дійсно, 10.01.2025 розпочато кримінальне провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України за повідомленням про те, що на території Кременчуцького району група осіб займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

З наданих матеріалів також убачається, що причетним до вказаної діяльності може бути ОСОБА_7 .

З проколів проведення санкціонованих НСРД убачається, що під час збуту заборонених речовин вказана особа використовувала послуги логістичної компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням номерів мобільних телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_7 . Також, згідно показань допитаного свідка ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 .

Водночас про використання ОСОБА_7 мобільних телефонів з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 , йдеться лише у рапортах оперуповноваженого працівника поліції.

Рапорт є офіційним документом.

Обставини, зазначені у рапорті, отримані у ході оперативно-розшукових заходів, законно можуть бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР. (постанова ВС ККС від 19 лютого 2024 року у справі № 243/9515/20)

Разом з тим, рапорт не є доказом, в розумінні ст. 84 КПК України, про що зазначено у постанові ВС ККС від 13 червня 2024 року у справі № 2512/183/19.

Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, сам по собі рапорт працівника поліції не є достатньою підставою для надання дозволу слідчого судді на отримання тимчасового доступу до документів, що які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на викладене, за умов, коли жодних об`єктивних даних на підтвердження використання мобільних терміналів з переліченими ІМЕІ слідчим не надано, суд не знаходить законних підстав для задоволення поданого клопотання.

Додатково слідчий суддя зауважує, що формулювання у прохальній частині клопотання про надання доступу до інформації про роботу мобільних терміналів «по теперішній час» та «можливості отримання такої інформації в подальшому до розкриття злочину» є неприпустимим, оскільки за своєю суттю прирівнюється до встановлення місцезнаходження радіообладнання, що належить до різновиду негласних слідчих (розшукових) дій, для проведення яких встановлено спеціальний порядок.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-164, 166, 167, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1