ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2785/25 Справа № 183/7067/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід члена колегії, - судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000250, щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, працюючого гільотінщиком на ЦКС «Трубний завод», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 110 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Попередній рух справи.

Постановою Верховного суду від 24 липня 2025 року у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

05 серпня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження №000250 щодо ОСОБА_7 передано на розгляд судді доповідачу, - ОСОБА_2 та суддям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19 серпня 2025 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід члену колегії суддів, - ОСОБА_3 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав неможливості повторної участі у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_3 , прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши надані матеріали, співставши їх з доводами клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З наданих матеріалів слідує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ, 23 липня 2024 року кримінальне провадження №000250 щодо ОСОБА_7 , було розподілено колегії суддів, у складі: головуючої судді, - ОСОБА_9 та суддів, - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 116).

Так, суддя ОСОБА_3 приймав участь у даному кримінальному провадженні, однак у зв`язку з перебуванням у відрядженні на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06 листопада 2024 року №4612, був замінений та визначено склад колегії: головуючої судді, - ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ( т. 3 а.с.251).

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою повторну участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційних скарг прокурора та захисника, так як вказаний суддя вже приймав участі у цьому кримінальному провадженні, а тому доводи сторони захисту є слушними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, клопотання про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід члена колегії, судді ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000250, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 110 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи передати для визначення складу суду до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4