печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , за погодження Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадження № 0000051 від 20.09.2022 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2025, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра не обґрунтована, розмір застави є непомірним. Просив відмовити в задоволенні клопотання та не обирати запобіжний захід.

Сторона захисту в судовому засіданні клопотання про зміну застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, однак з останнього вбачається, що захисник не просить змінити запобіжний захід, а просить відмовити у продовження строку застосування запобіжного заходу та скасувати запобіжні заходи відносно нього, що за своєю суттю є письмовими запереченнями на клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваний та захисник підтримали та просили задовольнити.

Вивчивши клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими вони обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ) за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000051 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

18.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , громадянину України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Крути Ніжинського району Чернігівської області та проживає в квартирі АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

07.08.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.09.2025, включно.

Крім того, 19.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва (справа №757/28828/25-к) до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 18.08.2025, з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) грн., що дорівнює 13 210 розміру прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- негайно здати на зберігання до уповноваженого органу свій(ї) паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Поряд з цим 17.07.2025 Київським апеляційним судом здійснено розгляд у судовій справі № 11-сс/824/4980/2025 та рішення Печерського районного суду м. Києва (справа №757/28828/25-к) від 19.06.2025 залишено без змін.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- матеріалами ДСР НПУ від 12.08.2024 № 31804-2024 щодо встановлення факту шахрайських дій, спрямованих на заволодіння державних коштів в особливо великих розмірах, учинених організованою групою з числа посадових осіб ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), які за попередньою змовою з посадовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, зокрема: ТОВ «Шляховик-97» (), ТОВ «БЕЛОГВІ» (), ТОВ «СУЧАСНІ ДОРОЖНІ МАТЕРІАЛИ» (), ТОВ «СЕНТВІН» (), ТОВ «СНАБ ПОІНТ» (), та службовими особами Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України шляхом обману та надання підроблених документів щодо закупівлі матеріалів під час проведення робіт з ремонту автодоріг, завдали збитків державі в особливо великих розмірах (на суму понад l млрд грн);

- актом за результатами здійснення аудиту ефективності на тему «Руйнування Каховської гідроелектростанції: масштаби і наслідки катастрофи» у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 29.03.2024 № 01-21-10/68 в ході проведення якого встановлено, що ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» здійснював закупівлю труб у виробників чи їх дилерів за цінами, що від 23 до 50 відсотків нижче, ніж продавав у подальшому ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- обшуком від 04.10.2024 автомобіля марки та моделі Toyota Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - директор ТОВ «Шляховик-97» та який належить ТОВ «БЕЛОГВІ» () в ході якого вилучено серед іншого мобільний телефон Iphone, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліетиленовий файл з наказами від 03.10.2023 за №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23-3, №0310/23-4;

- протоколом огляду інформації від 17.12.2024, яка міститься на мобільному телефоні Iphone, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час огляду якої встановлено, що ОСОБА_8 є повністю підконтрольний ОСОБА_11 та останній надає вказівки ОСОБА_8 щодо здійснення дій у господарській діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_11 щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- обшуком від 04.10.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого вилучено серед іншого мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та флеш носій «SanDisk» об`ємом 128 Gb чорного кольору з надписом на ньому ВРJ;

- протоколом огляду інформації від 09.10.2024, яка міститься на мобільному телефоні Iphone 15 Pro MAX, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду якої встановлено, що останньому доповідають щодо наявності кримінальних проваджень, які стосуються групи компаній ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- протоколом огляду інформації від 23.04.2025, яка міститься на флеш носії «SanDisk» об`ємом 128 Gb чорного кольору з надписом на ньому ВРJ під час огляду якої встановлено, що ОСОБА_11 доповідають щодо наявності кримінальних проваджень, виклику осіб на допити в зазначених кримінальних провадженнях, проведення перевірок, а також господарської діяльності групи компаній ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- обшуком від 06.11.2024 приміщень за місцем знаходження Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24 в ході якого виявлено на вилучено тендерну документацію, договори підряду, проектно-кошторисну документацію, акти виконаних робіт по договору від 19.07.2023 № Б-В-1 на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область;

- протоколом обшуку від 27.03.2025 представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 в ході якого вилучено чорновий варіант звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво (реконструкція) магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на якому містяться контактний телефон та прізвище та по батькові ОСОБА_13 , особи пов`язаної з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , інші документи та комп`ютерну техніку;

- протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» () за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Героїв УПА, буд. 4 в ході проведення якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна»;

- допитом свідка ОСОБА_14 від 03.04.2025, заступника генерального директора по роботі з корпоративними клієнтами ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), яка повідомила, що переговори щодо укладення договору з ТОВ «Шляховик-97» вела особа на ім`я ОСОБА_15 , який був представником ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також повідомила, що їй невідомо чому у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» зазначено про те, що ТОВ Ельпласт реалізовує трубу діаметром 1000 мм із пластику за погонний метр по 29 500 грн. (країна походження Україна) та по 35 327 грн. (країна походження Польща);

- протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Решетилівська, буд. 8 в ході якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», а також мобільний телефон директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» ОСОБА_16 , на якому виявлено переписку з ОСОБА_17 в якій останній просить надати комерційну пропозицію на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, яка є завищеною;

- протоколом огляду інформації від 03.04.2025 мобільного телефону директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» ОСОБА_16 , на якому виявлено переписку з ОСОБА_17 в якій останній просить надати комерційну пропозицію на труби поліетиленової ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, яка є завищеною;

- допитом свідка ОСОБА_16 від 03.04.2025, директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР», який повідомив, що переговори щодо укладення договору з ТОВ «Шляховик-97» вела особа на ім`я ОСОБА_15 , який був представником ТОВ «Автомагістраль-Південь», а також повідомив, що комерційну пропозицію генеральному директору ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_18 по трубі грн/м.л. з ПДВ на суму 29 697 грн. він не надавав, а також що йому невідоме представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» та воно не зверталось до ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» щодо надання інформації про вартість вказаної труби;

- протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731) за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 31 в ході проведення обшуку яких виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту відсутності надання комерційних пропозицій та цін, які використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна»;

- допитом свідка ОСОБА_19 від 07.04.2025, директора ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз», який повідомив, що по ціні зазначеній в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» труби ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 вони нікому не продавали та таку ціну ніде не зазначали;

- протоколом обшуку від 27.03.2025 приміщень за місцем знаходження ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» () за адресою: Івано-Франківська область, с. Черніїв, вул. Надвірнянська, буд. 72 в ході проведення якого виявлено та вилучено документи щодо реалізації за ринковими цінами ТОВ «Шляховик-97» () труби поліетиленової - ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6, а також встановленням факту надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними та використані в звіті представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» щодо вартості вказаних труб на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» на прохання ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду інформації від 10.04.2025, яка міститься на мобільному телефоні Samsung Galaxy S23+, який належить ОСОБА_21 комерційному директору ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» в ході проведення якої виявлено переписку із ОСОБА_17 щодо надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 22.04.2025, директора ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ», який повідомив, що між ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «Шляховик-97» укладено договір поставки на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 за ринковими цінами, а також що надання комерційних пропозицій та цін, які є завищеними на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6 на адресу ТОВ «Автомагістраль-Південь» ними було надано на прохання ОСОБА_17 ;

- допитом свідка ОСОБА_23 від 17.04.2025, керівника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, який повідомив, що попередня ціна договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023 розраховувалась на підставі звіту про надання інженерно-консультаційних послуг на об`єкті: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» представництва «Б-Акт» Спулка Акційна», а також що ціни зазначені в протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси, що є додатком № 6 до договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023 «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» були отримані від підрядника ТОВ «Автомагістраль-Південь» () та в подальшому були передані інженеру-консультанту ТОВ «УКРГЕОСУПЕРВІЖН» по договору ІНЖ-В-Б-1, згідно якого передбачено моніторинг вартості будівельних матеріалів, а також вартістть матеріалів моніториться замовником з відкритих джерел. В подальшому було підписано протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, що є додатком № 6 до договору підряду № Б-В-1 від 19.07.2023;

- відповіддю Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на запит, яким надано копію звіту ТОВ «УКРГЕОСУПЕРВІЖН» по договору ІНЖ-В-Б-1, а також копію отриманих від підрядника ТОВ «Автомагістраль-Південь» () цін на матеріали використані під час будівництва водогону;

- протоколом обшуку від 27.03.2025 за місцем знаходження представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 в ході проведення якого виявлено та вилучено чорновий варіант звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво (реконструкція) магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» на якому містяться рукописні надписи «Островерхий Олег» та контактний телефон останнього, який є пов`язаний з ТОВ «Автомагістраль-Південь»;

- оглядом інформації від 10.06.2025, яка знаходиться на ноутбуці марки та моделі «HP 15s-eq2047ua» s/n 5CD1286R8F, який належить керівнику представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» ОСОБА_24 на якому міститься декілька варіантів звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту водогону, а також міститься наказ про утворення робочих груп представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» від 20.06.2023 № 17-В щодо утворення групи з надання інженерно-консультаційних послуг проведення попереднього розрахунку орієнтовної вартості будівництва водогону відповідно до якого ОСОБА_3 є головою групи, а також відсутністю запитів та відповідей щодо надання комерційних пропозицій по вартості поліетиленових труб зазначених в звіті ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ();

- оглядом інформації від 11.06.2025, яка знаходиться на жорсткому диску «Seagate» об`ємом 1 TB s/n ZN1EGNT8, який 27.03.2025 було вилучено в ході проведення обшуку за місцем знаходження представництва «Б-Акт» Спулка Акційна» () за адресою: м. Київ, вул. Віталія Шимановського, буд. 2/1, офіси №№ 422, 415 з робочого місця ОСОБА_3 в ході проведення якого не виявлено запитів та відповідей щодо надання комерційних пропозицій по вартості поліетиленових труб зазначених в звіті ТОВ «ЕЛЬПЛАСТ-ЛЬВІВ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ТРУБ ПОЛІМЕР» (код 40245229), ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (код 37306731), ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» (), ТОВ «ТРУБОПОСТАЧАННЯ» ();

- протоколом обшуку від 29.04.2025 квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон останнього та ноутбук;

- протоколом огляду інформації від 05.05.2025, яка міститься на мобільному телефоні ОСОБА_3 в ході проведення якого виявлено контакт « ОСОБА_13 » мобільний телефон НОМЕР_6 , а також проект звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Реконструкція магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область»;

- протоколом огляду інформації від 05.05.2025, яка міститься на ноутбуці ОСОБА_3 в ході проведення якого виявлено ряд проєктів звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область», які були завантажені з електронної пошти останнього»;

- протоколом обшуку від 26.05.2025 консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () за адресою: м. Київ,

вул. Володимирська, буд. 97/37 в ході проведення якого вилучено оригінал звіту про надання інженерно-консультаційних послуг при будівництві об`єкту: «Будівництво магістрального водогону Карачунське водосховище - Кривий Ріг - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» у якому вартість труби поліетиленової 1000 мм становить 49 429 грн за метр, документи що підтверджують повноваження ОСОБА_10 ;

- матеріалами тимчасового доступу до документів реєстраційних справ ТОВ «Автомагістраль-Південь», ТОВ «Шляховик-97» від 05.06.2025 щодо перебування у власності ОСОБА_11 корпоративних прав вказаних юридичних осіб, а також повноважень ОСОБА_8 , як директора ТОВ «Шляховик-97»;

- тимчасовим доступом до документів володільцем яких є ДПС України від 23.05.2025 щодо надання фінансової та податкової звітності за період часу з 2020 по 2025 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ТВІНС КИЇВ» (), ТОВ «ІНТЕЛТЕК ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕНТВІН» (), ТОВ «СІВІС» (), ТОВ «ШЛЯХОВИК 97» (), ТОВ «СНАБ ПОІНТ» (), ТОВ «МЄДАН» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» (), ТОВ «ПЛАЙЗЕНТ-ПРОМ» ();

- протоколом огляду інформації вилученої в ході тимчасового доступу до документів володільцем яких є ДПС від 11.06.2025 щодо реалізації ТОВ «Шляховик-97» на адресу ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» труби поліетиленової PE100 D1000х73,4мм PN12.5 SDR13.6 за ціною 24 583,33 грн за метр погонний, а також щодо реалізації ТОВ «Торговий дім полімерна група «Терполімергаз» на адресу ТОВ «Шляховик-97» вказаної труби за ціною 23 750 грн. без ПДВ;

- допитом свідка ОСОБА_26 від 06.06.2025 керівника ТОВ «Про-Консалтінг», який повідомив, що «Аналіз ринку», що виконаний ТОВ «ПРО-КОНСАЛТІНГ» на замовлення консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» щодо визначення ринку труб та насовів мається застереження про наступне: «Даний документ був підготовлений аналітиками компанії виключно в інформаційних цілях, і ні в якій мірі не є офіційною пропозицією для прийняття будь-яких рішень, а також покупки або продажу будь-яких цінних паперів, прав, об`єктів або товарів. Огляд не припускав повного опису прав, об`єктів, ринків і подій, що мають відношення до теми документа. Інформація, на якій ґрунтується аналіз, відбирається з джерел, які, на думку аналітика, можна вважати надійними і адекватними. Даний документ не повинен розглядатися як єдино вірний для прийняття рішень його Одержувачем.»;

- допитом свідка ОСОБА_27 від 04.07.2025 працівника ТОВ «Про-Консалтінг», який повідомив, що «Аналіз ринку», що виконаний ТОВ «ПРО-КОНСАЛТІНГ» на замовлення консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» щодо визначення ринку труб та насовів мається застереження про наступне: «Даний документ був підготовлений аналітиками компанії виключно в інформаційних цілях, і ні в якій мірі не є офіційною пропозицією для прийняття будь-яких рішень, а також покупки або продажу будь-яких цінних паперів, прав, об`єктів або товарів. Крім цього остання повідомила, що дослідження ринку "Аналіз ринку труб та насосів в Україні" виконувала безпосередньо вона, а також що ціни на труби поліетиленові ПЕ100 розміром 1000?73,5 SDR 13,6 у вказаному аналізі ринку розраховувались за відповідною формулою, а не шляхом отримання відповідних комерційних пропозицій від виробників зазначеного товару;

- допитом свідка ОСОБА_28 від 04.07.2025 працівника ТОВ «Про-Консалтінг», який повідомив, що він готував відповідний договір між ТОВ «Про-Консалтінг» та консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН». Крім цього останній повідомив, що від представників консорціуму «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» надходили зауваження щодо врахування в ціну досліджуваних товарів націнки, податків та доставки;

- висновком судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 11406/24-54 від 30.01.2025, яким встановлено ринкові ціни на трубу ПЕ 100 1000*73,5 SDR 13,6;

- довідкою спеціаліста № 24/02-1 від 24.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000051 щодо розміру збитків у сумі 240 826 104,77 грн., завданої Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () при виконанні Договору від 19.07.2023 № Б-В-1 укладеного з підрядником ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), внаслідок включення за завищеною вартістю до актів виконаних будівельних робіт матеріалів: Труби поліетиленові водопровідні, діаметр 1000м - труби поліетиленової ПЕ100 SDR13.6 1000х73,5; труби WEHOPIPE RURA WODA DN1000x73,5 PN12,5 CZARNA SDR13,6 PE100 L=13,5M; труби PE100 D1000х73,4мм PN12.5 SDR13.6, з урахуванням висновку експерта від 30.01.2025 № 11406/24-54 за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком судово-економічної експертизи від 19.03.2025 № 1095/25-72 відповідно до якого розрахунково підтверджуються збитки у сумі 240 826 104,77 грн., завдані Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області () при виконанні Договору від 19.07.2023 № Б-В-1 укладеного з підрядником ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (), внаслідок включення за завищеною вартістю до актів виконаних будівельних робіт матеріалів: Труби поліетиленові водопровідні, з урахуванням висновку експерта від 30.01.2025 № 11406/24-54 за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком судової почеркознавчої експертизи від 15.07.2025 № СЕ-19/111-25/42479-ПЧ відповідно до якого підпис у звіті про надання інженерно-консультаційних послуг по об`єкту: «Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область» складеному представництвом «Б-Акт» Спулка Акційна» () на 32-ій сторінці у графі над друкованим текстом «(Підпис)» та біля друкованого тексту « ОСОБА_3 » виконаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/42471-ПЧ відповідно до якого підпис у звіті про надання інженерно-консультаційний послуг. Аналіз ринку та цінових пропозицій на матеріали та обладнання складеному консорціумом «УКР&ГЕО СУПЕРВІЖН» () на 1-ій сторінці у графі між друкованим текстом «Інженер консультант» та « ОСОБА_10 » виконаний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- іншими доказами в їх сукупності, які у тому числі відповідно до ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Крути Ніжинського району Чернігівської області та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне зменшити визначений підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який визначити у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів, що становить 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянину України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.09.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів, що становить 20 000 000 (двадцять мільйонів гривень) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- негайно здати на зберігання до уповноваженого органу свій(ї) паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 18.09.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1