Справа № 743/508/25
Провадження №1-кп/743/59/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ріпки угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року між підозрюваним та прокурором у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ямище Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в товаристві з обмеженою відповідальністю «НПО Сварог», військовозобов`язаного, такого, що на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, народним депутатом та депутатом органів місцевого самоврядування не є, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого в силу вимог статтіі 89 Кримінального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області 01.05.2025 р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною 30.04.2025 р.

В угоді про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором зазначене наступне формулювання підозри та правова кваліфікація: ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 2 постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, у кінці листопада 2024 року біля річки Білоус поблизу вул. Набережна у с. Ямище Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області знайшов тротилову шашку, таким чином придбавши вибухову речовину, яку переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у якому він фактично проживає, де у подальшому діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав.

17.04.2025 р. у період часу з 09 годин 16 хвилин до 13 годин 59 хвилин під час санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції ВП № 2 (селище Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області у господарському приміщенні виявлено та вилучено: предмет з написом «Тротиловая шашка 200 г», який є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом, конструктивно оформлена у стандартну 200 грамову тротилову шашку, фактична маса якої складає 196, 2 грамів.

Вказану вибухову речовину ОСОБА_4 зберігав у господарському приміщенні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 до 17.04.2025 р. без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою вину.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою позицію, визнавши вину повністю. Фактичні обставини справи не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор підтримав подану угоду. Захисник не заперечував проти її затвердження.

У вищевказаній угоді зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Також у судовому засіданні сторони кримінального провадження просили звільнити обвинуваченого від його відбування з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України.

Також в угоді містяться положення ст. ст. 394, 424, 469, 474, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

За положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

В ході дослідження змісту угоди істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які можуть перешкодити в ухваленні обґрунтованого і законного рішення судом не встановлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для затвердження угоди суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обраний сторонами угоди вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 , і призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що на підставі статті 76 Кримінального кодексу України слід покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 3565, 60 грн, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування вибухово-технічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та обранню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469, 472 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_4 та прокуроромОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бризантну вибухову речовину нормальної потужності тротил, конструктивно оформлену у 200 грамову стандартну тротилову шашку, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні у розмірі 3565, 60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування вибухово-технічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до частини 2 статті 473 Кримінального процесуального кодексу України до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Ріпкинського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1