Справа № 539/1019/25
Провадження № 1-кп/539/166/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня технічна, не одружений, інвалідності не має, з 29.11.1990 року перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

17.02.2025, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у палаті № 7 відділення невідкладної медичної допомоги КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» ЛМР, що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26, виявив на столі мобільний телефон марки «Redmi 10 С», належний ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

Переконавшись, що власник майна заснув та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи у палаті № 7 відділення невідкладної медичної допомоги КП «ЛЛІЛ» ЛМР, що розташоване за адресою: м. Лубни, вул. П`ятикопа, 26, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Redmi 10 С» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕE-19/117-25/4251-ТВ від 21.02.2025-3276,67 грн., що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без її участі, при визначенні міри покарання повністю покладається на розсуд суду. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України. Цивільний позов заявляти не буде, інших претензій до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив крадіжку в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який у лікаря психіатра та лікаря невролога на обліку не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей не має, задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, не являється депутатом, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданого збитку, шляхом повернення майна.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу, обставинами, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, заяву потерпілого, та вважає необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання в межах санкції статей особливої частини КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 був обраний в вигляді особистого зобов`язання строк дії якого закінчився, і підстав для його обрання не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.2, 7, 368, 370-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно дост.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Redmi 10 C» 7,9 кг, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експертів для проведення у Полтавському НДЕКЦ МВС судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/4251-ТВ від 21.02.2025 в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1