Справа № 333/4775/25
Провадження № 1-кс/333/1937/25
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0004024, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004024, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні вказаного слідчого перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому він 29.05.2025 року на офіційну електронну адресу подав клопотання про проведення слідчої дії допиту його як потерпілого.

На день звернення до суду ОСОБА_4 його клопотання не розглянув, вмотивовану постанову не прийняв, результат розгляду на його електронну адресу не направив.

Враховуючи вимоги ст.220 КПК України, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , про що повідомити суд та останнього як потерпілого.

У судове засідання старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги останнього.

ОСОБА_3 до суду направив заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її без його участі у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 до суду направив копії: Витягу з ЄРДР, клопотання ОСОБА_3 від 29.05.2025 року, постанови про відмову у задоволенні клопотання та супровідний лист на ім`я ОСОБА_3 та докази направлення кореспонденції на ім`я ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши думку останнього, вивчивши матеріали, долучені до скарги та отримані від старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

29.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління ДБР України із заявою про вчинення кримінального правопорушення командиром 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

У подальшому, у зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР із вказаною заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_3 від 29.04.2025 року, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, витяг з ЄРДР та повідомити суд про виконання судового рішення.

28.05.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 вніс до ЄРДР відомості, а саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: « ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді командира 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 недбало ставився до військової служби в частині обліку особового складу 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 та не повідомив про відсутність на службі військовослужбовця ОСОБА_6 , що призвело до незаконного нарахування останній додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168», кваліфікація дій за ч.4 ст.425 КК України (кримінальне провадження №0004024).

29.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 із клопотанням про допит у якості потерпілого, посилаючись га ст.ст. 55, 56, 110, 220 КПК України.

Виходячи зі змісту положень ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавець у ст.220 КПК України чітко вказав суб`єктів, розгляд клопотань який зобов`язаний здійснити слідчий, а саме: сторони захисту; потерпілого і його представника; представника юридичної особи; іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Станом на час звернення до слідчого із клопотанням про допит його як потерпілого, ОСОБА_3 не відносився до жодної із вказаних категорій осіб, а являвся заявником у розумінні вимог ст.60 КПК України, а саме: фізичною особою, яка звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до органу, уповноваженому розпочати досудове розслідування.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

31.05.2025 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про допит його як потерпілого у кримінальному провадженні №0004024 прийняв рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання із винесенням відповідної постанови, копія якої 03.06.2025 року рекомендованим листом була направлена ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто з винесенням відповідної постанови, тому на цей час відсутні підстави для висновки щодо бездіяльності слідчого, тому скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0004024, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1