Справа № 404/3689/25
Номер провадження 1-кс/404/2201/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 0000036 за ч. 2 ст. 371 КК України, на відмову провести слідчі дії, зобов`язати повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 зазначеному вище кримінальному провадженню подав до Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу на постанову від 20.06.2025 року, якою слідчий ДБР відмовив у проведенні слідчих дій. У зв`язку із цим просить повторно зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання про проведення слідчих дій.

Вимоги підтримав.

Прокурор заперечив.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. ( п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України)

Зміст клопотання, з яким ОСОБА_5 звернувся до слідчого ДБРі текст оскаржуваної постанови слідчого, а також вимоги прохальної частини скарги, та пояснення скаржника під час проведеного судового розгляду не містить назв слідчих дій.

На кожному етапі звернень, скаржник не зазначив жодної назви слідчої дії, відповідно і слідчий не міг вирішити подане клопотання.

Відсутні підстави для судового контролю, оскільки скаржник порушив ст. 6 Конвенції, зокрема принцип юридичної визначеності, внаслідок чого нікому не повідомив назву слідчої, яку пропонував провести.

Відповідно до ст. ст.22,26КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності, що оскаржуються під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню.

Вказане процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді зі скаргою слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.Отже вимога скаржника не передбачена і не виходить до процесуальних повноважень слідчого судді. Про це йдеться у Главі 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого, прокурора, та власника зерна, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Правильність такого твердження законодавець прямо передбачив процесуальним законом, це відповідає основним засадам судочинства і Конституції України. Обов`язковим для виконання є правовий висновок зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23, зміст якого полягає у тому, що ухвала слідчого про визначення зберігача не передбачена КПК України.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 по кримінальному провадженню 0000036 за ч. 2 ст. 371 КК України, якою відмовлено у проведенні слідчих дії, зобов`язати повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1