Провадження 1-кс/127/7881/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002980 внесеного до ЄРДР 28.04.2014, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінне Нижньгогірського району, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0002980 внесеного до ЄРДР 28.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що у вересні 2012 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надаючи потерпілим заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що ним та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 виконуватися де будуть, умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих спонукань, шляхом обману, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на загальну суму 375 671 гривень, що в понад 700 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли потерпілим значної матеріальної шкоди та вчинили шахрайство у особливо великих розмірах.

Для цього, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , схилив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до сплати грошових коштів з умовою відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не належали, про що останнім було достовірно відомо, вводячи при цьому потерпілих в оману, повідомляючи їм, що ОСОБА_4 є ОСОБА_9 , якому належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_2 , що не відповідало дійсності.

Так, для реалізації своїх злочинних намірів, 15.09.2012 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув разом із ОСОБА_5 до офісного приміщення ПП «Антей» (розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53), де, ОСОБА_4 , видаючи себе за ОСОБА_9 , схилив ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до сплати грошових коштів з умовою передачі на користь даних осіб майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 , без наміру виконувати дане зобов`язання, достовірно знаючи, що дані майнові права йому не належать.

В подальшому, цього ж дня 15.09.2012 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 та гарантійний лист від 15.09.2012, достовірно знаючи, що ними та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_7 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 виконуватися не будуть. Після підписання ОСОБА_7 наданих нею документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 гроші в сумі 19 000 доларів США, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151 867,00 грн., якими умисно, спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з корисливих спонукань та шляхом обману заволоділа, чим потерпілому ОСОБА_7 заподіяно значної матеріальної шкоди у розмірі 151 867,00 грн., що в 283 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Після цього, 17.09.2012, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув до офісного приміщення агентства нерухомості ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53), де надав ОСОБА_8 , яку перед цим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 схилили до сплати грошових коштів з умовою передачі їй майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь підроблені для вчинення злочину документи договір № 17/9-12 про відступлення майнових прав від 17.09.2012 та гарантійний лист від 17.09.2012, достовірно знаючи, що ним та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_8 майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 виконуватися не будуть. Після підписання ОСОБА_8 наданих нею документів, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 28 000 доларів США, що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804,00 грн., якими умисно, спільно з ОСОБА_10 ОСОБА_5 з корисливих спонукань та шляхом обману заволодів, чим потерпілій ОСОБА_8 заподіяно значної матеріальної шкоди у розмірі 223 804,00 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому у великих розмірах.

Крім цього, з січня 2013 року по квітень 2013 року, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з єдиним злочинним наміром, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману, намагався заволоділи грошовими коштами громадян з умовою передачі їм майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_2 , без наміру виконувати дане зобов`язання, достовірно знаючи, що дані майнові права йому не належать.

Для цього, з січня 2013 року по квітень 2013 року ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за допомогою директора агентства нерухомості «Добриня і Ко» ОСОБА_11 схиляли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до придбання у них квартир в будинку АДРЕСА_2 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 не належали, про що останнім було достовірно відомо, вводячи при цьому потерпілих в оману, повідомляючи їм, що ОСОБА_6 є продавцем квартир на ім`я ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 є продавцем квартир на ім`я ОСОБА_17 , яким належать майнові права на квартири B будинку No 34A по вулиці 50-річчя Перемоги у м. Вінниці, що не відповідало дійсності.

Так, в січні 2013 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув разом із ОСОБА_5 до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де, спільно з ОСОБА_5 , видаючи себе за ОСОБА_9 , схиляв ОСОБА_15 до придбання у них квартири в будинку АДРЕСА_2 під виглядом відступлення на користь ОСОБА_15 майнових прав на квартиру, які, в дійсності, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_15 купувати квартиру, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Так, в березні 2013 року ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де схиляла ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , до придбання у неї квартир в будинку АДРЕСА_2 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 купувати квартиру, ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Так, на початку квітня 2013 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, разом із ОСОБА_5 прибув до офісного приміщення агентства нерухомості «Добриня і Ко» (м. Вінниця, вул. Соборна, 38/26), де спільно з ОСОБА_5 , видаючи себе за ОСОБА_17 , схиляли ОСОБА_16 до придбання у них п`яти квартир в будинку АДРЕСА_2 за кошти в сумі 100 000 доларів США (що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 799 300 грн.) під виглядом відступлення на його користь майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_4 не належали, намагаючись заподіяти ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 799 300 грн., що в 1487 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Проте, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому у великих розмірах.

25.11.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корінне Нижньогірського району, АР Крим, громадянину України, було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом направлення такого письмового повідомлення поштою.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 21.05.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , які відображені в протоколі допиту свідка від 11.11.2013 року;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які відображені в протоколі допиту свідка від 14.08.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_20 , які відображені в протоколі допиту свідка від 09.04.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , які відображені в протоколі допиту свідка від 17.04.2013 року;

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , які відображені в протоколі допиту свідка від 17.04.2013 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2013 року

- Показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , які відображені в протоколі допиту підозрюваної від 27.03.2014 року;

- копіями договору про відступлення майнових прав № 15/9-12 від 15.09.2012 року, № 17/9-12 від 17.09.2012 року та гарантійними листами від 15.09.2012 року, від 17.09.2012 року;

Під час досудового розслідування проводилися заходи з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 однак позитивного результату отримано не було.

За таких обставин, 26.11.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено, про що винесено відповідну постанову.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років позбавлення волі, вік підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність місця роботи та джерел доходу, переховується на даний час від органу досудового розслідування, то зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яке їй загрожує, може переховуватися від органів прокуратури та досудового розслідування, суду. Крім того, підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення зник, бажаючи уникнути відповідальності, та був розшукати органами поліції;

2) незаконно впливати на та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може вчиняти тиск на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань під час досудового слідства, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні їх анкетні відомості;

3) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти інші злочини, а також продовжувати свою кримінально протиправну діяльність, не перебуваючи під наглядом органів правопорядку пенітенціарної системи та поліції, так як останній, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, висновків не зробив та вчинив умисний злочин.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не представляється можливим. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення СВ Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002980 внесеного до ЄРДР 28.04.2014, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя