печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого сімейним лікарем КНП «ЦПМСД №2 Дарницького району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні:

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи;

- ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництві в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути вагомою підставою і мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

На даний час існують ризики того, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених. Сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання в повному обсязі, зазначив, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001308 від 27.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_6 , починаючи з 23 жовтня 2013 року перебуваючи на посаді головного лікаря ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» та будучи головою Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, був обізнаним та достовірно знав, що видача акту огляду медико-соціальної експертної комісії та виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії про встановлення особі групи інвалідності, тягне за собою правові наслідки, які торкаються соціального, трудового, житлового, пенсійного, медичного та інших прав особи, у вигляді виникнення додаткових прав на: Пенсію по інвалідності; Державну соціальну допомогу, якщо немає достатнього страхового стажу; Підвищені пенсії або надбавки для інвалідів війни, дітей з інвалідністю, постраждалих на виробництві тощо. Виникнення додаткових пільг: на оплату комунальних послуг, на проїзд у громадському транспорті, на медичне та санаторно-курортне лікування, на першочергове обслуговування та забезпечення житлом, на податкові пільг. Обмеження або зміна трудових прав: Роботодавець зобов`язаний створити умови праці, відповідні до стану здоров`я інваліда (ст. 172 КЗпП України). Людина з інвалідністю має право на скорочений робочий день, додаткову відпустку. Інвалідність може бути підставою для переведення на іншу роботу або звільнення. Існують квоти для працевлаштування осіб з інвалідністю (ст. 19 Закону «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю»), тощо.

ОСОБА_6 , будучи головою комісії ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами у вигляді наслідків для соціальних, трудових, житлових, пенсійних, медичних та інших прав громадян, використав своє службове становище, досвід та повноваження інших членів комісії для організації систематичної видачі Актів огляду медико-соціальної експертної комісії та відповідних виписок шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, всупереч інтересам служби та чинному законодавству.

При цьому, розуміючи повною мірою єдині нормативно встановлені підстави та порядок для встановлення групи інвалідності, усвідомлюючи що самостійно, без погодження відповідного рішення іншими членами комісії досягти злочинної мети є неможливим, ОСОБА_6 у різний час залучив до протиправної діяльності інших членів комісії, яких і приймав на роботу у заклад який очолює, а саме:

- лікаря невропатолога ОСОБА_7 ;

- лікаря хірурга - ОСОБА_8 ;

- лікаря терапевта - ОСОБА_9 ;

- лікаря терапевта - ОСОБА_10 ;

- заступника головного лікаря ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_11 ;

- лікаря методиста ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_12 ;

- інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у тому числі з числа ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», які перебуваючи на підпорядкованих ОСОБА_6 посадах, дали згоду на участь у протиправній схемі та одностайно погодились діючи в складі комісії погоджувати рішення про встановлення групи інвалідності, особам, які не мають на це права.

У той же час будучи достовірно обізнаним про те, що без наявності обов`язкових документів, визначених Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, зокрема, направлень на медико-соціально-експертну комісію лікарсько-консультативних комісії (форма первинної документації № 088) та додатків до неї, такі як виписки з медичних карт амбулаторних/стаціонарних хворих, результатів лабораторних, інструментальних досліджень, що підтверджують діагноз і ступінь тяжкості стану особи та інші медичні документи, які повинні у відповідності до визначеного нормативними документами порядку надійти на розгляд комісії ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», розгляд питання щодо встановлення особам групи інвалідності є неможливим, ОСОБА_6 в якості пособників вирішив залучити наступних осіб:

- сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» (назва до 18.09.2024, на даний час юридичну особу ліквідовано шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва») ОСОБА_4 ,

- інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи з власних переконань, дали згоду на участь у протиправній схемі.

Сімейний лікар Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника:

- особисто виготовляв завідомо підроблені направлення на медико-соціальну експертну комісію (форма первинної облікової документації № 088) та додатки до них від імені лікарсько-консультативної комісії (ЛКК);

- знаючи, що виготовлені документи будуть прийняті та зареєстровані МСЕК, діяв спільно з іншими учасниками організованої групи, зокрема з дочкою - лікарем-методистом, яка безпосередньо здійснювала доставку, реєстрацію та внесення інформації з цих документів до Актів огляду;

- створював формальні підстави для прийняття та реєстрації обов`язкових документів комісією, забезпечуючи їх вигляд як законно оформлених;

- вносив завідомо неправдиві дані до направлень та додатків до них, що дозволяло формувати основу для подальшого незаконного встановлення інвалідності та оформлення виписок з Актів огляду;

- узгоджував свої дії з іншими членами організованої групи, забезпечуючи безперебійний потік підроблених документів та їх використання у діяльності МСЕК;

- використовував своє професійне становище та доступ до первинної медичної документації для організації підробки документів і їх передачі до закладу, сприяючи реалізації злочинного плану організованої групи;

- виконував функції, аналогічні лікарю-методисту (дочка), а саме: доставляв підготовлені документи до МСЕК, сприяв їх реєстрації, забезпечував внесення даних у журнали та Акти огляду, створюючи видимість законності дій комісії;

- брав участь у пошуку осіб, зацікавлених у незаконному отриманні Акта огляду та виписки з нього, для подальшого оформлення соціальних виплат, використовуючи сімейні зв`язки та наявний професійний досвід;

- забезпечував конспірацію протиправної діяльності організованої групи шляхом дотримання зовнішніх формальних процедур, що ускладнювало можливість викриття правоохоронними органами;

- використовував спільне проживання та координацію дій із дочкою для оперативного обміну підготовленими документами та забезпечення безперервності протиправного процесу підготовки та реєстрації підроблених документів у МСЕК.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. вулиця Костянтинівська, 36, члени Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ України, у складі: голови комісії - ОСОБА_6 , лікаря-хірурга лікаря хірурга - ОСОБА_8 , лікаря-терапевта лікаря терапевта - ОСОБА_10 , лікаря-невропатолога лікаря невропатолога ОСОБА_7 та лікаря-терапевта лікаря терапевта - ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, під керівництвом голови комісії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання шкідливих наслідків та бажаючи їх настання, умисно, всупереч Положенню про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ України, затвердженому постановою КМУ від 03.12.2009 №1317 (у редакції 2012 року) та інтересам служби, з мотивів особистої зацікавленості та з метою одержання неправомірної вигоди особами, які звернулись до вказаної установи, надали медико-соціальні послуги конкретним особам поза межами встановленої процедури проходження МСЕК.

Зокрема, зазначені члени комісії, діючи у повному складі, використали завідомо неправдиві відомості, внесені у направленнях лікарсько-консультативних комісій (ЛКК), які були оформлені не за направленням регіональних органів МСЕК, як того вимагав чинний порядок, а на підставі підроблених направлень, виготовлених сімейним лікарем КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 та його донькою - лікарем-методистом ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», ОСОБА_13 . Вказані документи були прийняті та зареєстровані у відповідному журналі заступником головного лікаря ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» - ОСОБА_11 , чим створено видимість законності їх оформлення та підстав для подальшого розгляду.

Надалі члени комісії, зловживаючи своїм службовим становищем, внесли до офіційних документів - Актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма № 157/о) - завідомо неправдиві відомості щодо стану здоров`я громадян, про наявність у них стійких порушень функцій організму та необхідність встановлення їм групи інвалідності. На підставі цих відомостей було складено та видано Виписки з актів огляду МСЕК (форма № 157-1/о), які у подальшому були використані для звернення до органів соціального захисту та Пенсійного фонду України з метою одержання пенсійних виплат та пільг, передбачених законодавством.

Так, на підставі завідомо неправдивих даних шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які не відповідали реальному стану здоров`я, службовими особами ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» складені та видані документи про встановлення інвалідності наступним особам:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що з 29.05.2024 йому встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034563;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що йому 10.07.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034707;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що йому 15.05.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034522;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що йому 24.06.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034619;

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034798;

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034801;

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про те, що йому з 20.08.2024, встановлено ІІІ (третю) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034819;

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про те, що їй з 28.08.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0031821;

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , про те, що йому з 11.09.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034889;

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , про те, що йому з 25.09.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності безстроково та видано довідку Серія АВ Номер 0035001;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , про те, що йому з 15.09.2024, про те, що йому встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034990;

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , про те, що їй з 02.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034980;

- ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , про те, що йому з 02.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0034989;

- ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , про те, що йому з 10.10.2024, встановлено ІІ (другу) групу інвалідності на строк 2 роки та видано довідку Серія АВ Номер 0035023;

- іншим, на даний час не встановленим досудовим розслідування особам.

Після чого, ОСОБА_6 забезпечив внесення вказаних відомостей до форми первинної облікової документації № 157-1/о, затвердженої наказом МОЗ України № 577 від 30.07.2012, яка містить поле «Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією» та передається до структурного підрозділу Пенсійного фонду України, а також поле «Довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» та видається особі, якій встановлено інвалідність.

Надалі, після отримання довідок про встановлення груп інвалідності, які містять завідомо недостовірні відомості, та подання їх до структурних підрозділів Пенсійного фонду України, громадянами, які отримали зазначені документи у тому числі з метою отримання передбачених законом України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплат, які пов`язані з встановленням інвалідності

- ОСОБА_14 , починаючи з червня 2024 року, щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 2 361 гривень, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 35 415 гривень;

- ОСОБА_15 , починаючи з вересня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 19 339 гривень 42 копійки, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 232 073 гривень 4 копійки;

- ОСОБА_19 , починаючи з травня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 23 610 гривень, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 354 150 гривень;

- ОСОБА_20 , починаючи з січня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 15 925 гривень 73 копійки, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 127 405 гривень 84 копійки;

- ОСОБА_23 , починаючи з травня 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 3 411 гривень 40 копійок, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 51 171 гривень;

- ОСОБА_24 , починаючи з листопада 2024 року щомісячно здійснюються виплати в сумі не менше 20 784 гривень 50 копійок, з коштів пенсійного фонду України, тобто станом на серпень 2025 року, не менш як на 207 8450 гривень.

Умисними, скоординованими та протиправними діями членів організованої групи, що полягали у виготовленні, передачі та використанні завідомо підроблених документів медико-соціальної експертної комісії, внесенні до них неправдивих відомостей та видачі Актів огляду та виписок з них, завдано шкоди державному бюджету України в особі Пенсійного фонду України на загальну суму не менше ніж 2 878 664 гривні 88 копійок, станом на серпень 2025 року. Сума завданих збитків більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що діяв станом на 2024 рік, та підтверджує значний суспільний резонанс і тяжкі наслідки злочинних дій для державних фінансів.

19.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у складі організованої групи; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: пособництві в службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні наступними доказами: рапортом про реєстрації в журналі ЄО від 27.06.2024 ; заява ОСОБА_28 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 10.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 25.10.2024; протоколу огляду, ідентифікацій та вручення грошових коштів від 04.11.2024; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.11.2024; протоколу огляду речей від 05.11.2024; протоколу обшуку від 04.11.2024; положення ДЗ "Центральна МСЕК МОЗ України"; постанови про доручення здійснення повідомлення про підозру від 05.11.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 05.11.2024; постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.12.2024; ухвали про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців; ухвали про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців; рапортів про реєстрації в журналі ЄО від 21.04.2025; повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР від 21.04.2025; витягу з ЄРДР № 0001181;

витягу з ЄРДР № 0001180; рапорту про реєстрації в журналі ЄО від 10.07.2025; повідомлення про внесення відомостей в ЄРДР від 16.07.2025; витягу з ЄРДР № 0002020; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.11.2024; протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_11 від 22.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2024; посадової інструкції ОСОБА_6 ; посадової інструкції ОСОБА_7 ; посадової інструкції ОСОБА_8 ; посадової інструкції ОСОБА_9 ; посадової інструкції ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 29.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 21.02.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2025; посадової інструкції ОСОБА_31 ;

протоколу обшуку від 14.03.2025; відповіді з Пенсійного фонду України; відповіді з КНП "ЦПМСД №2" Дарницького району; направлення на МСЕК ОСОБА_16 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_16 ; направлення на МСЕК ОСОБА_14 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_14 ; направлення на МСЕК ОСОБА_15 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_15 ; направлення на МСЕК ОСОБА_32 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_32 ; направлення на МСЕК ОСОБА_18 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_18 ; направлення на МСЕК ОСОБА_20 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_20 ; направлення на МСЕК ОСОБА_21 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_21 ; направлення на МСЕК ОСОБА_22 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_22 ; направлення на МСЕК ОСОБА_23 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_23 ; направлення на МСЕК ОСОБА_24 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_24 ; направлення на МСЕК ОСОБА_25 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_25 ; направлення на МСЕК ОСОБА_26 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_26 ; направлення на МСЕК ОСОБА_27 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_27 ; направлення на МСЕК ОСОБА_33 ; акта огляду Центральної МСЕК ОСОБА_33 ; витягу з журналу запису висновків лікарсько-консультативної комісії; витягів з висновків почеркознавчих експертиз; виписок про отримання пенсій та грошової допомоги по інвалідності; посадової інструкції ОСОБА_6 ; посадової інструкції ОСОБА_7 ; посадової інструкції ОСОБА_8 ; посадової інструкції ОСОБА_9 ; посадової інструкції ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 29.11.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_30 від 21.02.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 22.04.2025; посадової інструкції ОСОБА_31 ; протоколу обшуку від 14.03.2025; відповіді з Пенсійного фонду України; відповіді з КНП "ЦПМСД №2" Дарницького району.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків , передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_34 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому підозрювана, без належного контролю її поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, не встановлені всі особи, які причетні до його вчинення, місцезнаходження речей і документів, які можуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає не доведеними та необгрунтованими.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованими ОСОБА_4 статтями КК України, обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0001308 від 27.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 год. наступної доби, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1