У Х В А Л А

27 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

представник власника майна: адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань, по кримінальному провадженню №0001817 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 23.08.2025 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мопед марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження які могли виникнути в наслідок даної ДТП, володільцем вказаного вище майна, тобто, мопеда марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001817 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2025 близько 20:38 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 23.08.2025 о 20:35 год., по вул. Миру, 11 в с. Шкарівка, Білоцерківського району, Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю неповнолітнього водія мопеду та мотоцикліста.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди стало відомо, що 23.08.2025 близько 20 год. 35 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Білоцерківська ОТГ, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 11, водій мотоцикла «Honda PC 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Миру зі сторони центру с. Шкарівка в напрямку до автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса» де біля будинку № 11 вул. Миру здійснив зіткнення з неповнолітнім водієм мопеда марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП мопедист отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ноги та був госпіталізований до КОДЛ-2 м. Біла Церква.

Відповідно до талону №25766 від 27.05.2025 мопед марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, білого кольору, номер рами « НОМЕР_2 » володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_1 .

24.08.2025 вказаний мопед по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила їх задовольнити. Разом із тим, прокурор просила розглянути дане клопотання без участі власника майна, якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, а його участь в розгляді зазначеного клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України не є обов`язковою.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив передати мопед «Yamaha Jog», без реєстраційного номерана, на відповідальне зберігання та повернути у користування власнику.

Прокурор не заперечувала проти повернення мопеда «Yamaha Jog» на відповідальне зберігання власнику, з забороною відчуження та розпорядження.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора по заявленому клопотанню, заслухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001817 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2025, проведеного з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, 23.08.2025 слідчий провів огляд місця події за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 11, під час якого виявлено та в подальшому вилучено мопед «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, який постановою слідчого від 24.08.2025 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до талону №25766 від 27.05.2025 мопед марки «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, білого кольору, номер рами « НОМЕР_2 » володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 23.08.2025 в період часу з 21:30 год. по 23:20 год., відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 24.08.2025 о 08:59:51 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Враховуючи, що майно вилучене під час проведення огляду місця події 23.08.2025 без ухвали слідчого судді, отже на вказане майно відсутній дозвіл слідчого судді на його відшукання, тому останнє вважається тимчасово вилученим майном і, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Отже в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 23.08.2025, а прокурор звернувся з клопотанням засобами поштового зв`язку 25.08.2025, тобто на наступний робочий день після вилучення майна. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події 23.08.2025 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Разом з тим, відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучений під час огляду місця події від 23.08.2025 транспортний засіб підлягає арешту з забороною відчуження та розпорядження, тобто з подальшим поверненням власнику майна для подальшого зберігання та використання вказаного транспортного засобу.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню частково..

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0001817 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед «Yamaha Jog» без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_5 , який був вилучений 23.08.2025 під час огляду місця події, шляхом позбавлення власника права відчуження та розпорядження вказаним майном із поверненням транспортного засобу власнику ОСОБА_5 для подальшого збереження та користування.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, ОСОБА_5 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7