Справа 688/3274/25
№ 1-кп/688/225/25
ВИРОК

Іменем України

17 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000556 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, яка працює вихователькою у дитячому садочку, одруженої, що має на утриманні 2-х дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що відповідно до п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами), право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею.

Пунктами 12, 13, 17 вказаного Порядку визначено, що виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги.

У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу.

Заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу муніципальна няня, подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище Порядку та будучи зареєстрованою з 21.04.2017 як фізична особа-підприємець, одним з видів діяльності якої є денний догляд за дітьми (88.91), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділа бюджетними коштами шляхом обману за наступних обставин.

ОСОБА_4 при особистій зустрічі запропонувала ОСОБА_7 укласти фіктивний договір про надання останньою послуги «муніципальна няня» з метою отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня» ОСОБА_4 , а також повідомила які необхідно для цього оформити та передати в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради документи.

При цьому, ОСОБА_4 також зазначила ОСОБА_7 , що отримані гроші у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» можна поділити між собою. ОСОБА_7 погодилася на дану пропозицію та, таким чином, фактично вступила в попередню змову з ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення 01.12.2020 уклали між собою договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, оскільки ОСОБА_4 на той час мала на утриманні 1 малолітню дитину віком до трьох років, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та таким чином мала право користуватись послугами «муніципальної няні», що передбачено п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами).

Однак, з моменту укладення договору ОСОБА_7 жодного разу послуги по догляду за дитиною ОСОБА_4 не надавала.

У свою чергу ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що послуги «муніципальна няня» згідно з договором із ОСОБА_7 фактично не надавались, протягом грудня 2020 року - травня 2022 року перераховувала останній на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» грошові кошти за надання послуг «муніципальної няні» щомісячно в розмірі, встановленому ПостановоюКабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 на той час, а відповідну квитанцію про оплату ніби-то наданих нею послуг надавала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради, з метою отримання в подальшому грошової компенсації та заволодіння державними коштами шляхом обману.

Так, 04.01.2021 ОСОБА_4 особисто звернулась в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради із заявою про призначення їй компенсації за послуги «муніципальна няня», додавши до неї копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідку про реєстрацію та місце проживання, склад членів сім?ї, копію свідоцтва про народження дитини, довідку АТ «Ощадбанку» про наявність рахунку та договір від 01.12.2020, укладений між нею та ОСОБА_7 про здійснення догляду за дитиною.

Окрім цього, 01.12.2020 ОСОБА_4 зі свого рахунку в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_7 на її банківський рахунок в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1779 грн як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

У свою чергу, ОСОБА_7 із перерахованих їй ОСОБА_4 коштів в сумі 1779 грн як оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року, 1279 грн повернула чоловікові ОСОБА_4 ОСОБА_9 , а собі залишила 500 грн.

На підставі поданих документів Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68, ОСОБА_4 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня».

У подальшому рішенням Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 11.01.2021 ОСОБА_4 нараховано компенсацію в сумі 1779 грн та 13.01.2021 перераховано зазначені кошти на вказаний нею рахунок у АТ «Ощадбанк» на підставі поданої нею квитанції про оплату за послуги «муніципальної няні» у грудні 2020 року.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, переконавшись, що їх злочинні дії працівниками Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради не викриті, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, упродовж 2021 року та січня-травня 2022 року факти ненадання послуг, передбачених укладеним між ними 01.12.2020 договором, знову приховали та ОСОБА_4 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_7 по догляду за малолітньою ОСОБА_8 .

Так, упродовж 01.01.2021-30.11.2021 на підставі поданих ОСОБА_4 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_7 від 04.02.2021, 05.03.2021, 02.04.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 03.11.2021, 01.12.2021Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради щомісяця нараховано та виплачено 1921 грн, а всього за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 ОСОБА_4 нараховано та виплачено 21 131 грн.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 у січні 2022 року факт ненадання послуг, передбачених укладеним між ними 01.12.2020 договором, знову приховали та ОСОБА_4 продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату послуг ОСОБА_7 по догляду за малолітньою ОСОБА_8 .

З цією метою, 10.02.2022 ОСОБА_4 подала до Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_7 за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Як наслідок, рішенням управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради від 15.02.2022 ОСОБА_4 призначено компенсацію в сумі 1921 грн за грудень 2021 року та 2000 грн за січень 2022 року та 16.02.2022 перераховано вказані кошти на вказаний нею рахунок у АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 , яка з 07.02.2022 по теперішній час перебуває за межами території України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 факт ненадання останньою послуг за укладеним між ними 01.12.2020 договором знову приховала та продовжила надавати Управлінню праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанції про оплату за здійснення останньою, яка у той час перебувала на території України, догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_8 , яка також з 07.02.2022 і по даний час перебуває за межами України.

Як наслідок, ОСОБА_4 , яка разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 з лютого 2022 року перебуває за кордоном України, ще чотири рази отримувала компенсацію від держави за ніби-то надану послугу «муніципальна няня» ОСОБА_7 , яку останні розподіляли між собою в обумовлених частинах.

Після перерахування коштів за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , щоразу надавала в Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради квитанцію АТ «Ощадбанк» про оплату нею послуги «муніципальна няня» ОСОБА_7 за попередній місяць, на підставі яких рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради ОСОБА_4 нараховувалась щомісячно компенсація в сумі 2000 грн.

Таким чином, упродовж березня-червня 2022 року, оскільки відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу муніципальна няня, подає місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги «муніципальна няня», на підставі поданих ОСОБА_4 квитанцій про оплату за надання послуг «муніципальної няні» ОСОБА_7 від 04.03.2022, 04.04.2022, 02.05.2022, 01.06.2022 Управлінням праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради нараховано та виплачено 2000 грн щомісяця, а всього за період лютоготравня 2022 року ОСОБА_4 нараховано та виплачено 8 000 грн.

При цьому ОСОБА_7 щоразу після отримання коштів від ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з останньою, з метою отримання грошових коштів у вигляді компенсації за послуги «муніципальна няня», а саме: заволодіння вказаними коштами шляхом обману, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, собі залишала грошові кошти в сумі 500 грн з кожної оплати, а решту повертала чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .

Таким чином, за період з лютого по травень 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи разом зі своєю неповнолітньою дитиною за межами території України, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , отримала від Управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради та незаконно заволоділа шляхом обманубюджетними коштами, наданими ОСОБА_4 в якості компенсації за послугу «муніципальна няня» за період з лютого 2022 року по травень 2022 року в загальній сумі 8 000 грн.

Загалом, у період часу з грудня 2020 року по травень 2022 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману незаконно заволоділи коштами державного бюджету в загальній сумі 34 831 грн, з яких 25 831 грн заволоділа ОСОБА_4 , а 9 000 грн - заволоділа ОСОБА_7 , якими розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за частиною 2 статті 190 КК України.

15 липня 2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 190 КК України, штраф в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують її покарання, а також наявність обставин, які пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих нею збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, припинення підприємницької діяльності за видом діяльності «денний догляд за дітьми» (88.91), перерахунок на допомогу ЗСУ 10 000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 15.07.2025.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, та пояснила, що угода є добровільною, укладена за її власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені частиною 3 статті 394 та частиною 1 статті 473 КПК України, які їй роз`яснені судом, з узгодженою мірою покарання згідна, має можливість її виконати.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором як таку, що відповідає вимогам закону та інтересам обвинуваченої.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості від 15.07.2025, укладену між прокурором та обвинувачено, та пояснила, що обвинувачено повністю відшкодувала спричинену нею шкоду в сумі 25850,00 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено діяння, передбачене частиною 2 статті 190 КК України, що є нетяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана державним інтересам, представник потерпілої особи надала письмову згоду на укладення угоди. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відтак, підстав для відмови у затвердженні угоди, встановлених частиною 7 статті 474 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 15 липня 2025 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, може бути виконана обвинуваченою, в зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Згідно з частиною першою статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винної.

Підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до статтей 961, 962 КК відсутні.

Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 190 КК України, статями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 липня 2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, і призначити їй узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частин 6-7 статті 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1