Справа № 183/4988/24
№ 1-кс/183/1184/25

У Х В А Л А
27 червня 2025 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні,
25 червня 2025 року ОСОБА_3 (надалі заявниця) звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цією скаргою, отриманою слідчим суддею 25 червня 2025 року, в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність слідчого Слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не здійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, за клопотанням ОСОБА_3 за № 04/06 від 19 червня 2025 року, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року у процесуальний строк визначений ст. 220 КПК України;
зобов`язати слідчого Слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в процесуальний строк, встановлений ст. 220 КПК України, надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 за № 04/06 від 19 червня 2025 року, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року;
у зв`язку з військовим станом, частими повітряними тривогами дану скаргу розглянути без участі заявниці та задовольнити її.
В обґрунтування скарги заявниця вказує, що 20 червня 2025 року нею на ім`я Начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подане клопотання, в порядку ст. 55, 56, 220 КПК України, за вих. № 04/06 від 19 червня 2025 року. Клопотання зареєстровано канцелярією СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року, що підтверджується відповідною відміткою на першому аркуші клопотання.
У клопотанні заявниця просила начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 : невідкладно, на виконання ухвали слідчого судді Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі № 183/4988/24, провадження 1-кс/183/923/24 (реєстровий № 119115983), видати їй витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілої особи; провести службову перевірку стосовно неналежного виконання службовими особами Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області рішення слідчого судді Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі № 183/4988/24; встановити осіб, причину неявки уповноваженої особи поліції в судове засідання, 20 травня 2024 року у справі № 183/4988/24, дату отримання уповноваженою особою Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі № 183/4988/24; у випадку встановлення вини у діях службових осіб, щодо не виконання понад рік рішення (ухвали) слідчого судді Новомосковського (Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року у справі № 183/4988/24 винних осіб притягнути до відповідальності встановленої чинним Законодавством України; про наслідки службового розслідування повідомити в письмовому вигляді за адресою АДРЕСА_1 ; про час та місце отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілої особи повідомити за телефоном її батька, ОСОБА_5 та на електронну поштову скриньку. Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України станом на 25 червня 2025 року рішення за вищевказаним клопотанням заявниця не отримала, в тому числі ні витяг з ЄРДР, ні пам`ятку потерпілої особи, що змушує її звернутись до слідчого судді з цією скаргою.
В обґрунтування скарги посилається на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке, на її думку, міститься у діях осіб, з приводу яких подана заява, ч. 1, 2, 5 ст. 55, ч. 1 ст. 214, ч. 7 ст. 220, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України,
У судове засідання заявниця не з`явилася, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, у клопотанні просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу.
Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив таке.
Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 183/4988/24, постановленою 20 травня 2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважену службову особу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 13 травня 2024 року, отриманої Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № Л-14 13.05.2024.
Заявниця у скарзі вказує на долучення до неї копії клопотання № 04/06 від 19 червня 2025 року з відміткою канцелярії (СДЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл.) від 20 червня 2025 року. Водночас скарга, отримана судом, указаного в ній додатку № 2 (копії клопотання) не містить, про що складено акт Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2025 року.
Вирішуючи вимоги скарги слідчий суддя висновує таке.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Звертаючись зі скаргою заявниця просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого Слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не здійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, за клопотанням ОСОБА_3 за № 04/06 від 19 червня 2025 року, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року у процесуальний строк, визначений ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого Слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в процесуальний строк, встановлений ст. 220 КПК України, надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 за № 04/06 від 19 червня 2025 року, отримане та зареєстроване канцелярією Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 20 червня 2025 року.
Відповідно до частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що термін кримінальне провадження має таке значення: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначає сама заявниця у поданій скарзі, клопотання, з приводу невиконання якого вона оскаржує дії, подане нею начальнику Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. У клопотанні порушене питання щодо: видачі заявниці витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілої особи; проведення службової перевірки стосовно неналежного виконання службовими особами рішення слідчого судді; встановлення осіб, причину неявки уповноваженої особи поліції в судове засідання з розгляду скарги; притягнення до відповідальності службових осіб, якими не виконано рішення слідчого судді; повідомлення про наслідки службового розслідування; повідомлення про час та місце отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки.
Так за ч. 1, 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
За ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Водночас, у скарзі заявниця вказує, що подана нею заява, яка була предметом розгляду при постановленні ухвали слідчого судді від 20 травня 2024 року міститься
21 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою її батька, ОСОБА_5 , яке перебуває на досудовому розслідуванні у секторі дізнання Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Про звернення до дізнавача у межах вказаного провадження заявниця не зазначає. Про звернення до прокурора вищого рівня з клопотанням про недотримання розумних строків у скарзі заявниця не зазначає.
Відтак, оскільки заявницею не надане відповідне клопотання, з не розглядом якого заявниця пов`язує свої звернення до слідчого судді, зазначені у скарзі обставини не вказують на її звернення до слідчого з вимогою вчинити процесуальні дії у межах досудового розслідування чи дізнання, заявницею не надано доказів порушення її прав, не підтверджено бездіяльності слідчого щодо не здійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у встановлений КПК України строк, відтак, відсутні і підстави зобов`язання слідчого надати відповідь на клопотання.
Інші питання, порушені у клопотанні, на поданні якого заявниця наполягає, не є процесуальними діями, в розумінні КПК України, пов`язаними з кримінальним провадженням, а відносяться до питання щодо дисциплінарної відповідальності посадової чи службової особи відповідного органу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 27 червня 2025 року о 09:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1