Справа № 366/3016/25
Провадження № 1-кс/366/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000322, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме про:

вхідні, вихідні дзвінки та місцезнаходження абонентів, які користуються мобільними терміналами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.09.2025, приблизно о 03 год. 20 хв. в АДРЕСА_4 матір ОСОБА_4 виявила свою доньку ОСОБА_5 , ученицю восьмого класу ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитана матір повідомила, що її донька прийшла додому приблизно о 21 год., повечеряла о 23: 30 год. та пішла відпочивати, про жодні конфлікти не повідомляла та мала добре самопочуття, причини такого вчинку невідомі.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 восени 2024 робила спроби самогубства шляхом порізу вен у зв`язку із конфліктом у школі зі школярами, які з неї глузували.

Крім цього, під час огляду переписки з мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що він мав дві сім-картки оператора мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . В телефоні наявна переписка з абонентом «котя», яким є ОСОБА_6 , зміст якої свідчить про наявність сварки ОСОБА_5 з ОСОБА_6 через те, що останній не приділяє їй часу, вона висловлювала йому погрози, що кожна сварка буде дорого обходитись, після чого погрожувала самогубством.

Слідчий стверджує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки зазначених абонентів з прив`язкою до базових станцій. Така інформація допоможе встановити елементи об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Виклик представників операторів стільникового зв`язку не здійснювався, оскільки слідчий в силу ч. 2 ст. 163 КПК України обґрунтував необхідність розгляду клопотання за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, приходить до такого.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку.

Така інформація належить до охоронюваної законом таємниці відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналогічні положення наведені в ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши наявні у справі докази у своїй сукупності, приходить до висновку, що відомості, відображені дізнавачем у клопотанні повністю підтверджуються долученими до нього матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчим доведено, що інформація, яка зазначена у клопотанні, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Ця інформація як сама по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, за допомогою цієї інформації можливо встановити місце перебування імовірно причетної до злочину особи, що позитивно вплине на проведення досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначеній інформації та доведена неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, а тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначеної інформації і на підставі ч.7 ст.163 КПК дати розпорядження особам, у володінні яких знаходиться така інформація про надання слідчому можливості їх вилучення.

Надання тимчасового доступу до інформації у цьому випадку на переконання слідчого судді буде співмірним втручанню в особисте життя особи завданням кримінального провадження.

Поряд з цим, клопотання належить задовольнити частково, оскільки слідчий не визначив період, за який слід надати таку інформацію. Враховуючи час і спосіб імовірного вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до такої інформації в період з 00 год. 00 хв. 01.09.2024 до 00 год. 00 хв. 15.09.2025.

Такий проміжок часу відповідає першій спробі самогубства (восени 2024) та інформація за такий період дозволить більш розкрито встановити обставини контактування абонентів між собою та їх місцезнаходження в цей період.

Враховуючи обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення для долучення як доказу в рамках кримінального провадження, віддаленість органу досудового розслідування від місця отримання такої інформації, а також те, що для підготовки для надання доступу і вилучення потрібен час, який в силу умов воєнного стану може бути значним, з метою надання можливості органу досудового розслідування виконати цю ухвалу вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення дії цієї ухвали строком 2 місяці, тобто в межах строку, визначеного п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Керуючись ст. 41, 110, 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати працівникам слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, а саме начальнику ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оперуповноваженим ВП № 1 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

тимчасовий доступ до інформації, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), а саме про:

вхідні, вихідні дзвінки та місцезнаходження абонентів, які користуються мобільними терміналами з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період з 00 год. 00 хв. 01.09.2024 до 00 год. 00 хв. 15.09.2025.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) виготовити на паперовому або електронному носії документ із зазначеною вище інформацією та з наступними відомостями:

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);

Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;

Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ) з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

На підставі ч. 7 ст.163 КПК України дати розпорядження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про надання можливості зазначеним в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали особам вилучити інформацію, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

Ухвала на підставі ст.165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

Строк дії ухвали до 18.11.2025.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1