Справа № 740/712/25
Провадження № 1-кс/740/399/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000130 від 07 лютого 2025 року за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

Згідно з клопотання від 25 квітня 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 ставиться питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в період часу з 21-00 год до 07-00 год. В обгрунтування клопотання посилається на відсутність ризику переховування від слідства та суду, і суворість можливого покарання не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого часу, слідчим було проведено обшуки за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та у його автомобілі, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на завершальній стадії, оскільки в ухвалі про продовження тримання підозрюваного під вартою від 04 квітня 2025 року було зазначено, що для закінчення досудового розслідування потрібно лише отримати висновки судових експертиз, які призначені у справі. Також відсутній ризик незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів у цьому ж кримінальному провадженні та уникнення кримінальної відповідальності, протягом тримання підозрюваного під вартою даний ризик зник, оскільки під час тривалого часу досудового розслідування були допитані потерпілий та усі необхідні свідки. За їх участі проведені слідчі експерименти на місці події, під час яких показання були підтверджені на місці події. Також для усунення даного ризику слідчим було змінено анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, крім цього слідчим та прокурором не надано фактичних даних, які б свідчили про наявність такого ризику. Також ОСОБА_3 попросив у потерпілого вибачення за спричинення останньому тілесних ушкоджень і в повному обсязі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 примирилися, потерпілий подав слідчому заяву, що до ОСОБА_3 не має ніяких претензій та сторону обвинувачення підтримувати не бажає. Добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди та примирення між сторонами свідчить про наміри підозрюваного усунути негативні наслідки злочину та відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання. Відшкодувавши завдану злочином шкоду ОСОБА_3 вже поніс частину відповідальності за свої протиправні дії, що свідчить про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 та має намір 29 квітня 2025 року здійснити державну реєстрацію шлюбу та з даною метою отримав дозвіл слідчого, має зареєстроване місце постійного проживання, але останнім часом проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю першої групи та на підставі Довідки до акта огляду МСЕК потребує постійного стороннього догляду, інших осіб, крім ОСОБА_3 , які можуть здійснювати постійний догляд за ОСОБА_8 , немає. Тому відсутні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, достатнім запобіжним заходом є домашній арешт за місцем проживання його матері в АДРЕСА_1 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин, пояснивши, що ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2025 року тільки продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не обрано запобіжний захід, а тому підстави згідно з ч.5 ст.201 КПК України відсутні, також обставини по даному клопотанню заявлялись стороною захисту під час судового розгляду 04 квітня 2025 року, але розглянуті слідчим суддею поверхнево, вказана ухвала про продовження тримання під вартою оскаржена до апеляційного суду, що підтримано також у судовому засіданні і підозрюваним ОСОБА_3 , який зазначив про відсутність в його діях хуліганства та безпідставність тримання під вартою, також вказав про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень брелком від ключів, а не ножем.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що заявлені стороною захисту обставини вже були предметом судового розгляду 04 квітня 2025 року при продовжені дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що оскаржено стороною захисту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав про відсутність претензій до підозрюваного ОСОБА_3 , який відшкодував йому шкоду.

При вирішенні клопотання сторони захисту від 25 квітня 2025 року слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 квітня 2025 року без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 квітня 2025 року продовжений до 08 травня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У клопотанні сторони захисту від 25 квітня 2025 року, яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали від 04 квітня 2025 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначені обставини, які вже розглядались слідчим суддею 04 квітня 2025 року, зокрема обставини щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання в с.Безуглівка, матері ОСОБА_8 , як особи з інвалідністю 1 групи, дитини згідно з даними копії свідоцтва про народження від 31 жовтня 2014 року, наміру одруження, відшкодування шкоди потерпілому, наявності запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, при цьому вказана ухвала слідчого судді стосується саме продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто є процесуальним рішенням щодо застосування запобіжного заходу, незгода з якою не позбавляє права на її оскарження, що і здійснено стороною захисту шляхом подачі відповідної апеляції.

З даних підстав у клопотанні захисника від 25 квітня 2025 року не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 04 квітня 2025 року, і вказане клопотання подане раніше тридцяти днів після 04 квітня 2025 року, у зв`язку з чим дане клопотання в порядку ч.5 ст.201 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2025 року.