Справа №195/672/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2025 року за № 00000033 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, особою з інвалідністю та особою котра перебуває на соціальному забезпеченні не являється, пенсіонером не являється, військовослужбовця призваного на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду командира з відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення кримінальних правопорушень, в порядку передбаченим ст. 6 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом.

Відповідно до ч. 8 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 10, ст. 11, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69/2022, затвердженого Законом України №2105-ІХ від 10 березня 2022 року, громадянин України ОСОБА_3 призваний на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду командира 3 відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 263 від 03 жовтня 2022 року ОСОБА_3 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду командира 3 відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», де проходить військову службу по теперішній час.

Відповідно до ст.ст. 3, 28 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ніхто не може бути підданий катуванню, жорсткому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Поряд з цим, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Будучи командиром 3 відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», тобто військовою службовою особою, молодший сержант ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24березня 1999 року №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Незважаючи на це, молодший сержант ОСОБА_3 усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив умисні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, на початку березня 2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_5 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник кримінальний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме стабілізатором напруги марки APRO моделі AVR 5000, який він побачив у останньої.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто на початку березня 2025, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у останньої вищевказаний стабілізатор напруги марки APRO моделі AVR 5000 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для перевірки напруги за місцем свого мешкання, на що ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_3 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний стабілізатор напруги та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість стабілізатора напруги марки APRO моделі AVR 5000, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення проступку, становить 3869,60 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.03.2025 року приблизно об 10:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_6 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном зварювальним апаратом марки «REDBO», моделі «BLACK-308», шляхом обману належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 15.03.2025 приблизно о 12.00 перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_6 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де під час спілкування з останнім, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросив у останнього вищевказаний зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308» для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він декілька днів покористується і поверне, на що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_3 належне йому вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказаний зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308» та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість зварювального апарату марки «REDBO», моделі «BLACK-308», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становить 3597,60 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.03.2025 року приблизно об 11:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_7 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном електрогрилем марки "Tefal" моделі G03-M, шляхом обману належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 28.03.2025 приблизно о 11.05 перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_7 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у останньої вищевказаний електрогриль марки "Tefal" моделі GС305012 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він декілька днів покористується і поверне, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_3 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний електрогриль марки "Tefal" моделі GС305012 та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість електрогрилем марки "Tefal" моделі GС305012, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становить 4024 грн., внаслідок чого, ОСОБА_3 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

- ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та браком коштів. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання та вкрай негативно по місцю служби. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся, враховуючи також позицію потерпілих та беручи до уваги досудову доповідь Нікопольського відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 несе високий рівень небезпеки для суспільства, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: стабілізатор струму APRO AVR 5000, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої; зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308», який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього; електрогриль марки «Tefal» моделі GC305012, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в останньої.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 440.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі .

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 440 ( чотириста сорок гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: стабілізатор струму APRO AVR 5000, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в останньої; зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308», який передано на зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього; електрогриль марки «Tefal» моделі GC305012, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в останньої.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1