Справа № 585/470/19
Номер провадження 1-кп/585/29/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000997 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000997 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Яким був механізм контакту автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК», напрями ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП? 2. Який характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за рахунок яких конкретно ударно-інерційних переміщень тіл в салоні автомобіля та контактування з якими конкретно травмо утворюючими частинами і деталями салону автомобіля вони утворилися? 3. Хто з осіб, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 знаходився за кермом (на місці водія) автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_2 DSR, у момент ДТП, а хто з них знаходився на задньому пасажирському сидінні, з урахуванням механізму зіткнення автомобіля АUDI з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК» та тілесних ушкоджень і травм, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .?

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи. В обґрунтування відмови у задоволенні клопотання суд послався на те, що ним не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновку експертизи № 22370-69/22372-68/22373-70 від 31 жовтня 2018 року. На даний час він, як захисник, ознайомився з рядом наукових робіт, у яких здійснено аналіз судово-медичної оцінки ушкоджень за умов нестандартних і рідкісних варіантів контакту автомобілів один з одним і з іншими об`єктами. Однією з таких робіт є докторська дисертація ОСОБА_9 «Комплексна судово-медична характеристика автомобільної травми та особливості підходу до вирішення експертних завдань», дата захисту: 07-05-2019.

Зі змісту висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи №22370-69/22372-68/22373-70 від 31.10.2018 вбачається, що: 1) Експертами не вирішено питання (завдання), що стояло перед експертизою, а саме не встановлено, хто саме перебував за кермом автомобіля «АUDI АЗ» на момент ДТП, оскільки висновки експертизи зроблені в ймовірній формі; 2) Висновок експертизи обґрунтований лише встановленим механізмом зіткнення транспортник засобів, а такий важливий етап експертного дослідження як встановлення того, яким був напрям ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля, як саме вони впливають на механізм утворення тілесних ушкоджень, які конкретно частини і деталі салону автомобіля в даному випадку були травмоутворюючими, і який конкретний механізм утворення тілесних ушкоджень у тих чи інших осіб, що знаходяться в салоні автомобіля, експертами взагалі не виконувався.

Допитані у судовому засіданні експерти на надали вичерпних та обґрунтованих відповідей на запитання сторони захисту щодо вищенаведених обставин, зокрема щодо того, яким чином у ОСОБА_6 могли утворитись виявлені у нього тілесні ушкодження, якщо за встановленого вектору ударного навантаження травмоутворюючою деталлю в салоні автомобіля для водія автомобіля було лише переднє пасажирське сидіння автомобіля, а також тіло пасажира переднього сидіння. Допитані у судовому засіданні експерти не спростували поставлених стороною захисту запитань щодо того, що пасажир, який знаходився на задньому сидінні праворуч, мав отримати тілесні ушкодження саме від деталей правого борту автомобіля, які є характерними для тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 : забій головного мозку, лінійний перелом скроневої та лобної кісток справа з переходом на передню черепну ямку, синець правого ока, рани виличної ділянки справа, пошкодження коренів 1, 2 зубів верхньої щелепи справа та зліва, грудної клітки - правосторонній пневмоторакс, живота - зачеревної гематоми, гемоперитоніум, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Також експерти не надали конкретної відповіді на запитання сторони захисту щодо того, яким чином вищенаведені тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_6 , якщо за встановленого вектору ударного навантаження травмо утворюючою деталлю в салоні автомобіля для водія автомобіля було лише переднє пасажирське сидіння автомобіля та тіло пасажира переднього сидіння автомобіля, тобто за відсутності твердих травмоутворюючих частин і деталей салону автомобіля.

Відтак, вважає, що наданий стороною обвинувачення висновок експертизи № 22370-69/22372-68/22373-70 від 31 жовтня 2018 року, у порівнянні з науковими дослідженнями, викладеними у вищевказаній докторській дисертації, не може вважатись правильним, є очевидно неповними, оскільки експертами не досліджувалось питання щодо того, яким був напрям ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля, які конкретно частини і деталі салону автомобіля в даному випадку були травмоутворюючими, який конкретний механізм утворення тілесних ушкоджень у тих чи інших осіб, що знаходяться в салоні автомобіля, без чого неможливо проаналізувати характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у водія і пасажирів, встановити, за рахунок яких конкретно дій вони утворилися та зробити обґрунтовані висновки про їх розташування в салоні автомобіля в момент ДТП.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторона захисту з метою обстоювання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 засобами, передбаченими цим Кодексом, не має можливості самостійно замовити та надати суду висновок комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичну експертизи для вирішення питань, які підлягають з`ясуванню, оскільки всі матеріали кримінального провадження, речові докази перебувають у розпорядженні суду.

За наведених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, забезпечення створення необхідних умов для реалізації стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у справі має бути призначена комплексна транспортно-трасологічна та судово-медична експертиза, яка має встановити, за рахунок яких конкретно дій утворилися тілесні ушкодження у водія та пасажирів автомобіля, зробити обґрунтовані висновки про розташування осіб в салоні автомобіля в момент ДТП на підставі об`єктивного, повного та всебічного встановлення механізму контакту автомобілів, розрахунку напрямів ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля в момент ДТП, аналізу характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень у водія і пасажирів автомобіля.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що немає підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, оскільки матеріали кримінального провадження не містять суперечливих висновків експертиз. Призначення вказаної експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи також заперечував. Вважає, що клопотання зводиться виключно до суб`єктивної оцінки подій захисником. Є показання свідків та висновки експертиз, які дають підстави для постановлення вироку. Сторона захисту затягує строки розгляду справи, оскільки протягом судового розгляду справи вони мали можливість заявити таке клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з метою з`ясування контакту автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК», напряму ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля марки AUDI, характеру та механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та місця їх розташування в автомобілі, з урахуванням механізму зіткнення автомобіля АUDI з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК» та тілесних ушкоджень і травм, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що потребує спеціальних знань.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище Козин, вул. Садова, 33-Г).

При проведенні комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи визначити провідною установою - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000997 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яким був механізм контакту автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_2 DSR, з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК», напрями ударно-інерційних переміщень тіл водія і пасажирів автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП?

2. Який характер і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за рахунок яких конкретно ударно-інерційних переміщень тіл в салоні автомобіля та контактування з якими конкретно травмоутворюючими частинами і деталями салону автомобіля вони утворилися?

3. Хто з осіб, ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 знаходився за кермом (на місці водія) автомобіля марки AUDI, державний номер НОМЕР_2 DSR, у момент ДТП, а хто з них знаходився на задньому пасажирському сидінні, з урахуванням механізму зіткнення автомобіля АUDI з нерухомим автомобілем «УАЗ 452 ЛЗК» та тілесних ушкоджень і травм, виявлених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) та Державній спеціалізованій установі «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище Козин, вул. Садова, 33-Г).

При проведенні комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи визначити провідною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

З метою проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи направити матеріали кримінального провадження № 585/470/19 (1-кп/585/29/25) до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

Висновок експертизи направити до Роменського міськрайонного суду протягом місяця.

Кримінальне провадження на час проведення експертизи відкласти на 11 вересня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 липня 2025 року о 08 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1