Провадження № 1-кс/752/4330/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.05.2025 року на електронну адресу її представника - адвоката ОСОБА_5 надійшла вищезазначена постанова, у якій зазначено «В ході досудового розслідування 12.03.2025 надано запит до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на який 14.02.2025 отримано постанову, відповідно якої зазначено, що станом на 14.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - погашена в повному обсязі».

Вважає, що постанова дізнавача постановлена всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України, не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Посилається на те, що вона була двічі допитаною в якості потерпілої, була попереджена за відповідальність за дачу неправдивих свідчень. В своїх показах вказувала, що її колишній чоловік категорично відмовляться від сплати аліментів, стверджуючи, що ніхто йому нічого зробити не зможе, тому що він громадянин Турецької республіки, забезпечена людина і в будь-якому випадку все вирішить з поліцією.

Вважає, що розслідування не проведено в повному обсязі, майже за 2 роки та 8 місяців не було жодних спроб притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , не направлено відповідних запитів до органів фінмоніторингу Турецької республіки та до підприємства, яке пропонувало працевлаштування ОСОБА_7 , не робились спроби допиту ОСОБА_7 .

Від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про проведення засідання без його участі та клопотання про доручення копії постанови від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063.

Дізнавач, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0001063 слідчому судді не надані.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року кримінальне провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Так у оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування 12.03.2025 надано запит до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на який 14.02.2025 отримано постанову, відповідно якої зазначено, що станом на 14.02.2025 заборгованість зі сплати аліментів громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - погашена в повному обсязі. Слідчий суддя ставиться до зазначених обставин критично, оскільки запит до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено 12.03.2025, проте, як посилається дізнавач у постанові, відповідь на зазначений запит отримано 14.02.2025, що передує даті направлення самого запиту.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Разом з тим, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено необхідних слідчих, процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001063 від 30.07.2022 за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1