Провадження № 1-кс/592/5362/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001978 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 150 грн, номіналом 50 грн серія АМ3765346 та 100 грн номіналом ЕВ 1606524; паспорт громадянина України заповнене на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер посвідчення НОМЕР_2 .

Своє клопотання, погоджене з прокурором, слідчий обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 в період часу з 11.20 год. 12.00 год. невідома особа розбила бокове скло в правій передній двері автомобіля Ауді А4 н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на стоянці біля магазину "Фреш" за адресою м. Суми, вул. Ковпака, буд. 14, звідки діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрала барсетку з документами: паспорт громадянина України, військовий квиток, посвідчення "УБД", свідоцтво про реєстрацію траснпортного засобу, грошові кошти в сумі 6000 грн, які належать ОСОБА_6

09.08.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_7 вилучено: грошові кошти в сумі 150 грн, номіналом 50 грн серія АМЗ765346 та 100 грн номіналом ЕВ 1606524; паспорт громадянина України заповнене на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ; пенсійне посвідчення заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер посвідчення НОМЕР_2 .

09.08.2025 постановою слідчого вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи зміст наведених положень Кодексу слід дійти висновку, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому арешт майна застосовуються з метою збереження доказів, якщо існують обставини, які підтверджують, що без їх застосування докази можуть бути втрачені.

Натомість подане клопотання та надані матеріали провадження не містять відомостей які вказують, що вилучені речі зберегли сліди злочину. З обставин подій та наданих матеріалів провадження, неможливо встановити, що вказане майно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

У своєму клопотання слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Відтак відсутні підстави для збереження доказів.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Окрім того слідчим не доведено, що арешт майна у даному випадку є необхідним засобом втручання у право власності особи.

Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 196, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001978 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1