Справа № 307/789/23
Провадження №1-кп/307/56/23
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за №0000006 про обвинувачення ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2020 року за №0000006.

31 липня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що з досліджених доказів у судовому засіданні встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності став висновок експерта № 23848/21-52/1312/22-52 від 18 березня 2022 року, в якому вказано, що «за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення даної пригоди немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Cadillac ОСОБА_5 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди». Разом з тим експертом зазначено, що місце первинного контакту автомобілів Nissan та Cadillac знаходиться між кінцевим положенням даних транспортних засобів в районі розташування осипу продуктів зіткнення та розливу мастила. Більш точно встановити місце первинного контактування даних транспортних засобів за наданими на дослідження обсягом матеріалів справи не видається за можливе. При цьому, описова частина експертизи та її висновки містять дані про те, що описати механізм розвитку даної пригоди (зіткнення автомобілів Nissan та Cadillac) за наданими на дослідження обсягом матеріалів справи не видається за можливе. Під час виконання вказаної автотехнічної експертизи, експертом взято до уваги умови виникнення даної пригоди про які пояснював під час допиту на стадії досудового розслідування кримінального провадження водій автомобіля Cadillac ОСОБА_5 , що у свою чергу, видно з описової частини експертизи. Однак, експертом не взято до уваги решту матеріалів кримінального провадження, де містяться повні вихідні дані, в тому числі які відображені в інших проведених експертних дослідженнях (за № 1125/1126 від 12 травня 2020 р. за № 10/200 від 29 травня 2020 р., за № 10/331 від 04 серпня 2020 р.), в тому числі не досліджували обставини про які повідомив допитаний у справі ОСОБА_7 . Отже за умови, якщо експертом взято до уваги обставини дорожньо-транспортної пригоди виключно за версією водія автомобіля Cadillac ОСОБА_5 , про те, що зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху, така експертиза не може бути повною та відповідати меті її проведення відповідно до вимог КПК України, адже під час провадження досудового розслідування повинні бути встановлені всі об`єктивні обставини справи, за відсутності надання переваги показів одного свідка (в даному випадку ОСОБА_5 ) іншим допитаним свідкам та обставинам справи у їх сукупності. Така позиція експерта за своїм характером не відповідає обставинам справи, позаяк за відсутності слідової інформації, яка б вказувала про конкретне місце зіткнення автомобілів, незрозуміло яким чином було визначено, що покази водія автомобіля Cadillac ОСОБА_5 щодо місця зіткнення двох автомобілів відповідають його версії.

Крім наведеного, під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні вивчено експертизу за № 10/331 від 04 серпня 2020 року, у висновках якої вказано, що водій автомобіля «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування і уникнути зіткнення. Отже в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Cadillac CTS» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаний висновок експертизи виконаний на підставі повної слідової інформації та на підставі доказів, що зібрані органом досудового розслідування в повному обсязі, відповідає меті та завданням кримінального процесу. При цьому цей висновок експерта, за своєю юридичною природою, рівнозначний висновку експерта № 23848/21-52/1312/22-52 від 18 березня 2022 року.

До цього слід взяти до уваги висновки дослідженої експертизи за №№ 10/200 від 29 травня 2020 року, в якій експерт не міг надати відповідь на всі задані йому питання з причини відсутності параметрів зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням. Відповідаючи на постановлені питання, експерт пояснив, що встановити експертним шляхом особливості метричного і кутового розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів проїзної частини не надається можливим, то дати відповідь в категоричній формі дії якого з водіїв могли бути у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної події не надається можливим.

Дослідженим клопотанням експерта в ході проведення судової експертизи за № 20-6251 від 11 листопада 2020 року встановлено, що відсутність належної поздовжньої розмірної прив`язки об`єктів схеми ОМП між собою і до будинку №13 не дозволяє виконати масштабну реконструкцію схеми ОМП, що у свою чергу не дозволяє виконати технічний аналіз механізму ДТП.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження, встановити об`єктивні обставини події та причинно-наслідковий характер дій двох водіїв відносно наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди встановити неможливо.

Враховуючи наведене, просить призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу за матеріалами кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити наступні запитання: В якому місці проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів, враховуючи траєкторії руху автомобілів? З урахуванням кута зіткнення транспортних засобів, яким був механізм зіткнення автомобіля «Cadillac CTS» р/н НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація)? Чи відповідали дії водія автомобіля «Cadillac CTS» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР України згідно варіантів розвитку ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України згідно варіантів розвитку ДТП? Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Cadillac CTS» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 при застосуванні своєчасного екстреного гальмування відповідно до двох варіантів розвитку ДТП? Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Nissan X-Trail» р/н НОМЕР_1 (чеська реєстрація) ОСОБА_7 при застосуванні своєчасного екстреного гальмування відповідно до двох варіантів розвитку ДТП? Яка технічна причина настання даної ДТП при заданих варіантах розвитку ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подане клопотання підтримали та просили призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник потерпілої та представника цивільного позивача - адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо проведення експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена судова автотехнічна експертиза та транспортно-трасологічна експертиза №23848/21-52/1312/22-52 від 18 березня 2022 року, транспортно-трасологічна експертиза № 1125/1126 від 12 травня 2020 року, інженерно-транспортна експертиза №10/200 від 29 травня 2020 року та №10/331 від 04 серпня 2020 року, за результатами яких надано відповідні висновки, які досліджені судом.

Доводи сторони захисту про необхідність призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди мають істотне значення для даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою з`ясування об`єктивності та обгрунтованості вихідних даних використаних експертами при проведенні експертних досліджень, суд з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1.В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів, враховуючи траєкторії руху автомобілів?

2.З урахуванням кута зіткнення транспортних засобів, яким був механізм зіткнення автомобіля «Cadillac CTS», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 (чеська реєстрація)?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Cadillac CTS», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічним вимогам чинних ПДР згідно варіантів розвитку ДТП?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 (чеська реєстрація) ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР згідно варіантів розвитку ДТП?

5.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Cadillac CTS», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 при застосуванні своєчасного екстреного гальмування відповідно до двох варіантів розвитку ДТП?

6.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1 (чеська реєстрація) ОСОБА_7 при застосуванні своєчасного екстреного гальмування відповідно до двох варіантів розвитку ДТП?

7.Яка технічна причина настання даної ДТП при заданих варіантах розвитку ДТП?

Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи надати матеріали кримінальної справи № 307/789/23 (провадження №1-кп/307/56/23)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1