Справа № 558/292/25
номер провадження 1-кп/558/103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000068 від 14.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Дубляни, Демидівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, не працюючої, не заміжньої, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, згідно ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона достовірно знаючи про тимчасове зберігання велосипеда ОСОБА_6 в господарстві знайомої ОСОБА_7 , вирішила ним незаконно заволодіти, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , яка розраховувала на правдивість і законність її поведінки, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивї інформації про надання власником дозволу на користування майном, достовірно знаючи, що вона не має такого дозволу, переконала ОСОБА_7 передати їй велосипед марки "Dragon" "Firewheel", вартістю 3546,67 грн., власником якого є ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , реалізуючи раніше запланований протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, 13.05.2025 приблизно о 09 годині, прийшла до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , де остання, розраховуючи на правдивість і законність її поведінки, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_3 велосипед марки "Dragon" "Firewheel", вартістю 3546,67 грн., яким вона розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження щодо неї. Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю відшкодувала шкоду заподіяну потерпілій та примирилася з потерпілою, ніяких претензій до неї потерпіла не має.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання обвинуваченої, оскільки для цього є всі правові підстави. Обвинувачена не судима, шкоду відшкодувала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, повністю примирилася з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання суду пояснила, що обвинувачена завдану їй шкоду відшкодувала. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченої не має та в подальшому мати не буде. Шкода їй повністю відшкодована. Так як вона примирилась з обвинуваченою, тому не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за ст. 46 КК України та закриття провадження у справі.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечує відносно задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закриття даного кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши деякі матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України не є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, відноситься до кримінальних проступків.

Згідно довідки про судимість № 47-14052025/56014, ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, так як остання повністю відшкодувала їй завдані кримінальним правопорушенням збитки та усунула заподіяну шкоду.

Вважаючи на досліджені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно неї.

Цивільний позов по справі відсутній.

Відповідно до постанов про визнання та приєднання речових доказів від 14 травня 2025 року та 21 травня 2025 року у справі наявні речові докази.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року на певне майно накладено арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Витрати на проведення судової експертизи, що проводилася в даному кримінальному провадженні становлять відповідно до довідки НДЕКЦ 1782, 80 грн / а. п. 27/. Враховуючи , що розгляд справи закінчується винесенням даної ухвали, провадження закривається не з реабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 46, 190 КК України, керуючись ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винної з потерпілою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Закрити кримінальне провадження за № 0000068 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Речові докази:

- велосипед гірського типу марки "Dragon" "Firewheel", синього кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати їй користування;

- оптичний носій інформації DVD-R диск, наданий відділенням поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року на велосипед гірського типу марки "Dragon" "Firewheel".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн (одну тисячу сімсот вісімдесят два гривні 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_8