Провадження № 1-кс/686/3908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000142 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на рибу виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; рибу виду «окунь звичайний» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000142, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 16.04.2025 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те що за адресою м. Хмельницький вул. Космічна, 1, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який із використанням заборонених знарядь лову, здійснював незаконний вилов риби на річці Кудрянка.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 16.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 27 хв., 16.02.2025 дізнавачем проведено огляд місця події на ділянці місцевості, яка розташована на березі річки Кудрянка, що в м. Хмельницький, Хмельницької ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, за географічними координатами: широта 49.395443, довгота 27.954288.

При огляді місця події було вилучено: рибу виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; рибу виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом.

16.04.2024 дізнавачем вищевказані речі визнано речовими доказами.

Підставою арешту майна є вилучені у ОСОБА_4 риба виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; риба виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом, які постановою дізнавача визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000142 від 16.04.2025, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати вилучені у ОСОБА_4 риба виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; риба виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 , таким майном протокол огляду місця події, згідно якого саме ОСОБА_4 , викорисовував вилучене знаряддя лову та ним же виловив рибу, котру було вилучено під час проведення огляду, пояснення ОСОБА_4 , протоколи допитів понятих та інспектора Хмельницького рибоохоронного патруля.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна згідно протоколу огляду від 16.04.2025: вилучені у ОСОБА_4 риба виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; риба виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: вилучені у гр. ОСОБА_4 риба виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; риба виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом, які визнані речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на тимчасово вилучене майно та відповідно їх подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень з метою встановлення суми завданих збитків.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, а саме: вилучені у ОСОБА_4 риба виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; риба виду «окунь звичайний)» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; риба виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука; знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом, які визнано речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.04.2025 р., у ході проведення, у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 27 хв., огляду місця події, окрім іншого, у ОСОБА_4 , було тимчасово вилучено знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була знаряддями вчинення кримінального правопорушення зберегла на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 16.04.2025 р., постановою дізнавача, вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 16.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Водночас, прокурором не надано достатніх підстав для накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події рибу виду «гірчак звичайний» в кількості 239 (двісті тридцять дев`ять) штук; рибу виду «окунь звичайний» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «верховодка звичайна» в кількості 2 (дві) штуки; рибу виду «чебачок амурський» в кількості 1 (одна) штука, які визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки жива риба піддається швидкому псуванню і накладення на неї арешту фактично унеможливить її збереження, як речового доказу та не відповідатиме меті арешту, а тому в цій частині клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 16.04.2025 р., під час проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на знаряддя вилову риби (фатка) розміром 82 на 77 см, розміром вічка 5 на 4 мм., із металевим пружно-розпірним каркасом, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя