Справа № 462/5232/25
провадження 1-в/462/124/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Рocophone» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року у справі №461/10112/24 (провадження №1-кс/461/7870/24), обґрунтовуючи тим, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2025 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років пробаційного нагляду. У даному вироку судом вирішено питання про речові докази, зокрема, повернуто ОСОБА_4 мобільний телефон Айфон, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 належний ОСОБА_4 . Водночас, у даному вироку суду не вирішено питання щодо мобільного телефону марки «Рocophone» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить проводити розгляд клопотання у їх відсутності та просить задовольнити клопотання про скасування арешту.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження у судовій справі №462/5232/25, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000514 було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме:

зіп пакети; мобільний телефон Айфон, НОМЕР_4, імеі2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Рocophone, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_7

Водночас, до матеріалів кримінального провадження №0000514 наданих Залізничному районному суду м. Львова разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, дана ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року долучена не була.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років пробаційного нагляду. Вирішено питання про речові докази, а саме: згорток паперу з речовиною коричневого кольору та пластикову пляшку зі слідами нагару та пристроєм для куріння /матеріали кримінального провадження а.с.46, 49-50/ - знищено, при цьому скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року; мобільний телефон Хміля Мар`яна, IРhone 15 Pro Max (ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ) з сім картою мобільного оператора НОМЕР_10 /матеріали кримінального провадження а.с.46, 49-50/ - повернуто ОСОБА_5 , при цьому скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року; зіп пакети, вилучені у автомобілі «BMW», номерний знак НОМЕР_11 /матеріали кримінального провадження а.с.46/ - знищено; мобільний телефон Айфон, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 належний ОСОБА_4 /матеріали кримінального провадження а.с.46/ - повернуто ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо власника мобільного телефона Рocophone, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_7 , питання про долю даного речового доказу, слід було вирішити після встановлення власника даного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно змісту п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року мобільний телефон Рocophone, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_7 було вилучено в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід скасувати арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000514.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 107, 170, 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2024 року у кримінальному провадженні №0000514, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року (справа №461/10112/24, провадження № 1-кс/461/7870/24), а саме: мобільного телефону марки «Рocophone» by Xiaomi, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_7 та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_1