Справа № 569/1646/18
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (який приймав участь в режимі відео конференції з власних джерел),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0002668 від 17.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження перебуває в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.05.2025, заявив відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, заявлений відвід підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження, мотивуючи тим, що суддею порушено його процесуальні права передбачені ст. 349 КПК України, зокрема суддя 25.02.2025 позбавила його проголосити вступну промову. Вбачає в поведінці судді обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тому на підставі ст. 75 КПК України, суддя підлягає відводу.

Прокурор вказала, що відвід є необґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відводи судді, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_6 для розгляду заявленого відводу не з`явилась, неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника відводу, та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.

Мотиви заявленого ОСОБА_4 відводу судді, не можуть бути підставою для її відводу, та не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді ОСОБА_6 , та що остання є упередженою під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_6 , які були залишені без задоволення, а отже наявні ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, що призводить до порушення розумник строків.

У випадку зловживання права на відвід, суд має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0002668 від 17.08.2017 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1