УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 462/1521/25

провадження № 51-891 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з Залізничного районного суду м. Львова до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_7 із Залізничного районного суду м. Львова до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У клопотанні захисник зазначає про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова з порушенням вимог статей 32, 34 КПК України, оскільки найтяжчим із інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень є злочин за ч. 5 ст. 191 КК України, вчинений в м. Коростені Житомирської області, який відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Також указує на те, що злочин за ч. 5 ст. 191 КК України за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» уважається закінченим з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися таким майном на власний розсуд. На думку захисника, місцем, де ОСОБА_7 отримала можливість розпорядитися грошовими коштами, є вул. Гайдамацька, 3, м. Коростень, Коростенський район Житомирської області. На підтвердження цього посилається на довідки з:

- філії АТ «Ощадбанк» - Житомирського обласного управління

ТВБВ 10005/029 від 08 травня 2025року, відповідно до якої користувач клієнта ПП «КРАПТ» ОСОБА_7 з 05 липня 2022 року в системі Corplight використовує IP-адресу НОМЕР_2. Підприємство здійснює свою діяльність за адресою вул. Гайдамацька, 3, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область;

- ТОВ «УЛЬТРАНЕТ ГРУП» (інтернет-провайдер) від 08 травня 2025 року, згідно з якою IP-адреса НОМЕР_2 закріплена за точкою доступу до мережі Інтернет за адресою вул. Гайдамацька, 3, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область.

Відтак зазначені обставини є підставою для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як убачається з матеріалів клопотання, у Залізничному районному суді

м. Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4,5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Підготовче судове засідання, призначене на

13 травня 2025 року, відкладене на 27 травня 2025 року.

Найтяжчим у цьому провадженні є злочин за ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона, будучи директором ТОВ «Крапт» та ПП «Крапт», за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, повторно, в умовах воєнного стану, заволоділа бюджетними коштами в особливо великому розмірі, які були перераховані військовою частиною НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ПП «КРАПТ» за поставку резервуарів, які виявилися неякісними та не можуть використовуватися за призначенням.

При цьому, в обвинувальному акті зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_7 усіх кримінальних правопорушень є: м. Львів,

вул. Левандівська, 5.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України, за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», вважається закінченим з моменту отримання можливості винною особою розпоряджатися таким майном на власний розсуд.

У цьому кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент отримання коштів ПП «Крапт» та у цей же час обвинувачена (якщо її винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримала можливість розпоряджатися цими коштами, а тому саме в цей момент злочин необхідно вважати закінченим.

У клопотанні захисник стверджує, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення є

м. Коростень, що відноситься до територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки в зазначеному місті обвинувачена, зокрема, є користувачем клієнта ПП «КРАПТ», яке здійснює свою діяльність за адресою вул. Гайдамацька, 3, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область та в системі Corplightвикористовує IP-адресу НОМЕР_2, зазначена IP-адреса закріплена за точкою доступу до мережі Інтернет за адресою ПП «КРАПТ».

Проте ці обставини не є визначальними у цьому випадку, оскільки обвинувачена могла (мала можливість) розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці, з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів. З обвинувального акту також не вбачається, що ОСОБА_7 розпорядилась коштами, перебуваючи саме у м. Коростені.

Отже, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, було вчинено у межах територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відтак відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Водночас колегія суддів звертає увагу й на те, що Верховний Суд уже двічі розглядав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 за фактично аналогічними доводами та не знайшов підстав для направлення кримінального провадження з Залізничного районного суду м. Львова до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з Залізничного районного суду м. Львова до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3