Справа № 579/631/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, освіта професійно - технічна, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 ,-

- за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2024 року, о 18 годині 54 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи інтернет-банку «Приват 24», шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на власний мобільний телефон марки ««Samsung SM-A025F»», незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_5 у виді паролю входу в додаток

«Приват 24», до якого було прив`язано належні йому банківські картки

№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та до яких отримала доступ.

Крім цього, 08 серпня 2024 року, о 18 годині 54 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, викрала належні АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у сумі 8240 грн., шляхом їх незаконного перерахування за допомогою мобільного додатку «Приват 24» із кредитної картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_5 на платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала АТ КБ «Приват Банк» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 10 серпня 2024 року о 19 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, маючи умисел на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи інтернет-банку «Приват 24», шляхом входу до неї за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на власний мобільний телефон марки «Samsung SM-A025F», незаконно використавши при цьому персональні дані ОСОБА_5 у виді паролю входу в додаток «Приват 24», до якого було прив`язано належні йому банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та до яких отримала доступ.

Крім цього, 13 серпня 2024 року, в період часу з 08 годин 49 хвилин по 08 годину 50 хвилин , ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою вул. Чкалова (Рушникова), буд. 2, м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, маючи із собою банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 строк якого неодноразово продовжено, на момент вчинення злочину відповідно до Указу Президента України №271/2024 від 06.05.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, викрала належні АТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у сумі 19827,50 грн., шляхом зняття через банкомат АТ КБ «Приват банк» CASU 6219 який розташований за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, вул. Чкалова (Рушникова), 2, чим завдала АТ КБ «Приват банк» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 , ч. 1 ст. 361 , ч. 2 ст. 361 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої , вивченням даних про її особу, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати

за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 361 КК України, оскільки вона вчинила несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи;

за ч. 2 ст. 361 КК України, оскільки вона вчинила несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні дитину.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченої.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, але враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень , особу винної , наявність пом`якшуючих обставин, є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає , що відсутні законодавчі перешкоди для застосування до обвинуваченої інституту умовного звільнення.

На розсуд суду можливо досягти мети виправлення обвинуваченої без реальної її ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, документи АТ КБ «Приват Банк» у паперовому вигляді на 26 аркушах та оптичний СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження - відповідно до ст.100 КПК України.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь АТ КБ «Приват Банк» матеріальної шкоди в розмірі 28067 грн. 50 коп.

Обвинувачена позов визнала повністю.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілого коштів в сумі 28067 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої крадіжкою майна суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

По справі доведено, що крадіжкою АТ КБ «Приват Банк» завдано матеріальної шкоди в розмірі 28067 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

По справі доведена вина обвинуваченої в спричиненні АТ КБ «Приват Банк» зазначеної матеріальної шкоди і, виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України , ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України суд вважає , що порушене право позивача АТ КБ «Приват Банк» підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 28067 грн. 50 коп. матеріальної шкоди .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України і призначити їй за цими законами покарання

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.361 КК України у виді одного року обмеженні волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді трьох років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п?яти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, документи АТ КБ «Приват Банк» у паперовому вигляді на 26 аркушах та оптичний СД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Позов АТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приват Банк» 28067 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1