печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю представників заявника:

адвоката - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000950, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2025 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000950.

Просить відвести слідчого слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від розслідування кримінального провадження №0000950 від 19.12.2023р.

Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 призначити іншого слідчого по кримінальному провадженню №0000950 від 19.12.2023р. Заявлений відвід мотивований тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове слідство в рамках кримінального провадження №0000950 від 19.12.2023р. У відповідності до ст.ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України вважаю за необхідне заявити відвід слідчому слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є членом слідчої групи у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023р., з наступних підстав.

Слідчий ОСОБА_6 порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, зокрема, умисно ігнорує клопотання сторони захисту, залишивши без відповіді клопотання сторони захисту за вих.№28/03-25/090а від 28 березня 2025р., чим позбавляє ОСОБА_5 та його захисників можливості безперешкодної реалізації захисту. Слідчий ОСОБА_6 , сконцентрувавшись на інтересах слідства, які ним хибно розуміються, та з метою здійснення психологічного тиску на підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується діями вказаного слідчого, повністю відсторонився від належного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023р., що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування. Крім того, наголошує на тому, що слідчий не надав відповіді на клопотання чим порушив права підозрюваного ОСОБА_5 .. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з викладених в ній підстав. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з викладених в ній підстав. Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд у відсутність. Суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення адвокатів, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого в порядку ст.77 КПК України. Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145). На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу. Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000950, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений слідчому є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 22, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Павлоградського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від кримінального провадження №0000950 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.05.2025 року о 12-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1