Провадження № 1-кс/592/5656/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено слідчим суддею у справі № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25 по клопотанню слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України. Втім вона не має право брати участь у розгляді клопотання, оскільки захисником підозрюваного ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , яка являється її донькою.

22.08.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, передано судді ОСОБА_3 (справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З заяви слідчого судді вбачається, що вона є матір`ю захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .. Відтак існує суб`єктивний та об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 під час розгляду вказаного клопотання.

З наведеного у сукупності вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 не має брати участь у розгляді вказаного вище клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 75, 81 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25.

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, справа № 592/13626/25, провадження №1-кс/592/5653/25 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1