УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката Теперика

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, україни, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, який 12.10.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_7 за 100 гривень паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта N?2.1-1130/17 від 17.11.2017 є наркотичним засобом - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 1.240 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, який 18.12.2017, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку N? 137 по вул. Соборна в м. Рівне в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула

ОСОБА_7 за 150 гривень один паперовий згорток із вмістом речовини зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта N?2.1-1278/17 від 28.12.2017 є наркотичним засобом - канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, масою 2.309 г (в перерахунку на висушену речовину), обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 порушуючи порядок, встановлений ст.12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи повторно, за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлений час, незаконно придбала та зберігала при собі психотропну речовину метамфетамін, яку зберігала у портфелі рожевого кольору до моменту огляду місця події, 18 грудня 2017 року о 16 год. 12 хв., в ході проведення якого працівниками Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області виявлено та вилучено два пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта N? 2.1-1277/17 від 20.02.2018 являється психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 0.2634 г, обіг якого обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, вчинене повторно, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України та незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, передбачене 4.2 ст.309 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ??іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один, або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, крім того 20 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та вручено близькому родичу - дочці ОСОБА_8 .

20 грудня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року, термін дії обов?язків, покладених судом, визначено у два місяці до 15 лютого 2018 року.

05 березня 2018 року отримано інформацію з міжвідомчої підсистеми «Аркан» МВС України, а саме про те, що ОСОБА_6 , 14.02.2018 виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею - Краківець.

28 лютого 2018 року слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0006812 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, було зупинене в зв?язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

13 червня 2019 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

У зв?язку із вищевикладеним враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 порушила покладені на неї обов?язки, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші злочини пов?язані з незаконним обігом наркотиків.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду, а саме: підозрювана ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що її протиправну діяльність викрито, з моменту затримання та повідомлення їй про підозру, розуміючи реальність покарання за вчинений тяжкий злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, може вжити заходів щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

У зв?язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно неї запобіжного заходу - тримання під вартою, повністю відповідає тяжкості вчиненого нею злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками вчинення даного злочину є особи, які їй відомі, в ході досудового розслідування вона може незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради їхньої відмови чи зміни від наданих показів;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, а саме: детальним вивченням особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що остання вищевказаним злочинним способом здійснює заробіток коштів, що свідчить, про те, що у разі обрання ОСОБА_6 більш м?якого запобіжного заходу, дасть їй можливість в подальшому продовжувати вчиняти незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за грошову винагороду.

Вивченням особи ОСОБА_6 на даний час встановлено, що вона працездатна, незаміжня, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів - в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за адресою місця проживання відсутня та її місце перебування по теперішній час невідоме, крім того відомо що остання виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею - Краківець та на даний час не поверталась.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

Захисник підозрюваної заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0006812 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

20 грудня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено строк дії ухвали на два місяці з моменту затримання, а саме до 15 лютого 2018 року, термін дії обов?язків, покладених судом, визначено у два місяці до 15 лютого 2018 року.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Згідно з позицією, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

05 березня 2018 року отримано інформацію з міжвідомчої підсистеми «Аркан» МВС України, а саме про те, що ОСОБА_6 , 14.02.2018 виїхала за межі території України через пункт пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею - Краківець.

28 лютого 2018 року слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_9 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0006812 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, було зупинене в зв?язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження невідоме.

13 червня 2019 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Разом з тим, жодних доводів та посилань на будь-які конкретні докази, що ОСОБА_6 переховується (ухиляється) від правоохоронних органів - у постанові не наведено, а тому, вказана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки є немотивованою та такою, що суперечить ч.2 ст.9 КПК України.

Аналізуючи доводи органу досудового слідства про нібито переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, слід врахувати правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, а саме, що під ухиленням від слідства або суду… слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смертітощо).

При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.

Підставою для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місце знаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження.

Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства, що підтверджується Правовим висновком Верховного Суду, що міститься у постанові від 30.05.2019р. по справі №639/793/17, провадження №51-656км19.

Крім того, жодних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_6 яка перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на забезпечення його ефективності, як умисне ухилення від явки до орану досудового розслідування за викликом, клопотання та додані матеріали не містять.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, україни, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10