Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1308/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/468/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановила:

До Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 07.04.2025 року він направив до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. З дня отримання заяви до дня її реєстрації минуло 12 днів. 06.05.2025 року працівники поліції виготовили лист, яким формально повідомили його про відсутність ознак кримінального правопорушення, не розпочинаючи кримінальне провадження.

Слідчий суддя зазначив, що до матеріалів скарги не додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку ОСОБА_6 подавав до відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а тому слідчий суддя не може встановити про які обставини він повідомляв орган досудового розслідування. З наданого листа відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області вбачається, що за його заявою ознак кримінального правопорушення не виявлено, а тому кримінальне провадження не здійснювалося.

Надані слідчому судді документи свідчать про те, що ОСОБА_6 , у зв`язку з певними захворюваннями, є інвалідом 2 групи і у зв`язку з цим рішенням призовної комісії від 21.01.2003 року визнаний непридатним до військової служби та знятий з військового обліку. 22.02.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 направив йому повістку для проходження медичного огляду. 03.03.2025 року та 10.03.2025 року ОСОБА_6 направив ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів, які підтверджують його інвалідність та зняття з військового обліку. 01.04.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 направив йому лист в якому роз`яснив, що він повинен пройти військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Зазначає 07.04.2025р. ним були надіслані рекомендованими листами повідомлення про вчинення злочину до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Житомирської спеціалізованої прокуратури у яких він виклав обставини звернення.

10.04.2025р. Житомирська спеціалізована прокуратура повідомила його, про те, що відповідно до вимог п.3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, його повідомлення було надіслано за належністю для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, з приводу можливих неправомірних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , а також з інших питань.

У своєму листі «Про результати розгляду звернення» Головне управління національної поліції в Житомирській області Коростенське РУП, відділення поліції №1, повідомило його, про те, що отримані матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції за №2848 від 19.04.2025р.

Під час розгляду матеріалів встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження не розпочиналося.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги, те яким чином орган досудового розслідування міг встановити відсутність ознак кримінального правопорушення, при цьому не внісши відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши досудове розслідування.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції і на те, що рішення Малинського районного суду ґрунтується лише на листі №3ВГ/49988 від 26.05.2025р. медичного управління Командування сухопутних військ Збройних Сил України.

Вважає, що Малинським районним судом, було проігноровано, що 02 березня 2025р. рекомендованим листом на його адресу, надійшов конверт в якому знаходилася повістка за №2583373 від 22.02.2025р. з якої він дізнався про необхідність з`явитися 14.03.2025р. о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження медичного огляду.

03 березня 2025р. ним було подано до вказаного відділення РТЦК та СП завірені належним чином документи.

Посилається на те, що ним до 14.03.2025р, двічі надані документи про його стан здоров`я та підтвердження безстрокової групи інвалідності.

Вважає, що твердження відсутності документів про наявність інвалідності не відповідає дійсності.

Зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги і те, що рішенням призовної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно ст. 21-а Наказу МОУ №2-94р., №207-99р. його визнано непридатним до військової служби із зняттям з військового обліку, пр. №2 від 21.01.2003р.

Звертає увагу на те, що перебування ним на військовому обліку також не відповідає дійсності, оскільки вказаною призовною комісією його було знято з військового обліку, про що також зроблена відповідна відмітка. Попереднє рішення призовної комісії «Про визнання його непридатним для проходження військової служби» не скасовано. Будь яких повідомлень про скасування, підстави скасування рішення та взяття його на військовий облік, йому не надходило. У зв`язку з цим перебувати на військовому обліку станом на 13.05.2025р він ніяк не може.

Крім того, слідчим суддею було проігноровано і той факт, що при особистому спілкуванні та з`ясуванні обставин направлення його для проходження військово-лікарської 4 комісії, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 повідомив його, що для вирішення ситуації, що виникла та відсутністю у нього проблем в подальшому, йому необхідно сплатити 5000 (п`ять тисяч) американських доларів.

Оскільки ним дані кошти не були передані начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , його було внесено до інформаційного ресурсу Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Вище зазначені обставини, стали підставою для звернення з повідомленням про вчинення злочину до органів досудового розслідування та у подальшому до суду.

Також, зазначає і те, що на підставі рішення Житомирської обласної КДКА №31 від 16.03.2012р. він є діючим адвокатом.

Знаходження в інформаційному ресурсі Інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», перешкоджає його адвокатській діяльності, оскільки він не має можливості вільно пересуватися до різних установ, організацій для належного надання правового захисту, представництва клієнтам. Вважає, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 явно перевищив свої службові повноваження.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 07.04.2025 ОСОБА_6 направив до Житомирська спеціалізована прокуратури повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, а зокрема перевищення службовими повноваженнями начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , а також прохання про надання йому неправомірної вигоди за вирішення питання про виключення з військового обліку, зняття з адміністративного розшуку, тощо.

10.04.2025р. Житомирська спеціалізована прокуратура повідомила його, про те, що відповідно до вимог п.3.7. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, його повідомлення було надіслано за належністю до Головного управління національної поліції в Житомирській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, з приводу можливих неправомірних дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , а також з інших питань ( а.п. 60).

У своєму листі «Про результати розгляду звернення» Головне управління національної поліції в Житомирській області Коростенського РУП, відділення поліції №1, повідомило його, про те, що отримані матеріали зареєстровані до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції за №2848 від 19.04.2025р.

Під час розгляду матеріалів встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому кримінальне провадження не розпочиналося (а.п. 61).

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 з підстав, що ОСОБА_6 не надав копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку він подав до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а з наданого листа відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що за його заявою ознак кримінального правопорушення не виявлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 чітко зазначив про обставини вчинення кримінального правопорушення, які на його думку вчинив начальник відділу ОСОБА_12 ..

Так, ОСОБА_6 вказує, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 перевищив свої службові повноваження та просив надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про виключення з військового обліку, зняття з адміністративного розшуку, тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею необгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання 19.04.2025 року, повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень уповноважені особи ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовим повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07.04.2025 року.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: