Справа № 592/6727/25
Провадження № 1-кп/592/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солнцеве Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

28.04.2025 від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справи від 28.04.2025 справа передана головуючому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання 01.05.2025 о 14.30 год.

01.05.2025 за клопотанням захисника підготовче судове засідання відкладено на 19.05.2025.

19.05.2025 у підготовчому судовому прокурор ОСОБА_4 зазначив про необхідність направлення кримінального провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування чітко не встановлено місце вчинення злочинів ОСОБА_3 , час, зокрема за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 вважали за доцільне направити кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, зокрема і через невстановлення органом досудового розслідування місця вчинення інкримінуємих діянь. Окремо зазначили про наявність для розгляду після визначення підсудності клопотання про повернення прокурору обвинувального акту через порушення вимог ст. 291 КПК України. Також органом досудового розслідування не враховано та отримана хибна інформація про розташування та здійснення своєї діяльності за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17 онкологічної МСЕК, як структурного підрозділу ОКЗ «СОЦ МСЕ» в період інкримінуємих ОСОБА_3 діянь, зокрема 2023 рік - 06.03.2024, адже місцезнаходження було за іншою адресою в м. Суми та зазначені в обвинувальному акті фізичні особи (хворі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) не проходили огляд спеціалізованою онкологічною медико-соціальною комісією ОКЗ «СОЦ МСЕ» за адресою: м. Суми, вул. Металургів 17, огляд здійснювався за іншою адресою. В обвинувальному акті не зазначено місце отримання грошових коштів, зокрема і по епізоду за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_7 , тощо.

Суд, дослідивши питання підсудності справи Ковпаківському районному суду м. Суми, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності з таких підстав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

За Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан в Україні, який продовжено на цей час.

Згідно з приписами ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Місце вчинення злочину - це певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України:

ч. 1 ст. 368 КК України нетяжкий злочин;

ч. 3 ст. 368 КК України тяжкий злочин;

ч. 2 ст. 369-2 КК України нетяжкий злочин;

ч. 1 ст. 366-2 КК України нетяжкий злочин.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що на території Сумської області до 24.12.2024 існував та проводив медико-соціальні експертизи Обласний комунальний заклад «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи», в якому на правах структурного підрозділу функціонувала спеціалізована онкологічна МСЕК, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17.

1. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що вчинено повторно.

А саме в тому, що 10.08.2025 мешканка Роменського району Сумської області ОСОБА_7 проходила огляд спеціалізованою онкологічною медико-соціальною комісією ОКЗ «СОЦ МСЕ», яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17. В процесі огляду та оформлення відповідних документів, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_7 з протиправною вимогою надати їй грошові кошти в розмірі 13000 грн. для безперешкодного ухвалення комісією рішення щодо встановлення їй безстрокової інвалідності та одночасно погрожуючи відмовою у визначенні інвалідності у випадку ненадання коштів.

Цього ж дня, сприймаючи ОСОБА_3 , як представника держави та, особу, яка дійсно уповноважена приймати такі рішення, побоюючись негативних та небажаних для себе наслідків у вигляді створення штучних перепон та безпідставного ускладнення процедури визначення інвалідності, які б могли виникнути у випадку ігнорування вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 виконала її протиправну вимогу та за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» здійснили безготівковий переказ коштів в сумі 13 000, 00 грн. на банківський рахунок належний ОСОБА_3 у вказаному Банку, якими остання в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_7 рішенням онкологічної медико-соціальної комісії ОКЗ «СОЦ МСЕ», в складі якої перебувала ОСОБА_3 , встановлено III групу інвалідності.

2. ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу, що вчинено повторно.

А саме в тому, що протягом серпня-вересня 2023 року мешканка м. Конотоп Сумської області ОСОБА_8 проходила огляд спеціалізованою онкологічною медико-соціальною комісією ОКЗ «СОЦ МСЕ», яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 17. В процесі огляду та оформлення відповідних документів, ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_8 з протиправним проханням надати їй грошові кошти в розмірі 10000 грн. для безперешкодного ухвалення комісією рішення щодо встановлення їй безстрокової інвалідності.

16.08.2023 сприймаючи ОСОБА_3 , як представника держави та особу, яка дійсно уповноважена приймати такі рішення, побоюючись негативних та небажаних для себе наслідків у вигляді створення штучних перепон та безпідставного ускладнення процедури визначення інвалідності, які б могли виникнути у випадку ігнорування вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_8 виконала її протиправне прохання та за допомогою мобільного застосунку онлайн-банкінгу «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» здійснила безготівковий переказ коштів в сумі 10 000,00 грн. на банківський рахунок належний ОСОБА_3 у вказаному Банку, якими остання в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

В подальшому 07.09.2023 ОСОБА_8 рішенням онкологічної медико-соціальної комісії ОКЗ «СОЦ МСЕ», в складі якої перебувала ОСОБА_3 , встановлено III групу інвалідності.

Як з`ясовано судом в підготовчому судовому засіданні, в період інкримінуємих діянь ОСОБА_3 , спеціалізована онкологічна МСЕК Обласного комунального закладу «Сумській обласний центр медико-соціальної експертизи» не розташовувалась та не здійснювала свою діяльність за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Також в обвинувальному акті не зазначено місце отримання грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Місце реєстрації та фактичне місце проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Тобто місце вчинення інкримінуємих діянь ОСОБА_3 органом досудового розслідування не встановлено.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При визначенні поняття і форм закінчення досудового розслідування необхідно виходити з положень Глави 24 КПК, яка регулює відповідні аспекти. Зокрема, згідно ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Зі змісту наведених норм убачається, що певну форму закінчення досудового розслідування (направлення до суду обвинувального акта) законодавець пов`язує з певною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 був затверджений прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , офіс якого згідно обвинувального акту знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, то вказаний вище обвинувальний акт підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.

До аналогічного висновку прийшов Сумський апеляційний суд у справі № 587/1852/25 в ухвалі від 28.04.2025.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд даного кримінального провадження неможливо, оскільки воно надійшло з порушенням правил підсудності, та є необхідним направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 615 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1