Справа № 643/9606/25
Провадження № 1-кс/643/3355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , представника володільця майна, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001776 від 12.06.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001776 від 12.06.2025 за ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що кримінальне провадження розпочате за фактом перешкоджання законній діяльності Збройних сил України, пошкодження автомобіля військових і до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8

12.06.2025, в період часу з 21:00 до 21:16, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 30 по вул. Ахієзерів у м. Харкові проведений огляд місця події, під час якого в присутності володільця ОСОБА_4 виявлений та вилучений автомобіль «Porsche Cayenne», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , без пошкоджень та ключ-брелок від нього.

Як встановлено під час розслідування зазначений автомобіль використовувався під час вчинення злочину спочатку шляхом перешкоджання руху транспорту представників ТЦК, а в наступному для залишення місця вчинення злочину громадянином ОСОБА_8 .

Посилаючись на те, що вилучений транспортний засіб є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може підлягати спеціальній конфіскації, з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення чи пошкодження, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

До суду прокурор не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представники власника та володільця майна, з якими погодились останні, проти задоволення клопотання заперечували та зазначили, що процес вилучення автомобіля відбувався з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, автомобіль фактично вилучено за місцем проживання його володільця, хоча відповідно до протоколу огляду це відбулось по вул. Ахієзерів, буд. 30 у м. Харкові. Протокол огляду місця події, під час якого вилучений автомобіль, складений після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, проте неналежним суб`єктом, а саме слідчим, який не входить до групи слідчих, яким доручене проведення досудового розслідування.

Крім того, в діях ОСОБА_8 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення і останній покидав місце вчинення, на думку органу досудового розслідування, злочину самостійно та добровільно, при цьому автомобіль «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , не використовувався ні для перешкоджання руху транспорту співробітників ТЦК, ні для зникнення з місця події. На це вказують показання самих співробітників ТЦК, допитаних під час розслідування. За таких умов підстав казати, що автомобіль є знаряддям чи засобом вчинення злочину не можна.

Враховуючи викладене, а також той факт, що автомобіль належить ОСОБА_3 , яка страждає на важке захворювання, є єдиним засобом для пересування і використовується останньою у власних цілях, насамперед для відвідування лікарів, представники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою застосування арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів.

Обставини, викладені у клопотанні, дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 114-1 КК України, могло бути вчинене і до його вчинення може бути причетний ОСОБА_8 . Ці ж обставини, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, дають підстави казати, що автомобіль «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , використовувався як для перешкоджання руху транспорту співробітників ТЦК, так і для подальшого зникнення з місця події ОСОБА_8 .

Це слідує як з показань допитаних під час розслідування співробітників ТЦК та СП Немишлянського району м. Харкова, так і з фотоматеріалу, долученого до клопотання, які представники власника та володільця майна неправильно трактують на свою користь.

Враховуючи обставини, встановлені на цьому, початковому, етапі досудового розслідуванні, кваліфікацію кримінального правопорушення, можна дійти висновку, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, і може виступати речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, отже клопотання має бути задоволеним, проте частково з погляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, крім іншого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе … до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проаналізувавши викладені норми закону, беручи до уваги, що вилучений автомобіль не належить на праві власності особам, які використовували його при обставинах, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутність відомостей, які вказують, що незастосування заборони на користування транспортним засобом призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі власником, слідчий суддя вважає, що накладення арешту наавтомобіль шляхом заборони відчуження та розпорядження буде цілком достатнім і відповідатиме вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, а також ключ-брелок, як невід`ємної його частини, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись ними.

Жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем, враховуючи можливість його передачі на відповідальне зберігання власнику, попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, прокурором не доведений.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-2, 168, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1. автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , без пошкоджень, на одометрі якого зафіксований пробіг у 262430 км.

2. Ключ брелок (із зображенням силуету автомобіля) від автомобіля марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 .

- шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, залишивши за власником майна право володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

В порядку виконання ухвали передати автомобіль марки «Porsche Cayenne», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , без пошкоджень, на одометрі якого зафіксований пробіг у 262430 км та ключі від нього на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на останню обов`язку забезпечити збереження вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 01.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1