Справа № 308/2834/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 та його адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/2834/21, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 20.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перечинського району, с. Порошково, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, за попередньою змовою з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, тобто до вчинення злочину домовившись про спільне його вчинення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, із погрозою застосування насильства над потерпілим, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_5 про передачу їм грошових коштів в розмірі 560 000 гривень, за наступних обставин:

ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів для себе та особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, з метою виконання злочинного наміру останнього, в період з жовтня місяця 2020 по 03.11.2020 неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , який являється фізичною особою - підприємцем та здійснює свою господарську діяльність пов`язану з виконанням ремонтно - будівельних робіт, зокрема здійснює підрядні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району. Коригування» згідно договору підряду укладеного з Порошківською сільською радою Перечинського району, а також під час особистих зустрічей з останнім, висловлював погрози про те, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків з посадовими особами відповідних державних органів, перешкоджати законній господарській діяльності, а також погрожував фізичним насильством в разі відмови від виконання незаконної вимоги, при цьому вимагав у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень для особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, за те, що останній сприяв виділенню коштів для реконструкції вказаного об`єкта. На це ОСОБА_5 погодився, оскільки усвідомлював, що інакше здійснювати підприємницьку діяльність він не зможе.

Так, 03.11.2020 о 10.30 год. в приміщенні кафе, яке розташоване по вул. Гойди в м. Ужгороді, під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , останній в черговий раз висунув протиправну вимогу щодо передачі грошових коштів для особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, після чого разом з ОСОБА_5 вирушив до приміщення будівлі «Комінвестбанк» по вул. Гойди в м. Ужгороді, де між ними та особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження відбулася зустріч, в ході якої останній будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 готовий надати грошові кошти в розмірі 560 000 грн., повідомив останньому про те, щоб він передав вказані кошти ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_7 за вказівкою особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою свого та особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 560 000 грн., в якості частини обумовленої раніше суми грошових коштів, за не перешкоджання законній господарській діяльності, з яких грошові кошти в розмірі 20000 гривень призначалися для ОСОБА_7 ..

За таких обставин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, у період часу з жовтня 2020 року по 03.11.2020, вимагав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 560 000 гривень за не перешкоджання його законній господарській діяльності, та одержав від останнього 560 000 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

ОСОБА_7 у судовому засіданні сою вину не визнав та показав, що про обставини справи може повідомити наступне, що у ОСОБА_10 жодних коштів не вимагав, розмови між ними тривали довгий час і стосувалися робочих питань, що стосуються будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр «Клуб, бібліотека, ФАП», с. Мокра 60 Перечинського району».

З особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження знайомий по роботі, оскільки він тривалий час допомагав мешканцям Перечинської громади, де він проживав, у різних побутових питаннях. Підтримував з ним виключно ділові стосунки.

З потерпілим ОСОБА_11 він познайомився приблизно у 2013 - 2014 році. В той час, він працював приватним підприємцем у сфері будівництва відповідно до ліцензії 2007 року.

ОСОБА_12 станом на 2013 рік працював у Перечинському відділенні «КомінвестБанку».

У даному банку був відкритий його рахунок підприємця. До ОСОБА_10 в той час звертався виключно по здійсненню банківського обслуговування. Вони потоваришували.

У 2014 - 2015 роках він запропонував ОСОБА_13 відкрити на його ім`я підприємницьку діяльність також у сфері будівництва та залучити його, як партнера у своїй господарській діяльності. По своїм якостям він підходив йому, як колега та міг допомагати вести подальшу діяльність у сфері будівництва.

У 2018 році він пішов працювати на посаду начальника управління ДАБІ у Закарпатській області, у зв`язку з чим не міг в подальшому вести господарську підприємницьку діяльність. В той час, ОСОБА_12 фактично повністю замінив його у галузі будівництва. У свою чергу, хоч він перебував на державній службі, для того щоб їх з ОСОБА_14 спільний проект існував, він самостійно готував для нього всю документацію, що була пов`язана з його підприємницькою діяльністю, яку відправляв йому за допомогою електронного листування.

Що безпосередньо стосується об`єкту будівництва «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр «Клуб, бібліотека, ФАП», с. Мокра 60 Перечинського району», то має до цього проекту безпосереднє відношення.

Зокрема, отримання можливості здійснювати реконструкцію - це його особиста ініціатива, яку він довів до ОСОБА_10 та прохав його взятися за цю роботу. Після попередньої розмови з ним, він особисто підготував всю документацію від нього, як від підприємця для участі у тендері та передав йому, переславши на його особисту електронну пошту.

В подальшому він особисто зареєструвався на платформі «Прозоро» та зі своєї електронної пошти відправив всі попередньо передані йому мною документи для тендеру. Тендер в подальшому був виграний. 30.05.018 року на його електронну адресу надійшов лист від ОСОБА_10 в якому він приєднав проект договору підряду та попросив його відкоригувати для подальшого підписання. Його прохання він виконав, в результаті чого договір підряду був підписаний виключно за його особистою редакцією.

У червні 2018 року він відправив ОСОБА_13 взірці актів виконаних робіт, які він за допомогою кошторисника повинен був заповнити та вказати реальні роботи, які фактично виконав за проміжок виконання договору підряду.

В липні він також направив ОСОБА_13 на його електронну пошту аналогічні проекти актів виконаних робіт.

У січні 2020 року, під час чергового спілкування з ОСОБА_14 , останній повідомив його, що цей об`єкт реконструкції хочуть внести в перелік об`єктів «Великого будівництва», що ініційовано Президентом України, оскільки він був на той час об`єктом незавершеного будівництва.

Оскільки з початку будівництва пройшло майже 2 роки, то коштів, які раніше планувалося освоїти було недостатньо для завершення будівництва. На цій підставі потрібно було вносити зміни до кошторисної частини проекту та здійснити перерахунок вартості будівельних робіт та матеріалів в цінах станом на 2020 рік.

У лютому 2020 року коригування відбулось з позитивним експертним звітом та передано до сільської ради.

В результаті цих процесів вказаний об`єкт був включений у «Велике будівництво» з визначеною коригованою вартістю.

У березні 2020 року кошторисну документацію у 42 фалах разом з договірною ціною він відправив ОСОБА_13 на електронну пошту.

26.05.2020 року ОСОБА_12 направив на його електронну адресу зразок паспорта об`єкта з проханням організувати виготовлення оригіналу такого технічного паспорта об`єкта.

Ним було виконано його прохання, він підготував макет, який замовив у рекламному агентстві, його в подальшому було розміщено на вказаному об`єкті будівництва.

В результаті їх спільних дій робота по завершенню об`єкту будівництва було відновлена.

На одній з нарад, що була проведена Порошківською сільською радою, було повідомлено про те, що технічний нагляд знайшов невідповідність у проектно-кошторисній документації, що стосувались розмірів будівлі. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_12 відхилився від проекту в частині зменшення обсягу робіт та таким чином, на його думку, хотів незаконно заволодіти коштами держави.

Коли він про це дізнався, то зрозумів, що реалізація зазначеного проекту стала проблемною, оскільки технічний нагляд відмовився підписувати акти виконаних робіт на цій стадії, що у свою чергу, унеможливлювало здійснювати державне фінансування для завершення будівництва.

Незважаючи на це, та розуміючи, що чинить незаконно, ОСОБА_12 продовжив виконання робіт.

На цьому етапі між ним та ОСОБА_14 виникли непорозуміння у товариських відносинах.

Коли ця проблематика мала місце, Порошківська сільська рада звернулася про допомогу до депутата обласної ради - особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження для сприяння у вирішенні проблеми.

З цією метою, особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження була запрошена на нараду сільради, яка відбулася в середині серпня 2020 року, де, на скільки мені відомо, був ОСОБА_11 та виконуюча обов`язки голови сільради ОСОБА_15 . Особисто він на нараді присутній не був, але знаю про таку зустріч від ОСОБА_16 .

За результатами наради особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження було запропоновано провести наступну нараду з вивчення стану об`єкту та його відповідності проектній документації в будівлі обласної ради, яка за планом відбулася наступного дня за його участю.

На цій нараді він зрозумів, що об`єкт проблемний, але потрібно було цю проблему вирішити для уникнення завдання шкоди державі. Спільно вони вирішили, що для уникнення завдання шкоди, потрібно змінювати всю проектно-кошторисну документацію, провести коригування усього проекту, що є досить складним.

Через це особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження наголосила, що в разі необхідності оплати коштів за виготовлення нової проектно-кошторисної документації, у зв`язку з особистою провиною ОСОБА_10 , останній за власний кошт зобов`язаний здійснити фінансування. Представники сільради ОСОБА_15 та ОСОБА_17 повідомили, що сільрада не буде здійснювати витрати на це за рахунок громади через вину підрядника. При цьому особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження наголосив, що бере на особистий контроль завершення робіт та виконання плану «Великого будівництва» на цьому об`єкті та попросив учасників звітувати йому особисто, як депутату обласної ради та уродженцю с. Порошково, про подальші кроки, пов`язані з реалізацією проекту.

З цього часу у них з ОСОБА_11 ще більше погіршилися відносини, оскільки він зрозумів, що частина вини лежить на ньому, позаяк він був ініціатором залучення ОСОБА_11 в якості виконавця робіт.

Після цієї розмови, він дізнався, що новий проект буде коштувати понад 800 тис. грн., про що повідомив ОСОБА_11 та пояснив, що ці витрати необхідно зробити з його бюджету.

18.08.2020 року ТОВ «Ітерніті», яке було автором першого проекту, було складено кошторис на проектні роботи, де було вказано вартість коригування проекту, що складала 838707 грн. Зазначений кошторис він віддав ОСОБА_13 для підтвердження суми, яку в подальшому необхідно оплатити з його власного бюджету. В ході розмови у нього виникали сумніви в тому, що буде особисто оплачувати вказані кошти та повідомив, що ми маємо спільно «закрити» це питання.

Крім цього, під час розмови неодноразово питав його чи можливо відтермінувати оплату за проектну документацію на період після повного розрахунку за об`єкт будівництва, мотивуючи тим, що на той час за проведені роботи йому було перераховано всього близько 500000 гривень плюс аванс - 30 % від загальної суми. Наступна оплата повинна була надійти за фактично виконані роботи. Крім цього повідомив, що частина будівництва проведена за його власний кошт.

В той же час, ОСОБА_12 повідомив про готовність понести затрати, пов`язані зі зміною проекту та усно погодив йому про необхідність розпочати дії, пов`язані з виготовленням та отриманням нового проекту з позитивним експертним висновком.

Протягом серпня-вересня він особисто організував виготовлення робочого проекту та проведення його експертизи.

23.09.2020 року ним отримано експертний звіт робочого проекту, який отримав особисто, діючи по дорученню від ТОВ «Ітерніті». Того ж дня, проектно-кошторисну документацію він передав ОСОБА_13 на його електрону адресу.

Також наголосив йому, що потрібно розрахуватися з виконавцем проекту та сплатити майже 838 тис. грн.

Він пообіцяв, що оплату здійснить після надходження коштів за виконання робіт на його рахунок.

Однак повідомив, що повної суми коштів у нього немає і тому запропонував розділити вказану суму на 2 етапи. Під час розмови вони погодили з ним, що в перший етап він має розрахуватися, сплативши 560 тис. грн., а другий етап - після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію.

Про дану ситуацію він повідомив особу провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження під час чергової зустрічі у приміщенні обласної ради. Особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження повідомила, що після виконання будівництва він особисто бажає виїхати на об`єкт та перевірити його стан та наголосив, що виконання проекту перебуває на його особистому контролі.

У вересні - жовтні 2020 року, вони досить часто зустрічалися з ОСОБА_14 та обговорювали дану ситуацію. Він повідомляв, що даний об`єкт перебуває на контролі як у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, так і у губернатора, а тому всі свої зобов`язання необхідно виконувати повністю. Інакше більше жодних замовлень у нього не буде через негативну репутацію.

Під час чергової зустрічі з ОСОБА_14 , 21.10.2020 року він продовжував наполягати на тому, що він зобов`язаний оплатити кошти, як домовлялись, та наводив з власної ініціативи особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження як особу, яка контролює цей процес. Повідомив йому, що фактична вартість зміненої проектної документації складає 15 % від суми вартості будівельно-монтажних робіт, яка повинна бути йому перерахована за роботи, а йому поки необхідно сплатити 10 % від даної суми, що складає 560 тис. грн. Щодо решти 5 % вони домовилися відстрочити оплату до закінчення будівництва та здійснення повного розрахунку.

Наступного разу коли вони зустрілися, ОСОБА_12 запропонував йому 120 тис грн. Однак він пояснив йому, що з цією сумою коштів йому немає чого робити, оскільки оплатити він має повну суму в розмірі 560 тис. грн., про яку вони з ним домовлялись. Тому він відмовився отримувати дані кошти. ОСОБА_12 повідомив, що на даний час не має усієї суми, але ближчим часом розрахується.

03.11.2020 року вони зустрілись з ОСОБА_40 в кафе по вул. Гойди в м. Ужгород. Незрозуміло з яких мотивів під час зустрічі він запропонував йому особисто 20000 гривень. Під час розмови, ОСОБА_12 просив його, щоб він зателефонував особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ініціював з ним зустріч, на що він погодився та організував зустріч о 12-й годині біля АТ «Комінвестбанк», що також на вул. Гойди в м. Ужгород.

Коли вони всі втрьох зустрілися, особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження спитала у ОСОБА_10 про стан будівництва та в розмові домовилися зустрітися в поточну суботу на об`єкті для того, щоб ОСОБА_12 показав стан виконання робіт.

В ході розмови ОСОБА_12 намагався щось сказати особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження про розрахунки, однак останній на це, навіть, не реагував і сказав, щоб він сам зі мною розібрався по всім питанням, що його не цікавлять. Після цього вони з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження розійшлись.

В подальшому ОСОБА_12 поставив у його машину грошові кошти в сумі 560 тис. грн.., і він був затриманий працівниками СБУ.

Будь - яких погроз від нього та особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження в бік ОСОБА_12 не поступало.

До нього як до начальника ДАБІ Порошківська сільська рада з приводу будівництва не зверталася, між ним та ОСОБА_12 будь-яких угод не було.

ТОВ «Ітерніті» виконувало проект на підставі усної домовленості з ОСОБА_12 , об`єкт можна було зробити лише по новому проекту. Директор ТОВ «Ітерніті» доручення на ведення проектних робіт з ОСОБА_12 не давав.

Вважає себе не винуватим, а тому просив суд його виправдати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, його вина «поза розумним сумнівом» доводиться дослідженими судом належними та допустимими, наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що у 2018 році він взяв участь в тендері по об`єкту: «Реконструкції будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека, фап) с.Мокра, 60, Перечинського району, Закарпатської області», який проводила Порошківська сільська рада, Перечинського району, Закарпатської області. За результатом проведеного тендеру між ним ФОП ОСОБА_5 та Порошківською сільською радою було укладено Договір підряду № 31 від 06.06.2018 року по вищенаведеному об`єкту.

На підставі укладеного договору в червні та липні місяці 2018 року він виконував підрядні роботи по вищевказаному об`єкту. Дані роботи він виконував в межах виділених коштів 499 000,00 тис. грн. Фактом виконання являються акти приймання виконаних будівельних робіт прийнятих замовником.

В подальшому, а саме через проведення переговорної процедури в системі «Прозоро» між ним та Порошківською сільською радою було укладено Договір підряду № 12 від 08.07.2020 року по об`єкту: «Реконструкції будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека, фап) с. Мокра, 60, Перечинського р-ну. Коригування».

На початку жовтня 2020 року частина робіт по об`єкту була передана та прийнята замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт від 07.10.2020 року, та на його рахунок було перераховано замовником кошти в розмірі 2 182 642, 06 тис. грн.

Так, на початку жовтня місяця 2020 року йому на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонували через мобільний додаток WhatsApp з мобільного номеру НОМЕР_2 особа чоловічої статі, в ході розмови, повідомив про те, що по вищенаведеному об`єкту йому необхідно надати 560 000,00 тис. грн. особі, яка сприяла виділенню грошових коштів для реконструкції вищевказаного об`єкта, по якому він виступав підрядником. На його запитання, хто саме ця особа, він повідомив, що це заступник голови Закарпатської обласної ради - особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження. Крім цього, особа повідомила, що йому необхідно надати вказані кошти, а у випадку, якщо він це не зробить, то матиме проблеми з бізнесом та безпосередньо з даним об`єктом, крім того його перевірятимуть різні державні контролюючі органи. Крім цього, він погрожував йому та його родині фізичною розправою. Також дана особа повідомила його про те, що йому також доведеться наприкінці закінчення робіт надати особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження ще іншу частину коштів в розмірі 280 000,00 тис. грн.

Скориставшись мобільним додатком Getcontact, для того щоб подивитися кому належить номер телефону НОМЕР_2 , він побачив, що даний номер належить ОСОБА_7 , який являвся начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області. Приблизно через тиждень, в аналогічний спосіб, йому знову телефонував ОСОБА_7 та знову почав вимагати грошові кошти, при цьому так само як і в перший раз погрожував йому фізичною розправою та створенням перешкод у здійсненні законної господарської діяльності. В ході даної розмови, він повідомив про відсутність у нього можливості надати грошові кошти, оскільки кошти були вкладені в будівництво, на що він відповів, що це його не хвилює.

Додав, що будучи на вищенаведеному об`єкті десь в середині жовтня на будівництво приїхала особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, підійшовши до нього цікавився ходом виконання робіт, про що йому повідомив, що все йде добре, вчасно завозяться будівельні матеріали, працівники виконують роботу, на що він був задоволений.

Тоді під час розмови сказав особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, що йому вже декілька разів дзвонив ОСОБА_7 , погрожував та вимагав від нього грошові кошти в розмірі 560 000,00 тис. грн. та 280 000,00 тис. грн., які йому потрібно передати для вас, на що він йому сказав, що ці кошти він має надати для нього через ОСОБА_7 , а вразі моєї відмови, матиму проблеми з даним об`єктом та своїм бізнесом.

Після цього, йому ще декілька разів телефонували з різних номерів, а саме: НОМЕР_2 (через мобільний додаток WhatsApp) та НОМЕР_3 (через мобільний додаток Viber), висуваючи аналогічні вимоги щодо надання неправомірної вигоди для особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою та перешкоджанням законній підприємницькій діяльності, у випадку відмови надати кошти.

Також додав, що особа, яка йому телефонувала з мобільного номеру НОМЕР_3 через мобільний додаток Viber цікавилася моїм здоров`ям, пропонувала зустрітися та випити каву, на його відмову, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, дана особа погрожувала мені вилікувати серце бітою.

Скориставшись мобільним додатком Getcontact, для того щоб подивитися кому належить номер телефону НОМЕР_3 , він побачив, що даний номер належить особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, який являвся заступником голови Закарпатської обласної ради.

Погрози, які йому висували вищевказані особи, він сприймав як реальні та хвилювався за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я його близьких.

У зв`язку з вищевикладеним, будучи переконаним в тому, що вказані особи можуть завдати йому та його сім`ї шкоди, при цьому не маючи намірів порушувати закон та виконувати їх незаконні вимоги, 20.10.2020 року він звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи (УСБУ в Закарпатській області).

Приблизно через 1-2 дні після написання заяви в правоохоронні органи, йому знову зателефонував ОСОБА_7 на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 через мобільний додаток WhatsApp з номеру НОМЕР_2 та в ході розмови почав наполягати на зустрічі, для обговорення деталей передачі грошових коштів для особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, на що він вирішив погодитися. Наскільки пригадує, дана зустріч відбулася 21.10.2020 року, сама зустріч мала місце в місті Ужгород по вул. Гойди в одній з кав`ярень. На дану зустріч прийшов начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_7 почав висувати аналогічні вимоги, що і під час телефонних дзвінків, наголосивши на тому, що грошові кошти необхідно передати особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження якнайшвидше, знову погрожуючи йому перевірками різними державними контролюючими органами, погрожував також перешкоджанням законній підприємницькій діяльності. Він повідомив йому про те, що на даний час він не має таких коштів, оскільки йому потрібно виконувати будівельні роботи на об`єкті, закуповувати для цього матеріали, виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки, на що він сказав мені, що це його проблеми.

Крім того, на його запитання, за що саме він повинен надати особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження вказані кошти, ОСОБА_7 повідомив, що особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження сприяла виділенню коштів для реконструкції вищевказаного об`єкту, та за це йому як підряднику необхідно надати два платежі, а саме: перший в розмірі 560 000,00 тис. грн. та другий після закінчення робіт в розмірі 280 000,00 тис. грн., ОСОБА_7 повідомив його про те, що через декілька днів він йому знову зателефонує.

02.11.2020 року йому знову зателефонував ОСОБА_7 через мобільний додаток WhatsApp з номера НОМЕР_2 та повідомив про те, що він узгодив з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження час та місце передачі грошових коштів, на що він погодився на зустріч, і вони домовилися зустрітися 03.11.2020 року приблизно о 10:00 годині в тій самій кав`ярні в якій зустрічалися раніше.

03.11.2020 року, біля 10:30 він прийшов на зустріч до кав`ярні, приблизно через 10-15 хвилин до нього підійшов ОСОБА_7 , під час розмови, останній знову наголосив на необхідності передачі коштів особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, на що він погодився. При цьому, ОСОБА_7 комусь зателефонував, як він зрозумів з розмови, він телефонував особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та повідомив йому про те, що можемо зустрітися, оскільки він прийшов з грошима. Закінчивши розмову ОСОБА_7 повідомив його, що особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження назначила зустріч через 20 хвилин біля будівлі Комінвестбанку по вул. Гойди, після цього вони пішли разом до обумовленого місця, при цьому грошові кошти знаходилися при ньому в пакеті.

Біля будівлі Комінвестбанку до них підійшла особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, він повідомив їх, що приніс кошти, на що особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження сказала, щоб він з ОСОБА_19 відійшли в сторону, та він там передав йому грошові кошти, на що він погодився. Після цього, він з ОСОБА_7 відійшли до скверу, який розташований на відстані біля 50 метрів від Комінвестбанку. Прямуючи до скверу ОСОБА_7 сказав, що він домовився з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження про те, що він залишить 20 000,00 тис. грн. для нас, а інші 540 000,00 тис. грн. він передасть йому, але він від цієї пропозиції відмовився.

Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_7 , останній відкрив машину та сказав йому поставити кошти в машину, при цьому він вибрав з пакету грошові кошти, зокрема частину з них в розмірі 540 000,00 тис. грн. він поставив біля переднього пасажирського сидіння, а частину з них в розмірі 20 000,00 тис. грн. він поставив у бардачок. Зачинивши автомобіль, він попрощався з ОСОБА_7 та пішов по своїх справах в сторону Закарпатської ОДА.

Також потерпілий ОСОБА_5 доповнив, що з особою провадження відносно якої зупинено та виділено окреме провадження він мав три зустрічі. Перша у серпні 2020 року на нараді у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, друга у жовтня 2020 року на об`єкті, третя у листопаді біля «Коопінвестбанку». Особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження телефонував йому через Viber і у ході розмови говорив, що: «серце треба лікувати йому бітою». Особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження була на посаді впливовою, і вказані погрози він сприймав реально. ОСОБА_7 казав, що кошти слід передати особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження. Погрози також виражалися у формі перешкоджання бізнесу, різного роду перевірками. Погрози відбувалися не лише йому, а і його сім`ї. Що стосується написання заяви до СБУ, то в такій не вказав прізвища осіб, оскільки був наляканим та своє життя і здоров`я, і бажав щоб з цим розібралися правоохоронні органи. Під час наради у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, також був присутнім ОСОБА_7 , оскільки саме останній розробляв проект.

Що стосується міри покарання обвинуваченому, то погоджується з висловленою у судових дебатах позицією прокурора, оскільки ОСОБА_7 відшкодовано йому матеріальну та моральну шкоду і претензій до останнього він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав суду, що про обставини вчиненого злочину йому нічого не відомо. Може покази лише наступне. З 2006 року по 05.06.2020 року перебував на посаді голови с. Порошково. По реконструкції в с. Мокре знає, оскільки необхідно було провести ремонт. У 2018 році появилася можливість зробити ремонт через кошти району і області. Він клопотав в районі про виділення коштів на реконструкцію. Реконструкція в с. Мокра була закладена в план - розвитку. Через «прозоро» та тендерну процедуру переможцем став ОСОБА_21 , з яким і було укладено договір на суму 3 млн. 70 тис. грн. Це були кошти області. Через сесію обласну і районну кошти перевелися на район. У 2020 році було проведено коригування проекту. Коригування повинно проводитися обов`язково, оскільки роботи проводилися довго. На скільки пригадує, по коригованому проекту мала бути Київська субвенція. ОСОБА_22 знає з 2008 року, а ОСОБА_23 з 2010 року. У 2018 році особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження була головою адміністрації і він знав, що в с. Мокра аварійний проект. З особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження про проект взагалі не говорив, всі процедури йшли через «прозоро». Обвинувачені до нього ніколи не зверталися з питань щодо с. Мокра. Він з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження політичні опоненти, а тому відносини виключно робочі, ділові. Під час розробки проектно-кошторисної документації, особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 не бачив, і йому не відомо, щоб останній яким-небудь чином впливали на ОСОБА_21 . Оплата за проектно-кошторисну документацію здійснювалася за рахунок району.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показала, що з 2015 року по 2020 року працювала в сільській раді бухгалтером. В с. Мокра проводилися ремонті роботи, які через тендер проводив ОСОБА_21 . Роботи проводили у 2018 році, коли було укладено договір. Тоді же поступили кошти - 499 000 грн. В подальшу рік закінчився і у 2019 році не було коштів. У 2020 році було здійснено коригування проекту і їм через обласну раду виділили кошти. В коригованому проекті була сума - 5 млн. грн. У 2020 році договір було продовжено з ОСОБА_21 . Особу провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 не брали участі у тендерних закупівлях. Про те, що є проблемний об`єкт у с. Мокра, особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження знала. Оплата за проектно-кошторисну документацію проводилася сільською радою с. Порошково.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що працювала головним бухгалтером у сільській раді с. Порошково. В с. Мокра робилася реконструкція, і нею проводилися розрахунки з ОСОБА_5 , який виграв тендер через прозоро, по актам виконаних робіт. Рахунки проводилися по казначейству. У 2018 році були виділені кошти на реконструкцію як субвенція - 499 тис. грн., які були закриті. У 2019 році нічого не робилося. У 2020 році поступили кошти в розмірі - 5 млн. грн.. і ОСОБА_5 продовжив працювати, виконувати роботи. На даний час, роботи ще не завершені. Чи сприяли обвинувачені виділенню коштів не знає. Обвинувачених у с/р не бачила. З ОСОБА_5 спілкувалася. Розробка кошторисної документації здійснювалася за рахунок субвенції. Зміни до проектно-кошторисної документації сплачено за рахунок субвенції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала суду, що у 2006-2020 р.р. працювала секретарем виконкому сільської ради. В с. Мокра проводилася реконструкція за рахунок державних коштів. Це все проходило через сесію. Реконструкцію проводив ОСОБА_5 , який виграв тендер. В якому році це було не пам`ятає. З обвинуваченими і потерпілим не спілкувалася. Особу провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 на с/р не бачила. На нараді у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження з приводу с. Мокра не була. Обвинувачених знає як жителів села. Виготовлення проектно-кошторичної документації відбулося за рахунок державних коштів, замовником була сільська рада. Зустрічалася з працівниками технічного нагляду на об`єкті, які вказували на необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації. Особу провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 ніколи не бачила.

З сторони захисту судом було допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_27 показав, що є кумом ОСОБА_7 02.11.2020 року він зателефонував ОСОБА_7 і запитав чи він не їде в с. Порошково, оскільки він має намір передати кошти своїй сестрі, на що кум погодився. 03.11.2020 року вони зустрілися на заправці «Окко» і він передав обвинуваченому 1300 дол. США та 100 дол. США у конверті для своєї племінниці. Ввечері йому зателефонувала жінка ОСОБА_7 , яка повідомила, що кума затримано. Гроші давав сестрі для виїзду за кордон. (купюри по 100 дол.)

Свідок ОСОБА_28 показав, що працював водієм у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження з січня 2020 року по грудень 2020 року. У серпня 2020 року їздив разом з ним у с. Порошково. Обвинуваченого не було 15-20 хв. Коли особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження прийшов, то був сердитим, матюкався. Були проблеми з реконструкцією в с. Мокра. Сказав, що завтра вранці мають прийти представники з с. Порошково. На наступний день прийшли дві жінки з с. Порошково, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Що це були представника з с. Порошково, знає зі слів особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, а з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не знайомий.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що працює директором товариства, будівельний колсантинг та експертизи. У 2021 році складався експертний висновок щодо вартості проектних робіт в с. Мокра. Вартість кошторису 838 707 грн. (це вартість проектних робіт). Експерта оцінка - замовник ТОВ «Іетерніті». Для експертної оцінки подавався розрахунок вартості коригування. Експертиза проводилася на правильність складання кошторису. Кошториси складено у відповідності до ДСТУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав суду, що з 2017 року по теперішній час є директором ТОВ «Ітерніті». У квітні 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому, що в с. Мокра є об`єкт по якому потрібно зробити проектно-будівельну документацію і кошторис. У травні 2017 року він з ОСОБА_7 підписали угоду і він надав останньому довіреність від фірми. ОСОБА_7 отримав печатку і мав займатися питання фірми. Угода була про виконання робіт в с. Мокра. Цим всім займався ОСОБА_7 (документацією, фінансами). У 2017 році за проектно-кошторисну документацію було оплачено сільською радою в районі 200 тис. грн. У 2018 році почалися будівельні роботи, на об`єкті не був, цим всім займався ОСОБА_7 . Будь - якої заборгованості перед ТОВ у сільської рад не було. У 2020 році потрібно було переробити будівельну документацію, оскільки були якість неточності. Вони переробили документацію і сільська рада заплатила їм в районі 32 тис. грн. Це все було через ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_7 сказав, що потрібно втретє переробити документацію, оскільки є невідповідність. Така була перероблена і за таку необхідно було заплатити 840 тис. грн., які повинен був сплатити ОСОБА_11 ОСОБА_11 це підрядник, з яким він ніколи не спілкувався, це все зі слів ОСОБА_7 . Як йому стало відомо зі слів ОСОБА_7 , останній домовився за 560 тис. грн. необхідних для сплати за роботу, а решту суми мав отримати після завершення робіт ОСОБА_11 . Свідок також ствердив, що як йому стало відомо зі слів ОСОБА_7 , договір втретє із сільською радою не укладався, не підписувався, оскільки сільська рада відмовилася укладати такий. Всі дані, цифри йому відомі зі слів ОСОБА_7 , який гарантував оплату. ОСОБА_7 крім цього випадку, більше участі у діяльності фірми не брав, платьожки не підписував, інших справ, окрім цієї, з ОСОБА_7 у нього не було. Суму у розмірі 840 тис. грн. визначив ОСОБА_7 , і про домовленості останнього з ОСОБА_5 йому нічого не відомо.

Крім показань потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , вина ОСОБА_7 у вчиненому злочині стверджується наступними письмовими доказами по справі:

?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 від 20.10.2020 року, з якого слідує, що по факту вимагання посадовою особою контролюючого органу Закарпатської області неправомірної вимоги - порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України та вимагання ОСОБА_7 та особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження грошових коштів у громадянина ОСОБА_32 за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра - порушено кримінальне провадження за ч.3 ст. 189 КК України (Т.4 а.с. 13-15),

?рапортом заступника начальника Управляння СБУ в Закарпатській області ОСОБА_33 від 20.10.2020 року адресованого начальнику УСБУ в Закарпатській області, в якому міститься інформування щодо вимагання ОСОБА_7 від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 560 тис. грн., а в подальшому ще 280 тис. грн., за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра, які проводилися потерпілим. (Т.4 а.с. 20),

?заявою ОСОБА_5 №5-470 від 20.10.2020 року, яка адресована начальнику УСБУ України в Закарпатській області, в якій потерпілий просить вжити заходи до осіб, які вимагають у нього грошові кошти в сумі 560 тис. грн., а в подальшому ще 280 тис. грн., після завершення робіт, за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра. ОСОБА_12 попереджений про кримінальну від повільність за ст. 383 КК України (Т.4 а.с. 21-22),

?постановою Закарпатської обласної прокуратури від 21.10.2022 року, згідно якої доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000468 - СУ ГУНП в Закарпатській області (Т.4 а.с. 23-24),

?витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 03.11.2020 року, з якого слідує, що порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 189 КК України, внаслідок вимагання грошових коштів начальником ДАБІ ОСОБА_7 , за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради у громадянина ОСОБА_32 за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра (Т.4 а.с. 29),

?рапортом заступника начальника відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 від 03.11.2020 року, адресованого начальнику ГУНП в Закарпатській області, в якому міститься інформація про те, що начальник ДАБІ ОСОБА_7 , за попередньою змовою з заступником голови Закарпатської обласної ради вимагають грошові кошти у сумі 560 тис. грн. у громадянина ОСОБА_32 за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра. (Т. 4 а.с. 30),

?рапортом опер уповноваженого №14/3898 від 08.11.2020 року, адресованого начальнику УСБУ в Закарпатській області про встановлення особи - особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження (моб. номер НОМЕР_8), в діях якого вбачається склад злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (Т. 4 а.с. 32),

?постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.11.2020 року, згідно якої матеріали досудового розслідування №0000468 та №0000290 об`єднано в одне провадження (Т.4 а.с. 36),

?протоколом про результати отримання грошових коштів від 27.10.2020 року, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року, згідно якого з метою фіксації та документування протиправних дій, отримано від ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 110 тис. грн., які за словами потерпілого вимагає у нього ОСОБА_7 , за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра. В даному протоколі також вказані серійні номера купюр, які були досліджені у судовому засіданні (Т.4 а.с. 38 - 245),

?протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 03.11.2020 року, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року, згідно якого з метою фіксації та документування протиправних дій, ОСОБА_5 було вручено грошові кошти на загальну суму 110 тис. грн., які за словами потерпілого вимагає у нього ОСОБА_7 , за не створення штучних перешкод у реконструкції будинку культури в с. Мокра. Також згідно вказаного протоколу ОСОБА_5 було вручено несправжні (імітаційні) грошові кошти на загальну суму 450 тис. грн. В протоколі також вказані серійні номера купюр, які були досліджені у судовому засіданні (Т.5 а.с. 1-208),

?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2020 року та додатком до нього, згідно якого на підстави ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2020 року, з адміністративної будівлі Порошківської сільської ради Перечинського району було вилучено проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкції будівлі клубу під соціально-культурний центр с. Мокра», оригінали договірної ціни підрядника, документацію по виділенню коштів, платіжні доручення про перерахування сільською радою грошових коштів потерпілому, рахунки - фактури, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, угоди підписані між Порошківською сільською радою та ОСОБА_5 , додаткові угоди, коригування проекту, якими стверджується факт проведення будівельних робіт у с. Мокра саме ОСОБА_5 (Т. 5 а.с. 214- Т.8 а.с. 5),

?протоколом про результати аудіо-, відео контрою особи від 27.10.2020 року, проведеного на підставі контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контролю ОСОБА_7 , на якому міститься зафіксована розмова, що мала місце 21.10.2020 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , яка стосується зокрема необхідності передачі грошових коштів для « ОСОБА_35 », при цьому потерпілий стверджує, що може передати 120, в той час як ОСОБА_7 стверджує про необхідність передачі всієї суми. Також ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що переживає, оскільки у суботу йому дзвонила особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та казала, що йому потрібно «серце бітою лікувати», а тому він переживає та є наляканим. Також зафіксовано, як ОСОБА_7 каже ОСОБА_5 , що «треба йому тих проблем», та потрібно «всьо зібрати, передати… потрібно 560 так як казали 10%». Крім цього, ОСОБА_7 стверджує, що «хто погодився з ними працювати - той працює, хто не погодився - поміняли їх красиво». Також ОСОБА_7 не радить ОСОБА_5 ослухатися, оскільки можна дуже «попастися», «буде команда фас» можуть бути різного роду перевірки, потрібно «подякувати, віддати і всьо» (Т.8 а.с. 7-14),

?протоколом про результати аудіо-, відео контрою особи від 03.11.2020 року, проведеного на підставі контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контролю ОСОБА_7 , на якому міститься зафіксована розмова, що мала місце 03.11.2020 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , а пізніше за участі особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження Так, спочатку ОСОБА_7 веде діалог з потерпілим, в тому числі і що стосується грошових коштів, які слід передати, при цьому стверджуючи, що йому особисто «не потрібно двадцятку, а десятку», а потім на прохання ОСОБА_5 телефонує особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження, з яким домовляється про зустріч. В подальшому, вже під час зустрічі, ОСОБА_7 , особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 зафіксовано, як особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження каже ОСОБА_7 : «ти забереш, а потім ми розберем», на що ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_5 із словами «да,чув?», на що ОСОБА_5 відповів, що «так, чую звичайно». В подальшому особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження звертаючись до ОСОБА_5 каже: «ви собі пуйдете там? Розберетеся». Також вказаним протоколом зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_7 (Т.8 а.с.15-27),

?протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 03.11.2020 року, яким зафіксовано (візуально) факт зустрічі обвинувачених з потерпілим, що мало місце 03.11.2020 року, факт передачі грошових коштів та факт затримання ОСОБА_7 (Т.8 а.с. 28-30),

?розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 03.11.2020 року, в якому міститься інформація, яка зазначена в протоколі про результати аудіо-, відео контрою особи від 27.10.2020 року та у протоколі про результати аудіо-, відео контрою особи від 03.11.2020 року (Т. 8 а.с. 31-46),

?розсекреченим протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) яким зафіксовано (візуально) факт зустрічі обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 , що мало місце 21.10.2020 року (Т. 8 а.с. 47-48),

?матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися в межах вказаного кримінального провадження та документами, що слугували підставою скасування грифу секретності (Т.8 а.с. 49-71),

?ухвалами Закарпатського апеляційного суду №04771 від 21.10.2020 роу та №04886 від 04.11.2020 року, що слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т. 8 а.с. 74-75),

?протоколом огляду від 14.11.2020 року, об`єктом огляду якого є належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Самсунг», з двома картками, а саме: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Також при огляді даного телефону, в телефонній книзі встановлені наступні абоненти: особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження - НОМЕР_3 (НОМЕР_17 та ОСОБА_36 - НОМЕР_2. У додатку Вайбер зафіксовано вхідний дзвінок від абонента особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження - НОМЕР_3, який датований 17.10.2020 року, о 14 год. 08 хв., тривалістю 07:34 хв. (Т. 8 а.с. 103-109),

?протоколом обшуку від 03.11.2020 року, який був проведений, у присутності понятих, у службовому кабінеті ОСОБА_23 , в приміщенні ДАБІ Управління ДАБІ у Закарпатській області, в ході якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», а також печатку ТОВ «Ітерніті» (Т.8 а.с. 112-118),

?ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2020 року, якою узаконено проведений обшук у кабінеті ОСОБА_7 (Т. 8 а.с. 119-124),

?протоколом огляду предмета від 25.11.2020 року, об`єктом огляду якого є належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Самсунг», з сім картками : - НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . У ході огляду було виявлено інформацію щодо переписки, у формі СМС, особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження (НОМЕР_3) з ОСОБА_23 щодо виділення грошових коштів на реконструкцію будівлі в с. Мокра, а також виявлено наявність вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), які датовані 22.10.2020 року і більш ранніми датами, один вихідний виклик датований - 19.10.2020 року (Т.8 а.с. 135-150),

?висновком експерта №5/103 від 30.12.2020 року, згідно якого на наданому на дослідження належному ОСОБА_7 мобільному телефоні марки «Самсунг Галасі 13», за період часу з 01.05.2020 року по 04.11.2020 року наявні СМС повідомлення між мобільними терміналами з абонентськими номерами НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ) та НОМЕР_8 (особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження) Також наявний один вихідний дзвінок на номер - НОМЕР_5 (Т. 8 а.с. 158-172),

?протоколом обшуку від 03.11.2020 року, який був проведений у присутності понятих, автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 560 тис. грн., серед яких були і імітовані з однаковим серійним номером (Т.8 а.с. 196-209),

?ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.11.2020 року, якою узаконено проведений обшук автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д/н НОМЕР_9 , яким керував ОСОБА_7 (Т.8 а.с. 210-217),

?ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 560 тис. грн., серед яких були і імітовані з однаковим серійним номером (Т.8 а.с. 218-250),

?постановою від 03.11.2020 року про визнання вилучених у ОСОБА_7 грошових коштів та іншого майна речовими доказами у справі (Т. 9 а.с. 1-49),

?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2020 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2020 року, у ПрАТ «Київстар», в ході якого отримано доступ до інформації про з`єднань абонентів мобільних телефонів, які належать обвинуваченим та потерпілому (Т. 9 а.с.55-58),

?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2020 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2020 року, у ПрАТ «ВФ Україна», в ході якого отримано доступ до інформації про з`єднань абонентів мобільних телефонів, які належать обвинуваченим та потерпілому (Т. 9 а.с.59-68),

?протоколом огляду предметів від 25.01.2021 року, який здійснено оперативними працівника за дорученням слідчого про опрацювання інформації отриманої внаслідок тимчасового доступу у ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», в якому міститься інформація, що особа провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження користується мобільними номерами : НОМЕР_8 , НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , ОСОБА_7 користується мобільними номерами: НОМЕР_12 та НОМЕР_13 , ОСОБА_5 користується мобільним номером: НОМЕР_5 . Між вказаними номерами відбувалися систематичні з`єднання (Т. 9 а.с. 69-79),

?протоколами про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.01.2021 року, ухвалами Закарпатського апеляційного суду (Т. 9 а.с. 107-108,109-110, 133-134),

?протоколом огляду предметів від 27.01.2021 року, об`єктом огляду якого є належний особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», з сім картками НОМЕР_14 та НОМЕР_8 . Встановлено, що на даному мобільному телефоні наявні дані про спілкування особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження з ОСОБА_7 . Також в телефонній книзі наявний номер ОСОБА_5 (Т.9 а.с. 112-119),

?протоколом огляду предметів від 29.12.2020 року, об`єктом огляду якого є належний особі провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», з сім картками НОМЕР_14 та НОМЕР_8 . В ході огляду виявлено, що між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відбувалися з`єднання в месенджерах «WhatsApp» та «Viber». Також вказаним оглядом зафіксовано з`єднання між особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження та ОСОБА_5 , яке відбулося 17.10.2020 року. Також в меню «фото, картинки» зафіксовано інформацію про реконструкцію в с. Мокра (Т. 9 а.с. 120-131),

?протоколом огляду предметів від 30.01.2021 року, об`єктом огляду якого є належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung SM -G955FD», з сім картками: НОМЕР_2 та НОМЕР_15 , в якому міститься інформація про систематичні з`єднання та переписку ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , з найбільшою інтенсивністю з 16.10.2020 року та ОСОБА_7 з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження у період часу з 22.12.2018 року по 03.11.2020 року. Також у переписці ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 , останній стверджує, що «все буде добро, оскільки він не хоче проблем» (Т. 9 а.с. 135-162),

?протоколом затримання особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження від 03.11.2020 року, в ході якого у особи провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження було вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» - НОМЕР_16 (Т.9 а.с. 163-165),

?розпорядження голови Закарпатської обласної ради №23/01-50 від 29.03.2017 року «Про розподіл обов`язків та повноважень між головою обласної ради, першим заступником та заступником голови обласної ради», згідно п.3.10 якого заступник голови обласної ради вирішує питання співпраці обласної ради з органами місцевого самоврядування Перечинського району (Т.9 а.с. 171-172),

?рішенням третьої сесії 7 скликання Закарпатської обласної ради №307 від 14.06.2016 року, яким особу провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження обрано заступником голови Закарпатської обласної ради (Т. 9 а.с. 173),

?протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.11.2020 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» - НОМЕР_12 та НОМЕР_13 та інші належні обвинуваченому предмети (Т.9 а.с. 212-218),

?наказом №450 «ОС» від 08.10.2018 року про призначення та наказом №513 «ОС» від 28.10.2020 про звільнення ОСОБА_7 з посади начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області (Т. 8 а.с. 219-220),

Судом також було досліджено надані стороною захисту письмові докази, які містяться в Т.Т.- 11,12 матеріалів кримінального провадження, це зокрема: акт огляду адвокатом електронної пошти ОСОБА_7 на якій міститься електронна переписка між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в період з 29.12.2015 року по 30.10.2020 року, в тому числі і щодо ремонтних робіт, які проводилися потерпілим у с. Мокра (договори підряду, акти приймання виконаних робіт, калькуляція понесених витрат, файли кошторису вартості об`єкту реконструкції). Також стороною захисту надано суду проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району.

Суд оцінивши в сукупності наведені вище, надані стороною обвинувачення докази, вважає такі належними, допустимими, достовірними, достатніми та такими, що повністю підтверджують винність ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині.

Так, покази допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 є послідовними, незмінними та такими, які повністю узгоджуються із дослідженими судом протоколом огляду місця події та огляду транспортного засобу, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколами тимчасового доступу до речей і документів.

Покази потерпілого доповнюються також показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 щодо дати, часу і місця проведення ремонтних робіт потерпілим у с. Мокра та перерахування на рахунок ОСОБА_37 грошових коштів.

Так, як ствердили у судовому засіданні вказані свідки, ремонтні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району проводилися саме ОСОБА_12 , який виграв конкурс через «прозоро» і саме останньому перераховувалися кошти та саме між останнім і Порошківською сільською радою було укладено договір на виконання робіт. Оплата за проектно-кошторисну документацію здійснювалася за рахунок району, а зміни до даної документації було сплачено за рахунок субвенції.

Вказані покази потерпілого та свідків по справі підтверджуються дослідженою судом проектно-кошторисною документацію по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу під соціально-культурний центр (клуб, бібліотека ФАП) в с. Мокра Перечинського району.

Натомість обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні стверджував, що він представляв інтереси ТОВ «Ітепніті» та розмови з потерпілим мали місце виключно у форматі виконання ОСОБА_12 своїх зобов`язань по оплаті перед виконавцем проектних робіт.

Вказаним показам обвинуваченого суд не надає віри та вважає їх способом захисту, виходячи з наступного.

Так, вказані показання обвинуваченого спростовуються показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який ствердив, що як йому стало відомо зі слів ОСОБА_7 , договір втретє із сільською радою не укладався, не підписувався, оскільки сільська рада відмовилася укладати такий. Всі дані, цифри йому відомі зі слів ОСОБА_7 , який гарантував оплату. ОСОБА_7 крім цього випадку, більше участі у діяльності фірми не брав, платьожки не підписував, інших справ, окрім цієї, з ОСОБА_7 у нього не було. Суму у розмірі 840 тис. грн. визначив ОСОБА_7 , і про домовленості останнього з ОСОБА_5 йому нічого не відомо.

Крім цього, як ствердив у судовому засіданні сам ОСОБА_7 до нього як до начальника ДАБІ Порошківська сільська рада з приводу будівництва не зверталася, між ним та ОСОБА_12 будь-яких угод не було. ТОВ «Ітерніті» виконувало проект на підставі усної домовленості з ОСОБА_21 . Директор ТОВ «Ітерніті» доручення на ведення проектних робіт з ОСОБА_12 не давав.

Тобто, вказані покази обвинуваченого є мінливими та суперечливими, оскільки як було встановлено у судовому засіданні Порошківська сільська рада до ОСОБА_7 з приводу питань будівництва в с. Мокра не зверталася, а потерпілий ОСОБА_12 ніяких угод з обвинуваченим не укладав.

Наявність між обвинуваченим і потерпілим електронної переписки лише стверджує той факт, що обвинувачений був зацікавлений у проведенні ремонтних робіт в с. Мокра, оскільки на даний об`єкт було виділено грошові кошти, за сприяння особи провадження відносно якої зупинено та частину з яких потерпілий повинен був віддати обвинуваченому.

Крім цього як ствердив свідок ОСОБА_30 обвинувачений ОСОБА_39 інших справ, окрім об`єкту у с. Мокра, не мав, більше участі у діяльності фірми не брав, платьожки не підписував, а саму суму у розмірі 840 тис. грн., нібито як оплату за виконані роботи, визначив сам ОСОБА_7 .

Вказані покази та обставини дають підстави суду дійти висновку, що ніякої домовленості між обвинуваченим та потерпілим щодо необхідності офіційної сплати грошових коштів за виконані роботи не було, а тому вказана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Натомість як встановлено у судовому засіданні мали місце обставини за яких обвинувачений здійснив вимагання у потерпілого на свою користь та користь особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження грошових коштів, з погрозою застосування насильства та з шкодою у великих розмірах.

Так, як слідує з дослідженого судом протоколу про результати аудіо-, відео контрою особи від 27.10.2020 року, проведеного на підставі контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контролю ОСОБА_7 , на такому міститься зафіксована розмова, що мала місце 21.10.2020 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , яка стосується зокрема необхідності передачі грошових коштів для «особи провадження відносно якої зупинено», при цьому потерпілий стверджує, що може передати 120, в той час як ОСОБА_7 стверджує про необхідність передачі всієї суми. Також ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що переживає, оскільки у суботу йому дзвонила особа провадження відносно якої зупинено та казала, що йому потрібно «серце бітою лікувати», а тому він переживає та є наляканим. Також зафіксовано, як ОСОБА_7 каже ОСОБА_5 , що «треба йому тих проблем», та потрібно «всьо зібрати, передати… потрібно 560 так як казали 10%». Крім цього, ОСОБА_7 стверджує, що «хто погодився з ними працювати - той працює, хто не погодився - поміняли їх красиво». Також ОСОБА_7 не радить ОСОБА_5 ослухатися, оскільки можна дуже «попастися», «буде команда фас» можуть бути різного роду перевірки, потрібно «подякувати, віддати і всьо» (Т.8 а.с. 7-14),

Крім цього, з дослідженого судом протоколу про результати аудіо-, відео контрою особи від 03.11.2020 року, проведеного на підставі контролю за вчиненням злочину №09/2-160т від 21.10.2020 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контролю ОСОБА_7 , на такому міститься зафіксована розмова, що мала місце 03.11.2020 року між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , а пізніше за участі особи провадження відносно якої зупинено. Так, спочатку ОСОБА_7 веде діалог з потерпілим, в тому числі і що стосується грошових коштів, які слід передати, при цьому стверджуючи, що йому особисто «не потрібно двадцятку, а десятку», а потім на прохання ОСОБА_5 телефонує особі провадження відносно якої зупинено, з яким домовляється про зустріч. В подальшому, вже під час зустрічі, ОСОБА_7 , особи провадження відносно якої зупинено та ОСОБА_5 зафіксовано, як особа провадження відносно якої зупинено каже ОСОБА_7 : «ти забереш, а потім ми розберем», на що ОСОБА_7 звертається до ОСОБА_5 із словами «да,чув?», на що ОСОБА_5 відповів, що «так, чую звичайно». В подальшому особа провадження відносно якої зупинено звертаючись до ОСОБА_5 каже: «ви собі пуйдете там? Розберетеся». Також вказаним протоколом зафіксовано факт передачі грошових коштів ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_7 (Т.8 а.с.15-27)

Протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 03.11.2020 року, також зафіксовано (візуально) факт зустрічі обвинуваченого з потерпілим, що мало місце 03.11.2020 року, факт передачі грошових коштів та факт затримання ОСОБА_7 (Т.8 а.с. 28-30).

Вказані докази узгоджуються з дослідженим судом протоколом огляду предметів від 30.01.2021 року, об`єктом огляду якого є належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung SM -G955FD», з сім картками: НОМЕР_2 та НОМЕР_15 , в якому міститься інформація про систематичні з`єднання та переписку ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , з найбільшою інтенсивністю з 16.10.2020 року та ОСОБА_7 з особою провадження відносно якої зупинено та виділено в окреме провадження у період часу з 22.12.2018 року по 03.11.2020 року. Також у переписці ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_5 , останній стверджує, що «все буде добро, оскільки він не хоче проблем» (Т. 9 а.с. 135-162),

Крім цього, узгоджуються між собою досліджені судом наведені вище протоколи огляду предметів, якими було зафіксовано належність обвинуваченому та потерпілому певних номерів мобільних телефонів, наявність з`єднань та переписки між ними.

Дані протоколи суд вважає належним та допустимими доказами по справі, оскільки такі прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, такі мають важливе значення для провадження та такі отриманий у порядку, встановленому КПК України, тобто відповідають вимогам ст.ст. 85,86 КПК України.

Вказані протоколи та покази потерпілого ОСОБА_12 повністю спростовують обрану стороною захисту версію, що обвинувачений не здійснював жодного тиску на потерпілого та не погрожував йому, оскільки як встановлено, вимога обвинуваченого ОСОБА_7 у передачі грошових коштів була висловлена у рішучій формі, така була завідомо протиправною, поєднаною з погрозою насильства над потерпілим, і дана погроза була дійсною та сприйнятою потерпілим як реальна.

Вказані твердження обвинуваченого ОСОБА_7 суд розцінює не інакшу як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Вказані докази в своїй сукупності в цілому відображають обставини вчиненого злочину, конкретизуючи при цьому деталі події злочину та встановлюючи «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Позицію ж сторони захисту, суд вважає способом захисту.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 (пункт 253), "Козинець проти України" від 06.12.2007 (пункт 54), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 (пункт 150), "Зякун проти України" від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, суд приходить, поза розумним сумнівом, до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст.189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є замах на вимагання, тобто закінчений замах на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеженні його прав і свобод (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди у великому розмірі.

Поряд з цим, при кваліфікації дій обвинуваченого суд вважає за необхідне зазначити, що кваліфікація дій обвинуваченого через призму ч.2 ст. 15 КК України є помилковою, оскільки вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, однак в силу вимог ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати інкриміновані дії в сторону погіршення (обтяження) становища обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, потерпілий ОСОБА_12 не має жодних претензій до обвинуваченого та просить мінімальну умовну міру покарання.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання та з врахуванням висловленої у судових дебатах позиції прокурора та потерпілого, суд вважає про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції ч.3 ст. 189 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, при умові виконання покладених на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Що стосується передбаченої у санкції ч. 3 ст. 189 КК України, додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, то така в силу вимог ст.ст. 75,77 КК України, до застосування не підлягає.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід щодо обвинуваченого закінчився.

Судові витрати по справі складають 1307,60 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371, 373, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу, в сумі 1307,60 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу).

Речові докази по справі : Т.8 а.с. 111 - вважати повернутим ОСОБА_5 , Т.8 а.с.125- 127,173- 174, 175 -177 - повернути ОСОБА_7 , Т.9 а.с. 80-82,99-100 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, грошові кошти на загальну суму 110 тис. грн., отримані від потерпілого - повернути ОСОБА_5 , (імітаційні) грошові кошти на загальну суму 450 тис. грн. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1