Справа № 524/6834/25
Провадження № 1-кп/524/612/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних засобів

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000107 від 10.03.2025 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Кременчук Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, заміжньої, з вищою освітою, працюючої контролером якості п`ятого розряду БТК півскано-візкового цеху ПАТ «Крюківський вагонобудівельний завод»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка України ОСОБА_5 з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб у невстановлений в ході досудового розслідування час приєдналася до групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram», використовуючи власний мобільний телефон марки «Infinix НОТ 50і». модель «Х6531В», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , під псевдонімом « ОСОБА_7 ».

11.02.2024 о 11 год 37 хв ОСОБА_5 , займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (РФ) у проведенні агресивної війни проти України, з метою доведення матеріалів до відома учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram», усвідомлюючи, що він відвідується необмеженим колом осіб, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон марки «Infinix НОТ 50і», модель «Х6531В», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , здійснила поширення серед учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» повідомлення наступного змісту:

«Этой войни не должно было бить. Русские много раз пытались ее остановить на очень вигодных для нас и Украйны условиях. Единственное, чего они хотели чтобы мы не лезли с НАТО на Украйну...», «...Но нашему ВПК нужны все повый члены НАТО. Чтобы привязывать все новые военные бюджеты к натовским стандартам. Чтоби Northrop Grumman, Raytheon, General Dynamics, Boeing u Lockheed получили гарантированный ринок...».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 39 від 19.05.2025, -проведеної експертом Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у даному повідомленні наявне висловлювання, у якому міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Відповідно до вказаного висновку експерта інформація, наявна в наданому на дослідження текстовому матеріалі, має публічний характер.

Зміст даної публікацій доведений до відома та доступний до вільного перегляду невизначеному колу осіб - учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram».

Тобто. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних суспільно-небезпечних наслідків, з ідеологічних мотивів, з метою швидкого розповсюдження та донесення до необмеженого кола осіб інформації антиукраїнської спрямованості, 11.02.2024 о 11 год 37 хв здійснила поширення у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» матеріалів. у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації гроти України, розпочатої у 2014 році.

Вказаними діями ОСОБА_5 поширила матеріали у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.436 - 2 КК України.

Діючи повторно, 23.06.2024 о. 10 год 48 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , використовуючи мобільний телефон марки «Infinix НОТ 50і», модель «Х6531В», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , здійснила поширення серед учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» наступного повідомлення:

«Врач-невропатолог Илья из Херсонской области: В Геническе строится новое крыло больницы, где будет установлен магнитно-резонансный томограф. До вхождения в состав России такого оборудования у нас не было. Палаты были обшарпаны, и оборудование в лучшем случае представляло собой мониторы в палатах интенсивной терапии. С Кислородом были большие проблемы, и большинство медикаментов пациенты покупали за свой счет. При России обеспечение значительно улучшилось. У нас появились электроэнцефалографы, оборудование для подъема пациентов и тромболитики, которые мы можем предоставлять бесплатно при острых состояниях, таких как инсульты. При киевской власти за такие препараты пациенты платили до 25 тыс. гривен за ампулу. Сейчас все это покрывается государством. При Украине медицина была в ужасном состоянии, а доступ к необходимым препаратам и оборудованию был сильно ограничен. С медицинской реформой, которую проводила ОСОБА_8 , смертность увеличилась. Сегодня же мы работаем по новым клиническим рекомендациям и протоколам, что позволяет оказывать качественную и квалифицированную медицинскую помощь».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 39 від 19.05.2025, проведеної експертом Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у даному повідомленні наявне висловлювання, у якому міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України, а саме міста Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до вказаного висновку експерта інформація, наявна в наданому на дослідження текстовому матеріалі, має публічний характер.

Зміст даної публікацій доведений до відома та доступний до вільного перегляду невизначеному колу осіб - учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram».

Тобто, ОСОБА_5 , усвідомілюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних суспілвно-небезпечних наслідків, з ідеологічних мотивів, з метою швидкого розповсюдження та донесення до необмеженого кола осіб інформації антиукраїнської спрямованості, 23.06.2024 о 10 год 48 хв повторно здійснила поширення у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» матеріалів, у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Вказаними діями ОСОБА_5 поширила матеріали у яких міститься виправдовування тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У подальшому, діючи повторно, 06.11.2024 о 10 год 40 хв ОСОБА_5 , теребуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . використовуючи мобільний телефон марки «Infinix EOT 50і», модель «Х6531В», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , здійснила поширення серед учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» наступне повідомлення:

«Хотелось бы, конечно, чтобы Трамп в первую очередь направил острие своей мести на главных идейных кукловодов всего этого соросячьего беспредела, и прежде всего - на ОСОБА_9 и ее тусовку. Но пришло ли время соросячье-неоконовской швали ответить за печеньки, суетное и самоуверенное развязывание кровопролитнейшей войны, поставившей человечество на грань апокалипсиса? За доведение до тотальной гражданской войны, уничтожение Украины и превращение ее в омерзительный нацистский Салбрейх? Вот-вот узнаем!».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 39 від 19.05.2025, проведеної експертом Українського науково- дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, у даному повідомленні наявне висловлювання, у якому міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України шляхом представлення її як внутрішнього громадянського конфлікту.

Відповідно до вказаного висновку експерта інформація, наявна в наданому на дослідження текстовому матеріалі, має публічний характер.

Зміст даної публікацій доведений до відома та доступний до вільного перегляду невизначеному колу осіб - учасників групи «НАШ ЧАТ Кременчуг» у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram».

Тобто, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних суспільно-небезпечних наслідків, з ідеологічних мотивів, з метою швидкого розповсюдження та донесення до необмеженого кола осіб інформації антиукраїнської спрямованості, 06.11.2024 о 10 год 40 хв повторно здійснила поширення у загальнодоступному та соціально-орієнтованому месенджері «Telegram» матеріалів, у яких міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Вказаними діями ОСОБА_5 поширила матеріали у яких міститься виправдовування заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчиненому повторно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 06 червня 2025 року, укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться їй у провину згідно з обвинуваченням за обставин, викладених в обвинувальному акті, та зобов`язується надавати правдиві покази під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та сприяти у встановленні органом досудового розслідування та судом обставин вчинення інкримінованих правопорушень.

При цьому обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника та прокурором узгоджено покарання обвинуваченій :

-за ч.2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна;

-за ч.3 ст.436-2 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, узгоджено призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, визначеного судом, та відповідно до вимог ст.76 КК України узгоджено покладення на ОСОБА_5 зобов`язань, визначених судом.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, яка також вказала про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинувачену ОСОБА_5 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , зазначила , що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, а також зазначила, що зобов`язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України. Невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

1.Дії обвинуваченої кваліфіковано вірно:

oза ч. 2 ст. 436-2 КК України як поширення матеріалів у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році ;

oза ч. 3 ст. 436-2 КК України як виправдовування тимчасової окупації частини території України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинені повторно.

2.Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні цих кримінальних правопорушень.

3.Угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.

4.Міра покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки за ч. 2 ст. 436-2 КК України та у виді позбавлення волі строком на 5 років за ч. 3 ст. 436-2 КК України; призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки згідно з ч. 1 ст. 76 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 та знижують ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, доведення яких вважають сторони та не оспорюють це, серед яких повне визнання вини, щире каяття, висловлене обвинуваченою, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, осудна, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування останньою покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні. Проте, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про розстрочення виплати судових витрат, обґрунтоване її скрутним матеріальним становищем, яке підтверджується:

- довідкою про її доходи, з якої вбачається, що її середня заробітна плата становить 15 390,99 грн. (92 345,95 грн. / 6 місяців), з якої здійснюються відрахування за виконавчими листами та обов`язковими платежами, а сума до сплати в середньому складає 10 568,54 грн. (63 411,21 грн. / 6 місяців);

- довідкою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці, відповідно до якої у виконавчому провадженні № 65061266 щодо неї перебувають три судових накази про стягнення заборгованості на загальну суму 46 292,36 грн.,

суд вважає за необхідне надати обвинуваченій розстрочку виплати процесуальних витрат строком на 12 місяців.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Оскільки мобільний телефон «Infinix НОТ 50і», модель «Х6531В», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 були використані обвинуваченою при вчиненні кримінальних правопорушень , відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України, вони підлягають спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 червня 2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, і призначити їй покарання:

?за ч. 2 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

?за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової лінгвістичної експертизи № 39 від 19.05.2025 у сумі 10 696 грн. 80 коп. з наданням розстрочки їх сплати строком на 12 місяців по 891 грн. 40 копійок щомісячно..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.04.2025 року .

Відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави мобільний телефон «Infinix НОТ 50і», модель «Х6531В», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім карткою НОМЕР_3 , що були використані для вчинення кримінальних правопорушень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченою, її захисником вирок може бути оскаржений виключно з підстав:

?призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

?ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання;

?невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав:

?призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

?затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_10