УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника власника майна - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Софт Емпайр», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, в рамках кримінального провадження №0000104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Софт Емпайр», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, в рамках кримінального провадження №0000104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025року (справа №761/11892/25 було задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР» (), у розмірі 4 949 385,39грн., що знаходиться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Камінбанк» (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,6, та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, інших обов?язкових платежів до державного бюджету, та виплат заробітної плати. На думку заявника арешт накладено не законно, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що саме на ці банківські рахунки у період діяльності ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР» начебто незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти, котрі перебувають на зазначеному банківському рахунку, є предметом злочинної діяльності.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування не здобуто даних щодо вчинення злочинів службовими особами ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР».

Таким чином, прокурором не доведено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Обмеження у праві користування та розпорядження майном підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства, а також не наведено достатньо підстав, як саме дані грошові кошти будуть використані, як доказ у кримінальному провадженні, оскільки кошти, які на теперішній час знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Камінбанк» (МФО 322540) підприємства надійшли значно пізніше періоду, за яким відповідно до узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу за №0118/2025/ДСК від 24.02.2025 року проводиться досудове розслідування та взагалі не надходили на ці рахунки по вказаним операціям в період до вересня 2024 ( дата реєстрації ТОВ «СОФТ Емпайр»).

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати арешт на на грошові кошти ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР » (), у розмірі 4 949 385,39грн., що знаходиться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Камінбанк» (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,6, та арешт на видаткові операції по рахунку за виключенням операцій зі сплати податків, зборів, інших обов?язкових платежів до державного бюджету, та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР ».

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив відмовити у задоволенні, зазначивши, що на даний час підстави для скасування арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження №0000104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

25 березня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СОФТ ЕМПАЙР» () у розмірі 4 949 385, 39грн., що знаходиться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Камінбанк» (МФО 322540), м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6, із забороною службовим особам АТ «Комінбанк» проводити всі видаткові операції по рахункам, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, арешт на майно накладено з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, перетворення майна, яке постановою детектива від 21.03.2025 року визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ст. 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачаються, що обов`язок доведення, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, при розгляді даного клопотання, слідчим суддею враховано, що жодній службовій особі ТОВ «Софт Емпайр» в даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Крім того, кошти підприємства, які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Камінбанк» (МФО 322540), надійшли пізніше періоду, за яким проводиться досудове розслідування.

Отже, на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти ТОВ «Софт Емпайр», що розміщені на банківському рахунку, мають відношення до обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження 0000104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року.

Крім того, за цей час не було повідомлено про підозу будь-яким особам в даному кримінальному провадженні і клопотання про арешт коштів на рахунках, як повідомив прокурор, ґрунтується лише на висновках фінансового моніторингу.

Жодних доказів, які б спростовували доводи представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року, на грошові кошти, що належать ТОВ «Софт Емпайр», в сумі 4 949 385,39 грн., що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комінбанк» (МФО 322540), із скасуванням заборони службовим особам АТ «Комінбанк» проводити всі видаткові операції по рахунку.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171, 173, 174, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Софт Емпайр», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000104, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2025 року (справа №761/11892/25, провадження №1-кс/761/8465/2025), на грошові кошти, що належать ТОВ «Софт Емпайр», в сумі 4 949 385,39 грн., що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комінбанк» (МФО 322540), із скасуванням заборони службовим особам АТ «Комінбанк» проводити всі видаткові операції по рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1