Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3169/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/476/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/3169/25 за апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала є необгрунтованою. Слідчім суддею не вказано чому малолітнього сина заявника - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути повернуто йому, враховуючи, що мати дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іспанії і зараз йог осин перебуває в Ізраїлі з тіткою ОСОБА_11 .. В травні 2024 року заявник дійсно надав дозвіл на виїзд дитини за кордон з ОСОБА_11 , але не дозволяв утримувати йог осина за кордоном.. Зазначає, що слідчім суддею порушені права заявника, який є батьком дитини, не досліджено можливих ознак інших злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ст.356 КК України. Вказує, що заявника не було допитано як потерпілого, а допит дитини проведено у його відсутності. Вважає, що думка дитини в даному випадку не є визначальною щодо вирішення питання про місце проживання.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000322 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що слідча, передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, так як не виконано всіх можливих заходів з повернення його сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україну.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження № 0000322 від 02.05.2025, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Прийняте старшим слідчим рішення повністю відповідає вимогам ст.110 КПК України. Отже, заявником ОСОБА_7 не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № № 0000322 від 02.05.2025 року, з врахуванням вказаних обставин, є законним.

Заслухавши доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за фактом безвісти зникнення неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.1).

В межах досудового розслідування проведено певні слідчі процесуальні дії, а саме : витребувано дані , які характеризують малолітнього Обіхода Григорія, який навчався в Коростенському міському ліцеї №10 дистанційно та відрахований з ліцею за наказом №72-у від 13.12.2024, на даний час 2024-2025 навчальний рік навчається у державній школі «Маш`абім» територіальної громади Рамат-га-Негев, кібуц Маш`абей-Саде, Держава Ізраїль (а.к.п.37), витребувано дані про перетин кордону України дитиною 23.05.2023 року (а.к.п.39); допитано свідків ОСОБА_12 (вчителька), потерпілу ОСОБА_13 (сестру матері дитини), яка підтвердила, що дитина виїхала за кордон з дозволу батька ОСОБА_7 , долучено копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 01.06.2024, якою останній надав дозвіл ОСОБА_14 здійснювати нагляд та фактичний догляд за його сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його перебування, проживання та навчання на території Королевства Іспанії або Держави Ізраїль або України (а.к.п.51-52), долучено копію заяви ОСОБА_16 (мати дитини), посвідченої 23.10.2023 консулом Генерального консульства України в Барселоні, згідно якої ОСОБА_16 доручила нагляд та фактичний догляд за своїми дітьми, в тому числі і ОСОБА_15 , під час їх перебування та проживання на території Королевства Іспанія або Держави Ізраїль, або Україні своїй сестрі ОСОБА_17 (а.к.п.63-64), також на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 23.05.2025 в судовому засіданні 26.05.2025 допитано малолітнього ОСОБА_10 , 2016 року народження в режимі відеоконференції за участі психолога ОСОБА_18 та його законного представника ОСОБА_17 (а.к.п.75-84), допитано в якості свідка ОСОБА_7 (заявника), витребувано дані із служби у справах дітей Коростенської міської ради, згідно яких малолітній ОСОБА_19 з 20.03.2023 по 08.08.2023 перебував на обліку в службі, як такий, що постраждав від домашнього насильства, а саме психологічного. Кривдником був батько дитини - ОСОБА_7 , який не позбавлений батьківських прав відносно сина (а.к.п.97).

Враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлене місцезнаходження малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законних підставах перебуває на території Держави Ізраїль разом з рідною тіткою ОСОБА_17 , яка займається його вихованням та забезпечує всім необхідним, а також тай факт, що жодних протиправних дій стосовно малолітнього ОСОБА_20 не вчинялося, тому слідчій дійшов висновку про те, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування не має.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки враховуючи наведене та те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 в даному провадженні відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, не вбачає підстав для її скасування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі дії, надав належну оцінку зібраним доказам та слідчим було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи кваліфікаціє кримінального правопорушення за п.2 ч.2 ст.115 КК України та встановлені фактичні обставини.

Доводи апелянта про те, що в ухвалі не зазначено чому малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути повернуто ОСОБА_7 , який є його батьком, чим порушені права останнього, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначене не є предметом даного розгляду. Вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Доводи апелянта про те, що органом досудового розслідування не досліджено можливих ознак інших злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ст.356 КК України, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження здійснювалося в межах внесених фактичних обставин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, а заявник не позбавлений права на звернення із заявою про кримінальне правопорушення з іншою правовою кваліфікацією.

Доводи апелянта про те, що в порушення закону малолітню дитину ОСОБА_20 було допитано у відсутності батька - ОСОБА_7 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний допит проведено з дотриманням вимог ст.ст.225, 226 КПК України, в присутності законного представника ОСОБА_17 , яка визнана такою постановою слідчого від 21.05.2025, та психолога - ОСОБА_18 .

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не було допитано в якості потерпілого, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки останнього не було визнано потерпілим в межах даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 не надано жодних доказів того, що він звертався до відповідних органів про визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000322 від 02.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: