МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2379/25

Провадження № 1-кп/210/513/25

20 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.07.2023 року Саксаганським районним судом в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 12.11.2024 року Саксаганським районним судом м Кривий Ріг, Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2025, приблизно о 06:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на лікуванні у приміщенні палати №8 терапевтичного відділення КП «Міська клінічна лікарня №1» КМР, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська 8А.

В цей час увагу ОСОБА_4 привернули, залишені без нагляду потерпілим ОСОБА_7 на приліжковій тумбочці мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, реалізуючи який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приліжкової тумбочки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1172», які належать ОСОБА_7 .

Після чого, 24.03.2025, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із входом до торгового центру «Плаза-2», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 4А продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за відсутності можливих свідків та очевидців, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, маючи при собі картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , виданий на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , знаючи пін-код від неї, здійснив 24.03.2025 року 06:35 год. поповнення мобільного НОМЕР_5 який належить йому через банкомат банку «ПриватБанк» на суму 455 грн., після цього зняття готівки з карткових рахунків які належать ОСОБА_7 , а саме:

- 24.03.2025, о 06:35 год., через банкомат банку «ПриватБанк», який розташований в ТЦ «Плаза-2» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський 4А за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 4500,00 грн.;

- 24.03.2025, о 07:53 год., через банкомат банку «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 63 за допомогою карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , ОСОБА_4 здійснив зняття готівки в банкоматі на суму 1500,00 грн.;

Після цього, ОСОБА_4 отриманні грошові кошти обернув на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 6455,00 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану».

Крім того, 24.03.2025, ОСОБА_4 , викрав з приліжкової тумбочки дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення офіційного документу, а саме карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно привласнив картковий рахунок № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , емітовані АТ КБ «ПриватБанк» та яка належить ОСОБА_7 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення зі вказаним офіційним документом залишив, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 23.04.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до даного покарання приєднати шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2024 у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 19.07.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон Nokia RM-1172 та сім-картою (передано під розписку власнику потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.41) залишити власнику;

- мобільний телефон Samsung GT-S5250 з сім-картою, штани чоловічі, куртку (передано під розписку власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.50) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Оскільки вина обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнана ним у повному обсязі, суд вважає за необхідне заявлений у справі цивільний позов (т.2, а.с.18-19) задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 6455 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.04.2025 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.357 КК України та призначити визначене угодою покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до даного покарання приєднати шляхом часткового складання невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2024 у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого з 31.03.2025 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 19.07.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- мобільний телефон Nokia RM-1172 та сім-картою (передано під розписку власнику потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.41) залишити власнику;

- мобільний телефон Samsung GT-S5250 з сім-картою, штани чоловічі, куртку (передано під розписку власнику ОСОБА_4 , т.1, а.с.50) залишити власнику.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 6455 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1