Єдиний унікальний номер 448/80/25
Провадження № 1-кп/448/85/25
В И Р О К

Іменем України

12.06.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиськау режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000280 від 26.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ПП «Еліт Транс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 26.11.2024 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення контрабанди наркотичних засобів, керуючи автомобілем марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2 та прямуючи з України на територію Республіки Польща, намагався перемістити через МАПП «Шегині» Львівської митниці, що за адресою: с.Шегині, вул.Дружби, 201, Яворівського району Львівської області, шляхом приховування від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме в бардачку-шухляді кабіни автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , наркотичний засіб - канабіс, який знаходився у трьох паперових пакетиках загальною масою 9,21 грам.

Зазначену вище речовину громадянин ОСОБА_3 до митного контролю не пред`явив та жодними своїми діями не повідомив працівників митниці і прикордонної служби про її наявність та намір перемістити її через державний кордон України, однак вона була виявлена в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю в бардачку-шухляді кабіни транспортного засобу.

У подальшому ОСОБА_3 вказану речовину рослинного походження із вмістом наркотичного засобу - канабісу намагався знищити, однак його дії були припинені учасниками слідчої дії. Відтак, ОСОБА_3 свій умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі. При цьому, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, - закінчений замах на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу канабісу, обіг якого обмежено.

08.05.2025 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другого боку, з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні. Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину), даних про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання ним (обвинуваченим) своєї вини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і наслідків вчинення злочину у кримінальному провадженні, а саме те, що відсутній потерпілий і вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням шкода не завдана, цивільний позов у даній справі не заявлявся та заявлятись не буде, а також взято до уваги інтереси суспільства щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сторони узгодили про призначення ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст.69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.305 КК України, зокрема покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав обвинувачення в повному обсязі та погодився на призначення вказаного покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 визнав беззастережно.

У даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 (повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , 2009 р.н. та дочку Аріну, 2010р.н.,), наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у кримінальному провадженні відсутній потерпілий і вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та свідчить про наявність підстав для призначення на підставі ч.1, 2 ст.69 КК України іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.305 КК України.

Суд, враховуючи положення ч.ч.1, 2 ст.69 КК України, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 зазначене покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, таким, що відповідатиме особі обвинуваченого, є справедливим і достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України меті покарання та відповідатиме принципу верховенства права, закріпленого в ст.8 КПК України.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 08.05.2025 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України та із застосуванням положень ст.69 КК України, а саме покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 28.11.2024 року накладено арешт на акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу серії UA №209040/2024/002570 від 26.11.2024; пакет №1, в якому знаходиться наркотичний засіб (канабіс), вага нетто якого становить 8,55 грам; пакет №2, в якому знаходиться наркотичний засіб (канабіс), вага нетто якого становить 7,29 грам; пакет №3, в якому знаходиться пристрій для куріння із залишками паперових конвертів та наркотичного засобу (канабіс); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером абонента НОМЕР_5 , сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно, - відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером абонента НОМЕР_5 , котрий знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_3 ; сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 . та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вищевказаний сідловий тягач, котрі передано на відповідне зберігання представнику ПП «ЕЛІТ ТРАНС» ОСОБА_7 вважати такому повернутими; пакет ЕС МВС України №6357569, в якому знаходиться пастоподібна речовина темно коричневого кольору, в якій виявлено екстракт канабісу, масою 0,2801 грам та пристрій для куріння у вигляді брелока в розібраному вигляді, котрі знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ у Львівській області знищити; акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу серії UA №209040/2024/002570 від 26.11.2024, котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000280 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, процесуальні витрати по справі за проведення експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/114-24/28794-НЗПРАП від 13.12.2024 року у розмірі 3183,60 грн. та за проведення експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/114-24/28797-НЗПРАП від 18.12.2024 року у розмірі 3979,50 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24.01.2025 року включно, із можливістю внесення застави в розмірі 121120 грн. Заставу було внесено ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області 29.11.2024 року.

Після закінчення строку дії зазначеної ухвали, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не звертався, а тому, як вважає суд, вказаний запобіжний захід припинив свою дію і вважається скасованим. Клопотань стороною обвинувачення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили заявлено не було та підстав для обрання такого суд не вбачає.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 судом не вбачається, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений, тому внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000280 від 26.11.2024 року, укладену 08.05.2025 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.305 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України - штраф у розмірі 7000 (семи тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 року на акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу серії UA №209040/2024/002570 від 26.11.2024; пакет №1, в якому знаходиться наркотичний засіб (канабіс), вага нетто якого становить 8,55 грам; пакет №2, в якому знаходиться наркотичний засіб (канабіс), вага нетто якого становить 7,29 грам; пакет №3, в якому знаходиться пристрій для куріння із залишками паперових конвертів та наркотичного засобу (канабіс); мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером абонента НОМЕР_5 , сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2024 року у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних особі, що становить 121120 (сто двадцять однієї тисячі сто двадцяти) гривень, внесену за ОСОБА_3 - заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, - після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою з номером абонента НОМЕР_5 , котрий знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази: сідловий тягач марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 . та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на вищевказаний сідловий тягач, котрі передано на відповідне зберігання представнику ПП «ЕЛІТ ТРАНС» ОСОБА_7 вважати такому повернутими.

Речові докази: пакет ЕС МВС України №6357569, в якому знаходиться пастоподібна речовина темно коричневого кольору, в якій виявлено екстракт канабісу, масою 0,2801 грам та пристрій для куріння у вигляді брелока в розібраному вигляді, котрі знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Управління СБУ у Львівській області знищити.

Речовий доказ: акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу серії UA №209040/2024/002570 від 26.11.2024, котрий знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000280 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/114-24/28794-НЗПРАП від 13.12.2024 року у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок та за проведення експертизи за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, іх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/114-24/28797-НЗПРАП від 18.12.2024 року у розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Держави.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1