ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1068/25 Справа № 204/4237/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що матеріали скарги не містять підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримало заяву скаржника. В матеріалах справи наявний лист, судячи з усього з поштової скриньки з розсилкою на електронну поштову скриньки державної установ, що не є підтвердженням отримання заяви про вчинення злочину відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того зазначив, що неможливо встановити які саме документи направлялися електронною поштою.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала 12 травня 2025 року, по суті просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 06 квітня 2025 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя навмисно не витребував з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали заяви та на цій підставі повернув скаргу. Наголошує на тому, що слідчий суддя згідно вимог законодавства повинен здійснювати нагляд і контроль за додержанням законів у кримінальному провадженні. Вказує на те, що слідчий суддя з невідомих причин не взяв до уваги витяг з реєстру відправленої електронної пошти і не визначив документ, який необхідний для підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд судового провадження за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання заявника слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 12 травня 2025 року, а 13 травня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року слід задовольнити.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали скарги не містять підтверджуючих даних про те, що відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області отримало заяву скаржника. Крім того, наявний в матеріалах справи лист, судячи з усього з поштової скриньки з розсилкою на електронну поштову скриньки державної установи, не є підтвердженням отримання заяви про вчинення злочину відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути повернуті, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; а також якщо скарга подана після закінчення строку та особа не ініціює питання про поновлення строку.

Таким чином вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Натомість цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки, висунувши вимоги стосовно відсутності доказів на підтвердження подання заяви, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені законом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 01 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4