УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 , під час розгляду у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000790 відомості про яке 17.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000790 від 17.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені слідчим письмово у клопотанні.

В ході проведення обшуку 26.08.2025 року, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «IphoneXR», чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , із номером телефону в середині, НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Redmi 9A», чорного кольору, IMEI 1 : НОМЕР_5 , IMEI 2 : НОМЕР_6 , із номером телефону в середині, НОМЕР_7 ;

-електронний носій флешка із назвою «goodram», 16GB металево-чорного кольору з брелком;

-мобільний телефон «Iphone 16 pro», рожевого кольору IMEI 1 : НОМЕР_8 , IMEI 2 : НОМЕР_9 , із номером телефону в середині НОМЕР_10 , пароль НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «NPU 2067584» із пояснювальним записом.

-грошові кошти у сумі вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят доларів США та 20 евро, які поміщено до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «NPU 5238203» із пояснювальним записом.

- медичний висновок № 1185 від 20.08.2025 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- висновок № 507 від 23.07.2025 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- декларація № 001-2418-7210 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- огляд сімейного лікаря КНП «Центр первинної МСД № 3 ОМР» на ім`я ОСОБА_6 від 23.07.2025 на 1 арк.;

- пусті бланки заяв на 6 арк.;

- повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 від19.06.2023 на 15 арк.;

- довіреність від 16.11.2022 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчена нотаріусом р. Молдова ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 2-788Т на 1 арк.;

- довіреність від 16.11.2022 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчена нотаріусом р. Молдова ОСОБА_9 та зареєстрована в реєстрі за № 2-7886 на 1 арк.;

- нотаріально засвідчена копія свідоцтва про шлюб серія СS-V 1359763 на 2 арк.;

-довідка про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення Національної безпеки і оборони на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , на 9 арк.;

- витяги з наказу в/2 А 1556 за № 229 від 07.10.2019 на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на 4 арк.;

-аркуш А-4 з печатним текстом з назвою список документів на 1 арк.;

- бланк анкети на 5 арк.;

-бланк заяви ОСОБА_18 без підпису та печатки на 1 арк.;

- аркуш А-4 з печатним текстом «Рапорт від ОСОБА_19 » на 1 арк.. які поміщено до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «QYH 50172580» із пояснювальним записом.

ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , на 9 арк.;

- витяги з наказу в/2 А 1556 за № 229 від 07.10.2019 на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_14 на 4 арк.;

-аркуш А-4 з печатним текстом з назвою список документів на 1 арк.;

- бланк анкети на 5 арк.;

-бланк заяви ОСОБА_18 без підпису та печатки на 1 арк.;

- аркуш А-4 з печатним текстом «Рапорт від ОСОБА_19 » на 1 арк.. які поміщено до спеціального поліетиленового сейф-пакету НПУ «QYH 50172580» із пояснювальним записом.

26.08.2025 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені мобільні телефон, містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені письмово, у зв`язку із службовою зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_21 надав письмові заперечення в яких зазначив, що ОСОБА_7 не має відношення до вчиненого кримінального провадження в якому, наразі, повідомлено про підозру ОСОБА_22 за ч.2 ст.28, ст.369-2 КК України. Зауважив, що до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, який би вказував на причетність власника майна до кримінального провадження та відповідність такого категорії речових доказів. У зв`язку з необґрунтованістю клопотання просив відмовити у його задоволенні.

Представник ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_3 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо зазначив, що ОСОБА_23 , відповідно до договору оренди житлового приміщення від 15.02.2025 року є одноособовим орендатором квартири, жодних фактів з посиланням на протиправні дії останньої та її знайомого ОСОБА_7 , який з травня 2025 року періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 клопотання не містить. Зауважив, що клопотання не містить доводів кому саме належить вилучене майно, відсутній протокол огляду належного ОСОБА_23 мобільного телефону «Iphone 16 pro». Зазначив, що вилучені грошові кошти є накопиченнями останньої, копії декларації ФОП додаються. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ОСОБА_23 , а саме: мобільного телефону «Iphone 16 pro» та грошових коштів.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власників майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що слідчою під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Слідчим при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В даному клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності арешту грошових коштів, що були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_23 , посилання причетності такого майна до кримінального провадження №0000790 відомості про яке 17.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, що розпочате за фактом вимагання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення дій із використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб поєднанні із вимаганням неправомірної вигоди та джерела походження грошових коштів, їх відповідності критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

В порушення вимог кримінально процесуального закону, до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно.

Слідчим в клопотанні не було наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучені електронні носії інформації, посилання їх причетності до кримінального провадження №0000790 відомості про яке 17.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та, як наслідок, його відповідності критеріям, передбачених ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів.

Крім того, слідчим до клопотання не долучено документів щодо здійснення огляду вилучених мобільного телефону та флеш-накопичувача.

Так, будь-яке обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності майна категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000790 відомості про яке 17.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1