Справа № 674/2053/18
Провадження № 1-кп/676/14/24
ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янецьПодільському клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної судової експертизи заявлене у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що він 10 липня 2018 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 208 D», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Велика Побійна Дунаєвецького району , Хмельницької області, рухаючись по другорядній дорозі - вул. Українська в напрямку вул. Центральна не виконав вимоги Правил дорожнього руху «Дати дорогу», не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Soul ZSS249F» держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (потерпілого), який їхав по головній дорозі вул. Центральна, в наслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля в передню праву частину мотоцикла. В наслідок порушення ОСОБА_6 п.п. 2.3.б, 12.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру мотоцикла ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Прокурор заявив клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної судової експертизи, в обгрунтування клопотання зазначив, що у справі проведено декілька експертиз, які є суперечливими. На вирішення експертів прокурор вважав за необхідне повторно поставити наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 в дорожній обстановці що склалася? ; 2 Як повинен був діяти водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці що склалася ?; Чи допустив водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 порушення правил дорожнього руху, при проїзді перехрестя та які саме? Чи знаходяться, з технічної точки зору, вказані порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? ; 4. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?; 5. Чи допустив водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху при проїзді перехрестя та які саме, чи знаходяться, з технічної зору, вказані порушення в причинному зв`язку з дорожньо-транспорною пригодою?; 6.Чи мав водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? ; 7.У випадку наявності взаємодії вини водіїв автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ким з учасників та в якій послідовності їх було допущено?.

Захисник та обвинувачений не вбачали підстав для призначення експертизи, захисник посилався на те, що всі обґрунтування прокурора зводяться до підтвердження останньої експертизи, яка на переконання захисту є неналежним доказом.

Представник потерпілого та потерпілий вважали за необхідне частково задоволити клопотання прокурора, просили поставити на вирішення комплексної експертизи лише останнє питання та орієнтували суд призначити експертизу в іншу експертну установу,оскільки на думку представника експерти Київського КНІСЕ можуть бути заангажовані висновками своїх попередніх експертиз.

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та провівши судове слідство, вважає, що немає підстав для проведення комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної судової експертизи з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченіч.2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При заявлені клопотання прокурор не в повній мірі врахував вказаних процесуальних вимог, а також фактичних обставин справи встановлених судовим слідством.

За обставинами справи обвинувачений ОСОБА_6 вину заперечив, стверджує, що учасники ДТП рухались рівнозначними дорогами, а при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, потерпілий, маючи перешкоду справа не надав йому перевагу в русі та допустив зіткнення, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. будь-яких дорожніх знаків у місці ДТП не встановлено, а тому він вважав, що у потерпілого була перешкода справа, тому, на думку обвинуваченого, ОСОБА_4 зобов`язаний був пропустити його.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді стверджував зворотнє, він наполягав на тому, що дорога по вул. Центральна, якою він рухався була головною по відношенню до автодороги по вул. Українська, тому обвинувачений мав пропустити його.

Сторони не оспорюють того факту, що в місці ДТП дорожніх знаків не було встановлено.

У справі проведено чотири експертизи і їх висновки, суд не вважає суперечливими, висновки відрізняються в силу різних вихідних даних. Так, згідно висновків проведеної в ході досудового розслідування судової автотехнічної експертизи № 10.1-0339:18 причиною ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимог «дати дорогу» відносно водія мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . При проведенні такої експертизи, експерт керувався тим, що на місці ДТП були встановлені дорожні знаки, які визначали пріоритетність головної дороги над другорядною.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що на місці ДТП ніяких знаків не було, і цю обставину сторони визнали та не оспорюють. З врахуванням нових вихідних даних, було призначено всі наступні експертизи. Згідно висновків проведених в ході судового розгляду судових авто технічних експертиз № 541/542/20-26 від 30.12.2020 від 30.12.2020 та № 26862/21-52 від 06072023 дія водія мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідають вимогам п.16.12 ПДР, та знаходяться у причинному зв`язку з виникненням пригоди, а водій автомобіля автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця його контактування з мотоциклом «Soul».

21.10.2024, від сторони представника потерпілих, судом отримано висновок експерта ОСОБА_9 за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження №68 від 21.10.2024, з якого слідує, що причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам п.1.5.,1.10., 2.3.,10.5 ПДР України, який виїжджаючи на перехрестя продовжив рух по зустрічній смузі. Водій мотоцикла «Soul ZSS249F» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості надати перевагу водію автомобіля «Mercedes Benz 208 D», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та уникнути з ним зіткнення. З висновку останньої експертизи слідує, що водій ОСОБА_6 нібито порушив вже якійсь нові пункти ПДР (1.5., 1.10., 2.3.,10.5), які йому у вину не ставляться, у обвинувальному акті не зазначені. Такими чином, новий висновок експерта може стосуватися якогось нового формулювання обвинувачення, яке обвинуваченому не пред`явлено у цій справі. Суд не вважає, що послідовність допущених порушень ПДР у цій справі має істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на обвинувачення, яке висунуто. суд розглядає справу в межах висуну того обвинувачення згідно ст.. 337 КПК України. а тому, не наділений повноваженнями збирати докази на підтвердження обвинувачення, яке особі не інкриміноване.

Очевидно, що висновки експертиз є різними, оскільки експерти врахували різні вихідні дані. Експерти не наділені повноваженнями самостійно обирати вихідні дані, такі дані надаються виходячи з об`єктивно оцінених і досліджених доказів. До компетенції експертів не належить право оцінювати, які вихідні дані є вірними у цій справу, оцінку таким обставинам суд справі надати в нарадчій кімнаті. Суд вважає, що у справі проведено достатньо експертиз для прийняття рішення в межах висунутого обвинувачення, сторони в повній мірі реалізували своє право щодо проведення експертиз, підстав для повторної комплексної експертизи суд не вбачає, адже висновки експертів залежать виключно від вихідних даних. Наведене вище свідчить, про відсутність фактичних і правових підстав для проведення комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст.242-244, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної та інженерно-транспортної судової експертизи у справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1