Справа №485/1062/25
Провадження №1-кс/485/177/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 травня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 3 механізованого батальйону ВОС -790037А, у військовому званні солдат (з 31.10.2023 рахується як особа, яка самовільно залишила військову частину), непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого: 03.02.2025 Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 16.05.2025 року обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з угодою про визнання винуватості (на даний момент справа знаходиться на розгляді) -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого- ч. 3 ст. 342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, поєднані з примушенням цих осіб шляхом погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій.

Зокрема, 24 травня 2025 року близько 13:00 години під час патрулювання вулиці Веселкова м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 спільно з поліцейським СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП тобто, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Інспектор СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капрал поліції ОСОБА_8 , будучи одягнутими у форменний одяг та маючі нагрудні жетони, здійснюючі свої службові обов`язки, зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_9 поблизу будинку № 63 вулиці Веселкова м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, представились та повідомили про здійснення безперервної відео фіксації їх бесіди на портативний відео реєстратор, у відповідності до вимог наказу МВС «України» від 18.12.2018 №1026 та згідно пункту 2 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», повідомили про підстави, причини зупинки та запропонували ОСОБА_9 вийти із салону транспортного засобу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час, з салону транспортного засобу ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 вийшов пасажир ОСОБА_5 та почав нецензурно висловлюватись на адресу поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що йому було висунуто вимогу про припинення неправомірних дій та попереджено про можливість застосування фізичної сили та спеціальних засобів до нього, з метою подолання протидії законним вимогам працівників поліції, а також попереджено про недопустимість перешкоджання працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки.

Надалі ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є працівниками поліції, які перебувають на службі та виконують службові обов`язки з метою здійснення опору працівникам поліції, почав погрожувати застосувати фізичне насильство до працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_9 .

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків, поєднаний з примушенням цих осіб шляхом насильства або погрози застосування такого насильства до виконання явно незаконних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою примушування не складати протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_9 , передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП тобто, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та правою ногою наніс останньому один удари в область нижньої третини правої гомілки, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_9 взяв до рук камінь та кинув його у бік службового транспортного засобу SUZUKI VITARA н/з НОМЕР_3 (на синьому фоні), внаслідок чого було пошкоджено скло задніх лівих дверей.

Далі ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, продовжуючи чинити опір законним діям співробітників поліції, схопив ОСОБА_8 за формений одяг та почав тягнути останнього за футболку. Після цього ОСОБА_8 , виконуючі службові обов`язки, для повного припинення протиправних дій ОСОБА_5 , діючи в рамках чинного законодавства, застосував до останнього фізичну силу та спеціальний засіб кайданки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав факт вчинення кримінального правопорушення проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що являється дружиною підозрюваного. 24.05.2025 керувала транспортним засобом ВАЗ 2104, будучи не пристібнута паском безпеки. Зупинили працівники поліції. Вказали, що причина зупинки затерті номерні знаки та те, що керувала транспортним засобом будучи не пристібнута паском безпеки. В подальшому працівник спитав чи весело та хто дзвони в поліцію з хибним викликом. казали що не знає. Оскільки її чоловік був в стані алкогольного спяніння, а поліцейський повисив голос, тому він його обматюкав. Чоловік не казав поліцейському не складати протокол.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого за погодженням з прокурором підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання 24.05.2025 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000185 за ч.3 ст.342 КК України.

24.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.342 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом ОСОБА_7 від 24.05.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; рапортом ОСОБА_8 від 24.05.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.05.2025, проведений у період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв. по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду місця події на вищезазначеній території зафіксовано наявність легкового автомобілю синього кольору марки «SUZUKI VITARA», з державним номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні), який на момент проведення огляду має пошкодження, у вигляді розбитого лівого заднього бокового вікна, осип скла якого знаходиться біля вказаного автомобіля та на задньому і передньому сидіннях в салоні вказаного автомобілю. На задньому сидінні зафіксовано наявність робочих папок для документів чорних та зелених кольорів, флісова куртка поліцейського, нагрудна тактична сумка, кепка зелено-бежевого кольору типу «Піксель», поруч виявлено дві укомплектовані аптечки чорного кольору на одній з яких наявний фрагмент цегли світлого кольору із фрагментами моху. Зазначений автомобіль «SUZUKI VITARA», з державним номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) та фрагмент цегли вилучено до ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.05.2025; протоколом огляду предмету від 24.05.2025, а саме форменої поліцейської футболки, яку добровільно видав для огляду потерпілий ОСОБА_8 . Проведеним оглядом встановлено, що на форменній поліцейській футболці відсутньо чотири ґудзики та на задній внутрішній частині комірця наявні плями бруду. Під час огляду присутній ОСОБА_8 повідомив про те, що вказані пошкодження на його форменній футболці спричинив громадянин ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.05.2025 в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2025, який повідомив про те, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання. Та повідомив, що показання наддасть в суді; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2025, за участю ОСОБА_15 , який під час проведення слідчого експерименту показав як саме було нанесено тілесні ушкодження працівнику поліції; протоколом перегляду відеозаписів від 26.05.2025 та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які знаходяться на долученому до нього DVD-диску, іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків та потерпілих; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується даними, що характеризують особу, у т.ч. тим, що ОСОБА_5 , будучи працездатним, не працює, джерел доходу не має, зловживає спиртними напоями. Відсутність стримуючих соціальних факторів у сукупності з обізнаність про покарання, яке йому загрожує у разі засудження, вказує на наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, поєднаний з посяганням на життя та здоров`я, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, небажання ставати на шлях виправлення та високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Крім того, на теперішній час обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 246 КК України направлено до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з угодою про визнання винуватості (на даний момент справа знаходиться на розгляді) та ОСОБА_5 рахується як особа, яка самовільно залишила військову частину. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слід зазначити, що штраф призначений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.02.2025 сплачений лише 26.05.2025, тобто в день розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі, раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживанню та посередньго по місцю служби; притягався до адмінстративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та кримінальної за ст. 125 КК України, відносно своєї дружини. Наявний статус кривдника. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване, в тому числі, на грубе порушення суспільних відносин що забезпечують нормальну законну діяльність органів державної влади і об`єднань громадян, особисту недоторканність та здоров`я їх представників. Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, стійкі соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обгрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та час його вчинення (в умовах воєнного стану), суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що такий має бути співмірним із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45420,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу слід визначити з моменту фактичного затримання підозрюваного та в межах строків досудового розслідування. А саме з моменту фактичного затримання підозрюваного о 13:20 год. 24.05.2025 року до 24.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 15:50 год. 24.05.2025 року до 21.07.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45420,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень нуль копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1