Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4524/24

Номер провадження: 1-кп/511/144/25

22.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000648 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України,

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_8 про зняття арешту з службового автомобіля марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_1 2022 року випуску кузов № НОМЕР_2 власником якого відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 являється ГУНП в Одеській області, який накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року з метою збереження речових доказів, посилаючись на те, що підстави накладення арешту відпали, а у ГУНП в Одеській області є нагальна потреба у ремонті та використанні вказаного транспортного засобу для забезпечення правового режиму воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному проваджу, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачені та їх захисник просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не прибула на підставі заяви про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000648 від 17.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - службовий автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_4 року випуску кузов № НОМЕР_2 власником якого відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 являється ГУНП в Одеській області, з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження на теперішній час не завершений, а саме провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, обвинувачені свою вину визнали частково, судом не допитані, сторона захисту своїх доказів суду ще не надавала, службовий автомобіль марки «Renault Express» д.н.з. НОМЕР_4 року випуску кузов № НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, який може бути досліджений судом за клопотанням сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Суд звертає увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100,170, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1