ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2596/25 Справа № 173/57/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання представника третіх осіб про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржену ухвалу суду постановлено в порядку статтей 169 та 314 КПК України, під час підготовчого засідання де розглядалось питання про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у тому числі за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката зауважив, що вказане у клопотанні майно не є тимчасово вилучене, оскільки останнє входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, окрім цього вказане майно визнано речовим доказом, а тому за таких умов питання щодо його повернення буде вирішуватись в порядку вимог ст. 100 КПК України під час прийняття кінцевого рішення.

Звертається увага на те, що положеннями КПК України, а саме ст. 392 цього Кодексу не передбачено випадку можливого оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотань про повернення тимчасово вилученого майна чи відмову в задоволенні такого клопотання.

Отже, суд першої інстанції розглянув та постановив ухвалу за клопотанням представника третьої особи, про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в порядку статтей 314, 169 та 100 КПК, яка, відповідно до ст. 392 КПК України не є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені в порядку ст. 314 КПК України.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК України саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що оскаржена ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання про повернення речового доказу, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_4 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року, якою в задоволенні клопотання представника третіх осіб про повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2