ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1873/25 Справа № 334/7150/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000085 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_5 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.06.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років 1 місяць з конфіскацією майна;

- 22.03.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років, 29.11.2013 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяці 9 днів;

- 17.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років, 09.06.2017 рокузвільнений у зв`язку з відбуттям покарання

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскації майна, що є у його власності, крім житла.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/3448-НЗПРАП від 26.03.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,08645 грама (в перерахунку на основу), яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

10.03.2021, приблизно о 10 годині 46 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збуту вищевказаного наркотичного засобу, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, біля буд. 6, зустрівся з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 200 гривень, вищевказаний наркотичний засіб «метадон».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7700-НЗПРАП від 23.06.2021 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,1386 грама (в перерахунку на основу), яку незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, 22 червня 2021 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за місцем мешкання ОСОБА_5 прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони домовилися з корисливих мотивів незаконно збути вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 про зустріч біля будинку 3 по вулиці Узбекистанській в м. Запоріжжя, після чого, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , передав останньому вищевказаний 1 (один) поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, який ОСОБА_8 22.06.2021, приблизно о 16 годині 20 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно збув ОСОБА_7 шляхом продажу за грошові кошти у сумі 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав при невстановлених у ході досудового слідства обставинах 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 7,158 г., 1 (один) зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,030 г. та 4 (чотири) полімерні згортки з кристалічними речовинами білого кольору масами 0,156 г., 0,148 г., 0,092 г. та 0,093 г., які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/7726-НЗПРАП від 07.07.2021 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 7,677 (в перерахунку на основу), яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 22.06.2021, в період часу з 17 години 37 хвилин до 19 години 28 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції у квартирі було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 7,677 грам (в перерахунку на основу), який ОСОБА_5 незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 рокузмінити, а саме виключити з мотивувальної частини вироку відомості про ОСОБА_8 та зазначити, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження; в іншій частині вирок залишити без змін.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання приймати участь під час апеляційного розгляду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідачадослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Верховний Суд і судова практика виходять з неприпустимості прямих вказівок у вироку фактичного визнання винуватості інших осіб, справа щодо яких не розглядалася та щодо яких ще не ухвалено вирок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України виділено в окреме провадження та судове провадження зупинено.

Таким чином, суд І інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 337, ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку відносно ОСОБА_5 зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення іншою особою - ОСОБА_8 , обвинувальний акт щодо якого, не є предметом судового розгляду зазначеним судом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_5 , порушив гарантовані Конституцією України та ч. 1 ст. 17 КПК України презумпцію невинуватості іншої особи, як одну з основних засад кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою зміну судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, яку слід задовольнити, а вирок суду підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_5 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку відомості про ОСОБА_8 та зазначити, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: