Справа № 214/8393/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.03.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000975 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, при уьому, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 29.07.2025 приблизно з 17:50 год. до 18:00 год., перебуваючи в магазині «3 Тайм», розташованого по вулиці Волонтерів (Світлогірській), в буд. 78-А, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

? мобільний телефон марки «OPPO Reno12 FS 5G», в кольорі Black Green, 12Gb, 512 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1974 від 11.08.2025, становить 12 349,05 грн.;

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 12 349,05 грн.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-X1 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 07.08.2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2025; висновком експерта №1974 від 11.08.2025.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи покрання, яке йому загрожує при доведеності його вини у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023 за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. В період виконання вищезазначеного вироку суду на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що підтверджується судовим розглядом кримінального провадження Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №211/5332/23), під час розгляду якого 16.11.2023 ОСОБА_5 оголошений у розшук.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , а отже, може вплинути на останнього з метою зміни раніше наданих показів.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогог арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен коремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідого та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешут.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 11.00 год. 21 серпня 2025 року в присутності його захисника.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, 01.08.2025 внесено до ЄРДР за №0000975 від 01.08.2025, а в подальшому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.08.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій від 06.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.08.2025; висновком експерта №1974 від 11.08.2025.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, розлучений, а відтак не має міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, при цьому, будучи засудженим вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023 за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2025 відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2023,

Відповідно до змісту вищезазначеної ухвали суду від 17.06.2025 судом встановлено, що в період іспитового строку 22.08.2023 до суду направлено кримінальне провадження відсносно ОСОБА_5 за обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з чого слідує, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин проти власності в період іспитового строку.

В свою чергу, судом встановлено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , а отже, може вплинути на останнього з метою зміни раніше наданих показів.

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчою та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчою та підтриманий прокурором, оскільки покладання на підозрюваного запропонованих слідчим процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 22 серпня 2025 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 2-х місяців, що обраховується з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк в даному випадку не може перевищувати 60 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчої задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 20 жовтня 2025 року, а саме:

-не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

-прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 27 серпня 2025 року о 14:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1