Провадження № 1-кп/643/119/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025Салтівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 03.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 близько 19.00, біля будинку 63-А по вулиці Гвардійців Широнінців, у м. Харків, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 опинився велосипед та рюкзак ОСОБА_7 , а у ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_7 покликав на допомогу свого брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому передав мобільний телефон ОСОБА_4 для повернення останньому в обмін на його речі. Знаходячись біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 повернути речі ОСОБА_7 та забрати свій телефон. Разом з цим у ОСОБА_4 в цей момент виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), реалізуючи який ОСОБА_4 дістав з кишені шортів розкладний ніж та почав ним погрожувати потерпілому ОСОБА_8 . На зауваження третьої особи ОСОБА_4 убрав ніж та забрав собі рюкзак потерпілого ОСОБА_7 повісивши його собі за спину. Продовжуючи свій єдиний злочинний прямий умисел та обравши найбільш сприятливий для вчинення злочину момент, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , сів на велосипед потерпілого ОСОБА_8 , проте останній почав чинити супротив та схопився за колесо велосипеда , на якому вже сидів ОСОБА_4 з рюкзаком за спиною. З метою доведення умислу на заволодіння майном до кінця, застосовуючи насилля небезпечне для здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 встав з велосипеда наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/1269-С/2021 від 21.08.2021 року тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та садна на голові, які за степенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), від чого останній впав на землю втративши свідомість, та в ході цього у ОСОБА_8 його два мобільних телефони. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 забрав з землі мобільний телефон Porsche Design Huawei Mate 10 model: BLA-L29, вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 8745 гривень 00 копійок, мобільний телефон Huawei Y7 2019 model: DUB-LX1, вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2883 гривні 00 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 , сів на велосипед «Formula Stormy 24», вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2050 гривень 00 копійок, з рюкзаком чорного кольору ТМ «Nike», вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 722 гривні 00 копійок, в середині якого був мобільний телефон Samsung А6 Plus (A605F), вартістю згідно висновку експерта № 101 від 09.08.2021, 2550 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7 , та покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодів майном потерпілих та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 11628 гривень 00 копійок та потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5322 гривні 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст.187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний їз насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Суд, керуючись ст.65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, думки потерпілих, викладені в заявах, які відносно міри покарання обвинуваченому покладались на розсуд суду, а також те що все майно було повернуто потерпілим, позитивну характеристику з місця проживання, та дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв*язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов*язки відповідно до ст. 76 КК України

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені на майно, згідно ухвал Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 підлягають скасуванню відповідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов*язки: періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешти, накладені на майно, згідно ухвал Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 скасувати.

Речові докази: диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження,

Велосипед, Рюкзак чорного кольору із матеріалу, схожого на шкіру; мобільний телефон «Huawei» в корпусі чорного кольору з написом «Porsche Design» ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; S/n: DTV0217B2900043 7; мобільний телефон «Huawei» в корпусі синього кольору ІМЕН: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; S/n: 4FFGR3; мобільний телефон «Samsung SM-A605FNIDS» в корпусі чорного кольору з механічними пошкодженнями лицевої сторони; ІМЕН: НОМЕР_5 ; ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; чохол чорного кольору «Porsche Design» «Huawei»; чохол чорного кольору «Huawei»; чохол силіконовий сірого кольору; сім-карта ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_7 ; сім-карта ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_8 ; довідка про зверненням за захистом в Україні на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_9 ; блокнот вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1