У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10944/24

№ 1-кп/183/1370/25

02 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 11.08.2024 року до ЄРДР за № 0001022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії строку обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 11 серпня 2024 року приблизно о 03.07 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,40 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. В наслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у виді комбінованої травми тіла у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня 20% поверхні тіла: голови, тулуба справа, правої верхньої та нижньої кінцівки, лівої кисті; механічної травми у вигляді множинних ран обличчя, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня з вогнищем забою лівої лобної частки, субарахноїдального крововилива, закритої хребетно спинно-мозкової травми: перелому дуги шийного хребця на рівні С1 справа, компресійно-уламкового перелому грудного хребця Тн6, розриву міжостистої та жовтої зв`язки грудних хребців на рівні Тн6-Тн7, підвивиху міжхребцевого суглобу Тн6-Тн7, та тупої травми грудної клітки: закритого перелому 4-5-6 ребер справа.

Термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня 20% поверхні тіла, забій головного мозку важкого ступеня з крововиливами під оболонки та перелом шийного хребця на рівні С1, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв`язку зі смертю; перелом грудних хребців Тн6-Тн7 з розривом зв`язок та підвивихом суглобових поверхонь, переломи ребер, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я, і могли сприяти настанню смерті.

09.09.2024 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла в лікарні ім. Святого Луки в м. Львові.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 2861 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

11 серпня 2024 року о 10.00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 серпня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 2861 КК України.

22 жовтня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду скеровно обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13 серпня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки строком до 12 жовтня 2024 включно.

05 вересня 2024 року колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дніпровського апеляційного суду було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на домашній арешт строком до 12 жовтня 2024 включно.

10 жовтня 2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 листопада 2024 року.

11 листопада 2024 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151.400,00 гривень.

Ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді застави встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що будучи обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме:

-не залишати межі військової частини, в якій постійно проходить службу, без дозволу суду. У разі наказу командира військової частини про зміну місця дислокації військової частини або необхідності виконання бойового завдання за межами військової частини, негайно повідомляти про це суд з наданням документів, що підтверджують цю необхідність;

-прибувати до суду на кожний виклик.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, в свою чергу заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням необхідних обов`язків, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обов`язки покладені судом при обранні запобіжного заходу протягом всього періоду не порушував, за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Прокурор просив вирішити клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, оцінивши в сукупності інші обставини, а саме те, що

ОСОБА_3 не судимий, є військовослужбовцем, з місця служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов`язки:

- не залишати межі військової частини, в якій постійно проходить службу, без дозволу суду. У разі наказу командира військової частини про зміну місця дислокації військової частини або необхідності виконання бойового завдання за межами військової частини, негайно повідомити про це суд з наданням документів, що підтверджують цю необхідність;

- прибувати до суду на кожний виклик.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 151.400,00 гривень внесену ним заставу покладену на депозит ТУ ДСА в Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 183/10944/24 провадження № 1-кп/183/1370/25 від 11.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1