Справа № 308/268/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/28/25, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 03.01.2025 у ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, , який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 (лікарем-офтальмологом відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради) та невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.

18.07.2024 ОСОБА_10 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О. П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з`ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.

Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію, про можливість вирішення питання, щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.

-2-

ОСОБА_10 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.

07.08.2024 ОСОБА_10 вчергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_8 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення, щодо надання ОСОБА_10 відповідної групи інвалідності.

09.08.2024 ОСОБА_10 з`явився до відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22 де, в приміщенні вказаного відділення, зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_8 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.

Тоді у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 збагатитись злочинним шляхом, та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами «Обласного центру медико-соціальної експертизи» питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_8 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_9 , якого в подальшому, за ініціативи ОСОБА_8 , було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_10 та у присутності останнього повідомила ОСОБА_9 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_10 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_9 підтримав.

09.08.2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_10 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитись та, що робити. Разом з тим, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. У свою чергу ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що за фіктивне лікування його у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів, він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.

-3-

16.08.2024 приблизно о 09 год 15 хв ОСОБА_10 на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_8 , зустрівся з останньою та ОСОБА_9 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США, за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 , після чого останній передав ОСОБА_10 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.

13.09.2024 ОСОБА_8 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_10 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 грн.

30.10.2024 ОСОБА_8 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_10 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті, що за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину, за належне оформлення медичної документації, отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 100 доларів США.

27.11.2024 приблизно о 08 год ОСОБА_10 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_8 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_10 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та, згідно вказівок останньої, приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласному центрі медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_8 вчергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_8 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи, він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.

На виконання пропозиції ОСОБА_8 передати їй грошові кошти, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого, в цей же день, 27.11.2024, отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи, щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору, терміном на один рік.

-4-

Таким чином, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гр, за їх вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи, щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи, про призначення йому інвалідності.

03.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, , який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака». У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_6 .

Вищевказаний мобільний телефон постановою заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області від 03.01.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024.

Клопотання мотивовано тим, що що вилучений під час обшуку мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є необхідним для проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, оскільки є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 , зв`язувалась з ОСОБА_6 з використанням мобільного зв`язку з приводу проходження ОСОБА_10 . МСЕК. Також ОСОБА_8 скерувала ОСОБА_10 перед проходженням ним МСЕК саме до ОСОБА_6 . На підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначений мобільний телефон.

Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвали слідчого судді від 10.01.2025 скасувати. Ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. Крім того, слідчий суддя здійснив розгляд клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення та участі власник майна. Також слідчим суддею не наведено встановлені досудовим розслідуванням обставини з посиланням на допустимі докази, а також мотиви, з яких прокурор виходив, ініціюючи питання про накладення арешту на майно. Крім іншого, слідчий суддя не врахував відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон належний ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з таких підстав.

-5-

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр уважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як вважає сторона обвинувачення, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 (лікарем-офтальмологом відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради) та невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинила діяння, яке має ознаки корупційного злочину.

03.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного

-6-

центру медико-соціальної експертизи, , який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака». У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить старшій медсестрі ОСОБА_6 .

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду в повній мірі не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, критерії за якими дане майно (мобільний телефон) є речовим доказом та має відношення до кримінального провадження не вказав.

На переконання колегії суддів, у клопотанні прокурора про арешт майна не обґрунтовано, чому вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке доказове значення він має як речовий доказ та не вказано, яким критеріям визначеним у ст. 98 КПК України телефон відповідає.

Формальне посилання на положення ст. 98 КПК України не може розцінюватися, як належне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.

Апеляційний суд враховує, що прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про незаконні дії саме ОСОБА_6 , а усі обґрунтування клопотання про арешт мобільного телефону ґрунтуються виключно на припущеннях.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 можливо має відношення до протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що є підставою для накладення арешту на належний їй мобільний телефон, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки з 03.01.2025 - дата вилучення телефону і по теперішній час, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, не повідомлено про підозру. Також відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 допитувалась в рамках даного кримінального провадження в якості свідка.

Крім того, слідчий суддя задовольнивши клопотання прокурора про арешт майна, застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту, позбавлення власника можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись мобільним телефоном, який є носієм важливої інформації для власника.

Не враховано слідчим суддею і вимоги ст. 168 КПК України, а саме те, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як встановлено апеляційним судом, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон оглянутий, вся необхідна інформації з нього вилучена.

-7-

За таких обставин, колегія суддів уважає, що арешт мобільного телефону, застосовано слідчим суддею необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання .

Таким чином, викл адені обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора. Із цих підстав апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000372 від 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, вилучене 03.01.2025 у ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, у приміщенні Обласного центру медико-соціальної експертизи, , який знаходиться в корпусі «А» КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака», а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді