Справа № 236/1760/21
Провадження № 1-кп/202/299/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000845 від 15 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпра пеербуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000845 від 15 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.162 КК України

Відповідно до обвинувального акта наказом т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_9 за N? 495 о/с від 15.11.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції N?4 Лиманського відділення поліції Слов?янського відділу поліції.

ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи нормами чинного законодавства, а також діючи в порушення основних засад нормативно-правових актів, які регулюють службу в поліції та гарантують конституційні права та свободи громадян, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.

Відповідно до розстановки нарядів Лиманського відділення поліції на 12.12.2019, затвердженої начальником Лиманського ВІ Слов?янського ВП, ОСОБА_6 заступив до наряду у складі ГРПП, разом з начальником СРПП N?1 Лиманського ВП Слов?янського ВП ОСОБА_7 , яким на час чергування видано озброєння у вигляді вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Згідно з функціональними обов?язками та порядком несення служби нарядів груп реагування патрульної поліції (ГРПП) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання м.Лиман та Лиманського району.

12.12.2019, приблизно об 11 годині, (більш точного часу встановити не виявилось можливим) вказаний наряд ГРП у зв`язку з виконанням службових обов?язків здійснював патрулювання на ділянці автодороги Т-05-14 «Лиман - Добропілля» в районі 88 км, частина зазначеної автодороги проходить по території Лиманського району Донецької області та відноситься до зони профілактичного обслуговування Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, де несли службу на службовому транспортному засобі «Renault Duster» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої, обладнаному знаками належності до Національної поліції України, та ввімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Під час патрулювання, приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), нарядом ГРПП зупинено транспортний засіб темно-синього кольору марки Mercedes Vito з д.н.3. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Побачивши жест жезлом співробітника поліції ОСОБА_4 , розуміючи владні повноваження останнього, самостійно зупинив свій транспортний засіб на узбіччі, з дотриманням правил зупинки.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який перебував за кермом свого автомобіля. На підставі пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (із відповідними змінами та доповненнями) ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_4 про пред?явлення для перевірки документів, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому не роз?яснивши підстави зупинки транспортного засобу. У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_4 попросив представитись та надати службове посвідчення для ознайомлення, на що співробітник поліції погодився.

Далі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спір з приводу підстав зупинки його транспортного засобу, а саме співробітник поліції ОСОБА_6 повідомив, що його зупинено на підставі п.1,4,7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема серед причин зупинки транспортного засобу була наявність тонування на лобовому склі, а також наявність механічного пошкодження лівого бокового дзеркала з внутрішньої сторони, що зі слів співробітника поліції утворює склад адміністративного правопорушення.

Вказані підстави обурили ОСОБА_4 , у зв?язку з тим, що на момент виконання жесту жезлом співробітник поліції не мав жодної можливості побачити наявність механічного пошкодження лівого бокового дзеркала з внутрішньої сторони, а також не мав при собі жодного технічного приладу який під час перевірки показав би відхилення від встановлених норм тонування та тим самим підтвердив порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Внаслідок цього у ОСОБА_4 склались сумніви щодо законності дій співробітника поліції, у зв?язку з чим він закрив бокове скло з водійської сторони. В цей час ОСОБА_4 здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про протиправні дії співробітників поліції, після чого приблизно об 11 години 50 хвилин до місця зупинки приїхав інший наряд ГРПП Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області.

В ОСОБА_6 , на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на перевищення службових повноважень у вигляді незаконного застосування фізичного насильства та спеціальних засобів відносно ОСОБА_4 . Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 , о 11 годині 59 хвилині, знову підійшов до транспортного засобу ОСОБА_4 та почав вимагати пред?явлення для перевірки документів, після чого повідомив про застосування, фізичної сили, не роз?яснюючи при цьому положень нормативно-правових актів, яким передбачений такий превентивний захід, не надавши достатньо часу для виконання його вимоги, самостійно відчинив водійські двері Mercedes Vito з д.н.3. НОМЕР_2 . Після чого почав силою витягувати водія на вулицю.

У відповідь на дії співробігника правоохоронного органу, ОСОБА_4 зауважив про порушення його особистого простору та про те що наддасть документи, якщо співробітники поліції зачинять двері. Однак, не реагуючи на зауваження потерпілого, ОСОБА_6 діючи умисно, на фоні раптово виниклих неприязних відносин розуміючи протиправний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, грубо порушуючи вимоги ст. ст. 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи, що останній жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, схопивши ОСОБА_4 за одяг, почав витягувати його на вулицю. В свою чергу ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров?я, перемістився на передне пасажирське сидіння, при цьому залишаючись пристебнутим паском безпеки.

Разом з цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку передбаченому ч.1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію» не було використано інших поліцейських заходів для забезпечення виконання вимог поліцейського, в тому числі не висловлено пропозицію добровільно проїхати до приміщення адміністративної будівлі відділку поліції.

Згідно з п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція «доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення», тобто здійснює примусове доставлення до службового приміщення територіального підрозділу поліції або в інше службове приміщення.

Відповідно ч. 1 ст. 259 КУпА «Доставлення порушника» з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим.

Водночас, мета адміністративного затримання визначена в ст.260 КУпАП, згідно якої у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов?язковим, забезпечення своєчасного й правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, співробітники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи в порушення вимог законодавства, перевищуючи свої службові повноваження стосовно ОСОБА_4 вирішили продовжити свої незаконні дії спрямовані на образу його особистої гідності.

Продовжуючи свій злочинний намір щодо незаконного застосування фізичної сили та спеціальних засобів ОСОБА_6 проник до салону транспортного засобу Mercedes Vito з д.н.3. НОМЕР_2 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги ст.ст.7,18, 29,30,43,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», схопив ОСОБА_4 рукою за горло та почав його душити, з метою у неможливити його рухи та витягти водія на вулицю, на зауваження ОСОБА_4 що йому важко дихати, ОСОБА_6 зазначив що це проблеми потерпілого, що само по собі містить ознаки зневажливого ставлення до ОСОБА_4 .

В цей момент ОСОБА_7 також проник до середини транспортного засобу, розуміючи протиправний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст.7,18,29,30,43,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши будь-яких вимог ОСОБА_4 , попередження про застосування щодо нього спеціальних засобів, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не становить суспільної небезпеки, почав силою утримувати ліву руку останнього з метою одягнення кайданок.

Під час зазначених дій в салоні транспортного засобу перебували двоє співробітників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 , двері транспортного засобу були зачинені. Приблизно через 2-3 хвилини з початку сутички співробітники поліції, утримуючи силою водія, перемістили останнього з переднього пасажирського сидіння на заднє, з метою подальшого переміщення водія на вулицю.

Далі, приблизно о 12 годині 05 хвилин, бокові пасажирські двері транспортного засобу було відчинено і ОСОБА_4 опинився на вулиці, де його поклали на землю обличчям вниз. Продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи що ОСОБА_4 не чинить опору, здійснювали тиск на спину колінами, тим самим завдаючи болю ОСОБА_4 , співробітники поліції надягли на руки останнього кайданки, при цьому руки ОСОБА_4 було заведено за спину, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили болісні й такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії. На зауваження ОСОБА_4 що він знаходиться без взуття та напівроздягнутий внаслідок протиправних дій відносно нього, співробітники поліції не реагували. Під час медичного огляду ОСОБА_4 , на вимогу медичних співробітників зняти кайданки, співробітники поліції розуміючи, що останній не становить суспільної небезпеки, відмовили, що в подальшому мало наслідки у вигляді неналежного медичного огляду.

Тим самим, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми спільними умисними діями незаконно здійснили адміністративне затримання ОСОБА_4 чим порушили його права на свободу пересування.

Приблизно о 13 годині 05 хвилин, на службовому автомобілі «Renault Duster» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 нарядом ГРПП в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_4 був доставлений до адміністративної будівлі Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька обл., м.Лиман, вул.Свободи, 27, де з нього були зняті спеціальний засіб - кайданки. У відділенні поліції відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали а саме протокол адміністративного затримання та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, після чого він був звільнений для отримання медичної допомоги.

В результаті фізичного насильства у вигляді застосування фізичної сили, спеціальних прийомів боротьби, спеціальних засобів - кайданок, вчинення інших незаконних дій співробітниками Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНІ в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_4 фізичний біль що потягло за собою забій грудної клітини праворуч, забій, здавлення правого лучезап?ясного суглобу, забій правого плечового суглобу, а також нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиї, які утворились від дії тупих предметів та механізмом тертя.

Крім того, діями співробітників Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому спричинені страждання (моральна шкода).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування; ч.2 ст. 162 КК України, а саме незаконного проникнення службовою особою до іншого володіння особи;

Окрім того, 12.12.2020 у приміщенні адміністративної будівлі Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Лиман, вул. Свободи, 27, у період часу з 13 години 05 хвилин до 14 години 10 хвилин начальник сектору реагування патрульної - поліції N?4 Лиманського відділення поліції Слов?янського відділу поліції ОСОБА_6 усвідомлюючи незаконність своїх дій та дій поліцейського ОСОБА_7 по застосуванню до ОСОБА_4 фізичного насилля, з метою прикриття таких дій та створення законних підстав для застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та затримання склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме протокол адміністративного затримання ОСОБА_4 серії АА N?199453 від 12.12.2019 та протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП серії ГР 402742 від 12.12.2019 та вніс до них завідомо неправдиві відомості.

Так ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч інтересів служби, з метою прикриття таких дій та створення законних підстав для застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та затримання, достовірно знаючи про відсутність підстав для адміністративного затримання потерпілого шляхом власноручного запису вніс до офіційного документу - «Протоколу про адміністративне затримання АА N?199453» завідомо не правдиві відомості щодо підстав затримання ОСОБА_4 а саме вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та підписав його. Також у вказаний період часу ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч інтересів служби, з метою прикриття таких дій, створення законних підстав для застосування до ОСОБА_4 фізичної сили та затримання, достовірно знаючи про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП шляхом власноручного запису вніс до офіційного документу - «Протоколу про адміністративне правопорушення ГР 402742» завідомо не правдиві відомості, а саме в графі склад адміністративного правопорушення вказав, що 12.12.2019 о 12 г. 20 хв. громадянин ОСОБА_4 висловлювався словами грубою нецензурної лайки, ображав, принижував не виконував законні вимоги, махав руками на неоднократні зауваження та вимоги припинити протиправні дії не реагував, чим здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконання ними службових обов?язків та підписав його.

Таким чином, ОСОБА_6 як службова особа склав завідомо неправдивий офіційний документ із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, його правова кваліфікація та формулювання обвинувачення ОСОБА_7 .

Відповідно до обвинувального акта наказом т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_9 за N? 515 о/с від 29.11.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції N? 1 Лиманського відділення поліції Слов?янського відділу поліції.

Завдання, обов?язки, повноваження та відповідальність начальника сектору реагування патрульної поліції N?l Лиманського відділення поліції Слов?янського відділу поліції ОСОБА_7 передбачені Функціональними обов?язками начальника сектору реагування патрульної поліції Лиманського ВП ГУНП в Донецькій області, затверджених начальником Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області 06.10.2020, з якими ОСОБА_7 особисто ознайомлений.

Відповідно до розстановки нарядів Лиманського відділення поліції на 12.12.2019, затвердженої начальником Лиманського ВП Слов?янського ВП, ОСОБА_7 заступив до наряду у складі ГРПП, разом з начальником СРПП N?4 Лиманського ВП Слов?янського ВП ОСОБА_6 , яким на час чергування видано озброєння у вигляді вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Згідно з функціональними обов?язками та порядком несення служби нарядів груп реагування патрульної поліції (ГРПГ) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання м.Лиман та Лиманського району.

12.12.2019, приблизно об 11 годині, (більш точного часу встановити не виявилось можливим) вказаний наряд ГРПП у зв`язку з виконанням службових обов?язків здійснював патрулювання та ділянці автодороги I-05-14 «Лиман - Добропілля» в районі 88 км, частина зазначеної автодороги проходить по території Лиманського району Донецької області та відноситься до зони профілактичного обслуговування Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНІ в Донецькій області, де несли службу на службовому транспортному засобі «Renault Duster» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , перебуваючи в однострої, обладнаному знаками належності до Національної поліції України, та ввімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Під час патрулювання, приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), нарядом ГРПП зупинено транспортний засіб темно-синього кольору марки Mercedes Vito 3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Побачивши жест жезлом співробітника поліції ОСОБА_4 , розуміючи владні повноваження останнього, самостійно зупинив свій транспортний засіб на узбіччі, з дотриманням правил зупинки.

Після чого, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_4 , який перебував за кермом свого автомобіля. На підставі пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306 (із відповідними змінами та доповненнями) ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_4 про пред?явлення для перевірки документів, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому не роз?яснивши підстави зупинки транспортного засобу. У відповідь на вказану вимогу ОСОБА_4 попросив представитись та надати службове посвідчення для ознайомлення, на що співробітник поліції погодився.

Далі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник спір з приводу підстав зупинки його транспортного засобу, а саме співробітник поліції ОСОБА_6 повідомив, що його зупинено на підставі п.1,4,7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема серед причин зупинки транспортного засобу була наявність тонування на лобовому склі, а також наявність механічного пошкодження лівого бокового дзеркала з внутрішньої сторони, що зі слів співробітника поліції утворює склад адміністративного правопорушення.

Вказані підстави обурили ОСОБА_4 , у зв?язку з тим, що на момент виконання жесту жезлом співробітник поліції не мав жодної можливості побачити наявність механічного пошкодження лівого бокового дзеркала з внутрішньої сторони, а також не мав при собі жодного технічного приладу який під час перевірки показав би відхилення від встановлених норм тонування та тим самим підтвердив порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Внаслідок цього у ОСОБА_4 склались сумніви щодо законності дій співробітника поліції, у зв?язку з чим він закрив бокове скло з водійської сторони. В цей час ОСОБА_4 , здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про протиправні дії співробітників поліції, після чого приблизно об 11 години 50 хвилин до місця зупинки приїхав інший наряд ГРПП Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області.

В ОСОБА_6 на фоні раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на перевищення службових повноважень, а саме у вигляді незаконного застосування фізичного насильства та спеціальних засобів відносно ОСОБА_4 . Для цього ОСОБА_6 о 11 годині 59 хвилині знову підійшов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та почав вимагати

пред?явлення для перевірки документів, після чого повідомив про застосування фізичної сили, не роз?яснювавши при цьому положень нормативно-правових актів, якими передбачений такий превентивний захід, а також останній не надав достатньо часу для виконання його вимоги, самостійно відчинив водійські двері Mercedes Vito з д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого почав силою витягувати водія на вулицю. У відповідь на дії співробітника правоохоронного органу ОСОБА_4 зауважив про порушення його особистого простору та про те що наддасть документи, якщо співробітники поліції зачинять двері. Однак, не реагуючи на зауваження потерпілого, ОСОБА_6 діючи умисно, на фоні раптово виниклих неприязних відносин розуміючи протиправний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, грубо порушуючи вимоги ст. 7, 18, 29, 30, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи, що останній жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, схопивши ОСОБА_4 за одяг, почав витягувати його на вулицю. В свою чергу ОСОБА_4 , побоюючись за своє життя та здоров?я, перемістився на передне пасажирське сидіння, при цьому залишаючись пристебнутим паском безпеки. При цьому ОСОБА_7 , спостерігаючи за незаконними діями ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер дій останнього, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки не припинив незаконні дії ОСОБА_6 та тим самим надав свою мовчазну згоду на незаконне застосування фізичного насильства до ОСОБА_4 .

Разом з цим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ч.1 ст.44 Закону України «Про Національну поліцію», не було використано інших поліцейських заходів для забезпечення виконання вимог поліцейського, в тому числі не висловлено пропозицію добровільно проїхати до приміщення адміністративної будівлі відділку поліції.

Згідно з п.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція «доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення», тобто здійснює примусове доставлення до службового приміщення територіального підрозділу поліції або в інше службове приміщення.

Відповідно ч.1 ст.259 КУпАП «Доставлення порушника» з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим.

Водночас, мета адміністративного затримання визначена в ст.260 КУпАП, згідно якої у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов?язковим, забезпечення своєчасного й правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, службові особи поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи в порушення діючого законодавства, перевищуючи свої службові повноваження стосовно ОСОБА_4 вирішили продовжити свої незаконні дії спрямовані на образу його особистої гідності.

Продовжуючи свій злочинний намір щодо незаконного застосування фізичної сили та спеціальних засобів ОСОБА_6 проник до салону транспортного засобу Mercedes Vito з д.н.з. НОМЕР_2 , будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи вимоги ст.ст.7,18, 29,30,43,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», схопив ОСОБА_4 рукою за горло та почав його душити, з метою унеможливити його рухи та витягти водія на вулицю, на зауваження ОСОБА_4 що йому важко дихати, ОСОБА_6 зазначив що це проблеми потерпілого, що само по собі містить ознаки зневажливого ставлення до ОСОБА_4 .

В цей момент ОСОБА_7 також проник до середини транспортного засобу, розуміючи протиправний характер своїх дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст.7,18,29,30,43,44,45 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши будь-яких вимог ОСОБА_4 , попередження про застосування щодо нього спеціальних засобів, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не становить суспільної небезпеки, почав силою утримувати ліву руку останнього з метою одягнення кайданок.

Під час зазначених дій в салоні транспортного засобу перебували двоє співробітників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 , двері транспортного засобу були зачинені. Приблизно через 2-3 хвилини з початку сутички співробітники поліції, утримуючи силою водія, перемістили останнього з переднього пасажирського сидіння на заднє, з метою подальшого переміщення водія на вулицю.

Далі, приблизно о 12 годині 05 хвилин, бокові пасажирські двері транспортного засобу було відчинено і ОСОБА_4 опинився на вулиці, де його поклали на землю обличчям вниз. Продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи що ОСОБА_4 не чинить опору, здійснювали тиск на спину колінами, тим самим завдаючи болю ОСОБА_4 , співробітники поліції надягли на руки останнього кайданки, при цьому руки ОСОБА_4 було заведено за спину, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили болісні й такі, що ображають особисту гідність потерпілого дії. На зауваження ОСОБА_4 , що він знаходиться без взуття та напівроздягнутий внаслідок протиправних дій відносно нього, співробітники поліції не реагували. Під час медичного огляду ОСОБА_4 , на вимогу медичних співробітників зняти кайданки, співробітники поліції розуміючи, що останній не становить суспільної небезпеки, відмовили, що в подальшому мало наслідки у вигляді неналежного медичного огляду.

Тим самим своїми спільними умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно здійснили адміністративне затримання ОСОБА_4 чим порушили його права на свободу пересування.

Приблизно о 13 годині 05 хвилин, на службовому автомобілі «Renault Duster» білого кольору з державним номером НОМЕР_1 нарядом ГРПП в складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 громадянин ОСОБА_4 був доставлений до адміністративної будівлі Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: Донецька обл., м. Лиман, вул. Свободи, 27, де з нього були зняті спеціальний засіб - кайданки. У відділенні поліції відносно ОСОБА_4 складено адміністративні матеріали а саме протокол адміністративного затримання та протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, після чого він був звільнений для отримання медичної допомоги.

В результаті фізичного насильства у вигляді застосування фізичної сили, спеціальних прийомів боротьби, спеціальних засобів - кайданок, вчинення інших незаконних дій співробітниками Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено ОСОБА_4 фізичний біль що потягло за собою забій грудної клітини праворуч, забій, здавлення правого лучезап?ясного суглобу, забій правого плечового суглобу, а також нанесені легкі тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиі, які утворились від дії тупих предметів та механізмом тертя.

Крім того, діями співробітників Лиманського ВП Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому спричинені страждання (моральна шкода).

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, за відсутності ознак катування а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення службовою особою до іншого володіння особи.

У судовому захисник обвинувачених заявив клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника та просили суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.162 та ч.1 ст.366 КК України у звьязку із закінчення строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачені наполягали на необхідності звільнення їх від кримінальної відповідальності, розуміючи, що це є нереабілітуючою обставиною закриття кримінального провадження.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти закриття кримінального провадження частині обвинувачення за ч.2 ст.162 та ч.1 ст.366 КК України у звьязку із закінчення строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно обвинувального акта кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоєно останніми 12 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення за ч.2 ст.162 КК Українита ч.1 ст.366 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності пять роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, відповідно до якої перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Обвинувачені раніше не судимі, вперше вчинили нетяжкі злочини. Крім цього, обвинувачені не ухилялися від досудового розслідування та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та реєстром матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту. Таким чином судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Враховуючи згоду обвинувачених на їх звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинувачених та необхідності звільнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,285,286,288 КПК України, ст.49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000845 від 15 грудня 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162 КК України та ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України закрити.

Повний текс ухвали буде оголошений о 16 год.00 хв. 03 липня2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1