У Х В А Л А

14.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 22.09.2023, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ), -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0001591 від 22.09.2023, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІІ).

Засобами системи «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 накладено арешт на будівлю сировинної лабораторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 386,9 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання. Проте, вказане нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . З огляду на викладене, представник власника майна вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, а в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились. Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без участі заявника та його представника, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі обвинуваченого та його захисника, проти задоволення клопотання та заперечував та додатково пояснив, що обвинувачений дійсно продав вказану будівлю у 2012 році.

Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 року у справі № 757/37018/23-к, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 було накладено арешт на будівлю сировинної лабораторії загальною площею 386,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з наданих заявником доказів убачається, що зазначене майно ще 20.09.2012 року було відчужене ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за р.№4983. Вказаний договір був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом з реєстру від 20.09.2012 №11859090.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.06.2021 року у справі № 334/3161/17, право власності у набувача виникає з моменту передачі майна за договором купівлі-продажу, незалежно від дати проведення державної реєстрації в Реєстрі речових прав, якщо на момент укладення договору діяла попередня система реєстрації.

Таким чином, встановлено, що на момент накладення арешту ОСОБА_7 не був власником зазначеного майна, а тому таке майно не може розглядатися як таке, що належить підозрюваному (обвинуваченому) і на яке може бути накладено арешт для забезпечення можливої конфіскації.

Крім того, чинна санкція ч.4 ст.190 КК України не передбачає конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, а отже клопотання представника власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.08.2023 (ЄУНСС № 757/37018/23-к) на будівлю сировинної лабораторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 386,9 кв.м.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2025 о 08:30.

Суддя: ОСОБА_1