Справа № 202/5648/25
Провадження № 1-кс/202/5052/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000888 від 28.05.2025, на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на: коробка з написом «Infini premium Peel» в середині якої знаходиться ампула, дві коробки із написом «STYLAGE», коробка з написом «ARTOX», коробка з написом «ELASTY» у яких знаходиться речовини в спец. пакет PSP3333095; коробка «Lipolab» з ампулою, коробка з написом «Botulax» з ампулою, коробка з написом «Lipolab» з апмулою, коробка з написом «Lipolab» з ампулою в спец. пакет PSP3333094; сліп пакет з препаратом в спец. пакет NPU2038759; 9 сліп пакетів із ампулами та шприцами з рідиною в спец. пакет NPU2038762; 6 ампул із рідиною у пакуванні в спец. пакет NPU2038764; 5 коробок із шприцами з рідинами та коробка з написом «Mital Ampoule» в спец. пакет PSP3333093.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000888 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. До ЧЧ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 27.05.2025 приблизно об 12:34 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 6 було зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. (ЖЄО 15478) Так, в ході досудового розслідування було проведено санкціонований обшук, а саме: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: коробка з написом «Infini premium Peel» в середині якої знаходиться ампула, дві коробки із написом «STYLAGE», коробка з написом «ARTOX», коробка з написом «ELASTY» у яких знаходиться речовини в спец. пакет PSP3333095; коробка «Lipolab» з ампулою, коробка з написом «Botulax» з ампулою, коробка з написом «Lipolab» з апмулою, коробка з написом «Lipolab» з ампулою в спец. пакет PSP3333094; сліп пакет з препаратом в спец. пакет NPU2038759; 9 сліп пакетів із ампулами та шприцами з рідиною в спец. пакет NPU2038762; 6 ампул із рідиною у пакуванні в спец. пакет NPU2038764; 5 коробок із шприцами з рідинами та коробка з написом «Mital Ampoule» в спец. пакет PSP3333093. Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з наступних підстав: вони , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та зберігли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть містить інформацію, відносно кримінального провадження, які можуть бути знищенні, спотворенні задля уникнення кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просить накласти арешт з метою забезпечення речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучене майно не має жодного доказового значення в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 2 ст. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з метою забезпечення збереження речових доказів, проте належним чином не обгрунтовує те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2025 приблизно об 12:34 годині за адресою: м.Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 6 було зупинено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. (ЖЄО 15478) Так, в ході досудового розслідування було проведено санкціонований обшук, а саме: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: коробка з написом «Infini premium Peel» в середині якої знаходиться ампула, дві коробки із написом «STYLAGE», коробка з написом «ARTOX», коробка з написом «ELASTY» у яких знаходиться речовини в спец. пакет PSP3333095; коробка «Lipolab» з ампулою, коробка з написом «Botulax» з ампулою, коробка з написом «Lipolab» з апмулою, коробка з написом «Lipolab» з ампулою в спец. пакет PSP3333094; сліп пакет з препаратом в спец. пакет NPU2038759; 9 сліп пакетів із ампулами та шприцами з рідиною в спец. пакет NPU2038762; 6 ампул із рідиною у пакуванні в спец. пакет NPU2038764; 5 коробок із шприцами з рідинами та коробка з написом «Mital Ampoule» в спец. пакет PSP3333093 та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час в клопотанні не конкретизовано, яким саме ознакам речових доказів відповідає коробка з написом «Infini premium Peel» в середині якої знаходиться ампула, дві коробки із написом «STYLAGE», коробка з написом «ARTOX», коробка з написом «ELASTY» у яких знаходиться речовини в спец. пакет PSP3333095; коробка «Lipolab» з ампулою, коробка з написом «Botulax» з ампулою, коробка з написом «Lipolab» з апмулою, коробка з написом «Lipolab» з ампулою в спец. пакет PSP3333094; сліп пакет з препаратом в спец. пакет NPU2038759; 9 сліп пакетів із ампулами та шприцами з рідиною в спец. пакет NPU2038762; 6 ампул із рідиною у пакуванні в спец. пакет NPU2038764; 5 коробок із шприцами з рідинами та коробка з написом «Mital Ampoule» в спец. пакет PSP3333093, та наявність яких саме обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення має намір доводити за допомогою цього речового доказу, з огляду на об`єктивну сторону кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження.

Крім того, прокурором в клопотанні не конкретизовано для чого саме необхідно арештувати вказане майно та утримувати його у органу досудового розслідування (проведення експертних досліджень, проведення слідчих дій тощо). Зі змісту клопотання вбачається, що воно складається з викладення змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження, не вказано які відомості може містити вказане майно і яким чином воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1