УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 Справа №607/9502/25 Провадження №1-кс/607/2691/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000529 від 26.11.2024, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч із 25 на 26.11.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_7 , який перебував у житловому будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , у ніч із 25 на 26.11.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , розуміючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, наніс численні удари ножом по тілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим умисно заподіяв смерті останнім. Цього ж дня 26.11.2024 в період із 08 год. 00 хв. по 08 год. 31 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , де він раніше вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагався приховати сліди вчинення ним кримінального правопорушення. В цей час у приміщення будинку увійшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка викрила його злочинні дії. Розуміючи, що його дії помічені сторонньою особою, яка зможе викрити його злочинне діяння, ОСОБА_4 вирішив позбавити життя ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності за раніше вчинене ним кримінальне правопорушення, яка являється свідком раніше скоєного ним злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел 26.11.2024 в період із 08 год. 00 хв. по 08 год. 31 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи та даючи звіт своїм діям та керуючи ними, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечний наслідок та бажаючи його настання, взявши у руку ніж підійшов до ОСОБА_10 та наніс їй численні удари у ділянку шиї, грудної клітки та обличчя. Проте, ОСОБА_4 , не зміг завершити злочин до кінця, оскільки ОСОБА_10 почала чинити йому активний опір та останній вдалося покинути приміщення домоволодіння та втекти від ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 вчинила активний опір та втекла з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, придбав за невстановлених слідством обставин, місці та часі бойовий припас, а саме: корпус оборонної осколкової ручної гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ (УЗРГМ-2), які почав незаконно зберігати. В ході проведення перевірки у приміщенні піцерії за адресою: вул. Просвіти, 6А, м. Тернопіль, виявлено ОСОБА_4 , у рюкзаку якого виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5 із запалом типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які в конструктивному поєднанні являються бойовим припасом, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. В результаті своїх умисних дій, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23 грудня 2015 року, Постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16 червня 2020 року.

27.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.01.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, продовжено до 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, продовжено до 16.05.2025.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкі злочини (п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України), а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, слідчий зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою завершується 16.05.2025, втім завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

На думку слідчого, конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів свідчать про наявність підстав для продовження щодо останнього строку тримання під вартою. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини та дані про особу підозрюваного виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, та наявність ризиків, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою, які на даний час не перестали існувати.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.11.2024 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.01.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, продовжено до 20.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.03.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, продовжено до 16.05.2025.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000529 від 26.11.2024; електронні рапорти інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 26.11.2024 та ОСОБА_12 від 27.11.2024; протоколи огляду місця події від 26.11.2024 та 27.11.2024; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2024 та 27.11.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2024 з долученими до них довідками; консультаційний висновок спеціаліста №10902 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 26.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 03.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.11.2024; лист-відповідь ПП ОСОБА_15 ; протокол огляду предмета від 23.12.2024; висновки експертів за результатами проведення судово-медичних експертиз від 09.12.2024, 11.12.2024, 19.12.2024, 01.01.2025, 06.01.2025 та 14.03.2025; лікарськими свідоцтвами про смерть №675 та №676 від 27.11.2024; висновок експерта за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 28.11.2024; висновки експертів за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз від 23.04.2025 та 29.04.2025, інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, зокрема, того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який був встановлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому злочинів і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Крім цього, на переконання слідчого судді, на даний час продовжує існувати і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявність якого підтверджується відомостями клопотання сторони обвинувачення, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього показання.

Також слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризик продовження підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з огляду на те, що окрім закінчених кримінальних правопорушень, останній у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 , яка безпосередньо застала його на місці вчинення злочинів, а тому у даному випадку є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати завершити до кінця свій умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_10 .

Отже, з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі кримінального провадження є недостатнім.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При розгляді клопотання слідчий суддя також приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, які з об`єктивних причин неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під вартою та отримання висновку призначеної у даному кримінальному провадженні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, будь-яких медичних висновків, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто по 27.05.2025, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000529 від 26.11.2024, підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованих йому злочинів в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000529 від 26.11.2024, без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000529 від 26.11.2024, тобто по 27.05.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддяОСОБА_1