У Х В А Л А

29.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє через свого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє через свого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно заяви від 26.06.2025 ОСОБА_4 про вчинення 25.06.2025 кримінального правопорушення, щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою невідомих осіб.

У вказаній скарзі просить постановити ухвалу, якою поновити потерпілому ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження у кримінальному провадженні № 0000328 триваючої бездіяльності слідчого; зобов`язати слідчого Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженню № 0000328: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно Заяви від 26.06.2025, тобто з дотриманням вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, абзацу четвертого п. 1 глави 1 розділу II Положення № 298, коротко виклавши обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведених у заяві від 26.06.2025 щодо публічних закликів 25 червня 2025 року групи невідомих осіб до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч. 1 ст. 110 КК; продовжити проведення досудового розслідування з урахуванням внесених змін; повідомити на адресу потерпілого ОСОБА_2 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесених змін.

Вивчивши скаргу та додані до скарги матеріали вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній скарзі враховуючи наступні обставини.

Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Із матеріалів скарги встановлено, що 07.07.2025 року у справі № 465/5651/25, № 1-кс/465/1040/25 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова у зв`язку з невиконанням слідчим ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області вимог ч. 1 ст. 214 КПК, щодо внесення до ЄРДР відомостей відповідно до Заяви від 26.06.2025, на підставі скарги, поданої у порядку ч. 1 ст. 304 КПК в інтересах ОСОБА_2 , було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену службову особу ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області внести до ЄРДР відповідні відомості, що вказані в Заяві від 26.06.2025 та розпочати досудове розслідування щодо викладених в цій заяві обставин.

09 липня 2025 року уповноваженою службовою особою ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на виконання ухвали слідчого судді від 07.07.2025 року у справі № 465/5651/25, № 1-кс/465/1040/25 внесено до ЄРДР за номером 0000328 відомості відповідно до Заяви від 26.06.2025 по факту нанесення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження з попередньою кваліфікацією відповідних дій за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що подаючи скаргу про зобов`язання слідчого в кримінальному провадженні №0000328 внести відомості до ЄРДР відповідно до Заяви від 26.06.2025, яка по суті вже була предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, є повторним зверненням заявника з відповідною скаргою, що не передбачено КПК України та може містити ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи їх бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутнє посилання на можливість оскарження дій слідчого щодо невнесення додаткової кваліфікації чи зміни вже існуючої кваліфікації будь - якого кримінального провадження, що по суті просить в своїй скарзі заявник. На переконання слідчого судді це виключно дискреційні повноваження посадових осіб органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п.3 ч.2 ст.307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Слідчий суддя не в праві своїм рішенням покладати на слідчого такі зобов`язання, які не передбачені або суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, у постанові від 01.12.2022 року у справі 522/7836/21.

Статтею 214 КПК України передбачено перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальному відповідальність. Зазначені відомості вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, про що зазначено в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В поданій скарзі заявник фактично просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР в рамках вже існуючого кримінального провадження додаткову кваліфікацію, що на переконання слідчого судді не входить до повноважень слідчого судді.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України, а та яка заявлена, вже була предметом судового контролю слідчим суддею, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.304КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У той час, як згідно із ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 370, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє через свого представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів із дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1