Справа № 201/8252/25
Провадження № 1-кп/201/1078/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000865 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше судимого:

- 04.08.2021 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.10.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 01.08.2024 на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 24.07.2024, ст.81-1 КК України для проходження військової служби по контракту, ВЧ НОМЕР_1 , вибув в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку прокурора, на теперішній час є доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 оскільки існують ризики що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

Обвинувачений та його захисник, у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовували свою позицію тими доводами, що вказані ризики нічим не підтверджуються. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що існує наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи строк покарання, який може йому загрожувати у разі визнання його винуватим за вироком суду, набравшим законної сили, може переховуватися від суду.

Також, існує наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, базується на доказах, якими насамперед є показання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він знайомий та обізнаний про їх місце проживання, роботи, місць відвідування, що свідчить про наявність ризику можливості впливу на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами тиску, з метою схилити до зміни показань, «помилки» впізнання, викривлення фактів та обставин тощо. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід також враховувати, що на теперішній час потерпілий, свідки, експерти, спеціалісти за даним кримінальним провадженням не допитані судом, тому ризик впливу на них існує і буде існувати до моменту безпосереднього отримання їх показань судом та дослідження письмових доказів;

Крім того, не виключена наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наявністю того факту, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, те що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 120 920 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 177, 178 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 вересня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 120 920 ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2025 о 10 годині 20 хвилин

Головуючий суддя: ОСОБА_1