ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000491 від 22.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштована у відділі кадрів Смарт Стор, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року, близько 22 год. 23 хв., між ОСОБА_6 , та невстановленою особою стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , біг за вказаною особою, під час чого впав, та в подальшому ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №125 по вулиці Варненська, в місті Одеса, поряд із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків, знаючи про те, що ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу та свідомо ігноруючи цей факт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи протиправні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров?я людини, нормальної роботи правоохоронних органів та їх авторитету, діючи умисно, з метою невиконання законних вимог працівників поліції, нанесла один удар правою рукою зігнутою в кулак в область голови ОСОБА_6 , після чого вкусила останнього за 5-ий палець правої кисті в результаті чого, останньому, було завдано тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани та синців 5-го пальця правої кисті, які спричинили розлад здоров?я строком понад 6-ти, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.,» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, та синців голови, які як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 було кваліфіковано, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила обставини які були викладені в обвинувальному акті, провину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілому збитки.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив що будь-яких матеріальних та моральних претензій не має у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди.

За вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.345 КК України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 cт.345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Окрім того суд дає характеристику особистості обвинуваченої ОСОБА_5 , яка є особою у віці 34 років, з вищою освітою, працевлаштована у відділі кадрів Смарт Стор, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання, раніше не судима.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 перебування у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , наявність кількох пом`якшуючих обставин, наявність однієї обтяжуючої обставини, відшкодування завданої шкоди потерпілому, та відсутність будь-яких претензій з його боку, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ по справі: електронні носії DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо вона на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_5 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 травня 2025 року.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Речовий доказ по справі електронні носії DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1