Справа № 682/1501/25
Провадження № 1-кп/682/136/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000962 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №235/2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025.

Так, ОСОБА_4 17.05.2025 близько 12 год 00 хв. в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи у власному будинку АДРЕСА_1 , побачив у громадянина ОСОБА_6 , який перебував у даному будинку по його запрошенню, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 MidnightBlack 6GB RAM 128 GB ROM», що належить ОСОБА_5 , який вирішив викрасти.

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, залишивши мобільний телефон, яким він користувався та належить потерпілій, на столі в кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 13 MidnightBlack 6GB RAM 128 GB ROM» вартістю 4306 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним крадіжки майна потерпілого. Так, підтвердив, що 17.05.2025 року в денний час у його житлі перебував товариш ОСОБА_6 , який спав. Останній залишив на столі кімнати мобільний телефон, який ОСОБА_4 вирішиі викрасти, та забравши його зі столу, попрямував із свого будинку до знайомого, якому продав телефон за 1800 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла в судовому засіданні суду показала, що вона придбала орієнтовно рік тому мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 13 MidnightBlack 6GB RAM 128 GB ROM» , який передала в користування сину ОСОБА_6 , який проходив військову службу за мобілізацією. Син перебуває на лікуванні та приїхав у м. Славуту, де спілкувася у один із днів з товаришем ОСОБА_4 , та після чого виявив, що телефона викрадено і розповів для неї. Вона звернулася із заявою до поліції, де незадовго їй було повернуто викрадений телефон.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, розкаявся у вчиненому, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю злочину та розслідуванню справи.

Згідно досудової доповіді Центру пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - як середній. Висновок органу пробації щодо можливості виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк - можливий за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1782,80 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1 782,80 гривень.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту продовжити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 6GB RAM 128 GB ROM», залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1