ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1999/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого керівником Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні № 0004278 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14 липня 2025 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004278 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, розробив план збуту останніх на постійній основі.

Після чого, ОСОБА_9 , в невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 05 листопада 2024 року, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручивши останньому забезпечення конспірації та прикриття, а також безпосередній збут вогнепальної зброї шляхом відправки у вигляді посилки через ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_9 придбав гвинтівку, яка належить до нарізної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом з використанням частин та механізмів, а саме саморобного ствола довжиною з патронником 360 мм з наскрізним каналом діаметром 7,9 мм та 4-ма слабовираженими нарізами правого нахилу під патрон калібру 7,62х54R, який саморобним способом з`єднаний зі ствольною коробкою промислового виробництва гвинтівки системи Мосіна» (серія та номер видалені), механізму живлення № НОМЕР_4, промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62х54R, затвору (серія та номер видалені) та спускового механізму промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62x54R, ложа з прикладом (серійний номер на металевому затильнику « НОМЕР_1 ») ймовірно макету масо-габаритного гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62х54R, номер на механізмі живлення «НОМЕР_4», номер на затильнику приклада « НОМЕР_1 », номер на затворі та ствольній коробці видалений, та яка придатна до проведення пострілів, яку розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом відправки у вигляді посилки через «Нову Пошту».

Надалі, 06 листопада 2024 року, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено другий етап оперативної закупки вогнепальної зброї, під час якого ОСОБА_9 в інтернет-мессенджері «Telegram» із ОСОБА_10 домовився щодо збуту вогнепальної зброї.

В рамках проведення вищевказаного контролю за вчиненням злочину, о 14:40 год., ОСОБА_11 перебуваючи разом з ОСОБА_9 , за грошові кошти в сумі 17 000 грн., через поштомат «Нової Пошти» № 45109, який розташований за адресою: м. Вінниця, шосе Хмельницьке, 53, здійснили зідправлення у вигляді посилки з ТТН № 5075, з накладеним платежем в розмірі 15 000 грн., а саме гвинтівки, яка належить до нарізної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом з використанням частин та механізмів, а саме саморобного ствола довжиною з патронником 360 мм з наскрізним каналом діаметром 7,9 мм та 4-ма слабовираженими нарізами правого нахилу під патрон калібру 7,62x54R, який саморобним способом з`єднаний зі ствольною коробкою промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» (серія та номер видалені), механізму живлення № НОМЕР_4, промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62x54R, затвору (серія та номер видалені) та спускового механізму промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62x54R, ложа з прикладомсерійний номер на металевому затильнику « НОМЕР_1 ») ймовірно макету масо- габаритного гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62x54R, номер на механізмі живлення «НОМЕР_4», номер на затильнику приклада « НОМЕР_1 », номер на затворі та ствольній коробці видалений, та яка придатна до проведення пострілів, на ім`я ОСОБА_10 до відділення Нової Пошти № 22, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, та яку останній отримав о 17:46 год. 06 листопада 2024 року, після чого о 17:53 год. додатково заплативши ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн шляхом перерахування на попередньо повідомлену банківську куртку за № НОМЕР_2 .

В подальшому, 06 листопада 2024 року в період часу з 17 год. 55 хв. по 18 год. 35 хв. ОСОБА_10 перебуваючи біля відділення Нової Пошти № 22, що і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції гвинтівку, яка належить до нарізної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом з використанням частин та механізмів, а саме саморобного ствола довжиною з патронником 360 мм з наскрізним каналом діаметром 7,9 мм та 4-ма слабовираженими нарізами правого нахилу під патрон калібру 7,62x54R, який саморобним способом з`єднаний зі ствольною коробкою промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» (серія та номер видалені), механізму живлення № НОМЕР_4, промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62х54R, затвору (серія та номер видалені) та спускового механізму промислового виробництва гвинтівки системи «Мосіна» калібру 7,62x54R, ложа з прикладом (серійний номер на металевому затильнику « НОМЕР_1 ») ймовірно макету масо-габаритного гвинтівки системи «Мосіна» калібру - 62x54R, номер на механізмі живлення «НОМЕР_4», номер на затильнику приклада НОМЕР_1 », номер на затворі та ствольній коробці видалений, та яка придатна до проведення пострілів, яку ОСОБА_11 перебуваючи в єдиному умислі з ОСОБА_9 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, збув, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у незаконному збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений спосіб, ОСОБА_9 придбав автомат конструкції «Калашнікова» моделі АК-74, серійний заводський номер « НОМЕР_3 », калібру 5.45x39 мм., який належить до військової нарізної вогнепальної зброї, та придатний до стрільби, який розпочав зберігати з метою подальшого збуту шляхом відправки у вигляді посилки через «Нову Пошту».

Надалі, 11 січня 2025 року, в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину проведено четвертий етап оперативної закупки вогнепальної зброї, під час якого ОСОБА_9 в інтернет-мессенджері «Telegram» із ОСОБА_12 домовився щодо збуту вогнепальної зброї.

В рамках проведення вищевказаного контролю за вчиненням злочину, за грошові кошти в сумі 100 000 грн., 10 січня 2025 року в період часу з 11:00 год. по 11:02 год., ОСОБА_11 перебуваючи разом з ОСОБА_9 , через поштомат Нової Пошти» № 45109, який розташований за адресою: м. Вінниця, шосе Хмельницьке, 53, здійснили відправлення у вигляді посилок з ТТН №№ 20 4510 8119 5044, 20 4510 8119 3776, 20 4510 8119 1832, 20 4510 8120 6365, 20 4510 8120 2222, та в період часу з 11:32 год. по 11:37 год. того ж дня, через поштомат «Нової Пошти» № 21743, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 39, здійснили відправлення у вигляді посилок з ТТН №№ 20 4510 8130 7090, 20 4510 8130 5032, 20 4510 8131 2219, з накладеним платежем в загальному розмірі 100 000 грн., а саме автомату конструкції «Калашнікова» моделі АК-74, серійний заводський номер «2351425», калібру 5,45x39 мм., який належить до військової нарізної вогнепальної зброї, та придатний до стрільби, на ім`я ОСОБА_10 до відділення Нової Пошти № 22, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, та які останній отримав о 10:51 год. 11.01.2025.

В подальшому, 11 січня 2025 року в період часу з 10 год. 53 хв. по 11 год. 22 хв. ОСОБА_10 перебуваючи біля відділення Нової Пошти № 22, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 26, в присутності двох понятих, добровільно видав співробітникам поліції автомат конструкції «Калашнікова» моделі АК-74, серійний заводський номер «2351425», калібру 5,45x39 мм., який належить до військової нарізної вогнепальної зброї, та придатний до стрільби, який ОСОБА_13 перебуваючи в єдиному умислі з ОСОБА_9 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, збув, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у незаконному збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених положеннями частини першої статті 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком на 2 місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити та обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Захисник просив суд задовольнити клопотання частково, а саме застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, зазначив, що підозрюваний влаштувався на роботу, а обмеження у часі перебування під домашнім арештом може заважати його працевлаштуванню. Окрім того, захисник вказав, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством. Підозрюваний та його законний представник підтримали позицію адвоката.

Вислухавши прокурора, та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004278 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України.

За наявності достатніх підстав 07 квітня 2025 року ОСОБА_14 , у спосіб передбачений КПК України, повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допитів свідків, які підтвердили факт вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів в їх присутності, які попередньо збули підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході яких були зафіксовані домовленості підозрюваних з іншими особами про збут вогнепальної зброї та бойових припасів;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме - 5-ти етапів контролю за вчиненням злочину, під час проведення яких в ході першого та третього етапів були зафіксовані факти збут; вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_9 , в ході проведення другого та четвертого етапу, було зафіксовано факт збуту вогнепальної зброї ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 , шляхом поштового відправлення частин вказаної зброї різними посилками, в ході проведення п`ятого етапу, булі зафіксовано домовленість про збут гранатомету та припасів до нього між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також подальший їх збут ОСОБА_15 шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_10 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме - аудіо-,відеоконтроль особи, під час проведення якого булі зафіксовано факт передачі вогнепальної зброї та бойових припасі ОСОБА_10 підозрюваним ОСОБА_15 , а також отримання ОСОБА_10 у відділенні Нової Пошти вогнепальної зброї, яку попередньо відправили та збули ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме - огляд та виїмка кореспонденції, в ході яких були зафіксовані відправлення гр. ОСОБА_15 вогнепальної зброї та бойових припасі: іншим невстановленим особам. А також відправлення бойових припасів як здійснювались ОСОБА_9 на ОСОБА_10 . Окрім того, були зафіксовані відправлення частин вогнепальної зброї ОСОБА_10 , які здійснювали ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 ;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме - візуальне спостереження за особою, в ході яких були зафіксовані вищевказані поштові відправлення, котрі здійснювались ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_13 , а саме останні здійснили відправлення частини вогнепальної зброї ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, під час яких були вручені грошові кошти, які в подальшому були отримані ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 за збут вогнепальної зброї та бойових припасів;

-протоколами обшуку за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , в ході яких було вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси, а також мобільні телефони;

-протоколами огляду місця події, в ході яких було вилучено фіскальні чеки та ТТН з Нової Пошти, а також вогнепальну зброю та бойові припаси;

-протоколами огляду речей, а саме мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_18 в ході яких були зафіксовані домовленості ОСОБА_9 ОСОБА_17 , ОСОБА_15 з ОСОБА_10 та з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами про збут вогнепальної зброї та бойових припасів;

-висновком комплексної судової-балістичної та вибухово-технічної експертизи;

-висновком комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-висновками вибухово-технічних експертиз;

-висновками судово-балістичних експертизи;

-протоколами допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , та підозрюваного ОСОБА_15 , під час проведення яких останні підтвердили всі факти збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, а також факт зайняття незаконною діяльністю;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто з 18 квітня 2025 року до 18 червня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

На даний час строк дії ухвали суду від 18 квітня 2025 року, відповідно до якої застосовано щодо ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, закінчився.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 05 червня 2025 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 07 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києві від 30 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 07 жовтня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім того, ОСОБА_4 не заперечував щодо вчинення інкримінованих йому дій в суді під час розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 263 КК України. При цьому, злочини, передбачені частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК Українивідповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки санкція інкримінованого підозрюваному злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Поруч з тим, слідчий суддя враховує, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановлених ризиків, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Також слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний є неповнолітньою особою, та має всі законні підстави для виїзду за межі України.

Також слідчий суддя вважає, що обґрунтованим є ризик щодо впливу підозрюваного на свідків, оскільки необхідно враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Поруч з тим, слідчий суддя вважає, що ризик вчинити інші кримінальні правопорушення є необґрунтованим, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає, зі слідством співпрацює та розуміє всі наслідки скоєного.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, є неповнолітнім, має постійне місце проживання у м. Вінниця, не заперечував факт вчинення кримінального правопорушення; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Інших відомостей про стан здоров`я підозрюваного суду не надано.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 1, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - нічний домашній арешт (пункт 3 частини першої статті 177 КПК України).

Разом з тим, суд бере до уваги те, що підозрюваний нещодавно був працевлаштований, має гнучкий графік роботи, попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, а тому вважає за можливе змінити запропонований прокурором час домашнього арешту та визначити його з 23 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Отже, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбаченого пунктами 1,3 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, зважаючи на наявність у нього постійного місця проживання у м. Вінниця, слідчий суддя дійшоввисновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який на думку слідчого судді, з урахуванням особистості підозрюваного, буде дієвим та надасть можливість запобігти ризикам, доведеним прокурором у судовому засіданні, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2025 року (включно) з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвл. по 06 годину 00 хвл. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 15 вересня 2025 року (включно):

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, зміну мобільного телефону та інших засобів зв`язку;

- не відлучатися з місця свого проживання в м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматися від спілкування із свідками та підозрюваними ОСОБА_15 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваним покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 15 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошено 21 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .