Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/204/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 11.04.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001160.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора забезпечити виконання постанови слідчого про допит ОСОБА_8 у визначені ним процесуальні строки до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.04.2025 ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора щодо не проведення останнім дій за його клопотанням від 03.04.2025, але при цьому, подана ним скарга не містить самого звернення до прокурора від 03.04.2025. Тобто, скаржником не надано доказів звернення із клопотанням до прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та зобов`язати суд розглянути її по суті, повністю задовольнивши вимоги його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково частково її підтримав та не заперечував проти її задоволення в частині скасування даної ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею у даному випадку вказаних вимог кримінального процесуального законодавства в повній мірі не дотримано.

Як убачається з наданих районним судом матеріалів скарги, 10.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора забезпечити виконання постанови слідчого про допит Шевченка у визначені ним процесуальні строки, а саме до 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025 повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Рішення мотивовано тим, що скаржником не надано доказів звернення із клопотанням до прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Положеннями статей 303 - 308 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним із пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її, серед іншого посилається на те, що прокурором не розглянуто його заяву щодо забезпечення виконання постанови слідчого про допит свідка ОСОБА_9 у визначені прокурором процесуальні строки до 24.03.2025.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, не переконавшись в тому чи було розглянуто клопотання ОСОБА_6 з повідомленням про це скаржника, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки дані висновки суперечать положенням ст. 303 КПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя повертає скаргу лише у разі, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, ч. 2 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті, і на цій стадії КПК України не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, в аспекті необхідності її задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням апеляційних вимог ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та зобов`язати місцевий суд розглянути її по суті і повністю задовольнити вимоги його скарги, тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду скарги по суті у тому ж суді, а у решті його апеляційних вимог слід відмовити, враховуючи те, що зазначені вимоги скаржника виходять за межи повноважень апеляційного суду передбачених положеннями ст. 407 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує і те, що недоліки ухвали слідчого судді колегія суддів позбавлена можливості усунути в даному судовому засіданні, так як його скарга по суті не розглядалась, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10.04.2025 якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001160 скасувати та призначити розгляд скарги ОСОБА_6 по суті у тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2