Справа № 299/1603/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/308/25 за апеляційною скаргою представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2025.

Цією ухвалою відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а скаргу повернуто скаржнику.

25.04.2025 представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України та скасувати цю постанову. Скарга мотивована тим, що про наявність оскаржуваної постанови від 23.03.2019 АТ «Ощадбанк» стало відомо у момент отримання її копії, а саме 21.04.2025. При цьому, постанова від 23.03.2019 винесена у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000336, який було продовжено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2019, до 23.03.2020. Разом з тим, постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відповідних мотивів для її винесення, а наведені в заяві про кримінальне правопорушення обставини органом досудового розслідування не досліджувалися і будь-які дії на встановлення винних осіб не проводились.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначає про те, що постанова слідчого винесена 23.03.2019, а скарга подана через шість років. Посилання представника АТ «Ощадбанк» на отримання копії постанови лише 21.04.2024 слідчий суддя визнав такими, що не дають підстав для поновлення строку на оскарження постанови. Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про наявність перепон для особи у реалізації права на захист шляхом своєчасного подання скарги, а дата отримання копії судового рішення не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на оскарження для АТ «Ощадбак», а тому ці обставини не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку. Будь-яких доказів того, що АТ «Ощадбак» вживало заходів, спрямованих на отримання копії постанови слідчого від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 (в межах

-2-

строку на оскарження зазначеної постанови слідчого), про те, що мало перешкоди в його отриманні, матеріали кримінального провадження не містять, не додано таких доказів і до скарги. Тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 23.03.2019 відмовлено, а скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 01.05.2025 скасувати, а матеріали судового провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилаючись на доводи, які є аналогічні доводам скарги, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 23.03.2019. За змістом ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а тому факт отримання копії постанови лише 21.04.2025 є поважною причиною пропуску строку на оскарження та поважною причиною для поновлення такого строку. Об`єктивною причиною для поновлення строку оскарження є запроваджений в Україні воєнний стан, в умовах якого банківська система України, зокрема і АТ «Ощадбанк» працює в особливому режимі, направленому на забезпечення держави та громадян необхідним обсягом фінансових послуг. Крім того, звертає увагу на те, що скарга розглянута з порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме без участі скаржника, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді й від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 303, 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого рішення за результатами розгляду скарги.

-3-

Таким чином, отримавши скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у скарзі відомостей та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернув подану ним скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

У поданих скарзі та апеляційній скарзі, представник АТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000336 йому стало відомо 21.04.2025. Указані обставини підтверджуються доданими до скарги та апеляційної скарги доказами. У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надсилання «АТ Ощадбанк» копії постанови.

Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що постанова слідчого винесена 23.03.2019, а скарга подана через шість років, обставини, які б свідчили про наявність перепон для особи у реалізації права на захист шляхом своєчасного подання скарги, а дата отримання копії судового рішення не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на оскарження для АТ «Ощадбак», і при цьому будь-яких доказів того, що АТ «Ощадбак» вживало заходів, спрямованих на отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 (в межах строку на оскарження зазначеної постанови слідчого), однак мало перешкоди в його отриманні, матеріали кримінального провадження не містять і таких не додано до скарги.

Апеляційний суд не погоджується з указаними висновками слідчого судді, оскільки такі є передчасними, а прийняте слідчим суддею рішення позбавило представника АТ «Державний ощадний банк України» права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді, не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутністю належних та законних підстав, прийняв рішення про відмову в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, із чим не погоджується апеляційний суд.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-4-

Тому, апеляційний суд визнає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що за змістом ст. 304 КПК України якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а тому факт отримання копії постанови лише 21.04.2025 є поважною причиною пропуску строку на оскарження та поважною причиною для поновлення такого строку.

Слушними апеляційний суд вважає і доводи апеляційної скарги про те, що скарга на постанову слідчого розглянута з порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме без участі скаржника, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться вимога в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 01.05.2025 скасувати та призначити новий розгляд провадження за указаною скаргою в суді першої інстанції зі стадії її прийняття.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи та додані до неї докази, дати належну оцінку матеріалах кримінального провадження, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2025, якою відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» у поновленні строку на оскарження постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 23.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 23.03.2018 за ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, а скаргу повернуто скаржнику, - скасувати і призначити новий розгляд провадження за скаргою у Виноградівському районному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді