ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/733/24 Номер провадження 11-сс/814/592/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

З рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги його скарги від 03.07.2025 до Київського районного суду м.Полтави на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , у повному обсязі.

Вказує, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стверджує, що допит є різновидом процесуальної дії слідчого під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення скаржника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст.3 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а положеннями ч.2 ст. 307 КПК України визначено, які саме рішення вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана була вчинити під час його допиту, як потерпілого 18 листопада 2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказував, що слідчим СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 під час допиту ОСОБА_6 18.11.2024, в якості потерпілого, було порушено порядок ведення допиту, що полягало у нездійсненні слідчим:

-процесуальних дій щодо фіксування у протоколі допиту 18.11.2024 подій, які відбулися під час його допиту у кабінеті №46 ВП №1 Полтавського РУП у період часу до 10 години 12 хвилин;

- процесуальних дій щодо фіксування у протоколі допиту його показань та відомостей, які останній надав слідчому під час допиту у період часу до 10 години 12 хвилин про наявні у боржника бюджетні асигнування з державного бюджету України за жовтень та листопад 2024 року, за рахунок яких боржник мав можливість виконати рішення суду у повному обсязі;

- процесуальних дій щодо забезпечення фіксування точної фіксації його показань під час допиту;

- процесуальних дій щодо забезпечення фіксування у протоколі допиту достовірного часу початку допиту;

- процесуальних дій щодо забезпечення фіксування правильного порядку задавання питань;

- процесуальних дії щодо забезпечення фіксування наданої йому відмови, без пояснення причин, у задоволенні його усного клопотання про надання йому на підпис протоколу допиту з усіма заданими йому запитаннями та зауваженнями, які він надавав слідчому у ході допиту, що є порушенням ст.104 КПК України.

Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та мотивував прийняте рішення тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів з вказаним рішенням погоджується в повній мірі , оскільки

вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які згідно з встановленими в ч. 1 ст. 303 КПК України переліком можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, тому вони не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 липня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4