Справа №: 398/3184/25
провадження №: 1-кп/398/367/25
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0001892 від 20.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Квітневе Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд розглядати кримінальне провадження суддею одноособово та відмовився від розгляду справи колегіальним складом суду, про що додатково подав письмову заяву.

Прокурор про суд про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, предбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді від 7 до 15 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи, неодружений, дітей немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисник просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання обвинуваченого, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків.

Потерпіла ОСОБА_4 проти зміни запобіжного заходу на більш м`який не заперечила.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, які стали підставою для обрання тримання під вартою, не відпали, оскільки ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв`язків, оскільки його мати перебуває за кордоном, а дружина померла, може переховуватись від суду, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у справі, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді від 7 до 15 років позбавлення волі, не має засобів для утримання себе, оскільки не працює, вдівець, дітей немає, мати постійно проживає в Німеччині, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав клопотання про скасування арешту в частині користування з автомобіля Мерседес, який належить обвинуваченому та на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 31.12.2025 року. В обґрунтування клопотання вказує, що із вказаним майном проведені всі необхідні слідчі дії та в його арешті відпала потреба.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення зазначеного автомобіля на відповідальне зберігання захисника ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений не визнає вину у вчиненні злочину, по справі ще не досліджені речові докази, а тому це клопотання є передчасним.

Потерпіла не заперечила проти скасування арешту на автомобіль.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2024 року накладено арешт на авто марки Mercedes-Benz Vito, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, з метою збереження та відшукання на них слідів кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки воно є передчасним. Так, по справі проведено лише підготовче судове засідання, судом ще не досліджувались письмові матеріали кримінального правопорушення, не допитаний обвинувачений. Вказаний автомобіль був знаряддям приховування злочину, обвинувачений під час досудового розслідування заперечував свою причетність до вказаного злочину, а тому може виникнути необхідність огляду судом вказаного речового доказу чи проведення додаткових досліджень з його участю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001892 від 20.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2025 року о 13 годині 30 хвилин (резервна дата 12 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2025 року об 11 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1