Провадження № 1-кс/638/2324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладання арешту на мобільний телефон, товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який поміщений до полімерного сейф-пакету CRI1087549, який було вилучено 22.08.2025 у ОСОБА_4 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Котельніківська, 23.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.04.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 18.04.2025 року невстановлена слідством особа, в умовах воєнного стану, здійснила таємне викрадення телефону Redmi 12 та флакон духів за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті останньому завдано матеріальну шкоду, сумма якої встановлюється.

За даним фактом 19.04.2025, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000760 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив наступне: 17.04.2025 у денний час приїхав на таксі в ресторан Big ban pub, який розташований за адресою: Проспект Науки буд. 48, провів там цілей день, вживав їжу та алкогольні напої. У вечірній час викликав таксі, щоб поїхати за адресою АДРЕСА_2 до знайомого, у якого тимчасово проживав. Не заходячи до квартири, він одразу пішов до пивного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів молодого чоловіка, років 35, місцевий, як звати не пам`ятає. Через деякий час до них підійшла невідома жінка, ім`я не запам`ятав, приблизний зріст 1м. 60см., блондинка, у рваних джинсах, у руках тримали порожню тару 5л, вони з нею поспілкувались та пішли у бік вищезазначеного адресу, так як ОСОБА_5 та невідомій жінці було у одну сторону. Підійшовши до під`їзду, який розташований за адресою вул. Старицького буд. 9, ОСОБА_5 запропонував жінці піднятись у гості, випити рома. Вони почали вживати ром та невідома жінка сказала, що ром їй не сподобався та дістала з сумки пляшку горілки, налила її обом. Після однієї чарки випитої горілки, ОСОБА_5 нічого не пам`ятаю, та не бачив пила вона разом з ним чи ні. На ранок 18.04.2025 о 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 побачив відкриту сумку, в якій відсутній його мобільний телефон Redmi 12, після чого оглянув квартиру та побачив відсутність своїх парфумів HUGO та ROMA.

Для долучення до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_5 надав коробку від мобільного пристрою Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 .

Слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області у період часу 14:37 год по 14:43 год 22.08.2025 провів огляд місця події, за адресою: м. Харків, вул. Котельніківська 23, було виявлено ОСОБА_4 , яка добровільно видала та у неї в присутності понятих вилучено: мобільний телефон марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та поміщено до полімерного сейф-пакету CRI1087549 та належним чином запаковано.

Опитана 22.08.2025 ОСОБА_4 пояснила, що у середині квітня 2025 року, вона вийшла с дому, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 у вечірній час, для того, щоб набрати води. Проходячи повз ПАБу вирішила зайти до нього та познайомитися з невідомим чоловіком. Після чого, невідома її особа запропонувала придбати спиртні напої та піти до нього додому, вживати, на що ОСОБА_4 добровільно погодилась. Зайшовши до нього додому, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , останній поверх, з ліфту праворуч вони почали вживати спиртній напої. Через деякий час, невідома особа на ім`я ОСОБА_6 пішов у іншу кімнату та ліг спати, свій телефон він залишив на столі у кухні. У той час, коли невідома особа на ім`я ОСОБА_6 заснув ОСОБА_4 вирішила забрати його мобільний телефон марки Redmi 12 у корпусі темного кольору та пішла з квартири. Вийшовши з під`їзду ОСОБА_4 витягла його сім-карти та викинула. На протязі трьох місяців вищезазначений мобільний телефон знаходився у ОСОБА_4 та вона їм не користувалась. Приблизно з початку червня ОСОБА_4 почала користуватись мобільний телефоном, який вона заволоділа таємним шляхом, ТМ Redmi 12

В ході досудового розслідування, слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено 23.08.2025 постанову про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню №0000760 від 19.04.2025 мобільний телефон, товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який було вилучено 22.08.2025.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену в ході огляду річ, а саме на мобільний телефон марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету CRI1087549 та належним чином запаковано.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

В провадженні Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2025, протоколом огляду місця події від 18.04.2025, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події від 22.08.2025, протоколом допиту свідка, постановою про визнання речовим доказів.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Так, вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є їх предметом та у подальшому стануть досліджуватись у експертних установах.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушення прокурором вимог статей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ході огляду місця події 22.08.2025 року мобільний телефон, товарної марки Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який поміщений до полімерного сейф-пакету CRI1087549, шляхом заборони відчуження вилученим майном будь якими особами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1