Справа №678/1298/25
Провадження №1-кс-678-581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року селище Летичів

Слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, інвалідності немаючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000321,

встановив:

20.08.2025 року слідчий СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), посилаючись на те, що, існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, захисника, який заперечує щодо задоволення поданого клопотання, підозрюваного, який просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.08.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000321, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

18.08.2025 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.08.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме, про те що він 18.08.2025 року близько 16 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 , прийняв рішення незаконно заволодіти автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_8 .

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з номером шасі « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , скористався відсутністю нагляду власника території домогосподарства ОСОБА_7 , якої на той час не було вдома, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення у якому знаходився вищевказаний автомобіль, після чого за допомогою фізичної сили відчинив дверцята гаражу який не був зачинений на будь який запірний пристрій, та таким чином проник до нього.

Усередині гаража ОСОБА_6 виявив вищевказаний автомобіль з ключем у замку запалення. Сів за кермо, привів двигун у робочий стан та, без дозволу і відома власника ОСОБА_9 , незаконно заволодів транспортним засобом, виїхавши за межі домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_6 використав даний автомобіль у своїх власних цілях, а саме для поїздки до с.Соколівка, Літинського району Вінницької області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA A5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , та перебуває у його постійному володінні, розпорядженні та користуванні, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму близько 330000 грн.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: рапорт помічника чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 18.08.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 року, письмова заява ОСОБА_7 від 18.08.2025 року, письмова заява ОСОБА_11 від 18.08.2025 року, протокол медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння відносно ОСОБА_6 від 18.08.2025 року, роздруківку приладу «Алконт-М» тест №544 від 18.08.2025 року результат тесту 2,16% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_6 від 18.08.2025 року, протоколи огляду місць події від 18.08.2025 року, письмові заяви ОСОБА_8 від 18.08.20205 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 18.08.2025 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 від 18.08.2025 року, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.08.2025 року та від 19.08.2025 року, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Санкція ч.2 ст.289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є тяжким.

Сам ОСОБА_6 є особою в силу ст.89 КК України раніше не судимою, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, та обґрунтовано підозрюється у його вчиненні.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст.177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку та не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , та проживання за адресою АДРЕСА_1 , в даному випадку не є таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 13 жовтня 2025 року включно.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 13 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком по 13.10.2025 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 13 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1