Справа № 481/1025/25
Провадж.№ 1-кс/481/377/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Плугатар Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року, слідчий СВ відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке було вчинене за наступних обставин.

На початку березня 2025 року в вечірній час, ОСОБА_4 перебував в одному з житлових будинків по АДРЕСА_1 , який напередодні винаймав військовослужбовець ЗСУ, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено. Військовослужбовець в ході розпиття спиртних напоїв запропонував надати ОСОБА_4 вибуховий пристрій, а саме - ручну гранату типу Ф-1, та в цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання даного вибухового пристрою, з метою подальшого його зберігання, без передбаченого законом дозволу, у зв?язку з чим, останній погодився та взяв даний вибуховий пристрій.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання вибухового пристрою, для власних цілей, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на придбання та зберігання вибухового пристрою, розуміючи, що ручна граната типу Ф-1 є вибуховим пристроєм, та її необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, взяв зазначений вибуховий пристрій та того ж дня приніс його до домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив до піддувала печі однієї з кімнат будинку, тобто незаконно придбав зазначений вибуховий пристрій, без передбаченого законом дозволу, та в подальшому зберігав його за місцем проживання до 17.07.2025.

17.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні в одній із кімнат будинку, а саме - в піддувалі печі, виявлено та вилучено вибуховий пристрій - ручну гранату типу Ф-1, яка складається з корпусу гранати типу Ф-1, який відноситься до III категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечний), та підривача типу УЗРГМ-2, який відноситься до III категорії вибухонебезпечності (небезпечний).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення придбання та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у СКП ВП №l Баштанського РВП про встановлення особи, яка за місцем свого проживання зберігає вибуховий пристрій; протоколом обшуку від 17.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено ручну осколкову гранату типу Ф-1 та 15 набоїв до зброї; актом перевірки об?єкта на наявність вибухових матеріалів від 17.07.2025 та довідками про категорії вибухонебезпечності від 17.07.2025, відповідно до яких, ручна граната типу Ф-1 складається з корпусу гранати типу Ф-1, який відноситься до III категорії вибухонебезпечності (обмежено небезпечний), та підривача типу УЗРГ-2, який відноситься до III категорії вибухонебезпечності (небезпечний); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2025, яка була присутня при проведенні обшуку у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025, який був присутній при проведенні обшуку у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється дружиною ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який повідомив, що бойову гранату Ф-1 йому подарував військовий, а бойові припаси до автоматичної зброї калібру 7,62 мм він знайшов за с. Лагодівка, Баштанського району, Миколаївської області, в балці.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підставі зазначеного, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також є наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладення таких обов`язків як: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив викладене у клопотанні слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, суд встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000365 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 17.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.263 КК України.

Враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього злочину, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, його майновий стан та те, що він не працює, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, яке полягає в покладенні на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із с. Лагодівка Баштанського району Миколаївської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали до 21 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9