Справа № 346/2886/25
Провадження № 1-кс/346/640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р.м. Коломия

Cлідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000312 від 04 грудня 2024 року, звернувся ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

03.12.2024 року було внесено відомості до реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, в якому вона має статус потерпілої особи. Зазначає, що за час проведення досудового розслідування не досліджено передавальні акти, бухгалтерську звітність, не було направлено запитів чи листів до кредиторів щодо перевірки інформації з приводу відсутності у них претензій саме на момент завершення реорганізації, не допитано свідків та представників Коломийської міської ради, що брали участь на сесії Коломийської міської ради від 18.10.2022 року при прийнятті рішення, яким затвердженні передавальні акти та матеріальні цінності Коломийського ліцею №6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області. Тому вважає, що слідчі дії проведено поверхнево, нехтуючи принципом повного, об`єктивного та неупередженого розслідування.

Позиція органу досудового розслідування.

Будь-який представник до суду не з`явився, і будь-яких заперечень проти задоволення вказаної скарги до суду не надійшло.

Оцінка суду щодо скарги.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із судовим контролем за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І суд відзначає, що вказаному праву будь-якої людини захищати своє право чи свободу саме у порядку кримінального провадження кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідчий суддя відзначає, що вказані положення, також представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Тож цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Одним з документів, який складається у випадку закінчення кримінального провадження є постанова про закриття кримінального провадження, яку з огляду на положення пункту 8 частини 2 статті 40 КПК України уповноважений приймати слідчий чи дізнавач, але за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України. А однією з таких підстав є випадок, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, зокрема: якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте слід відзначити, що в силу положень частини 2 статті 9 КПК України, слідчий уповноважений прийняти постанову про закриття кримінального провадження з вказаної підстави, виключно після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з обов`язковим наданнямтаким обставинам належної правової оцінки.

І з огляду на це та положення пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України, всі ці обставини та їх належна правова оцінка повинні знайти свій зовнішній прояв саме у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на зміст постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем було встановлено, що жодних порушень зі сторони ОСОБА_6 та будь-яких інших дій, які б могли містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України при формуванні передавальних актів та матеріальних цінностей Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області не було, оскільки їх затверджено 18.10.2022 року рішенням Коломийської міської ради № 2204-36/2022 «Про затвердження передавальних актів та матеріальних цінностей Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області», передавальний акт сформовано у відповідності до вимог Закону України «Про державу реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Цивільного кодексу України та подальшому про завершенні процедури ліквідації Коломийського ліцею №6 шляхом реорганізації всі кредитори, а саме ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області, ГУ пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Державна казначейська служба не мали жодних претензій щодо будь-якого порушення фінансової дисципліни під час проведення реорганізації. Тому проаналізувавши та оцінивши всі отримані під час розслідування докази та в їх сукупності дізнавач дійшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України так як будь-яких самовільних чи неправомірних дій ОСОБА_6 вчинено не було, матеріальної шкоди нікому не спричинено.

Однак, дізнавач так і не дослідила передавальні акти, бухгалтерську звітність, та не було направлено запитів чи листів до кредиторів щодо перевірки інформації з приводу відсутності у них претензій саме на момент завершення реорганізації, які безперечно підлягали обов`язковому встановленню по даному кримінальному провадженню. А предметом рішень судів на які посилалась дізнавачка були не дії ОСОБА_6 , яка на думку заявниці і вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, а рішення Коломийської міської ради. При цьому з яких саме підстав було подано позов у задоволенні якого було відмовлено, у їх порівнянні з аргументами заявниці, дізнавачка не зробила.

Внаслідок чого суд вважає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження було передчасним, позаяк свій обов`язок, передбачений частиною 2 статті 9 (з урахуванням частини 1 статті 40-1) КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки дізнавач повною мірою не виконав.

А не виконання цього обов`язку повною мірою порушує право скаржника на притягнення до кримінальної відповідальності особи, якщо така вчинила кримінальне правопорушення, що потребує додатковому з`ясуванню. І тому, у даній ситуації, її право підлягає судовому захисту.

Через, що прийнята дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження дійсно підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням частини 2 статті 9 КПК України, тобто порушенням однієї з таких засад кримінального провадження, як законність.

Отже скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, однак частково, оскільки у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження вона є обгрунтованою, а в частині направлення справи до слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області зобов`язавши вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - ні. Скасування судом постанови про закриття кримінального провадження, вже має наслідком вчинення дізнавачем дій та прийняття нею рішень і вжиття заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,60,110,214,215,284,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача - інспектора СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 19 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000312 від 04.12.2024 року.

У задоволенні скарги, в частині зобов`язання дізнавча вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23 червня 2025 року о 17 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1