Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3221/25
Номер провадження 1-кс/711/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури.

Скаргу мотивує тим, що він 10.04.2025 звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001901, із скаргою, якою просив: надати уповноваженим слідчим обов`язкові до виконання вказівки у письмові формі щодо невідкладної передачі постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу з необхідними матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи.

Вказує, що станом на 15.04.2025 про результати розгляду уповноваженими прокурорами зазначеної скарги (ані про її задоволення, ані про відмову у задоволенні, тощо), потерпілому нічого не повідомлено, жодного відповідного рішення (постанови) не надіслано.

Також додає, що звертають на себе увагу факти неодноразового порушення уповноваженими прокурорами приписів процесуального закону та своїх обов`язків, які мають місце у цьому кримінальному провадженні №0001901, як то: відсутність (взагалі) розгляду клопотання потерпілого від 25.02.2025 тільки після покладення зобов`язання слідчим суддею, тощо.

З урахуванням викладеного вище, заявник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001901, кожного, щодо розгляду скарги від 10.04.2025 потерпілого ОСОБА_3 надання уповноваженим слідчим обов`язкових до виконання вказівок у письмові формі щодо невідкладної передачі постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу з необхідними матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи.

Зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , як прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001901, кожного, розглянути скаргу від 10.04.2025 потерпілого ОСОБА_3 про надання уповноваженим слідчим обов`язкових до виконання вказівок у письмові формі щодо невідкладної передачі постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу з необхідними матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повність, просив задовольнити на підставі викладених доводів. Просив визнати бездіяльність процесуальних прокурорів, повідомив, що провадження понад 3 роки розслідується, змінюються слідчі, поставлені задачі не виконуються, рішення слідчих суддів також, відсутня зацікавленість і тільки його звернення впливають на розгляд клопотань та кримінального провадження, просить визнати бездіяльність процесуальних прокурорів щодо нерозгляду його скарги та зобов`язати процесуальних прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва, кожного, розглянути його скаргу від 10.04.2025 про надання слідчим вказівок щодо передачі постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу для виконання до експертної установи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Додав, що відповідь була надана. Повідомив, що ОСОБА_3 не задоволений діяльністю процесуальних прокурорів, в чому подав скаргу, тому вона розглядалася в порядку розгляду скарг на бездіяльність та строки керівництвом прокуратури, про що йому була надана відповідь. Процесуальні прокурори через таке звернення не мали права розглядати подану від 10.04.2025 року скаргу. Повідомив, що ОСОБА_3 сам не бажав приходу експерта та не давав згоду на зняття будівельного шару в умовах призначеної експертизи. Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 10.04.2025 ОСОБА_3 , звернувся до прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , із скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Просив на підставі ст.56 КПК України, враховуючи бездіяльність слідчих щодо виконання постанови про експертизу від 29.07.2024, у кримінальному провадженні №0001901, невідкладно надати уповноваженим слідчим обов`язкові до виконання вказівки у письмові формі щодо невідкладної передачі постанови органу досудового розслідування від 29.07.2024 про додаткову судову будівельно-технічну експертизу з необхідними матеріалами кримінального провадження для виконання до експертної установи.

Разом з тим, відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також встановлено, що 14.04.2025 заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надано відповідь на скаргу від 10.04.2024.

Статтею 308 КПК України встановлено порядок оскарження недотримання розумних строків в кримінальному провадженні.

Так, зокрема, у ч.1 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 зазначеної статті передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язань розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та у разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положення абз.3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівника відповідної обласної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генерального прокурора чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора Генеральний прокурор.

З урахуванням того, що процесуальне керівництво в кримінальному провадженні за №001901 здійснюється прокурором Черкаської окружної прокуратури, тому звертатися зі скаргою заявник винен до прокурора вищого рівня, тобто до керівника відповідної окружної прокуратури чи його першого заступника або заступника відповідно до розподілу обов`язків.

Однак у порушення вищезазначених вимог законодавства, заявник звернувся зі скаргою в порядку звернення із клопотаннями до прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , які не є прокурорами вищого рівня у розумінні вимог ч.2 ст.308 КПК України, а є процесуальними прокурорами у провадженні.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, подаючи скаргу до процесуального прокурора, органом розцінено як звернення із скаргою на дії процесуальних прокурорів, а тому розглянуто керівництвом прокуратури та надано відповідь. Однак, формуючи вимоги у скарзі від 10.04.2025, слідує, що ОСОБА_3 бажає заявити клопотання для його розгляду у провадженні, що стосується проведення експертизи та врахування його згоди. В такому разі має бути застосована правова процедура, передбачена ст..220 Кодексу, що також у межах судового контролю, може бути предметом розгляду слідчого судді у разі відмовлення постановою щодо її задоволення.

Отже, скарга не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною та необґрунтованою.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо не розгляду його скарги від 10.04.2025 у кримінальному провадженні №0001901 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення складено та проголошено 20.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1