СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4150/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 27.09.2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 27.09.2023 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001165 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно в 2023 році, у ОСОБА_6 , який раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності та являється обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.11.2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.307 КК та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч.1, 3, ст.307, ч.ч.1, 2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.1 ст.317 КК України у тому ж провадженні, виник повторний злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Розуміючи, що вчинення подібного роду злочинів потребує об`єднання та координації зусиль декількох осіб, вирішили утворити організовану злочинну групу метою діяльності якої стало б незаконне збагачення шляхом вчинення низки злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на постійній основі на території м. Кривого Рогу та ряду інших областей України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом виконання негласного отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 16.11.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за місцем, а саме за ділянкою місцевості та прилеглою територією, яка є частиною лісосмуги за географічними координатами Саксаганського району в м. Кривий Ріг від 30.10.2023; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-відеоконтролю особи відносно ОСОБА_6 , від 15.01.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 , від 15.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 , від 13.09.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження відносно ОСОБА_5 , від 13.09.2024; висновком експерта від 07.10.2024, №СЕ-19/111-24/54957-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP; висновком експерта від 01.10.2024, №СЕ-19/111-24/54954-НЗПРАП, де виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP у великих розмірах; іншими матеріалами в сукупності.

На даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, оскільки завершити досудове розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (до 15.07.2025) не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема:долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 6 призначених судових експертиз (молекулярно-генетичних та порівняльних молекулярно-генетичних експертиз по ДНК профілям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , із тими ДНК профілями, що на даний момент віднайдені на речах та предметах, однак залишаються не ідентифікованими), які на даний час є призначеними, але не проведеними, в тому числі частина з яких призначена на основі отриманих попередніх висновків експертів, що потребує додаткового часу, матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час є призначеними, але не проведеними;з метою встановлення належності/не належності ДНК профілів підозрюваних ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після отримання висновків щодо встановлення їх ДНК-профілю, призначити додаткові комплексні судово-молекулярні експертизи, де по раніше призначеним судовим експертизам було виявлено збіги;внести за результатами проведення цих експертиз відомості до ЄРДР, які являються епізодами злочинної діяльності підозрюваних;ініціювати перед відповідним прокурором об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, та об`єднати їх;вирішити питання (провести необхідні процесуальні дії) щодо матеріалів кримінального провадження №0001165 від 27.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , підозру якому за ч. 2 ст. 307 КК України повідомлено 09.06.2025 року, обставини якого пересікаються із обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000243, а також щодо інших осіб, щодо яких останній надав покази (об`єднати вказані провадження в цілому або виділити відносно підозрюваного ОСОБА_9 та приєднати його до кримінального провадження №0001165); з урахуванням висновків призначених експертиз, підготувати та вручити підозрюваним повідомлення про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;закінчити проведення оглядів та аналізу отриманої від Департаменту оперативно-технічних заходів НП України інформації операторів мобільного зв`язку, ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Новапей»;на основі отриманого аналізу, даних судових експертиз, вирішити питання про повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні іншим особам, відносно яких проводились НСРД у даному кримінальному провадженні, і які є підозрюваними у іншому кримінальному провадженні, що також перебуває в провадженні відділу ГСУ НПУ;у випадку здобуття достатньою доказової бази для повідомлення даним особами про підозру, ініціювати перед відповідним прокурором об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне;з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні визначитись з остаточним колом підозрюваних, кваліфікацією та підготувати кінцеве повідомлення про підозру;розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених НСРД, а саме протоколи, клопотання, доручення, постанови, ухвали Дніпропетровського апеляційних судів;виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування;виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного, встановлення можливих співучасників протиправних дій та їх результати будуть використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку зі складністю провадження, пов`язаною з тривалістю слідчих (розшукових) дій, а також необхідністю проведення судових експертиз.

Обставини, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк: тривалість проведення великої кількості призначених у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час не закінчені, значна кількість підозрюваних у даному кримінальному провадженні, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, тривалість процедури зняття грифів секретності з матеріалів НСРД.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо зміни місця домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що є всі підстави для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний, оскільки підозрюваний працює зараз дистанційно, а також просив змітини місце відбуття домашнього арешту на адресу АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити йому домашній арешт на нічний та змінити адресу перебування під арештом, за вказаною адресою проживає дід його цивільної дружини, який потребує догляду. Вказував, що виконує всі обов`язки покладені на нього.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні 4 відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001165 від 27.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримунального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194, ч.5 ст. 195 КПК строком до 15.07.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2025 року.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, через необхідність виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Стороною захисту не доведено підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на домашнвй арешт в певний період доби, як і обрання будь-якого іншого менш суворого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прибув на першу вимогу до суду, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також продовжити дію покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисник просили, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, встановлені ухвалою суду, в тому числі щодо перебування за місцем проживання, просили змінити місце домашнього арешту на АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданої письмової заяви ОСОБА_10 , останній не заперечує щодо проживання ОСОБА_5 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

Нове місце проживання, за яким підозрюваний просить дозволити відбувати домашній арешт, є орендованим житлом, що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 01.07.2025 року, як зазначає сторона захисту є придатним для контролю за дотриманням запобіжного заходу та прокурор не заперечував проти зміни адреси.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе змінити місце цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_2 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2025 року включно, заборонивши підозрюваному, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжити до 08 вересня 2025 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025 року.

Cлідчий судя ОСОБА_1