ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/667/25
УХВАЛА

"08" травня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 22.03.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Василівка Кобиляцької ОТГ Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

28.04.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.03.2025 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 березня 2025 року близько 06 години, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини автодороги Т - 0414 в с Шульгівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, з боку с-ще Царичанка в напрямку центру м Кам`янське, де, в цей час, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, з урахуванням дорожньої обстановки не вибравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу.

Своїми діями, водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої спинальної травми з переломом дуги 4-го шийного хребця праворуч, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна обличчя, рваної рани коліна. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, підтвердила факт примирення з обвинуваченим, а також те, що він повністю відшкодував їй завдані збитки, претензій до обвинуваченого він не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Право суду прийняти рішення щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності в підготовчому судовому засіданні передбачене п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Частиною 3ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з класифікацією злочинів, яка містяться вст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Відомостей про те, що обвинуваченим було вчинено кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 від 08.05.2025, остання підтверджує отримання від обвинуваченого повного відшкодування матеріальних та моральних збитків, у зв`язку з чим будь-яких вимог до ОСОБА_5 не має.

Згідно довідки про судимість від 15.04.2025 ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував по суті заявленого клопотання, а також враховуючи думку потерпілої, яка підтримала заявлене клопотання, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився і відшкодував потерпілій спричинені матеріальні збитки.

Понесені процесуальні витрати за проведення експертизи від 10.04.2025 № СЕ-19/104-25/13486-ІТ у розмірі 3183 гривні 60 копійок; від 11.04.2025 № СЕ-19/104-25/13487-ІТ у розмірі 2228 гривні 50 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази : автомобіль марки «ЗАЗ 110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску необхідноповернути його власнику ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 26.03.2025 (справа № 187/425/25, провадження № 1-кс/0187/54/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 22.03.2025 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речові докази : автомобіль марки «ЗАЗ 110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випускуповернути його власнику ОСОБА_6 , скасувавши накладений на нього ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області арешт від 26.03.2025 (справа № 187/425/25, провадження № 1-кс/0187/54/25).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи від 10.04.2025 № СЕ-19/104-25/13486-ІТ у розмірі 3183 гривні 60 копійок; від 11.04.2025 № СЕ-19/104-25/13487-ІТ у розмірі 2228 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.05.2025.

Суддя ОСОБА_1