КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 про можливе вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України від 04.02.2025 містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді під час розгляду справи №219/12191/20.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою прокурора Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що Державного бюро розслідувань вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, натомість слідчий суддя безпідставно вдався до оцінки поданої ним заяви про злочин, що належить до компетенції органу досудового розслідування.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що про зміст оскаржуваної ухвали дізнався 27 листопада 2024 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судові матеріали не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_5 у цій частині.

ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв та клопотань не надходило.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 11.06.2024 ОСОБА_5 електронною поштою направив до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

10.10.2024 ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за його заявою та надати йому витяг з ЄРДР.

Так, уповноваженою особою офісу Генерального прокурора отримано 01.10.2024 заяву ОСОБА_5 про вчинення злочину.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як правильно зазначив слідчий суддя, посилаючись на приписи цих норм, внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Якщо ж таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це означає, що будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву не набуває статусу цього документа і її подання автоматичне не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР. У той же час, достатніми відомостями є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення і підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини).

У заяві ОСОБА_5 вказує, що суддя здійснив службове підроблення, оскільки вніс в ухвалу суду відомості, які не відповідають обставинам.

Тож, на переконання колегії суддів, заява не містить жодних відомостей про вчинення кримінально караних дій і її зміст свідчить виключно про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Враховуючи те, що незгода з процесуальними діями та рішеннями сама по собі не може вказувати на наявність у діях судді ознак кримінального правопорушення, а законність та обґрунтованість судових рішень може бути предметом перевірки в апеляційному та касаційному порядку відповідно до встановленої процедури, намагання оскаржити у такий не передбачений законом спосіб судове рішення є неприпустимим і не відповідає принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою гарантованого Конституцією України принципу верховенства права.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не збирав, не перевіряв і не давав оцінку ніяким доказам.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/661/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1