Справа № 345/3723/23
Провадження № 11-кп/4808/442/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням застосоване вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.10.2023 року та направлено його для відбуття покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Пропущення строку мотивує тим, що 16.05.2025 року нею подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, проте ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.06.2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв?язку із пропуском строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу суду, що ОСОБА_7 отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 08.05.2025 року, після чого він звернувся до Західного регіонального центру з надання БВПД для отримання безоплатної вторинної правничої допомоги. Однак, для призначення йому адвоката необхідно було зібрати ряд документів, для чого необхідно тривалий час. 14 травня 2025 року видано доручення адвокату ОСОБА_6 для надання правничої допомоги щодо оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду від 06.05.2025 року. Таким чином, термін на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без його участі та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав в день її постановлення - 06.05.2025 року, що підтверджується його розпискою (а.с.123). Отже саме з цього часу він був обізнаний зі змістом судового рішення та мав можливість належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Звернення до центру з надання безоплатної правничої допомоги не звільняло його від обов`язку дотримання передбачених КПК України строків та не перешкоджало своєчасному поданню скарги, у тому числі особисто чи іншим обраним способом. Процедура оформлення доручення адвокату та отримання документів не може розцінюватися як перешкода для дотримання строку на апеляційне оскарження. Захисник складаючи апеляційну скаргу мав з`ясувати факт пропущення строку на апеляційне оскарження та подати клопотання про поновлення пропущеного строку. Проте, таке клопотання було подане лише 29 липня 2025 року з повторною апеляційною скаргою.

Таким чином, з дня отримання оскаржуваної ухвали до дня подання клопотання про поновлення строку минуло більше двох з половиною місяців. Що є суттєвим порушенням строків на апеляційне оскарження. Документи, що підтверджували б поважність причин пропуску такого строку, апеляційному суду не надані.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини зауважує, що поновлення судом пропущеного строку без доведення поважних причин, порушує принцип правової визначеності, зокрема пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний суд також враховує, що поважними причинами пропуску строків визнаються лише ті обставини, які об`єктивно унеможливлювали вчинення процесуальної дії, тоді як у даному випадку таких обставин не встановлено.

Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.376, 395, 404 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4