КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/1616/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2074/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 та представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ірпінського міського суд Київської області від 13 серпня 2024 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст.303 КПК України, та клопотання представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, залишено без задоволення.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження № 0000636 від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За доводами прокурора, висновки суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 закінчено поза межами строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як зазначає прокурор, 02 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру. Тобто, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитисядо 02 червня 2019 року включно прийняттям прокурором одного з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.283 КПК України. Також 30 травня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 31 травня 2019 року сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.

Апелянт вказує, що ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 після надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування жодного разу не прибули для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку із зволіканням стороною захисту з ознайомленням з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та встановлено стороні захисту строк два дні з моменту винесення ухвали, протягом якого ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000636.

Крім цього, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 05 липня 2019 року, представник потерпілої ОСОБА_9 , як сторона кримінального провадження, в період з 05 липня 2019 року по 10 липня 2019 року також знайомилася з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає прокурор, в межах строку досудового розслідування, слідчим було складено та прокурором затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який у зв`язку із неможливістю особистого вручення підозрюваному та захисникам було вручено 17 липня 2019 року.

Крім того, прокурор звертає увагу, що в ході підготовчого засідання ані обвинувачений ОСОБА_7 , ані його захисник ОСОБА_8 , ані представник потерпілої ОСОБА_9 не заявляли до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування і це питання не ставилось на обговорення учасників провадження. Цим самим суд позбавив прокурора можливості подати заперечення та надати суду відповідні процесуальні документи на спростовування даного факту. Вказане свідчить про те, що суд взяв на себе функцію захисту, чим порушив принцип змагальності та позбавив сторону обвинувачення надати докази на спростування даного факту.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та призначитиу кримінальному провадженні №0000636 новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Представник ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною через істотні порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушенням принципу верховенства права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник зазначає, що суд безпідставно не повернув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

За доводами апелянта, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить мотивів, мети вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а фактичні обставини правопорушення викладені не в повному обсязі. Також обвинувальний акт не містить відомостей щодо розміру шкоди. Просить врахувати, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування не міститься повних відомостей про прийняті процесуальні рішення.

Також апелянт посилається на те, що постановами прокурора від 17 квітня 2019 року та 08 листопада 2018 року було відмовлено у задоволенні її клопотань, які подавались у даному кримінальному провадженні, і ці постанови мали бути предметом розгляду під час підготовчого засідання.

Як вважає апелянт, суд безпідставно залишив без задоволення її скаргу на бездіяльність прокурора, оскаржену в порядку ст. 303 КПК України.

Просить врахувати, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 січня 2021 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 було повернуто прокурору.

В подальшому прокурором 03 березня 2021 року було складено новий обвинувальний акт, який 05 березня 2021 року надійшов до суду.

Крім цього, представник в апеляційні скарзі посилається на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_12 за ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що його дії підлягають кваліфікації за ст.15 ст.115 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу суду про закриття кримінального провадження №0000636 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.10.ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої та прокурора, в яких просять подані апеляційні скарги залишити без задоволення.

Представник потерпілої ОСОБА_9 також подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити подану скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданих прокурором та представником потерпілої апеляційних скарг, представника потерпілої, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг прокурора і представника потерпілої, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарга представника потерпілої - задоволенню частково, з наступних підстав.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Поняття істотного порушення кримінального процесуального закону визначене у ч.1 ст.412 КПК України. Також частиною другою цієї статті визначений перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

На стадії підготовчого судового засідання суд наділений повноваженнями, серед іншого, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Водночас, у разі відсутності підстав, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку досудового розгляду та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_9 заявляли клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Також представник потерпілої ОСОБА_9 подала скаргу на бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні, допущену під час досудового розслідування.

Ухвалою Ірпінського міського суд Київської області від 13 серпня 2024 року скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора та клопотання захисника ОСОБА_8 і представника потерпілої ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, залишено без задоволення.

Одночасно в цьому ж засіданні суд ухвалив рішення про закриття кримінального провадження №0000636 від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення про закриття кримінального провадження припустився істотних порушень кримінального процесуального закону, які полягають у недотриманні загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до положень статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статті 26 КПК України, яка визначає поняття принципу диспозитивності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Незважаючи на зазначені вимоги кримінального процесуального закону, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання від 13 серпня 2024 року, судом не ставилось на обговорення питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, не з`ясовувалась думка учасників провадження з цього приводу.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд, перевіряючи дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України, використав процесуальні документи, а саме копію обвинувального акта та супровідного листа про направлення його до суду, які надала до суду представник потерпілої ОСОБА_9 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 03.04.2018.

При цьому, як обґрунтовано посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, цим самим суд позбавив прокурора можливості подати заперечення та надати суду відповідні процесуальні документи на спростовування висновків суду про закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілою є ОСОБА_11 .

Згідно з частинами 1 та 2 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.55 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_11 про дату, час та місце судового засідання не повідомлялась.

Представник потерпілої ОСОБА_9 повідомила суд про відсутність у неї будь-яких даних про місце перебування потерпілої, зв`язку із нею вона не має.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, судове провадження, за результатами якого було ухвалене рішення про закриття кримінального провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, судом першої інстанції було здійснене за відсутності потерпілої ОСОБА_11 , яка належним чином не повідомлялась про час та місце судового засідання.

Здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення, незалежно від того, чи могло таке порушення вплинути на сутність ухваленого рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2023 року у справі № 359/113/18 (провадження № 51-2425км23).

За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала Ірпінського міського суд Київської області від 13 серпня 2024 рокупідлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Наведені у апеляційних скаргах інші доводи апелянтів про допущені судом порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді суду необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суд Київської області від 13 серпня 2024 року, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст.303 КПК України, та клопотання представника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, залишено без задоволення; а кримінальне провадження № 0000636 від 03 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, скасувати та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4