07.05.2025 Справа № 363/2353/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025 року, стосовно обвинувачених

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Земляничне Білогірського району Автономної Республіки Крим, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чімкент, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 17.04.2025 приблизно о 20 годині в селі Ровжі Вишгородського району Київської області добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_4 зайнятися незаконним рибним добувним промислом шляхом вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування за допомогою забороненого знаряддя лову сітки з ліски. З цією метою вони розподілили ролі між собою. ОСОБА_3 повинен був встановити знаряддя лову сітку ліски, а ОСОБА_4 повинен був у подальшому зняти її з уловом.В подальшому, дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розмірами: довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм, він взяв з собою поліетиленовий мішок та штани-заброди та разом з ОСОБА_4 приблизно о 20 год.25 хв. прибули до берегу Київського водосховища в межах села Ровжі Вишгородського району Київської області, близько о 20 години 30 хвилин. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи спільно, умисно, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, в порушення п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прийшли до берегу, де ОСОБА_3 надягнув належні йому штани заброди, зайшов на відстань близько 50 метрів від берегу Київського водосховища, де в порушення п.п. 4, 11 ч.5 розділу IV «Правил любительського рибальства», Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до яких, заборонено вилучати з рибогосподарського водного об`єкта знаряддя лову, що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях, а також заборонено перебувати на рибогосподарських водних об`єктах із забороненими знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування, встановив заборонене знаряддя лову у воду, а саме сітку з ліски, яка належить ОСОБА_4 розмірами довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічко 50 мм. Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , повернулися до місця проживання.

18.04.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 повернулись до берегу Київського водосховища в адміністративних межах Ровжі Вишгородського району Київської області, де продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 одягнув штани - заброди, вийшов на воду Київського водосховища, де зняв раніше встановлену ОСОБА_3 за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски наступними розмірами: довжиною 60 м, висотою 1,5 м, крок вічко - 50 мм, а ОСОБА_3 свою чергу допомагав останньому витягнути на берег вказану сітку. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову, а сітки з ліски довжиною 60 м, висотою 1,5 м, крок вічко - 50 мм, вчинили незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби в кількості: плоскирка 5 екземплярів (1564 гривні за 1 екземпляр), лящ 7 екземплярів (1649 гривень за 1 екземпляр), щука звичайна 3 екземпляри (3468 гривень за 1 екземпляр), білизна звичайна 4 екземпляри (1649 гривень за 1 екземпляр), судак звичайний 1 екземпляр (3587 гривень за 1 екземпляр), карась сріблястий -17 екземплярів (1581 гривня за 1 екземпляр), чим заподіяли істотну шкоду державі на загальну суму 66 827 гривень (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень). Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність. У відповідності до пункту 3 розділу II «Правил любительського рибальства», які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 за №1412/38748, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області від №94 від 26.03.2025, з 1 квітня встановлена заборона лову риби на період нересту, відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилучанням 18.04.2025 водних біоресурсів, з акваторії Київського водосховища поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області, кваліфікується, як істотна.

ОСОБА_4 17.04.2025, приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебував в належному йому будинку в селі Ровжі Вишгородського району Київської області, запропонував ОСОБА_3 , який тимчасово проживав у вказаному будинку, зайнятися незаконним рибним добувним промислом, шляхом вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування за допомогою за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски. ОСОБА_3 добровільно погодився. З цією метою вони розподілили ролі між собою. Відповідно до ролей, ОСОБА_3 повинен був встановити знаряддя лову, а саме сітку з ліски, а ОСОБА_4 повинен був у подальшому зняти її з уловом. Дотримуючись плану та розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розмірами, довжиною 60 м, висотою 1,5 м, вічка 50 мм, взявши з собою поліетиленовий мішок та штани-заброди, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 приблизно о 20 год. 25 хв. прибули до берегу Київського водосховища в межах села Ровжі Вишгородського району Київської області.У подальшому, близько 20 години 30 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, усвідомлюючи протиправність своїх дій, виключно для власного збагачення, діючи спільно, умисно, не маючи права на спеціальне використання водних живих ресурсів, передбаченого «Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 № 1347, в порушення п.п.1 п.1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до якого забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), прийшли до берегу, де ОСОБА_3 надягнув належні йому штани заброди, зайшов на відстань близько 50 метрів від берегу Київського водосховища, де в порушення п.п. 4, 11 ч.5 розділу IV «Правил любительського рибальства», Затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 відповідно до яких, заборонено вилучати з рибогосподарського водного об`єкта знаряддя лову, що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях, а також заборонено перебувати на рибогосподарських водних об`єктах із забороненими знаряддями лову, або їх зберігання чи транспортування, встановив заборонене знаряддя лову у воду, а саме сітку з ліски, яка належить ОСОБА_4 розмірами довжиною 60 м., висотою 1,5 м., вічко 50 мм. Після вчинення всіх дій, які вважали за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , повернулися до місця проживання.

18.04.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 повернулись до берегу Київського водосховища в адміністративних межах с. Ровжі Вишгородського району Київської області, де продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 одягнув штани-заброди, вийшов на воду Київського водосховища, де зняв раніше встановлену ОСОБА_3 за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски наступними розмірами: довжиною 60 м, висотою 1,5 м, крок вічко - 50 мм, а ОСОБА_3 свою чергу допомагав останньому витягнути на берег вказану сітку. Останні були виявлені інспекторами сектору водної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, які проводили профілактичні заходи на території відпрацювання прибережних зон та водного простору Київського водосховища. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а сітки з ліски довжиною 60 м, висотою 1,5 м, крок вічко - 50 мм,, вчинили незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме риби в кількості: плоскирка 5 екземплярів (1564 гривні за 1 екземпляр), лящ 7 екземплярів ( 1649 гривень за 1 екземпляр), щука звичайна 3 екземпляри (3468 гривень за 1 екземпляр), білизна звичайна - 4 екземпляри (1649 гривень за 1 екземпляр), судак звичайний 1 екземпляр (3587 гривень за 1 екземпляр), карась сріблястий -17 екземплярів (1581 гривня за 1 екземпляр), чим заподіяли істотну шкоду державі на загальну суму 66 827 гривень (шістдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім гривень). Відповідно до вимог ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.У відповідності до пункту 3 розділу II «Правил любительського рибальства», які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 16.11.2022 за №1412/38748, та у відповідності до наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області від №94 від 26.03.2025, з 1 квітня встановлена заборона лову риби на період нересту, відповідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», за критерієм «вилов риби в період нересту» шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилучанням 18.04.2025 водних біоресурсів, з акваторії Київського водосховища поблизу с. Ровжі Вишгородського району Київської області, кваліфікується, як істотна.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, є пенсіонером.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернувся з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області шкоди заподіяної рибному господарству в розмірі 66827 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 66827 грн., заподіяну державі внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів, а саме риби, в кількості плоскирка 5 екз., лящ 7 екз, щука звичайна 3 екз., білизна звичайна 4 екз., судак звичайний 1 екз., карась сріблястий 17екз., на загальну суму 66827 грн.

Обвинувачені цивільні позови визнали в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи доведеність вини обвинувачених, визнання ними цивільного позову, суд дійшов висновку, що цивільний позов про стягнення на користь держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області шкоди, заподіяної рибному господарству в розмірі 66827 грн. підлягає задоволенню та стягненню з обвинувачених солідарно.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2025 року було накладено арешт на виловлену рибу: плоскирка 5 екз., лящ 7 екз, щука звичайна 3 екз., білизна звичайна 4 екз., судак звичайний 1 екз., карась сріблястий 17екз.; сітки з ліски -1 шт. крок вічко 50 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м кожна; гумові штани - заброди зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору, яке передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно договору зберігання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи з обвинувачених на користь держави пропорційно.

Що стосується питання речових доказів, а саме, суд виходить з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Вишгородської окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави, в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству у розмірі 66827 (шістдесят шість вісімсот двадцять сім) гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 на користь держави в особі Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству 66827 (шістдесят шість вісімсот двадцять сім) гривень солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи за №СЕ-19/11-25/25084-ФХЕД від 24.04.2025 року у розмірі 3565 гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи за №СЕ-19/11-25/25084-ФХЕД від 24.04.2025 року у розмірі у розмірі 3565 гривень 10 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2025 року на рибу:плоскирка 5 екз., лящ 7 екз, щука звичайна 3 екз., білизна звичайна 4 екз., судак звичайний 1 екз., карась сріблястий 17екз., яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно договору зберігання, сітки з ліски -1 шт. крок вічко 50 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м кожна; на гумові штани-заброди зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1 та 96-2КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо вилученого майна.

Речові докази: рибу наступних видів: плоскирка 5 екз., лящ 7 екз, щука звичайна 3 екз., білизна звичайна 4 екз., судак звичайний 1 екз., карась сріблястий 17екз., сітку з ліски -1 шт. крок вічко 50 мм, довжиною 60 м, висотою 1,5 м кожна, гумові штани - заброди зеленого кольору, полімерний мішок білого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відповідно договору зберігання в рибоприймальному пункті, розташованого за адресою с. Рудня Толокунська Вишгородського району Київської області, конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1