Справа № 206/4141/25
Провадження № 1-кс/206/935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником управління Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 17.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 17.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 1985,00 (UAН) гривень, що перебувають на поточному рахунку НОМЕР_1 АТ «Державний Ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк);

-транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 968МБ, 1992 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:007:0163;

- земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:002:0212.

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане нерухоме майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що в другій половині вересня 2022 року, більш точний час та дату з об`єктивних причин встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, за попередньою змовою з особами, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, маючи умисел на участь у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, а саме на території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області, зі своїх особистих та ідеологічних мотивів погодилась на призначення її на посаду «заступника голови дільничної комісії № 708 Біловодського району луганської народної республіки», розташованої за адресою: Луганська область, Старобільський район, селище Новодеркул, вул. Паркова, буд. 2, для проведення в період з 23 по 27 вересня 2022 року, у приміщенні комунального закладу «Новомиколаївський сільський будинок культури», так званого «референдуму луганської народної республіки з питання входження до складу Російської Федерації на правах суб`єкта Російської Федерації», та зайняла вказану посаду знаходячись на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області.

У період часу з 23 по 27 вересня 2022 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особами, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на виборчій дільниці у приміщенні комунального закладу «Новомиколаївський сільський будинок культури», розташованого за адресою: Луганська область, Старобільський район, селище Новодеркул, вул. Паркова, буд. 2, та у складі мобільної виборчої комісії, виконуючи відведену їй роль «заступника голови дільничної комісії № 708 Біловодського району луганської народної республіки», спільно з іншими особами, досудове розслідування стосовно яких здійснюється в інших кримінальних провадженнях, шляхом забезпечення голосування за місцем перебування громадян, складання списків виборців, ідентифікації осіб, які будуть голосувати, видачі бюлетенів для голосування, в яких поставлено запитання «Ви за входження луганської народної республіки до складу Російської Федерації?» (мовою оригіналу: «Вы за вхождение луганской народной республики в состав Российской Федерации?»), підрахунку бюлетенів, складання протоколу голосування тощо,взяла участь у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області. Тобто вказаними діями ОСОБА_5 ,посягла на територіальну цілісність і недоторканність України , оскільки її дії спрямовані на зміну меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Таким чином, громадянка України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в участі у проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набула статус підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України. 18.07.2025 в газеті «Урядовий кур`єр» № 144 (8069), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, опубліковано повідомлення про підозру.

Відповідно до постанови слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області від 25.07.2025,на підставі ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

В судове засідання 07.08.2025 слідчий ОСОБА_3 не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Клопотання просила задовольнити та накласти арешт на зазначене в ньому майно.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

В розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Необхідність арешту майна у клопотанні обґрунтована тим, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією статті інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 17.03.2025 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вчиняла дії, які свідчать про об`єктивну підозру останньої у вчинені кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами (протоколами допиту свідків, протоколами огляду та процесуальними документами по справі).

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

25.07.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_5 оголошено розшук.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 429765257 від 03.06.2025) за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на нерухоме майно земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:002:0212, право власності зареєстроване 31.05.2021 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)індексний номер:58566214 від 04.06.2021, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, Розпорядження голови районної державної адміністрації, серія та номер: 339, виданий 12.09.2008, видавник Біловодська районна державна адміністрація.

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 429765391 від 03.06.2025) за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано право власності на нерухоме майно земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:007:0163, право власності зареєстроване 31.05.2021 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 58566812 від 04.06.2021, ОСОБА_6 , Виконавчий комітет Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, Розпорядження голови районної державної адміністрації, серія та номер: 339, виданий 12.09.2008, видавник Біловодська районна державна адміністрація.

Відповідно до інформації, наданої ГСЦ МВС, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу марки ЗАЗ, модель 968МБ, 1992 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 .

Згідно з інформацією АТ «Державний Ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк) щодо стану рахунків та руху грошових коштів за банківськими рахунками, що відкриті на ім`я ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), на рахунку НОМЕР_1 , фактичний залишок на дату запиту, становить 1985,00 (UAН) гривень.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником управління Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 17.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України- задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000339 від 17.03.2025 на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

-грошові кошти в сумі 1985,00 (UAН) гривень, що перебувають на поточному рахунку НОМЕР_1 АТ «Державний Ощадний банк України» (АТ «Ощадбанк);

-транспортний засіб марки ЗАЗ, модель 968МБ, 1992 року випуску, номер та серія знака НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:007:0163;

-земельну ділянку площа (га) 1, кадастровий номер :24:002:0212.

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати вказане нерухоме майно на час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1