25.06.2025 Єдиний унікальний номер 192/1128/17
1-кс/205/959/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Захисником обвинуваченої, 23 червня 2025 року було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4 посилався на ті обставини, що під час розгляду справи у сторони захисту виникли підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Так, на стадії встановлення обставин справи та перевірки їх доказами стороною захисту заявлена низка клопотань, у задоволенні яких головуючим суддею було відмовлено. Мотивом відмови стали протилежні результати висновків експертизи з причини надання експертам різних вихідних даних. Посилаючись на вимоги ст, 350 КПК України, захистом було повторно заявлено клопотання з інших підстав, а саме проведення фактично додаткової експертизи на провадження якої надати лише ті вихідні данні, які були встановлені під час судового розгляду та знайшли своє підтвердження під час безпосереднього дослідження доказів в суді. Однак у задоволенні цього клопотання суддею також було відмовлено.

Також стороною захисту заявлялося ще низка клопотань у задоволенні яких головуючим суддею було відмовлено. Послідовна відмова у задоволенні всіх клопотань сторони захисту та задоволення всіх клопотань сторони обвинувачення ставить сторони у нерівне становище а тому на думку сторони захисту зазначені дії головуючого судді ОСОБА_5 викликають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінальної справи. Вищезазначене порушує право на справедливий суд і не сприяє з`ясуванню істини по справі. На підставі викладеного просить задовольнити його заяву про відвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник, повідомлений про день та час розгляду зави про відвід судді, в судове засідання не прибув. Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд дослідив обставини заявленого відводу, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособове, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді містить посилання на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 посилається на відмінну від його думки, позицію головуючого з приводу вирішення процесуальних питань під час розгляду кримінальної справи, що на думку заявника свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про відвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в п. 28-32 Рішення від 15.07.2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 7 серпня 1996 року, п. 58 )

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями Закону.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З огляду на викладене, незгода заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_5 , його висловленою позицією, його діями під час розгляду кримінального провадження, не може бути розцінена як упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що не доведено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , а посилання на обставини викладені в заяві, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, а не підставою для відводу, таким чином заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1