Справа № 591/8530/25
Провадження № 1-кп/591/528/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 15-30 год. 14.07.2025 ОСОБА_4 прийшов до магазину «Амбар», розташованого за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 40, де поруч з магазином на лавці знаходилась малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралася у власному мобільному телефоні.

Після оголошення про повітряну тривогу ОСОБА_5 поспіхом залишила на лавці мобільний телефон, який належить її матері ОСОБА_6 , та побігла до укриття, що знаходилось поруч. Вийшовши з магазину, ОСОБА_4 побачив забутий дитиною мобільний телефон вартістю 3265,00 грн. та, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав його, поклавши телефон у власну сумку. Після чого пішов до магазину продажу вживаних мобільних телефонів по вул. Набережна р. Стрілки, 10А, де продав його за 1000 гривень. В подальшому, маючи при собі мобільний телефон, ОСОБА_4 на дзвінки власниці телефону ОСОБА_6 не відповідав, слухавку не брав, сім картку вийняв та викинув у смітник.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті день та час він вийшов з магазину, що за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 40, побачив на лавці телефон та взяв його, після чого розпорядився ним так, як зазначено в обвинуваченні. На даний час, він телефон потерпілій повернув та вона не має до нього претензій. Про вчинене шкодує, просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3265,00 грн, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який є несудимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, позицію потерпілої, якій ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну шкоду та остання претензій до нього не має.

Також, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування шкоди в повному обсязі, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги особу винного, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, беручи до уваги наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також - позицію потерпілої, яка у поданій заяві просила суд не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 інше покарання, аніж передбачене санкцією статті 185 ч.4 КК України, а саме: у виді пробаційного нагляду з покладенням на обвинуваченого обов`язків, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України до пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_4 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 2228,50 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1