Справа № 386/1351/25
Провадження № 1-кс/386/282/25
УХВАЛА

про арешт майна

04 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 Ю погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання надійшло до суду поштою 04.08.2025 о 14 год. 12 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 та ч.2 ст.289 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 30.07.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , 30.07.2025 близько 5 год. за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи на автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса в межах населеного пункту с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області на узбіччі вчинили конфлікт із ОСОБА_7 , який в подальшому переріс в бійку в ході якого почали наносити удари ногами та руками в різні частини тіла, від яких ОСОБА_7 впав на землю та почав захищатися, в основному удари наносились в обличчя та спину, а також удари припадали на руки якими ОСОБА_7 прикривався від ударів перебуваючи в положенні лежачи, чим заподіяли потерпілому тілесні ушкодження. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та діючи проти волі ОСОБА_7 із застосуванням фізичної сили затягнули потерпілого до багажного відділення автомобіля марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , де закривши кришку багажного відділення, обмежили потерпілому можливість залишити автомобіль. Надалі реалізуючи свій вищевказаний умисел, умисно, не маючи дозволу законного користувача на керування транспортним засобом ОСОБА_5 сів до автомобіля, де привів двигун у робочий стан та поїхав в с. Грушка, Благовіщенської територіальної громади, Голованівського району, Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_6 другим автомобілем почав супроводжувати ОСОБА_5 до місця переховування незаконного заволодіння транспортного засобу, таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали можливість розпоряджатися незаконно заволодівшим транспортним засобом марки ВАЗ2107 р.н.з. НОМЕР_2 на свій розсуд.

Під час руху ОСОБА_7 перебуваючи у багажному відділенні автомобіля зумів відкрити багажне відділення та здійснив втечу в поле.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи №61 від 30.07.2025 на тілі ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на обличчі, верхніх кінцівках та спини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.

30.07.2025 в період з 18 год. 38 хв. по 19 год. 22 хв. на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Голованівськ, вул. Соборна, 28, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A14», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з силіконовим чохлом, та СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 , а також футболку чорного кольору з написом «SPORT creative apparel system» з нашаруванням речовини бурого кольору, які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

31.07.2025 вилучені: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A14», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з силіконовим чохлом та СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 , а також футболку чорного кольору з написом «SPORT creative apparel system» з нашаруванням речовини бурого кольору, долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Просив накласти арешт на матеріальні об`єкти, які було вилучено 30.07.2025 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Голованівськ, вул. Соборна, 28, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A14», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з силіконовим чохлом та СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 , а також футболку чорного кольору з написом «SPORT creative apparel system», які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учаснів кримінального процесу та дослідивши додані до клопотання документи та матеріали, приходжу до наступних висновків.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

За даних обставин слідчий суддя вважає, що є обгрунтована необхідність у накладенні арешту на майно, а саме на матеріальні об`єкти, які було вилучено 30.07.2025 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Голованівськ, вул. Соборна, 28, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A14», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з силіконовим чохлом та СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 , а також футболку чорного кольору з написом «SPORT creative apparel system», які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, які було вилучено 30.07.2025 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Голованівськ, вул. Соборна, 28, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A14», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з силіконовим чохлом та СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_5 , а також футболку чорного кольору з написом «SPORT creative apparel system», які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст.309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1