Справа №484/5128/25
Провадження №1-кс/484/782/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15.09.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000028 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше не судимим, в провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001006 за його обвинуваченням за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 246, ч.2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0001006 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. із застосуванням застави у розмірі 45 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 120780грн.

Підтримуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор вказав, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо, оскільки вони не забезпечать належної його поведінки.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували лише в частині розміру застави та просили визначити її у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний хворіє та проходить лікування, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей, його дружина перебуває у стані вагітності.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2025 внесені відомості за №0001006 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.

У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що, 28.08.2025 о 16:15 зайшов до службового кабінету №49 заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ОСОБА_7 та під час особистої розмови, реалізуючи злочинний умисел., висловив пропозицію щомісяця надавати останньому неправомірну вигоду за прикриття його злочинної діяльності, що полягає у неналежному реагуванні співробітниками поліції, ввіреного ОСОБА_7 сектору ОСОБА_8 на повідомлення осіб про вчинені кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконною порубкою дерев на території с.Кам`яний Міст Первомайського району, а також не здійснювати зупинки транспортних засобів, на яких ОСОБА_5 буде перевозити незаконно зрубані дерева. Разом з цим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_9 , не надав останньому відповіді. Через що ОСОБА_5 повідомив, що звернеться до нього з подібною пропозицією пізніше. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 висловлюючи пропозицію надання йому неправомірної вигоди, вчиняє кримінальне правопорушення, на його пропозицію відмовився та в подальшому, 29.08.2025, звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського управління ДВБ НП України. 13.09.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ОСОБА_7 , знову зателефонував останньому та повідомив про необхідність зустрітись та домовились про зустріч того ж дня. 13.09.2025 приблизно о 10:29 ОСОБА_5 прибув до Первомайського РВІІ, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, де зустрівся з ОСОБА_7 в його особистому кабінеті.

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за прикриття своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев на території Первомайського району, усвідомлюючи про протиправний характер своїх дій, під час розмови з ОСОБА_7 , дістав з кишені грошові кошти на загальну суму 500 доларів США та передав їх ОСОБА_7 , повідомивши, що це кошти, які він йому пропонував при попередній їх зустрічі та в подальшому обіцяв надавати ОСОБА_7 грошові кошти щомісячно.

Безпосередньо після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні такими доказами: заявою заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ОСОБА_7 про вчинення почину; протоколом допиту вказаної особи як свідка від 13.09.2025, протоколом огляду місця події від 13.09.2025, відповідно до якого на робочому столі у службовому кабінеті заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Обґрунтованість підозри підозрюваний та його захисник не оспорювали.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна чи без такої. Отже, розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, будучи обізнаним про місцем проживання свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також, підозрюваний офіційно не працює. Впровадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001006 за його обвинуваченням за ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 246, ч.2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України, у якому відносно нього вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчився. Вказане свідчить, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, отже існує ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у стані вагітності, проходив лікування, має постійне місце реєстрації та проживання, однак вказане не зменшує соціальну небезпеку злочину, у вчиненні якого від підозрюється, не зменшує встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваного будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4, п.2 ч.5 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор просив визначити заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 120 780грн, однак прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році складає 3028грн, отже 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб дорівнює 136260грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, розмір неправомірної вигоди, у передачі якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 2025, в сумі 105980грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту його затримання терміном до 11.11.2025 до 10:33.

Визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1