Провадження 1-кп/193/11/25
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000144 від 26.10.2021 відносно:

ОСОБА_5 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , 2008 р.н., ОСОБА_7 , 2019 р.н. та ОСОБА_8 , 2024 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у статусі УКР за адресою: АДРЕСА_2 , згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимої,

за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту (зміненого), ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 26 липня 2021 року прийшла до магазину «Техніка з Європи», розташованого по вул. Незалежності, буд. № 103 в сел. Софіївка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де обравши для купівлі плазмовий телевізор «Philips 32PFL7962D/12» та смарт-приставку «Smart Box X 96 Мах+» попросила потерпілу ОСОБА_9 про оплату цього товару частинами, оскільки на даний час у ОСОБА_5 не було грошових коштів.

При цьому, потерпіла ОСОБА_9 довіряючи ОСОБА_5 та будучи повністю впевненою в її добросовісних намірах, передала останній плазмовий телевізор «Philips 32PFL7962D/12», вартістю 4300 грн. та смарт-приставку «Smart Box X 96 Мах+», вартістю 593,40 гри. в користування та дозволивши оплату частинами з можливістю не сплачувати перший внесок.

Після цього ОСОБА_5 , заволодівши чужим майном, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, тим самим обернувши його на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4064/21 від 27.10.2021 потерпілій ОСОБА_9 вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяно матеріального збитку на загальну суму 4893,40 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила суду клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Зявляючи таке клопотання обвинувачена повідомила, що вона розуміє, що цьому разі відбудеться закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою обставиною і не звільняє її від відповідальності відшкодувати потерпілій завдані матеріальні збитки. Більш того, наголосила, що вона повністю визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні і пообіцяла найближчим часом відшкодувати потерпілій всі завдані матеріальні збитки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, так як для цього існують підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши матеріали кримінального провадження, що були надані прокурором, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Частина 1 статті 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у судовому засіданні до дослідження доказів в провадженні чи не даючи їм оцінку після дослідження, розглянути питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення її до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, оскільки наявне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в судовому засіданні, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.

Вивчаючи чинники, які призвели до тривалого розгляду справи, судом установлено, що:

29.10.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 26.10.2021, відносно ОСОБА_5 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який був розподілений для розгляду судді цього суду ОСОБА_1

02.11.2021 у цьому провадженні призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясувалось, що у провадженні іншого судді цього суду - ОСОБА_10 перебувало ще одне кримінальне провадження №000050 від 28.07.2021 (ЄУН 193/906/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду раніше, тобто 13.08.2021.

18.01.2022 за ухвалою суду кримінальне провадження № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України передано через канцелярію суду у провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №000050 (ЄУН 193/906/21).

19.01.2022 отримавши вказані матеріали у своє провадження головуюча суддя ОСОБА_10 відразу не вирішила питання про їх об`єднання в одне провадження.

Встановлено, що у межах кримінального провадження №000050, що вже було до цього у провадженні судді ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_5 двічі перебувала у розшуку. Зокрема у період з 07.07.2022 по 21.10.2022 та з 21.06.2023 по 07.07.2023. Обвинувачену ОСОБА_5 було знайдено у Польщі, куди вона тимчасово вибула разом зі своїми дітьми на період збройної агресії РФ на території України.

13.02.2024 суддю ОСОБА_10 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Проте до часу свого звільнення суддя так і не вирішила питання про об`єднання цих двох кримінальних проваджень.

19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження №000050, за яким визначено для розгляду нового суддю цього суду - ОСОБА_11 .

26.02.2024 суддя ОСОБА_11 прийняла вказану судову справу до свого провадження.

04.02.2025 за ухвалою цього судді було відмовлено у об`єднанні вищевказаних матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №000050 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із декреміналізацією кримінального правопорушення (про що винесено ухвалу від 04.02.2025), тому матеріали кримінального провадження № 0000144 від 26.10.2021 були повернуті судді ОСОБА_1 для продовження судового розгляду.

Раніше, тобто у період з 26.02.2024 по 04.02.2025 питання про об`єднання цих кримінальних проваджень не вирішувалося, по кримінальному провадженню №000050 обвинувачена у розшук вже не оголошувалося й з інших підстав провадження у справі теж не зупинялося.

06.02.2025 матеріали кримінального провадження № 0000144 від 26.10.2021 повернулися у провадження судді ОСОБА_1

19.05.2025 прокурором було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 , зокрема, у зв`язку з закриттям на підставі згаданої вище ухвали суду від 04.02.2025 попереднього кримінального провадження за №000050 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із декреміналізацією цього кримінального правопорушення, зникла кваліфікуюча ознака «повторності» у діях ОСОБА_5 , тому змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 з частини другої статті 190 КК України на частину першу статті 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердила, що вона більш як п`ять днів тому отримала копію обвинувального акту зі зміненим щодо неї обвинуваченням, з новим обвинуваченням вона цілком згодна у зв`язку з чим і подала клопотання про звільнення її від відповідальності згідно положень ст. 49 КК України.

Так, зі зміненого обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 вже обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке було вчинено 26 липня 2021 року, а не нетяжкого злочину, як було за попереднім обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України, строки давності за якого спливали лише через п`ять років після його вчинення.

Згідно санкції ч. 1 ст. 190 КК України перебачається покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відтак, оскільки вказаний кримінальний проступок ОСОБА_5 вчинила 26.07.2021 то трирічний строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за його вчинення сплив згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ще 26 липня 2024 року.

За змістом положень частин 2-3 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

У підготовчому судовому засіданні було установлено, що ОСОБА_5 з часу вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення більше кримінальних правопорушень не вчиняла. належні докази, які свідчать про протилежне, - відсутні, незнятої чи непогашеної судимості не має. Конкретно у межах саме к/п № 0000144, оскільки воно так і не було об`єднано з к/п за №000050, ОСОБА_5 від судового розгляду не ухилялася та у розшуку не перебувала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов`язком суду.

Таким чином суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, зокрема вважає за необхідне звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності та через це закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у межах цього кримінального провадження не подавався.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 26.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 04.06.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1