overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5417/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 вересня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Волинській області щодо відмови надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000076 від 09.12.2024 року для ознайомлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Волинській області щодо відмови надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000076 від 09.12.2024 року для ознайомлення, відмовлено.

В резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме: вказано «Слідчий суддя Краматорського міського суду» замість правильного «Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду, описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 09.09.2025 року.

В резолютивній частині ухвали суду вважати правильним - Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 зі скаргою в якій зазначив, що 02.09.2025 ним було подано клопотання до слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області щодо здійснення процесуального контролю та проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0000463.

Відповідно до ч. 1ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно п.2 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора повинна розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У скарзі заявник зазначає, що ним було подано клопотання до слідчого відділення ВП №1Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, що не є територіальною підсудністю Корольовського районного суду м. Житомира, підстави для розгляду скарги Корольовським районним судом м. Житомира відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику для звернення за територіальною підсудністю за місцем знаходження органу досудового розслідування, тобто до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.303-304,306-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/565/2025
Справа № 537/5782/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

11.09.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1. 11.09.2025 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

2. Скарга подана на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, яка відповідно до частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, може бути оскаржена до слідчого судді.

3. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачені статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вбачає.

4. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження з розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись статтями 304-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про вчинення кримінального правопорушення.

2. Призначити судове засідання на 16 вересня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39605, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, б. 37/49.

3. У судове засідання викликати скаржника та представника відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 563/1712/24
провадження № 1-кп/563/37/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання адвоката, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, є підстави для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати можливість захиснику адвокату ОСОБА_3 брати участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 18 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001041 від 19.12.2023, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Особа, що подала заяву, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала заяву подала клопотання про розгляд заяви у його відсутність, а слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні №0001041.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5666/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 09.09.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України.

10.09.2025 до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду та повернення на доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат не підтримує вказану скаргу, слідчий суддя вважає, що її слід залишити без розгляду та повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Володарськ-Волинський, Житомирської обл., громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 17.30 годині 17.09.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 05.00 години наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної реєстрації свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 16.10.2025 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/761/3392/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001529 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила здійснити заміну захисника, оскільки правова позиція захисту не співпадає з вибраним способом захисту обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченої, посилався на п.2 ч.4 ст. 47 КПК України.

Прокурор проти заяви обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечувала.

Вислухавши доводи захисника, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для заміни захисника, оскільки заява відповідає вимогам ч.4 ст. 47 КПК України, існують підстави для прийняття відмови з огляду на наявність фактично неузгодженості з обвинуваченою щодо способу захисту в даному кримінальному провадженні.

При цьому з урахуванням тих обставин, що обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин, тому існують підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , замінивши адвоката ОСОБА_5 .

Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 07 грудня 2023 року о 11.00 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).

Направити призначеного захисника для завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1809/22 Провадження №11-кп/802/656/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицього районного суду Волинської області від 18 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицього районного суду Волинської області від 18 липня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

досліджуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000157 від 15.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 11.09.2025 ОСОБА_7 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинувачених та застосувати до них привід, також, просила накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 грошове стягнення та звернутися до колегії адвокатів щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_4 та законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений завчасно та належним чином про дату та час судового засідання, однак жодних документів з приводу поважності причин неявки до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд кримінального провадження, а тому суд відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, вважає за необхідне накласти грошове стягнення за неприбуття на виклик суду та неповідомлення завчасно з наданням підтверджуючих документів про причини свого неприбуття на обвинуваченого ОСОБА_7 в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 139, 323, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

На підставі ч. 1 ст. 139 КПК України накласти грошове стягнення в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 11.09.2025 становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за неприбуття на виклик суду та неповідомлення про причини свого неприбуття на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: