ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3659/24 Номер провадження 11-кп/814/1244/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000146 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2024 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 06.07.2001 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 141 ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42, 44 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі;

- 03.06.2002 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2002 умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 22 дні;

- 23.05.2003 Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.02.2006 умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 21 день;

- 13.03.2007 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.09.2008 по відбуттю покарання;

- 10.03.2009 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;

- 04.06.2014 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1,2 ст. 187, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. 21.11.2018 рішенням Машівського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 2 дні;

- 18.08.2020 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 , ст. 71, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 31.05.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання призначене 04.06.2014 Галицьким районним судом м. Львова на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 09.10.2019 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;частково приєднано вирок від 31.05.2019 Дніпровського районного суду м. Києва;

- 12.02.2020 Октябрським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

- 16.03.2020 Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтава та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

- 29.04.2021 Шевченківським районним судом м. Львів за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що остання не належно здійснює свої обов`язки.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку заяви про заміну захисника та думку учасників процесу, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 24.09.2024 призначено захисника - адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя..

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Водночас об`єктивних даних про неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_7 , зокрема під час судового розгляду в суді першої інстанції, що могло призвести до істотного обмеження чи порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, частинами 3, 4 ст. 42 КПК України, не встановлено. А відповідно і немає підстав вважати, що було порушено права ОСОБА_8 на захист, справедливий судовий розгляд або існували перешкоди для реалізації ним інших передбачених законом прав.

На думку колегії суддів, така поведінка обвинуваченого спрямована на умисне затягування строку розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обставин, які б свідчили про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків не встановлено, а тому вищевказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4