Справа № 485/1582/25
Провадження № 1-кс/485/287/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

26 серпня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", перебуваючого на посаді майстер-номера обслуги 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, не одруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30 серпня 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18 липня 2014 року на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2014 року за п."а"ст.4 Закону України "Про амністію у 2014 році"; 2) 07 грудня 2023 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000026 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

26 серпня 2025 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст.179,184 КПК України.

З матеріалів клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

30 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних його наслідків, діючи умисно близько 11:30 04.04.2025, перебуваючи приміщенні квартири своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де разом зі своєю співмешканкою вживали спиртні напої. Вийшовши на майданчик четвертого поверху вказаного будинку де в цей момент перебував ОСОБА_8 .. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла раптова сварка на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_7 , в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .. Невідкладно реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , умисно наніс ОСОБА_8 , в загальній кількості не менше 20-22 ударів за допомогою кулаків, ніг та обуху сокири , яку він знайшов в приміщенні квартири ОСОБА_7 , вважаючи її зручним знаряддям для вчинення злочину.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6 ребер зліва, забій м`яких тканин лівої половини обличчя, синців навколо очей, садна на лобі посередині та біля лівої брови, рана на верхній частині спинки носа, рана на потиличній ділянці голови, синці по всій поверхні спини та в ділянці лівої бічної стінки грудної клітини в кількості 9-ти, синець в середній частині грудей, синець в лівій паховій ділянці, 5 синців на передній та передньо-зовнішній стороні правого стегна. Перелом ребер за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень Середнього ступеню тяжкості. Рани на спинці носа та в потиличній ділянці голови відносяться до Легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості та характеристик тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 20-22 ударів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Орган досудового розслідування вважає, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі засудження, з урахуванням даних про його особу, зокрема того, що він є військовослужбовцем, який проходить службу на посаді майстер-номера обслуги 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на час досудового розслідування може перебувати за межами Миколаївського гарнізону у зв`язку із виконанням службових обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи без належного контролю з боку держави, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом погроз фізичною розправою останнім, а також може схилити останніх до зміни показів на його користь. Вказане є підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечень не мав.

Захисник підозрюваного покладався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу в тому числі є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на момент її повідомлення.

Підставою для підозри є:

- заява потерпілого ОСОБА_8 від 04 квітня 2025 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 квітня 2025 року;

- протокол огляду місця події від 04 квітня 2025 року;

- постанова про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04 квітня 2025 року;

- заява потерпілого ОСОБА_8 про долучення до матеріалів кримінального провадження висновків рентген знімків черепу та грудної клітини;

- висновок судово-медичного експерта №20 від 07 квітня 2025 року щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08 квітня 2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 09 квітня 2025 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновок судово-медичного експерта №45/20 від 07 серпня 2025 року щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 ;

З приводу підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вивченням особи підзрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він має вік 42 роки, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не має утриманців, військовослужбовець Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", перебуває на посаді майстер-номера обслуги 1 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону, за місцемпроживання та за місцем служби характеризується посередньо, раніше судимий.

Враховуючи викладене, прийнявши до уваги наявні в матеріалах справи дані про особу підозрюваного, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні не тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що є ризик того, що він може переховуватися від досудового розслідування та суду. Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи без належного контролю з боку держави, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом погроз фізичною розправою останнім, а також може схилити останніх до зміни показів на його користь. Зазначене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладання зобов`язань, які зазначені у клопотанні прокурора з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, які є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 30 серпня 2025 року (включно), поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем несення служби, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця служби (посади);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у справі;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 04 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1