Номер провадження 1-кп/754/797/25
Справа № 754/5877/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001202, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2024 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Ленінського Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0001202 від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора з підстав його необґрунтованості, вказав про те що прокурором до суду надано лише обвинувальний акт з додатками, матеріалів, які б підтверджували обґрунтованість клопотання прокурором суду не надано та просив суд вирішити питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що не перешкоджав Збройним силам України.

Суд вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та позицію захисту, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1 та ч. 2 ст. 194 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 10 років, відповідно. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків на даному етапі судового розгляду, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того суд зазначає, що у кримінальному провадженні, з огляду на стадію судового розгляду, не допитані свідки та експетри, що свідчить про існування ризиків незаконного впливу на останніх обвинуваченим, та існування підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого.

Що ж стосується ризиків, передбачених п. 2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачений може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином то стороною обвинувачення зазначені ризики належним чином не обґрунтовані.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, та міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів і приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 27.09.2025 (включно).

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1