Справа № 686/64/21
Провадження № 1-кс/686/3476/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні № 0001273.

Вказує, що 02.04.2025 подав начальнику Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області клопотання про проведення слідчих дій, однак у його клопотанні про проведення слідчих дій відмовлено постановою від 07.04.2025 року , а слідчі дії, про які прохав у клопотанні, не проводяться.

А тому просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не проведення слідчих дій, а саме: визнати ОСОБА_3 потерпілою від злочину, опитати її та вручити пам?ятку. В ході проведення слідчих дій, допитати в якості свідків директора філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , позичальника ОСОБА_6 , Витребувати оригінал договору поруки від 11 червня 2007р. та провести почеркознавчу експертизу цього документа. Провести досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за 2 ст. 364-1 КК України.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилися. У скарзі міститься прохання про проведення судового розгляду справи за відсутності представника скаржника та зазначено, що вимоги скарги підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000662 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Встановлено, що сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.09.2020, якою зобов`язано уповноважену особу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.07.2020 року, яка була зареєстрована у ХВП ГУНП в Хмельницькій області 23.07.2020 за № 312/К.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляла, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-2463/09 задоволено позов ВАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором кредиту та стягнуто з ОСОБА_3 17104,91 дол. США та 1394,91 грн. судового збору. Однак кредит ОСОБА_3 не отримувала, поручителем за договором не виступала та такий договір не підписувала. Указує, що її підпис у договорі поруки підроблено.

15.01.2021 ОСОБА_3 подала заяву, у якій, серед іншого, просила визнати її потерпілою.

01.04.2021 ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи та у той же день допитано її як потерпілу.

Дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову від 07.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 від 02.04.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Стосовно відмови слідчого у допиті свідків слідчий суддя зазначає, що вона передчасна і вважає її недостатньо вмотивованою. Так, мотивація слідчого щодо відмови у допиті свідків полягає в тому, що свідок директор філії ВАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 , що є позичальником ОСОБА_6 . Так, виконання вказаної слідчої дії є не доцільним, оскільки факт отримання кредиту підтверджується показами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка була обізнана про отримання вказаного кредиту.

Також в пункті 3 адвокат ОСОБА_4 просить витребувати оригінал договору поруки від 11.06.2007 року та провести почеркознавчу експертизу, проведення вказаної експертизи не можливо, оскільки факту складання вказаного договору поруки не встановлено, та підстави стверджувати на існування підробленого підпису не має. Крім цього, під час отримання свідчень від ОСОБА_6 було встановлено, що ним в банк для оформлення кредиту були надані копії документів своєї сестри ОСОБА_8 , яка дозволила та погодилась на вказання її поручителем.

Тому, слідчий суддя вважає, що пункт 1, 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчого слід скасувати та зобов`язати дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , або іншу уповноважену на це особу (осіб), повторно переглянути клопотання адвокат ОСОБА_4 від 02.04.2025 в частині допиту вказаних ним свідків та витребувати оригінал договору поруки від 11.06.2007 року та провести почеркознавчу експертизу.

Установлено, що ОСОБА_3 допитувалася дізнавачем 13.10.2023, однак у неї не було з`ясовано, чи виконувалося фактично рішення суду про стягнення з неї заборгованості за договором поруки та, якщо так, яку суму коштів вона сплатила з метою погашення заборгованості. Також не витребувано вказаного судового рішення, а також матеріалів виконавчого провадження, відомостей з банку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Проте у супереч вказаним положенням, у постанові відсутні посилання на матеріали досудового розслідування в тій частині, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілої подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій статті 55 КПК України.

До того ж, не зважаючи на викладені заявником обставини, дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій з дня винесення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 року метою з`ясування заподіяння шкоди заявниці.

Щодо вимоги скарги про визнання ОСОБА_3 потерпілою від злочину, опитати її та вручити пам?ятку, це питання вирішено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності неправомірною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 303-307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 07.04.2025 року.

Зобов`язати дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 або іншу уповноважену на це особу (осіб) розглянути повторно клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.04.2025 відповідно до вимог ст.ст. 40, 55-56, 110, 220 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя