Справа № 953/6271/22
Провадження № 1-кп/953/312/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 13.07.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилгородок Ломоносівського району Ленінградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи зареєстрований як фізична особа - підприємець (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 ), з основним видом підприємницької діяльності у вигляді роздрібної торгівлі меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.59), на підставі договору оренди, який був укладений з ТОВ ВКП «Тарекс» 01 січня 2018 року, здійснював свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до наказу ФОП ОСОБА_3 від 18.01.2021 відповідальною особою за стан охорони праці на ФОП ОСОБА_3 є ОСОБА_3 , тобто він є особою, в обов`язки якої згідно з вимогами чинного законодавства входить дотримання правил безпеки під час експлуатації об`єкту підвищеної небезпеки та виконання на ньому робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» (далі Закон) роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до пункту 6.10.8 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики від 09.08.1998 № 4, (далі Правила), ОСОБА_3 зобов`язаний відповідати за виконання заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги в електроустановках якого провадяться роботи відрядженими працівниками.

ОСОБА_3 , відповідно до вимог пункту 3.2.4. та пункту 3.2.5. Правил, як особа, яка дає дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск до роботи, несе відповідальність за достатність передбачених для безпечного виконання робіт заходів по вимкненню та заземленню устаткування і можливість їх здійснення, а також за координацію часу і місця роботи бригад, що допускаються.

Так, на початку липня 2021 року, точну дату не встановлено, ФОП ОСОБА_7 прийняв рішення про зупинення своєї підприємницької діяльності та вивіз і демонтаж належного йому майна, що перебувало у виробничому приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у сусідньому приміщенні з ФОП ОСОБА_3 .. Для виконання робіт, пов`язаних із вивозом та демонтажем майна, яке належить ОСОБА_7 , останній запросив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі, 12 липня 2021 року приблизно о 15:00 ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, а саме у виробничому приміщенні за вищевказаною адресою, на усне прохання ОСОБА_7 , будучи відповідальною за охорону праці на виробництві особою, будучи обізнаним про місце та характер виконання робіт, в порушення пункту 3.1.2. Правил, не виконавши жодних заходів безпеки, допустив до свого приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для виконання робіт у діючий електроустановці, а саме демонтажу електричного кабелю, який проходив від приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_3 , до приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_7 .

Зокрема, ОСОБА_3 , відповідно до пункту 3.2.1. Правил, будучи відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в електроустановках, у порушення вимог пункту 6.10.9. Правил не здійснив заходів щодо підготовки робочого місця та у порушення пункту 3.5.4. Правил не перевірив виконання технічних заходів з підготовки робочого місця.

Крім того, ОСОБА_3 проігнорував вимоги пункту 6.10.2. Правил, згідно з якими допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до цих Правил. Відряджені працівники в цьому разі повинні мати з собою іменні посвідчення про перевірку знань встановленої форми згідно з додатком 2 до цих Правил.

Також ОСОБА_3 в порушення пункту 6.10.4. та пункту 6.10.6. Правил не провів з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати.

У порушення пункту 3.5.6. Правил ОСОБА_3 не перевірив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявності посвідчень про перевірку їх знань, не провів з останніми інструктаж, не визначив межі робочого місця і підходи до нього, не показав найближче до робочого місця устаткування та струмовідні частини приєднань, що ремонтуються, та суміжних, до яких забороняється наближатися незалежно від того, перебувають вони під напругою чи ні, та не довів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що напруга відсутня показом встановлених заземлень та перевіркою відсутності напруги.

У подальшому ОСОБА_3 проігнорував вимоги пункту 3.5.7. Правил, згідно з яким без проведення інструктажу допуск бригади забороняється, та допустив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до проведення робіт.

Крім того, ОСОБА_3 у порушення пункту 6.10.10. Правил, маючи обов`язок заборонити подальше виконання робіт відрядженими працівниками у разі порушення ними Правил, за відсутності нагляду зі свого боку не виконав свій обов`язок та не зупинив роботи, які проводили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі 13 липня 2021 року, приблизно о 09:00, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у виробничому приміщенні, яке орендує ОСОБА_3 , будучи по відношенню до останнього відрядженими працівниками, за відсутності ОСОБА_3 , який, будучи відповідальною особою, в порушення вимог статті 13 Закону, пункту 3.1.2. Правил не здійснив підготовку робочого місця, не забезпечив нагляд під час проведення робіт з підвищеною небезпекою та незаконно допустив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до роботи, в порушення пункту 6.10.8. Правил не виконав жодних заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги, продовжили виконання вказаних робіт у діючий електроустановці, а саме демонтаж електричного кабелю в зоні розташування світильників та проходження кабелів живлення до них.

З метою виконання робіт з демонтажу кабелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 принесли із собою металеву драбину, яку встановили біля стіни, де проходив електричний кабель. Після чого ОСОБА_8 , одягнутий в спеціальний одяг, однак не маючи засобів індивідуального захисту, заліз на драбину, яка мала безпосередній контакт з ґрунтом, та не будучи при цьому обізнаним про наявність елементів електроустановки під напругою у його робочій зоні, доторкнувся рукою до металевого елементу конструкції системи освітлення цеху ФОП ОСОБА_3 , внаслідок чого останнього уразило електричним струмом, від чого він впав на підлогу і помер на місці.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи

№ 08-09/2025 від 27.01.2025 причиною смерті ОСОБА_8 є комбінована електрична та механічна травма внаслідок дії технічного струму й тупих предметів, через падіння з висоти.

Тобто існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між ураженням ОСОБА_8 електричним струмом та його смертю.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022, роботи, які проводив 13 липня 2021 ОСОБА_8 у виробничому приміщенні, орендованому ФОП ОСОБА_3 , а саме демонтажу електричного кабелю, є роботами з підвищеною небезпекою.

З технічної точки зору дії керівника ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_3 перебувають у причинно-умовному зв`язку з нещасним випадком, що стався 13 липня 2022 року з ОСОБА_8 , а саме смертю останнього.

Незважаючи, що вимоги з охорони праці ОСОБА_3 були достовірно відомі, він, будучи відповідальною особою за охорону праці на виробництві, не виконав покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог пункту 6.10.8. Правил, а саме не вжив заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги.

Внаслідок неналежної організації робіт з підвищеною небезпекою, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_8 у результаті свого діяння (дії та бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що призвело до загибелі ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в обсязі висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України винним себе не визнав, пояснивши таке.

У 2021 році ОСОБА_3 здійснював діяльність, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та протягом приблизно 5 років орендував у ТОВ ВКП «Тарекс», директором якого був ОСОБА_10 , приміщення площею приблизно 400 кв.м для здійснення виробничої діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні, яке орендував ОСОБА_11 , знаходилася щитова, від якої йшла розводка електрики до усіх інших приміщень. За рік до того, що сталося з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , який орендував сусіднє приміщення в цій же будівлі, за погодженням з Іщенком провів від цієї щитової через приміщення, яке орендував ОСОБА_11 , до свого приміщення силовий електричний кабель, який закріпили спеціальними кронштейнами на стелі та стіні приміщення цеху, який орендував ОСОБА_11 . Також було встановлено додаткову електрощитову, куди підключили цей кабель. Приблизно через рік з монтажу електричного кабелю, за декілька днів до події, до ОСОБА_11 підійшов ОСОБА_13 та сказав, що ОСОБА_12 буде виїжджати із сусіднього приміщення та забирає силовий кабель, для чого сказав ОСОБА_11 надати доступ до приміщення цеху для демонтажу кабелю бригадою робітників ОСОБА_12 . Зранку наступного дня до цеху прийшов Шаукат із двома робітниками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які будуть здійснювати демонтаж кабелю, зазначивши, що їм потрібен доступ до щитової, щоб від`єднати кабель. ОСОБА_11 провів їх до щитової, де зазначені робітники відключили кабель від живлення та поклали його в сторону, сказавши, що продовжать роботи в приміщенні ОСОБА_11 завтра. Наступного дня прийшов ОСОБА_12 разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з ними також був син ОСОБА_12 , вони сказали, що закінчили роботи з демонтажу кабелю на території ОСОБА_12 і тепер їм потрібний доступ до приміщення ОСОБА_11 , щоб продовжити роботи з демонтажу кабелю. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 працювали на драбині, знімаючи кабель, який знаходився на кронштейнах під стелею на висоті близько 5,5 м. Шаукат знаходився разом з ними. Приблизно в обід вони повідомили, що планують продовжити роботу у дальньому куті приміщення цеху. При цьому, освітлення в цеху частково працювало та не було вимкнуто саме за проханням ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Під час виконання робіт з демонтажу кабелю ОСОБА_11 за роботами не спостерігав та в приміщенні цеху весь час не перебував, оскільки ніякого відношення до працівників, яких привів ОСОБА_12 , він не мав. Через деякий час, коли ОСОБА_11 знаходився в своєму робочому кабінеті, йому повідомили, що ОСОБА_16 впав з драбини. ОСОБА_11 відразу прийшов на місце, де побачив, що ОСОБА_16 лежав на підлозі неподалік від драбини, біля нього був ОСОБА_17 . З розмови ОСОБА_11 зрозумів, що швидку допомогу вже викликали, та залишився чекати приїзду лікарів.

Обвинувачений зазначає, що не вважає себе винуватим у нещасному випадку, який трапився із ОСОБА_8 , оскільки вся електромережа в нежитловій будівлі належить власнику - директору ТОВ «ВКП Тарекс» ОСОБА_18 , всі роботи в електромережі виконуються лише з дозволу останнього, доступу до щитової ОСОБА_11 не має. Так, дозвіл на проведення робіт з демонтажу електричного кабелю надавав саме ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 надав дозвіл робітникам, які проводили роботу з демонтажу, лише на доступ до приміщення цеху. Електричний кабель належить ОСОБА_12 , останній був організатором та замовником робіт з демонтажу кабелю, безпосередньо привів працівників, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , для виконання цих робіт. Отже, обвинувачений вважає, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не можуть бути відрядженими до нього працівниками, жодного відношення до них та робіт, які вони проводили він не має, а тому жодних обов`язків щодо дотримання правил техніки безпеки при проведенні робіт зазначеними працівниками він не мав, у тому числі перевіряти їх документи та проводити з ними інструктаж з техніки безпеки. У будь-яких трудових відносинах з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачений не перебував, не був по відношенню до них роботодавцем, а тому не може бути особою, відповідальною за охорону праці зазначених осіб. Крім того, обвинувачений зазначає, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 виконували роботи по демонтажу кабелю, який вже був від`єднаний від електричної напруги та повністю знеструмлений, а тому ці роботи не належать до робіт з підвищеною небезпекою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, незважаючи на невизнання ним своєї винуватості, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду таких доказів.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з телефонного дзвінка слідчого, який зателефонував матері, вона дізналась про смерть свого брата ОСОБА_8 при наданні допомоги по роботі його знайомому на ім`я ОСОБА_19 , подробиці нещасного випадку потерпілій невідомі. Офіційно її брат був працевлаштований на посаді слюсаря-ремонтника ТОВ «Варіант-Агробуд», спеціальної освіти електрика не мав.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив таке.

Свідок працював у ФОП ОСОБА_3 слюсарем протягом приблизно п`яти років в м. Харкові за адресою АДРЕСА_3 . Влітку 2021 року в робочий час, коли він перебував у виробничому цеху за зазначеною адресою, до ОСОБА_3 приходив орендар сусіднього цеху Шаукат з чоловіками на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , як зрозумів свідок, з проханням, щоб його люди демонтували електричний кабель, який частково проходив через приміщення, яке орендовував ОСОБА_3 та в якому працював свідок, оскільки ОСОБА_12 з`їжджав з сусіднього цеху і хотів було забрати своє обладнання. ОСОБА_3 після розмови з ОСОБА_12 сказав своїм робітникам, щоб вони трохи відпочили від роботи, оскільки буде вимкнуте електропостачання щоб від`єднати кабель від щитової, яка знаходилась в приміщенні цеху. Шаукат разом із своїми людьми відключили кабель від електромережі та пішли до свого цеху. Вже на наступний день, можливо 13 липня 2021 року, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_21 привезли драбину та через деякий час почали знімати електричний кабель, який знаходився під стелею в приміщенні цеху та був попередньо від`єднаний від електричної напруги, але інше електрообладнання в цеху, у тому числі освітлення, працювало. В той час, як в приміщенні відбувалися роботи з демонтажу кабелю, ОСОБА_3 був на своєму робочому місці, інші працівники знаходилися також на своїх робочих місця та працювали. Робітник, якого привів ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , заліз на драбину, де виконував роботи з демонтажу кабелю під стелею цеху, а потім несподівано почав падати спиною донизу з драбини, одночасно із тим інший чоловік на ім`я ОСОБА_19 почав швидко підніматися по драбині, намагаючись впіймати ОСОБА_21 , але це йому не вдалось, і останній впав вниз, вдарившись головою об підлогу. В цей час ОСОБА_12 і ще один молодий чоловік стояли на відстані близько двох метрів від того місця, куди впав ОСОБА_16 . Від того моменту, як ОСОБА_21 та ОСОБА_19 поставили драбину для демонтажу кабелю до моменту падіння ОСОБА_21 з висоти минуло близько 10 хвилин.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив таке.

Свідок працював слюсарем металообробки в ФОП ОСОБА_3 . Нещасний випадок відбувся влітку 2021 року у виробничому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював діяльність ФОП ОСОБА_3 . В день початку робіт з демонтажу електричного кабелю ОСОБА_3 повідомив своїм працівникам про те, що буде відключення електропостачання, після чого протягом на деякий час електропостачання до цеху було вимкнуто, а працівники вийшли на відпочинок. В приміщенні перебували чоловіки на ім`я ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , яких як вважає свідок привів орендар сусіднього цеху з метою демонтажу належного йому електричного кабелю, який проходив під стелею через до щитової через приміщення цеху ОСОБА_3 . Коли працівники повернулись до цеху, електричний кабель вже був знеструмлений та відключений від щитової. На наступний день після обіду Шаукат з хлопцями ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , та ще одним чоловіком зайшли до приміщення цеху щоб продовжити демонтаж цього кабелю з кронштейнів під стелею цеху. ОСОБА_3 в той день був на своєму робочому місці, періодично заходив до приміщення цеху. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_3 проводив з особами, які здійснювали демонтаж кабелю, інструктаж з техніки безпеки. В подальшому чоловіки, яких привів орендар сусіднього цеху, поставили драбину та почали витягувати та скручувати електричний кабель, який вже був від`єднаний від електричних конструкцій та кріпився під стелею, лінія освітлення цеху знаходилась під також стелею нижче від кабелю приблизно на один метр. ОСОБА_21 стояв вгорі на драбині під стелею, а потім почав падати донизу спиною, ОСОБА_19 намагався утримати і схопити його, однак йому не вдалося цього зробити і ОСОБА_21 впав на підлогу, вдарившись головою. підлогу з драбини. З якої причини почав падати ОСОБА_21 свідок не бачив.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , який пояснив таке.

Свідок працював у ФОП ОСОБА_3 слюсарем з 2017 року. В день, коли трапився нещасний випадок, він побачив в приміщенні цеху, де вони працювали, орендаря сусіднього цеху та двох чоловіків, яких останній привів. В розмові з цими чоловіками свідок дізнався, що вони повинні були демонтувати електричний кабель, який проходив через приміщення цеху, яке орендував ФОП ОСОБА_3 . Свідок пояснив, що цей електричний кабель проходив від сусіднього приміщення через приміщення цеху ОСОБА_3 під стелею. В цей день кабель був вже частково змотаний в бухту та знеструмлений, на території цеху був від`єднаний від електропостачання, в діяльності ФОП ОСОБА_3 зазначений кабель взагалі не використовувався. Вищезазначені чоловіки на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_21 почали виконувати роботи з демонтажу кабелю не раніше 12 години, після того, як їм привезли драбину, при цьому електропостачання в цеху та освітлення не вимикались. Свідок в той час перебував в окремому приміщенні між двома витяжками та не бачив здійснення робіт з демонтажу кабелю. Свідок побачив тіло загиблого, яке лежало на підлозі, вже після падіння останнього з драбини, коли він вийшов з приміщення, де працював, самого моменту падіння потерпілого з драбини свідок не бачив. Поруч із тілом загиблого стояли інший хлопець, з яким працював загиблий, та орендар сусіднього приміщення, з яким вони прийшли демонтувати кабель. Засобами індивідуального захисту чоловіки, які здійснювали демонтаж кабелю, забезпечені не були, не мали ременів безпеки та захисних рукавиць, інструментів не мали.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив таке.

З ОСОБА_14 свідок був знайомий приблизно з 2018 року та підтримував з ним дружні стосунки, з ОСОБА_7 свідок також підтримував дружні стосунки. Влітку 2021 року свідок офіційно не працював, в трудових відносинах ні з ким не перебував. Напередодні подій йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив допомогти забрати обладнання, що залишилось в приміщенні, яке він орендував, на що свідок погодився. Про допомогу він попросив свого приятеля ОСОБА_24 , і вони в понеділок 12 липня 2021 року зранку приїхали до виробничого приміщення Шауката за адресою: м. Харків, вул. Академіка Синельникова (колишня Ентузіастів) 11А і оглянули обладнання, яке слід було забрати, умови оплати робіт не обговорювалися оскільки це була дружня допомога ОСОБА_12 . Слід було звільнити ангар, зібрати складові елементи обладнання, слід також було демонтувати електричний кабель, який проходив від залізного ангару до цегляного приміщення. Плану робіт ОСОБА_17 із ОСОБА_16 як такого не мали, їм слід було залишити приміщення в тому вигляді, яке воно мало до початку оренди ОСОБА_12 . Вони також проводили роботи по знеструмленню кабелю в приміщенні цеху, яке належало обвинуваченому, з дозволу останнього, при цьому ОСОБА_3 повідомили, що вони будуть демонтувати електричний кабель. 12 липня 2021 року ОСОБА_17 з ОСОБА_16 знеструмили електричний кабель, від`єднавши його з двох боків від електричних конструкцій. 13 липня 2021 вони розпочали роботи з демонтажу кабелю, спочатку зняли його зі стовба за допомогою автовишки, а потім перейшли до приміщення, яке належало ОСОБА_3 , де вони мали зняти електричний кабель з кронштейнів під стелею, який був вже знеструмлений. В приміщення цеху їх пустив ОСОБА_3 , який вже знав з якою метою ОСОБА_17 із ОСОБА_16 прийшли до нього, вони сказали, що будуть демонтувати електричний кабель. На той час, коли вони зайшли до цього приміщення, верстати та обладнання в ньому не працювали, але освітлення було увімкнене. Кабель, який слід було демонтувати, кріпився під стелею на висоті орієнтовно 6 метрів від підлоги. Вони з ОСОБА_16 витягли цю частину кабелю, яке вже була демонтована, на підлогу зазначеного виробничого приміщення, після чого поставили драбину в тому місці, де спускався кабель. ОСОБА_16 почав збиратися на драбину, як це в точності відбувалося ОСОБА_17 не пам`ятає, надалі, перебуваючи на драбині на висоті близько 4-х метрів, ОСОБА_16 стояв, поклавши руку на металеву конструкцію, де кріпилися світильники. Свідок до нього звернувся та запитав в нього що він там побачив, але ОСОБА_16 не відповів на запитання і просто почав падати зі драбини спиною донизу, жодних рефлекторних рухів при падінні не здійснював, обернувшись при падінні, вдарився обличчям об підлогу. ОСОБА_17 перевернув його на спину і намагався нащупати пульс, хто поруч перебував в цей час свідок також не пам`ятає. Свідок також пояснив, що жодного інструктажу з питань охорони праці і особливостей проведення робіт в цьому приміщенні з ним та ОСОБА_16 не проводилось, наявність жодних дозвільних документів на проведення робіт ніхто не перевіряв, хід роботи з демонтажу кабелю всередині приміщення також не контролювався.

Рапортом старшого інспектора Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 від 13.07.2021 про отримання та реєстрацію СО ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 21566 від 13.07.2021 повідомлення зі служби 102, зі змісту якого слідує, що 13 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 в цеху металоконструкцій виявила труп ОСОБА_8 , травма ураження електричним струмом та скальпірована рани голови.

Протоколом огляду місця події від 13.07.2021 з фототаблицею будівлі та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2 , а також виробничого приміщення, яке знаходиться у вказаній будівлі, в якому під час проведення огляду виявлено труп ОСОБА_8 , зафіксовано положення трупу, одяг, стан трупу та наявність на ньому тілесних ушкоджень. Також під час проведення огляду виявлено металеву драбину, яка знаходиться в вертикальному положенні з опорою на стіну, електричний кабель та зафіксовано їх розташування. Зі змісту протоколу огляду також слідує наявність у вказаному приміщенні поруч з металевою драбиною на висоті близько 4,5 м металевої конструкції, на якій розташований світильник та електропроводка освітлення.

Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 28.07.2010, адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Наказом ФОП ОСОБА_3 від 18 січня 2021 року, яким ОСОБА_3 призначений відповідальною особою за стан охорони праці на ФОП ОСОБА_3 .

Договором оренди з додатковою угодою, укладеним 01 січня 2018 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ВКП «Тарекс» в особі директора ОСОБА_18 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 орендує у ТОВ ВКП «Тарекс» виробниче приміщення площею 200 кв.м за адресою АДРЕСА_5 (на цей час - АДРЕСА_2 ). Орендоване приміщення використовується орендарем для виробничих та складських потреб.

Журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує відсутність записів про проведення інструктажу з безпеки праці з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 06 квітня 2021 року по 15 липня 2021 року інструктаж з будь-якими особами взагалі не проводився.

Висновком судового експерта-вибухотехніка ОСОБА_26 експерта № СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи в області охорони праці та безпеки життєдіяльності, відповідно до якого:

1)роботи, які 13 липня 2021 року проводив ОСОБА_27 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;

2)при організації і проведенні робіт, за яких настало травмування ОСОБА_8 , було недотримано вимог ДНАОП 0.00-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

3)безпосередньою причиною нещасного випадку є вплив на постраждалого ОСОБА_8 напруги електричного струму, а першопричиною - виконання робіт у діючій електроустановці за недотримання вимог п.3.1.2. ДНАОП 0.00-1.21-98;

4)у причинно-умовному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_8 знаходяться дії керівника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_3 , дії (бездіяльність) посадових осіб ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ВКП Тарекс» у причинному зв`язку із нещасним випадком 13 липня 2021 року з ОСОБА_8 не перебувають.

Допитаний під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_26 , який провів зазначену експертизу, надав такі роз`яснення висновку експертизи.

Так, експерт зазначив, що постраждалий ОСОБА_8 у даному випадку проводив роботи з демонтажу відключеного від електроживлення з обох боків електричного кабелю в зони дії діючої електроустановки приміщення цеху, до якої належить система освітлення цеху (прилади освітлення та проводи живлення до них, та елементи металевої конструкції, на якій розташовані світильники та проводи живлення), а тому, такі роботи є роботами з підвищеною небезпекою, оскільки загиблий працював в зоні дії лінії освітлення цеху, яка знеструмлена не була, тобто в зоні дії фактору великого електричного напруження. Самі по собі роботи в зоні дії небезпечного фактору у вигляді підвищеної напруги є роботами з підвищеною небезпекою, а тому у даному випадку не має значення, той факт, що електричний кабель, який демонтував ОСОБА_8 , був знеструмлений та від`єднаний від електричних конструкцій. Діючою електроустановкою є установка будівлі цеху як такого, являє собою єдиний комплекс взаємопов`язаних елементів будівлі, елементів електричного обладнання, силових і освітлювальних мереж, частиною діючої електроустановки будівлі цеху були зокрема освітлювальні лінії. Повністю демонтований електричний кабель, який не є змонтованим та не перебуває на тій чи іншій конструкції, електроустановкою чи її частиною не є, він знаходився в зоні дії діючої електроустановки, зокрема в зоні дії системи освітлення цеху.

За виконання заходів безпеки при роботі в діючій електричній установці, до якої належить система освітлення цеху, відповідає особа, в електроустановці якої проводяться роботи, у даному випадку це особа, яка орендує приміщення та здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, оскільки електроустановка є частиною приміщення цеху. Самим джерелом підвищеної небезпеки є не безпосередньо система освітлення, є електрична напруга.

Експерт вважає, що загиблий ОСОБА_8 був по відношенню до ОСОБА_3 відрядженим працівником, на підставі того, що був направлений для виконання робіт в діючій електроустановці в приміщенні, яке було орендоване ФОП ОСОБА_3 . Роботи в електроустановці можуть проходити як зі зняттям напруги, так і без такого зняття, і виходячи з визначення способу роботи потрібно було визначити необхідні заходи безпеки, у тому числі ОСОБА_3 , як особа яка виконує функції допускача, може заборонити проведення таких робіт, якщо він бачить, що не можуть бути виконані в повному обсязі заходи з безпечного виконання робіт, або припинити виконання робіт при виявленні порушень. У даному випадку зі смертю ОСОБА_8 в причинно-наслідковому зв`язку перебуває спосіб виконання робіт з підвищеною небезпекою в діючій електроустановці, невиконання заходів безпеки, які мали б бути обрані при проведенні даних робіт.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 08-09/2025 від 27 січня 2025 року за фактом смерті ОСОБА_8 13 липня 2021 року, відповідно до якої:

1)у ОСОБА_8 фактично мала місце комбінована травма, яка виникла внаслідок дій електричного струму (електротравма) і механічного впливу тупих предметів;

2)за факт наявності електротравми свідчить специфічне ушкодження шкіри правої кисті т.з. електромітка із кіптявою по периферії, що було підтверджено як в ході самої експертизи трупу, так і при проведенні медико-криміналістичної та судово-медичної гістологічної експертиз;

3)до елементів електротравмування також мають безпосереднє відношення:

-розрив серцевого м`язу із некротизацією стінок без периферичних крововиливів, який став результатом електромеханічної дії електричного струму, формування подібного ушкодження зажиттєво внаслідок механічної травми є неможливим,

-крововилив в наднирник, який став результатом біологічної дії електроструму, формування локального крововиливу наднирника без значних ушкоджень (розтрощень) прилеглих внутрішніх органів при механічній травмі є неможливим,

-садно на передній поверхні лівої гомілки, яке за своєю локалізацією відповідає напрямку електричної петлі (дуги), достатнього для формування електромеханічного впливу на серце, відсутність в даній ділянці специфічних ознак електромітки пояснюється тим, що дана локалізація шкіри характеризується тонким роговим шаром, де електромітки, мікроскопічно, зазвичай, нагадують садна;

4)електротравма, яка мала місце у ОСОБА_8 , була зажиттєвою і має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки до життя, відповідно до п.4.8, п.2.1.2, 2.1.3 «л, о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995;

5)чітка електромітка у шкіри правої кисті ОСОБА_8 й виразні специфічні прояви електромеханічного струму свідчать за те, що в даному випадку мав місце доволі тривалий (статичний) контакт із токопровідним джерелом;

6)окрім зазначених ознак травмування електричним струмом, на трупі ОСОБА_8 були встановлені ушкодження, що сформувалися через механічний вплив від дії тупих предметів, а саме: забійні рани обличчя, садна голови та шиї, синці на голові, переломи кісток черепа, переломи хребців в шийному та поперековому відділах хребта, розрив печінки, ці ушкодження найбільш ймовірно, є результатом ступінчастого (за механізмом «удар-тертя» передньої частини тіла) падіння з висоти (за механізмом «удар-струс»), особливості ушкоджень, а саме їх характер та локалізація, свідчать про те, що падіння ОСОБА_8 з висоти було некоординованим, тобто відбувалося, найвірогідніше, за відсутності свідомості;

7)комісія експертів не може розцінити механічну травму ОСОБА_8 як посмертну, і з достатньою вірогідністю розцінює її, як зажиттєву, за критерієм небезпеки для життя це тяжке тілесне ушкодження відповідно до п.4.8, п.2.1.2, 2.1.3 «б, ж, л, о» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995;

8)віднести крововиливи легенів беззаперечно до забоїв легенів, як результату механічної травми, або до ознак сукупного біологічного та механічного впливу електротравми, неможливо, на думку членів експертної комісії такі зміни можна розцінити як ознаку комбінованої електричної та механічної травми;

9)за факт комбінованої (електричної та механічної) травми свідчить й послідовність утворення ушкоджень на протязі короткого часу, безпосередньо перед настанням смерті, що зумовлює причинний зв`язок між первинною електротравмою, яка викликала гостре порушення кровообігу (із відповідним порушенням свідомості) ОСОБА_8 , і травматичними ушкодженнями, що виникли внаслідок ступінчастого падіння з висоти;

10)причиною смерті ОСОБА_8 слід визначити комбіновану електричну та механічну травму внаслідок дії технічного електричного струму й тупих предметів, через падіння з висоти, тобто вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між ураженням ОСОБА_8 електричним струмом та його смертю.

Разом з цим, суд надає критичну оцінку висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 №10-12/2222-ДМ/21 від 17.08.2021 та не приймає цей висновок з огляду на таке.

Згідно із вищезазначеним висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_8 стало ураження технічним електрострумом, про що свідчать тілесні ушкодження, описані у висновку. Водночас, проаналізувавши висновок експертизи суд встановив наявність у висновку суттєвих протирічь у підсумках експертизи як між собою, так із іншими матеріалами кримінального провадження, також відсутній висновок щодо моменту настання смерті ОСОБА_8 у взаємодії з отриманими тілесними ушкодженнями, експертом не був визначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок безпосереднього ураження електричним струмом та внаслідок падання з висоти у їх виокремленні. При цьому допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_28 , який провів зазначену експертизу, не зміг надати відповіді щодо висновку експертизи та наявності у ньому суперечностей.

Отже, суд вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, а тому він не може бути прийнятий судом як доказ винуватості обвинуваченого.

Вищезазначені докази у їх сукупності, зокрема, показання свідків під час судового розгляду ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які є послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, жодним чином не заперечуються показаннями обвинуваченого в судовому засіданні, повністю доводять, що ОСОБА_8 13 липня 2021 року виконував роботи з демонтажу електричного кабелю в приміщенні цеху, де здійснював виробничу діяльність ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди, в зоні розташування системи освітлення, а саме металевої конструкції, на якій були розташовані світильники та проводи живлення до них, при цьому освітлення було ввімкнуто та працювало.

Показаннями як вищезазначених свідків, так і обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні беззаперечно доводиться той факт, що ОСОБА_3 дозволив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводити роботи з демонтажу електричного кабелю, при цьому він був обізнаний про місце розташування кабелю під стелею, де знаходяться конструкції з приладами освітлення, які не були знеструмлені, та обсягом робіт, які мають виконати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21.07.2017, електроустановка це комплекс взаємопов`язаних машин, ліній, апаратів та допоміжного обладнання, що використовуються для виробництва, трансформації, передачі, розподілення електричної енергії та перетворення її у інші види енергії. Більш детально електроустановка може включати: машини та обладнання для виробництва енергії: генератори, турбіни тощо; лінії та кабель електропередачі: повітряні лінії, кабелі тощо; апарати для перетворення та розподілу: трансформатори, розподільні щити тощо; допоміжне обладнання: вимірювальні прилади, захисні пристрої, системи автоматизації тощо; будівлі та приміщення, в яких розташовані ці елементи: підстанції, електрощитові тощо.

Отже, електроустановка може бути частиною приміщення, за наведеним вище визначенням електроустановка включає в себе не лише обладнання, а й будівлі та приміщення, в яких це обладнання встановлене та працює, а тому, оскільки укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ ВКП «Тарекс» не містив окремої умови щодо користування електроустановкою приміщення, то ФОП ОСОБА_3 був споживачем електроенергії та особою, яка експлуатує електроустановку приміщення виробничого цеху за адресою: м.Харків, вул. Академіка Синельникова, 11А, де стався нещасний випадок.

Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України

від 25 липня 2006 року N 258, встановлюють основні організаційні й технічні вимоги до експлуатації електроустановок та електрообладнання споживачів і направлені на забезпечення надійної, безпечної та раціональної експлуатації електроустановок.

Правила поширюються на діючі електроустановки на напругу до 150 кВ включно, які належать суб`єктам господарювання - споживачам електроенергії незалежно від форм власності та відомчої належності, що використовують електричну енергію для забезпечення власних потреб на підставі договору, а також населення, яке на правах власності має електроустановки на напругу понад 1 кВ.

Відповідно до пункту 3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів:

-електроустановка - комплекс взаємопов`язаних устаткування і споруд, що призначаються для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії;

-діюча електроустановка - електроустановка або її ділянка, які перебувають під напругою або на які напруга може бути подана вмиканням комутаційних апаратів, а також повітряна лінія, що розміщена в зоні дії наведеної напруги або має перетинання з діючою повітряною лінією.

Робота в зоні дії електроустановки означає виконання будь-яких робіт, які пов`язані з електричними устаткуваннями, напругою або електричним полем, в межах їхньої області дії. Це можуть бути ремонт, монтаж, налагоджувальні роботи, а також будь-які дії, які можуть торкнутися електричних установок. Робота в зоні дії електроустановки, в якій може бути подана напруга, відноситься до робіт в діючий електроустановці. Навіть якщо конкретної частини електроустановки, напруга відключено, але в її межах може бути подана напруга іншими комутаційними апаратами, це все одно вважається роботою в діючий електроустановці.

Отже, суд відносить роботи, які виконував ОСОБА_8 до робіт в діючій електроустановці саме за критерієм виконання робіт в безпосередній близькості до лінії освітлення приміщення (світильники та проводи живлення), яка була розташована на металевій конструкції під стелею та не була знеструмлена, а не за критерієм роботи безпосередньо з електричним кабелем, який у даному випадку був знеструмлений та від`єднаний від електричних конструкцій, а тому не був частиною діючої електроустановки. Такий висновок суду повністю підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи та поясненнями судового експерта ОСОБА_26 під час судового розгляду.

За таких обставин позиція сторони захисту в тій частині, що за експлуатацію електричного кабелю має відповідати його власник ФОП ОСОБА_7 та, що роботи, які виконував ОСОБА_8 , не можна віднести до робіт в діючій електроустановці, є хибною.

Вимоги Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998 (далі - Правила) поширюються на працівників, що обслуговують діючі електроустановки споживачів напругою до 220 кВ включно і є обов`язковими для всіх споживачів та виробників електроенергії, незалежно від їх відомчої належності і форм власності на засоби виробництва. Вимоги цих Правил повинні виконуватись під час експлуатації діючих електроустановок, електричних станцій, електричної частини ТАВ, ЗДТУ, районних котелень, що обслуговуються споживачами, під час виконання в них монтажних, налагоджувальних, випробувальних, ремонтних і будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2.1.4. Правил забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил. Ті працівники, зайняті виконанням спеціальних видів робіт, до яких висуваються додаткові вимоги безпеки, мають бути навчені безпечному виконанню таких робіт і мати відповідний запис про це у посвідченні з перевірки знань з питань охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується керівництвом підприємства.

У даному випадку роботи, які виконував 13 липня 2021 року ОСОБА_8 , як роботи в діючій електроустановці, незалежно від затвердження керівництвом підприємства належать до робіт з підвищеною небезпекою відповідно до пункту 3 Переліку робіт з підвищеною небезпекою затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15.

Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), містять також наступні положення.

Пункт 3.1.2. - Організаційними заходами, якими досягається безпека

робіт в електроустановках, є у тому числі:

- підготовка робочих місць;

- допуск до роботи;

- нагляд під час виконання робіт;

Пункт 3.2.1. - Відповідальними за безпеку робіт, що виконуються в

електроустановках, є:

- працівник, який видає наряд, розпорядження;

- працівник, який дає дозвіл на підготовку робочого місця;

- працівник, який готує робоче місце, допуск;

- працівник, який допускає до роботи (далі - допускач);

- керівник робіт;

- працівник, який наглядає за безпечним виконанням робіт (далі - наглядач);

- члени бригади.

Пункт 3.2.4. - Працівник, який дає дозвіл на підготовку робочих місць і на допуск, несе відповідальність за достатність передбачених для безпечного виконання робіт заходів по вимкненню та заземленню устаткування і можливість їх здійснення, а також за координацію часу і місця роботи бригад, що допускаються.

Пункт 3.2.5. - Працівник, який готує робоче місце, відповідає за правильне виконання заходів щодо підготовки робочого місця, вказаних у наряді, а також тих, що вимагаються умовами роботи (встановлення замків, плакатів, огорож).

Пункт 3.2.6. - Допускач відповідає за правильність і достатність вжитих заходів безпеки та їх відповідність до характеру і місця роботи, зазначених у наряді, за правильний допуск до роботи, а також за повноту та якість проведеного ним інструктажу.

Пункт 3.5.4. - Допускач разом з керівником робіт повинні перевірити виконання технічних заходів з підготовки робочого місця.

Пункт 3.5.5. - Допуск до роботи за нарядами та розпорядженнями слід провадити безпосередньо на робочому місці.

Пункт 3.5.6. - Допуск провадиться після перевірки технічних заходів з підготовки робочого місця.

В цьому разі допускач має:

- перевірити, чи відповідає склад бригади зазначеному у наряді або розпорядженні, та наявність у членів бригади посвідчень про перевірку знань;

- провести інструктаж: ознайомити бригаду зі змістом наряду, розпорядження; зазначити межі робочого місця і підходи до нього; показати найближче до робочого місця устаткування та струмовідні частини приєднань, що ремонтуються, та суміжних, до яких

забороняється наближатися незалежно від того, перебувають вони під напругою чи ні;

- довести бригаді, що напруга відсутня показом встановлених заземлень та перевіркою відсутності напруги, якщо заземлення не видно з робочого місця, а в електроустановках 35 кВ і нижче (де дозволяє конструктивне виконання) з наступним дотиком рукою до струмовідних частин, після перевірки відсутності напруги.

Пункт 3.5.7. - Після інструктажу допускача бригаду повинен проінструктувати керівник робіт щодо безпечного виконання робіт, використання інструменту, пристосувань, механізмів і вантажопідіймальних машин.

Без проведення інструктажу допуск бригади забороняється.

Із системного аналізу вищезазначених положень Правил слідує, що особа, яка є відповідальною за безпеку робіт, що проводяться в діючій електроустановці, має перед початком виконання таких робіт здійснити ряд передбачених цим нормативним актом організаційних заходів.

Як встановлено судом на підставі сукупності досліджених доказів, у тому числі показань самого обвинуваченого під час судового розгляду, останній перед початком робіт з демонтажу електричного кабелю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконав жодного із вищенаведених заходів.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місті в кожному структурному підрозділу умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Забезпечення безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно до законодавства України, є відповідальністю роботодавця. Роботодавець зобов`язаний створити належні умови праці та забезпечити дотримання вимог охорони праці. Відповідальність за порушення правил безпеки під час робіт підвищеної небезпеки несуть і посадові особи, і працівники.

Пункт 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», визначає, що суб`єктом злочинів, передбачених статтями 272 - 274 КК, можуть бути особи, на яких покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Це можуть бути: громадяни-суб`єкти підприємницької діяльності, службові особи (керівники робіт, інженерно-технічні працівники), робітники і службовці відповідних підприємств (цехів) та виробництв. Сторонні для цих підприємств (цехів), виробництв особи (екскурсанти, робітники інших установ та організацій тощо) можуть нести відповідальність за вказаними статтями у випадках, якщо до їхнього відома у встановленому порядку було доведено правила безпеки на відповідних об`єктах.

Наказом ФОП ОСОБА_3 від 18 січня 2021 року ОСОБА_3 як громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності був призначений відповідальною особою за стан охорони праці, інших працівників, відповідальних за електрогосподарство та безпеку робіт, що виконуються в електроустановці ФОП ОСОБА_3 не мав, а тому є особою, яка є одноособово відповідальною за організацію заходів, якими досягається безпека робіт в електроустановках.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не порушував жодних норм та правил з охорони праці, оскільки не мав відповідного обов`язку по відношенню до ОСОБА_8 , який не знаходився в його підпорядкуванні та не був його працівником, виконання жодних робіт ОСОБА_8 . ОСОБА_3 не замовляв та не організовував, електричний кабель, з яким працював ОСОБА_8 , ОСОБА_3 не належав, а тому обвинувачений не мав жодного впливу на процес демонтажу цього кабелю, суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Пункт 6.10. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), регулює умови роботи відряджених працівників таким чином.

Пункт 6.10.1. - До відряджених працівників належать працівники, які направляються для виконання робіт в діючих електроустановках інших підприємств і не перебувають в їхніх штатах, а також працівники одного і того ж підприємства, які направляються для роботи в

діючих електроустановках з одного цеху (структурного підрозділу) в інший, і не перебувають в штаті останнього.

Пункт 6.10.2. - Допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках провадиться відповідно до цих Правил. Відряджені працівники в цьому разі повинні мати з собою іменні посвідчення про перевірку знань встановленої форми згідно з додатком 2 цих Правил. Перевірка знань цих Правил провадиться за місцем основної роботи.

Пункт 6.10.4. - Відряджені особи під час першого прибуття на місце відрядження проходять інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати, а особи, на котрих покладаються обов`язки видавання нарядів, керівників робіт, наглядачів, проходять інструктаж і по схемах електропостачання цих установок. Інструктаж оформляється записом в журналі інструктажу з підписами осіб, що інструктуються, і особи, що проводить інструктаж.

Пункт 6.10.8. - Підприємство (організація), в електроустановках якого провадять роботи відрядженими працівниками, відповідає за виконання заходів безпеки, що забезпечують захист тих, хто працює, від ураження електричним струмом робочої і наведеної напруги.

Пункт 6.10.9. - Підготовка робочого місця і допуск до роботи відряджених працівників здійснюється у всіх випадках оперативними працівниками експлуатуючої організації.

Пункт 6.10.10. - В разі порушення цих Правил відрядженими працівниками посадові особи експлуатувальної організації зобов`язані заборонити подальше виконання робіт відрядженими працівниками.

Аналізуючи вищенаведені положення нормативного акту та встановлені судом обставини події, суд зазначає, що у даному випадку виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 робіт в діючій електроустановці, яка експлуатується ФОП ОСОБА_3 та розташована в приміщенні, де останній здійснює діяльність на підставі договору оренду, мало всі фактичні ознаки виконання робіт відрядженими працівниками, оскільки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в штаті ФОП ОСОБА_3 не перебували, були направлені іншої фізичної особою-підприємцем для виконання певної визначеної роботи в діючій електроустановці, якою у даному випадку була мережа освітлення. Відсутність документів як тих, за якими повинні були проводитися роботи в діючій електроустановці, так і тих, що підтверджували би взаємодію та зв`язки між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 й потерпілим ОСОБА_8 , безпосередньо зайнятим у виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не має правового значення, адже з обставин кримінального правопорушення слідує, що саме обвинувачений допустив потерпілого до робіт в діючій електроустановці, а тому його діяння відповідало ознакам виробництва, що було виконане з порушенням правил безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідальність за це кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272 КК України настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Суд на підставі сукупності досліджених та оцінених доказів встановив, що роботи, до виконання яких ОСОБА_3 допустив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносились до робіт з підвищеною небезпекою, при виконанні яких ОСОБА_3 як особою, яка зобов`язана була дотримуватися правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, було порушено такі правила, що спричинило загибель ОСОБА_8 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у межах висунутого обвинувачення суд вважає доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні відомості щодо наявності негативної або позитивної характеристики обвинуваченого за його місцем проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт із підвищеною небезпекою.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке характеризується необережною формою вини, ту обставину, що обвинувачений вперше вчинив необережний злочин, одружений, має неповнолітню дитину, після вчинення кримінального правопорушення, після чого минув значний період часу, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про відсутність в нього до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність у обвинуваченого схильності до злочинної поведінки, а також відсутність негативних особистісних характеристик, суд вважає наявними та достатніми підстави для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України звільнення від відбування основного покарання з випробуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Витрати на залучення експерта по проведенню інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці № СЕ 19/121-21/25510-БЖ від 20.04.2022 в розмірі 6864, 80 гривень суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт із підвищеною небезпекою, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності, та займатися діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт із підвищеною небезпекою, обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 6864, 80 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1