Справа № 692/550/25
Провадження № 1-кп/692/66/25
В И Р О К
25 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Остапівка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, вдівця, на утриманні малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець Збройних Сил України, перебуває на посаді стрільця роти військової частини НОМЕР_1 , учасником бойових дій, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.309 КК України, -
ОСОБА_4 09.02.2025, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , декілька ударів руками по голові, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливами під оболонки мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м`язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя, які, згідно висновку судово-медичної експертизи Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-8-02/46 від 12.02.2025, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя.
Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/46 від 12.02.2025, є тілесне ушкодження: травма голови з крововиливами під оболонки мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м`язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя, між якими та настанням смерті потерпілої є прямий причинний зв`язок.
Тим самим, ОСОБА_4 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Крім того, у грудні 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Чумгак, неподалік домоволодіння, в якому проживає, розташованому по АДРЕСА_1 , незаконно, умисно, без мети збуту придбав наркотичний засіб, а саме нарвав частини дикорослої коноплі, переніс їх додому за вищевказаною адресою та поклав сушити у теплиці, де незаконно зберігав без мети збуту.
Так, 11.02.2025 в період з 11 години 09 хвилин до 14 години 11 хвилин працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в теплиці на території домоволодіння було виявлено та вилучено верхівкові частини рослин з листям, які, відповідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/3496-НЗПРАП від 12.03.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2985,27 грама, що, згідно наказу МОЗ «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000,є особливо великим розміром, який він незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дружині дійсно під час сварки наносив кілька ударів рукою, від чого вона впала на підлогу та могла отримати травму від якої померти, вину по факту придбання, зберігання наркотичних засобів визнає повністю, у скоєних кримінальних правопорушеннях розкаюється, бажає спокутувати провину захищаючи Вітчизну, самотужки намагався надати допомогу дружині, побоювався, щоб вона не померла, змащував їй синці, вона з ним говорила та рухала руками, швидку їй не викликав, тому що боявся, що його заберуть служити.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала суду, що вона є сестрою ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 є їх зятем, ОСОБА_4 приблизно за тиждень чи за два тижні до смерті побив її сестру, вона приїжджала до неї з синцем та просила тональний крем, щоб замаскувати його та йти на роботу, на шиї у неї були сліди удушення, він бив її неодноразово про що вона дзвонила та казала, душив її, давив, так само був випадок коли ОСОБА_4 побив сина, протягом десяти років ОСОБА_4 постійно бив дружину, вона давала поради сестрі покинути його, писати на нього заяви, побиття траплялись коли ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про смерть сестри дізналась з дзвінка слідчого;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , 09.02.2025 у неділю вона приїхала до мами ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , яка проживає у одному дворі з її сином та його дружиною, ОСОБА_7 приїхала на велосипеді з літрою горілки, зайшла до мами та позвала її до себе щоб допомогла їй зробити «венігрет», вона пішла до неї, допомогла на кухні, син ОСОБА_11 сидів у веранді біля котла, вона випила з нею по дві чарочки, Вітя зайшов до них і сказав ОСОБА_12 навіщо ти п`єш і пішов, потім пішла і вона від них, це було десь після обід, ОСОБА_12 проводила її до дверей, в понеділок пішла на роботу, після обід їй зателефонувала мати ОСОБА_10 та сказала, що щось ОСОБА_12 не видно, а малий пішов у школу, у 17 годин робота закінчилась і вона приїхала до сина ОСОБА_13 , як глянула та сказала, що давайте визвемо швидку, але її відговорили, сказали давайте підождемо дві години, і вона звідти пішла, вже перед ранком ОСОБА_11 прибіг до неї та закричав серед двору що дружина не дихає, бабуся викликала швидку, але дружина ОСОБА_12 була вже мертва, син при ній її не бив і горілку не пив, що у них було вночі вона не знає, але конфлікти у них траплялися постійно через гроші, які її син висилав дружині; як вживала горілку з ОСОБА_12 у останньої тілесних ушкоджень не було, як приїхала до сина ОСОБА_12 лежала в кімнаті на дивані побита, у неї були синці на тілі і обличчі, вона дихала, помазала їй лице «бодягою», син сидів біля неї тверезий, запитала у сина, що він наробив, він відповів «так получилося я кантужений», «я її двічі вдарив, а то вона падала у веранді»;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що вона являється бабусею ОСОБА_4 , вона до внука не ходила, спочатку не помічала, що ОСОБА_12 вживала алкоголь, а потім вона почала добре пити, гроші витрачала на подруг та сестру, а не на дитину, що в них вийшло не знає, просила щоб її батько прийняв міри, але він нічого не зробив, ОСОБА_4 останній раз вислав дружині 30 тис. грн., але ОСОБА_12 дитині нічого не купила, 09.02.2025 сп`яніла ОСОБА_12 приходила до неї та просила маму чоловіка допомогти їй робити салат, в понеділок у ввечері бачила ОСОБА_12 , вона лежала не балакала, сказала ОСОБА_13 , що якщо їй буде гірше то щоб він викликав швидку, у вівторок вранці, як ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_12 не дихає вона викликала швидку, ОСОБА_14 пояснив, що він двічі «ляснув» ОСОБА_12 і заніс на ліжко, вона двічі впала; на території домоволодіння є теплиця, але вона до неї не ходила, коноплі на городі не було;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що він являється співмешканцем ОСОБА_10 , він був на роботі, як прийшов додому то ОСОБА_14 сказав, що ОСОБА_12 померла, потім він відвіз труп у м. Золотоношу, а на наступний день забрав його, теплицею користувався ОСОБА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона була понятою при огляді місця події, під час якої оглядали труп ОСОБА_12 , її обличчя було страшне, рука висіла і була «налита», вилучались пусті пляшки, телефон ОСОБА_12 , її штани чи комбінезон з краплями підозрілими на кров, також оглядалася теплиця, там була конопля, була також під час слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 розказав, що він наніс дружині ОСОБА_12 пару ударів десь в лоба середньої тяжкості, що він її не дуже бив, пояснював, що це відбулося через ревнощі, показував як вона лежала на підлозі і він вилив на неї воду і пішов сам заспокоюватися, сів на диван, почекав щоб вона піднялася, але вона не ворушилась, тоді він її чи перетяг, і сказав що повитирав воду яку лив на неї, за теплицю ОСОБА_4 сказав, що воно (конопля) росло в болоті і показував це місце;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона була понятою на прохання поліції, під час огляду у будинку ОСОБА_4 де у кімнаті побачила штани з бурими плямами крові, у прихожі були обірвані шпалери, вм`ятина була на дверях, і бура пляма на дверях, знайшли одежу у крові, а в кімнаті, що з права, лежала мертва потерпіла на дивані, в залі ще светр був і штани з бурими плямами, забрали телефон, паспорт лежав; на кухні, це сарайчик, як вийшли з хати там пляшку забрали, на городі у теплиці лежала конопля, труп був одягнутий у чисту одежу, взута була в тапочках, на руках було синє і обличчя було синє, під час слідчого експерименту ОСОБА_4 , як зайшли у веранду сказав, що він з дружиною розпивав спиртні напої, потім вони лаялися між собою, дружина брала ножа і нападала на нього, він її відіпхнув, вона впала посеред веранди і з носа у неї пішла кров, лив воду на неї, потім затягнув у кімнату, думав що вона відійде, ОСОБА_4 показував як бив дружину в голову, щодо конопель сказав, що зайшов їх біля річки і для власного використання зірвав і склав у теплиці, у двох купах вони лежали;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала суду, що вона є подругою померлої ОСОБА_12 , 11 лютого 2025 вона була в м. Черкасах і їй зателефонували знайомі з с. Остапівки і сказали, що чоловік побив ОСОБА_12 і вона померла, з нею вона знайома 4 роки, ОСОБА_12 розповідала їй що чоловік її часто бив як був в стані сп`яніння, до поліції не зверталася тому що боялась чоловіка, 06 лютого 2025 року ОСОБА_4 душив дружину ОСОБА_12 , вона від нього ледь вирвалася, 09.02.2025 воно розмовляла по телефону з ОСОБА_12 в годину дня, остання збиралася прати вдома, збирати дитину в школу, вона в стані сп`яніння не була, кожного дня вони переписуються, в ввечері цього дня вона їй нічого не написала, а в понеділок о 8 ранку телефонувала ОСОБА_12 , але ніхто не брав слухавку, день телефонувала до ОСОБА_12 , але ніхто не брав слухавки у вівторок вранці дізналась що вона померла;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що вона близько 6 років товаришувала з потерпілою ОСОБА_12 , їй відомо, що обвинувачений неодноразово бив дружину ОСОБА_12 , вона часто тікала до неї, був випадок коли забирала її вночі з дитиною з с. Остапівки, також знає випадки коли обвинувачений бив свою дитину, три рази точно ховалася ОСОБА_12 від ОСОБА_4 у неї, один раз він її приїхав забрав додому, інший раз телефонував їй щоб йшла додому, ОСОБА_12 казала їй, що чоловік її ображає, про обставини смерті ОСОБА_12 їй не відомі;
-показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав суду, що він є рідним братом ОСОБА_4 , про смерть ОСОБА_7 дізнався у вівторок, дату точно не пам`ятає, вранці як йшов на роботу його забрали працівники поліції в пів восьмого від магазину де він пив каву, ОСОБА_12 бачив в суботу як вона виходила з магазину, а в неділю він перебував в іншому селі в гостях, його привезли додому і він прокинувся в понеділок в годину дня, про сварки у сім`ї ОСОБА_4 йому не відомо, при ньому сварок не було;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала суду, що вона працює медиком і на виклик швидкої допомоги прибула в будинок ОСОБА_4 та констатувала смерть ОСОБА_7 , остання мала тілесні ушкодження гематоми та синці на обличчі, на грудях, по тілу, на голові, різного терміну давності, різного кольору, ознак життя не подавала, лежали на дивані на спині, в чистій одежі, родичі сказали, що потерпіла сама себе била головою об щось, заціпеніння трупу не було;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала суду, що з ОСОБА_7 вона працювала на роботі, у суботу працювала з ОСОБА_7 , в неділю у них був вихідний, подзвонила до ОСОБА_12 хотіла зайти до неї в гості, але та відповіла, що ні, господар не дозволяє, вона прала та готувала їжу, в понеділок на роботі не була, а у вівторок вийшла на роботу та дізналась від заступника директора, що ОСОБА_7 померла, з ОСОБА_7 вона товаришувала, але про конфлікти з чоловіком вона не розповідала, остання казала, що кохає свого чоловіка;
-даними протоколу огляду від 11.02.2025, в якому зафіксована обстановка на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та у будинку за цією адресою, виявлено труп ОСОБА_7 , оглянуто теплицю, що на території домоволодіння, під час якого вилучені речі та змиви з речей які можуть містити сліди злочину та доданими до протоколу фототаблицею з 30 зображеннями та двома компакт дисками DVD-R з відеозаписом проведення огляду;
-даними протоколу огляду місця події від 12.02.2025, згідно якого в приміщенні Золотоніського міжрайонного СМЕ слідчим СВ Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_22 був оглянутий труп жіночої статі, зафіксовано в чому був він одягнутий, розташування та розміри синців на трупі, садна, крововилив, вилучені взуття та одяг трупа, зразки рбк, які було поміщено у пакети, та доданою до протоколу фототаблицею з 14 зображеннями трупа ОСОБА_7 ;
-даними заяви ОСОБА_10 від 14.02.2025, згідно якої остання не заперечувала проти проведення у її домоволодінні слідчого експерименту;
-даними протоколу слідчого експерименту від 14.02.2025, згідно якого ОСОБА_4 розповів, про конфлікт, що стався між ним та дружиною під час вживання алкоголю 09.02.2025 близько 17 години в АДРЕСА_1 , та показав на стажисту як під час сварки наносив близько 5 ударів дружині кулаками рук в область голови від чого вона впала, а потім він її переніс у кімнату на ліжко де вона ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, також показав теплицю на території домоволодіння у якій зберігав коноплю, показав місця на березі річки Чумгак де він нарвав коноплю 16.12.2024 у кількості 10 рослин, які переніс у теплицю та сушив, хотів в подальшу її курити та заспокоювати нерви після отриманої контузії, та доданим компакт диском DVD-R з відеозаписом проведеного слідчого експерименту та доданою фототаблицею з 15 зображеннями зробленими під час проведення слідчого експерименту, на яких ОСОБА_4 показує свої дії під час конфлікту з дружиною ОСОБА_7 та теплицю;
- даними висновку експерта від 05.03.2025 № 05-1-09/88, згідно якого проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;
- висновком експерта від 05.03.2025 № 05-1-08/86, згідно якого проведено судово-медичну експертизу та встановлено, що кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;
-даними висновку експерта від 01.04.2025 № 05-1-08/83, згідно якого проведено судово-медичну експертизу джинсів штанів, светра та джинсового комбінезону та встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до крові групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, у джинсових штанях знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, в слідах на джинсовому комбінезоні знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н; антигени В та Н, виявлені в слідах крові людини на джинсових штанях, джинсовому комбінезоні можуть походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається, у випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від ОСОБА_4 не виключається;
-даними висновку експерта від 01.04.2025 № 05-1-08/88, згідно якого проведено судово-медичну експертизу футболки, кофти, зелених лосин, шкарпеток та пари взуття, якою встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до крові групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, у слідах на футболці знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, в слідах на кофті знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н; в слідах на лосинах зелених знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н; антигени В та Н, виявлені в слідах крові людини на футболці, кофті, лосинах зелених можуть походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається, у випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від ОСОБА_4 не виключається;
-даними висновку експерта від 01.04.2025 № 05-1-08/87, згідно якого проведено судово-медичну експертизу аплікаторів з бавовняними верхівками зі змивами, якою встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до крові групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічною системою АВ0, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в слідах на аплікаторі з бавовняною верхівкою зі змивом з дверей до кімнати № 5 знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, які можуть походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається, у випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від ОСОБА_4 не виключається;
-даними висновку експерта від 01.04.2025 № 05-1-08/89, згідно якого проведено судово-медичну вирізки шпалер, якою встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до крові групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічною системою АВ0, кров трупа ОСОБА_7 відноситься до групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в слідах на вирізці зі шпалер знайдена кров людини та виявлені антигени В та Н, які можуть походити від особи (осіб) з групою В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н або бути змішаною кров`ю осіб груп крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від трупа ОСОБА_7 не виключається, у випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові від ОСОБА_4 не виключається;
-даними висновку експерта від 05.03.2025 № 05-8-01/104, згідно якого проведено судово-медичну експертизу за медичними документами ОСОБА_4 та встановлено, що згідно медичної документації у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження: садно на лівій кисті, яке виникло від дії тупого твердого предмета, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, встановити термін виникнення садна на кисті у ОСОБА_4 не представляється можливим, через відсутність об?єктивних судово-медичних даних;
-даними протоколу огляду предметів від 19.03.2025, згідно якого було оглянуто телефон «Xiaomi Redmi 10», який було отримано 11.02.2025 під час огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_1 , та зафіксовано дані про номер сим картки, виклики за 9-11 лютого 2025 року, та фотографії з галереї телефону за 09.02.2025 з зображенням оголеної жінки зовні схожою на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-даними висновку експерта від 12.02.2025 № 05-8-02/46, згідно якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , 1995 р.н., якою встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови з крововиливами під оболонки мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями відновлюють своє забарвлення через 32 хвилини), на думку експерта смерть ОСОБА_7 настала за 24-48 годин до проведення експертизи трупа в морзі; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: травма голови з крововиливами під оболонку мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покровах черепа, в скроневі м?язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя; синці на грудній клітці, синці та садна на кінцівках. Тупа травма голови з крововиливами під оболонку мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м`язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпеко для життя. Синці на грудній клітці, синці та садна на кінцівках виникли в різні проміжки часу до настання смерті, про що свідчать їх характеристики, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб, виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів. В крові трупа ОСОБА_7 спирти не виявлено;
-даними висновку експерта від 31.03.2025 № 05-8-02/46/5д, згідно якого проведено судово-медичну експертизу з приводу смерті ОСОБА_7 , 1995 р.н., якою у трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: травма голови з крововиливами під оболонку мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м?язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя; синці на грудній клітці, синці та садна на кінцівках. За кількістю, механізмом та локалізацією тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 частково співпадають з кількістю, механізмом та локалізацією тілесних ушкоджень, продемонстрованими підозрюваним ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 14.02.2025 року. Травма голови з крововиливами під оболонку мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м?язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя у ОСОБА_7 співпадає частково з механізмом та локалізацією, який вказав підозрюваний, та могла виникнути при зазначених діях підозрюваного. Експерт вважає маловірогідним виникнення тілесних ушкоджень, які маються на тілі потерпілої, від яких настала смерть ОСОБА_7 від падіння з висоти власного зросту, з прискоренням і падінням передньої частиною тіла та удар обличчям об бетонну підлогу, заслану лінолеумом, як продемонстрував підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 14.02.2025 року;
-даними висновку експерта від 02.04.2025 № 05-8-02/46/6д, згідно якого проведено судово-медичну експертизу з приводу смерті ОСОБА_7 , 1995 р.н., якою встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 на її тілі є не менше ніж 15 місць прикладання сили; смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми голови, на голові у потерпілої ОСОБА_7 мається не менше ніж п`ять місць прикладання сили; беручи до уваги характер ушкоджень у ОСОБА_7 , дані судово-гістологічної експертизи, тілесні ушкодження виникли прижиттєво, в різні проміжки часу до настання смерті, а саме: травма голови виникла за проміжок часу, що обчислюється годинами, синці на сідницях, правій кисті, лівій гомілці, садна на тілі виникли менш ніж за три доби; синці на грудній клітці, правому плечі, лівому надпліччі виникли більш ніж за 4-6 діб; травма голови, синці на грудній клітці, правому плечі, лівому надпліччі синці на сідницях, правій кисті, лівій гомілці, садна на тілі виникли пізніше ніж синці та грудній клітці, правому плечі, лівому надпліччі. Більш конкретно встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливими, через відсутність об`єктивних судово-медичних даних; причиною смерті ОСОБА_7 є тілесні ушкодження : травма голови з крововиливами під оболонку мозку, забоєм-розмізженням головного мозку, мозочку, крововиливами на м`яких покривах черепа, в скроневі м?язи, в підшкірно-жирову клітковину навколо обох очей, синцями та саднами обличчя; на тілі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень характерних для падіння з висоти власного зросту з положення стоячи з наступним ударом об площину або травмуючий предмет не виявлено; враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене добре, трупні плями відновлюють своє забарвлення через 32 хвилини) експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 настала за 24-48 годин до проведення експертизи трупа в морзі; між травмою голови у ОСОБА_7 та настанням її смерті є прямий причинний зв`язок; на правій кисті у ОСОБА_7 наявний синець, який виник від дії тупого твердого предмета та міг виникнути при боротьбі чи самообороні; тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено від ударів кулаками чи ногами;
-даними висновку експерта від 12.03.2025 № СЕ-19/124-25/3496-НЗПРАП, якою встановлено, що верхівкові частини рослин з листя, які надані на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс; маса наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 2985,27 г;
-даними висновку судово-психіатричного експерта № 184 від 26.03.2025, якою встановлено, що у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому правопорушень, не відмічалося проявів хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, а виявлялися прояви посттравматичного стресового розладу, помірно вираженого (F-43.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10- перегляду); на момент скоєння інкримінованих йому правопорушень 09.02.2025 він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, у його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви посттравматичного стресового розладу що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь про проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді; за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд вважає, що досліджені докази доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вченні кримінальних правопорушень. Позицію обвинуваченого щодо того що його удари не були причиною смерті ОСОБА_7 спростовуються висновком експерта від 31.03.2025 № 05-8-02/46/5д, згідно якого маловірогідним є виникнення тілесних ушкоджень, які маються на тілі потерпілої, від яких настала смерть ОСОБА_7 від падіння з висоти власного зросту, з прискоренням і падінням передньої частиною тіла та удар обличчям об бетонну підлогу, заслану лінолеумом. Даний висновок суд вважає правильним, і таким, що узгоджується з іншими доказами, які досліджені судом.
Суд дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої та за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у особливо великих розмірах без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.121 та ч.3 ст.309 КК України, ступінь тяжкості скоєних злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, а також особу обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 по місцю проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого по вчиненим кримінальним правопорушенням суд не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_4 хоча й вказав суду, що розкаюється у вчиненому, проте дане каяття не можна вважати щирим, так як щире каяття передбачає осуд особою своїх дій, повне визнання вини, бажання виправитися, надання розширених показань щодо обставин скоєного, відшкодування шкоди.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню ним нових злочинів. При визначенні міри та розміру покарання суд враховує наступні обставини: обвинувачений є особою молодого віку, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, ОСОБА_4 був мобілізованим та захищав Вітчизну, кримінальне правопорушення вчинив вперше. Також суд враховує ту обставину, що будучи близькою особою для ОСОБА_7 , а саме її чоловіком, останній після завершення конфлікту, знаючи про важкий її стан не викликав для неї швидку допомогу. З урахуванням ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, вищевказаних обставин, суд вважає доцільним призначити йому покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді шести років позбавлення волі та за ч.2 ст.121 КК України дев`яти років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке відбути реально.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, враховуючи, що призначене покарання пов`язане з реальним відбуття, слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 12 лютого 2025 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття покарання у виді позбавленні волі час тримання його під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України як день за день - 134 днів.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, а саме:
-змиви з правої та лівої рук трупа, зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа, зразки волосся трупа, светр світлого кольору, два тюбика, джинси з плямами речовини бурого кольору, вирізка із шпалер кімнати №3, змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати №5, скляна пляшка об`ємом 0,5 л, змив із зовнішньої та внутрішньої ручки до кімнати №3, джинсові штани (комбінезон) з плямами речовини бурого кольору, 3 стаканчики з полімерного матеріалу, скляна пляшка з підсобного приміщення, верхівкові частини рослин коноплі з листям, масою 2985,27 грама, вилучені під час огляду місця події 11.02.2025 по АДРЕСА_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;
-зразок крові трупа ОСОБА_7 , взуття, одяг: біла футболка, синя кофта, зелені штани, сірі шкарпетки, вилучені під час огляду місця події 12.02.2025 в приміщенні Золотоніського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;
-паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , вилучений під час огляду місця події 11.02.2025 по АДРЕСА_1 , який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «Redmi», вилучений під час огляду місця події 11.02.2025 по АДРЕСА_1 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області передати потерпілій ОСОБА_8 .
Арешт накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.02.2025 по справі №695/659/25 (1-кс/695/227/25) на виявлені та вилучені речі в ході огляду місця події 11.02.2025 та 12.02.2025 - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: