БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/629/25
Провадження №1-кс/497/532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.07.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, особу, якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.08.2009 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000140 від 26.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000140 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 17:00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою у м. Болграді Одеської області діючи з умислом спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив дії щодо незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у порушення діючого законодавства України.

Так, положеннями ст.ст. 7, 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці ІІ списку № 1, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

За вказаних обставин, 14.03.2024 ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел за вищезазначених обставин, діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою не менше 9,42 грамів, включений до таблиці ІІ списку № 1, визначеної Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» для подальшого перепродажу з метою отримання прибутку наркозалежним особам для рекреаційного вживання.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи незаконно, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Болграді Одеської області, зберігав зазначений наркотичній засіб забезпечуючи його недоторканність, незмінності функціональних властивостей до часу його протиправного збуту наркозалежним особам для рекреаційного вживання з метою отримання прибутку.

Надалі, 14.03.2025 біля 17:30 години, ОСОБА_4 перебуваючи в провулку між вулицями Ямбольська та Фонтанна в м. Болграді Одеської області, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, незаконно збув ОСОБА_8 вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 9,42 грамів шляхом продажу за грошову винагороду в сумі 1500 гривень

14.05.2025 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_4 було кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» а також визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 10.06.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000140 до 26.02.2025.

Слідчий вважає, що станом на теперішній час, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати та не відпали, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як скоїв умисний тяжкий злочин за який передбачено суворе покарання, незаконно впливати на свідків, не працює та не має постійного джерела доходів, що може спонукати його продовжити свою незаконну діяльність.

По твердженню слідчого, на теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_4 останній зможе незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, особи підозрюваного, ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , складності кримінального провадження, слідчий вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З цих підстав, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 11.07.2025 року:

- прокурор підтримав клопотання, надав пояснення з приводу обґрунтованості підозри, та наявності ризиків, наполягав на задоволенні клопотання. Стверджував про те, що підозрюваний може:

- ухилитися від слідства та суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності вини; - вчинити тиск на свідків, які викривають його протиправну діяльність, тим паче, що викрито діяльність інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; - продовжити свою протиправну діяльність, оскільки не виявлено і не встановлено місце зберігання наркотичних засобів, які реалізуються підозрюваним; - діяльність з реалізації наркотичних засобів є єдиним доходом, який забезпечує існування підозрюваного, будь-які інші засобі до існування ОСОБА_4 не встановлено. Також прокурор просив врахувати місце розташування м.Болград в прикордонній смузі та наближеність до кордону, що може спонукати підозрюваного незаконним шляхом покинути територію України.

Прокурор вважав за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240.00 гривень з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,4 ч.5 ст.194 КПК України;

- підозрюваний ніякої думки з приводу даного клопотання не висловив, заперечень також не сказав;

- захисник заперечував також обґрунтованість підозри оголошеної його підзахисному. Вважав, що ризики і інші обставини, що обґрунтовують обрання запобіжного заходу, надумані і не відповідають дійсності. Під час допиту підозрюваний стверджував, що не має ніякого відношення до події, викладеної в тесті підозри. На думку захисника викликають сумніви у своїй об`єктивності матеріали контрольної закупівлі від 14.03.2025 р., які підтверджуються лише поясненнями ОСОБА_8 , за відсутності будь-яких інших об`єктивних підтверджень. На сьогодні будь-яких інших доказів винні ОСОБА_9 слідством добуто не було.

Окрім цього слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою, вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також на обставини перераховані в ст.178 КПК України. Вважає, що вказані ризики і інші обставини, що обґрунтовують обрання запобіжного заходу, надумані і не відповідають дійсності, носять імовірний характер.

Крім того, як зазначає захисник, слідчим при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не зазначені обставини перелічені у ст.178 КПК України, хоча їх більшість містяться в матеріалах справи. Такими наприклад є:

- наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_10 в місті його постійного проживання, які виражаються в тривалому постійному мешканні за адресою АДРЕСА_2 , має домашнє господарство;

- ОСОБА_4 був призваний під час мобілізації, і проходив службу в НОМЕР_2 окремій механізованій бригади імені ЛИЦАРІВ ЗИМОВОГО ПОХОДУ, з відки був звільнений у відставку за станом здоров`я (наказ №201-РС від 27.10.2023 року). ОСОБА_4 діагностували помірну розумову відсталість Г-71.0., та призначили лікування;

-у період перебування під вартою 26.06.2025 р. померла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в Болградської ЦРЛ;

Перераховане є підставою, на думку захисту, для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, зазначене дасть можливість ОСОБА_4 вшанувати пам`ять матері, вирішити цивільно-правові питання пов`язані з її смертю, продовжити ведення домашнього господарства. Крім того, він зможе продовжити отримання кваліфікованої медичної допомоги.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному за № 0000140 від 26.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

14.05.2025 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 15.05.2025 стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» а також визначено розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 10.06.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000140 до 26.02.2025.

Наразі обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України є зібрані на даний ч ас докази, зокрема: проведено негласні слідчі (розшукові) дій відносно ОСОБА_4 , з яких знято гриф таємності, проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , допитані свідки у кримінальному провадженні, призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, тощо.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу на стадії досудового слідства, суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вдруге надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України в кримінальному провадженні № 00000140 до 26.02.2025.

Щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони не змінилися, не відпали, і є такими ж актуальними як і на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , та дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

З цих підстав обґрунтованим є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме:.

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

ОСОБА_4 є мешканцем прикордонного населеного пункту, добре орієнтується на місцевості та знає специфіку роботи та розташування прикордонних пунктів пропуску, а від таки має всі умови для незаконного перетину державного кордону України.

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

На стадії досудового розслідування допитані свідки у кримінальному провадженні, що входять у коло знайомих ОСОБА_4 , тому існує цілком актуальний ризик того, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом спонукання останніх до зміни показань на користь ОСОБА_4

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик випливає з вищеописаних ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім цього ОСОБА_4 не має постійної роботи та не займається суспільно корисною працею, а соціальні зв`язки останнього не стали достатнім стримувачем законної поведінки, а від так не можуть стримувати його протиправну поведінку у майбутньому та давати гарантію дотримання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не в повному та необхідному обсязі, що також може зашкодити процесуальній поведінці ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який має високий ступінь суспільної небезпеки зумовленою тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому. Відношення ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину характеризує його як особу та громадянина України, який поступається соціальної поведінки задля особистого збагачення.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного.

Орган досудового розслідування не спромігся закінчити досудове розслідування у визначений законом двомісячний строк з огляду на складність кримінального провадження, значний обсяг досліджуваних доказів у кримінальному провадженні.

Так органу досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих, процесуальних дій, а саме:

- закінчити проведення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам Одеської філії Судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути в ході досудового слідства тощо.

Положеннями ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя розцінює критично доводи сторони захисту, оскільки жодних доказів як на підтвердження міцних соціальних зв`язків, ведення домашнього господарства, наявності постійної роботи та доходів, так і щодо стану здоров`я підозрюваного на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано. Довідка про смерть матері підозрюваного є нечитабельною.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя не має жодних сумнівів відносно зміни ситуації щодо обґрунтованості оголошеної підозри та наявності можливих у подальшому ризиків.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи дане клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне і надалі визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Так, дійсно ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, який є тяжким злочином, має суспільну небезпеку та згубний вплив на фізичне та психологічне здоров`я людей та його корисливий мотив.

А відтак, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу в раніше визначеному розмірі, який не буде перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір буде стимулювати обвинуваченого дотримуватись покладених на нього обов`язків.

У цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьми десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240.00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: - прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - не відлучатися за із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на відповідальне зберігання свій паспорт.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.176-178,?182,?183,?184,?199, 395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 -? задовольнити

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000140 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, застосований ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 15.05.2025 року, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 14.08. 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення видано відразу ж після його проголошення.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1