КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/2323/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5489/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати її розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

Просить врахувати вимоги ч.4 ст.214 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За доводами апелянта, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

В той же час уповноважені службові особи Подільського УП ГУНП у м. Києві, отримавши 13 лютого 2025 року заяву про вчинення кримінального правопорушення, у визначені ст. 214 КПК України строки відомості до ЄРДР не внесли, чим допустили бездіяльність.

При цьому слідчий суддя в повному обсязі не перевірив доводи скарги про допущену бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 13 лютого 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, а в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зобов`язав лише уповноважену особу Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати розгляду.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Подільської районної в місті Києві державної адміністрації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України та ч.1 ст. 367 КК України і розпочати розслідування у формі досудового розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року, оскільки справа розглянута без його участі, про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався з даних ЄДРСР, на якому вона була розміщена лише 10 липня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки матеріали провадження не містять обґрунтованих даних на спростування того, що апелянт був повідомлений про наявність оскаржуваного рішення суду та його зміст раніше 10 липня 2025 року, за таких обставин апелянтом не пропущено строк апеляційного оскарження, а тому питання про його поновлення не вирішується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України 13 лютого 2025 року звернувся до Подільського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України по його заяві та розпочати досудове розслідування.

Не отримавши відповіді про результати розгляду його заяви, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В проданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 13 лютого 2025 року про вчинення посадовими особами Подільської районної в місті Києві державної адміністрації кримінального правопорушення за ч.1 ст.366,ч.1 ст.367 КК України і розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати розгляду.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13 лютого 2025 року.

Таким чином, предметом судового розгляду є саме бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, розглядаючи скаргу по суті, слідчим суддею не з`ясовано, чи допущена уповноваженими особами Подільського УП ГУНП у місті Києві бездіяльність при розгляді поданої ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що постановлене судом рішення не відповідає приписам частини 2 статті 307 КПК України, згідно яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Незважаючи на те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 13 лютого 2025 року про вчинення посадовими особами Подільської районної в місті Києві державної адміністрації кримінального правопорушення за ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК, слідчий суддя ухвалив рішення, яким зобов`язав уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення провадження, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду слідчому судді належить перевірити всі доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 08 липня 2025 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважену особу Подільського УП ГУНП у місті Києві розглянути заяву ОСОБА_6 від 13 лютого 2025 року, та повідомити заявника про результати її розгляду - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4