ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 461/2241/23

провадження № 51-1576 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

1. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року зобов`язано Міністерство юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 , під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42299621 від 30 липня 2018 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав ОСОБА_6 вніс відомості про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 . Результати камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 скерувати у слідче управління ГУНП у Львівській області.

2. Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 27 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 січня 2025 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 27 березня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. На обґрунтування свого прохання зазначає, що Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не передбачено винесення ухвал про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а тому не має ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали. Стверджує, що у цьому випадку апеляційний суд мав керуватися положеннями статей 7, 9 та 24 КПК.

5. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

6. У судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи касаційної скарги, просила скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

7. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

8. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

9. Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

10. Зазначених вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

11. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

13. Главою 26 КПК передбачене право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.

14. Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

15. Положеннями пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК передбачено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

16. Як убачається з матеріалів провадження, старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 у межах кримінального провадження за № 0000236. При цьому слідчий послався на положення статей 40, 131, 132, 159-165 КПК.

17. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова, керуючись статтями 93, 309 КПК, пославшись на положення ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пп. 9, 34 Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, пп. 27, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами», задовольнив зазначене клопотання слідчого і зобов`язав Міністерство юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що проведення зазначеної перевірки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

18. Львівський апеляційний суд ухвалою від 27 березня 2025 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді від 15 січня 2025 року. При цьому апеляційний суд послався на те, що чинний КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про зобов`язання Міністерства юстиції України прийняти рішення про проведення камеральної перевірки. Також цей суд зазначив, що законом встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню і оскаржуваної ухвали він не містить.

19. Разом із цим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

20. Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. До таких ухвал законодавцем віднесено ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. Положеннями ч. 3 цієї статті передбачено, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

21. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вона стосується необхідності проведення камеральної перевірки дій державного реєстратора ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 , під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер рішення: 42299621 від 30 липня 2018 року на підставі якого до Державного реєстру речових прав внесено відомості про реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_8 . Відповідно до наявних в матеріалах провадження витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження внесено в реєстр за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, частинами 2, 3, 4 ст. 190 КПК.

22. Жодною нормою чинного КПК не передбачено ухвалення такого рішення слідчим суддею. З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справах №№ 243/6674/17-к, 237/1459/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

23. З огляду на викладене ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 27 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3