overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 333/4539/22

провадження № 51-2482км24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді касаційної скарги щодо ОСОБА_3 , дистанційно в режимі відеоконференції,

встановив:

Від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , яке призначено на 11:10 27 серпня 2025 року дистанційно у режимі відеоконференції з Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 441 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,яке відбудеться 27 серпня 2025 року о 11:10 між Верховним Судом та Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя за участю захисника ОСОБА_2 .

Доручити Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя

27 серпня 2025 року о 11:10 забезпечити проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення судового засіданні дистанційно в режимі відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9647/25
Провадження № 1-кс/591/3082/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві від 05 серпня 2025 року.

Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Юридична адреса Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, бездіяльність якої і оскаржує заявник (що слідує зі змісту скарги) м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2.

Відтак, беручи до уваги, що Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, розташована на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що зумовлює підстави для її повернення згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 серпня 2025 року, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/2580/22
н/п 1-кп/766/2038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2022 за №0000053, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2022 за №0000053, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 19.08.2025 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 07 жовтня 2025 року о 14:20 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3757/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.08.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003845 від 17.12.2021, залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/429/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року, якою відносно неї, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень(проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 червня 2025 року о 13 годині 05 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 277/1083/25
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

"26" серпня 2025 р. селище Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, засудженого 23.08.2023 Новооград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Згідно з частиною третьою статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду подання на 08 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6811/25
Провадження № 1-в/359/351/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали клопотання начальника Державної Установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2018 вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 72 КК України до 12 років позбавлення волі, зараховано період з 24.10.2015 по 21.12.2015 та з 26.07.2016 по 17.05.2017.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.10.2018 вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 72 КК України до 12 років позбавлення волі, замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді пробаційного нагляду на невідбутий термін 3 роки11 місяців 3 дні.

Разом з цим, назва суду яким засуджено ОСОБА_4 помилково зазначено невірну, а саме Деснянського районного суду міста Києва, замість правильної назви суду Деснянського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при постановленні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвали від 18.06.2025, допущено описку, а саме невірно зазначено назву суду яким засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами: ст.ст. 369-372, 379, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року та вважати вірним суд яким 16.10.2018 було засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - Деснянський районний суд міста Чернігова.

У іншій частині ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"25" серпня 2025 р. Справа № 366/2168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року Вишгородський районний суд Київської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000083 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 25.08.2025 року, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викликані у встановленому КПК України порядку, повторно не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід до вказаних свідків.

Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, без поважних причин та повторно не з`явились за викликом у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_1 .

Привід здійснити на 17 вересня 2025 року на 15 годину 30 хвилин в приміщення Вишгородського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд. 7, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/4881/25
Провадження 1-кс-1114/25
ухвала

Іменем України

26 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миронівка Київської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (Київська область, Обухівський район, село Центральне), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись поза межами процесуальних дій із потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 жовтня 2025 року включно, який обраховувати з 26 серпня 2025 року з 18 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1948/25
провадження № 1-кп/527/179/25
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

26 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК Українидля визначення підсудності відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 329 КПК України.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 серпня 2025 року о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/3338/25
Провадження № 1-кп/541/345/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2025 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

25 серпня 2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 27, 314, 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на 10 вересня 2025 року о 14 год 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Повідомити сектор ювенальної превенції Кременчуцького районного управління ГУНП в Полтавській області, службу у справах дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області,Автозаводський районний відділ філії «Центр пробації» в Полтавській області про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1