1 УХВАЛАСправа № 335/3392/25 1-кп/335/627/2025
22 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 16.03.2025, який у подальшому було продовжено до 12.06.2025.
У судовому засіданні прокурором подані клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.
Клопотання щодо ОСОБА_5 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Щодо ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Просив також врахувати, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 , вчинено у той час, коли щодо нього на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебував обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про схильність останнього до продовження злочинної діяльності. Розгляд вказаного кримінального провадження наразі завершено ухваленням обвинувального вироку із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі. Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає. Просив продовжити щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, не визначати розмір застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства до потерпілого.
Клопотання щодо ОСОБА_7 мотивоване тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Щодо ОСОБА_7 продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Просив також врахувати особу цього обвинуваченого, який не має джерел доходу, вчинив особливо тяжкий злочин корисливої спрямованості з метою заволодіння коштами потерпілого, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності. Також ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків. Можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор не вбачає. Просив продовжити щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, не визначати розмір застави, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства до потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим. Також зазначив, що оскільки ОСОБА_7 не досяг 25-річного віку, тому можливості його звільнення з під-варти з метою мобілізації немає.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, оскільки він фактично відбуває покарання, призначене вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки має намір укласти контракт на проходження служби в Збройних Силах України, вважав, що він більше користі принесе державі на фронті.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт. Вважав, що перебування ОСОБА_7 під вартою унеможливить його службу в Збройних Силах України.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у співучасті, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2025 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком до 16.03.2025, який у подальшому було продовжено до 12.06.2025.
Підставою для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів.
З вказаними доводами прокурора погоджується і суд, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, а саме не допитані свідки, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, не виключається і ризик переховування останнього від суду, продовження вчинення ним кримінального правопорушення.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу останнього, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність в нього родини, наявність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, наявність судимості за ч. 2 ст. 307 КК України.
З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризики переховування ОСОБА_5 від суду, впливу на свідків та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_5 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Також суд погоджується із доводами прокурора, наведеними у клопотанні про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , в тому числі, в частині наявності щодо нього ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливістю застосування до нього альтернативних запобіжних заходів.
Зокрема, суд враховує, що на даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, а саме не допитані свідки, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на них. Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, не виключається і ризик переховування ОСОБА_7 від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , особу останнього, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність в нього родини, наявність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі, відсутність судимості.
З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризики переховування ОСОБА_7 від суду, впливу на свідків та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_7 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на можливість укладення контракту з метою служби в Збройних Силах України документально жодними доказами не підтверджується. Суду не надано листів з ТЦК чи військової частини про можливість зарахування ОСОБА_7 на військову службу.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176178, 183, 333, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 22 травня 2025 року до 20 липня 2025 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2025 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 22 травня 2025 року до 20 липня 2025 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 травня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 22 травня 2025 року о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1