Справа № 126/1025/25
Провадження №11-сс/801/449/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати дії прокурорів Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення протиправними та незаконними; зобов`язати уповноважену особу Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.04.2025 та надати у встановленому законом порядку витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року залишено без розгляду дану скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник в судове засідання тричі не з`являвся, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги, що свідчить про втрату інтересу до предмету оскарження та призводить до затягування розгляду скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки він подавав до суду клопотання про те, що в судове засідання з`явитись не може, оскільки здійснює догляд за хворим батьком, інвалідом 2 групи, і просив суд розглянути його скаргу у його відсутність.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити у його відсутність, що з огляду на положення ч. 4 ст. 404 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені положення кримінального процесуального закону не дотримані, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати дії прокурорів Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення протиправними та незаконними; зобов`язати уповноважену особу Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.04.2025 та надати у встановленому законом порядку витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року залишено без розгляду дану скаргу, посилаючись на те, що заявник в судове засідання тричі не з`являвся, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги, що свідчить про втрату інтересу до предмету оскарження та призводить до затягування розгляду скарги, тому слідчий суддя залишив скаргу без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора розглядається за обов`язкової участі заявника.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_7 у поданій скарзі на бездіяльність прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 06.05.2025 зазначив про те, що просить проводити судовий розгляд поданої скарги без його участі.

У такому випадку, слідчий суддя мав розглянути дану скаргу по суті за відсутності заявника у межах доводів, наведених у скарзі, оцінивши які, мав прийняти рішення по суті (задовольнити скаргу або прийняти рішення про відмову у її задоволенні).

За наведених обставин рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви 06.04.2025 скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: