Справа № 592/9647/25
Провадження № 1-кс/592/4029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

12.06.2025 начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000060 за ч. 3 ст. 389 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 10.01.2025 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області направлено матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 389 КК України, на підставі яких внесено відомості до ЄРДР за № 0000060. За наслідками досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито 12.04.2025 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України. Постанова надійшла на адресу органу пробації 10.06.2025. Зазначає, що у оскаржуваній постанові дізнавач посилається на те, що під час досудового розслідування не вдалося підтвердити факт ухилення від відбуття покарання, оскільки ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою 07.02.2025, 08.02.2025, 11.02.2025, 06.03.2025, однак 11.02.2025 засуджений з`явився на реєстрацію до органу пробації, а інші три візити до лікаря не були в день явки на реєстрацію. У період з 18.02.2025 по 10.06.2025 ОСОБА_4 жодного разу не з`явився на реєстрацію відповідно до встановлених днів, що є злісним ухиленням від відбування призначеного судом покарання. У період з 22.05.2024 по 03.01.2025 засудженого неодноразово намагались ознайомити із порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, але засуджений кожного разу відмовлявся, бо не вважав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, хоча знав про призначене йому покарання.

Позиція сторін.

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надано матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 389 КК України за фактом того, що 13.01.2025 до Сумського РУП через секретаря з ДУ «Центр пробації» в Сумській філії відносно засудженого ОСОБА_4 , якого 04.04.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, але останній до теперішнього часу до ДУ «Центр пробації» не з`являється.

12.04.2025 постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000060 від 14.01.2025 за частиною 3 статті 389 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_4 поставлений на облік відділу пробації 22.05.2024, однак з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду не був ознайомлений належним чином та вчасно, лише 06.02.2025 ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком, умовами та правовими наслідками за невиконання обов`язків, покладених на нього судом. Після чого ОСОБА_4 07.02.2025, 08.02.2025, 11.02.2025, 06.03.2025 звертався за медичною допомогою.

У оскаржуваній постанові дізнавач дійшов висновку, що у зв`язку з несвоєчасним ознайомленням засудженого до відбування покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки ОСОБА_4 з порядком, умовами та правовими наслідками за невиконання обов`язків, покладених на нього судом та хворобою останнього, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У поданих до Сумського РУП ГУНП в Сумській області матеріалах начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області вказував на ухилення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді пробаційного нагляду, зокрема, шляхом неявки до органу пробації для постановки на облік та відмови останнього від отримання викликів.

У оскаржуваній постанові дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з несвоєчасним ознайомленням ОСОБА_4 з порядком, умовами та правовими наслідками за невиконання обов`язків та хворобою останнього.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2025 ОСОБА_4 ознайомлений з порядком, умовами та правовими наслідками за невиконання обов`язків, покладених на нього судом і йому встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації.

11.02.2025 ОСОБА_4 прибув на реєстрацію до органу пробації, де йому під особистий підпис вручено направлення до Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні, про результати якого останній зобов`язався повідомити до 18.02.2025.

Після 11.02.2025 ОСОБА_4 до Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості для сприяння у працевлаштуванні не звертався, на реєстрацію до органу пробації не з`являвся, виклики не отримував.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо з`ясування обставин неявки ОСОБА_4 до органу пробації після 11.02.2025 та не отримання ним викликів.

Оскаржувана постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, допиту свідків та самого ОСОБА_4 щодо обставин його не явки до органу пробації, на підставі яких дізнавач дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що дізнавачем не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000060 від 14.02.2025 за частиною 3 статті 389 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 12.06.2025, доказів отримання органом пробації раніше, ніж 02.06.2025 оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у частині 1 статті 304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.04.2025 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 14.01.2025 за частиною 3 статті 389 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000060, внесеного 14.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 50 хв. 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1