печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого судді: не з`явився,

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/29669/22-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у провадженні № 757/29669/22-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/29669/22-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у провадженні № 757/29669/22-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.06.2023 року у справі 757/29669/22-к, то вказана заява мала бути передана слідчому судді ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 26, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши заяву про самовідвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 07.06.2023 року у справі 757/29669/22-к, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/29669/22-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у провадженні № 757/29669/22-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження провадження № 757/29669/22-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у провадженні № 757/29669/22-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 17.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 11.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1