Справа № 727/5060/23
Провадження № 1-кп/727/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000126 від 21.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, українця, неодруженого, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року близько о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 117, ОСОБА_6 , в ході словесногоо конфлікту та раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, здійснив постріл з пневматичної гвинтівки в неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у виді вхідної, сліпої, вогнепальної рани по передньовнутрішній поверхні правого стегна в середній третині, що згідно з висновком експерта №110 мд від 15.03.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не визнав повністю. Суду пояснив, що йому стало відомо, що ОСОБА_10 знущався з його сестри в соціальних мережах, тому він вирішив піти до останнього, але мама ОСОБА_11 сказала йому, що він п`яний тому він пішов назад додому. 20 лютого 2023 року близько о 21 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , до місця його проживання підійшли 5 чи 7 хлопців. Вони стояли за забором, у двір не заходили. Він взяв пневматичну гвинтівку і вийшов у двір. Він попередив та після чого зробив декілька пострілів та попав в ногу ОСОБА_12 , хоча не мав умислу та цілився у землю. Це був самозахист. Після цього хлопці розбіглися.

Потерпілий ОСОБА_9 , представлений законним представником ОСОБА_8 , до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у його відсутність та зазначив, що міру покарання просить призначити відповідно до закону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є пенсіонером. 20 лютого 2023 року він проходив по вул. Сторожинецька у м. Чернівці приблизно о 21 годині. Бачив чотирьох хлопців та одну дівчину, один з яких потерпілий, а саме: сестру ОСОБА_14 та ще троє. Обвинуваченого з цими хлопцями він не бачив. Ні палок, ні каміння у цих хлопців він не бачив. Суперечок між ними не чув, хлопці розмовляли. Вже потім він дізнався зі слів інших осіб, що гвинтівка була у обвинуваченого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що обвинуваченого він не знає, він товаришує з потерпіли ОСОБА_9 20 лютого 2023 року приблизно о 20 годині він зі своїм другом ОСОБА_16 проходили по вулиці Рівненська, 10, де він і побачив своїх друзів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_10 був заплаканий. На питання що трапилось, він розповів, що його сусід ОСОБА_14 на вул. Рівненській розпилив йому в очі балончик сльозоточивої дії. Тому вони, він, ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , вирішили піти до обвинуваченого ОСОБА_23 , прізвище якого він узнав пізніше. Вони підійшли до приватного будинку по АДРЕСА_2 . На їх крик з будинку вийшла сестра ОСОБА_14 та запитала у них для чого вони прийшли. Потім вона пішла і знов повернулась, а потім вийшов і ОСОБА_24 з пневматичною гвинтівкою. Він втік, але почув приблизно шість пострілів. ОСОБА_25 попала в ОСОБА_17 . Хто викликав поліцію йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що товаришує з потерпілим ОСОБА_27 . Був вечір зими 2023 року. Йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив вийти до нього з бутилкою води. ОСОБА_28 йому сказав, що його заприскав перцовкою ОСОБА_24 . Вони пішли на АДРЕСА_2 до будинку ОСОБА_6 , який вийшов до них з пневматичною гвинтівкою, з якої, в результаті словесного конфлікту, здійснив шість пострілів. Він чув шість пострілів. ОСОБА_12 були завдані тілесні ушкодження у праву ногу з пневматичної гвинтівки. Поліцію викликав він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 . 20 лютого 2023 року приблизно о 21 годині 10 хвилин вона була вдома у своїй кімнаті, вікна з якої виходять на АДРЕСА_2 , де навпроти живе обвинувачений ОСОБА_6 . Вона почула крики. Вона підійшла до вікна та побачила як двоє хлопців біля воріт будинку обвинуваченого. Один з цих хлопців був потерпілий ОСОБА_10 . Ці хлопці почали втікати. Вона бачила зброю в руках обвинуваченого ОСОБА_6 , який потім із неї здійснив постріли в сторону хлопців, що втікали. З ОСОБА_6 була його сестра.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- рапортом ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. інспектора чергового ОСОБА_30 від 20.02.2023, 20.02.2023 о 23 год. 39 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.02.2023 о 23 год. 39 хв. за адресою: АДРЕСА_4 . Потерпілий, неповнолітній сьогодні близько 21 год. 20 хв. отримав кульове поранення правого стегна. Травму наніс потерпілому сусід. Потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Діагноз: кульове поранення правого стегна. Стаціонар. Відділення хірургії (Т.1 а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2023, слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ст. л-т поліції ОСОБА_31 у присутності осіб: мати ОСОБА_8 , дотримуючись вимог статей 60, 104, 214 Кримінального процесуального кодексу України, прийняв усну заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що він засвідчив власним підписом. ОСОБА_32 роз`яснено права заявника відповідно до ст. 60 КПК України, а саме про те, що він має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подати на підтвердження своєї заяви речі та документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Роз`яснення прав підтверджено підписом ОСОБА_33 .

Обставини: 20.02.2023 близько 201 години 20 хвилин в ході конфлікту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_34 здійснивши постріл в праву ногу з пневматичної рушниці калібру 4,5 мм, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового ураження правого стегна. Заявлені пояснення підписані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і прийняло слідчим ОСОБА_31 20.02.2023 (Т.1 а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2023 з фото таблицею, проведеного з 22 год. 00 хв. до 22. год. 40 хв. 20.02.2023 слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 , згідно з яким в присутності понятих: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 проведено огляд і встановлено: предметом огляду виявляється територія будинку №117, що по вул. Старожинецька в м. Чернівці, вхід до даної території здійснюється через односторонню частину хвіртки металеву, яка на момент огляду відчинена без будь-яких парканів. Зайшовши на територію бачимо одноповерховий будинок, пройшовши вперед близько 10 метрів одразу за ним наявні сходи піднявшись по яким побачимо вхідні дерев`яні двері які на момент огляду відчинені без будь-яких пошкоджень. Недалеко від верей виявлено пневматичну гвинтівку коричневого кольору з оптикою чорного кольору та маркуванням Kral Magnum Cal.: 4.5 мм серійний номер S-90394, що упаковано до спец сейф пакету. Виявлене під час огляду виявлено та вилучено: Гвинтівка коричневого кольору з оптикою Kral Magnum Cal.: 4.5 мм серійний номер S-90394, що упаковано до спец сейф пакету. Під час огляд застосовані технічні засоби: фотографування. Огляд проводився: в вечірній період часу при яскравому штучному освітленні.

Фото таблиця: прибудинкова територія фото 1, 2, 3, 4; пневматична гвинтівка, вилучався фото 5, 6, 7 (Т.1 а.с. 10-15);

- протоколом огляду речей від 21.02.2023, згідно з яким об`єктом огляду являється спец-пакет «Національна поліція України». В ході огляду вказаного предмета схожого на пневматичну гвинтівку було встановлено, що вказаний предмет конструктивно та візуально схожий на пневматичну гвинтівку калібр 4,5 мм. Постріл з даної гвинтівки проводиться за допомогою стиснутого повітря пружинно - поршневим механізмом (Т.1 а.с.16-21);

- висновком експерта №110 мд від 15.03.2023, згідно з яким громадянин ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургічне КНП «Міська дитяча клінічна лікарня» м. Чернівці 3 20.02.2023 по 01.03.2023 з діагнозом: основний: стороннє тіло правого стегна (куля від пневматичної зброї). Згідно з наданими медичними документами у гром. ОСОБА_9 виявлено наступне тілесне ушкодження: вхідна, сліпа, вогнепальна рана по передньовнутрішній поверхні правого стегна в середній третині. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, можливо внаслідок пострілу із пневматичної зброї, по строку та обставинам може відповідати вказаному в фабулі постанови і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Дане тілесне ушкодження могло виникнути за обставин на які вказує гр.. ОСОБА_9 в своїх показах, вказаних в протоколі допиту від 02.03.2023 (Т.1 а.с.59-61);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.03.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_15 відповів, що може впізнати особу, яка 20.08.2023 близько о 21 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту здійснив постріл з пневматичної гвинтівки внаслідок чого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Впізнав особу під номер 4 ОСОБА_6 (Т.1 а.с.82-83);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.03.2023, потерпілий ОСОБА_9 відповів, що може впізнати особу, яка 20.08.2023 близько о 21 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту здійснив постріл з пневматичної гвинтівки внаслідок чого наніс тілесні ушкодження потерпілому Впізнав особу під номер 1 ОСОБА_6 (Т.1 а.с.84-85);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з фотознімками від 15.03.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_26 відповів, що може впізнати особу, яка 20.08.2023 близько о 21 год. 20 хв. у АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту здійснив постріл з пневматичної гвинтівки внаслідок чого наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Впізнав особу під номер 2 ОСОБА_6 (Т.1 а.с.86-87);

- заявою потерпілого від 05.04.2023, згідно з якою потерпілий ОСОБА_9 передав працівникам поліції металевий предмет (кулю), яку лікарями ЧОНДЛ було вилучено під час хірургічного втручання, яке проводилось внаслідок спричинення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 що виразилось в пострілі з пневматичної гвинтівки (Т.1 а.с.92);

- протоколом огляду речей від 05.04.2023, згідно з яким об`єктом огляду є предмет ззовні схожий на кулю. В ході візуального огляду вказаного предмету було встановлено, що вказаний предмет є металевою кулею, калібром 4,5 мм. Огляд проводився в приміщенні службового кабінету №35 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, при штучному освідченні (Т.1 а.с.93);

- висновком експерта №СЕ-19/126-23/3152-БЛ від 12.04.2023, згідно з якою на поверхні наданої кулі, наявні сліди, придатність для ідентифікації яких буде визначатись в ході порівняльного дослідження зі зброєю відповідного калібру 4,5 мм (Т.1 а.с.100-102);

- протоколом додаткового огляду речей від 05.04.2023, згідно з яким об`єктом огляду являється спец-пакет «національна поліція України». При відкритті спец-пакету бачимо предмет схожий на пневматичну гвинтівку. Основна частина гвинтівки в зоні спускового гаяка обмотана ізолюючою стрічкою чорного кольору. В ході огляду даного предмету встановлено, що даний предмет є вогнепальною зброєю, а відноситься до виду пневматична гвинтівка KRAL Magnum, модель 005, калібром 4,5 мм, виду гвинтівка пружньо - поршенва, початкова швидкість стрільбі 380 м/с, ложка-пластик, стовл розміром 15,5 см прицільне пристосування цілик та мушка, кількість зарядів 1 запобіжник - ручний, загальна довжина 1,250 мм, вага 2,9 кг. Постріл з даної гвинтівки проводиться за допомогою стиснутого повітря пружинно-поршневим механізмом (Т.1 а.с. 105-110);

- висновком експерта №СЕ-19/126-23/3099-БЛ від 12.04.2023, згідно з яким надана на дослідження гвинтівка, до категорії вогнепальної зброї не відноситься являється пневматичною пружинно-поршневою гвинтівкою «KRAL Magnum», калібру 4,5 мм, заводський номер « НОМЕР_2 » (Т.1 а.с. 114-117).

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд уважає, що заявлені прокурором в якості доказів - витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та постанови про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР та постанови про призначення групи слідчих та визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні не є процесуальними джерелами доказів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_6 на заподіяння тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілого ОСОБА_37 , суд зазначає, що обвинувачений свідомо взяв пневматичну гвинтівку, а тому була велика ймовірність того, що при її застосуванні, з якої ОСОБА_6 здійснив постріли, можливо заподіяти тілесні ушкодження. Неправомірної поведінки з боку потерпілого ОСОБА_37 20 лютого 2023 року, яка б свідчила про самозахист ОСОБА_6 від протиправних дій потерпілого, під час судового розгляду не встановлено, що безумовно свідчить про те, що обвинувачений розумів, що його дії можуть призвести до тілесних ушкоджень та бажав цього.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у порядку ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за вище встановлених обставин.

Суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводів щодо самозахисту та, що обвинувачений злякався та думав, що потерпілий може спричинити до нього протиправні дії, не заслуговують на увагу та надають підстави вважати, що вказана позиція свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи, зокрема надані показання свідків та висновки експертиз, сумнівними з вищезазначених у судовому рішенні підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У зв`язку з викладеним, позиція, зайнята обвинуваченим ОСОБА_6 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та покарання.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_9 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який належить до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, раніше не судимий, провину не визнав.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання, а саме: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який належить до кримінального проступку, його наслідків, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальному розмірі з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не установлено.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід під час досудового розслідування кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_38 від 23.02.2023 на предмет схожий на пневматичну гвинтівку із надписом KRAL Magnum Cal.: m m S-90394, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_38 від 23.02.2023 на предмет схожий на пневматичну гвинтівку із надписом KRAL Magnum Cal.: m m S-90394 - скасувати.

Речові докази по справі:

-пневматичну гвинтівку із надписом KRAL Magnum Cal.: m m S-90394, що поміщений в спец-пакет опломбований контрольною стяжкою під №32650428, що згідно з квитанцією про прийняття речових доказів №5334 від 22.02.2023 прийнятий на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183 повернути власнику;

-металеву кулю, калібром 4,5 мм, що упакована в паперовий конверт коричневого кольору, що долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 21.02.2023 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-23/3152-БЛ від 12.04.2023 у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-23/3099-БЛ від 12.04.2023 у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченкіський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1