Провадження № 1-кс/127/8539/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирсанівка, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 01.07.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000944, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину).

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 25.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України визначаються особливо великі розміри

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 674 715,95 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж визначити мінімально можливу заставу.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000944, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000944, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину).

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, в невстановлені досудовим слідством дату та час, проте не пізніше 12.02.2021 відшукали ОСОБА_13 , яка була власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також власником земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, розташованих по АДРЕСА_3 , та мала намір здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна, після чого, маючи намір використати вищезазначений будинок та земельні ділянки виключно для розміщення генеруючих установок, розуміючи, що даний будинок є непридатним для проживання, при спілкуванні з останньою запропонували придбати вказаний житловий будинок та земельні ділянки за умови надання останньою заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж.

На дану пропозицію ОСОБА_13 погодилась, та після подання заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж, 12.02.2021 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_4 уклала спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 договори купівлі продажу щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стали власниками вказаних об`єктів нерухомості з розподілом частки власності по 1/7 кожному.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи законними власниками 1/7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що останні мають право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 23.02.2021 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи звернулись до АТ «Вінницяобленерго» з відповідними заявами на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), надавши при цьому одночасно з іншими співвласниками нерухомості правовстановлюючі документи на будинок за вищезазначеною адресою та приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у їх спільній частковій власності.

На підставі виготовлених АТ «Вінницяобленерго» Технічних Умов між ОСОБА_13 (яка в свою чергу не була обізнана в злочинні плани нових власників будинку по АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи з однієї сторони та АТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з надійності та якості розподілу електричної енергії ОСОБА_15 з іншої, укладено ряд договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, та виготовлено сім окремих робочих проектів «електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ).

В подальшому, ОСОБА_11 будучи власником 1/7 частини будинку за адресою: АДРЕСА_3 та земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, будучи знайомим з ОСОБА_16 (перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 ) домовився з останнім про передачу права власності на 1/7 частину вищезазначеного будинку та 28.04.2021 в приміщенні приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_4 уклали відповідий договір дарування, відповідно до яких новим власником 1/7 частки будинку за адресою: АДРЕСА_3 став ОСОБА_16 .

Водночас, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів належних ПрАТ «НЕК Укренерго», діючи умисно, за попередньою домовленістю, 14.06.2021, звернулись до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з заявами щодо приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним в силу своїх посадових обов`язків із вищезазначеними положеннями нормативних актів, усвідомлюючи, що має право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, яке перебуває в спільній приватній власності, достовірно знаючи про неможливість проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», діючи в супереч інтересам АТ «Вінницяобленерго», надав вказані правовстановлюючі документи як підставу для отримання ним, одночасно з рештою шістьма співвласниками вищезазначеної нерухомості технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна та присвоєння окремих поштових адрес, що перебуває у їх спільній частковій власності.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи службовою особою та співвласником 1/7 частки нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність поділу вищевказаного домоволодіння на окремі частки між сімома співвласниками, одним з яких він являвся, та неможливість встановлення семи засобів комерційного обліку та видачі такої ж кількості паспортів точок розподілу, 14.06.2021, в порушення чинного законодавства підписав акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки Замовника, згідно з яким, електроустановки споживача можуть бути підключені до електричної мережі, а також того ж дня підписав (та таким чином умисно погодив) акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та паспорти точок розподілу електричної енергії 7 споживачам (у т.ч. собі особисто), розміщеним на території одного домоволодіння за однією адресою, відповідно до яких кожному надано право на встановлення окремої генеруючої установки з величиною встановленої потужності 30 кВт.

У результаті підписання Паспортів точок розподілу споживачів, у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 виникло право на укладення договорів на розподіл електричної енергії з АТ «Вінницяобленерго» та здійснення подальших дій з метою заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю, маючи надані ОСОБА_8 паспорти точок розподілу, 14.06.2021 звернулись до ТОВ «Енера Вінниця», з відповідними заявами щодо укладення договору на постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг та того ж дня між ТОВ «Енера Вінниця» та кожним з співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 укладено 7 окремих договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, 30.06.2021 уклалено 7 окремих договорів «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» з ТОВ «Енера Вінниця» відповідно до умов яких, ТОВ «Енера Вінниця» зобов`язано купувати за визначеним тарифом електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Кам`яногірка, вул. Садова, 59.

Таким чином, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1252 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 466 734,97 гривень, які були виплачені ОСОБА_12 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1251 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 467 705,77 гривень, які були виплачені ОСОБА_8 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1255 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 495 327,11 гривень, які були виплачені ОСОБА_10 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1250 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 460 259,89 гривень, які були виплачені ОСОБА_4 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1253 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 476 399,35 гривень, які були виплачені ОСОБА_7 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1254 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 487 710,01 гривень, які були виплачені ОСОБА_9 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1256 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 455 296,40 гривень, які були виплачені ОСОБА_16 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Таким чином, за період з червня 2021 року по серпень 2023 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману (шахрайства) заволоділи коштами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на загальну суму 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що є особливо великими розмірами, якими розпорядилися на власний розсуд.

25 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000944 від 11.06.2025; акту ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 03.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2025 № 3329/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 № 3324/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2025 № 3328/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 № 3325/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2024 № 3331/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 09.11.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 № 3330/24-21; довідки спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023; висновку економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 11.04.2025; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_16 ; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_8 ; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 15.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2025; довідки спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за №0000448 від 31.07.2023; повідомлення про підозру від 25.06.2025; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарань за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Обґрунтовуючи виключність випадку та відповідно розмір застави в сумі 1 674 715,95 грн. прокурором в судовому засіданні було зазначено про те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 1 674 715,95 грн.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказана сума завданого збитку, яким обґрунтовується розмір застави є попередньою, разом з тим про підозру за наслідком вчинення протиправних дій у даному провадженні повідомлено 7 (семи) особам, а відтак, сума завданого збитку діями кожного з них підлягає подальшому встановленню в ході досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду розмір шкоди, в даному випадку, не може вважатися виключним випадком коли застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2025 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 серпня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя