Справа № 603/679/23
Провадження № 1-кп/603/8/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,жителяАДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не депутата, раніше судимого:

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.08.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 07.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 10.09.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів;

- вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.04.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.07.2023 року звільнений умовно-достроково із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 10 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000141 від 01.09.2023 року ОСОБА_3 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом обвинувального акта, 28.09.2023 року приблизно о 16 год 35 хв у ОСОБА_3 після викрадення банківської картки AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належала потерпілій ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на даному картковому рахунку ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, бажаючи заволодіти неналежними йому грошовими коштами та в подальшому використовувати їх для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви, та мету, 28.09.2023 року ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи біля аптеки «Подорожник», що в м. Монастириська, вул. Шевченка, 38, Чортківського району Тернопільської області, разом із знайомим ОСОБА_10 , о 16 год 35 хв дав останньому банківську карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , повідомив пароль від цієї карти і сказав ОСОБА_10 , щоб він зняв грошові кошти у банкоматі AT «ПриватБанк», що знаходиться у м. Монастириська, вул. Шевченка, 39. У подальшому ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про наміри ОСОБА_3 на крадіжку грошових коштів ОСОБА_9 , цього ж дня о 16 год 41 хв підійшовши до банкомату, зняв грошові кошти в сумі 200 грн, які згодом разом із банківською картою передав ОСОБА_3 .

Після цього, 28.09.2023 року о 17 год 03 хв ОСОБА_3 підійшов до банкомату AT «ПриватБанк», що у м. Монастириська, вул. Шевченка, 39, та маючи у руках банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, переслідуючи корисливі мотиви, здійснив зняття грошових коштів із даної карти в сумі 500 грн та о 17 год 04 хв зняв із цієї банківської карти грошові кошти в сумі 500 грн. В подальшому ОСОБА_3 викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 1 200 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить закрити вищевказане кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року), яким крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (станом на 2023 рік 2 684 грн) було віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні майна, вартість якого визначена у розмірі 1 200 грн, просить закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Подане клопотання узгоджене з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Прокурор, окрім того, просить направити ухвалу суду за результатом розгляду цього клопотання до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2 684грн, а 50 відсотків від його розміру становить 1 342 грн.

Отже, відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 684грн (1 342 грн х 2) станом на 28.09.2023 року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч. 6 ст. 3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону № 3886-IX має зворотну дію у часі.

Схожі за змістом висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21. Так, Об`єднана палата вказала на те, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як видно з матеріалів об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується, серед іншого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на суму 1 200 грн.

Враховуючи, що сума грошових коштів, у викрадені яких обвинувачується ОСОБА_3 , є меншою за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (2 684грн) та становить 1 200 грн, що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року і положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, діяння обвинуваченого, яке є предметом судового розгляду, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у цій частині, суд дійшов висновку, що об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, слід закрити в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченогопро закриття кримінального провадження у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 1 200 грн закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали суду надіслати відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1