Номер провадження: 11-сс/813/1602/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000475 від 19.07.2025 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2025 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Жмеринського району, с.Мовчани, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000475 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

02.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за обставин викладених у клопотанні слідчого.

Старший слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2025 року клопотання слідчого задоволено частково, до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності пройти в укриття під час оголошення повітряної тривоги, та інших дій в умовах крайньої необхідності, пов`язаних зі збереженням життя та здоров`я.

На підозрювану також покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором.

Строк дії ухвали становить до 30.09.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Підозрювана просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Звертає увагу, що вона є водієм таксі і ця робота є єдиним джерелом її доходу, а перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавляє її можливості заробляти кошти на утримання родини.

Захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з покладанням відповідних обов`язків. Вважає, що обраний запобіжний захід до ОСОБА_8 є занадто суворим з огляду на її матеріальне становище та сімейний стан. Звертає увагу, що підозрювана не заміжня, самостійно виховую та утримує двох неповнолітніх дітей та свою матір, яка не працює, робота підозрюваної в таксі є єдиним джерелом доходу для родини. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 співпрацює зі слідством та вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрювану, які підтримали апеляційні скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарг; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при обранні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст.177, 178, 181, 183 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повній мірі досліджено питання наявності обґрунтованої підозри, а матеріали провадження містять достатньо доказів, що б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозра, пред`явлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в апеляційних скаргах не оскаржується.

На переконання апеляційного суду на даному етапі досудового розслідування додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 , а доводи сторони захисту про відсутність умислу у підозрюваної направленого на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України мають бути перевірені під час здійснення подальшого досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ст.ст.89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до статей 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, обвинуваченого, тощо.

Розглядаючи питання щодо наявності існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК колегія суддів приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 року народження.

Викладені обставини доводять наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, що значно зменшує ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування.

Крім того під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя погодився з існуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК щодо можливого впливу підозрюваною на свідків в рамках даного провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, а тому підозрюваний може на них впливати, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за імовірне вчинення тяжкого злочину.

Водночас, під час апеляційного розгляду прокурор не зміг надати будь-яких доказів про те, що ОСОБА_8 з моменту застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, здійснювала спроби незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, або перешкоджала кримінальному провадженні іншим чином.

Поведінка підозрюваної після застосування відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема відсутність зафіксованих порушень підозрюваною умов домашнього арешту, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваної мети переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд враховує, що підозрювана за першим викликом з`явилась в судове засідання апеляційного суду, що свідчить про виконання останньою процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо співмірності застосовного запобіжного заходу, колегія суддів враховує дані про особу підозрюваної, її сімейний стан та обставини життя та роботи, тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту дійсно фактично позбавляє підозрювану єдиного джерела заробітку та може поставити її та її родину в скрутне матеріальне становище.

Колегія суддів наголошує, що запобіжний захід не є покаранням за злочин. Його мета забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної або обвинуваченої особи.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, аніж цілодобовий домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За наведених обставин, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність відомостей про порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також враховуючи той факт, що підозрювана самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, тому має потребу працювати, колегія суддів вважає за можливе застосувати до неї запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, з метою надання можливості останній утримувати свою родину.

Апеляційний суд вважає, що застосуванням такого запобіжного заходу буде дотриманий справедливий баланс між загальними інтересами суспільства і цілями правосуддя.

Згідно з п.2 ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.08.2025 року, якою в кримінальному провадженні №0000475 від 19.07.2025 року до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого

СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати житло в період часу з 22 години до 06 години ранку наступної доби, але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваної.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадження, визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно неї може бути змінено на більш суворий та накладене грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у виді домашнього арешту становить до 30.09.2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу слідчого та прокурора до відома; начальнику ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4