Справа № 190/753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2025 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання з диском аудіо-відеозапису щодо заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

26.05.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви, заявники вказують, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_6 перебуває спільна заява потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявника ОСОБА_4 від 02.04.2025 про відвід від участі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000043 дізнавача сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Судове засідання з розгляду даної заяви було призначено на 13.05.2025 , але не відбулося з невідомих причин, а судове засідання 19.05.2025 відбулося із запізненням. У вказаному судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_6 звертався до них « ОСОБА_11 » та ОСОБА_12 » без шановний та без по-батькові, хоча до прокурора звертався «Шановний прокурор», крім того слідчим суддею було порушено порядок проведення судового засідання, а саме щодо черговості надання першого слова в судовому засіданні та щодо оголошення доказів, встановлено регламент для виступу учасників, який обмежив їх у правах щодо можливості доведення перед судом переконливості своєї позиції, а також відведення для розгляду їх заяви лише 15 хвилин, що підтверджується списком справ, призначених до розгляду. Вважають, що вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні вказана заява була оголошена та підтримана заявником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали заяви, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений по справі відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, обставини, на які вказують заявники в судовому засіданні, фактично зводяться до не згоди з порядком розгляду слідчим суддею їх спільної заяви, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: