Справа № 337/2319/25
Провадження № 1-кп/337/368/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута РФ, громадянки РФ, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.03.2025 року приблизно о 13-00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якості гостя скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realme С67», вартістю 6607,72 гривень з урахуванням зносу. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, зникла з місця злочину, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має, просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду.

Учасники не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого.

Виходячи з позиції обвинуваченої, захисника і прокурора, суд вважає, за можливе, за відсутності потерпілого, з`ясувати обставини за кримінальним провадженням.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнала, та пояснила суду, що з 21.03.2025 року вони проводили час разом з потерпілим ОСОБА_7 . 24.03.2025 року на пропозицію потерпілого вони разом пішли до нього додому до квартири по АДРЕСА_4 , де потерпілий пішов спати до однієї кімнати а вона до іншої кімнати. У квартирі перебувала ще мати потерпілого, яка вимагала, щоб ОСОБА_4 пішла з квартири. ОСОБА_4 з куртки потерпілого взяла його мобільний телефон і пішла з квартири. Телефон продала у кіоску за 4000 грн. Фактичні обставини викладені у обвинувальному акті нею не оспорюються. У скоєному розкаюється, та вказала, що у подальшому не буде вчиняти подібних дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання її винуватою.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, й повинен з урахуванням усіх перелічених обставин визначити вид і розмір покарання.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, демонструє готовність понести заслужене покарання. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/13256/17.

Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, в тому числі й під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття (Постанова ВС ККС, справа №523/4890/19 від 04.10.2022 р.).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , з огляду на обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря нарколога і психіатра не перебуває, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, ставлення обвинуваченої до скоєного, яка вину у вчиненому визнала у повному обсязі, усвідомила неправомірність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому, виявляла щирий жаль з приводу вчиненого, і враховує позицію потерпілого, який у письмовій заяві не наполягав на суворому покаранні пов`язаного з позбавленням волі.

Суд, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції статті Кримінального кодексу України без реального відбування покарання, але в умовах застосування до неї вимог ст. 75 КК України, шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначене судом покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не заявлено.

Клопотань про обрання, скасування або продовження запобіжних заходів до суду не надходило і в судовому засіданні не заявлялось.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

За приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, арешт, накладений на майно потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Realme С67»підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 1(один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений на майно потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 року, а саме з мобільного телефону марки «Realme С67»( ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 )

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Realme С67»( ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ), який переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )за належністю.

Речовий доказ: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R білого кольору, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000285 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити право на подання клопотання про помилування, право ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1