Провадження № 1-кс/712/4467/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, працюючого електрозварювальником у ТОВ «Аграт-Агро», на утриманні неповнолітніх дітей не має, пільг не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003057 від 15.09.2025 року за ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування 15 вересня 2025 року приблизно о 06 години 30 хвилин дільничний офіцер поліції Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 під час несення служби, відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 383 від 14.09.2025 перебував у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська в м. Черкаси, де помітили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки військово-облікових даних ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , який достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівник поліції, який перебував у форменому одязі зі знаками розрізнення та представився, назвав свою посаду та звання, повідомив про підстави перевірки військових облікових документів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності дільничного офіцера поліції, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпилив в обличчя ОСОБА_7 сльозогінний засіб дратівливої дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки правого ока, які відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 02-01/725 від 15.09.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень..

15.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, і під тягарем відповідальності за скоєний злочин може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих шляхом умовляння, підкупу, переконання, примусу, з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із обґрунтованістю підозри, але заперечив існування ризиків; заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив врахувати, що перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, де проходив лікування від шизофренії.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати, що під час спілкування з клієнтом останній пояснював, що на час події не розумів, що перед ним працівник поліції. Коли підозрюваний пояснив, що не має при собі військово-облікового документа та документів, що посвідчують особу, то почув у відповідь, що його буде затримано та доставлено до поліції для встановлення особи. Після події він сів до автомобіля свого друга та поїхав на роботу, де його й затримали. Щодо ризиків, то адвокат просив врахувати що жоден із ризиків, наведених у клопотанні, не підтверджується, тому до підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та надані захисником матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до яких 15.09.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява старшого ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу того, що 15.09.2025 року під час виконання ним своїх службових обов`язків йому було спричинено тілесні ушкодження на перехресті вулиць Гоголя та Пастерівська у м. Черкаси.

У письмових поясненнях потерпілий зазначив, що 15 вересня 2025 року приблизно о 06 години 30 хвилин він перебував у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ТЦК та СП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на перехресті вулиць Гоголя Пастерівська в м. Черкаси, де вони помітили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою перевірки військово-облікових даних ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та представився, назвав свою посаду та звання, повідомив про підстави перевірки військових облікових документів. Проте ОСОБА_5 у відповідь розпилив в обличчя ОСОБА_7 сльозогінний засіб дратівливої дії та зник з місця події.

Такі ж пояснення підтвердили й ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Слідчим суддею також досліджено протокол від 16 вересня 2025 року огляду оптичного носія інформації з відеозаписом обставин події 15 вересня 2025 року із боді-камери співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані якого підтверджують можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 02-01/725 від 15.09.2025 потерпілому завдано тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки правого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

15.09.2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, що підтверджується відповідним протоколом затримання особи.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Аналіз наданих слідчому судді доказів свідчить про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 345 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи його поведінку після події, що мала місце о 6.30 год 15 вересня 2025 року на перехресті вулиць Гоголя-Пастерівської у місті Черкаси.

Крім того, обґрунтованим є й ризик можливого тиску підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, одним із яких є його товариш ОСОБА_10 , з метою змусити свідків та/або потерпілих змінити свої показання задля уникнення відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Із урахуванням вищевикладених ризиків є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, за місцем його постійного проживання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та водночас дисциплінує його поведінку.

Слідчий суддя враховує доводи захисника про постійне місце роботи та місце проживання підозрюваного, але враховуються також і негативна репутація підозрюваного, що вбачається із відомостей поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, із наданих слідчому судді матеріалів випливає, що в період із 2017 по 2024 роки ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, порушення законодавства про мобілізацію та дрібне хуліганство.

Вказані обставини не дозволяють застосувати до підозрюваного менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на нього необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2025 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період із 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, до 16 листопада 2025 року включно;

4) не відлучатися із міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись із визначеного місця проживання з метою перебування в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1