Справа № 700/1171/23
Провадження № 1-кп/700/35/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачений: ОСОБА_4

захисник обвинуваченого адвокат: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харліївка, Попільнянського району, Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, фізична особа підприємець, з середньою - спеціальною освітою, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установив:

ОСОБА_4 05 липня 2023 року близько 15 год. 20 хв., використовуючи вантажний автомобіль Volkswagen р/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на перехресті площі Миру та провулку Миру в смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, де в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст. 24, 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, здійснив перевезення 19 (дев`ятнадцяти) колод дерева породи дуб, з яких відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/11737-ТР від 17.10.2023, 4 (чотири) дерева породи дуб діаметрами: 40 см., 47,5 см., 57,2 см., 77.5, було незаконно зрубано в полезахисній лісосмузі, яка знаходиться в адміністративних межах с. Кучківка Звенигородського району Черкаської області за межами населеного пункту Бужанської об`єднаної територіальної громади, а саме між населеними пунктами с. Кучківка Звенигородського району Черкаської області та с. Шубині Стави Звенигородського району Черкаської області, чим спричинив майнової шкоди Бужанській сільській раді та Державній екологічній інспекції центрального округу, згідно розрахунку збитків який проведено відповідно до додатку № 1 постанови Кабінету міністрів України від 23.07.2008 року № 665 від 17.11.2023, на загальну суму 91309,65 (дев`яносто одна тисяча триста дев`ять грн. 65 коп.)

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України тобто перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що деревину перевозив на законних підстав, придбав її у лісників які видали накладну і лісорубний квиток, нічого не порушував, а працівники поліції незаконно провели огляд території без його участі, речові докази не зберегли, понятих не було, а тому просить його виправдати за недоведеністю вини.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підтверджується доказами, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює в Корсунському лісгоспі Лисянському лісництві майстром лісу. По даній справі лісову продукцію ОСОБА_4 не відпускав. У 2023 році виписував товаротранспортні накладні на лісо продукцію. Продукцію бачив із фотографії, яку показували працівники поліції. На фотографії деревина була довжиною 2м., а по товаротранспортній накладній 3м. Працює на складі він не один. На момент коли відпускали дану лісопродкцію, мали право відпускати із складів дві особи. Підпис на накладній не його. При відпусканні продукції принтер друкує накладну, він зберігається в лісгоспі. Зайти в програму потрібно увести код та пароль і внести прізвище. Його пароль не був великою таємницею, його знали всі. Принтер переносний невеликий, такий як телефон. Він не пам`ятає де був у той період, територія лісництва 3700 га. Особисто він чув, що на сервері де зберігаються товаротранспортні накладні, даної накладної не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює у філії ОСОБА_8 лісовому господарстві Зателефонував головний лісничий підприємства та повідомив, що у смт. Лисяка затримано автомобіль із колодами дуба, коли це було він не пам`ятає. Водієм була надана товаротранспортна накладна, а він як незалежний експерт повинен був пояснити працівникам поліції чи дана товаротранспортна накладна відповідає продукції. По даній накладній відповідала тільки порода, а інше не відповідало товаротранспортній накладній. У товаротранспортній накладній було зазначено деревина ДВ дуб 3 м., а на автомобілі лежали 2 м. колоди дубові, це була ділова деревина. На них не було бірок, а в товаротранспортній накладній була зазначена лише одна бірка. При затриманні був власник автомобіля ОСОБА_9 та працівники поліції. Чи пояснював щось власник автомобіля він не пам`ятає. Товаротранспортна накладна була у працівників поліції і вони її показували. У товаротранспортній накладній була зазначено довжина та ширина, який об`єм був він не знає. Згідно гостів ДСТУ визначаються сорти, які їм відповідають. Відповідно до цих гостів визначається сорт деревини. Для визначення до якого класу відноситься деревина її потрібно оглянути. Під час огляду колод не міряли, візуально кривих колод не було. Оглядалися всі колоди візуально, заміряли діаметри колод. Накладна була виписана на якусь жінку і виписана була від лісового господарства, де вказані були реквізити підприємства та зазначена кубатура. Дрова обліковується по ширині та висоті. Ділова деревина обліковується поштучно та виміряється діаметр і прикріплюється бірка.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює слідчим Звенигородського РВП, старший лейтенант, ОСОБА_4 він не знає. Приймав участь у слідчих діях по незаконній вирубці лісу. Проводилося два огляди, один в лісопосадці, другий на території поліції в смт. Лисянка. У посадці оглядали пеньки та робили зрізи із них. Зрізи опечатали та передали на зберігання в Звенигородський відділ. Де це відбувалося у якому населеному пункті він не пам`ятає, колишній Лисянський район. Ухвали суду про проведення огляду та зріз пеньків не було. Робили зрізи із пеньків, дерев не різали. Із повідомлення, яке надійшло на лінію «102» їм стало відомо, що проводиться різка дерев. Протокол складав він під час огляду, були присутні спеціаліст та поняті. Підпис спеціаліста повинен бути у протоколі. Чого немає підпису у протоколі огляду спеціаліста він не знає.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що працює старшим спеціалістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Звенигородського РВП, капітан поліції. Приймала участь у слідчому експерименті. Здійснювала фотофіксацію, проводила заміри пеньків. Чого відсутній її підпис у протоколі не пам`ятає. Протокол писав слідчий. Було повідомлення по факту порізки лісу, хто викликав не пам`ятає. На місці події був присутній слідчий ОСОБА_10 . Чи була огороджена територія де проводилися слідчі дії не пам`ятає. Чи проводився огляд у ході кримінального провадження її було не відомо. Ухвали суду для проведення огляду не було. Чи були інші особи при огляді, а саме власник земельної ділянки не пам`ятає. Приймала участь у огляді на території СПД №2 у Лисянському відділі . Оглядали породу деревини дуб. Чого не підписалася у протоколі не пам`ятає. Від підписання протоколу не відмовлялася. По результатах огляду чи вилучалося щось не пам`ятає. Крім цих двох слідчих дій більше не приймала участь у даному кримінальному провадження. Не пам`ятає хто був понятими, були чоловіки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає та не приймав участі в слідчих діях. Підпис у протоколі проведенні слідчих дій не його. 07.10.2023 року у відділі поліції він не був та дерево не оглядали. Нищук його знайомий. Заперечує, що він приймав участь у слідчих діях. Додатково будучи допитаним пояснив, що можливо він і розписувався у протоколі, а самі деталі не пам`ятає оскільки працює на проти поліції і його неодноразово залучали до різних слідчих дій як понятого, та з спливом часу подробиць не пам`ятає. Підпис у протоколі можливо і його. Яка порода дерев була він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що станом на 2023 рік працював на мийці. Йому скази щоб він прийшов у відділ поліції із пилкою. Там він відрізав пару колодок, поліція погрузи їх і поїхала. Із ним був ОСОБА_12 . Він не пам`ятає скільки було деревини. Коли це було він точно не пам`ятає. Якого розміру та яка кількість колод він не пам`ятає. Хто йому сказав відрізати колоди він не пам`ятає. Протокол він підписував. На території були працівники поліції вони фотографували потім погрузили у машину та поїхали.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що йому подзвонили працівники поліції щоб підвезти пилку та зробити зрізи із пеньків. Це було у 2023 дати не пам`ятає. Були порізані дерева, лежали верхи із тих дерев. Із пеньків він робив зрізи, працівники поліції їх нумерували. Зрізали приблизно до двадцяти дерев. На місці були слідчі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Це було між селами Кучківкою та Шубиними Ставами у лісопосадці. Нові дерева не зрізали, а зрізали пеньки 5см. зверху. Чия земля він не знає. Чи був присутній власник земельної ділянки він не знає. Підписував протокол, що приймав участь у слідчих діях. Не пам`ятає чи була присутня жінка на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що у 2023 ОСОБА_9 до його не звертався. У 2023 році займався перевезенням дров, виписував на себе та дочку. Ліміт на одну особу 15 куб.м. Використавши свій ліміт брав на дочку. Працівники поліції у 2023 році його допитували. Дочку звати ОСОБА_18 . Ліміт він на дочку використав 2 машини. Дозвіл на те щоб 3 машину дров забрав ОСОБА_9 він не давав. Для того щоб взяти дрова необхідно написати заяву. Ліс бере метровками. Лісом він не займається, а займається перевезенням. При отриманні лісу видається чек майстром лісу. ОСОБА_19 свідка він знає, він працював лісничим, з ним не спілкується. Хто його допитував він не пам`ятає та які свідчення давав також не пам`ятає. Оплата за дрова здійснюється в банку. Підписи на протоколі підтверджує. ОСОБА_9 до нього не підходив та не телефонував по питанню дров. У протоколі чого його зазначив не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонило його керівництво із роботи та сказали, що потрібно зробити зрізи із дерев. Було це між селами Кучківкою та Шубиними Ставами у лісопосадці. Лісопосадка не належить лісгоспу, там були порізані дерева. Зрізи робили із пеньків із ним був ОСОБА_14 . Пеньків було до десятка плюс, мінус. Погрузили в його машину та привезли в поліцію, там вигрузив та поїхав. Хто був із працівників поліції не пам`ятає, точно був ОСОБА_16 . Чи була жінка не пам`ятає. Пилка була ОСОБА_21 чи була його не пам`ятає, пеньки описували та фотографували.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що проживає в Черкасах. Дрова не виписувала взагалі. Батько займається дровами. Батько сам виписував на неї дрова. Дозвіл надавала батькові на виписку дров. Крім батьку, дозвіл на виписку дров нікому не давала. Самостійно за дрова не платила, платив батько. Дозвіл на виписку дров надавала більше двох раз. Скільки кубів дров брав батько, вона не знає. Які стосунки батька і ОСОБА_9 вона не знає. Його особисто вона не знає. Слідчий її не допитував по даній справі. У поліції не була, ніхто до неї не приїжджав, нічого не підписувала. Коли батько звертався до неї за випискою дров не пам`ятає. Свої персональні дані нікому не передавала, крім батька.

Згідно витягу з ЄРДР від 06 липня 2023 року за ч. 1 ст. 246 КК України, 05 липня 2023 року до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення від поліцейського, що на вул. Миру в смт. Лисянка було зупинено автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину породи «Дуб» без відповідних дозвільних документів.

Рапортом оперативного чергового та поліцейського РПП від 05 липня 2025 року зафіксовано вказане повідомлення.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 липня 2023 року на місці зупинки автомобіля з деревиною, проведено огляд автомобіля з письмового дозволу власника та вилучено автомобіль з деревиною породи «Дуб».

До протоколу додається фототаблиця на якій зафіксовано автомобіль р/н НОМЕР_1 завантажений деревиною породи «Дуб».

Вилучена деревина визнана речовим доказом та приєднана до справи згідно постанови слідчого від 06 липня 2023 року.

Товарно-транспортна накладна форми ЕО-6 від 25 травня 2023 року виписана на доставку ОСОБА_18 автомобілем Volkswagen LT номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 , деревини дров`яної ПВ Дуб об`ємом 4,86 м.куб.

Згідно класифікації ТУУ-5:2018, деревина дров`яна промислового використання - лісоматеріали круглі хвойних та листяних порід деревини у вигляді колод, очищених від сучків, як правило, з корою, призначені для промислового використання у виробництві теплової та електроенергії, трісок, стружок, піролізу, гідролізу тощо. Також можуть бути використані, за умовами контракту, у якості сировини для деревних плит. На вимогу споживача можуть поставлятись як у круглому, так і у розколотому виді. Деревина дров`яна непромислового використання - лісоматеріали хвойних та листяних порід деревини, розрізані вздовж і поперек та/або колоті, що використовуються у якості палива в таких побутових пристроях для спалювання деревини, як печі, каміни і системи центрального опалення.

З огляду на показання свідків, виявлені речові докази та наявні документи, деревина яку перевозив ОСОБА_4 не відповідає класифікації, зазначені у накладній, а інших будь-яких документів на перевезену деревину суду не надано.

Згідно протоколу огляду предметів від 07 липня 2023 року з фототаблицею з яким не погодився обвинувачений ОСОБА_4 , проведено огляд та заміри деревини яку перевозив обвинувачений.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2023 року у справі № 694/1630/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно: колоди зрізаних дерев породи «Дуб» в загальній кількості 19 одиниць, серед яких маються колоди довжиною по 2 м. 10 см. кожна з різними діаметрами: 1) 34 х 30 см. 2) 44 х 40 см., 3) 28 х 30 см., 4) 36 х 32 см. 5) 33 х 34 см., 6) 33 х 36 см. 7) 37 х 30 см., 8) 30 х 26 см., 9) 30 х 33 см., 10) 33 х 29 см., 11) 38 х 45 см., 12) 34 х 31 см., 13) 29 х 30 см., 14) 28 х 28 см., 15) 49 х 45см., 16) 40 х 44 см., 17) 35 х 30 см., 18) 36 х 35 см., 19) 43 х 48 см., вилучені під час огляду місця події 05.07.2023.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2023 року оглянуто колоди дерев на території СПД №2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та проведено їх заміри і здійснено контрольні зрізи та вилучено і опечатано зрізи для проведення експертизи.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 жовтня 2023 року у с. Кучківка з фототаблицею в лісосмузі проведено огляд та вилучено зрізи свіжозрізаних пеньків, які опечатані для проведення експертизи.

Постановою слідчого від 09 жовтня 2023 року у справі призначено експертизу для вирішення питання чи складали раніше одне ціле п`ять зрізів з пеньків та колод вилучені згідно вказаних вище протоколів огляду.

Висновком експерта від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/124-23/11737-ТР встановлено, що зріз з пенька деревини з позначкою № 1, що знаходився в другому упакуванні та зріз із колоди з позначкою № 1 деревини, що знаходився в першому упакуванні, що надані експерту на дослідження, до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева).

Зріз з пенька деревини з позначкою № 3, що знаходився в четвертому упакуванні та зріз із колоди з позначкою № 3 деревини, що знаходився в третьому упакуванні, що надані експерту на дослідження, до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева).

Зріз з пенька деревини з позначкою № 5, що знаходився в сьомому упакуванні та зріз із колоди з позначкою № 5 деревини, що знаходився в восьмому упакуванні, що надані експерту на дослідження, до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева).

Зріз з пенька деревини з позначкою № 13, що знаходився в дев`ятому упакуванні та зріз із колоди з позначкою № 13 деревини, що знаходився в десятому упакуванні, що надані експерту на дослідження, до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева).

Відповісти на питання чи складали одне ціле зрізи з пенька № 4 та зріз з колоди деревини № 4 не є можливим, оскільки відсутній фрагмент деревини.

Тобто, частина зразка природнім шляхом розкришилась, що не випливає в цілому на об`єктивність проведеної експертизи та оцінку підтверджених нею обставин і юридичних фактів.

Постановою слідчого від 09 жовтня 2023 року вказані зрізи визнані речовими доказами та оглянуті слідчим згідно протоколу огляду від 20 жовтня 2025 року з фототаблицею.

Постановою слідчого від 18 жовтня 2023 року для визначення розміру заподіяної шкоди залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Листом Бужанської сільської ради від 27 жовтня 2023 року № 1545/02-15 підтверджується належність земельної ділянки під лісосмугами колишнього КСП «Яблунівське» до комунальної власності сільської ради.

Згідно довідки Бужанської сільської ради від 27 жовтня 2023 року №1544/02-15, ОСОБА_4 будь-який дозвіл на вирубку дерев у лісосмузі в межах с. Кучківка не видавався.

Відповідно до висновку спеціаліста від 10 березня 2023 року № 03.5-11/3514, сума заподіяної шкоди внаслідок порубки дерев становить 91309 грн. 65 коп.

З повідомлення філії «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» від 27 жовтня 2023 року № 1555/22.10-2023 з координатами та схемами розташування кварталів вбачається, що реалізація деревини в травні 2023 року з лісових угідь біля с. Кучківка не проводилась.

Суд також безпосередньо оглянув речові докази у місці їх зберігання на території СПД №2 Звенигородського РВ ГУ НП в Черкаській області. При огляді встановлено їх візуальну відповідність описаним у справі речовим доказам та які вилучались в ході огляду місця подій і щодо яких проводилась трасологічна експертиза. Сторонами клопотань про проведення повторної експертизи не заявлялось, тому заперечення сторони захисту про невідповідність речових доказів, суд не може взяти до уваги.

Оцінюючи вище досліджені в судовому засіданні докази, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 246 КК України, як перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, які були надані сторонами.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 щодо того, що він не має відношення до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать доказам, дослідженим в ході судового розгляду, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і є обраним обвинуваченим способом захисту, а версію, висунуту обвинуваченим на свій захист, суд вважає неспроможною, яка не відповідає встановленим безпосередньо судом обставинам справи.

Суд не приймає доводи захисту щодо недоведеності об`єктивної сторони злочину, оскільки з наданих суду прокурором доказів чітко вбачається, яке діяння вчинено обвинуваченим, наслідок його дій, причинний зв`язок між ними, спосіб, місце, час, обстановку вчинення злочину.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту щодо неналежності та недопустимості наданих прокурором доказів, оскільки такі докази отримані слідчим законним шляхом та подані прокурором у встановленому процесуальним законом порядку.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Власне, згідно зі ст. 94 КПК України суд оцінює з точки зору достовірності, належності чи допустимості кожний доказ (фактичні дані), а не джерело доказів (зокрема, документ).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (частина 1 статті 86 КПК).

При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК).

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Вирішуючи на підставі частини 1 статті 87 КПК питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: (1) яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, (2) в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та (3) за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведеним в частині 2 статті 87 КПК - послатись на конкретний пункт цієї норми.

Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права. Яке не може бути визначене законодавцем, воно уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Відповідно до ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказу під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На думку суду, коли сторона вимагає визнати певні докази недопустимими посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і це не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона, крім іншого, має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення, і скористалася можливостями, наданими їй іншою стороною та/або судом.

Принцип змагальності є наскрізним, і він не вичерпується реалізацією положень ст. 290 КПК України. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №13-43кс19).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні огляду місця події, проте з плином часу не пояснили окремих деталей, що не є підставою для визнання недопустимим даного доказу.

Не вимагає процесуальний закон і дозволу суду на проведення огляду місця події загальнодоступної території, у даному випадку лісосмуги. Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, огляд загальнодоступного місця (наприклад, вулиці, парку) не потребує дозволу слідчого судді. Дозвіл необхідний лише у випадку обшуку житла чи іншого володіння особи, або якщо огляд проводиться в рамках негласної слідчої (розшукової) дії.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо відмови у задоволенні цивільного позову є слушними та враховуються судом при розгляді цивільного позову.

Прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 91309 грн. 65 коп. заподіяної шкоди в інтересах держави.

Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

В судовому засіданні не встановлено, що саме ОСОБА_4 незаконно зрізав деревину чи організував її вирізку. Прокурор обвинувачує ОСОБА_4 лише у незаконному перевезенні незаконно зрізаної деревини, а тому вартість незаконно зрізаної деревини впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, проте не вказує на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого щодо перевезення та незаконної порубки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Оскільки обвинувачений є підприємцем, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Код класифікації 21081100

Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг с. Лисянка/21081100

; Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA 0023685

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 5736,00 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять шість).

Відмовити у задоволенні цивільного позову прокурора.

Речові докази у виді автомобіля Volkswagen н.з. НОМЕР_1 переданого під схоронне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику звільнивши від схоронної розписки.

Колоди дерева дуба в кількості 19 (дев`ятнадцять) колод дерева дуба довжиною 210 см. кожна, поміщено на зберігання на території СПД № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області та п`ять зрізів пнів дерева дуба та п`ять зрізів з колод дерева дуба поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області передати Бужанській сільській раді Звенигородського району Черкаської області.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1