Справа № 461/1093/24
Провадження № 1-кп/461/156/25
УХВАЛА

24.06.2025 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових №0000005 від 21.02.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191. ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження долучено до матеріалів справи та досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2023 №СЕ-19/114-22/10322-БТ. При цьому, стороною захисту до матеріалів кримінальної справи також долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи у від 20.03.2025 №СЕ-19/102-24/12524-БТ. З аналізу вказаних судових експертиз вбачається, що дослідження проведено стосовно того самого об`єкта. Однак, висновки експертів кардинально відрізняються один від одного, стосовно загальної вартості невиконаних робіт. Відтак, вважає, що задля повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, для повного і всебічного судового кримінального провадження, необхідно призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі, експерти якої раніше не проводили дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду, клопотання про призначення експертизи необхідно задоволиити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження долучено до матеріалів справи та досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2023 №СЕ-19/114-22/10322-БТ, яка проведена судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 .

З висновку згаданої судової експертизи вбачається, що вартість робіт та невикористаних матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, фактично невиконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології-12» робіт по об`єкту «Комплексний капітальний ремонт будівлі №1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_1 » становить 133302,30 (сто тридцять три тисячі триста дві гривні тридцять копійок).

При цьому, стороною захисту до матеріалів кримінальної справи також долучено висновок судової будівельно-технічної експертизи у від 20.03.2025 №СЕ-19/102-24/12524-БТ, яка проведена судовим експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

З висновку згаданої судової експертизи вбачається, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду №1/189 від 25.09.2020 на виконання комплексного капітального ремонту будівлі №1/189 (казарма) за адресою м. Стрий, Львівська область, військове містечко №1 та за договором підряду «1/189 ДР від 10.09.2021 на виконання додаткових робіт «Комплексний капітальний ремонт будівлі №1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_2 » не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт.

Загальна вартість невиконаних робіт по прямих витратах становить 4228,98 грн. (чотири тисячі двісті двадцять вісім гривень дев`яносто вісім копійок).

З аналізу вказаних судових експертиз вбачається, що дослідження проведено стосовно того самого об`єкта.

Однак, висновки експертів відрізняються один від одного, стосовно загальної вартості невиконаних робіт.

З відповідних висновків судових експертиз вбачається, що вони проведені згідно однієї методології, судовими експертами системи НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.332 КПК України виникла необхідність у проведенні повторної судової експертизи.

Згідно частини 3 пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На підставі викладеного, для об`єктивного і неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертній установі, експерти якої раніше не проводили дослідження у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних ПП «Сучасні будівельні технології-12» будівельних робіт по об`єкту «Комплексний капітальний ремонт будівлі №1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_1 », даним проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо), чинних на території України в галузі будівництва та даним зазначеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в (з розбивкою по кожному акту)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Яка вартість робіт та невикористаних матеріалів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, фактично невиконані підрядником ПП «Сучасні будівельні технології-12» робіт по об`єкту «Комплексний капітальний ремонт будівлі №1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_1 »?

За клопотанням експерта надати відповідні матеріали кримінального провадження та надати дозвіл на доступ до об`єкту «Комплексний капітальний ремонт будівлі №1/189 (казарма), за адресою АДРЕСА_1 ».

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів Київського НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №00005 від 21.0.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1