Справа № 243/2184/25
Провадження №1-кс/243/314/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000283 від 14.03.2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

01.06.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

06.05.2025 року старший слідчий звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.03.2025, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні кухні буд. АДРЕСА_3 , де розпивала спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті (вбивство) ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 перебуваючи у зазначеному місці, в зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , взяла у ліву руку ніж зі столу у приміщенні кухні зазначеного будинку, та знаходячись в безпосередній близькості від ОСОБА_7 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, утримуючи у лівій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4 нанесла близько 7 (семи) ударів ножем в ділянку шиї, правого надпліччя, правої та лівої лопатки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

14.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України. 15.03.2025 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12.05.2025 включно у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4». 05.05.2025 керівником прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Слідчий вказує, що через складність кримінального провадження та необхідність значного обсягу слідчих дій та експертиз, завершити досудове розслідування до 12.05.2025 неможливо. Заявлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання за його безпідставністю та необґрунтованістю, вважаючи достатнім застосування цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді даного клопотання, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: оглядом місця події від 14.03.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 14.03.2025; протоколом огляду від 26.03.2025; довідкою про причину смерті №149; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Прокурором доведені ризики, зазначені у клопотанні, а саме, можливість підозрюваної ОСОБА_4 :

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та міру покарання, яка може бути застосована до неї, у разі встановлення судом її вини;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які є її знайомими;

вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків.

Окрім того, на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, не зникли та не зменшилися.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_13 від 05.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001120 до трьох місяців.

Слідчим суддею враховуються обставини, що зумовили продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, скоєного за місцем мешкання свого сусіда, та особу підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, але сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, з урахуванням думки учасників судового розгляду та вивчення матеріалів, доданих до клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, встановлених КПК України, не доцільно визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178,183-184,186,187,193-194,196,197, 205, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» в межах строків досудового розслідування на 41 день, тобто до 14.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду, в той же строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 07.05.2025 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1