КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4817/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

На дане рішення суду представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згіднолиста Державного бюро розслідувань від 21 квітня 2025 року заява Міністерства юстиції України від 16 квітня 2025 року № 55136/9.1.4/15-25 про вчинення кримінального правопорушення була надіслана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для організації розгляду в межах чинного законодавства. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, представником Міністерства юстиції така бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, була оскаржена до суду.

Вважає, що обставини, які викладені в поданій заяві про кримінальне правопорушення, є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

За доводами апелянта,як слідчий суддя, так і особа, чия бездіяльність оскаржуються, здійснили поверхневий та формальний аналіз заяви Міністерства юстиції України без вивчення в повному обсязі доданих матеріалів та доказів, долучених до заяви, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу Міністерства юстиції України задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, внести відомості за заявою Міністерства юстиції України від 16 квітня 2025 № 55136/9.1.4/15-25 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року з тих підстав, що судове засідання проведено без участі заявника, а оскаржувана ухвала надійшла на електронну адресу Міністерства юстиції лише 16 червня 2025 року та зареєстрована за № .

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_6 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26 травня 2025 року представник Міністерства юстиції України ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою набездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення від 16 квітня 2025 року, а відтак саме вказаний орган, у відповідності до положень ст.214 КПК України, мав виконувати вимоги закону щодо реєстрації заяви про злочин у ЄРДР. Попри це, у своїй скарзі заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи не ДБР, куди скеровувалась заява про кримінальне правопорушення, а Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

При цьому, за висновками слідчого судді, матеріали скарги не містять відомостей про те, що Міністерство юстиції України 16 квітня 2025 року подавало до Територіального Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, заяву про кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для визнання бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, зурахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно правового висновку, викладеному у постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про те, що оскільки Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про кримінальне правопорушення, яка в подальшому була направлена для розгляду до ТУ ДБР, розташованого в місті Києві, то в такому випадку відсутні підстави для визнання бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Києві.

Разом з цим, оцінюючи доводи апеляційної скарги представника заявника про наявність підстав для задоволення скарги по суті, колегія суддів враховує, що 16.05.2025 року Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянки ОСОБА_9 , внаслідок яких Державному бюджету України було завдано збитків внаслідок виплати заявниці відшкодування в розмірі 47748 грн. на виконання рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Матящук та інші проти України».

Дана заява Державним бюро розслідувань спрямована для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві.

Як вбачається із відповіді керівника другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, яка надавалась Міністерству юстиції України листом від 20.06.2025 року, за результатами розгляду поданої заяви підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається, оскільки не встановлено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує, що підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_8 по суті, колегія суддів виходить з того, що подана заява про вчинення кримінальних правопорушень стосується понесених Державним бюджетом України витрат, пов`язаних з виконанням рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Матящук та інші проти України», проте, як вірно зазначає уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, не містить достатніх відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про вчинені кримінальні правопорушення.

За наведених обставин в уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства юстиції України ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4