КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 липня 2025 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 та накладено арешт на:

- квартиру загальною площею 128,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-квартиру загальною площею 43.9 кв.м., розташована за адерсою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-транспортний засіб марки та моделі «LEXUS ES 350», чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-транспортний засіб марки та моделі «МАЗ 5336», синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: « НОМЕР_5 », що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 21», бежевого кольору, 1964 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN: « НОМЕР_7 », що належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ЗАТ «КАЛУШЛІСПРОМГОСП» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 150 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: - частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ЗАТ «КАЛУШЛІСПРОМГОСП» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 37 500,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «АТП ЛІС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 16 650,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «АТП ЛІС» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 8 325,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 70 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 35 000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права ТОВ «ЛЮКС ПАРТНЕР КОРОСТЕНЬ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 150 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 75%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЛЮКС ПАРТНЕР КОРОСТЕНЬ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 112 500,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 500,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.;

-частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 2 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.;

-комплекс будівель (аеропорт), розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (попередня назва - смт. Ювілейне), вул. Дружби, буд. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14, частка власності 1/1 якої належить ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» (, директор та кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонено розпорядження зазначеним вище майном підозрюваному ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, а також вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна.

Заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) юридичних осіб, а саме - ЗАТ «КАЛУШЛІСПРОМГОСП» (), ТОВ «АТП ЛІС» (), ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (), ТОВ «ЛЮКС ПАРТНЕР КОРОСТЕНЬ» (), ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), ТОВ «Люкс Граніт» (), ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати накладений у межах кримінального провадження арешт, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна вказаного у пункті 3 прохальної частини апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбачених ст. 171 КПК України, з огляду на те, що прокурором не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна, не визначено можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні не виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000502за підозрою, у тому числі ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що не зважаючи на діючу заборону щодо співпраці з російською федерацією та законодавчу заборону щодо передачі в адресу держави-агресора матеріальних ресурсів та інших активів, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів рф, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку рф підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди Україні, діючи умисно, не зважаючи на встановлену Законом України №2198-ІХ від 14.04.2022 кримінальну відповідальність за свої дії, про яку їм було достеменно відомо, свідомо стали на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України - допомоги (пособництва) державі-агресору, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні.

30 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , він є власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- квартира загальною площею 128,4 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1;

- квартира загальною площею 43.9 кв.м., розташована за адерсою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/1.

Поряд з цим, відповідно до інформації з державних реєстрів, у тому числі Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, а також згідно з відповіддю ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/2-3704 від 20.06.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належать наступні транспортні засоби:

?транспортний засіб марки та моделі «LEXUS ES 350», чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: « НОМЕР_3 »;

?транспортний засіб марки та моделі «МАЗ 5336», синього кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: « НОМЕР_5 »;

?транспортний засіб марки та моделі «ГАЗ 21», бежевого кольору, 1964 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN: « НОМЕР_7 ».

Крім того, згідно відповіді, наданої оперативним підрозділом, а саме: ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/2-3704 від 20.06.2025, відомостей із анкет, що містяться у базі даних Інтернет-ресурсу «YOUCONTROL» (youcontrol.com.ua), а також відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань установлено частки у статутнному капіталі, які на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

ЗАТ «КАЛУШЛІСПРОМГОСП» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 150 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ЗАТ «КАЛУШЛІСПРОМГОСП» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 37 500,00 грн.;

ТОВ «АТП ЛІС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 16 650,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «АТП ЛІС» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 8 325,00 грн.;

ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 70 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ТРАНССТРОЙІНВЕСТ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 35 000,00 грн.;

ТОВ «ЛЮКС ПАРТНЕР КОРОСТЕНЬ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 150 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 75%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ЛЮКС ПАРТНЕР КОРОСТЕНЬ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 112 500,00 грн.;

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 1 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 50%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «УКРАЇНСЬКІ САНАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 500,00 грн.;

ТОВ «Люкс Граніт» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.;

ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 2 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна:

?частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ІТЕМТРАНЗИТ» () належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.

01 липня 2025 року старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт належного ОСОБА_5 майна, з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000502, про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, вбачається наявність правових підстав для його арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, підозру у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Доводи апелянта в їх сукупності, не є підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/27595/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження № 11сс/824/5394/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК