Справа № 346/2024/25
Провадження № 1-кс/346/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 00000220 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194 КК України звернулась ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Аргументи скаржника.

09 квітня 2025 року в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення експертизи по даному кримінальному провадженню з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку виникнення пожежі в нежитловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 4 Івано-Франківської області з незаконними діями ОСОБА_6 , який в зазначеному нежитловому приміщенні зберігав несправні електросамокати та заряджав їх вночі внаслідок чого і відбулось на її думку коротке замикання електромережі та виникла пожежа, якою пошкоджено стіни нежитлового приміщення, що підтверджується відповідним актом про пожежу від 20.04.2024 року. Але 14.04.2025 року слідчий слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Іванно-Франківській області, ОСОБА_5 постановою про відмову у задоволенні клопотання відмовив їй у цьому, без належного обґрунтування.

Аргументи слідчого.

Долучив до матеріалів справи копії протоколу допиту потерпілої та протоколу допиту свідка. Також просив розглянути справу без його участі.

Оцінка суду по суті скарги.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із здійсненням слідчим суддею судового контролю за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу.

І слідчий суддя відзначає, що вказаному праву будь-якої людини кореспондує, передбачений частиною 2 статті 9 КПК України обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому вказані положення, представляють собою одну з основних засад кримінального провадження законність (пункт 2 частини 1 статті 7 та частина 2 статті 9 КПК України).

Разом з цим цілком очевидно, що не кожне кримінальне провадження може мати наслідком захист прав чи свобод людини, яка його ініціювала, шляхом притягнення до кримінальної відповідальності винної особи. Але у кожному кримінальному провадженні особа, яка здійснює досудове розслідування повинна всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А сприяти слідчому у цьому, а також у деякій мірі контролювати його діяльність, якщо він має таке бажання, може і потерпілий від кримінального правопорушення, якому КПК України надає чималий обсяг прав, у тому числі й право подавати докази, брати участь та ініціювати слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

І уважно ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови прокурора (а.с.9), слідчий суддя констатує, що вона не відповідає положенням п.2) ч.5 статті 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить конкретного посилання на положення КПК України, які на думку слідчого підтверджують правильність його обгрунтування і мотивів з яких він виходив, відмовляючи у проведенні експертизи.

Зокрема, постанова слідчого містить тільки його посилання на те, що згідно з Актом про пожежу причиною пожежі стало коротке замикання, і що не складався протокол огляду місця події, який би посвідчував стан будівлі, і саме тому немає необхідності у проведенні експертизи з`ясування причинно-наслідкового зв`язку пожежі та розміру вартості, завданих пожежею збитків.

Слідчий суддя вказує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатись на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «Гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Акт про пожежу від 20.04.2024 року на який посилається слідчий не містить відомостей про причинно-наслідковий зв`язок короткого замикання. Тобто, не має будь-яких відомостей про те, що внаслідок чого саме сталось таке коротке замикання. Більше того, надані слідим протоколи допиту потерпілої та ОСОБА_6 прямо вказують на те, що останній дійсно здійснював зарядку електросамокатів тієї ночі, коли сталась пожежа у тому приміщенні де він їх заряджав. Тобто, можливо внаслідок цього і відбулось коротке замикання електромережі, як вказано в Акті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). І обов`язок доказування цієї обставини покладається саме на слідчого і прокурора.

При цьому згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

І враховуючи наведене, а також суть відомостей, які необхідно здобути у данмоу конкретному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч.1 ст.194 КК України, скарга про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а слдічого слід зобов`язати розглянути клопотання про проведення експертизи, повторно.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2025 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню №00000220 від 28.03.2025 року.

Зобов`язати слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення експертизи від 09.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 25.04.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1