Справа № 756/9034/25
Номер провадження № 1-кп/756/1552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 19.06.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеного 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, яке внесене 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Потерпілий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, між ти заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що близько о 14:00 год. 16.02.2014, невстановлена органом досудового розслідування особа, шляхом відкриття вікна, проникла до приміщення кватири АДРЕСА_1 , де викрала грошові кошти у розмірі 2 000 грн, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальних збитків. Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події, а саме в кватири АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено зразки сліду печатки та сліду папілярного узору, які знаходились на вікні в кімнаті № 1.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення в наведену квартиру, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема отримані пояснення від імовірних свідків та очевидців про обставини події, яка мала місце 16.02.2014, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, а також отримані висновки експертиз.

3.3. Так, з висновку експерта № 280 від 30.04.2014 убачається, що здійснено криміналістичну експертизу (дактилоскопічне дослідження) унаслідок чого встановлено, що слід папілярного узору долоні, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , є придатним для ідентифікації.

Також, проведеною дактилоскопічною експертизою (висновок експерта № 337 від 16.06.2014) встановлено, що слід рукавички на шматку клейкої стрічки «скотч», який був виявлений та вилучений під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_2 , є придатним для придатний для встановлення його групової належності. Між тим, вирішити питання про його ідентифікацію можливе за умови, надання конкретного зразку рукавички, що міг залишити такий слід, шляхом його співставлення.

3.4. Між тим, органом досудового розслідування не встановлено інших імовірних свідків, які проживають у будинку АДРЕСА_3 , та можуть надати показання про обставини події, а також повідомити про осіб, імовірно причетних до викрадення майна ОСОБА_4 . Крім того, камери відеоспостереження на момент учинення кримінального правопорушення встановлені не були, хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.5. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.6. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.7. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад десять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.8. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 17.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1