ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3263/25 Номер провадження 11-сс/814/417/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Окружної прокуратури м. Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення керівником Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України, зобов`язання відповідальної особи вказаного органу прокуратури направити провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надати з ЄРДР витяг про рух провадження, копію доручення прокурора органу досудового розслідування, зобов`язання керівника органу прокуратури усунути порушення законодавства, на бездіяльність щодо невиконання повноважень, передбачених ст.13 Закону України «Про прокуратуру», а також про встановлення контролю в порядку ст.535 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 не містить жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України, а вказує лише про незгоду з відповіддю прокурора на його заяву від 22 березня 2025 року.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що інші вимоги скарги ОСОБА_7 виходять за межі повноважень слідчого судді у даному провадженні.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_7 просить зобов`язати уповноважену особу Окружної прокуратури м. Суми внести відомості за його заявою до ЄРДР, а також задовольнити інші вимоги, що були викладені у його скарзі до слідчого судді.

Наголошує, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Стверджує про наявність у діях слідчого судді суду ознак дисциплінарного проступку, оскільки відмовивши у задоволенні скарги він перебрав на себе функції органу досудового розслідування.

Зауважує, що неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням ним вимог законодавства.

Зазначає, що слідчий суддя порушив передбачений ч.2 ст.306 КПК України строк для розгляду поданої ним скарги.

Стверджує про порушення гарантованого ст.55 Конституції України права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до Окружної прокуратури м. Суми із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.3 ст.382, ст.396 КК України, керівником Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_7 за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про кримінальне правопорушення, а свідчить про незгоду скаржника із процесуальними діями працівників правоохоронних органів, що можуть бути оскаржені у порядку, визначеному законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Окружної прокуратури м. Суми, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як правильно зазначив слідчий суддя, розгляд та вирішення інших вимог, що викладені у скарзі ОСОБА_7 , виходить за межі повноважень слідчого судді у даному проваддженні.

Питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 було предметом розгляду суду і ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2025 року розглянуто заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 та відмовлено в її задоволенні.

Обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді (статті 75,76,80-82 КПК України), колегією суддів не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.

Непереконливими є і доводи ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею строку розгляду поданої ним скарги.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як видно з матеріалів провадження, 31 березня 2025 року скарга ОСОБА_7 надійшла до місцевого суду.

Після проведення її автоматизованого розподілу, слідчим суддею ухвалою від 01 квітня 2025 року відкрите провадження та призначено скаргу ОСОБА_7 до розгляду на 03 квітня 2025 року.

В подальшому, у зв`язку з поданням ОСОБА_7 заяви про відвід слідчого судді та необхідністю вирішення вказаного питання, розгляд його скарги було відкладено і 10 квітня 2025 року слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення.

Всупереч доводам скаржника, апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях слідчого судді дисциплінарного проступку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, чи перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4