Справа № 569/9281/25
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Відповідно до постанови Верховної Ради України «Про звернення Верховної Ради України до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації державою-агресором» від 27.01.2015 № 129-VIII, російську федерацію визнано державою агресором, яка проводить агресію на території України з кінця лютого 2014 року.

Також, факт тимчасової окупації російською федерацією території України та здійснення збройної агресії проти України підтверджено у преамбулі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII. У вказаній преамбулі зазначено, що збройна агресія російської федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності, а 24.02.2022 переросла в повномасштабне збройне вторгнення на суверенну територію України.

Наслідком такої збройної агресії російської федерації проти України стала тимчасова окупація частини території України.

Планування, фінансування та реалізація російською федерацією військової агресії на території України організовується, спрямовується, здійснюється вищим політичним керівництвом рф, співробітниками федеральної служби безпеки російської федерації (далі ФСБ рф), збройними силами рф, головним управлінням генерального штабу збройних сил російської федерації, збройними силами російської федерації (далі - ЗС рф), найманцями, а також силовими відомствами російської федерації.

З 24.02.2022 російською федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

Для ведення воєнних дій на території України збройними силами Російської Федерації залучаються особи з числа місцевих жителів з метою коригування вогню, наведення цілей, збору інформації щодо дислокації підрозділів Збройних Сил України, проведення інформаційно-диверсійних операцій з метою дестабілізації ситуації в Україні, в тому числі пов`язаних з виправданням збройної агресії російської федерації, створення окупаційних та незаконних альтернативних фейкових органів влади, вчинення інших дій, що сприяють веденню агресивної війни та диверсійно-розвідувальних операцій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 14.04.2025, вступили у злочинну змову з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спрямовану на вчинення терористичного акту.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але до 14.04.2025, отримали від невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », яка використовує акаунт у месенджері Telegram із ніком « ОСОБА_10 », завдання здійснити терористичний акт шляхом вибуху у місці, де перебуватимуть співробітники Національної поліції України.

Діючи за вказівками вищевказаної невстановленої особи, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за невстановлених обставин 14.04.2025 придбали два мобільні телефони марки Sigma та стартові пакети мобільного оператора Vodafone, які в подальшому використали для виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи з прямим умислом, керуючись вказівками невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у період часу з 14.04.2025 по 06.05.2025, виготовили два саморобні вибухові пристрої, основою яких були гранати типу РГО та Ф-1 відповідно, придбані останніми за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин. Крім того, при виготовленні саморобних вибухових пристроїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використали запали до гранат типу УДЗ для гранати РГО та типу УЗРГМ для гранати Ф-1. Зазначені гранати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 помістили у металеві банки, в які також попередньо насипали саморізи та шурупи з метою збільшення вражаючої дії саморобних вибухових пристроїв при детонації. Для приведення саморобних вибухових пристроїв у дію дистанційно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 використали попередньо придбані ними мобільні телефони марки Sigma в якості датчика цілі та сім-картки мобільного оператора Vodafone.

Крім того, діючи за вказівками невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у невстановлений час, але до 06.05.2025, придбали два мобільні телефони марки Redmi та павербанки до них, а також сім-картки мобільного оператора Vodafone для подальшого встановлення в місцях вчинення терористичного акту, з метою відслідковування цих місць в режимі онлайн та приведення в дію саморобних вибухових пристроїв у визначений момент, а саме знаходження у відповідних місцях співробітників Національної поліції України.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, 06.05.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , привели виготовлені ними саморобні вибухові пристрої у бойове положення шляхом витягнення запобіжних кілець із запалів УДЗ та УЗГРМ, встановлених у гранати РГО та Ф-1 відповідно.

Надалі, діючи за вказівками невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та їх наслідки, розмістили виготовлені ними саморобні вибухові пристрої у двох кімнатах недобудованої нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, один з саморобних вибухових пристроїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 накрили поліетиленовим пакетом з метою маскування.

Крім того, діючи за вказівками невстановленої особи на прізвисько « ОСОБА_9 », ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з метою відслідковування місць встановлення саморобних вибухових пристроїв в режимі онлайн та приведення їх в дію у визначений момент, а саме знаходження у відповідних місцях співробітників Національної поліції України, приховали придбані ними мобільні телефони марки Redmi з під`єднаними павербанками у вищевказаних кімнатах та налаштували їх роботу, надавши доступ до телефонів невстановленим особам, що мали привести вибухові пристрої у дію.

Після виконання своєї ролі у вчиненні диверсії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , невстановлена особа на прізвисько « ОСОБА_9 » організувала здійснення хибного виклику працівників поліції на номер «102» із повідомленням про виявлення трупа людини за вищевказаною адресою. Для перевірки зазначених обставин на місце події за адресою: Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Чорновола, 28 прибула слідчо-оперативна група поліції.

Одразу після встановлення факту перебування співробітників поліції у вищевказаній будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , а саме у одній з кімнат, де попередньо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 становили саморобний вибуховий пристрій на основі гранати Ф-1, шляхом відстеження в режимі онлайн за допомогою мобільного телефону марки Redmi, невстановлена особа дистанційно привела в дію один із саморобних вибухових пристроїв, який спрацював та вибухнув.

За вказаним фактом 08.05.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 06.05.2025, протоколом обшуку від 07.05.2025, протоколом огляду від 08.05.2025, протоколом огляду від 08.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даному етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.07.2025 без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.07.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено 31.08.2025.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість слідчих та процесуальних дій, результати виконання яких необхідні для забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 06.05.2025 продовжено до 6 місяців, а саме до 08.11.2025.

З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:

вилучити в порядку тимчасового доступу інформацію, яка перебуває у володінні операторів телекомунікацій щодо з`єднань мобільних телефонів причетних осіб;

провести огляд вилученої інформації;

отримати висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», після чого, з урахуванням її результатів, визначитись з необхідністю призначення додаткових судових експертиз;

отримати висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»;

у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності, зміни підозри та/або оголошення нової підозри.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 09.05.2025 та 02.07.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, імовірно є наркозалежним та має зв`язки у відповідних кримінальних соціальних групах, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_5 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_5 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_5 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній вчинене на прохання інших на даний час невстановлених осіб, які можуть спонукати підозрюваного до вчинення нових злочинів.

Тому, на підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації як підозрюваного так і інших осіб, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, офіційно не працює.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 06.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримано у відповідності до вимог ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

За вказаним фактом 08.05.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 травня 2025 року застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, а саме до 23 год. 50 хв. 07 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування злочинів у кримінальному провадженні №№0000092 від 06.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, до шести місяців, тобто до 08 листопада 2025 року, включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Прокурор посилається на особливу складність справи та наявність ризиків уникнення кримінальної відповідальності та призначення покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється., вказані ризики вказані в ухвалі слідчого судді рівненського міського суду від 09 травня 2025 року та на даний час не змінилися.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати заявлені стороною обвинувачення ризики не процесуальної поведінки підозрюваного.

Однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з доводів прокурора, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

При цьому слідчий суддя враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості тримання його під вартою.

Тому з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 встановлених у судовому засіданні ризиків, недостатньо для доведення того, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при продовжені підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому за ч. 2 ст. 258 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,- запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю в 60 днів, тобто 27.10.2025 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали встановити до 27.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_13