ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2571/25 Справа № 932/7924/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 18.10.2023 року про визначення-зміну групи прокурорів,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 18.10.2023 року про визначення/зміну групи прокурорів.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року викладена у ясній та зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Також судом зазначено, що заява адвоката ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі, та з їх обґрунтуванням, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвала винесена всупереч вимогам КПК України, а зміст останньої щодо підстав та мотивів, яким керувався суд, захиснику є незрозумілим.

Вказує, що судом було порушено низку засад кримінального провадження, надано своє довільне тлумачення положенням КПК України з яким вона незгодна, зазначає що їй не зрозумілі висновки суду, в частині мотивів судді ОСОБА_1 щодо визначення/зміни прокурора у складі групи у порушення встановленої законодавством правової процедури; неврахування суддею правових позицій Верховного Суду, які стосуються питань нелегітимності прокурора у кримінальному провадженні, а також яким чином суддя ОСОБА_1 прийшла до висновку, що «кадрові зміни у другому відділі процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, та з недопущення порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження» є підставою для зміни групи прокурорів, враховуючи, що відповідно до ст.37 КПК України, перелік підстав для зміни групи прокурорів є вичерпним; як стороні захисту скористатися конституційним правом, передбаченим ст. 55 Конституції України та оскаржити рішення посадової особи органу прокуратури, враховуючи, що суддя ОСОБА_1 фактично самоусунилась від здійснення правосуддя.

Прокурор, обвинувачена та її захисник будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання до суду не з`явились, завчасно про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, а тому враховуючи що участь сторін, які належним чином повідомлені є необов`язковою, з метою дотримання розумних строків судового провадження, розгляд проведено без участі сторін.

Перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки при його тлумаченні, неоднозначне розуміння його змісту під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи апеляційні доводи адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не є для останньої незрозумілим, натомість доводи заявника зводяться до незгоди із сутністю прийнятого рішення, та висловленням особистих суб`єктивних оцінок. Фактично у своїй заяві адвокат оспорює правильність висновків суду, а також обгрунтованість і достатність мотивування прийнятого рішення, що не відповідає підставам для його роз`яснення, визначеним ст. 380 КПК України.

Колегія акцентує увагу на тому, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом із тим, якщо фактично порушується питання про внесення до рішення суду нових даних, про надання пояснень з приводу мотивів прийняття рішення, та фактично про оспорювання його законності і обгрунтованості, то висновок судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення належить вважати правильним.

Ствердження адвоката ОСОБА_6 щодо усунення від здійснення правосуддя, шляхом відмови в задоволенні скарги сторони захисту не слушними, оскільки скарга адвоката була своєчасно розглянута уповноваженим складом суду, за результатами якого в межах повноважень, передбачених кримінально процесуальним законом було прийнято рішення.

Враховується, що мотивувальній частині ухвали наведені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок по суті процесуального звернення.

Також, слід зауважити, що правова оцінка законності та обґрунтованості даної ухвали по суті не може бути надана у межах процедури її роз`яснення.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника обвинуваченої ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову від 18.10.2023 року про визначення-зміну групи прокурорів, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4