У Х В А Л А

Справа № 285/2962/25

провадження № 1-кс/0285/814/25

03 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00521 від 01 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ :

01.06.2025 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який наразі продовжений, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення за чужий рахунок, прийшов до відкритої ділянки місцевості поблизу будівлі "Dark Suchi and Pizza", що знаходиться за адресою: вул. Відродження, 8-Б в м. Звягель, де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у зазначений день, час і місці,усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність та здоров`я людини, передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, підійшовши до краю вищевказаного приміщення будівлі «Dark Suchi and Pizza», де в той час поруч металевих воріт перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи поблизу потерпілого ОСОБА_7 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у погрозі застосування ножа, приставляючи при цьому лезо ножа до шиї потерпілого, висунув останньому вимогу передачі йому мобільного телефону. На вказану вимогу потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи дії та погрози ОСОБА_5 як реальні та небезпечні для свого життя чи здоров`я, передав із рук в руки свій мобільний телефон марки "OPPO A15s" з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 забрав вказаний телефон, і залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, в ході відпрацювання виклику щодо розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 01.06.2025 близько 18 год. 50 хв. старший сержант поліції поліцейський СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 разом із своїм напарником - поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_9 при обстеженні прилеглої території по вул. Родини Косачів поруч будинку № 51 в м. Звягель виявили в той час ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , який являється співробітником правоохоронного органу та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію» підійшовши до ОСОБА_5 представився та на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення поверхневої перевірки останнього попросив показати вміст особистих речей із рюкзака, так як ОСОБА_5 підходив під опис особи, яка розшукується за розбійний напад в м. Звягель. ОСОБА_5 погодився та почав викладати свої особисті речі із рюкзака.

У цей же день, час та місці, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв працівнику поліції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення побоїв працівнику поліції, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який виконує свої службові обов`язки, знаходиться у форменому одязі встановленого зразка зі знаками розрізнення та приналежності до органу і підрозділу поліції, озброєний табельною вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Родини Косачів, поруч будинку № 51 в м. Звягель Звягельського району близько 19 год. 00 хв. 01.06.2025 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів з метою спричинення шкоди здоров`ю працівникові поліції, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, стоячи навпроти старшого сержанту поліції поліцейського СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 дістав правою рукою із чохла ніж, який знаходився в ОСОБА_5 за спиною на поясі, та тримаючи в руці руків`я ножа, відразу наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, а саме у підборіддя справа, чим заподіяв побої працівникові правоохоронного органу.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий підтримав позицію прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти тримання його під вартою, пояснив, що наміру ухилятися від суду не має, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник наголосив, що клопотання є необґрунтованим, ризики надуманими.

Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , матір підозрюваного, та ОСОБА_11 , колишній командир, повідомили, що ОСОБА_5 служив за контрактом з 2021 року. За бойові заслуги має нагороди. Однак після вибухової травми у 2022 році служити не має можливості тому, що має психічні відхилення. Були випадки суіциду. Він потребує лікування. Коли вживає спиртне, то не контролює своєї поведінки.

Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000521 від 01.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 затримано 02 червня 2025 року о 19 год. 01 хв. за підозрою у вчиненні вказаних злочинів.

02 червня 2025 року о 19 год. 39 хв. підозрюваному ОСОБА_5 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 187 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 02.06.2025 о 18 год. 59 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними протоколів огляду місць подій (за яких відображено за участю потерпілого ОСОБА_7 місце, де було вчинено розбійний напад, вилучено мобільний телефон потерпілого та вилучено особисті речі та документи ОСОБА_5 на маршруті переслідування його за підозрою у скоєнні злочинів); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній пояснив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього та що зможе впізнати особу, яка вчинила розбійний напад; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , за якого останній впізнав особу, яка вчинила розбійний напад та яким є ОСОБА_5 ; протоколу огляду відеозапису із відео реєстратора, де зафіксовано факт вчинення злочину відносно поліцейського, факт спричинення йому тілесних ушкоджень та факт втечі ОСОБА_5 під час спроби нападу на іншого поліцейського; протоколу допиту свідків, які вказали на особу, яка вчинила розбійний напад з ножем та які під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю їх, впізнали особу нападника; протоколу огляду речі відеозапису, де виявлено ОСОБА_5 поруч місця скоєння злочину 01.06.2025; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , який вказав деталі скоєння злочину відносно нього та який під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого, останній впізнав особу нападника.

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв розумної підозри, тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначені кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік, незадовільний стан здоров`я; наявність міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проходить службу у ЗСУ.

Слідчий суддя також враховує той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів із застосуванням ножа за короткий проміжок часу у громадському місці, враховує репутацію обвинуваченого, той факт, що наразі на розгляді Білоцерківському районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує як доведений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведений.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення за підозрою та з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Також відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали - до 31 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1