ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1387/25 Справа № 211/7267/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Кривий Ріг

12.08.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000379 від 25.06.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.08.2025р. включно без визначення розміру застави

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі ВКЗ) ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.08.2025р. включно без визначення розміру застави.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що надані слідчим докази не доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення,

- вважає помилковими висновки, що підозрюваний вимагав у потерпілого ОСОБА_9 кошти за відновлення раніше пошкодженого належного потерпілому мотоцикла Kawasaki Z400, потерпілий не заперечував факт умисного пошкодження належного підозрюваному мотоцикла Kawasaki Z400, проте ігнорував вимогу відшкодування завданої шкоди;

- вважає, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, не є вірним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не підтверджено доказами;

- наголошує, що підозрюваний активно сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, має офіційне місце реєстрації та проживання, має стійкі соціальні зв`язки, у нього є сім`я, яка складається з батька ОСОБА_10 , матері ОСОБА_11 , молодшого брата ОСОБА_12 , з якими він має постійне місце проживання. Характеризується позитивно. Раніше не судимий. На посилання суду, що на теперішній час ОСОБА_7 , який є особою з інвалідністю з дитинства, не здійснено переогляд МСЕК, строк дії якого закінчився 01.05.2025, слід віднестись критично, оскільки вроджені вади здоров`я від непроходження переогляду не зникнуть;

- зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд наділений правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому суд повинен мотивувати своє рішення в цій частині, ненаведення слідчим суддею своїх обґрунтувань щодо визначення розміру застави, в оскаржуваному рішенні, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону;

- вказує, що ЄСПЛ у питанні обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010р. підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується;

- прохає ухвалу слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково, визначити підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., як достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, та покласти на нього передбачені діючим КПК процесуальні обов`язки у разі її внесення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на те, що відповідно до матеріалів органу досудового розслідування ОСОБА_7 з метою власного збагачення та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за попередньою змовою з військовослужбовцем ОСОБА_13 24.06.2025р. приблизно о 21:35год., перебуваючи за місцем мешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав у нього кошти за відновлення раніше пошкодженого ОСОБА_9 мотоцикла Kawasaki Z400 в сумі 50000 грн, шляхом залякування його, погрожуючи спричиненням йому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, та після отримання усного підтвердження повернути кошти зник з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_13 .

За вказаним фактом ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26.06.2025р. о 05:20год. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

За висновками слідчого судді обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту потерпілого, свідка та іншого підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду місця події та речей, протоколом проведення слідчого експерименту, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу, є підтвердженою.

Слідчий суддя дослідивши відомості про стан здоров`я підозрюваного зазначив, що надані медичні документи датовані 24.07.2023р., що унеможливлює актуальність лікування на теперішній час, наданий висновок МСЕК був дійсний до 01.05.2025, на теперішній час продовження інвалідності не здійснено, що на думку слідчого судді не доводить стороною захисту, що захворювання підозрюваного унеможливлює його тримання в умовах ізоляції.

При цьому слідчий суддя, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважав неможливим визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, не може погодитись з таким рішенням слідчого судді з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що підозрюваний є раніше не судимою особо, має міцні соціальні зв`язки - батьків та рідного брата, має зареєстроване місце проживання, має вроджене захворювання з дитинства, на підставі якого було встановлено ІІІ-тю групу інвалідності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого суді, що група інвалідності підозрюваному не була продовжена, проте звертає увагу, що відомості про відсутність у нього захворювання, на підставі яких група інвалідності встановлювалася раніше, також відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи відомості про особу підозрюваного, фактичні обставини справи, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України вважає висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильними, проте керуючись дискреційними повноваженнями суду, вважає можливим у даному кримінальному провадженні при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під, визначити альтенативний запобіжний захід у виді застави.

З урахуванням вимог ст. 12 КПК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України є тяжким злочином, та відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 Кк України розмір застави визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що розмір застави розмірі вісімдесяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі її внесення, та виконання завдань кримінального провадження.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника слушними та такими, що підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.08.2025р. включно без визначення розміру застави задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025р., якою підозрюваному за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 24.08.2025р. включно без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000379 від 25.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.08.2025р. включно із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Застава підлягає внесенню за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42270629

Банк отримувача - ДКСУ м.Київ

Код банку отримувача (МФО) - 820172

Рахунок отримувача - UA1086699

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді