ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2320/25
провадження № 1-кп/753/1329/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дві заяви про виправлення описки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004471 від 02.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова,

громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Історія провадження ти подані заяви

06 травня 2025 року судом було розглянуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004471 від 02.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наслідками чого головуючий суддя ухвалила обвинувальний вирок.

У подальшому, до Дарницького районного суду міста Києва надійшли заяви захисника ОСОБА_5 та представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ», у якій останні просять виправити описку у вироку Дарницького районного суду міста Києва від 06 травня 2025 року.

Узагальненні вимоги заяви захисника

Захисник ОСОБА_5 просив суд у вироку суду виправити ініціали власника транспортного засобу з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 та одночасно вирішити питання щодо зняття арешту з транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді.

Узагальненні вимоги заяви представника ПАТ «Страхова компанія «УСГ»

У заяві зазначено, що у тексті вироку від 06.05.2025, не вказано обставин, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу марки «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Просять суд внести уточнення до вироку шляхом виправлення описки та вказати, чи був учасником цього ДТП автомобіль «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_2 , та чи перебували дії обвинуваченого ОСОБА_6 у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням вказаного транспортного засобу.

Позиція учасників, які брали участь у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при вирішенні цих заяв.

Захисник ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про виправлення описки.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила вирішення цих питання на розсуд суду.

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Положення закону, якими суд керувався

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку описок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть й описки мають істотний характер. Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Щодо заяви захисника ОСОБА_5 про виправлення описки

Суд встановив, що в частині вказівки ініціалів власника транспортного засобу в резолютивній частині вироку дійсно допущено описку, оскільки з наданих матеріалів суду (документи на транспортний засіб, клопотання про арешт тощо) вбачається, що власником є ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 ..

З урахуванням положень ст. 379 КПК України така описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на сутність прийнятого судового рішення, а її наявність перешкоджає належному виконанню вироку.

Водночас, доводи захисника щодо необхідності негайного зняття арешту з транспортного засобу не підлягають задоволенню. Суд зазначає, що заява про виправлення описки не є належним процесуальним механізмом для вирішення цього питання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд задовольняє заяву частково, тобто лише у частині виправлення описки щодо ініціалів власника автомобіля, але відмовляє в частині вирішення питання про негайне скасування арешту на транспортний засіб.

Щодо заяви ПАТ «Страхова компанія «УСГ»

Суд, дослідивши вирок у кримінальному провадженні, оцінюючи межі обвинувачення, встановлені під час досудового розслідування, та обсяг встановлених фактичних обставин, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, суд повторює, що процедура виправлення описки стосується очевидних механічних помилок, орфографічних похибок, неправильного зазначення дати чи номера, які не впливають на сутність судового рішення.

Як встановлено, у вироку, ухваленому судом, немає описки щодо кількості транспортних засобів, щодо яких обвинуваченому інкримінувалось спричинення шкоди. Навпаки, вирок повністю відповідає змісту висунутого обвинувачення.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що хоча в матеріалах кримінального провадження зазначається транспортний засіб марки «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме у фактичних обставинах висунутого обвинувачення, а суд у вироку вирішував питання щодо нього як речового доказу, однак у описовій частині вироку цей автомобіль не згадується, оскільки обвинувачення було висунуто виключно щодо спричинення шкоди іншим автомобілям.

Таким чином, обставини, пов`язані з пошкодженням транспортного засобу «ATAMAN А-092Н6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не були предметом розгляду суду в межах формулювання обвинувачення і не можуть бути введені до тексту вироку під виглядом «виправлення описки».

Відтак, відсутність посилання на цей транспортний засіб в описовій та мотивувальній частині вироку не є опискою, а відображає фактичні межі обвинувачення, якими суд був обмежений відповідно до статті 337 КПК України.

У зв`язку з наведеним, підстав для виправлення вироку в порядку статті 379 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_5 про виправлення описки задовольнити частково.

Змінити у резолютивній частині вироку в частині написання ініціалів власника транспортного засобу, де допущено технічну помилку та викласти речення у резолютивній частині у такій редакції: "транспортний засіб «Toyota camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 як власнику за належністю".

У задоволенні іншої частини заяви захисники відмовити.

У задоволенні заяви ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про виправлення описки, відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1