ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/373/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст.111-1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, та забороною займатися діяльністю, пов`язаною з виборчим процесом на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено початком строку відбування ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі, рахувати днем набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права постановлено рахувати з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, у строк відбування ОСОБА_8 покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення з 03 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 вересня 2022 року, знаходячись на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонського р-ну Херсонської обл., діючи умисно, без примусу, з корисливих мотивів, добровільно погодився на пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб, щодо участі у проведенні на території тимчасово окупованого м. Херсон Херсонської обл. незаконного референдуму про вихід Херсонської області зі складу України, утворення самостійної держави та входження її до складу російської федерації на правах суб`єкта російської федерації та був призначений на посаду так званого «члена комісії ДВК №301», яка діяла на території Дніпровського району Херсонської області.

У період з 23 вересня по 27 вересня 2022 року, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з особами так званої «виборчої комісії Херсонської області», та так званими «членами ДВК №301», щодо яких матеріали виділені в окреме провадження, усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення Конституції України, Закону України «Про всеукраїнський референдум», Закону України «Про правовий режим воєнного стану», вчинив дії направлені на організацію та проведення незаконного референдуму на території Дніпровського району м. Херсон Херсонської області, а саме здійснював прийом виборців у приміщеннях Херсонської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №12, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, с. Антонівка, вул. Квіткова, 1, видавав бюлетені для голосування, перевіряв виборців відповідно до наявних списків, допомагав в організації місця проведення референдуму.

Судом першої інстанції вищевказані дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто участь в організації та проведенні незаконного референдуму на тимчасово окупованій території, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку в відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована доводами про невідповідність висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_8 показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вказаних свідків, ОСОБА_12 , а також протоколи негласних слідчих дій, зазначивши що вказані докази повністю узгоджуються як між собою, так і з показаннями обвинуваченого, в частині його участі у проведенні незаконного референдуму в 2022 році, за адресою АДРЕСА_2 .

Інші письмові докази, зокрема, проколи огляду інтернет сторінок, протокол обшуку, прямо та непрямо підтверджують факт проведення незаконного референдуму на тимчасово окупованій території м. Херсон у вересні 2022 року.

Разом з тим, жоден з допитаних свідків, покази яких суд поклав в основу обвинувачення ( ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ) не підтвердили вчинення ОСОБА_8 дій, які, згідно висунутого обвинувачення, він ніби то вчиняв, не підтверджено прямого умислу та не спростовано твердження обвинуваченого про те, що вчинив діяння, щодо яких він надав покази, внаслідок застосування до нього психологічного примусу з боку військовослужбовців рф та внаслідок його перебування у стані крайньої необхідності.

Крім того, показання вищевказаних свідків, не можуть бути використані, як докази на підтвердження добровільної участі ОСОБА_8 при проведенні референдуму, оскільки їх покази в цій частині є їхньою суб`єктивною думкою, а також відсутність звернень з його боку до правоохоронної системи, оскільки це не спростовує вчинення ним дій під психологічним примусом, що на думку захисту знайшло своє підтвердження під час допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила пересування ОСОБА_8 під супроводом військових рф.

Також, щодо протоколу впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , то відповідно до її показів вона знає ОСОБА_8 тривалий час, як мешканця селища Інженерне та працівника підприємства, яке вона очолювала, а тому проведення впізнання та складання відповідного протоколу не відповідає меті зазначеної слідчої дії(впізнання особи, яка була невідома свідку).

Щодо протоколу впізнання за участі ОСОБА_12 , слід зазначити що вказана особа не допитувалась на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду в якості свідка, він є обвинуваченим за ч. 5 ст. 111-1 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, під час проведення з ним впізнання у протоколі зазначено його статус як «підозрюваний» у кримінальному проваджені № 0000117, при цьому його попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385, 384 КК України та роз`яснено ст. 63 Конституції України. Крім того він працював на одному підприємстві з ОСОБА_8 тривалий час, є знайомими, тому відсутні підстави для проведення такої слідчої дії як впізнання особи.

З огляду на викладене, апелянт вказує на те, що протоколи пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є належними доказами у справі, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не підтверджують добровільність дій обвинуваченого.

Крім того, як зазначає апелянт, стороною обвинувачення не надано доказів статусу ОСОБА_8 , як суб`єкта виборчого процесу, а у вироку не зазначені конкретні особи, з якими ОСОБА_8 вступив у змову.

На переконання апелянта, інші докази, які дослідженні в судовому засіданні, є недостатніми для постановлення обвинувального вироку.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор зазначає про законність та обґрунтованість вироку стосовно ОСОБА_8 , а тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будучи допитаним в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання про те, що під час окупації м. Херсон він проживав в с. Інженерне, працював в комунальному підприємстві «Надніпрянка». Директором підприємства була ОСОБА_11 В один з днів до неї приїхала невідома йому жінка, яка про щось спілкувалися з директором в її кабінеті. Після чого, ОСОБА_11 викликала його з ОСОБА_15 та повідомила, що та жінка пропонує заробити гроші. Вони з ОСОБА_15 погодились, оскільки вважали, що це стосується гуманітарної допомоги. ОСОБА_11 сказала, що надасть їх контакти вказаній жінці. Ввечері того ж дня йому зателефонували. На наступний день, 21.09.2022 року, коли він прийшов на роботу, приїхав автобус, з якого вийшли російські військові та жінка, яка напередодні була у ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_15 сіли в автобус, куди їх везуть не знали. Їх перевезли в школу №12 по вул. Квіткова в м. Херсоні. Там були інші люди, під час спілкування з якими, він дізнався, що вони були з різних підприємств міста. На його запитання щодо гуманітарної допомоги, один з російських військових, якого він сприйняв як старшого, відповів, що такого не буде, а вони будуть займатися іншими справами і наступного дня їх заберуть із зупинки, а якщо вони не прийдуть, він знає де їх шукати. Лише на наступний день дізнався, що вони будь приймати участь у проведенні референдуму, коли побачив скриньки та кабінки для голосування. Оскільки російський військовий попередив їх про наслідки відмови, він вимушений був прийняти участь у референдумі, був спостерігачем, членом комісії не був. Про примушування до участі у референдумі він нікому не розповідав, до правоохоронних органів України не звертався. В один з днів проведення референдуму в 2022 році, він разом з якоюсь жінкою та двома російськими військовими обходили маломобільних громадян, що проживали в приватному секторі в с. Антонівка. Гроші за проведений референдум він не отримав, оскільки йому повідоми, що якщо він хоче їх отримати, то має їхати в м. Гола Пристань. Шкодує, що прийняв участь у незаконному референдумі, проте вважає, що діяв під примусом.

Разом з тим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина у його вчиненні, при зазначених у вироку суду першої інстанції обставинах, та кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в 2022 році, під час окупації збройними силами російської федерації м. Херсон, вона була директором комунального підприємства «Наддніпрянка». В підприємстві працювали ОСОБА_8 та ОСОБА_15 . Приймати участь в референдумі вона їх не примушувала. Останні самі висловили таке бажання, оскільки хотіли заробити гроші. Що саме вони мали робити вона не знає. Особисто не бачила як ОСОБА_8 приймав участь у референдумі. Російські військові на підприємство не приїжджали. Після проведеного референдуму ОСОБА_8 розповів їй, що гроші за референдум йому не заплатили. Не повідомляв її про здійснення на нього тиску з приводу участі у референдумі;

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що він працював водієм у комунальному підприємстві «Микільське дорожнє управління». Під час окупації м. Херсон близько 4 разів бачив ОСОБА_8 у садку в с. Антонівка в м. Херсоні, де проводився референдум. Обвинувачений стояв біля кабінок для голосування, спілкувався з людьми, чи видавав він бюлетені для голосування не бачив. Хоча там і були російські військові, пересування обвинуваченого на території було вільним. Також бачив, як ОСОБА_8 сідав у машину та кудись поїхав, разом з ним була жінка та двоє російських військових.

Показання вищевказаних свідків, отримані в спосіб, передбачений КПК України, підстав визнавати їх неналежними, чи недопустимими доказами у кримінальному провадженні, колегія суддів не вбачає.

Зазначені показання узгоджуються, як між собою, так і з письмовими матеріалами провадження, які стали доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2024 року за участю ОСОБА_11 , з якого вбачається, що свідок, за загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_8 , якого знає тривалий час, як особу, яка в вересні 2022 року повідомив їй про своє бажання прийняти участь у референдумі з метою підзаробити;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.09.2024 року за участю ОСОБА_10 , з якого вбачається, що свідок, за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка під час проведення референдуму з 23 по 27 вересня 2022 року був членом виборчої комісії, за адресою: м. Херсон, вул. Квіткова, 1;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2024 року за участю ОСОБА_15 , згідно якого, він, за загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка під час проведення референдуму з 23 по 27 вересня 2022 року був членом комісії, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.06.2024 року, яким зафіксовано переписку в Інтернет месенджері Telegram між ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ) та абонентом «Видалений акаунт» (номер телефону приховано) щодо організації проведення референдуму, списків осіб залучених до організації та проведення референдуму, для їх нагородження правами президента російської федерації, та порядку евакуації з м. Херсона «членів виборчих дільниць», зокрема, переслано документ з переліком осіб «ТИК №3 Днепровсого района г.Херсона», серед яких під №17 значиться ОСОБА_8 , як «член комісії УІК №301», якого подано для відзнаки «благодарственное письмо президента рф»;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.06.2024 року, яким зафіксовано переписку в Інтернет месенджері Telegram між ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ) та абонентом « ОСОБА_17 » (номер телефону приховано) щодо евакуації з м. Херсона «членів виборчих дільниць», переслано документ з переліком осіб «членів комісії», які виїхали, бажають виїхати з м. Херсона, відмовились від виїзду та з якими не змогли зв`язатися, серед вказаного переліку осіб під №12 значиться ОСОБА_8 , як «член комісії №301», з яким не змогли зв`язатися;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.06.2024 року, яким зафіксовано переписку в Інтернет месенджері Telegram між ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ) та абонентом « ОСОБА_18 » ( НОМЕР_2 ) щодо графіків роботи членів виборчих дільниць, зокрема по дільниці №301, згідно якої, ОСОБА_8 відпрацював 136 год. з 21 по 29 вересня 2022 року, наявні табелів по оплаті участі членів виборчих дільниць у незаконному референдумі, зокрема по дільниці №301, де під №12 зазначений ОСОБА_8 , як член виборчої комісії;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.06.2024 року, містить переписку в Інтернет месенджері Telegram між ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ) та абонентом « ОСОБА_19 » ( НОМЕР_3 ), щодо організації проведення референдуму на території м. Херсон у 2022 році;

- протоколом огляду від 03.12.2022 року, відповідно до якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», з наявним посиланням, де розміщено публікацію «Об утверждении Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756 «О введении военного положения на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики, Запорожской и Херсонских областях»»;

- протоколом огляду від 03.12.2022 року, відповідно до якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Президент России», з наявним посиланням, де розміщено публікацію «Указ об исполняющем обязанности губернатора Херсонской области»» З якого вбачається, що у зв`язку з прийняттям до російської федерації Херсонської області на правах нового суб`єкта, сальдо в.в. призначено тимчасово виконуючим обов`язки губернатора Херсонської області;

- протоколом огляду від 03.12.2022 року, відповідно до якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Президент России», з наявним посиланням, де розміщено публікацію «Федеральний закон від 04.10.2022 р. №375-Ф3 «Про ратифікацію договору між Російською Федерацією та Херсонською областю про прийняття в Російську Федерацію Херсонської області та утворення в складі російської федерації нового суб`єкта»;

- протоколом огляду від 03.12.2022 року, з якого вбачається, що предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме інтернет ресурсу «Центр національного спротиву», з наявним посиланням, де розміщено статтю з вмістом списків так званих членів виборчих комісій №301-307 для проведення незаконного референдуму на території Херсонської області, відповідно до якого так звана ДВК №301 Школа №12, вул. Квіткова,1;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, згідно якого, предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области», з наявним посиланням, де розміщено публікацію «Обращение главы администрации Херсонской области ОСОБА_20 »» З якого вбачається, що ОСОБА_21 посилаючись на результати проведено референдуму про входження Херсонської області в склад російської федерації, просить президента РФ приєднати території Херсонської області до РФ як нового суб`єкта федерації;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области» за посиланням: https://khogov.ru. На вказаному сайті у загальному доступі розміщено статтю щодо звернення громадської ради Херсонської області до голови регіону з ініціативою негайного проведення референдуму. Назва статті: «Общественный совет Херсонской области обратился к главе региона с инициативой немедленного проведения референдума»;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Официальный интернет-портал правовой информации». На вказаному сайті, за відповідним посиланням у загальному доступі розміщено публікацію: «Договор между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от 30 сентября 2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04 октября 2022 года №375-ФЗ, вступил в силу 5 октября 2022 года, письмо МИД России от 05.10.2022 №19696/дп)», дата публікації: 03.10.2022 року, підписанти: за рф в. путін, за Херсонську область в.сальдо;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Официальный интернет-портал правовой информации», за посиланням: http://publication.pravo.gov.ru. На вказаному сайті, у загальному доступі, розміщено публікацію: «Постановление Конституционного суду Российской Федерации от 02.10.2022 №39-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской Федерацией и Херсонской областью и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта», дата публікації: 02.10.2022, підписанти: конституційний суд Російської Федерації;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, відповідно до якого об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области», за посиланням: https://khogov.ru. На вказаному сайті, у загальному доступі, розміщено публікацію: «Избирательная комиссия Херсонской области опубликовала решение о результатах референдума»; Зі змісту публікації вбачається, що більше 87% мешканців Херсонської області проголосували за приєднання до РФ;

- протоколом огляду від 05.12.2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі Інтернет, а саме російського офіційного Інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области», за посиланням: https://khogov.ru. На вказаному сайті, у загальному доступі, розміщено статтю із вмістом указу президента російської федерації щодо визнання Херсонської області від 29.09.2022 №686. Назва статті: «Россия признала Херсонскую область»;

- протоколом огляду від 11.02.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме офіційного веб-сайту Верховної Ради України, яка містить публікацію статті під назвою: « ОСОБА_22 : Верховна Рада України ухвалила заяву щодо невизнання псевдореферендумів і закликала світ так само не визнавати їх». Дата публікації 21.09.2022 року;

- протоколом огляду від 22.04.2024 року, згідно якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського інтернет ресурсу «Официальний сайт Администрации Херсонской области», з наявним посиланням, де розміщено статтю «Указ №245-р от 22.07.2022 «Об избирательной комиссии Херсонской области»;

- протоколом огляду від 22.04.2024 року, відповідно до якого предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонской области», з наявним посиланням, де розміщено статтю «Указ №88у от 20.09.2022 «О назначении референдума Херсонской области о выходе Херсонской области с состава Украины и о вхождении Херсонской области в состав РФ на правах субъекта РФ», відповідно до якого, так званий референдум проводиться з 22 по 27 вересня 2022 р.;

- протоколом огляду від 22.04.2024 року, з якого вбачається, що предметом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського інтернет ресурсу «Официальный сайт Администрации Херсонскойя области», з наявним посиланням, де розміщено статтю «Указ №245-р от 22.07.2022 «Об избирательной комиссии Херсонской области» (виділене з 265);

- протоколом огляду від 27.09.2022 року, відповідно до якого предметом огляду є публікація, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09.08 в месенджері «Telegram» на сторінці групи: «Таврия. Новости Херсонской области», з відповідним посиланням, під назвою: «Обращение председателя Совета министров Правительства Херсонской области ОСОБА_23 к жителям Херсонской области», відповідно до змісту вказаної публікації так званий «голова ради міністрів» закликає мешканців Херсонської області прийняти участь у незаконному референдумі щодо приєднання Херсонської області до Російської Федерації.

- протоколом огляду від 16.12.202 року, згідно якого об`єктом огляду є загальнодоступна сторінка всесвітньої мережі інтернет, а саме російського офіційного Інтернет ресурсу за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 На вказаному сайті у загальному доступі розміщено публікацію з назвою: «Глава ЦИК Херсонской области назвала референдум по вхождению в РФ состоявшимся»;

- протокол обшуку від 11.05.2023 року, відповідно до якого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено аркуш паперу з заголовком «УИК 304 Школа 52 (13 чел.) адрес Крымская,127» зі списком членів виборчої комісії в кількості 15 осіб.;

- довідкою за №1153/20/01 від 19.10.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_8 , починаючи з 24.02.2022 року, до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та його територіальних підрозділів, щодо вчинення відносно нього правопорушень, зокрема, представниками окупаційної влади, військовослужбовцями РФ чи учасниками контрольованими ними незаконних збройних формувань, не звертався;

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 виданого Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області 03 листопада 1995 року, відповідно до якого ОСОБА_8 є громадянином України.

Вищевказані показання свідків та письмові докази у кримінальному провадженні, в їх взаємозв`язку та сукупністю, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст.111-1 КК України, а часткове визнання ним вини у вчиненому, колегія суддів вважає, як бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і рахує, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази наявні у кримінальному провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Ці докази ретельно досліджені під час судового засідання та цілком обґрунтовано та мотивовано покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку.

Безпідставними є посилання захисника на те, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є не належними доказами у кримінальному провалені, не підтверджують добровільність дій обвинуваченого, є їх суб`єктивною думко та не спростовують того, що обвинувачений вчинив діяння, щодо яких він надав покази, внаслідок застосування до нього психологічного примусу з боку військовослужбовців рф та внаслідок його перебування у стані крайньої необхідності.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на недостовірність яких посилається в апеляційній скарзі захисник, під час допит у в суді першої інстанції було попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань. Обидва свідки у неприязних стосунках з обвинуваченим не перебували, чого не заперечувалось, як самим обвинуваченим, так і не йдеться про це в апеляційній скарзі захисника. Підстави для обмови свідками обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , вона обвинуваченого до участі в референдумі вона їх не примушувала. Він сам висловили таке бажання. Після проведеного референдуму ОСОБА_8 розповів їй, що він приймав у ньому участь. При цьому, не повідомляв їй про здійснення на нього тиску з приводу участі у референдумі.

З показань свідка ОСОБА_10 , вбачається, що він під час окупації м. Херсон близько 4 разів бачив ОСОБА_8 у садку в с. Антонівка в м. Херсоні, де проводився референдум. Обвинувачений стояв біля кабінок для голосування, спілкувався з людьми. Хоча там і були російські військові, пересування обвинуваченого на території було вільним.

Крім того, відповідно до довідки за №1153/20/01 від 19.10.2024 року, ОСОБА_8 , починаючи з 24.02.2022 року до Головного управління Національної поліції в Херсонській області та його територіальних підрозділів, щодо вчинення відносно нього правопорушень, зокрема, представниками окупаційної влади, військовослужбовцями рф чи учасниками контрольованими ними незаконних збройних формувань, не звертався.

Зазначені показання свідків, разом з письмовими доказами у кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів апеляційного суду, цілком підтверджують позицію сторони обвинувачення саме про добровільну участь обвинуваченої обвинуваченого ОСОБА_8 у проведенні «референдуму». Будь-яких конкретних доказів того, що показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , є неналежними доказами та не доводять добровільну участь обвинуваченого ОСОБА_8 , не наведено і в апеляційній скарзі.

Крім того, неспроможними є і посилання захисника про наявність процесуальних порушень при проведенні впізнання за участі свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а саме того, що зазначені свідки давно знайомі з обвинуваченим, а тому проведення впізнання та складання відповідних протоколів не відповідає меті зазначеної слідчої дії(впізнання особи, яка була невідома свідку).

Так, відповідно до вимог ст. 228 КПК України, пред`явлення особи для впізнання - це самостійна слідча (розшукова) дія, яку проводять з метою встановлення тотожності, подібності або відмінності наданої для спостереження і сприйняття особи з тими, яких свідок, потерпілий, підозрюваний або обвинувачений сприймав як очевидець за певних обставин розслідуваної події. Сутність цієї дії полягає в тому, що під час її проведення шляхом виділення та порівняння найбільш характерних ознак та особливостей ідеального образу, який зберігається в пам`яті особи, яка впізнає, та об`єкта в натуральному вигляді або його зображення на фотознімку чи у відеозапису відбувається встановлення тотожності, подібності або відмінності такого ідеального образу із пред`явленою для впізнання особою. Загальна мета пред`явлення для впізнання полягає в отриманні доказів, які являють собою висновок одного з учасників процесу про результати проведеної ним ідентифікації - тотожність, схожість або відмінність осіб чи об`єктів, представлених для ознайомлення, з ознаками особи, що збереглися в його пам`яті.

Зважаючи на викладене, будь-яких порушень вимог КПК України під час проведення впізнання за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , колегія суддів не вбачає. Сам факт їх попереднього знайомства не є перешкодою для його проведення та не є порушенням вимог КПК.

Також, сам факт того, що ОСОБА_15 є обвинуваченим за ч. 5 ст. 111-1 КК України в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, є порушенням вимог КПК України під час допиту його в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Надані стороною обвинувачення письмові докази у кримінальному провадженні вказують наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 статусу суб`єкта виборчого процесу, а не зазначення у вироку суду конкретних осіб, з якими ОСОБА_8 вступив у змову, цілком відповідає вимогам КПК України, оскільки вина даних осіб не доведена в судовому порядку, що виключає зазначення даних про їх осіб у оскаржуваному вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 30 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст. 111-1 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26