Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/403/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 жовтня 2025 року.

18 серпня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, разом з апеляційної скаргою адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року, вказуючи на те, що повний текст ухвали отримали тільки 14 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді- протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала слідчого судді винесена 06 серпня 2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 , однак з апеляційною скаргою адвокат ОСОБА_7 звернувся лише 18 серпня 2025 року.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 05 серпня 2025 року № 002-120001300 підозрюваному ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином, не зважаючи на чітко визначені процесуальні строки, апеляційна скарга подана захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 лише 18 серпня 2025 року, тобто через 12 днів після проголошення судового рішення, а тому обґрунтовані підстави для поновлення адвокату ОСОБА_7 пропущеного строку на апеляційне оскарження, про що просить адвокат ОСОБА_7 у своєму клопотанні, на думку колегії суддів - відсутні, тим більше, що сам підозрюваний ОСОБА_8 міг звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак своїм правом він не скористався.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 399, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06 серпня 2025 року з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5