Справа № 541/3680/25
Провадження № 1-кс/541/840/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 вересня 2025 року, близько 11 години 50 хвилин, водій автомобіля марки ЗАЗ, моделі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, від центра міста в напрямку перехрестя вулиць Гоголя - П. Мирного, навпроти будинку 125, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка по пішохідному переходу переходила проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіального виростку велико-гомілкової кістки ліворуч.

В той же день, проводився огляд та вилучення автомобіля марки ЗАЗ, моделі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в с. Білики по вул. Центральній 52, Миргородського району, Полтавської області.

Власником автомобіля марки ЗАЗ, моделі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5344 є ОСОБА_3 , проживаюча АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Під час проведення досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події, автомобіль, оскільки він має суттєве значення, для розслідування злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

По вилученому транспортному засобу необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз, (технічного стану транспортного засобу, трасо логічну), та проводити слідчі експерименти.

Речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні оскільки транспортні засоби можуть бути використані як доказ, без яких неможливо в повному обсязі, встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання направлено до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки ЗАЗ, моделі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як за участі даного транспортного засобу відбулася дорожньо-транспортна пригода, він має пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегає на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбачено КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження автомобілем марки ЗАЗ, моделі DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5344 є ОСОБА_3 , проживаюча АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1