Провадження № 1-кс/686/5516/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001636 від 24.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

26.05.2025 прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2022 і користувачем вказаного автомобіля являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл «Yamaha XJ6» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.07.2024 та користувачем вказаного мотоцикла являється гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника майна.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення за №00001636, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим роздідуванням встановлено, що 23.05.2025, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по проїзній частині вул. Юрія Савіцького зі сторони вул. Івана Франка в напрямку до вул. Панасюка с-ща. Летичів Хмельницького р-ну Хмельницької області, під час виконання маневру лівого повороту на регульованому перехресті вул. Юрія Савіцького-вул. Героїв Крут, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності руху, в наслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha ХJ6» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній правій смузі руху проїзної частини вул Юрія Савіцького зі сторони вул. Панасюка в напрямку до вул. Івана Франка в зустрічному для автомобіля напрямку руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha XJ6» дн.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради та 24.05.2025 останнього доставлено до КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, де госпіталізовано на стаціонарне лікування.

Дане кримінальне правопорушення 24.05.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001636, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

23.05.2024 після огляду місця події, автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha XJ6» д.н.з. НОМЕР_3 поміщено на територію спеціалізованого майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д м. Хмельницький.

24.05.2025 винесена постанова на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_7 та мотоцикла «Yamaha XJ6» д.н.3. НОМЕР_3 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об?єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 03.05.2022 власником автомобіля «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_8 являється гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та користувачем вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб.тел. НОМЕР_9 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.07.2024 власником мотоцикла «Yamaha XJ6» д.н.3. НОМЕР_3 являється гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 та користувачем вказаного мотоцикла являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб.тел. НОМЕР_10 ).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені під час добровільної видачі речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт на визначене у клопотанні майно із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:

- автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький.

- мотоцикл «Yamaha XJ6» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя