Справа № 496/2304/25
Провадження № 1-кс/496/1025/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що 15.04.2025, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спільно з друзями, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні літньої кухні розпивали алкогольні напої. В подальшому зазначені вище особи залишилися за вказаною адресою на ніч. Наступного дня, тобто 16.04.2025, продовжили вживати алкогольні напої.

Так, 16.04.2025 близько 13 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які всі разом перебували у приміщені літньої кухні, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

В ході конфлікту ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким останні сиділи, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_8 , один удар зверху ножом в область грудної клітини ліворуч, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани грудної клітини ліворуч.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав прохання захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_11 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 16.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж та штани з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров;

-протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Харківська, буд. 30-Б у приміщенні КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», де виявлено та вилучено футболку чорного кольору з плямами бурого кольору та слідом порізу, яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 наніс останньому один удар ножом в область грудної клітини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножом в область грудної клітини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножом в область грудної клітини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар ножом в область грудної клітини;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка вказала, що 16.04.2025 додому прийшов її син ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями та повідомив, що ножове поранення йому наніс ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв наніс ОСОБА_8 один удар ножом в область грудної клітини;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Наведений прокурором ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлений та підтверджений ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 року, не зменшився та не зник, оскільки не зменшилися та не зникли підстави, які його викликали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178,181-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.07.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у вказаному кримінальному проваджені;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1