Провадження № 11-кп/824/2596/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0000006 обвинувачених:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. москва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначенойому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_10 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Житомирської обл., Андрушівського району, с. Мостове, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначенойому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покладенона ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні: надувний човен ПВХ BARK з двома веслами; дві пари резинових чобіт, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ухвалено повернути власникам;шість сіток із жилки кустарного виробництва, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ухвалено знищити; автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , він номер НОМЕР_2 сірого кольору та ключі від нього - залишено у володінні власника, а саме ОСОБА_10 .

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту на майно та пред`явленого цивільного позову прокурором у кримінальному провадженні.

Вироком суду ОСОБА_10 визнано винуватим у незаконному зайнятті рибним, добувним промислом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватим у незаконному зайнятті рибним, добувним промислом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, за наступних обставин.

9.04.2024 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь домовилися про незаконне зайняття рибним добувним помислом, з використанням при цьому заборонених знарядь і безпосередньо способу вилову водних живих біоресурсів в період весняно-літньої (нерестової) заборони.

Так, 19.04.2024 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) із природного середовища, у період нересту, не маючи при цьому на те належного дозволу, у заборонений час та із перевищенням установлених лімітів та норм вилову, всупереч ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, перебуваючи за найближчою адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вулиця Спортивна, 4, р. Десенка, координати (50.4914470, 30.5680569), з метою незаконного вилову водних біоресурсів (риби) із природного середовища, використовуючи заборонене знаряддя та спосіб лову у період нересту, а саме: сітки з жилки кустарного виробництва у кількості 3 штук, на надувному човні ПВХ «BARK» зеленого кольору з двома веслами до нього, під керуванням ОСОБА_9 випливли, встановивши у воду річки Десенка, три сітки із жилки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.04.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи на річці Десенка, що у Дніпровському районі міста Києва, де були напередодні незаконно встановлені ним сітки із жилки кустарного виробництва у кількості трьох штук, на надувному човні ПВХ «BARK» зеленого кольору з двома веслами до нього, вийняв їх з води із свіже виловленими живими водними біоресурсами (рибою).

Таким чином, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_9 , у період часу з 19.04.2024 року 20 год. 00 хв. по 20.04.2024 року 21 год. 00 хв., перебуваючи за найближчою адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вулиця Спортивна, 4, р. Десенка, координати (50.4914470, 30.5680569), своїми діями в порушення вищезазначеного законодавства України, здійснив незаконний вилов живих водних ресурсів (риби) різних видів, у кількості 27 екземплярів, а саме: карась - 15 екземплярів, окунь- 1 екземпляр, судак - 10 екземплярів, густер - 1 екземпляр, та заподіявши своїми незаконними діями істотну шкоду рибному господарству (державі) України, в розмірі 64 311 (шістдесят чотири тисячі триста одинадцять) грн.

При цьому, 19.04.2024 р. приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою зі своїм товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь домовилися про незаконне зайняття рибним добувним помислом, з використанням при цьому заборонених знарядь і безпосередньо способу вилову водних живих біоресурсів в період весняно- літньої (нерестової) заборони.

Так, 19.04.2024 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих біоресурсів (риби) із природного середовища, у період нересту, не маючи при цьому на те належного дозволу, у заборонений час та із перевищенням установлених лімітів та норм вилову, всупереч ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, перебуваючи за найближчою адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вулиця Спортивна, 4, р. Десенка, координати (50.4914470, 30.5680569), з метою незаконного вилову водних біоресурсів (риби) із природного середовища, використовуючи заборонене знаряддя та спосіб лову у період нересту, а саме сітки з жилки кустарного виробництва у кількості 3 штук, на надувному човні ПВХ «BARK» зеленого кольору з двома веслами до нього, під керування ОСОБА_10 , встановивши у воду річки Десенка, три сітки із жилки.

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.04.2024, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи на річці Десенка, що у Дніпровському районі міста Києва, де були напередодні незаконно встановлені ним сітки із жилки кустарного виробництва у кількості трьох штук, на надувному човні ПВХ «BARK» зеленого кольору з двома веслами до нього вийняв їх з води із свіже виловленими живими водними біоресурсами (рибою).

Таким чином, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_10 , у період часу з 19.04.2024 року 20 год. 00 хв. по 20.04.2024 року 21 год. 00 хв. перебуваючи за найближчою адресою: м. Київ, Дніпровський р-н, вулиця Спортивна, 4, р. Десенка, координати (50.4914470, 30.5680569), своїми діями в порушення вищезазначеного законодавства України, здійснив незаконний вилов живих водних ресурсів (риби) різних видів, у кількості 27 екземплярів, а саме: лящ - 1 екземпляр, синець - 3 екземпляри, судак - 4 екземпляри, карась - 6 екземплярів, густер - 2 екземпляри, та заподіявши своїми незаконними діями істотну шкоду рибному господарству (державі) України, в розмірі 33 354 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подавапеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині вирішення питання про долю речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Речовий доказ - надувний човен ПВХ «BARK» з двома веслами конфіскувати в дохід держави на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. В решті вирок залишити без змін. Дослідити матеріали щодо обставин та знарядь вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що всупереч вимогам п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, місцевий суд ухвалив нелогічне та помилкове рішення про повернення власникам речового доказу - надувного човна ПВХ «BARK» з двома веслами. Вказані предмети підлягають конфіскації в дохід держави, оскільки вони використовувались як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, а саме одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 403 КПК України відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 , про що подав відповідну заяву, узгоджену із обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, частково підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок суду змінити частині вирішення питання долі речових доказів, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом.

Що стосується вимог прокурора щодо допущених судом порушень кримінального процесуального закону при вирішенні питання долі речових доказів, то вони є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 98 КПК передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Постановою начальника сектору дізнання ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві від 21 квітня 2024 року знаряддя злочину надувний човен ПВХ BARK з двома веслами, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з обвинуваченням, з яким повністю погодились обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надувний човен ПВХ BARK з двома веслами був використаний ними як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, а тому підлягає обов`язковій конфіскації у порядку п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що човен з веслами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, без використання якого його вчинення було б неможливим або надто складним, унеможливлює його повернення власнику з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, у зв`язку з чим ухвала суду в частині вирішення долі речових доказів підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргукерівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити в частині вирішення питання долі речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК Українинадувний човен ПВХ BARK з двома веслами, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві, конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя