ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/872/25 Справа № 210/4247/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2024 року яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2024 року ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова загальна середня, який не зареєстрований, безхатченко, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України термін попереднього ув`язнення зараховано з 16.11.2022 р. по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази та судові витрати на проведення експертиз.

Колегія суддів встановила ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних фактичних обставин:

08.09.2022 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого тимчасово проживання - в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вітальні спільно з господарем квартири, своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку вважав за свою співмешканку, і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного, ОСОБА_12 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 почав її словесно ображати, та вдарив її рукою по обличчю. Дії ОСОБА_12 обурили ОСОБА_6 , викликавши у нього гостру неприязнь та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , діючи з умислом заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, не маючи наміру на позбавлення останнього життя, спочатку наніс тому руками почергово по одному удару в обличчя справа та зліва. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень узяв в цій же кімнаті предмет виготовлений саморобним способом за типом бейсбольної біти, який тримаючи який у правій руці, навмисне, зі значною силою, завдав ОСОБА_12 вказаним предметом один удар в лобну ділянку ліворуч, один удар в лобну ділянку по середині, один удар в лобно-скроневу ділянку праворуч, три удари в потиличну ділянку голови; не менше п`яти ударів в ділянку обличчя справа та зліва; не менше одного удару в ділянці лівого передпліччя, не менше двох ударів в ділянку грудної клітки зліва, після чого вирішив, що досяг бажаного результату та перестав завдавати йому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо-паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер, косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м?яких тканин. Всі ушкодження спричинені в один період, вірогідно у швидкій послідовності, виникли задовго до настання смерті (не менше ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово-гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин), що може відповідати періоду часу приблизно з 19:00 годин 08.09.2022 року.

Згідно висновків судово-медичних висновків № 2324 від 07.10.2022 року, № 2324/1 від 07.10.2022 року, а також комісійної судово-медичної експертизи № 75 від 26.02.2024 року виявлені ушкодження, що входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995).

Всі виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження є складовими причини смерті та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням і відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно пунктів 2.1.2 та 2.1.3 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

24.09.2022 року у ранковий час доби за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 75 від 26.02.2024 року смерть гр. ОСОБА_12 настала від множинних забійних ран голови та обличчя, саден м`яких тканин обличчя та верхніх кінцівок, переломів ребер зліва та лівої ліктьової кістки, з розвитком в посттравматичному періоді гнійно-некротичного запалення м`яких тканин та внутрішніх органів, які ускладнились септицемією (форма сепсису).

Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 його захисником ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просить пом`якшити покарання. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок вважає дуже суровим, оскільки призначили максимальне покарання. Вказує, що на досудовому та судовому слідстві не змінював покази, від вчиненого не ухилявся. Не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Вказує про надання допомоги потерпілому після подій. Вказує, що потерпілий відмовився від виклику медичної допомоги. Вказує, що у весь час спілкувався з потерпілим та його братом та пропонував свою допомогу.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить змінити оскаржуваний вирок у зв`язку з суворістю призначеного покарання. Призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті. В обґрунтування своїх вимог вказує, що покарання призначене судом за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Кваліфікацію та обставини скоєння кримінального правопорушення сторона захисту не оспорює. Зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Прокурор ОСОБА_9 у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати дії ОСОБА_6 , за ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вирок суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого є незаконним, необґрунтованим. Вказує, що винуватість ОСОБА_6 повністю доведено в судовому засіданні, а правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, узгоджується з матеріалами кримінального провадження та є правильною. Вказує на непослідовність висновків суду та наявність фундаментальних протиріч в позиції суду. Вказує, що судом встановлено, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження. Умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 не мав, однак внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_13 . Судом констатовано, що згідно висновків експертів смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими ушкодженнями. З урахуванням досліджених доказів, зокрема, висновків експертів, судом констатовано, що факт спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень доведено «поза розумним сумнівом». Вказує свої заперечення щодо висновку суду про його сумнів наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_14 та настанням смерті ОСОБА_12 , висловивши припущення, що смерть потерпілого могла і не настати у випадку своєчасного звернення потерпілого за медичною допомогою та надання потерпілому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги. Вважає, що висновок суду про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_12 ґрунтується на припущенні, що смерть ОСОБА_12 могла не настати, але факт залишається фактом - смерть ОСОБА_12 настала. Вказує, що відповідно до висновків експертів, досліджених судом та покладених в основу обвинувального вироку, смерть настала саме від тяжких тілесних ушкоджень. Вважає, що проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті, усвідомлення або не усвідомлення потерпілим необхідності госпіталізації в даному випадку жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого. Вказує, що ч.2 ст.121 КК України може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо. Вказує, що всі виявлені ушкодження, що входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла» є безпосередньою причиною його смерті. Вказує, що тяжкість тілесних ушкоджень визначається за характером заподіяних травм, ознаками небезпеки для життя, а не від характеру, обсягу надання медичної допомоги потерпілому.

Просить повторно дослідити письмові матеріали кримінального провадження №0001264, зокрема, висновки судових експертиз № 2324 від 07.10.2022 (т.1 а.с.67-70), № 2324/1 від 07.10.2022 (т.1 мат. кп, а.с. а.с.73-77), № 75 від 26.02.2024 (т.3 а.с.46).

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та заперечував проти доводів апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із змісту вироку, суд першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що визначена у обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 кваліфікація її дій за ч.2 ст.121КК України є помилковою та такою, що не підтверджена сукупністю доказів.

Натомість суд першої інстанції зазначив, що докази підтверджують обвинувачення, в тій частині, що враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України та кваліфікувати його дії як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Колегія суддів вважає, що викладені у судовому рішенні висновки суду першої інстанції, щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду і ця обставина є підставою, відповідно до п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411 КПК України, для скасування вироку суду як такого, що не відповідає критеріям ст.370 КПК України та для ухвалення, відповідно до ст.420 КПК України, нового вироку судом апеляційної інстанції.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджені письмові докази по справі, їх належність та допустимість, ніким із сторін не оспорюються під час апеляційного розгляду, прокурор висловлює не згоду висновком суду про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_14 та настанням смерті ОСОБА_12 , що смерть потерпілого могла і не настати у випадку своєчасного звернення потерпілого за медичною допомогою та надання потерпілому своєчасної та кваліфікованої медичної допомоги.

Так, судом досліджені письмові докази які доводить провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме:

Протоколом огляду місця події від 24.09.2022 із додатками, оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події та протоколу огляду речей від 26.09.2022 із додатками, оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 26.09.2022р. і квитанціями до них.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №60 від 14.09.2022 року КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР».

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №99 від 14.09.2022 року КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР».

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №158 від 23.09.2022 року КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР».

Протоколами слідчих експериментів із додатками за участю свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Протоколами пред`явлення особи до впізнання та довідок до них проведених за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/32960-ХЗ від 03.11.2022.

Висновком експерта №2324 складеного в період з 26.09.2022 року по 07.10.2022 року встановлено наступне.

При судово-імунологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_12 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Акт № 362 від 26.09.2022р. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_12 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропиловий, ізобутиловий бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Акт №2506 від 27.09.2022р.

При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів трупа гр. ОСОБА_12 виявлено: «Рановий дефект шкіри з тонким роговим шаром з некротичними змінами і колоніями бактерій в дермі, з вогнищевим крововиливом, ознаками продуктивного запалення та епітелізації у його стінці (реакція Перлса негативна, об`єкт «край інфікованої рани голови»). Гнійно-некротичні зміни з численними бактеріальними колоніями, перифокальним продуктивним запаленням, морфологічними ознаками васкуліту, вираженим повнокров`ям судин, лейкостазами у їх просвітах, в одному з не промаркованих об`єктів, що представлений сполучною тканиною і судинами (реакція Перлса негативна). Дифузне гнійне запалення, поширені ділянки продуктивного запалення, некротичні зміни м`язових волокон з домішкою колоній бактерій, морфологічні ознаки васкуліту, повнокров`я судин, лейкостази у їх просвітах, у двох інших не промаркованих об`єктах, що представлені поперековосмугастими м`язовими волокнами з прошарками сполучної тканини та судинами (реакція Перлса негативна).Пневмонія з серозно-гнійним, гнійним характером ексудату у порожнинах альвеол, з вогнищевим абсцедуванням, некрозами легеневої тканини та домішкою численних колоній бактерій. Десквамація альвеолярного епітелію у просвіти легеневих комірок. Гнійний бронхіт. Дистрофічні зміни клітин кори задниркової залози. Гіпоплазія білої пульпи селезінки. Вогнищева помірно виражена гіпертрофія міокарду. Хронічний гепатит. Дрібновогнищевий тіпоматоз строми підшлункової залози». Акт №7972 від 06.10.2022р.

Судово-медичний діагноз: Основний: Садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; Шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо- паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер. Косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м`яких тканин.

Ускладнення: Септицемія-гнійна абсцедуюча пневмонія, гнійно-некротичне запалення всіх ушкоджених ділянок тіла з колоніями бактерій. Септична селезінка...

На підставі вказаних даних судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_12 , 1980 року народження, з огляду на відомі обставини випадку та у відповідності до поставлених питань, судово-медичний експерт відділення експертизи трупів Криворізького районного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_16 надав наступні висновки:

Смерть настала від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови, переломами ребер та кісток передпліччя, та ускладнилася в своєму перебігу розвитком септицемії, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: Садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; Шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо- паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер. Косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м`яких тканин.

Всі виявлені тілесні ушкодження в область голови, тулуба та кінцівок прижиттєві, виникли задовго до настання смерті (не менше ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово- гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин) виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим (-ми) твердим (-ми) предметом (-ами). Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Даний висновок підтверджується характером ушкоджень, локалізацією їх на обличчі (як на виступаючих так і на западаючих ділянках голови), розташування їх в межах різних ділянок та поверхнях тіла, поширеність та різна інтенсивність крововиливів в осередках ушкоджень, видові характеристики ушкоджень (морфологічні особливості шкірних ран садна, прямий розгинальний механізм переломів ребер).

Шість забитих ран голови виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з жорсткою конструкцією, видовженої форми. Це підтверджується однотипністю даних ран, чіткими краями та видовженою формою. Більш детально визначити механізм утворення забитих ран голови не представляється можливим через значне загоєння ушкоджень та їх значне гнійне запалення.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа спирти не виявлені.

Висновком судово-медичної експертизи №2324/1 від 07.10.2022 року (додаткова експертиза), трупу ОСОБА_12 (Т.1 мат. КП, а.с. 73-77) вбачається, що при експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», до якої входять: Садна в ділянці надперенісся, в лобній ділянці ліворуч; шість інфікованих забитих ран голови: в лобній ділянці голови ліворуч, в лобній ділянці по середині, в лобно-скроневій ділянці праворуч, три рани в потиличної ділянки; не менше п`яти окремо розташованих крововиливів в м`яких тканини обличчя справа та зліва; Консолідовані переломи 3,5 лівих ребер по середньо- паховій лінії з флегмонозним запаленням м`яких тканин в зоні переломів ребер, Косо-поперечний перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, з флегмонозним запаленням м`яких тканин.

Всі виявлені тілесні ушкодження в область і, тулуба та кінцівок прижиттєві, виникли задовго до настання смерті (не менш ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово-гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин), виникли внаслідок прямої багаторазової травматизації тупим(-ми) твердим (-ми) предметом (-ами). Такими предметами могли бути кулак, коліно, лікоть, взута (невзута) нога, інші предмети з подібними властивостями. Даний висновок підтверджується характером ушкоджень, локалізацією їх на обличчі (як на виступаючих так і на западаючих ділянках голови), розташування їх в межах різних ділянок та поверхнях тіла, поширеність та різна інтенсивність крововиливів в осередках ушкоджень, характеристики ушкоджень (морфологічні особливості шкірних ран садна, прямий розгинальний механізм переломів ребер).

Шість забитих ран голови виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, з жорсткою конструкцією, видовженої форми. Це підтверджується однотипністю даних ран, чіткими краями та видовженою формою. Більш детально визначити механізм утворення забитих ран голови не представляється можливим через значне загоєння ушкоджень та їх значне гнійне запалення.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, які входять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент спричинення (п. 2.1.1 та 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.). Немає об`єктивний ознак різночасовості утворення тілесних ушкоджень. Ступінь загоєння ушкоджених м`яких тканин має один період.

Між тілесними ушкодженнями, що входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Зважаючи на характер виявленої травми, відсутність ушкоджень головного мозку, потерпілий міг самостійно пересуватися після отримання ним всього комплексу тілесних ушкоджень.

Зважаючи на ступінь загоєння ушкоджених м`яких тканин, дані судово-гістологічного дослідження, з урахуванням гнійно-некротичних змін м`яких тканин, виявлені тілесні ушкодження могли виникнути за 2-2,5-3 тижні до настання смерті.

Зважаючи на кількість окремо розташованих ушкоджень, їх індивідуальні особливості, було заподіяно шість ударів предметом з жорсткою конструкцією - один в лобну ділянку ліворуч, один в лобну ділянку по середині, один в лобно-скроневу ділянку праворуч, три удари в потиличну ділянку голови; В ділянку обличчя справа та зліва було заподіяно не менше 5 ударів предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею; В ділянці лівого передпліччя був заподіяний не менше одного удару зі значною силою предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та жорсткою конструкцією. Ушкодження в ділянці лівого передпліччя за своїм механізмом могло виникнути при спробі потерпілого прикритися від ударів; В ділянці грудної клітки зліва було заподіяно не менше двох ударів предметом (предметам) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Положення потерпілого та нападника могло бути будь-яким та змінювалося. Виявлені тілесні ушкодження не могли виникнути при само травмуванні, на що вказує їх характер та локалізація. Всі ушкодження спричинені в один період, вірогідно у швидкій послідовності.

Неможливо визначити стан алкогольного сп`яніння під час вчинення відносно нього злочину, оскільки одразу після отримання ним тілесних ушкоджень судово-токсикологічне дослідження не проводилося.

Смерть настала від тілесних ушкоджень, які ходять до комплексу: «Сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови, переломами ребер та кісток передпліччя, та ускладнилася в своєму перебігу розвитком септицемії, що підтверджується результатами судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження. Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ при дослідженні в морзі та на місці події, смерть його настала за 2-3 години до огляду трупа на місці його виявлення.

Всі виявлені ушкодження, що входять до комплексу «сполученої травми тіла» є безпосередньою причиною його смерті. Всі виявлені тілесні ушкодження в область голови, тулуба та кінцівок прижиттєві, виникли задовго до настання смерті (не менше ніж за два тижні, та не більше ніж за 2,5-3 тижні до настання смерті, згідно результатів судово-гістологічного дослідження та темп загоєння ушкоджених тканин), що може відповідати періоду часу приблизно з 19:00 годин 08.09.2022 року.

Висновком експерта №2324/2 ( ОСОБА_17 , а.с.80-83) механізм утворення тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізація, що були встановлені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 відповідають показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 під час слідчого експерименту від 07.10.2022р.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи за № 75 від 26.02.2024р вбачається, що комісією експертів у гр. ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- садна обличчя (в ділянці над переніссям);

-множинних забійних ран голови та обличчя (в лобній області по центру і зліва, в лобно-скроневій області справа та в потиличній області) з крововиливами в м`які покривні тканини голови та обличчя, з розвитком в посттравматичному періоді інфікування (запальних та некротичних змін);

-крововиливів в м`які тканини обличчя справа та зліва з розвитком в посттравматичному періоді гнійного запалення;

-закритої травми грудної клітини з переломами 3-го та 5-го ребер зліва по середньо-пахвовій лінії, крововиливами в м`які тканини грудної клітини в проекції 3-6-го ребер між передньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, з розвитком в посттравматичному періоді серозно-гнійної пневмонії, гнійного бронхіту та гнійно-некротичного запалення м`яких тканин грудної клітини;

-закритого косо-поперечного перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині з крововиливами в м`які тканини лівого передпліччя навколо перелому, з розвитком в посттравматичному періоді гнійно-некротичного запалення м`яких тканин.

Також згідно судово-медичної документації («Висновок експерта» 2324) у гр. ОСОБА_12 в області обох передпліч шкіряні покрови набряклі, пігментовані, з ділянками шелушіння та екскоріації, з ділянками темно-бурого та темно-чорного кольору, вказані зміни можуть бути наслідками загоєння глибоких саден або поверхневих ран з розвитком в посттравматичному періоді гнійно-некротичного запалення.

Виявлені у гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність отримання яких встановити не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (садно під підсохлою буро- червоною коринкою, вище рівня оточуючої шкіри з відшаруванням по периферії; рани з щільними гнійними валикоподібними припіднятими краями; переломи ребер з ознаками консолідації) та дані судово-гістологічного дослідження (м`які тканини в місцях ушкоджень з гнійно-некротичними змінами та дифузним гнійним запаленням з численними бактеріальними колоніями, ознаками продуктивного запалення та епітелізації, морфологічними ознаками васкуліту, тощо), комісія експертів приходить до підсумків, що термін спричинення тілесних ушкоджень становить біля 2-3 тижнів до настання смерті, тобто термін їх отримання відповідає даті події в матеріалах кримінального провадження.

Всі виявлені у гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження, є складовими в настанні його смерті і тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають та відносно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно пунктів 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Виявлені у гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від неодноразової механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та верхніх кінцівок, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови та обличчя, переломів ребер та лівої ліктьової кістки, спричинені від неодноразової механічної дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою жорсткою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки, яким могла бути і палиця, бита або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, комісія експертів приходить до підсумків, що після отримання тілесних ушкоджень до розвитку загрозливих для життя явищ гр. ОСОБА_12 міг виконувати активні дії, але вказати їх об`єм та тривалість не можливо, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Смерть гр. ОСОБА_12 настала від множинних забійних ран голови та обличчя, саден м`яких тканин обличчя та верхніх кінцівок, переломів ребер зліва та лівої ліктьової кістки, з розвитком в посттравматичному періоді гнійно-некротичного запалення м`яких тканин та внутрішніх органів, які ускладнились септицемією (форма сепсису).

Всі виявлені у гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження, є складовими причини смерті та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням і відносно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно пунктів 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження первинна кваліфікована медична допомога гр. ОСОБА_12 була надана 14.09.2022 року працівниками швидкої медичної допомоги та співробітниками КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», тобто приблизно на 6-ту добу від моменту спричинення тілесних ушкоджень. Співробітники швидкої медичної допомоги виконували повторний виїзд на виклик з приводу надання медичної допомоги гр. ОСОБА_12 23.09.2022 року, але від надання медикаментозної допомоги він відмовився. Враховуючи вищевказане гр. ОСОБА_12 за кваліфікованою та спеціалізованою медичною допомогою звернувся не своєчасно, а його відмова від отримання медичної допомоги, могла призвести до погіршення його стану здоров`я і обтяжити негативні наслідки.

Характер виявлених у гр. ОСОБА_12 тілесних ушкоджень та виражені гнійно-запальні процеси, дають можливість комісії експертів вказати, що при своєчасному наданні кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого медичного закладу, було можливо запобігти негативних наслідків, тобто смерті.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 визнав, що завдав ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, у чому розкаюється. 08.09.2022 року у вечорі він разом зі свідком ОСОБА_19 ) прийшли до квартири ОСОБА_20 . У квартирі був потерпілий. ОСОБА_21 з потерпілим сиділи випивали, почався конфлікт, обвинувачений втрутився, він захищав свою подругу ОСОБА_22 , якій ОСОБА_23 наніс удар. Також ОСОБА_23 зачепив і ОСОБА_24 , на що останній відповів також серією ударів, кулаком в обличчя 2 рази. Біля дивану була саморобна бита, вдарив потерпілого битою, суперечка відбувалась недовго. ОСОБА_25 стала між ними, обвинувачений побачив що в ОСОБА_23 кров і зупинився. ОСОБА_23 залишився ночувати, на наступний день потерпілий подзвонив брату, щоб той забрав його додому. Всі хто залишився ночувати (він, ОСОБА_25 , потерпілий, ОСОБА_21 ), продовжили разом вживали алкогольні напої, медична допомога ОСОБА_23 не надавалась (швидку не викликали), вмили його та намазали мазями. Потім брат наче купляв потерпілому мазі. Удари битою були хаотичні, ОСОБА_26 захищався, закривався руками, нагинався. В лікарню ОСОБА_23 категорично відмовлявся їхати та звертатись. Приблизно через чотири дні, тобто 12.09.2022 року ОСОБА_27 (потерпілого) до себе забрав його двоюрідний брат ОСОБА_28 з яким він мешкає, він себе відносно добре почував, сам пересуватись та додому пішов також самостійно.

Пояснив, що вони перебували в квартирі по АДРЕСА_4 , власником якої був його знайомий ОСОБА_29 . З ним прийшла ОСОБА_11 , а ОСОБА_26 вже був у ОСОБА_20 . У цій квартирі вони ночували, і того вечора разом вживали спиртні напої. Конфлікт спочатку виник між ОСОБА_23 та ОСОБА_11 . ОСОБА_23 почав її ображати а потім вдарив ОСОБА_22 . Така поведінка ОСОБА_23 по відношенню до жінки обурила обвинуваченого, і він взяв дерев`яну биту (по типу бейсбольної), та почав завдавати нею удари по голові, тулубу та обличчю ОСОБА_23 . Такі дії вчинив щоб захистити ОСОБА_25 , яку ОСОБА_23 скривдив ні за що. Потім він припинив удари, допоміг ОСОБА_23 підвестись, витер кров, вмив, намазав мазями рани. Після цього усі разом продовжували далі розпивати спиртні напої. ОСОБА_23 почував себе добре, швидку не викликали. Обвинувачений сам колись мав такі пошкодження, то ж знав як оброблювати рани.

Зазначав, що потерпілий після конфлікту вживав спиртні напої, і наступного дня теж, та в подальшому прожив більш ніж два тижні. Перший раз його допитували в райвідділі десь через тиждень після конфлікту, але тоді їх усіх відпустили. Він не заперечував факту конфлікту та побиття потерпілого ОСОБА_12 , але наміру завдати йому смерть він не мав.

Обвинувачений не погоджується з тим, що саме в наслідок його дій потерпілий ОСОБА_12 помер, тому просив суд визнати його винуватим за фактично вчинене діяння тяжкі тілесні ушкодження, а не за смерть потерпілого.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційних скарг сторони захисту та свого захисника, не заперечував висновки суду першої інстанції щодо кваліфікації його дій. Не заперечує нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Просив задовольнити апеляційні скарги сторони захисту, пом`якшити призначене покарання.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні першої інстанції пояснив, щовін знайомий з обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_12 , який помер, був його двоюрідним братом. Зазначив, що 10-12 вересня, точніше не пам`ятає, брат зателефонував та сказав, що його побили, хто саме не уточнив, просив принести медикаменти. Свідок викликав для ОСОБА_12 швидку, яка його забрала, у лікарні ОСОБА_12 пробув не більше трьох годин і потім зателефонував, щоб його забрали. Брат телефонував з будинку на ОСОБА_31 , там мешкають ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , куди брат ( ОСОБА_23 ) пішов в гості. Свідок вважає, що вони всі там випивали. Зазначив, що коли він побачив брата, то його руки, голова та лице були сильно побиті, обличчя було синє. На наступний день, коли він забрав брата до себе додому, останній не хотів розповідати обставини бійки, лише сказав, що побився з обвинуваченим, з ОСОБА_34 , від швидкої відмовлявся. ОСОБА_12 пролежав вдома днів 10, не хотів лікуватись. Другий раз свідок викликав швидку, коли в ОСОБА_35 пішло опухання очей, приблизно 16-17 числа (вересня), лікарі приїхали і сказали, що якщо ОСОБА_12 не хоче щоб його забирали, вони його забирати не будуть. Коли він помер, свідок зателефонував у швидку допомогу та в поліцію. Загалом свідок викликав для ОСОБА_12 швидку допомогу три рази, не менше.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що померлий ОСОБА_12 був її другом. 08 вересня 2022 року під вечір події відбувалась у ОСОБА_36 та ОСОБА_37 на квартирі, де свідок періодично проживала з ними за адресою Будьонного 63. ОСОБА_32 помер до цих подій. ОСОБА_38 та ОСОБА_39 вже випивали. Свідок прийшла з ОСОБА_40 пізніше. ОСОБА_41 почав розпускати руки, ОСОБА_42 почав захищати її, а ОСОБА_27 почав бити свідка сильніше. Звідки взялась бита в квартирі свідку невідомо. Почалась бійка. ОСОБА_42 спочатку бив руками, потім битою. Вони бились вдвох, ОСОБА_29 сидів на дивані. Бійка тривала близько 10 хвилин. ОСОБА_23 били по голові, руках та тулубу. ОСОБА_23 наніс ОСОБА_43 близько 4-х ударів по голові. Свідок стала між ними (між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ) та припинила бійку. Свідок побігла до сусідки, для того щоб викликати швидку допомогу, але ніхто не відчинив. ОСОБА_42 почав надавати медичну допомогу, мазати кремом. ОСОБА_23 лежав на дивані три дні. Ці всі дні потерпілий ( ОСОБА_23 ) вживав їжу, вживав алкогольні напої, розмовляв, почував себе нормально. Був проти, щоб викликали швидку допомогу. Брат потерпілого забрав його на 4й день після конфлікту, вони ( ОСОБА_23 та його брат) пішли пішки, під руку. Свідок вважає, що ОСОБА_44 не хотів вбивати ОСОБА_23 , а конфлікт стався на фоні вживання горілки. Свідок також повідомила, що вони випили 4-6 пляшок по 0,5л. горілки, також була закуска. Ще прийшла наче ОСОБА_45 чи « ОСОБА_46 », також трохи випила з ними. Свідок після цих подій покинула квартиру 14 вересня. Їй відомо, що швидка приїхала до ОСОБА_23 24 вересня, за годину до смерті. Після подій 8 вересня до 24 вересня свідок не бачила ОСОБА_23 , 22 вересня останній не відчиняли двері. Свідку відомо, що у обвинуваченого був цироз печінки, на слідчому експерименті оперуповноважений повідомив це свідку. Також обвинувачений при допиті свідка зазначив, що день пробув в поліції, як свідок.

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що вона приїздила на виклик 14.09 за адресою АДРЕСА_5 до потерпілого ОСОБА_12 , виклик був з інформацією про травму голови, травма живота та перелом зап`ястя. На дивані лежав чоловік з травмами, вони його оглянули та госпіталізували. Залишили його в лікарні «Тисячка». Також свідку відомо, що ОСОБА_12 перевезли до іншої лікарні, яку він покинув і потім знову йому викликали швидку. Свідок особисто його оглядала, потерпілий мав множинні травми голови, надати першу невідкладну допомогу на місці було не можливо, оскільки у потерпілого не було доступу до вен, його необхідно було госпіталізувати. У ОСОБА_12 був тяжкий стан, на голові були вже інфіковані рани, він був у свідомості та міг пересуватись сам. У ОСОБА_12 була венозна наркоманія та медики не змогли встановити катетер, тому потрібна була госпіталізація.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що вона працює у швидкій допомозі, по приїзду до потерпілого ОСОБА_12 , останній лежав в кімнаті на дивані, повернутий спиною до лікарів. Швидку допомогу викликав брат потерпілого. ОСОБА_12 відмовився від медичної допомоги та госпіталізації. Відповів, що почуває себе добре та відмовився від огляду. Був у свідомості, також відмовився підписувати документи. Цей огляд був ближче до 24 числа. Медики запропонували потерпілому госпіталізацію, оскільки їм було відомо, що він пішов з лікарні.

Експерт ОСОБА_49 у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що смерть ОСОБА_12 настала від множинних забійних ран голови та обличчя, саден м?яких тканин обличчя та верхніх кінцівок, переломів ребер зліва та лівої ліктьової кістки, з розвитком в посттравматичному періоді гнійно-некротичного запалення м?яких тканин та внутрішніх органів, які ускладнились септицемією. Всі виявлені у потерпілого ОСОБА_23 тілесні ушкодження є складовими у настанні його смерті і тому вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що є небезпечними для життя. В посттравматичному періоді мало місце інфікування, що призвело до ускладнення, розвитку гнійно-некротичних змін, сепсис. Між ушкодженнями та смертю ОСОБА_23 є причинний зв`язок. Також уточнила, що після виникнення тілесних ушкоджень, розпочався гнійно-запальний процес, що в цілому привело до інфікування та септицемії. У разі своєчасного лікування не виключено запобігання смерті. Враховуючи характер ушкоджень, ускладнених гнійно-некротичними процесами в посттравматичному періоді, не може бути розмежовано кожне ушкодження окремо. Травма «усугубилася» інфекційним запаленням, яке призвело в своєму перебігу до розвитку сепсису. Наявність прижиттєвих хвороб померлого комісією експертів не досліджувалося, за відсутності медичних даних про них. Зміни у Мальцеві розвивались 16 днів. Експерт також підтвердила, що характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та виражені гнійно-запальні процеси, дали можливість комісії експертів прийти до висновку, що при своєчасному наданні Мальцеву кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги в умовах спеціалізованого медичного закладу, було можливо запобігти негативних наслідків, тобто його смерті.

На думку колегії суддів, вказані докази доводять провину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як слідує із матеріалів провадження, встановлені органом досудового слідства фактичні обставини кримінального провадження, у тому числі викладені в обвинувальному акті насильницькі дії обвинуваченого, які становлять об`єктивну сторону складу злочину, були підтверджені сукупністю належним чином досліджених у суді першої інстанції доказів і наведені у вироку першої інстанції.

Однак, надаючи оцінку діям обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_6 та смертю ОСОБА_12 , що смерть ОСОБА_12 могла не настати.

Та обставина, що проміжок часу між спричиненням тілесних ушкоджень та настанням смерті, усвідомлення або не усвідомлення потерпілим необхідності госпіталізації в даному випадку не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого і не можуть бути підставою для надання іншої юридичної кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, про що слушно зазначає у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Відповідно до висновків експертиз № 2324 від 07.10.2022, № 2324/1 від 07.10.2022, № 75 від 26.02.2024, смерть потерпілого ОСОБА_12 настала саме від тяжких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 .

Зазначені вище обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження. Умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 не мав, однак внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_13 .

З об`єктивної сторони умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого характеризується суспільно небезпечним, протиправним діянням та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.

Дії ОСОБА_6 , за способом, обставинами нанесення ударів, їх локалізацією, ступенем заподіяння тілесних ушкоджень у життєво вважливі частини тіла та голови, із використанням знаряддя злочину з небезпечними для життя травмуючими властивостями, мав прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій та повинен був і міг передбачити такі наслідки у виді смерті потерпілого.

Колегія суддів встановила, що всі тілесні ушкодження, заподіяні потерпілому ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_6 , були нанесені умисно. Ці ушкодження є складовою причини смерті потерпілого, перебувають у прямому причинному зв`язку з її настанням та, за своїм характером, стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, сукупністю вищенаведених допустимих, достатніх, достовірних доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об`єктивності, підтверджується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Тому рішення суду першої інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України є передчасним.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Доводи захисту про надмірну суворість покарання, призначеного судом першої інстанції, у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше не судимий і не перебуває на обліках у лікарів, не розглядаються в межах оскаржуваного вироку, оскільки цей вирок скасовано в частині кваліфікації дій обвинуваченого. Водночас ці обставини враховуються судом апеляційної інстанції при призначені покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Оскільки суд першої інстанції застосував закон який не підлягає застосуванню, на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.413 КПК України, вирок суду першої інстанції, в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного за цим законом покарання, колегія суддів скасовує у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.420 КПК України колегія суддів ухвалює вирок та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.121 КК України, відповідно до положень ст.65 КК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, раніше не судимий (в силу ст. 89 КК України), на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання, колегія суддів не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність зазначених вище обставин колегія суддів вважає такими, що дають підставу для призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, у виді восьми років позбавлення волі, такий вид та розмір покарання є достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів та відповідатиме принципам справедливості та співмірності.

Вирішуючи питання про зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати період з 16.11.2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,409,411,420 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2024 року яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - в частині кваліфікації дій обвинуваченого скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати, з дня набрання вироку законної сили, тобто з 13.08.2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу з 16.11.2022 року по 12.08.2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Судді