У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , (тимчасово на момент затримання) та за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої, не одруженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001705 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001705, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,14.06.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з яким розпивали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, у вечірній час доби, 14.06.2025, ОСОБА_5 , побачила у ОСОБА_7 сумку чорного кольору, в якій знаходились готівкові кошти в іноземній валюті в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, які належить ОСОБА_7 .

Раптово у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , побачила, що ОСОБА_7 , після вживання спиртних напоїв заснув на ліжку та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла із сумки потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ, з якими відразу вийшла з квартири та направилась в невідомому напрямку, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

15.06.2025 о 01:02 ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку №1, що знаходиться на Спортивній площі у місті Києві, зупинена працівниками поліції. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 41 300 доларів США та 5 100 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому у особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 47 300 доларів США, що станом на 14.06.2025 еквівалентно 1 946 395 гривень по курсу НБУ.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

15.06.2025 о 03 год. 42 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України (фактичний час затримання 15.06.2025 о 01 год. 02 хв).

15.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0001705 від 15.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням прокурора подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила слідчого суддю застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання чоловіка, з яким підозрювана підтримує особисті стосунки. Також заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , яке було задоволено слідчим суддею.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника, пояснила, що не мала наміру здійснювати крадіжку, оскільки боялася за долю грошових коштів, належних потерпілому, який спав, тому вирішила для їх збереження забрати їх з собою.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що підтримує особисті стосунки з підозрюваною. Проживав з ОСОБА_5 протягом 8 місяців, до червня 2025 року в квартирі, яка йому належить на праві часткової власності (1/2). Не заперечував проти визначенння місця домашнього арешту за його адресою, в разі прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001705 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 6-7).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Слідчий суддя з урахуванням доводів сторони захисту про необхідність доведення в даному випадку причетності особи поза розумнім сумнівом зазначає та дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами в їх сукупності та взаємозв`язку (в їх копіях), а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення а.с. 11-12, рапорт а.с. 13, протокол огляду а.с. 16-21, протокол допиту потерпілого а.с. 23-25, протокол додаткового допиту потерпілого а.с. 26-28, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками а.с. 29-30, 55-56, протокол допиту свідка а.с. 36-39, 51-54, 59-62, 63-66, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а.с. 43-49, повідомлення про підозру а.с. 67-70, та іншими матеріалами клопотання .

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Перевіряючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним вказаний ризик, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, з метою подальшого існування за рахунок незаконного матеріального збагачення може вчинити нові корисливі злочини проти власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , яка раніше не судима, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляі тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 13.08.2025.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок, з покладення на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає задоволенню, при цьому доводи сторони захисту стосовно застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 серпня 2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 15 червня 2025 року з 01 год. 02 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 01 год. 02 хв. 13 серпня 2025 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, окрім свідка ОСОБА_8

- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 стосовно обставин кримінального провадження;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 15.08.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1