УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000041 від 25.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполя, Донецької області, громадянці України, з повною вищою освітою, працюючій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000041 від 25.01.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України.

12.06.2025ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:даними протоколів тимчасового доступу та речей та документів, даними аналізу отриманої інформації операторів мобільного зв`язку від 20.05.2024, даними протоколів огляду предметів від 01.07.2024, 31.10.2024 даними протоколів обшуку, даними протоколів допиту свідків; протоколу пред`явлення особи для впізнання, даними висновків експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, з огляду на те, що ризики неправомірної процесуальної поведінки не доведені, а також посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 25.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження 12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 361; ч. 3 ст. 358 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, копії яких долучені, а саме з даних, що містяться у протоколах слідчих та процесуальних дій, вбачається, що наявні дані, які можуть свідчати про причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вік підозрюваної, також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину..

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча настання цього ризику є досить мізерним, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку вже встигла продемонструвати підозрювана, також слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків також має місце.

Наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Усунення можливості настання існуючого ризику, на переконання слідчого судді повністю можливо досягти, застосуванням до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням деяких обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, прокурором не доведено, а судом не встановлено наявність належних підстав для необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрювану слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто по 13 серпня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто по 13 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1