Номер провадження: 11-сс/813/1350/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , який діє в ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року про арешт майна та передачу майна в управління АРМА в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на приміщення №102 по вул. Катерининська, буд.1 у м. Одесі, загальною площею 279,4 кв. м, РНОНМ 1, - 28/100 якого належить ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех», код ЄДРПОУ № 40594664, а 72/100 належить ПП «Бугенвіл», код ЄДРПОУ № 37811190, шляхом заборони користування.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення управління у порядку та на умовах, визначених статтями 1,9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні, на які накладено арешт, а саме: приміщення №102 по вул. Катерининська, буд.1 у м. Одесі, загальною площею 279,4 кв. м, РНОНМ ,1 - 28/100 якого належить ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех», код ЄДРПОУ № 40594664, а 72/100 належить ПП «Бугенвіл», код ЄДРПОУ № 37811190.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_7 , який діє в ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», подав апеляційну скаргу, яку у подальшому доповнив, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК та порушує права осіб, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження, з огляду на наступне:

- у клопотанні жодним чином не обґрунтовується необхідність накладення арешту, та не доведено ризики існування яких є законодавчо закріпленою передумовою для накладення арешту. В свою чергу, відсутність доказів про існування ризиків, заявлених органом досудового розслідування, а також пропорційність співвідношення між засобами та метою накладення арешту на майно позбавить власника майна засобів контролю за власним майном;

- арешт майна та передача майна на зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, не є ототожненими. Отже, беручи до уваги, що у клопотанні не доведена необхідність накладення арешту (натомість зазначене лише обґрунтування для передачі майна в управління АРМА) та з огляду на те, що органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовані ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, - у задоволенні клопотання про накладення арешту майна шляхом заборони користування ним мало бути відмовлено, чого слідчим суддею не було зроблено;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025 року про арешт майна передбачає лише заборону відчуження та розпорядження, тобто правомочність, що полягає в користуванні вказаним майном обмежена не була, тому передача майна в АРМА з метою подальшого управління ним може призвести до порушення основоположних прав власності, передбачених Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

- у висновку НАЗК серед ймовірного набуття ОСОБА_8 необґрунтованих активів не згадується нежитлове приміщення № 102, розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Європейська (колишня назва - Катерининська), будинок 1, яке належить ТОВ «ФК «Новотех» та ПП «Бугєнвіл»;

- посилання на те, що нібито кошти на придбання юридичними особами нерухомості є коштами ОСОБА_8 спростовуються рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30.08.2023 по справі № 522/1545/23, яким постановлено стягнути з Приватного підприємства «Бугєнвіл» (, м. Одеса, вул. Прохоровська, 27) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики від 07.08.2018 року у розмірі 5 420 000 грн. (п`ять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок (копія рішення додається). Розмежування майна власне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2024 по справі № 509/2328/24, яким задоволено позов ОСОБА_9 про визнання права власності на майно в порядку поділу майна подружжя (копія рішення додається);

- визначення вартості речових доказів (нерухомого майна), яке прокурор просить передати АРМА для здійснення управління, у розмірі 9 011 500 грн викликає обґрунтовані сумніви, оскільки визначене на підставі висновка експерта майже п`ятирічної давності у межах здійснення іншого кримінального провадження, яке триває з 2019 року;

- майно, щодо якого було подане клопотання, протягом тривалого часу перебуває під арештом, накладеними за клопотаннями органів досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, а прокуратурою не надано жодних доказів недостатності або порушення застосованих заходів забезпечення кримінального провадження. На думку апелянта, застосовані судами арешти майна (у вигляді заборони відчуження та розпорядження) показали себе як ефективний захід забезпечення кримінальних проваджень, пов`язаних із вищезгаданим майном, для досягнення мети та завдань, які ставились органами досудового розслідування. Крім того, за умови накладення арештів у інших кримінальних провадженнях (зокрема, й шляхом часткової заборони у користуванні), виникає ситуація конфлікту арештів, чим порушуються права осіб, в інтересах яких накладені такі арешти у інших кримінальних провадженнях.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власників майна ОСОБА_7 , який діє в ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційного скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З поданої апеляційної скарги убачається, що представник власників майна ОСОБА_7 , який діє в ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт майна та передачу майна в управління АРМА в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями ст. 309 КПК України. Так, під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна (пункт 9 частини 1 статті 309 КПК).

Управління активами - це, зокрема, діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні і вирішено питання про їх передачу АРМА, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом (пункт 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року, в частині передачі майна в управління АРМА не відноситься до переліку ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними, що узгоджується з правовою позицію, викладеною у постанові ОП ККС ВС у від 27 січня 2020 року ( справа № 758/16546/18, провадження № 51-620 кмо 19).

Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді в частині арешту майна.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до клопотання у проваджені СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупціївід 02 квітня 2025 року за результатами моніторингу способу життя депутата Одеської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що за результатом моніторингу щорічних декларацій за 2020 рік; за 2021 рік; за 2022 рік; за 2023 рік.

За результатом вищевказаного моніторингу встановлено, що протягом 2021-2023 років ОСОБА_10 , членами його сім`ї та пов`язаним з ним фізичними і юридичними особами за доручення суб`єкта декларування здійснено набуття необґрунтованих активів на загальну суму 81 710 676,00 гривень, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 60 032 029,16 грн.) перевищує його законні доходи.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 20212024 років ОСОБА_8 , членами його сім`ї та пов`язаними з ним фізичними особами за дорученням суб`єкта декларування здійснено набуття необґрунтованих активів, а саме:

-нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 14 921 200 грн;

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 7 260 732 грн;

-нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 1 456 261 грн;

-частки у розмірі 100% статутного капіталу ПП «Ленд Проперті» (код ЄДРПОУ № 44281920), вартістю 11 999 943 грн;

-транспортного засобу марки та моделі Mercedes-Benz S400 CDI 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 5 412 940 грн;

-домоволодіння та земельної ділянки, розташованих у Королівстві Іспанія, вартістю 40 659 600 грн.

Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Договору новації від 05.12.2023 ОСОБА_11 (дочка ОСОБА_8 ) набула у власність нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2 011,9 кв м.

Згідно з умовами договору новації 10.09.2020 між ОСОБА_11 та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладений договір позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги), згідно з яким ОСОБА_11 перерахувала на рахунок товариства 14 921 200 грн.

Надалі первинне зобов`язання ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» змінено на зобов`язання передати у власність ОСОБА_11 нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що вартість об`єкта нерухомого майна за договором становить 28 424 883 грн, проте сторони домовилися з приводу співрозмірності суми боргу та вартості нежитлових приміщень.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір чистих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_11 за 3 квартали 2020 року становив 84 706,00 грн (за вирахуванням податків та без вирахування витрат на проживання), що свідчить про значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості наданої позики.

Разом з тим, за місцем мешкання ОСОБА_8 в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000021, під час проведеного 03.11.2023 обшуку вилучено блокнот, у якому міститься запис: «Здание по адресу ОСОБА_12 , 10 оформлено на фирму «Олимпбуд», директор ОСОБА_13 100% наше.».

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.02.2024 № 456-23 встановлено, що рукописний текст у вилученому блокноті виконаний ОСОБА_8 .

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_11 набула у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за дорученням ОСОБА_8 з метою вчинення останнім дій щодо нерухомого майна, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Крім того, згідно з Договором дарування від 25.11.2022 ОСОБА_14 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_11 прийняла дарунок квартиру площею 57,7 кв м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Дарунок сторони оцінили в 1 949 655 грн.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 07.08.2023 № 275 квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , та належать на праві власності ОСОБА_11 , об`єднано в самостійний об`єкт та присвоєно адресу: АДРЕСА_3 .

За місцем мешкання ОСОБА_8 в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000021, під час проведеного 03.11.2023 обшуку вилучено блокнот, у якому міститься запис: «Пентхаус оформлен на подругу ОСОБА_15 100% наше.».

Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.02.2024 № 456-23 встановлено, що рукописний текст у вилученому блокноті виконаний ОСОБА_8 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що з усієї нерухомості, яка перебувала у власності ОСОБА_14 , під визначенням, «пентхаус» підпадають лише квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

Крім того, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір чистих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_11 за період з 2020 року (початок трудової діяльності) по листопад 2022 року становив 2 418 644,38 грн (за вирахуванням податків та без вирахування витрат на проживання), що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості набутого майна. Зазначене свідчить про неможливість придбання ОСОБА_11 квартири за рахунок власних коштів.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_11 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за дорученням ОСОБА_8 з метою вчинення останнім дій щодо нерухомого майна, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Разом з цим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Договору купівлі-продажу від 17.06.2021 ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» набула у власність комунальне майно у вигляді нежилих приміщень першого поверху загальною площею 140,3 кв м., за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 42, за ціною 1 456 261 грн.

Продавцем у вказаному договорі виступила територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяв Департамент комунальної власності Одеської міської ради. ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» зареєстрована 29.12.2015, включена до Реєстру неприбуткових установ та організацій, з травня 2019 року керівником є ОСОБА_14 .

Згідно із випискою з рахунку, відкритого в ПАТ «МТБ БАНК», ГО «Організація інвалідів соціальної захищенності» 25.06.2021 здійснила переказ коштів на розрахунковий рахунок Департаменту комунальної власності ОМР за вищевказане нежитлове приміщення у сумі 1 456 261,20 грн.

Кошти для оплати за нежитлове приміщення громадська організація отримала від довіреної особи ОСОБА_8 ОСОБА_16 , а саме: 25.06.2021 надання поворотної безвідсоткової позики за. дог. позики грошових коштів б/н від 17.06.2021 р. від ОСОБА_16 .

Крім того, ОСОБА_11 , починаючи з 06.12.2010 року, очолював постійну комісію з комунальної власності ОМР, до повноважень якої належать, зокрема: підготовка та внесення на розгляд ради висновків про програми приватизації, переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, доцільності, порядку та умов приватизації та ін.;попередній розгляд і підготовка висновків і рекомендацій щодо комунальної власності територіальної громади, віднесених до відання ради; виконує поточний моніторинг та аналіз експертних оцінок приміщень, внесених до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації та відчуженню з залученням відповідних фахівців. У разі прийняття комісією висновків про недоцільність приватизації або відчуження конкретних об`єктів комунальної власності за цінами, визначеними незалежною експертною оцінкою, виносить на розгляд Одеської міської ради проекти рішень про виключення їх з переліку об`єктів, що підлягають приватизації та відчуженню; виконує моніторинг цивільно-правових угод (договори оренди, купівлі-продажу, застави, міни, дарування, користування, концесії майна та інші угоди), які укладає департамент комунальної власності Одеської міської ради.

За місцем мешкання ОСОБА_8 в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000021, під час проведеного обшуку 03.11.2023 вилучено блокнот, у якому міститься запис: «Помещение по адресу Успенская, 42, 140,0 кв м. оформлено на общественную организацию инвалидов директор ОСОБА_17 .».

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 14.02.2024 № 456-23 встановлено, що рукописний текст у вилученому блокноті виконаний ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови постійної комісії з комунальної власності Одеської міської ради, заволодів нерухомим майном, оформивши його на довірену особу.

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу частки статутного капіталу приватного підприємства від 12.07.2021 дочка суб`єкта декларування ОСОБА_11 набула за грошові кошти частку у розмірі 100% статутного капіталу ПП «Ленд Проперті».

Відповідно до умов договору покупець здійснює оплату у сумі 11 999 943 грн продавцю в повному обсязі шляхом перерахування на рахунок. Продавцем у вказаному договорі виступив ОСОБА_18 .

Так, згідно з рішенням від 18.06.2021 № 1 ОСОБА_18 створено ПП «Ленд Проперті», затверджено статут та місцезнаходження приватного підприємства. Для забезпечення діяльності юридичної особи створено статутний капітал у розмірі 11 999 943 грн, що складається з майнового вкладу об`єкта житлової нерухомості, у вигляді житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 364,6 кв м. та земельної ділянки площею 0,2187 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_8 .

Слід зазначити, що вказане нерухоме майно придбано ОСОБА_18 у ОСОБА_8 згідно з договором купівлі-продажу від 21.07.2020.

В ході проведених обшуків у рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 встановлено, що ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , разом з донькою ОСОБА_11 .

Крім того, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір чистих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_11 за період з 2020 року (початок трудової діяльності) по липень 2021 року становив 2 270 552,38 грн (за вирахуванням податків та без вирахування витрат на проживання), що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості частки у статутному капіталі. Зазначене свідчить про неможливість придбання ОСОБА_11 ПП «Ленд Проперті» за рахунок власних коштів.

Разом з цим, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_11 20.07.2023 набула у власність транспортний засіб Mercedes-Benz S400 CDI 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , за заниженою вартістю, а саме: за 100 000 грн. відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість Mercedes-Benz S400 CDI 2021 року випуску, станом на 20.07.2023 становить 5 412 940 грн.

Крім того, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір чистих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_11 за період з 2020 року (початок трудової діяльності) по липень 2023 року становив 2 483 899,16 грн (за вирахуванням податків та без вирахування витрат на проживання), що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів вартості набутого майна. Зазначене свідчить про неможливість придбання ОСОБА_11 автомобіля за рахунок власних коштів.

Також, відповідно до щорічної декларації за 2021 рік ОСОБА_8 у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» зазначив набуття 24.02.2021 нерухомого майна в Королівстві Іспанія, а саме: домоволодіння площею 783,85 кв м. вартістю 26 994 193 грн та земельної ділянки площею 7,9158 га вартістю 13 665 407 грн.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір чистих доходів, за вирахуванням податків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період із 2021 по 2023 роки становив 6 239 456,84 грн (без вирахування витрат на проживання).

Крім того, 02.02.2021 ОСОБА_9 було відчужено частку в статутному капіталі ПП «ЛАЙК ВЬЮ» та отримано дохід у розмірі 13 769 190 грн.

Разом з тим у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_8 відображено отримання позики від ОСОБА_19 у розмірі 200 000,00 євро. Водночас згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків сукупний розмір отриманих доходів (за вирахуванням податків) ОСОБА_19 за все життя (без вирахування витрат на проживання) становить 58 159,85 грн, що вказує на значну невідповідність офіційно отриманих доходів сумі коштів, наданій у позику.

Водночас за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_19 у період до 31.12.2022 не отримував доходу від продажу нерухомого майна. За даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_19 отримав дохід від продажу рухомого майна на загальну суму 164 701,11 грн.

Зазначене свідчить про неможливість надання ОСОБА_19 позики суб`єкту декларування у розмірі 200 000 євро (еквівалентно 6 169 560 грн).

Крім того, 12.05.2023 ОСОБА_9 відчужено автомобіль марки та моделі Mercedes-Benz S 350 D та отримано дохід від продажу у розмірі 1 670 000 грн.

Таким чином, встановлено, що різниця між набутими активами ОСОБА_8 та за його дорученням і законними доходами його та членів його сім`ї становить 60 032 029,16 грн (6 239 456,84 + 13 769 190,00 + 1 670 000,00 - 14 921 200,00 - 7 260 732,00 - 1 456 261,00 - 11 999 943,00 - 5 412 940,00 40 659 600,00).

Отже, враховуючи всі видатки та законні доходи родини, встановлено, що ОСОБА_8 та члени його сім`ї не мали фінансової можливості для придбання вищезазначених активів за рахунок законних доходів.

Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено аналогічні факти незаконного збагачення ОСОБА_19 шляхом придбання нерухомого майна через підконтрольні юридичні особи та у подальшому здійснює через інших фізичних або юридичних осіб дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження ними.

Так, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПП «Бугенвіл» набуло 16.05.2019 у власність на 72/100 частини приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 200,4 кв м., РНОНМ 1. Вказане майно передано у власність за договором відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 15.08.2018.

Однак, відповідно до даних про рух коштів по рахунку ПП «Бугенвіл» у ПАТ «МТБ БАНК», ОСОБА_9 07.08.2018 перерахувала на ПП «Бугенвіл» понад 5 420 000 грн, як позику грошових коштів.

Таким чином, за рахунок коштів дружини ОСОБА_8 ОСОБА_9 15.08.2018 ПП «Бугенвіл» укладено договір відступлення (передачі) прав за іпотечним договором та у подальшому в рахунок виконання фінансових зобов`язань боржника, ПП «Бугенвіл» набуло право власності на 72/100 частини приміщення № 102 по вул. Катерининська, буд. 1 у м. Одесі.

Далі, ОСОБА_8 з метою здійснення через інших фізичних або юридичних осіб дії, тотожні за змістом здійснення права розпорядження нерухомим майном ПП «Бугенвіл», організував продаж частки у вигляді 100% від ОСОБА_16 ОСОБА_11 за 40 760 грн.

Відповідно до рішення № 02/05 від 02.05.2023 учасника ПП «Бугенвіл», код ЄДРПОУ № 37811190 в особі власника ОСОБА_16 , прийнято рішення про продаж частки приватного підприємства у розмірі 100% ОСОБА_11 , прийняття її засновником та призначення її керівником ПП «Бугенвіл».

Вищенаведене свідчить, що ПП «Бугенвіл» набула у власність 72/100 частини приміщення № 102 по вул. Катерининська, буд. 1 у м. Одесі, за дорученням ОСОБА_8 шляхом перерахування коштів від дружини, а потім продаж 100% частки ПП «Бугенвіл» дочці, з метою вчинення ОСОБА_8 дій щодо нерухомого майна, тотожних за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Крім того, відповідно до протоколу № 22/06/23 від 22.06.2023 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех», код ЄДРПОУ № 40594664, а саме: ТОВ «Новотех Інвест», код ЄДРПОУ № 40585576 в особі власника ОСОБА_16 , яке є власником 100% частки Товариства, прийнято рішення про прийняття до складу засновників та призначення керівником ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» ОСОБА_11 .

Разом з цим, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» набуло 16.05.2019 у власність на 28/100 частини приміщення № 102 по вул. Катерининська, буд. 1 у м. Одесі, загальною площею 79,9 кв м., РНОНМ 1. Вказане майно передано у власність за договором відступлення (передачі) прав за іпотечним договором від 27.12.2018.

З метою отримання права власності на все приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 279,4 кв м., ОСОБА_8 організував призначення 24.11.2018 засновником ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та бенефіціарним власником ТОВ «Новотех Інвест» ОСОБА_16 . Після оформлення відповідних протоколів та проведення державної реєстрації змін юридичних осіб, ОСОБА_8 отримав через підконтрольних осіб право розпоряджатись цими Товариствами та їх нерухомим майном.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Отже, використане законодавцем формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості» вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що в межах подій за статтею 368-5 КК України здійснюється перевірка законності набуття активів депутатом Одеської міської ради ОСОБА_8 , та членів його родини протягом 2020-2023 років.

Враховуючи те, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2025, яку було накладено арешт на приміщення № 102 по вул. Катерининська, буд. 1 у м. Одесі, загальною площею 279,4 кв м., РНОНМ 1, 28/100 якого належить ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех», код ЄДРПОУ № 40594664, а 72/100 ПП «Бугенвіл», код ЄДРПОУ № 37811190, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, зокрема з метою збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на вказане майно шляхом заборони користування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку НАЗК серед ймовірного набуття ОСОБА_8 необґрунтованих активів не згадується нежитлове приміщення № 102, розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Європейська (колишня назва - Катерининська), будинок 1, а тому відсутні підстави накладення арешту, колегія суддів відхиляє з огляду на наступні обставини: 1) 07 серпня 2018 року ОСОБА_9 було внесено на рахунок ПП «Бугенвіл» грошові кошти у розмірі 5 420 000,00 грн.; 2) 16 травня 2019 рокуПП «Бугенвіл»,від імені якого діє директор ОСОБА_16 набуло у власність на 72/100 частини приміщення № 102 по АДРЕСА_10 , загальною площею 200,4 кв м.; 3) 16 травня 2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех»,від імені якого діє директор ОСОБА_16 , набуло у власність на 28/100 частини приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 79,9 кв м.;4) 02 травня 2023 року ОСОБА_11 купила 100 % статутного капіталу ПП «Бугенвіл»; 5) 22 червня 2023 року ОСОБА_11 призначено на посаду директора ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех»; 6) 30 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суд м. Одеси стягнуто з Приватного підприємства «Бугенвіл» на користь ОСОБА_9 (заборгованість за договором позики від 07.08.2018 року у розмірі 5 420 000 грн. (п`ять мільйонів чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вказане, з урахуванням різниці між вартістю активів і законними доходами родини ОСОБА_8 , може свідчити про використання останніми ПП «Бугенвіл» та ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» для переоформлення свого опосередкованого володіння нежитловим приміщенням № 102, розташованим за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Європейська (колишня назва - Катерининська), будинок 1, оскільки станом на 22 червня 2023 року родина ОСОБА_8 фактично володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю corpus possessionis), вказаним нежитловим приміщенням.

Звернення ОСОБА_9 з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Бугенвіл» суми позики в розмірі 5 420 000,00 грн., з огляду на наведену хронологія та деякі супутні фактичні обставини, дають достатні підстави стверджувати, про формальний характер такого позову, а не захист своїх прав.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя на підставі наданих прокурором доказів дійшов правильних висновків щодо арешту майна, тому ухвала слідчого судді є законною та обгодованою і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 , який діє в ТОВ «Фінансова Компанія «Новотех» та ПП «Бугенвіл», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2025 року про арешт майна та передачу майна в управління АРМА в рамках кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР 07 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4