Провадження № 1-кс/466/1884/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

в провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000243 від 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подане клопотання мотивує тим, що що в період часу з 2000-2001 роки ОСОБА_5 , 1962 р.н., шляхом входження в довіру, шахрайським способом під приводом оформлення документів для виїзду в США заволодів грошима потерпілих на загальну суму 16660 грн., завдавши матеріальної шкоди.

17.12.2001 року в Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 з приводу шахрайських дій відносно неї з боку приватного підприємця ОСОБА_5 . Крім цього, 10.01.2002 року, 15.02.2002 та 13.05.2002 року в Шевченківський РВ ЛМУ УМВС у Львівській області надійшли заяви аналогічного змісту від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

20.01.2002 року після проведення дослідчої перевірки оперуповноважений ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях останнього складу злочину.

08 травня 2003 року прокурором відділу управління нагляду прокуратури області ОСОБА_11 , на підставі ст. 6 п.2 КПК України, скасовано постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 від 20.01.2002 про відмову в порушенні справи відносно ОСОБА_5

16.06.2003 року справу до свого провадження прийняв слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ОСОБА_12 , який 21.07.2003 року виніс постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого, цього ж числа обрав обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - підписку про невиїзд та 21.07.2003 року оголосив в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Гр. ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом виїзду в США, заволодів грішми у громадян: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Злочинні дії ОСОБА_5 виразились в тому, що він. 24.11.2000 року, під приводом оформлення документів на виїзд в США, ввів в оману гр. ОСОБА_16 і останній, длбровільно передав гроші в сумі 5,740 грн., при цьому оформивши відповідні документи.

Крім цього, 07.02.2001 року ОСОБА_5 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення документів на виїзд з США, заволодів грошима в сумі 750 доларів США, які належали гр. ОСОБА_17 .

Крім цього, 24.02.2001 року, гр. ОСОБА_5 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення документів на виїзд з США, заволодів грошима в сумі 750 доларів США, які належали гр. ОСОБА_7 , який будучи введений в оман, добровільно передав гроші.

Крім цього, 07.03.2001 року гр. ОСОБА_5 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення документів на виїзд з США, заволодів грошима в сумі 300 доларів США, які належали гр. ОСОБА_18 , який будучи введений в оман, добровільно передав гроші.

Крім цього, 30.05.2001 року гр. ОСОБА_5 повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом оформлення документів на виїзд з США, заволодів грошима в сумі 500 доларів США, які передала йому гр. ОСОБА_8

29 червня 2010 року заступником прокурора Шевченківського району м.Львова молодшим радником юстиції ОСОБА_19 на підставі п. 1 ч.1 ст.206 КПК України скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_20 від 28.08.2009 року про зупинення досудового слідства.

18 січня 2014 року ОСОБА_5 21 липня 1962 року українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, уродженцю м. Львів, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

18 січня 2014 року досудове розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, зупинене. Оголошено в розшуку підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 липня 2022 року було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

21 листопада 2023 року було винесено ухвалу про привід підозрюваного

ОСОБА_5 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 переховується і ухиляється від досудового розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

3 огляду на наведене, підозрюваний ОСОБА_5 не прибуває на виклики органів досудового слідства та суду, про що свідчать вищевказані факти, а також те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих, та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання слідча не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Дане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчим зазначено те, що 18.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До матеріалів клопотання додано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.190 КК України, складену відносно ОСОБА_5 .

В той же час, слідчій судді не надано доказів, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, або ж повідомлення про підозру не вручено останньому внаслідок не встановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Враховуючи те, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що запобіжні заходи можуть застосовуватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, при цьому, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000243 від 30.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а тому слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1