У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, в якій вона просить: скасувати рішення слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 № від 16 травня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0001127 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті115 КК України і про відмову у здійсненні збору і збереження необхідних біологічних зразків (букальний епітелій), призначення у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_6 молекулярно-генетичну експертизу; зобов`язати лейтенанта поліції ОСОБА_5 слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві визнати потерпілою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001127 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 КК України, призначити у кримінальному провадженні молекулярно-генетичну експертизу, здійснити збір і збереження необхідних біологічних зразків (букальний епітелій) ОСОБА_6 , який перебуває у відділі судово-медичної експертизи трупів Державної спеціалізованої установи «КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ».

В обґрунтування скарги зазначає, що 25 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про отримання, збереження зразків і проведення молекулярно-генетичної експертизи, залучення до провадження як потерпілої.

16 травня 2025 року на електронну адресу представника ОСОБА_3 отримано відмову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо: визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0001127 від 15 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 115 КК України; у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: отримання, збереження біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_6 і проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо біологічної спорідненості ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_6 .

Таке рішення, на думку заявника, є незаконним та передачсним, оскільки без проведення молекулярно-генетичної експертизи неможливо встановити, чи є ОСОБА_7 онукою померлого і відповідно - потерпілою в розумінні статті 55 КПК України, що порушує принцип ефективного засобу юридичного захисту згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Слідчий для того, щоб з`ясувати статус заявника і чи може вона бути потерпілою в кримінальному провадженні мав провести молекулярно-генетичну експертизу з урахуванням звернень ОСОБА_3 щодо того, що вона є онукою померлого ОСОБА_6 , проте, не зробив цього ні з власної ініціативи, ні за зверненням скаржника.

При цьому, ОСОБА_7 ніяк іншим способом не може встановити родинний зв`язок і, відповідно, надати докази родинних зв`язків як тільки шляхом відібрання біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_6 та проведення молекулярно-генетичної експертизи.

З огляду на викладене, представник звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судові засідання, повідомлялися про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання СМС-повідомлень, та судових повісток засобами поштового зв`язку, враховуючи, що частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а слідчий суддя, вже відкладала судове засідання, задовольняючи клопотання адвоката про відкладення розгляду скарги, та ні заявник, ні її представник у судове засідання не прибули, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90001127 від 15 квітня 2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

25 квітня 2025 року ОСОБА_3 подала до Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві заяву про отримання, збереження зразків і проведення молекулярно-генетичної експертизи, залучення її до провадження як потерпілу.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві зазначену заяву було зареєстровано 25 квітня 2025 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Солом`янського УП.

Листом слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 16 травня 2025 року за № було повідомлено, що ОСОБА_3 не надала жодних доказів про заподіяння їй моральної або будь-якої іншої шкоди, а також документів, які підтверджують родинний зв`язок, тому визнати її потерпілою не вдається можливим. Оскільки ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження задовольнити заяву про відбір біологічного матеріалу ОСОБА_6 не є можливим. Роз`яснено, що для проведення молекулярно-генетичної експертизи щодо встановлення факту родинних зв`язків може звернутись у приватному порядку.

З викладеного вбачається, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не розглянуто заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілої та отримання, збереження зразків і проведення молекулярно-генетичної експертизи в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, вимоги адвоката ОСОБА_4 про скасування рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні, відібрання зразків, призначення молекулярно-генетичної експертизи та зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, відібрати зразки та призначити експертизу, є передчасними, оскільки заяву ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у відповідності до чинного законодавства, рішення у формі постанови про відмову в його задоволенні винесено не було.

При цьому, питання щодо зобов`язання слідчого розглянути подану ОСОБА_3 заяву у спосіб та формі, передбачених чинним законодавством, заявником перед слідчим суддею не порушено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 можливість звернутися до слідчого судді зі скаргою на дії/бездіяльність слідчого щодо не розгляду заяви у порядку, встановленому законом (пункт 1 частина перша статті 303 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 26, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1