Провадження №1-кс/127/7337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000289, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/32328/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

В судовому засіданні 04.06.2025 обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 порушуються права обвинуваченого на справедливий розгляд справа, оскільки останньою не взято до уваги доводи сторони захисту щодо неналежного вручення підозри, перекваліфікації обвинувачення, не вжито заходів для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду заяви про відвід за відсутності захисника. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки підстави для відводу судді, передбачені КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

При дослідженні матеріалів справи № 127/32328/24 слідчим суддею встановлено, що

з 27.09.2024 кримінальне провадження № 0000289, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області. Законність обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також було предметом перевірки Вінницького апеляційного суду, за результатами якої вказаний запобіжний захід залишено без змін. В подальшому рішенням апеляційної інстанції від 02.05.2025 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд приходить до висновку, що остання не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної справи та її упередженість.

Заявник мотивує відвід тим, що суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо неналежного вручення підозри, перекваліфікації обвинувачення, не вжито заходів для зміни запобіжного заходу, що дає підстави вважати, що суд упереджений при розгляді вказаної справи.

Разом з тим суд зауважує, що відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

За вказаних обставин, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

В судовому засіданні, з пояснень заявника та зі змісту заяви про відвід не встановлено будь-яких порушень з боку судді або виявлення упередженості до учасників процесу під час розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені ОСОБА_3 чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/32328/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000289, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя