overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3455/25
Провадження № 1-кс/539/456/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та додані до неї документи представника скаржника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника скаржника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Представник скаржника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що 08 липня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до відділення № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Із скарги вбачається, що в заяві ТОВ «Райз-Схід» про вчинення кримінального правопорушення від 07 липня 2025 року зазначено, що в діях ФГ «ПІДКОВА +» наявні ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст. 206 КК України. Право оренди на суміжні земельні ділянки зареєстроване за ФГ «ПІДКОВА+», їх місцезнаходження: Полтавська обл., Лубенський р-н, селище міського типу Оржиця(з), вул.30-річчя Перемоги, будинок 2Ж), у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.
Розгляд даної скарги має бути здійснений слідчим суддею Хорольського районного суду Полтавської області.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути та роз`яснити скаржнику, згідно з ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника скаржника ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути особі, яка її подала.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 562/2060/25
У Х В А Л А

"16" липня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання в обєднаних кримінальних провадженнях №0000194 та №0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, та у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0000194 та №0000251 відносно обвинуваченого складені відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 14:00 годині 23 липня 2025 року за участі прокурора.

У судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/1786/25
Провадження № 1-кп/571/197/2025
УХВАЛА

16 липня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

встановив:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000119 від 20.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 10:00 годину 05 серпня 2025 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно частини 2 статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд вважає за доцільне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України,

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2025 року та усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 05 серпня 2025 року та усі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116) для організації відеоконференції та здійснення дій, передбачених ч. 4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1427/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000469 від 09.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.05.2025 Святошинським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду на строк 4 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про привід обвинуваченого, який, як вона вважає, знаючи що відносно нього на розгляді суду перебуває кримінальне провадження, умисно ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На визначену судом дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, хоча належним чином у визначений процесуальний спосіб повідомлявся про дату та час його проведення, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України та примусово супроводити останнього до Святошинського районного суду м. Києва на 14.00 годин 31 липня 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУ НП в

м. Києві, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2025 року м.Рівне

Справа № 572/2415/25

Провадження № 11-кп/4815/586/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено: за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК на 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду, за ч.4 ст. 358 КК - на 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців з покладеням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання, але не пізніше, ніж через три дні з дня набрання вироком законної сили.

Судом вирішено питання стсоовно речового доказу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2025 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000101 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 227/1699/24
У Х В А Л А

16 липня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2025 року кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

На цей час місцезнаходження обвинуваченого встановлене.

Оскільки цей час відпади підстави, за яких провадження у справі щодо ОСОБА_3 було зупинене, його слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відновити.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 22 липня 2025 року в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

16.07.2025
Справа №175/8334/25
Номер провадження 1-кп/175/1237/25
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та їх захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001259 від 19.08.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Представник потерпілої особи не заперечувала проти призначення справи дл розгляду.

Відтак, суд заслухав учасників судового розгляду, дослідив обвинувальний акт, та встановив, що наразі відсутні перешкоди призначення судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, підготовчі дії виконані і за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 16.07.2025 о 11:15.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №201/5434/24
Провадження № 1-кп/201/428/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 03.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосований ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 03.06.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн, із покладанням певних обов`язків в разі внесення вказаної застави, продовжити на 60 днів, тобто до 07 вересня 2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.07.2025 року о 13-45 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 183/944/25

№ 1-кп/183/1471/25

15 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 13.12.2024 року до ЄРДР за

№ 0005107, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 11 вересня 2025 року включно з заставою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.30 годині 16.07.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7021/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 16.05.2025 року), -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, разом з угодою про визнання винуватості від 19 червня 2025 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 16.05.2025 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 , кожен окремо, отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 21 липня 2025 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 16.05.2025 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 3а, в залі судового засідання №3 о 15 годині 30 хвилин 21 липня 2025 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/7893/24
Номер провадження 1-кп/629/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд по кримінальному провадженню № №0001090 від 30.09.2024 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

15.07.2025 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час та місце слухання кримінального провадження повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою свідків у судове засідання, прокурор заявив клопотання про їх привід у наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ,

для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 07.08.2025 року о 12-00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10