Справа № 386/173/23
Провадження № 1-кс/386/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського райроного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участтю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 10.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000096 напричіп до автомобіля «ПФ Фермер» державний номерний знак «» НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обгрунтувавнння внесеного клопотання зазначив, що у вказаному кримінальному парповадженні 12.09.2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000096 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України за ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Представник заявника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставлення на його адресу судової повістки в електронному вигляді.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не зявився, надіслав до суду лист-повідомлення про проведення судового засідання без його часті, та прийняти рішення про повернення клопотання заявнику.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000096 накладено арешт напричіп до автомобіля «ПФ Фермер» державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 .

12.09.2024 кримінальне провадження №0000096 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією постанови слідчого.

Частиною 1ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого чи прокурора на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу, скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження, внесене 08.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, 12.09.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2023, про накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132КПК України, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096,оскільки відсутні підстави для скасування арешту майна після закриття кримінального провадження слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1