У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5131/23

№ 1-кс/183/1248/25

16 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених відповідних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Краматорську (надалі ТУ ДБР) невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування справи щодо вчинення посадовими особами Головного управління Національної поліції в Луганській області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13 лютого 2025 року він звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення посадовими особами ГУНП в Луганській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а саме грубе порушення законодавства про працю, тобто незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Однак, працівниками ТУ ДБР у м. Краматорську жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення передбачених КПК України дій вчинено не було, зазначену заяву лише було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Не отримавши від ТУ ДБР повідомлення про результати розгляду його звернення, ним 12 травня 2025 року надіслано відповідний запит, на який з ТУ ДБР 16 травня 2025 року надійшла відповідь, внаслідок чого передбачений законом строк для оскарження протиправної бездіяльності посадової особи ТУ ДБР, на думку заявника, станом на 18 травня 2025 року не є вичерпаним. Скаржник зазначає, що відомості, викладені ним у заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенні до ЄРДР для подальшої перевірки та прийняття процесуального рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник ТУ ДБР в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000357 від 30.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (в електронному вигляді).

Слідчий суддя, дослідивши надані на запит суду матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи скарги і додані до неї документи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження № 10000357 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом звільнення ОСОБА_3 з органів поліції.

13 лютого 2025 року ОСОБА_3 складено заяву на ім`я Директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, в якій заявник просив внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування, вчиненого керівництвом ГУНП в Луганській області та їх підлеглими працівниками, злочину, передбаченого ст. 172 КК України. Заяву обґрунтовував тим, що 31 травня 2019 року наказом ГУНП в Луганській області від 22 травня 2019 року № 410 о/с його (майора поліції ОСОБА_3 , начальника ВОДІТТ ГУНП в Луганській області) було протиправно звільнено з Національної поліції України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (через скорочення штатів).

Листом заступника директора ТУ ДБР у м. Краматорську № 32ПІ/13-3-34/25 від 16.05.2025 року заявника повідомлено, що слідчим заяву від 13 лютого 2025 року долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000357 від 30 липня 2021 року за ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення за фактом звільнення ОСОБА_3 з органів Національної поліції України.

Частина перша статті 303 КПК України визначає, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зокрема, за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ТУ ДБР у місті Краматорську невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування справи щодо вчинення посадовими особами ГУНП в Луганській області кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 КК України.

Водночас, з поданої скарги вбачається, що заява, яку просить зобов`язати зареєструвати в ЄРДР заявник, фактично є заявою про внесення до ЄРДР додаткових відомостей щодо його звільнення з органів поліції з додатковою кваліфікацією ст. 172 КК України.

Однак ТУ ДБР у місті Краматорську вже здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, також на підставі звернення ОСОБА_3 щодо його звільнення з органів поліції.

Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Оскільки ж відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації. Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини, визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію. Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація (Постанова Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 607/20877/19).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації та який саме короткий виклад обставин слід вносити до ЄРДР належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій інших осіб за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику Законом не передбачено. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР, доповнення додатковими відомостями та/або додатковою кваліфікацією кримінального правопорушення шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам.

Предметом оскарження за ч. 1 ст. 303 КПК України, поряд з бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також є і бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Отже, слідчим 30.07.2021 року були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000357, на підставі звернення ОСОБА_3 щодо його звільнення з органів поліції. Тож наведені факти і обставини у поданій ОСОБА_3 заяві від 13.02.2025 р. підлягають перевірці в рамках вже існуючого кримінального провадження № 0000357, оскільки фактично стосуються одних і тих же фактів і обставин незаконного, на думку заявника, його звільнення з органів поліції.

Слід також зазначити, що аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою у відповідній заяві чи повідомленні, тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необґрунтованість скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий судя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 13.02.2025 року, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1