Справа № 645/5648/21
Провадження № 1-кс/645/815/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

В провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду 13 лютого 2024 року (номер запису про обтяження 49642893 від 27.02.2023 року).

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання надійшло у провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід від розгляду даного клопотання.

Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що заявник просить скасувати арешт із земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1617 га, з кадастровим номером :06:003:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано 11.03.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області ОСОБА_6 за ОСОБА_7 на підставі рішення Харківської міської ради №762/12 від 22.06.2012. Після чого право власності на вказану земельну ділянку на підставі договору купівлі продажу від 07.08.2020 перейшло до ОСОБА_4 . Одним із власників нерухомого майна є ОСОБА_7 , з яким суддя ОСОБА_8 перебувала у дружніх не формальних стосунках. З приводу чого суддя ОСОБА_9 заявляла собі самовідвід по іншим кримінальним провадженням, де він був стороною. Тривалий характер таких взаємовідносин може піддати сумніву об`єктивність і неупередженість рішення судді в тому числі з боку інших учасників процесу, які мають гарантовані сподівання на забезпечення у повному обсязі принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників кримінального процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора, судді та представника власника майна, надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді клопотання і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з зазначеного, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Окрім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, з метою забезпечення таких умов розгляду клопотання, за яких були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості слідчого судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Відвести слідчого суддю Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа 645/5648/21, провадження 1-кс/645/814/25).

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2025.

Суддя ОСОБА_1