Справа № 184/572/25
Номер провадження 1-кп/184/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 06.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, заміжня, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 02.03.2025 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 перебувала у торговій залі магазину «Варус-90» по вул. Центральна, буд. 47а у м. Покров Дніпропетровської області, де у неї з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Варус-90» з торгових полиць вказаного магазину. В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяла із розташованих у вказаному магазині торгівельних полиць товар а саме:

-Королівська креветка ціла IQF с/м або дефрост., ваг, 1 кг., вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 499 гривень 00 копійок;

-Сьомга філе-шматок на шкірі с/с Вигода 180г в/у в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 239 гривень 90 копійок;

-Сьомга філе-шматок с/с в/у Мастер Фіш 130г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 264 гривень 21 копійок;

-Форель філе шматок х/к в/у Varto 130г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 209 гривень 90 копійок;

-Мідії в часниковому соусі Норвен 170 г, в кількості 2 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 174 гривень 44 копійок;

-Морський коктейль по-середземноморськи Водний Світ 180г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 84 гривень 45 копійок;

-Горошок консервований Лорадо 420г з/б, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 57 гривень 90 копійок;

-Кукурудза консервована Лорадо 340г з/б, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 57 гривень 90 копійок;

-Шоколад Nut OUT молочний з цілим фундуком Рошен 90г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 83 гривень 60 копійок;

-Шоколад Лакмі молочний з молочною начинкою та печивом Рошен 100г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 63 гривень 73 копійок;

-Шоколад Лакмі молочний з молочною начинкою та вафлею Рошен 90г., в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 64 гривень 44 копійок;

-Шоколад молочний пористий з кокосом Milкa 97г, в кількості 1 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 80 гривень 35 копійок;

-Туборг Пиво Грін 0,5л 3/б, в кількості 4 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 165 гривень 12 копійок;

-Ковбаса САЛЯМІ ЗОЛОТИСТА с/к в/г Ювілейний 320г, в кількості 2 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 408 гривень 58 копійок;

-Бекон АМЕРИКАНСЬКИЙ нарізка с/к в/г порц Ятрань ваг, в кількості 279 г. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 211 гривень 92 копійок;

-Шийка ЕЛІТНА с/к в/г порц Домашні ковбаси ваг., в кількості 450 г вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 202 гривень 45 копійок;

-Сир СУЛУГУНІ 45% Яготинський, 200г, в кількості 2 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 195 гривень 30 копійок;

-Сирний продукт МОЦАРЕЛЛА ПІЦА 45% Богодухівський, 200г, в кількості 2 шт. вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 136 гривень 60 копійок,

після чого, вказаний вище товар ОСОБА_3 склала у належний їй поліетиленовий пакет та вийшла з приміщення магазину «Варус-90», який розташований по вул. Центральна, буд. 47а у м. Покров Дніпропетровської області, не розрахувавшись за нього, а в подальшому розпорядилася викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 причинила ТОВ «Варус» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №634 від 14.03.2025 становить 3199 грн. 79 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що 02.03.2025 о 14 годині 50 хвилин перебувала у торговій залі магазину «Варус-90» по вул. Центральна, буд. 47а у м. Покров Дніпропетровської області, звідки викрали продукти харчування шляхом складання їх в пакет та вийшла з магазину не заплативши за них. У скоєному розкаялась та просить суворо не карати. Заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого нею злочину, підтверджується показаннями безпосередньо допитаного у судовому засіданні представника потерпілої особи.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_6 пояснила, що 02.03.2025 року їй зателефонувала адміністратор магазину ТОВ «Варус-90» та повідомила, що при перегляді камер відео спостереження у торговій залі магазину, виявила крадіжку продуктів харчування, згідно акту інвентаризації вартість викраденого майна складала 3223 грн. 05 коп., після чого вона звернулась до поліції з відповідною заявою .

Показання представника потерпілої особи є логічними, послідовними, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченої в пред`явленому обвинуваченні за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових, речових доказів та висновком експерта, а саме:

- витягом з ЄРДР відповідно до якого 02.03.2025 року, невідома особа знаходячись в магазині «Варус» за адресою вул. Центральна 47А в м. Покров Дніпропетровської області, вчинила крадіжку майна, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Варус» (а.с.1 т.2).

- протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функцію відеозапису ( а.с.36-37 т.2).

- відеозаписом з оптичного диску на якому міститься відео з камер спостереження магазину «Варус 90» де видно як ОСОБА_3 здійснює крадіжку продуктів харчування.(а.с.38.т.2)

- висновком експерта №634 від 14.03.2025 року, згідно якого ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 3199 гривні 79 копійок; ( а.с.47-53т.2).

- актом інвентаризації із супермаркету «Варус-90» від 10.03.2025 року відповідно до якого вартість викраденого товару складає 3223 грн. 05 коп. (а.с.39 т.2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у її вчиненні та кваліфікує її дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченої, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинувачену від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілої особи на суму 3199,79 гривень, викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_3 заявленого цивільного позову та повному його відшкодуванню, суд вважає, що провадження за цивільним позовом представника потерпілої особи до ОСОБА_3 необхідно закрити відповідно до вимог ст.. 255 ЦПК України.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Провадження по справі за цивільним позовом представника потерпілої особи до ОСОБА_3 закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі в розмірі 1100 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: оптичний диск, залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1