Справа № 199/2450/25
УХВАЛА

29.05.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі c/з ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 АНД районного суду м.Дніпра заяву представника Відділу № 15 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення помилки в вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі № 199/2450/25,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року канцелярією суду було передано судді ОСОБА_1 заяву представника Відділу № 15 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення помилки в вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі № 199/2450/25. Ухвалою від 25.04.2025 року по справі було призначене судове засідання.

В судове засідання з`явився прокурор, інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Прокурор не заперечував проти проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися до зали суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд, з врахуванням думки прокурора, ухвалив рішення про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до них копій документів, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання про виправлення описки в вироку суду, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пункт 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Частина 5 ст. 539 КПК України передбачає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається зі змісту заяви представника пробації він просить виправити описку, допущену під час ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі № 199/2450/25, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України. Представник пробації зазначає, що в вироку невірно зазначено прізвище засудженого: замість ОСОБА_5 невірно зазначено ОСОБА_6 , і на підтвердження свого ствердження надає копію паспорта засудженого для виїзду за кордон, де зазначено прізвище засудженого ОСОБА_5 , але в той же час надає до суду копію внутрішнього паспорта засудженого, в якій зазначено прізвище засудженого ОСОБА_6 .

З матеріалів справи, а саме : обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копії паспорту громадянина України засудженого , інших документів, які досліджувалися судом під час судового розгляду вбачається, що вірним є прізвище ОСОБА_6 . Саме відносно ОСОБА_4 27.02.2025 року судом було ухвалено вирок за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:а) паспорт громадянина України;б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;в) дипломатичний паспорт України;г) службовий паспорт України;ґ) посвідчення особи моряка;д) посвідчення члена екіпажу;е) посвідчення особи на повернення в Україну;є) тимчасове посвідчення громадянина України;2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:а) посвідчення водія;б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;в) посвідка на постійне проживання;г) посвідка на тимчасове проживання;ґ) картка мігранта;д) посвідчення біженця;е) проїзний документ біженця;є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист. Відповідно до ст.21 цього закону паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України. Згідно ст.22 цього закону паспорт громадянина України для виїзду за кордон є документом, що посвідчує особу, підтверджує громадянство України особи, на яку він оформлений, і дає право цій особі на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.09.1998р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,зазначений паспорт було видано на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії паспорта для виїзду за кордон, який було видано 15.03.2021 року, паспорт було видано органом 1430 на ім`я ОСОБА_4

Суд не може до уваги посилання представника пробації на копію паспорту засудженого для виїзду за кордон, в якому зазначено його прізвище як ОСОБА_5 , оскільки під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим(засудженим) на підтвердження його особи надавався паспорт громадянина України( внутрішній паспорт), виданий 25.09.1998р. Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, на ім"я Веремеєнко, і той факт, що в паспорті для виїзду за кордон, який було видано в 2021 році по-іншому викладено прізвище засудженого, не може спростувати інформації, яка міститься в паспорті громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , на підставі якого було встановлено особу під час кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Відділу № 15 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення помилки в вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі № 199/2450/25

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Відділу № 15 філії Державної установи « Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про виправлення помилки в вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2025 року по справі № 199/2450/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1