ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/364/25 Справа № 703/2720/25Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

29 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря учасники справи скаржник ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, іншу службову особу уповноважену на прийняття, реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, Смілянської окружної прокуратури Черкаської області внести його відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу слідчого судді 15.07.2025 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року.

Підставою для поновлення строку ОСОБА_5 вказував те, що слідчий суддя при оголошені ухвали не роз`яснив скаржнику про можливість та строки оскарження ухвали , а тому він не міг сам визначитися зі строками 5 чи 15 днів, крім того повний текст ухвали отримав 23.06.2025 року, вважає, що останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є 28.06.2025 року, що дало йому час для вивчення ухвали, процесуальних документів, рішень та постанов Конституційного суду України, Верховного Суду.

На підставі викладеного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 року у справі № 4910/16/19-к, зазначив, що правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених з викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скарга на бездіяльність працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та Смілянської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розглядалася з викликом скаржника та прокурора. 19.06.2025 року слідчим суддею в судовому засіданні прийнята оскаржувана ухвала.

Відповідно до журналу судового засідання № 4722144 від 19.06.2025 року ОСОБА_5 особисто приймав участь у судовому засіданні 19.06.2025 року.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року до Черкаського апеляційного суду, через засоби поштового зв`язку, 28.06.2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.06.2025 року апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року повернуто скаржнику. Роз`яснено положення ч. 7 ст. 399 КПК України.

15.07.2025 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2025 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_5 зазначив підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, а саме, що слідчий суддя при оголошені ухвали не роз`яснив йому про можливість та строки оскарження ухвали, а тому він не міг сам визначитися зі строками 5 чи 15 днів. Крім того, повний текст ухвали отримав 23.06.2025 року, вважає, що останній день для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є 28.06.2025 року, що дало йому час для вивчення ухвали, процесуальних документів, рішень та постанов Конституційного суду України, Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто ті, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі обставини і чи дійсно вони є непереборними.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Посилання ОСОБА_5 як на підставу поновлення строку отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 23.06.2025 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги він вважав 28.06.2025 року, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки вказане суперечить положенням п. 3ч. 2 ст. 395 КК України щодо порядку обчислення строку апеляційного оскарження.

Посилання скаржник, що підставою поважності строку на апеляційне оскарження є те, що слідчий суддя не роз`яснив строки та порядок оскарження ухвали та зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає, не є поважною підставою поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки порядок та строки оскарження ухвал слідчого судді передбачено нормами КПК України.

В ході розгляду клопотання, крім підстав поновлення строку зазначених в апеляційній скарзі, вказав, що не пам`ятає чи приймав участь у розгляді скарги в судовому засіданні 19.06.2025 року.

Колегія суддів вважає, дана підстава не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в заяві ОСОБА_5 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску цього строку, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відсутні, тому в його поновленні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 399, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2025 року - відмовити.

Апеляційну скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення апеляційної інстанції.

Судді: