Номер провадження по справі 1-кс/387/152/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді у справі №396/1151/25 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000168 від 20.05.2025

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із Кропивницького апеляційного суду у порядку ст. 34 КПК України надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді по справі №396/1151/25 по клопотанняю про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000168 від 20.05.2025.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 18.06.2025 надійшла усна заява про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у справі № 396/1151/25 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 20.05.2025. Зі змісту заяви про відвід слідчому судді, ОСОБА_4 зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою в цій справі, так як ця суддя відносно нього розглядала інші справи.

Слідча суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 про день, час та місце слухання справи повідомлявся через слідчого Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Про причини неявки суд не повідомляв.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку щодо можливості розгляду цієї заяви про відвід слідчого судді, а також підтримав заяву щодо відводу слідчої судді ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї позиції він зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_6 його підзахисний ОСОБА_4 заявив відвід цієї судді, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженою у цій справі, оскільки вона раніше розглядала інші справи щодо нього.

На запитання слідчого судді щодо наявності у судді ОСОБА_6 справ, пов`язаних із цим кримінальним провадженням №0000168 від 20.05.2025, захисник повідомив, що йому про такі справи нічого не відомо.

Суд з`ясувавши мотиви ОСОБА_4 щодо підстав для відводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Водночас, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді недостатній для його відводу; обов`язково мають бути підстави для такого сумніву. Натомість сторона захисту не надала суду обґрунтованих та достатніх доказів, які б давали підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 , з приводу розгляду інших справ за участю ОСОБА_4 або будь-якого упередженого ставлення судді, слідчим суддею не встановлені.

Отже, слідчий суддя не встановив обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Участі судді в інших справах за участю заявника не можна вважати підставою для відводу слідчого судді. Також не доведено будь-яке упереджене ставлення судді, оскільки вона лише почала розгляд судового клопотання і жодним чином не проявляла упередженості до будь-якого із учасників судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 20.05.2025, а тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді у справі №396/1151/25 за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000168 від 20.05.2025 - відмовити.

Копію ухвали направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1