МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2824/24

Провадження № 1-кп/210/241/25

03 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000358 від 25 березня 2024 року, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, до арешту офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвили, до приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов раніше знайомий останньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочали спілкування та спільне вживання алкоголю в приміщенні кухні даної квартири.

Під час спільного вживання алкоголю на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_6 , приблизно о 13 годині 18 хвилин, наніс один удар невстановленим слідством предметом в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого у останнього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та раптово виник умисел, спрямований на заподіяння йому смерті. ОСОБА_7 взяв з поверхні столу, встановленого у приміщенні кухні вказаної вище квартири, кухонний ніж, підшукавши собі знаряддя вбивства.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи кухонний ніж у лівій руці, приблизно о 13 годині 20 хвилин 25 березня 2024 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , клинком ножа один удар в область грудної клітини зліва, а саме у місце розташування життєво важливих органів людини, спричинивши останньому торакоабдомінальне колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівого купола діафрагми, печінки, ускладнене відкритим гемотораксом, гемоперітонеумом, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс не менше одного удару правою ногою в область тулубу ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_7 вирішив, що вчинив усі дії, необхідні для заподіяння смерті ОСОБА_6 та вийшов з приміщення квартири.

В свою чергу ОСОБА_6 зміг виповзти з приміщення кухні в коридор вказаної квартири та був помічений мешканкою будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 , яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

В цей же день, 25 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований бригадою швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», в якому ОСОБА_6 надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_6 , проте смерть ОСОБА_6 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні 09 вересня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що до подій, що трапились 25 березня 2024 року він був знайомий з обвинуваченим лише один день. Їх знайомство відбулося через словесний конфлікт, який трапився за участі його сестри, через те що ОСОБА_7 зробив йому зауваження. Після конфлікту увечері він пішов до кіоску, там він разом з ОСОБА_7 випили пива і ОСОБА_7 запропонував йому зустрітися та ще випити. Зранку наступного дня він прийшов до ОСОБА_7 додому і почали пити горілку, він усвідомлював, що відбувається, події пам`ятає. Між ними відбувся словесний конфлікт, в ході якого він наніс удар ОСОБА_7 пляшкою по голові, перший удар йому наніс ОСОБА_7 , у відповідь він також наніс удар, а потім, ОСОБА_7 вихопив зі столу ніж та наніс йому удар в грудну клітину і після цього, він наніс ОСОБА_7 удар пляшкою по голові, у відповідь ОСОБА_7 ударив його по обличчю. Від удару він впав на підлогу, у відповідь ОСОБА_7 наніс йому удар ногою. Медичну допомогу ОСОБА_7 йому не надавав, він повернувся та пішов. Швидку допомогу йому викликала сусідка ОСОБА_7 . Просив суд суворо не карати ОСОБА_7 , зазначив, що вважає, що у ОСОБА_7 не було умислу позбавити його життя, будь-яких претензій до ОСОБА_7 він не має.

Допитаний у судовому засіданні 01 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він приїхав до м. Кривий Ріг після початку війни, познайомився на подвір`ї з обвинуваченим ОСОБА_7 . Останній випивав, в стані алкогольного сп`яніння він був веселий, агресії не було, був не конфліктний. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на подвір`ї виник конфлікт, про вказаний конфлікт йому розповів ОСОБА_7 . Причиною конфлікту була поведінка ОСОБА_6 , який схопив дівчинку, яка була його племінницею, донькою його сестри та посадив її на гірку, дівчинка голосно кричала, говорила що їй страшно. ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_6 і у них виник конфлікт. Потім коли вони вийшли на вулицю покурити перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони зустріли ОСОБА_6 з раніше незнайомим їм чоловіком у військовій формі та сестрою, вони також були в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт між ними тривав приблизно 5-7 хвилин, сестра знімала весь конфлікт на мобільний телефон, потім вони пішли. ОСОБА_7 в той вечір виходив, повернувся приблизно через годину, на наступний день він пішов рано в ранці на роботу, а ОСОБА_7 залишився вдома, він залишив йому ключі від квартири. Приблизно о 13-14 годині того ж дня, йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він вдарив ножем ОСОБА_6 та не знав, що йому робити. Згодом, того ж дня, приблизно о 16 годині йому зателефонували співробітники поліції та повідомили, що йому слід з`явитися до приміщення квартири. Коли він приїхав до квартири там були присутні лише співробітники поліції, в квартирі була кров, пляшки, одяг, перевернута табуретка, працівники поліції забрали всі ножі. ОСОБА_7 він побачив вже коли проводився слідчий експеримент за його участі. Більше з ОСОБА_7 вони не бачились, кілька разів вели переписку в якій ОСОБА_7 розповідав, що вони з ОСОБА_6 того дня випивали, ОСОБА_6 прийшов до нього з примиренням, між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 вдарив його пляшкою по голові, ОСОБА_7 вдарив його ножем у грудну клітину та 3 рази вдарив кулаком. ОСОБА_7 говорив, що він викликав потерпілому швидку, однак потім говорив, що швидку викликала сусідка. ОСОБА_7 потрапив до лікарні, оскільки в нього була розбита голова.

Допитана у судовому засіданні 01 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вони знайомі з ОСОБА_7 з 2019 року, перебували у цивільному шлюбі, на теперішній час відносин не мають, припинили їх приблизно за місяць до події яка трапилась. Їй відомо, що ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, коли випивав був спокійним, трішки агресивним, коли він був у стані сп`яніння, вона боялась його, фізичної сили він до неї не застосовував, чи застосовував фізичну силу до інших їй достеменно невідомо. Вона має дитину, ОСОБА_7 ніколи не чіпав її, вони сварились з ОСОБА_7 , одного разу він розбив належний їй мобільний телефон. ОСОБА_7 міг замахнутись на неї, однак бити не бив. Вона вирішила припинити їх стосунки через зловживання ОСОБА_7 спиртними напоями. Про подію яка сталась вона дізналась від співробітників поліції, того дня вона розмовляла з ОСОБА_7 по телефону, приблизно о 12 годині він сказав, що він вдома їсть, пізніше, того ж дня, він зателефонував їй та повідомив, що він знаходиться в лікарні та сказав, що йому розбили голову.

Допитана у судовому засіданні 14 жовтня 2024 року свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинуваченого вона не знала, особисто не бачила, їй було відомо, що в квартирі по сусідству з нею, проживають люди які зловживають спиртними напоями. Того дня вона спускалась по сходам, на першому поверсі були відкриті двері, вона побачила, що на табуретці сидить хлопець, потім він впав з неї. Вона підійшла ближче та побачила як хлопець просить допомоги, ОСОБА_7 не було в приміщенні квартири. Вона одразу не звернула увагу на те, що у хлопця є ножове поранення, лише згодом вона про це дізналась. Того дня вона чула крики які лунали з квартири на першому поверсі та хтось кричав «Я тебе вб`ю». Вона заходила до приміщення квартири, окрім потерпілого там нікого не було, вона бачила лише потерпілого який лежав на підлозі. На подвір`ї будинку вже стояли співробітники поліції, вона їх покликала. Хто саме викрикував фразу «Я тебе вб`ю» їй достеменно невідомо.

Допитана у судовому засіданні 13 лютого 2025 року свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого, він ріс нормальною дитиною, однак потім інколи почав випивати з друзями. Переніс три операції на серці. Коли перебував в стані алкогольного сп`яніння з нею був спокійний, з друзями міг посваритись. Друзів та знайомих мав багато. Перед вказаними подіями онук 7 місяців не вживав алкогольні напої. Того дня, 25 березня 2024 року онук приходив до неї на роботу, просив гроші, а саме 100грн., сказав їй, що гроші потрібні йому щоб придбати печінку та приготувати поїсти. Вона дала йому 100грн., онук прийшов не сам, разом з ним був ОСОБА_6 , він сидів чекав його на зупинці громадського транспорту. Коли вона дала онуку 100грн. він разом з ОСОБА_6 десь пішли. Вона відвідувала в лікарні онука та заходила і до ОСОБА_6 , який їй розповів, що того дня вони разом з онуком купили горілку, напередодні у них виник конфлікт, з приводу його племінниці яку ОСОБА_6 гойдав, а вона боялась та голосно кричала. Онук зробив зауваження ОСОБА_6 , він підійшов та у них виник словесний конфлікт, того ж дня вони зустрілись на вулиці та примирились. На наступний день ОСОБА_6 прийшов до нього в гості, вони разом випивали. Онук зателефонував їй 25 березня 2024 року та розповів, що у нього розбита голова, він перебуває в лікарні, голову йому розбив ОСОБА_14 , а він вдарив ОСОБА_15 у відповідь. ОСОБА_14 їй розповідав, що його вдарив ОСОБА_16 ножем у печінку і у серце, а ОСОБА_14 у відповідь, вдарив його пляшкою по голові. У онука штучний клапан на серці, він переніс три операції на серці, остання операція була у 2019 році, після якої він був на перевірці у 2020 році, потім на перевірку не їздив. В останні роки у онука наявні ознаки погіршення стану його здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні 05 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що провину у вчиненому він визнає часткова, а саме заперечує щодо правової кваліфікації. Стосовно обставин які трапилась 25 березня 2024 року суду пояснив, що раніше з ОСОБА_6 вони не були знайомі, познайомились напередодні у зв`язку з конфліктом який виник між ними. Спочатку між ними виник словесний конфлікт за дівчинку. Пізніше, того ж дня він почув, що у вікно квартири хтось стукає, то був ОСОБА_6 , який запропонував йому вийти та випити в знак примирення, з собою він мав пів пляшки горілки. Вдома у нього також була горілка, яку він взяв з собою. Пізніше, коли алкоголь у них закінчився, вони пішли разом до його бабусі, у неї він взяв 100грн. Вони випили і його і свій алкоголь, потім придбали ще алкоголю, який також випили. ОСОБА_6 розливав алкогольні напої, вони сиділи вдвох, розмовляли та слухали музику. Потім йому зателефонувала дівчина, він підняв слухавку, увімкнув динамік на гучність та спілкувався з нею у присутності ОСОБА_6 . Під час його розмови з дівчиною, ОСОБА_6 сказав щось грубе, що йому не сподобалося. За столом вони сиділи у вигляді літери «Г», він сидів з опущеною головою та відчув сильний удар по голові. ОСОБА_6 наніс йому удар по голові пляшкою, він піднявся з табуретки, схопив зі столу правою рукою ніж, витирав з себе кров та наніс в цей момент ОСОБА_6 один удар ножем, потім наніс один удар ногою. ОСОБА_6 засунув під себе руку і він побачив на його руці кров. ОСОБА_6 піднявся та хотів нанести йому удар, у відповідь він наніс йому один удар по голові. Кров на руці ОСОБА_6 він почави коли вдруге вдарив його ногою. Побачивши кров на руці у ОСОБА_6 він злякався та почав виходити з квартири, покидаючи приміщення квартири він запитав у ОСОБА_6 , чи все в нього добре, у відповідь ОСОБА_6 сказав «Так». Куди він дів ніж яким наніс удар ОСОБА_6 він не пам`ятає, удари ногою він наносив ОСОБА_6 , оскільки думав, що той зараз встане і продовжиться бійка. По тулубу ногою він вдарив його два рази, ОСОБА_6 в цей момент лежав на підлозі, удари припадали на ліву сторону. Він злякався та не розумів, що йому робити. Він вийшов на вулицю, сів на лавку та почав телефонувати в швидку. Вже в швидкій він повідомив, що за адресою звідки вони його забрали, є ще один потерпілий. Він був розгублений, тому одразу не повідомив за ОСОБА_6 та його поранення. Коли ОСОБА_6 привезли до лікарні, він підбіг до медсестри та запитав про стан здоров`я ОСОБА_6 , вона повідомила, що з ним все добре. Військовий дав йому кошти на таксі, з лікарні він поїхав до бабусі. ОСОБА_6 він наніс удар у відповідь на нанесений ним удар йому по голові, він визнає вину у нанесені тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , а не замаху на вбивство.

Допитаний у судовому засіданні 29 квітня 2025 року судовий експерт ОСОБА_17 на питання учасників справи суду пояснив, що купол діафрагми - це анатомічна частина тіла, розташування від серця завжди індивідуальне, залежить від того, яка частина серця контактує. У потерпілого ОСОБА_6 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч в 5-му міжреберії по передньопаховій лінії з пошкодженням лівого куполу діафрагми печінки. Потерпілий після такого поранення міг нанести удар, був спроможний до активних дій, аж до втрати свідомості. Для потерпілого ознака небезпеки для життя в даному разі була. Щодо проведеної експертизи обвинуваченому ОСОБА_7 зазначив, що за ознаками отримані тілесні ушкодження відносяться до легких, які мають швидкі скороминучі наслідки, тому не є небезпечними для життя. Стовно питань щодо стану потерпілого уразі не надання йому своєчасної медичної допомоги зазначив, що це є лише припущеннями, тому складно сказати.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000358, а саме:

- рапортом чергового від 25 березня 2024 року про отримання заяви, яка зареєстрована в ЄО за №4239, як ТТУ, відповідно до якого 25 березня 2024 року, о 16:19год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 березня 2024 року, о 16:19год. за адресою: АДРЕСА_4 , заявниця ШМД 202 повідомляє, що виклик надійшов з 102 приблизно о 14:30год. та повідомили, що потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини приховують не повідомляють. Нанесено один удар ножем в область серця 5 міжребер`я. Діагноз: ножове поранення зліва, алкогольна інтоксикація госпіталізований в лікарню тора кальне відділення (том 1, арк.крим.пров.№5);

- рапортом чергового від 25 березня 2024 року про отримання заяви, яка зареєстрована в ЄО за №4228, як хуліганство, відповідно до якого 25 березня 2024 року, о 14:35год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 березня 2024 року, о 14:05год. за адресою: АДРЕСА_4 , картка дублікат шмд №700 приїхали на виклик з приводу ножового поранення, куди саме невідомо. З якого номеру надійшло повідомлення до ШМД повідомити не можуть, деталі не відомі, чекають на поліцію (том 1, арк.крим.пров.№6);

- рапортом чергового від 26 березня 2024 року про отримання заяви, яка зареєстрована в ЄО за №4260 від 26 березня 2024 року, як інша подія, відповідно до якого 26 березня 2024 року, о 00:56год. надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 26 березня 2024 року, о 00:40год. за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Стрельникова, 26 березня 2024 року до ЧЧ ВП №2 Криворізького РУП надійшло повідомлення про те, що під час поміщення до ІТГ затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено тілесні ушкодження, а саме: садно на потилиці, синець на правому плечі, синець на лівому боці тулубу, синець під лівим коліном, забій правої кисті та синець на лівій сідниці. При спілкуванні з затриманим останній повідомив, що дані тілесні ушкодження він отримав 25 березня 2024 року, близько 13:00год. за адресою: вул. Володимира Бизова, 13/1 під час бійки з ОСОБА_15 (том 1, арк.крим.пров.№7);

- рапортом чергового від 25 березня 2024 року про отримання заяви, яка зареєстрована в ЄО за №4248 від 25 березня 2024 року, як самогубство, відповідно до якого 25 березня 2024 року, о 18:26год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25 березня 2024 року о 18:26год. за адресою: АДРЕСА_5 . Повідомлення надійшло з 2 міської лікарні м. Кривий Ріг про те, що сьогодні о 14:30год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тел.№ не повідомив сам себе ткнув ножем у грудну клітину. Діагноз: торопо-обдомінальна травма. Ушкодження діасагми, розрив печінки. Лікування: в політрвамі у реанімації. Стан: важкий. Заявник: ОСОБА_18 (том 1, арк.крим.пров.№8);

- рапортом чергового від 26 березня 2024 року про отримання заяви, яка зареєстрована в ЄО за №4296 від 26 березня 2024 року, як ТТУ, відповідно до якого 26 березня 2024 року, о 14:17год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 березня 2024 року о 14:16год. за адресою: АДРЕСА_6 , вчора по шмд (бригада 202) доставили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мешкає: АДРЕСА_7 з його слів він сам собі наніс пошкодження грудної клітини та живота ножем, рани проникаючі. Сьогодні постраждалий каже іншу інформацію: каже що його травмувала малознайома особа, даних особи не повідомляє, обставини не пояснює. Діагноз: торакоабдумінальна травма, ушкодження діафрагми, розрив печінки. Лікування: в полі травма у реанімації, в свідомості, тел. постраждалого або родичів - відсутній. Заявник: ОСОБА_19 (том 1, арк.крим.пров.№9);

- протоколом огляду місця події від 25 березня 2024 року складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участі спеціаліста-криміналіста ОСОБА_23 , власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_11 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено майка, сліди папілярних ліній, зразок марлевого тампону, змив, контрольний змив, ніж з руків`ям чорного кольору (31см.), ніж з руків`ям чорного кольору (21,5см.), ніж з руків`ям білого кольору (28,5см.), ніж з руків`ям чорного кольору (26см.) з фото таблицею (том 1, арк.крим.пров.№11-18);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , віком приблизно 25 років, який 25 березня 2024 року, приблизно о 13:00год., коли вони вдвох перебували у кв. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту наніс йому удар ножем з лівої сторони, наносив йому удари руками та ногами в область голови та живота, через що він втратив багато крові та йому нанесені тілесні ушкодження, а також здійснено посягання на його життя та здоров`я (том 1, арк.крим.пров.№19);

- протоколом огляду речей від 26 березня 2024 року складеним слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 , у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участі молодшої сестри з приймання одягу хворих КЗ «Криворізька міська лікарня №2» КМР» ОСОБА_28 , об`єктом огляду став одяг хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду виявлено та вилучено джинсова куртка та дві шкарпетки, витяг №8 від 21 листопада 2012 року, повістка на ім`я ОСОБА_6 , реквізити оплати штрафу, запальничка та коробок з сірниками, штани сірого кольору, кофта червоного кольору та футболка чорного кольору. Фототаблиця до протоколу (том 1, арк.крим.пров.№45-48);

- протоколом огляду предмету від 26 березня 2024 року складеного старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_29 , за участю ОСОБА_30 , об`єктом огляду був мобільний телефон марки «Galaxy S22 Ultra», при огляди галереї телефону встановлено матеріал відеозапису «934893» довжиною 1 хвилина 46 секунд (том 1, арк.крим.пров.№60);

- дослідженому в судовому засіданні відеозапису який було знято ОСОБА_31 24 березня 2024 року о 22:25 годині довжиною 01 хвилина 46 секунд, події відбуваються біля першого під`їзду будинку №13 по вул. Володимира Бизова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, розмова відбувається за участі обвинуваченого та потерпілого та іншого чоловіка по справі (том 1, арк.крим.пров.№63);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року проведеного старшим слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участі свідка ОСОБА_10 яка впізнала на знімку №1 чоловіка, якого вона виявила у кв. АДРЕСА_2 , 25 березня 2024 року. Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , на фотознімку №1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, арк.крим.пров.№93-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року проведеного старшим слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участі свідка ОСОБА_10 яка впізнала на знімку №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який мешкав з середини березня 2024 року у кв. АДРЕСА_2 . Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_10 , на фотознімку №2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, арк.крим.пров.№95-96);

- листом вих.№1515 від 26 березня 2024 року за підписом головного директора Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради ОСОБА_35 , відповідно до якого, хворий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був доставлений до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР 25 березня 2024р. о 15:14год. Пацієнта було оглянуто черговим лікарем травматологом, торакальним хірургом, нейрохірургом та госпіталізований до відділення політрвами з діагнозом: Торако-абдомінальне поранення ліворуч з пошкодженням лівого купола діафрагми. Відкритий гемоторакс ліворуч. Поранення печінки. Гемоперітонеум (том 1, арк.крим.пров.№102);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року проведеного старшим слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участі свідка ОСОБА_36 яка впізнала на знімку №1 чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 25 березня 2024 року разом із знайомим в денний час доби заходив до магазину «АЛКОМАГ» по пр. Металургів в м. Кривий Ріг. Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_36 , на фотознімку №1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, арк.крим.пров.№109-110);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року проведеного старшим слідчим слідчого відділенням відділу поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , за участі свідка ОСОБА_36 яка впізнала на знімку №1 чоловіка, якого вона бачила 25 березня 2024 року в денний час доби разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_16 у приміщенні магазину «АЛКОМАГ» по пр. Металургів в м. Кривий Ріг. Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 06 квітня 2024 року за участю свідка ОСОБА_36 , на фотознімку №1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, арк.крим.пров.№111-112);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відео спостереження, що в приміщенні магазину «АЛКОМАГ» по пр. Металургів за 25 березня 2024 року з 12:00год. до 12:10год., в приміщення магазину зайшли обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 придбав дві пластикові пляшки зеленого кольору та передав продавцю грошові кошти за товар (том 1, арк.крим.пров.№116);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камери відео спостереження на фасаді магазину «СМС» неподалік перехрестя пр. Металургів та вул. Соборності від 25 березня 2024 року з 11:55год. до 12:05год., відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 прямують разом (том 1, арк.крим.пров.№122);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 березня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 25 березня 2024 року, близько 13:00год. за адресою АДРЕСА_4 він разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої вході чого у них виник конфлікт, після чого ОСОБА_14 взяв зі столу скляну пляшку та нею наніс йому удар в область голови, після чого він схопив зі столу ніж та правою рукою наніс удар ножем в область серця, від чого ОСОБА_14 впав на підлогу, він піднявся та наніс йому декілька ударів руками в область голови та декілька ударів ногами в область тулубу (том 1, арк.крим.пров.№145);

- дослідженим в судовому засіданні відео записом прийняття заяви про кримінальне правопорушення 25 березня 2024 року від ОСОБА_7 (том 1, арк.крим.пров.№146);

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проведеного старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_29 26 березня 2024 року слідчого експерименту за участі понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , підозрюваного ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 розповідає про події які трапились 25 березня 2024 року, механізм та локалізацію нанесеного удару ОСОБА_6 ножем, руками та ногами (том 1, арк.крим.пров.№190);

- висновком експерта №506 від 27 березня 2024 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку: Питання: Які саме тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Відповідь: у нього виявлені садно голови, синці правої верхньої кінцівки, тулуба, забій правої кисті, що підтверджується даними огляду. Питання: Яка тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 їх давність, локалізація і механізм утворення? Відповідь: Характер тілесних ушкоджень у оглянутого свідчить про утворення синців, забою від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення), садна від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (скоринка садна розташовані вище рівня шкіри навколо, синці з нечіткими контурами), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати часу зазначеному у постанові. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. №6. Питання: Чим були нанесені вказані тілесні ушкодження, скільки ударів було нанесено і куди саме? Відповідь: Виявлені ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) якими могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості. На тілі оглянутого виявлено 4 точки прикладення фізичної сили в області голови, правої верхньої кінцівки, тулуба. Питання:Чи могли виявлені тілесні ушкодження (частина їх) утворитися від падіння (однократного або багаторазового) з висоти власного зросту та ударі о ґрунтову поверхню ? Відповідь: Локалізація та характер виявлених ушкоджень не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину (том 1, арк.крим.пров.№199-200);

- висновком експерта №52 від 05 квітня 2024 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологінчою системою АВ0 (том 1, арк.крим.пров.№210);

- висновком експерта №55 від 11 квітня 2024 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологінчою системою АВ0 (том 1, арк.крим.пров.№218);

- висновком експерта №599 від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, прийшов до висновку: Питання: Які саме тілесні ушкодження були виявлені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .? Відповідь: У нього виявлене проникаюче торакоабдомінальне колото-різане поранення грудної клітини ліворуч в 5-му міжребірі по передньопахвовій лінії з пошкодженням лівого купола діафрагми, печінки, ускладнене відкритим гемотораксом, гемоперітонеумом, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім?я. Питання: Яка тяжкість тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_39 , їх давність, локалізація і механізм утворення? Відповідь: У нього виявлене проникаюче торакоабдомінальне колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням лівого купола діафрагми, печінки, ускладнене відкритим гемотораксом, гемоперітонеумом. Характер тілесного ушкодження у потерпілого (рана з гострими кутами, рівними краями, рановий канал довжина якого переважає ширину, дані медичних документів) свідчить про утворення рани від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «й, к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р. №6. Ступінь загоєння виявленого ушкодження (дані мед.документів), свідчить, що термін його виникнення може відповідати 25 березня 2024 року. Питання: Чим були нанесені вказані тілесні ушкодження, скільки ударів було нанесено і куди саме? Відповідь: Характер тілесного ушкодження у потерпілого (рана з гострими кутами, рівними краями, рановий канал довжина якого переважає ширину, дані медичних документів) свідчить про утворення рани грудної клітини ліворуч від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. Питання: Чи могли виявлені тілесні ушкодження (частина їх) утворитися від падіння (однократного або багаторазового) з висоти власного зросту, та ударі о бетону поверхню? Відповідь: Локалізація та характер виявленого ушкодження не характерні для виникнення внаслідок падіння на площину (том 2, арк.крим.пров.№1-4);

- протоколом огляду речей від 06 квітня 2024 року складеного старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 за участі інспектора криміналіста ОСОБА_40 , відповідно до якого, проведено огляд паперового пакету «Національна поліція України», при відкритті якого виявлений предмет ззовні схожий на ніж з руків`я чорного кольору, на лезі якого маються сліди бурого кольору, з фототаблицею (том 2, арк.крим.пров.№39-43);

- висновком експерта №33-МК від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого на питання: Чи наявні ушкодження на представлених предметах одягу? Якщо наявні, то яка їх кількість та локалізація? Відповідь: при дослідженні предметів одягу, що належать потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено: а) на джинсовій куртці: в області її лівої полиці - 1 наскрізне пошкодження тканини лінійної форми; б) на спортивній куртці з каптуром: в області переду зліва - 1 наскрізне пошкодження тканини лінійної форми;в) на фуфайці: в області переду зліва - 1 наскрізне пошкодження тканини лінійної форми. Питання: Чим могли бути спричинені нанесені ушкодження? Відповідь: усі пошкодження на представлених предметах одягу, могли виникнути одночасно, від одноразової дії плоского клинкового предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями, з шириною клинка протягом його поринулої частини близько 30мм та «П» - подібним обушком товщиною близько 1мм. Пошкодження нанесені одним і тим же предметом, про що свідчать їх схожі морфологічні властивості та локалізація (том 2, арк.крим.пров.№50-55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2024 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту, який проведений слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий розповів про механізм та локалізацію нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_7 (том 2, арк.крим.пров.№59-61);

- висновком експерта №687 від 25 квітня 2024 року, відповідно до якого, на основі судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи відомі обставини справи та у відповідності з поставленими перед експертизою питаннями, експерт прийшов до висновку. Питання: Чи відповідають дані судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок №599) показаннями даними потерпілим ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2024 року? Відповідь: Виявлене у потерпілого колото-різане поранення могло утворитися при механізмі на який він сам вказує, про що свідчить локалізація та характер виявленого у нього ушкодження. Питання: Чи відповідають дані судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (висновок №599) показаннями даними підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення слідчого експерименту від 26 березня 2024 року? Відповідь: Виявлене у потерпілого колото-різане поранення могло утворитися при механізмі на який вказує підозрюваний, про що свідчить локалізація та характери виявленого у потерпілого ушкодження (том 2, арк.крим.пров.№66-68);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №257 від 25 березня 2024 року, адреса виклику: вул. Володимира Бизова, 13-1, привід для виклику: вогнепальне поранення, район: Металургійний, прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_7 , попередній діагноз: забійна рана потилиці, алкогольне сп`яніння. Постраждалий зустрічав швидку біля І під`їзду, роздягнутий, у стані сильного алкогольного сп`яніння, у квартиру провести бригаду відмовився, в зв`язку з тим, що не має ключа від під`їзду, запитання щодо другого постраждалого відповів, що його ще зранку забрала швидка до лікарні, пред`являє скаргу на рану в області потилиці. Рану отримав від знайомого ОСОБА_44 , який наніс її з травматичного пістолету, свідомість не втрачав. Огляд хворого проводився в присутності співробітників поліції (том 2, арк.крим.пров.№94);

- дослідженим в судовому засіданні аудіо записом виклику бригади швидкої допомоги 25 березня 2024 року, під час розмови особа повідомляє, що в нього розбита голова, він знаходиться на подвір`ї будинку, інший потерпілий сидить в квартирі, один одному порозбивали голови (том 2, арк.крим.пров.№96);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги №282 від 25 березня 2024 року, адреса виклику: АДРЕСА_8 , привід для виклику: рана в ділянці серця, район: Металургійний, прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_6 , попередній діагноз: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, гостра алкогольна інтоксикація. Скарга на біль в районі рани, зі слів хворого, вдарив сам себе ножем в область серця, вживав алкоголь (том 2, арк.крим.пров.№99);

- дослідженим в судовому засіданні аудіо записом виклику бригади швидкої допомоги 25 березня 2024 року, під час розмови особа, яка представилась співробітником ВП №2 повідомляє, що до них підійшли люди по АДРЕСА_4 , повідомили, що в квартирі лежить чоловік в якого поранення в області серця. Чоловік дихає, в свідомості, під серцем різана рана сантиметрів 3-4 (том 2, арк.крим.пров.№101);

- протоколом пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15 травня 2024 року, складеного слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , за участі потерпілого ОСОБА_6 , на фотознімку №1 впізнав ніж яким йому було нанесено удар в область серця 25 березня 2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Відповідно до Довідки до протоколу пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 15 травня 2024 року, на фотознімку під №1, ніж зі слідами РБК вилучений 25 березня 2024 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 (том 2, арк.крим.пров.№103-104);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 15 травня 2024 року, поведеного старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_32 , потерпілим ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , повідомив, що серед пред`явлених до впізнання осіб, він впізнав особу №2. Особа №2 ОСОБА_7 (том 2, арк.крим.пров.№106-107).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково, не погодившись з правовою кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, посилаючись на то факт, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, а тому вважає, що його дії підпадають під правову кваліфікацію вчинення кримінального правопорушення за ст.121 КК України.

Як визначено ст.115 ч.1 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство необхідно відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України). Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), повинні ретельно досліджуватися докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема потрібно враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. На цих позиціях ґрунтується і судова практика.

Відповідно до ч.1 ст.15, ч.2 ст.24 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Верховний Суд у рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.

Відповідно до приписів ст.15 КК замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах може бути здійснений виключно за наявності прямого визначеного (конкретизованого) умислу. Питання про умисел суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винної особи до наслідків своїх дій.

Визначений умисел виражається в тому, що особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість настання конкретного суспільно небезпечного наслідку. Водночас відповідну конкретизацію у свідомості особи тих наслідків, яких вона прагне, не можна зводити в усіх випадках до чітких формальних параметрів.

Визначений умисел завжди є таким, коли винний передбачає і бажає настання одного конкретизованого наслідку, досягнення певної мети, зокрема смерті потерпілого, що має місце в тих випадках, коли винний передбачає конкретний наслідок не просто як один із можливих від вчиненого діяння, а як неминучий (високо вірогідний) результат свого суспільно небезпечного діяння, де через щасливий збіг обставин для потерпілого настання менш небезпечних наслідків є виключенням із правил розвитку причинно-наслідкових зв`язків. У випадках, коли особа передбачає саме неминучість (високу вірогідність) настання смерті як найбільш ймовірного результату своїх дій, її ставлення до такого результату виявляється у виді бажання його настання, яке є вольовою ознакою прямого умислу.

За встановленими судом обставинами провадження відсутні підстави стверджувати про те, що мисленим уявленням обвинуваченого про результат своїх дій не охоплювалось умисне заподіяння смерті як про конкретизований результат їх вчинення, зокрема, з огляду на їх характер та спрямованість. Діяння винної особи не потягло за собою негайної смерті потерпілого лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Закінчений замах характеризується тим, що особа зробила все необхідне, щоб досягти мети, і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату. Ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення винуватої особи встановлюються з урахуванням характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, зібраних у порядку, передбаченому КПК, та оцінених відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу. При встановленні форми та виду вини, суд у кожному конкретному випадку виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховує спосіб, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, кількість і локалізацію на тілі потерпілої особи поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення протиправних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки тощо.

Так, на переконання суду надаючи діянням обвинуваченого оцінку (з`ясування змісту і спрямованості умислу), слід врахувати обставини, що передували вчиненню злочину (наявний конфлікту між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 безпосередньо перед замахом на вбивство); знаряддя та спосіб заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (після конфлікту, наступного дня, під час вживання алкогольних напоїв, обвинуваченим ОСОБА_7 завдано удар ОСОБА_6 ножем у життєво важливий орган, а саме у грудну клітку зліва); поведінку ОСОБА_7 після завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 (не намагався вжити заходів для збереження життя останнього, адже не надав йому жодної допомоги, не викликав медичної допомоги, а, навпаки покинув місце вчинення злочину).

Таким чином, зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дав достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин через виниклий конфлікт між ним та ОСОБА_6 , під час конфлікту з ним, взяв зі столу ніж, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження в життєво важливий орган - ділянку черевної порожнини, після цього залишив самого потерпілого в приміщенні квартири, побачивши, що у останнього наявна кров, не вжив заходів щодо надання медичної допомоги ОСОБА_6 для врятування його життя, тобто діяв з прямим умислом саме на вбивство іншої людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання, однак його дії не призвели до заподіяння смерті завдяки діям потерпілого.

Усвідомлене застосування такого способу вчинення злочину, як фізичне насильство щодо конкретного потерпілого, завжди пов`язане з усвідомленням і наслідків його використання. Оцінка сукупності доказів, досліджених судом у кримінальному провадженні, свідчить про те, що засуджена усвідомлювала, що її дія може спричинити конкретний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим передбачала розвиток причинного зв`язку між діянням та його можливим наслідком.

Цілеспрямоване застосування кухонного ножа для завдання поранення у напрямку знизу - вгору із зусиллям, унаслідок чого уражено серцевий шлуночок (серце), за встановлених судом обставин, свідчить про бажання ОСОБА_7 заподіяти саме смерть ОСОБА_6 , оскільки припинення функціонування серця як правило призводить до настання смерті.

У разі, якщо під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину, якою є остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між вчиненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, коли особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Такий контроль особа отримує з огляду на специфіку розвитку причинного зв`язку в усіх випадках (без винятків) у разі вчинення діяння певного характеру і виду. Водночас не є добровільною відмовою відмова від повторення посягання після вчинення закінченого замаху, коли винна особа зробила все, що вважала за необхідне для вчинення кримінального правопорушення, проте наслідок не настав із причин, які не залежать від її волі.

Заподіяння поранення серця внаслідок нанесення цілеспрямованого удару ножем у відповідну ділянку грудної клітки потерпілого, який перебував лицем до обвинуваченого на незначній відстані від нього, що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , проведеними слідчим експериментами за участі потерпілого ОСОБА_6 11 квітня 2024 року та висновком експерта №687 від 25 квітня 2024 року в якому експерт підтвердив, що виявлене у потерпілого колото-різане поранення могло утворитись при механізмі на який вказує ОСОБА_6 .. Нанесений удар за своїм характером містить реальну можливість заподіяння смерті через незначний проміжок часу, і смерть, у разі її відвернення внаслідок своєчасного надання медичної допомоги, не настає як виключення із загального порядку перебігу і розвитку причинно-наслідкового зв`язку, де виклик співробітниками поліції швидкої допомоги для потерпілого, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , дослідженому у судовому засіданні аудіо записом виклику бригади швидкої допомоги о 14:45год., не є тим контролем з боку обвинуваченого за розвитком причинного зв`язку, який утворює собою необхідну складову юридичного змісту добровільної відмови від доведення злочину до кінця.

Умисне завдання ножем (колюче-ріжучим предметом) удару в ділянку тіла, де розташовано життєво важливі органи, та їх ушкодження свідчать про умисел особи на вбивство, і такі дії кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК, а не як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, після з`ясування обставин, встановлених під час судового слідства, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та долучені до матеріалів справи докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено злочин проти життя та здоров`я особи, який відноситься до особливо тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_7 до арешту офіційно не працював, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, до лікаря-психіатра не звертався, характеризується задовільно, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №268 від 03 травня 2024 року під час інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Провину у вчиненому визнав частково.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.174 КПК України, арешти майна, накладені в рамках кримінального провадження необхідно скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вирок законної сили, залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 березня 2024 року.

Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 07 (семи) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/14838-Д від 09 квітня 2024 року, у розмірі 3029,12грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Зняти арешти, накладені ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000358, з: штанів спортивних чорних з написом «REEBOK», кофти сірої з лівої сторони у верхній частині є плями з речовиною бурого кольору, футболки білого кольору з лівої сторони у верхній частині є плями з речовиною бурого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP4131264; носки бавовняні сірі та штани чорні з написом «NEW YORK», було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP4131265; мобільного телефону марки «XIAOMI» моделі «MDG2» світло-рожевого кольору, було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №CRI1144439; ножа з руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 31см., лезо приблизно 18см., руків`я приблизно 13см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090653, ножа із руків`ям білого кольору, загальною довжиною приблизно 22,5см., лезо приблизно 12см., руків`я приблизно 10,5см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090651, ножа із руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 21,5см., лезо приблизно 11,5см., руків`я приблизно 10см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090652; ножа із руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 26см., лезо приблизно 14,5см., руків`я приблизно 11,5см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090650; змиву речовини бурого кольору, який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090648; зроблено контрольний зразок, вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090655; зроблено контрольний змив, вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090649; слідів папілярних ліній при обробці дактилоскопічним порошком «Червоний» пляшки з-під горілки із наклейкою «Prime», які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090656; майку світло-блакитного кольору із написом ліворуч «Adidas» білого кольору зі слідами бурого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090654; джинсову куртку синього кольору з міховим білим підкладом марки «PRIMARK», у лівій частині, у середній третині якої виявлено отвір шириною приблизно 2,5см., дві шкарпетки чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1852780; витяг з комісії призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21 листопада 2012 року №8, повістки ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реквізити сплати адміністративного штрафу, коробка із сірниками, запальнички зеленого кольору з написом «Вогник», які знаходились у кишенях вищевказаної куртки, та які в ході огляду поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 2355279; кофти з капюшоном червоного кольору марки «Puma», у лівій частині та середній третині якої виявлено отвір шириною приблизно 2,5см., та пляму бурого кольору, що нагадує кров, футболки чорного кольору марки «4 LINPEBER 6», у лівій частині та середній третині якої виявлено отвір шириною приблизно 2см., пляма бурого кольору, що нагадує кров та бавовняні спортивні штани марки «PAPAYA», на поясі яких (резинці спереду) виявлено пляму бурого кольору, що нагадує кров, та які в ході огляду поміщені до спеціального пакету НПУ PSP 4131241.

Речові докази:

- штани спортивні чорні з написом «REEBOK», кофту сіру з лівої сторони у верхній частині є плями з речовиною бурого кольору, футболку білого кольору з лівої сторони у верхній частині є плями з речовиною бурого кольору, які було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP4131264; носки бавовняні сірі та штани чорні з написом «NEW YORK» було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №PSP4131265, мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «MDG2» світло-рожевого кольору було поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» з №CRI1144439, які згідно квитанції №2068 від 30 березня 2024 року передані на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_7 , або за наявності згоди останнього, його близьким родичам;

- ніж з руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 31см., лезо приблизно 18см., руків`я приблизно 13см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090653; ніж із руків`ям білого кольору, загальною довжиною приблизно 22,5см., лезо приблизно 12см., руків`я приблизно 10,5см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090651; ніж із руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 21,5см., лезо приблизно 11,5см., руків`я приблизно 10см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090652; ніж із руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 26см., лезо приблизно 14,5см., руків`я приблизно 11,5см., який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090650, змив речовини бурого кольору, який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090648, зроблено контрольний зразок, вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090655, зроблено контрольний змив, вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090649, майку світло-блакитного кольору із написом ліворуч «Adidas» білого кольору зі слідами бурого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090654, які згідно квитанції №2068 від 30 березня 2024 року передані на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити;

- джинсову куртку синього кольору з міховим білим підкладом марки «PRIMARK», витяг з комісії призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21 листопада 2012 року №8, повістку ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реквізити сплати адміністративного штрафу, коробок із сірниками, запальничку зеленого кольору з написом «Вогник», кофту з капюшоном червоного кольору марки «Puma», футболку чорного кольору марки «4 LINPEBER 6», бавовняні спортивні штани марки «PAPAYA», які згідно квитанції №2066 від 28 березня 2024 року передані на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- джинсову куртку синього кольору з міховим білим підкладом марки «PRIMARK», кофту з капюшоном червоного кольору марки «Puma», футболку чорного кольору марки «4 LINPEBER 6», бавовняні спортивні штани марки «PAPAYA», які згідно квитанції №2097 від 30 квітня 2024 року передані на зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

- сліди папілярних ліній при обробці дактилоскопічним порошком «Червоний» пляшки з-під горілки із наклейкою «Prime», які вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ №NPP-0090656, після набрання законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000358 від 25 березня 2024 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/2824/24, провадження №1-кп/210/241/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку суду складено 03 червня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1