Справа № 589/5783/24
Провадження № 1-кп/589/844/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 000487 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2024 близько 17:00 години ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на побутовому ґрунті, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній дерев`яною дровиною два удари в ліву тім`яно-потиличну ділянку голови та по лівій кісті.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій завдано тілесні ушкодження у вигляді синців лівої тім`яно-потиличної області і зовнішньої поверхні лівої кісті, які згідно висновку експерта № 443 від 10.12.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі та обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_3 надала заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначила, що вона обізнана щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпіла обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має стабільного джерела прибутку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголя, також перебуває на обліку Шосткинського РУП ГУНП як "Кривдник" в зв`язку з неодноразовими випадками домашнього насильства, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, декількох пом`якшуючих покарання обставин та однієї обтяжуючої, суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, за п.10 ч.1 ст.1, п.4 ч.1 ст. 24, ч.1,2, 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» направлення кривдника на проходження програми для кривдників є спеціальним заходом щодо протидії домашньому насильству терміном від 3 до 12 міс, суд має право направити на таку програму, а відповідальним суб`єктом за її виконання, організацію і забезпечення проходження кривдником є, зокрема, орган місцевого самоврядування. Оскільки суд призначає обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то в інтересах потерпілої від цього злочину одночасно застосовує до обвинуваченого обмежувальні заходи згідно п. 5 ч. 1 ст.91-1 КК України строком на 3 місяці та направляє останнього на проходження програми для кривдників, організувати яку необхідно органу місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Застосувати до ОСОБА_2 обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1