ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1764/25

10 липня 2025 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 12.04.2025 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алкаладка Тамбовської області, росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, без постійного місця роботи, учасника бойових дій, раніше неодноразово судимого, вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 03.05.2022 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі, вироком Костопільсьокго районного суду Рівненської області від 22.06.2022 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2025 року близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ ід 24 лютого 2022 року (зі змінами), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи біля магазину «Анкома», що по вул. Новій у м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, скориставшись відсутністю спостереження за ним власника майна та інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав бувший у використанні електричний самокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 1S» вартістю 6466 грн. 64 коп., належний ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі. Викраденим розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що 12 квітня 2025 року близько 12 год., перебуваючи поблизу магазину «Анкома», що по вул. Новій у м. Костопіль, помітив електричний самокат, який знаходився біля вказаного приміщення, та, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, непомітно для інших, з метою власного користування взяв цей самокат і поїхав у напрямку вул. Грушевського. Того ж дня працівники поліції вилучили у нього вказаний електросамокат та повернули потерплій. У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, його посередню характеристику за місцем проживання, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання та усвідомлення ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 891 (вісімсот дев`яносто одна) грн. 40 коп.

Речові докази: оптичний диск із відеозаписами відеокамер зовнішнього спостереження проєкту «Безпечне місто Костопіль» після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; електричний самокат марки «Xiaomi Mi Electric Scooter 1S», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1