У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.07.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.07.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ОСОБА_4 ) відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №356-ОС від 03.04.2025 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 на вказаній посаді, у коло його службових обов`язків, серед іншого, входить запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, а також виявлення і затримання правопорушників.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Старший сержант ОСОБА_4 будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.06.2025, у с. Велика Поладь, Берегівського району, Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації про маршрути руху до державного кордону України, розташування прикордонних нарядів та технічних засобів охорони кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за кожну незаконно переміщену через державний кордон України особу.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , 26.06.2025 ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

У подальшому , 19.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, у спілкуванні із ОСОБА_8 підтвердив останньому свій злочинний намір в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України за грошову винагороду.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повідомив, що за надану ним службову інформацію ОСОБА_8 повинен буде надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за одну незаконно переправлену через державний кордон України особу.

Також, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови, яка мала місце 19.07.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з урахуванням відомої йому по службі інформації щодо розстановки нарядів та спеціальних технічних засобів з охорони державного кордону України, надав інформацію ОСОБА_8 щодо особливостей незаконного перетину особами держаного кордону України, маршруту їх руху, яким необхідно рухатись та часу, а саме: в районі прикордонних знаків № 70 71 ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 21 07.2025 року.

У подальшому, 21.07.2025, згідно наданих вказівок ОСОБА_4 , близько 02 год. 00 хв., під контролем правоохоронних органів було здійснено імітацію незаконного переміщення через державний кордон України чотирьох осіб, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Whatsapp».

Цього ж дня, тобто 21.07.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що станом на 21.07.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 83500 грн., за організацію незаконного переправлення чотирьох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод, вчинене службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів.

Крім того, інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.06.2025, у с. Велика Поладь, Берегівського району, Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації про маршрути руху до державного кордону України, розташування прикордонних нарядів та технічних засобів охорони кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за кожну незаконно переміщену через державний кордон України особу.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , 26.06.2025 ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

У подальшому, 19.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, у спілкуванні із ОСОБА_8 підтвердив останньому свій злочинний намір в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України за грошову винагороду.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повідомив, що за надану ним службову інформацію ОСОБА_8 повинен буде надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за одну незаконно переправлену через державний кордон України особу.

Також, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови, яка мала місце 19.07.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з урахуванням відомої йому по службі інформації щодо розстановки нарядів та спеціальних технічних засобів з охорони державного кордону України, надав інформацію ОСОБА_8 щодо особливостей незаконного перетину особами держаного кордону України, маршруту їх руху, яким необхідно рухатись та часу, а саме: в районі прикордонних знаків № 70 71 ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 21 07.2025 року.

У подальшому, 21.07.2025, згідно наданих вказівок ОСОБА_4 , близько 02 год. 00 хв., під контролем правоохоронних органів було здійснено імітацію незаконного переміщення через державний кордон України чотирьох осіб, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Whatsapp».

Цього ж дня, тобто 21.07.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що станом на 21.07.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 83500 грн., за організацію незаконного переправлення чотирьох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вказаними діями інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21.07.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 22.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; матеріалами оперативного підрозділу зібраних щодо виконання доручення слідчого; заявою ОСОБА_8 від 26.06.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 21.07.2025; протоколом вручення речей (грошей) від 21.07.2025; протоколом обшуку від 21.07.2025, протоколами за результатами проведення НСРД та іншими в матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 год. по 06.00 год., на строк до 22.09.2025 включно.

01.09.2025 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 20.09.2025 включно та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здійснення тиску на свідка так як в основу підозри також лягли покази свідка та безпосередньо заявника.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, понятих чи інших учасників, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, сторона обвинувачення просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, а саме той факт, що вказаний злочин набув суспільного резонансу, має значну суспільну небезпечність та соціальні наслідки правопорушення, в разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, створить серед громадян України хибне враження безкарності, недолугості правоохоронної системи в цілому, а також створить передумови для вчинення військовослужбовцями аналогічних кримінальних правопорушень, що як наслідок призведе до підриву авторитету Збройних Сил України, та підрив боєздатності армії - Збройних Сил України в умовах прямої збройної агресії російської федерації.

З огляду на викладене, орган досудового розслідування просить клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , інспектору прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк досудового розслідування до 22.10.2025, зі збереженням визначеної Ухвалою суду від 01.09.2025, сумою застави .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив що ризики є необгрунтованими та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, окрім того подав письмові заперечення на клопотання прокурора.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000167 від 01.07.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

21.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

22.07.2025 в порядку ст. 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

23.07.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 год. по 06.00 год., на строк до 22.09.2025 включно.

01.09.2025 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк до 20.09.2025 включно та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Апеляційним судом зазначено, що вимога розумної підозри містить у собі два питання: перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом; друге питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, доведена органом досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення, матеріалами оперативного підрозділу, зібраних щодо виконання доручення слідчого, заявою ОСОБА_8 від 26.06.2025, допитом свідка ОСОБА_8 від 21.07.2025, протоколом вручення речей (грошей) від 21.07.2025, протоколом обшуку від 21.07.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.

Закарпатським апеляційним судом встановлено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких, а інше до корупційних нетяжких злочинів, за що підозрюваному, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також фактичні обставини, за яких ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і можливого покарання, після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_4 може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків чи інших учасників кримінального провадження, чим може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції задля запобігання можливості переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, чи порушувати свої процесуальні обов`язки в будь-який інший спосіб, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказані твердження прокурора не знайшли свого підтвердження. Прокурором жодним чином не доведено наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочини за ч. 3 ст. 332 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання слідчого дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.09.2025 року у справі № 308/10453/25, на строк до 22 жовтня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1