Справа № 216/4362/24
Провадження № 1-кп/216/338/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001040 від 16 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.05.2005 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнений 26.12.2011 року умовно-достроково на невідбудий строк 1 рік 10 місяців 14 днів;

-22.11.2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців;

-29.07.2014 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільнений 06.09.2017 року умовно-достроково на невідбудий строк 2 роки;

-19.12.2024 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-07.04.2025 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисниця ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2024 року близько 12.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в належній потерпілому ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав належну потерпілому бензопилу марки «Dnipro М» моделі «DSG-62Н» чорного кольору вартістю 3 966 грн 67 коп., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в указаному розмірі.

Крім того, 12 травня 2024 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в належній потерпілому ОСОБА_6 квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрав належний потерпілому наручний годинник марки «Diesel» моделі «DZ7257» синього кольору вартістю 5 866 грн 67 коп., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди в указаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і дав суду такі показання. Потерпілий ОСОБА_6 є його давнім знайомим, з яким вони раніше разом працювали на будівництві. Останньому треба було виїхати на деякий час за межі міста й він попросив його доглянути за квартирою на АДРЕСА_3 , давши ключі від неї. 28 квітня 2024 року приблизно о 12.00 год. він викрав з квартири потерпілого бензопилу марки «Dnipro М», яку продав на Центрально-Міському ринку невідомій раніше особі за 2 000 грн, а отримані гроші витратив на власні потреби. Також 12 травня 2024 року приблизно об 11.00 год. він з тумбочки, розташованої біля вхідної двері належної потерпілому квартири, забрав наручний годинник і продав його на ринку близько за 2 000 грн, а отримані гроші витратив на власні потреби.

При ухваленні вироку обвинувачений ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, повідомивши про відсутність наміру пред`являти цивільний позов.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, визнав за можливе з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду за відсутності потерпілого.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження ним його фактичних обставин, винуватість обвинуваченого також доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

-гарантійним талоном на годинник марки «Diesel» (т. 1, а.к.п. 32);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 24 травня 2024 року № СЕ-19/104-24/21479-ТВ (т. 1, а.к.п. 53-56);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 03 червня 2024 року № СЕ-19/104-24/21513-ТВ (т. 1, а.к.п. 149-152);

-протоколом огляду викраденого майна від 27 травня 2024 року та фототаблицею до нього (т. 1, а.к.п. 160-168);

-постановою слідчої про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27 травня 2024 року (т. 1, а.к.п. 169-170);

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання викрадених речей на відповідальне зберігання (т. 1, а.к.п. 171).

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , визнаються судом належними, допустимими й достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел і в установленому законом порядку, зафіксовані в належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза будь-яким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення.

За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі й наразі останнім вироком засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебував під наглядом лікаря-нарколога в період з 29 листопада 2013 року до 27 серпня 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, з 09 березня 2022 року перебуває під наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів унаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т. 2, а.к.п. 1-17).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдана злочином шкода повністю відшкодована шляхом повернення потерпілому ОСОБА_6 викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, обстановку й мотиви скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, наявність попередніх судимостей, відсутність роботи, родини та утриманців, перебування на обліку через наркотичну залежність, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди, а також думку останнього про призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК Україні до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Водночас у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком в період з 27 лютого 2025 року до 29 червня 2025 року.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень статей 69, 75 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено такої сукупності обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують фактичний ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, і наразі фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру й небезпечності вчиненого діяння, відповідатиме тяжкості правопорушення і даним про особу винного, сприятиме необхідному виправленню останнього та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» і відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

При призначенні вказаного покарання ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт,накладений на бензопилу марки «Dnipro М» моделі «DSG-62Н» чорного кольору та наручний годинник марки «Diesel» моделі «DZ7257» синього кольору, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 3 029 грн 12 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (т. 1, а.к.п. 52, 148).

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року з 27 лютого 2025 року до 29 червня 2025 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз дня його фактичного затримання 27 лютого 2025 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року на бензопилу марки «Dnipro М» моделі «DSG-62Н» чорного кольору та наручний годинник марки «Diesel» моделі «DZ7257» синього кольору, які належать ОСОБА_6 .

Речові докази, а саме:

- бензопилу марки «Dnipro М» моделі «DSG-62Н» чорного кольору та наручний годинник марки «Diesel» моделі «DZ7257» синього кольору, - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 згідно з його розпискою (т. 1, а.к.п. 171);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1