УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець, Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 3692 КК України, у кримінальному провадженні №0000661 від 22.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000661 від 22.07.2024.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кролевець Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України.

Окрім того, 06.05.2025 ОСОБА_5 затримана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 16.07.2024;

-рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 20.09.2024;

-повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення від 12.03.2025;

-заявою ОСОБА_6 від 23.09.2024;

-заявою ОСОБА_7 від 05.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2025;

-листами щодо виконанням доручення слідчого від 15.08.2024, 11.12.2024, 25.10.2024, 01.02.2025, 20.02.2025;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 08.11.2024;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 24.01.2025;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 31.01.2025;

-протоколом за результатами проведення НС(Р)Д, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 01.02.2025;

-протоколами за результатами проведення НС(Р)Д, передбаченої ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 27.02.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

15.05.2025 підозрюваною ОСОБА_5 внесено визначену судом заставу, у зв`язку з чим останню звільнено з-під варти та покладено обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 13.07.2025.

Прокурор зазначає, що через складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій, виконання вимог статті 290 КПК України та інших процесуальних дій, забезпечення повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушень, в строк понад три місяці, виникла необхідність у продовженні строку виконання покладених на підозрювану обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає ризики необґрунтованими, а також підозру частково необґрунтованою. Крім того, просив дозволити виїзд з м.Суми.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кролевець Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

15.05.2025 підозрюваною ОСОБА_5 внесено визначену судом заставу, у зв`язку з чим останню звільнено з-під варти та покладено обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 13.07.2025.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри, оскільки жодних доказів на спростування доводів прокурора про наявність обґрунтованої підозри та на підтвердження заперечень, стороною захисту не надано.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, слідчий суддя вбачає, що наразі продовжують існувати наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваної строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді від 14.05.2025 року, з необхідністю конкретизувати свідків, від спілкування з якими слід утриматися, задля забезпечення належного виконання підозрюваною обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи сторони захисту про необхідність дозволити підозрюваній виїзд з міста Суми не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, проте у разі наявності такої необхідності підозрювана чи її захисник не позбавлені можливості звернутись до слідчого чи прокурора за отриманням відповідного дозволу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо обставин, які досліджуються у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 13.08.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.07.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1