Провадження № 1-кс/932/4377/25
УХВАЛА

про повернення скарги

05 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до такого висновку.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При зверненні до слідчого судді із даною заявою, ОСОБА_2 не зазначає, яку саме бездіяльність, передбачену ч.1 ст. 303 КПК України, він оскаржує, при цьому посилається на ст.ст. 303-307 КПК України.

Заява взагалі не містить викладу обставин, якими скаржник ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги (зміст заяви є незрозумілим, не конкретизовано належним чином, що скаржник просить слідчого суддю); не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини

Додана до заяви відповідь з Донецької спеціалізованої прокуратури не містить конкретної інформації, яка б свідчила про наявність визначеної КПК України бездіяльності слідчого та прокурора.

Взагалі зміст заяви ОСОБА_2 зводиться лише до цитування норми Кримінального процесуального кодексу та практики Верховного суду і ЄСПЛ.

Слід зазначити, що скарга це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що подана заява є не конкретизованою та викладена незрозуміло, у зв`язку із чим слідчий суддя не може вирішити питання про відкриття провадження за заявою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід повернути скаржнику, як таку, що неналежно оформлена.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000413 від 22.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.426-1 КК України- повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1