Справа № 585/2603/25
Номер провадження 1-кс/585/939/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в резолютивній частині якої він наполягає: 1. Визнати бездіяльність посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною. 2. Зобов`язати відповідних службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, 135, 189, 356, 364/1, 366, 442 Кримінального кодексу України, що полягають у відключені від жит`єзабезпечуючих ресурсів його з групою інвалідності, самотності, пенсійного віку, - що рівноцінно замаху на життя людини. А також вимагання погасити заборгованість по не існуючому договорі. А також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України. В обґрунтування скарги вказав: «Мною ОСОБА_3 , 14/06/25 p., була подана заява до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 Щодо сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів громадян, повідомлення про порушення чинного законодавства. За результатами перевірки вказаної інформації 18.06.2025 відомості внесені до ІКС ІПНП (журнал ЄО) УСР в Сумській області за № 120 та направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України, (звернення з додатками на 18 арк.). Не отримавши на протязі двох днів витяг з ЄДРДР Я зателефонував у відділок поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером з метою вияснити причину і мені було повідомлено що моє повідомлення не було внесено в ЄДРДР а було передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 який не в межах повноважень до прийняття рішень в порядку ст. 214 КПК України. Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тому на підставі наведених мною фактів наполягаю посприяти в прийнятті моєї заяви про кримінальне правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 214 КПК України ) за фактами вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Оператора ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема його керівництвом, працівниками філії та представниками, які діяли в не законний спосіб та Липоводолинського ЦОК ТОВ з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 " Отже: Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.» Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію по моїй заяві не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення».

В судове засідання 9 липня 2025 року ОСОБА_3 не прибув, розгляд справи було відкладено на 21 липня 2025 року.

В судове засідання 21 липня 2025 року ОСОБА_3 не прибув. Про розгляд скарги без його участі не клопотав. 15 липня 2025 року до суду надіслав заяву-повідомлення наступного змісту: «9 липня 2025 р. на мою електронну почтову адресу nikolaypikalo(5) ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшов документ: Судова повістка про виклик в суд до ІНФОРМАЦІЯ_8 по справі за № 585/2603/25 на 15.00 год. 21.07.2025 р. про розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Стаття 7. Оригінал електронного документа; Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України " Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги." У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Тож згідно частиною першою статті 99 КПК України зафіксовано , що до документів можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису ,відеозапису та інші носії інформації, а також носії інформації, на яких за допомогою тех. засобів зафіксовані процесуальні дії. Отже в даній ситуації щодо надання доступу тимчасового до моїх документів і унеможливлення явитись до за певних обставин: 1. це відсутність автобусного сполучення між г. Ромни - с. Байрак, чи Липова долина - Ромни через с. Байрак. 2. Група інвалідності з порушенням опорно-рухового апарату(переміщуюсь за допомогою палиці) 3. Це гіпертонічна хвороба яка потребує максимальний контроль за артеріальним тиском і відповідних маніпуляцій використовую інформацію з Google Диску як доказ про автентичність та цілісність документів які були сформовані та використані мною у моїх зверненнях. А це: Спеціалізована антикорупційна прокуратура, Національне агентство з питань запобігання корупції, Головне управління Національної поліції в Сумській області, Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги ф(гіпертонічний криз), Витяг з держ.реєстру про надання групи інвалідності, Розклад автостанції та маршрути руху з станції Ромни, Розклад автостанції та маршрути руху з стц. Липова-долина Рішення суду не зобов`язує підприємство чи відповідальних осіб вчиняти якісь конкретні дії і забезпечувати реалізацію права на тимчасовий доступ. Особа у розпорядженні якої знаходяться документи, доступ до який дозволений судом, може обирати яким чином його реалізувати: Дозволити доступ до документів за місцем його проживання».

17 липня 2025 року ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій вказав: «15 липня 2025 р. Мною була подана заява-повідомлення до Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі за № 585/2603/25 про тимчасовий розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів. Прошу доповнити цю заяву іншими фактами в більш детальному викладенні; А іменно: «витяг з рішення експертної команди з оцінювання функціонування особи» Додаток: 4 фото Файли: P50716-153506.jpg P50716-153540.jpg Р50716-153523.ІЬ§ P50716-153553.jpg».

Прокурор в судове засідання не прибув.

Роменський РВП ГУНП в Сумській області явку уповноваженої особи не забезпечив.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в даній скарзі відсутнє достатнє її обґрунтування та належні і допустимі докази на підтвердження викладених у скарзі доводів.

Вирішувати першу вимогу ОСОБА_3 визнати бездіяльність посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, незаконною, слідчий суддя не уповноважений, оскільки винесення ухвали про визнання бездіяльності не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Інші вимоги скаржника про зобов`язання відповідних службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, 135, 189, 356, 364/1, 366, 442 Кримінального кодексу України, що полягають у відключені від жит`єзабезпечуючих ресурсів його з групою інвалідності, самотності, пенсійного віку, - що рівноцінно замаху на життя людини. А також вимагання погасити заборгованість по не існуючому договорі. А також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, також не підлягають задоволенню.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що заявник до суду не прибув і в поданих до суду заявах не вказав про підтримання поданої скарги та її розгляд без його участі.

Отже, сам ОСОБА_3 не підтримав подану ним заяву.

Крім цього, ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що він дійсно звертався до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, що його звернення було отримане і перенаправлене до Роменського РВП ГУНП саме для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

ОСОБА_3 не клопотав до слідчого судді про витребування доказів чи інформації щодо його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення

Чинним КПК України повноваження слідчого судді щодо самостійного збирання доказів, витребування інформації щодо скарги не передбачені, а слідчий суддя діючи в межах повноважень, визначених КПК України. Тобто в КПК України взагалі не передбачено норми, яка б визначала право слідчого судді чи суд витребовувати самостійно докази. В КПК України відсутня і норма, яка передбачає право суду витребовувати докази за клопотанням учасників судового розгляду.

Крім цього, слідчий суддя, виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості та засад диспозитивності, не вбачає можливим відступати від рівності сторін і вчиняти дії на користь будь-якої сторони, про які сторона не клопотала.

Отже ОСОБА_3 не довів що він звертався до уповноваженого органу з повідомленням про кримінальне правопорушення і його звернення не було внесене в ЄРДР.

Крім цього, внесенню в ЄРДР підлягають лише ті повідомлення, які містять дані про вчинене (таке що готується) кримінальне правопорушення, проте, через ненадання заявником копії заяви, слідчий суддя не може переконатися в тому, що звернення ОСОБА_3 містить дані про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1