Справа № 676/7044/24
Провадження № 1-кп/676/142/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000976 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з профільною середньою освітою, який не одружений, утриманців не має, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді навідника-сапера 3 інженерно-штурмової групи 1 інженерно-штурмового напрямку військової частини НОМЕР_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог статей 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_3 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог статей 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_3 , зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_3 діючи на порушення вищевказаного законодавства вчинив умисний злочин за наступних обставин.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому було неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента №469/2024 від 23.07.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб.

16 липня 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , побачив на столі його ноутбук марки «ACER», моделі «ASPIRE A 515-56G-51Q5» в своїй повній комплектації разом із комплектуючим до нього, а саме килимком для мишки із наявним малюнком «купюра 100 євро», мишкою червоно-чорного кольору без маркування та сумкою для ноутбуку чорного кольору, після чого прийняв рішення про викрадення чужого майна.

Тоді ж ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вказаній кімнаті, де проживає потерпілий, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав зі столу ноутбук марки «ACER», моделі «ASPIRE A 515-56G-51Q5» в своїй повній комплектації, вартістю 19500,00 гривень, разом із комплектуючим до нього, а саме: килимком для мишки із наявним малюнком «купюра 100 євро», вартістю 50 гривень, мишку червоно-чорного кольору, без маркування, вартістю 150 гривень, та сумку для ноутбуку чорного кольору, вартістю 455 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_5 , та утримуючи їх при собі, залишив вказану квартиру із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 20155 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив, повідомив, що шкода йому відшкодована, на призначенні суворого покарання не наполягав. Цивільний позов не заявив.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом потерпілого та обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбоцем Збройних Сил України, за місцем служби та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючих покарання обставин визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також судом враховано позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-24/8978-Д від 26.07.2024, №СЕ-19/123-24/89620-ТВ від 09.08.2024) загальною сумою 2271,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.35, 62).

Питання про долю речового доказу (т.2 а.п.28-29, 30) підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені експертизи загальною сумою 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речовий доказ блокнот коричневого кольору з написом на обкладинці «NOTE book», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6514 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1