Справа № 182/1830/24
Провадження № 1-в/0182/107/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа про стягнення штрафу у відношенні

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоіванівка Нікопольського району

Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою,

зареєстрований у

АДРЕСА_1 , проживає у

АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований,

не одружений

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Вирок суду набув законної сили.

Нікопольський РВП звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, поданою одночасно із заявою про поновлення строків видачі виконавчого листа з метою виконання призначеного вироком покарання у вигляді штрафу.

Засуджений ОСОБА_3 не сплатив жодного платежу і не пред`явив представнику органу пробації документ про сплату штрафу. Таким чином, засуджений не виконує призначене йому судом покарання, а тому просять поновити строки видачі виконавчого листа та видати виконавчий лист про примусове стягнення несплаченої суми штрафу із засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі засудженого, який був належним чином повідомлений, проте в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Вирок суду набув законної сили 24.06.2024, але на теперішній час ОСОБА_3 так і не сплатив призначений йому штраф і не пред`явив представнику органу пробації документу про сплату суми штрафу. Тобто, він всіляко ухиляється та не бажає виконувати вирок суду. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим також не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Також суд враховує, що, у зв`язку із набранням чинності Закону № 4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» лише 19.12.2024, яким внесено зміни до ст. 12 КВК України, орган пробації не мав можливості та повноважень звернутись раніше до суду із заявою про видачу виконавчого листа, а тому місячний строк, визначений у ч. 5 ст. 26 КВК України, був пропущений.

Отже, орган пробації просить про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого листа, оскільки, відповідно до чинного станом на сьогоднішній день законодавства (релевантні до цього випадку положення якого були наведені вище) порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, заява органу пробації про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого листа підлягає задовленню, а застосоване до засудженого покарання у виді штрафу підлягає примусовому виконанню шляхом видачі судом виконавчого листа на примусове стягнення із засудженого в користь держави несплаченої ним суми штрафу.

Керуючись ч. 5 ст. 26 КВК України, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 535 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Нікопольського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про видачу виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 суми штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1