Справа № 305/3117/25
Номер провадження 1-кс/305/368/25
УХВАЛА

17.09.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , подане у межах кримінального провадження № 0000369 від 30.08.2025, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 04.09.2025, в частині заборони користуватися пасажирським автобусом "Mercedes-Benz", модель "Tourismo RHD-M", реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка) та передати його ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підприємцю K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. У клопотанні зазначає, обставини кримінального провадження -29.08.2025 року, близько 22:30 години, у м. Рахів, по вул. Миру, біля будинку №153, на автодорозі Н-09 Мукачево - Рогатин, водій ОСОБА_7 , керуючи пасажирським автобусом марки «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-M», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по краю дороги у попутному напрямку. 04.09.2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 305/3117/25 (провадження № 1-кс/305/351/25) задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - пасажирський автобус, з метою забезпечення слідчих дій, проведення судових експертиз і запобігання можливому пошкодженню, знищенню або приховуванню майна. Пасажирський автобус «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-M», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка), знаходиться у власності фірми K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), власником (директором) якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює перевезення на міжнародному маршруті - дозвіл Міністерства розвитку громад та територій України АМ №001911, чинний до 17.08.2030 року. Також, підтверджується посвідченням про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 від 23.04.2025 року. На момент подання цього клопотання, у межах кримінального провадження № 0000369 вже проведено всі необхідні експертизи, зокрема: судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, інженерно-транспортна автотехнічна експертиза. Таким чином, потреба у подальшому арешті транспортного засобу в частині користування відпала, оскільки він більше не становить доказової цінності, не підлягає дослідженню і може бути повернутий законному власнику. Вважає клопотання обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, потреба у подальшому арешті транспортного засобу відпала, оскільки він більше не становить доказової цінності, не підлягає дослідженню, а тому може бути повернутий законному власнику.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що пасажирський автобус належить фірмі, директором та власником якої є ОСОБА_10 . Ця фірма займається регулярними перевезеннями і ще до ДТП з автобусом, що мала місце 29.08.2025 під керуванням ОСОБА_7 , були укладені контракти на перевезення, які через арешт на автобус можуть бути зірвані, що призведе до збитків підприємтсва. Наразі всі призначені експертизи з арештованим автобусом проведені, автобус був оглянутий, зняті всі сліди правопорушення, інших слідчих дій з ним не здійснюється, власник цього транспортного засобу - ОСОБА_4 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, отже вважає можливе зняти арешт з нього в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Прокурор та слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідно до закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2025 за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зокрема 29.08.2025 близько 22:30 у м. Рахів по вул. Миру біля будинку №153, Закарпатської області, по автодорозі національного значення Н-09 Мукачево-Рогатин, з напрямку с. Костилівка в напрямку центру м. Рахів, рухався пасажирський автобус фірми «Брана Бус» марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 на чеській реєстрації, яким керував водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 та рухаючись біля маркету «АТБ», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який йшов по правому краю автодороги в попутному напрямку, в наслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобної кістки справа без пошкодження внутрішнього шару кістки, закритий перелом 2,3,4 ребра справа. Закритий перелом кісток носа. Закритий перелом остистого відростка 1 шийного хребця без зміщення, з якими доставлений до КНП Рахівської РЛ де проходить подальше лікування».

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 04.09.2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволене клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні й накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб - пасажирський автобус марки «Мercedes-Benz» моделі «Tourismo RHD-M», з номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у користуванні та володінні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Пасажирський автобус «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-M», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка), знаходиться у власності фірми K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), власником (директором) якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено Витягом з торгового реєстру, що ведеться міським судом в Празі, відділ С, вкладка 381604, та посвідченням про реєстрацію автомобіля UBL 376837 від 23.04.2025 року.

ОСОБА_11 K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов) здійснює перевезення на міжнародному маршруті, що підтверджено дозволом Міністерства розвитку громад та територій України АМ №001911, який чинний до 17.08.2030 року.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2025 за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведена судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, що підтверджено висновком експерта ОСОБА_12 № 99/08 від 01.09.2025, та інженерно-транспортна автотехнічна експертиза, що підтверджено висновком судового експерта ОСОБА_12 № 100/08 від 01.09.2025.

Даних про те, що у кримінальному провадженні призначено ще інші експертизи немає, адже на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження не були надані до початку розгляду цього клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що наразі всі експертизи, що були призначені у кримінальному провадженні, зроблені і є відповідні висновки, жодні слідчі дії з пасажирським автобусом, на який накладено арешт, не здійснюються, а отже відпала потреба в такому арешті, ОСОБА_4 не являється підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також те, що пасажирський автобус забезпечує роботу підприємства K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), яке здійснює господарську діяльність з перевезення, й позбавлення права користування автобусом унеможливлює виконання договорів перевезення, які були укладені раніше.

Частина 1 статті 286 КК України, за якою здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 30.08.2025, належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке й повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності й жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Тим часом, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово звернув увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що належний K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), транспортний засіб - пасажирський автобус автобусом «Mercedes-Benz», модель «Tourismo RHD-M», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка), на який накладено арешт є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, а тому, втрата, відчуження транспортного засобу може значно ускладнити виконання завдань кримінального провадження.

Водночас об`єктивна потреба у подальшому обмеженні заявника у користуванні належним йому на праві власності майном відсутня, адже у даному кримінальному провадженні було проведено огляд на місці події, у тому числі оглянуто транспортний засіб - пасажирський автобус марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, експертизи стосовно цього автобуса проведені, власник цього транспортного засобу через заборону користування ним позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність з перевезення, що може призвести до зриву контрактів та відшкодування збитків, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 вказаним у клопотанні транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна в частині заборони користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/3117/25 (провадження № 1-кс/305/351/25) від 04.09.2025 року, в частині заборони користуватися пасажирським автобусом "Mercedes-Benz", модель «Tourismo RHD-M», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Чеська Республіка) та передати його ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підприємцю K.V.K. BRANA STAV S.R.O. ( ОСОБА_6 став тов), до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали з невідкладного повернення вказаного вище транспортного засобу покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1