Справа № 163/330/25
Провадження № 1-кс/163/240/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000020,

в с т а н о в и в :

У клопотанні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з висновку № 898 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 10.10.2024 та висновку ЛКК № 898 від 10.10.2024, виданий КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000020. Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06.02.2025 накладено арешт на зазначені документи, які були вилучені у ОСОБА_6 . Станом на момент подачі клопотання до суду минуло більше трьох місяців з початку досудового розслідування і в ході його розслідування ознак підробки арештованих документів не встановлено. Крім цього, на адвокатський запит №164 від 23.04.2025 КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» зазначило, що висновок №898, виданий ОСОБА_6 є дійсним. Вважає, що оскільки вилучене майно не визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 не має жодного статусу в ньому потреба в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження відпала.

ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилась.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні обставини та просив скасувати арешт з документів і повернути їх його довірительки.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000020 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені 04 лютого 2025 року.

Постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури від 22 травня 2025 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 України; №0000020 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України; №0000023 від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та №0000216 від 21.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України об`єднано в одне провадження за №0000134.

Документи, які є предметом розгляду цього клопотання були вилучені в межа кримінального провадження № 0000020 під час огляду місця події 04 лютого 2025 року та постановою дізнавача від 04 лютого 2025 року визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 06 лютого 2025 року накладено арешт на висновок № 898 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок ЛКК № 898 від 10.10.2024, виданий КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо наведених у клопотанні доводів захисника слідчий суддя зазначає таке.

Метою накладення арешту на майно слугувало забезпечення неможливості знищення, зміни або втрати документів, які можуть мати доказове значення. Це відповідає ч.2 ст.170 КПК України, згідно з якою арешт майна допускається для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт об`єднане з іншими провадженнями аналогічної категорії, досудове розслідування триває, про що свідчить постанова прокурора від 22.05.2025 року про об`єднання проваджень. Це свідчить про наявність системного характеру підозрюваних дій.

Незважаючи на те, що висновком КНП підтверджено дійсність документа, орган досудового розслідування має право перевіряти достовірність і спосіб отримання документів, які використовувалися у справах, що можуть мати ознаки кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа. Формальна наявність відповіді закладу охорони здоров`я не виключає необхідності подальших слідчих дій, зокрема повторної експертизи, допитів тощо.

Відсутність підозри особі не є безумовною підставою для скасування арешту, оскільки ч.2 ст.170 КПК України не ставить умовою накладення арешту обов`язкове повідомлення особі про підозру. Визначальним є те, що майно може бути використано для встановлення обставин вчинення правопорушення, а тому є підстави для забезпечення його цілісності.

Таким чином, доводами клопотання не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тим самим не наведено достатніх підстав для скасування такого заходу.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування в кримінальному провадженні № 0000020 арешту висновку № 898 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 10.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку ЛКК № 898 від 10.10.2024, виданого КНП «П`ятим Черкаським міським центром первинної медико-санітарної допомоги» на ім`я ОСОБА_6 , 1979 року народження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12:00 годині 30 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1