Справа № 461/2721/25
Провадження № 1-кс/461/2803/25
УХВАЛА

05.05.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належний заявнику автомобіль.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 0000005 від 09.01.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник заявника зазначає, що на даний час транспортний засіб оглянутий експертом та з ним проведені всі необхідні слідчі дії. А тому, взагалі відсутні будь-які підстави для подальшого перебування транспортного засобу на штрафмайдачику, що є витратним для заявника.

З урахуванням вищевикладеного, з метою захисту законних прав та інтересів власника майна, просив слідчого суддю скасувати арешт на вищезазначений автомобіль.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання клопотання без її участі. Зазначила, що проти скасування арешту в частині розпорядження автомобілем категорично заперечує, а в частині користування авто покладається на розсуд суду

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 року, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучені в ході обшуку:

1) транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 ;

2) 1 (один) ключ запалювання із брилком чорного кольору у вигляді «медведика» до транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 ;

3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Camry», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin код НОМЕР_2 , із серією СТІ № 317877, видане ТСЦ 4641.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України.

При цьому, заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

Суд також враховує, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на належний заявнику автомобіль, підозрюваний ОСОБА_5 , який є сином заявника, зазначив, що ОСОБА_4 є особою похилого віку та вже 15 років не користується таким транспортним засобом. Натомість авто перебуває у фактичному користуванні підозрюваного та його дружини.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 12 травня 2025 року о 14 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1