Справа № 357/5970/25
У Х В А Л А

01.07.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000442, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду від 12.01.2021 вирок суду від 08.05.2020 змінено, ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.01.2021;

07.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 07.09.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 11:30 год. 09.06.2025 не прибув, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду до нього застосувано примусовий привід в судове засідання, призначене на 10:30 год 01.07.2025.

У визначений день та час обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання доставлено не було. Відповідно до повідомлення Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та рапорту оперуповноваженого Білоцерківськго РУП ОСОБА_6 , які надійшли до суду 01.07.2025, ОСОБА_3 за вказаною в ухвалі адресою відсутній, його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подала до суду клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого прокурор мотивує тим, що обвинувачений, знаючи про перебування у суді стосовно нього кримінального провадження, не виконує своїх обов`язків та не з`являється на виклики до суду, з місця проживання зник, тобто свідомо ухиляється від явки в суд. Крім того, у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2025 стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 06.06.2025. Відповідно до рапортів поліцейського громади та оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 порушував режим відбування домашнього арешту, а саме 15.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025 30.05.2025 був відсутній за місцем проживання, визначеним ухвалою слідчого судді. Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 05.06.2025 було залишено без розгляду у зв`язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого. Також прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з чим судове провадження у справі зупинити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч.2 п.1 КПК України.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Інкриміновані ОСОБА_3 злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України (8 епізодів) є тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання більше 5 років позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий, а саме: 1) 08.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду від 12.01.2021 вирок суду від 08.05.2020 змінено, ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.01.2021; 2) 07.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 07.09.2023 по відбуттю строку покарання.

У цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2025 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 06.06.2025. Розглянути клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не видалося за можливе у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який був відсутній за місцем свого проживання та невстановленням його місцезнаходження. Відповідно до рапортів поліцейського громади та оперуповноваженого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 порушував режим відбування домашнього арешту, а саме 15.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025 30.05.2025 був відсутній за місцем проживання, визначеним ухвалою слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 викликався до Білоцерківського міськрайонного суду Київській області, для участі в розгляді відомого йому кримінального провадження, однак до суду за викликами не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причину свого неприбуття. До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався примусовий привід в судове засідання, який не був виконаний по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання та невстановлення його місцезнаходження.

Таким чином, обвинувачений, будучи достовірно обізнаним про перебування у провадженні суду щодо нього обвинувального акту, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом до суду та повідомляти про причини неможливості прибуття.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, після відбуття реальної міри покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові тяжкі умисні корисливі злочини проти власності. Крім цього кримінального провадження, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають два обвинувальні акти стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003176 від 27.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (3 епізоди) та № 0000422 від 14.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (1 епізод).

Отже, із викладеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду з місця проживання зник і наразі його місце проживання суду невідоме, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ухилення від суду та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням ухилення обвинуваченого від явки до суду виникла потреба у його затриманні з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_3 , з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилятися від явки до суду в подальшому та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення є необхідність обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років, а також те, що він свідомо ухиляється від суду і його місцеперебування невідоме, суд вважає, що мають місце підстави для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від явки до суду, виникла необхідність в оголошенні його розшуку.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 задовольнити, а судове провадження до його розшуку слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 191, 331, 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 на підставі цієї ухвали не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, Київської області, вул. П. Скоропадського, 4-А).

Уповноваженій службові особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_3 негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про затримання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А, телефон: НОМЕР_1 .

Ухвала втрачає свою дію з моменту приводу обвинуваченого до суду; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області, а також іншому, уповноваженому на здійснення затримання, органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7