Справа № 296/6984/25
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 26.06.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження майном, володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: адміністративна будівля Ветеринарної аптеки загальною площею 155.9 кв.м за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маложитомирська, 4а; вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN та номер кузова: НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN та номер кузова: НОМЕР_4 .

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 к вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні та одержанні останнім як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих йому влади та службового становища.

1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000796 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. 20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що стверджується копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2025; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного аудіо, відео контролю особи від 20.06.2025.

4.5. Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належать:

адміністративна будівля Ветеринарної аптеки загальною площею 155.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 ;

вантажний автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 .

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризики відчуження вказаного майна.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частинами 1 та 5, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження у виді позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , у виді позбавлення права його розпорядження та відчуження, а саме:

адміністративна будівля Ветеринарної аптеки загальною площею 155.9 кв.м за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Маложитомирська, 4а;

вантажний автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN та номер кузова: НОМЕР_2 ;

вантажний автомобіль ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN та номер кузова: НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000796 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8