Справа № 464/198/22
пр.№ 1-кс/464/956/25
УХВАЛА

08 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, з врахуванням клопотання від 04.08.2025, на постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 09.07.2025 про допит свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000345 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 355 КК України. Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , хоча потерпіла вказувала на цю особу у заяві про кримінальне правопорушення, як на особу, що безпосередньо здійснювала на неї тиск з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме визнання нею боргу у значно більшому розмірі за той, що реально існував. При цьому, вважає, що наявність цивільно-правових відносин не виключає можливості здійснення тиску з метою примушування до виконання таких зобов`язань.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, що в такій викладені. Додатково зазначили, що ОСОБА_5 є активним учасником подій, про нього та про інших осіб, дії яких можуть бути взаємопов`язаними, потерпіла зазначала у заяві про кримінальне правопорушення та під час її допиту, останній з погрозами примушував її до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, що з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Положеннями ст. 110 КПК України серед іншого передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Постанова слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 обґрунтована тим, що необхідності у допиті цієї особи немає, оскільки характер відносин, які склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , становлять цивільно-правовий характер.

Частиною 2 ст. 355 КК України передбачено відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

З аналізу складу ст. 355 КК України випливає, що кримінально караним діянням вимогу виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання робить протиправний спосіб впливу на потерпілого. Маючи право на пред`явлення вимоги про виконання певного зобов`язання, особа при вчиненні кримінального правопорушення не вправі добиватися задоволення цієї вимоги насильницьким способом.

Потерпіла ОСОБА_7 у заяві про кримінальне правопорушення та під час допиту в ході досудового розслідування вказувала на ОСОБА_5 , як на особу, що висловлювала погрози у зв`язку з цивільно-правовим зобов`язанням, яке існувало між ними.

Таким чином, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 існують або могли існувати цивільно-правові зобов`язання, потерпіла вказує на останнього, як на одну з тих осіб, що здійснювали на неї тиск з метою примушування до виконання таких зобов`язань, та вважає, що дії цієї особи та інших, про яких нею зазначено у заяві про кримінальне правопорушення, можуть бути взаємопов`язаними.

Враховуючи вищенаведене, допит ОСОБА_5 як свідка є однією з тих слідчих дій, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у цьому кримінальному провадженні, без яких прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення за результатами досудового розслідування є неможливим. Висновок слідчого про те, що допит цього свідка не є необхідним, оскільки між цими особами склались цивільно-правові відносини, в контексті правової кваліфікації за ст. 355 КК України є суперечливим та необґрунтованим.

Враховуючи наведене, скаргунеобхідно задовольнити, однак частково, оскільки вирішення питання про допит певного свідка належить до компетенції слідчого.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 11.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000345, скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 09.07.2025 про допит свідка.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8