Справа № 579/434/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2025 у вечірній час ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебували за місцем спільного проживання в будинку АДРЕСА_1 , де між останніми відбулася словесна сварка, в ході котрої 31.01.2025 близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, взяв до правої руки зимовий чобіт та з розмаху наніс ним один удар по обличчю ОСОБА_5 .

Після нанесення удару, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному завданні удару, яке завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_5 дійсно його дружина. Удару їй він завдав, оскільки з роботи повернувся сердитим і незчувся як виникла сварка. В скоєному розкаявся давно, неодноразово вибачався перед дружиною.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він скоїв умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, та щодо особи з інвалідністю.

Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з застосуванням заходу, передбаченого п.5 ч.1 ст.91-1 КПК України.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 126 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, за правилами п.5 ч.1 ст.91-1 КК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд застосовує до обвинуваченого обмежувальний захід у вигляді зобов`язання пройти програму для кривдників.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Конотопського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, у виді направлення його для проходження програми для кривдників строком на 1 (один) місяць до Центру надання соціальних послуг Кролевецької міської ради (Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Івана Дударя, 37).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000019 від 04.02.2025 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1