Справа № 204/8647/25
Провадження № 1-кс/204/2354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 11.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. Так, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, невстановлена особа з використанням облікового запису « ОСОБА_5 » під нікнеймом ОСОБА_6 в Інтернет-месенджері «Telegram» звернулася до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонувала останній за грошову винагороду вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що остання надала добровільну згоду. Тоді у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту з корисливих мотивів, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення. З цією метою ОСОБА_7 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , на якому встановлений Інтернет-месенджер «Telegram» почала підтримувала зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка має обліковий запис « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», під час якого отримувала завдання та детальні інструкції щодо вчинення терористичного акту, та обговорювала обставини вчинення цього злочину. При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка має обліковий запис « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», та ОСОБА_7 домовилися про вчинення терористичного акту з конспірацією злочинних дій останньої, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджер «Telegram», в ході якого обумовлювали проведення візуальної розвідки стосовно транспортних засобів, що використовуються Силами оборони України на території м. Павлограда, отримання та закладення саморобного вибухового пристрою у заздалегідь встановленому місці, а також його активації. Далі, невстановлена особа, що використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ), у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, однак не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, надав ОСОБА_7 протиправну вказівку провести візуальну розвідку транспортних засобів, що використовуються Силами оборони України. На що ОСОБА_7 надала добровільну згоду. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, провела візуальну розвідку, за результатами якої використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , здійснила фіксацію транспортного засобу автомобіля «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , який має характерні ідентифікуючі ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, іноземний номерний знак тощо, та відзвітувала про це особі, що використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ). Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 21 години 26 хвилини 13.08.2025, прибула на ділянку місцевості за наступними приблизними географічними координатами: 48.520250, 35.872870, на ділянці місцевості позаду гаражного кооперативу по вул. Івана Богуна, 6, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де вилучила зі схрону саморобний пристрій вибухової дії. В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, бажаючи довести його до кінця, прибула на ділянку місцевості за наступними приблизними географічними координатами: 48.5328530, 35.8637728, у безпосередній близькості до будинку АДРЕСА_1 , на якій розташований транспортний засіб автомобіль «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , що використовується старшим офіцером військової частини НОМЕР_5 , під який вона заклала саморобний пристрій вибухової дії. Крім того, з метою реалізації терористичного акту, а також контролю за його виконанням невстановленими особами, ОСОБА_7 у безпосередній близькості від вказаного автомобіля встановила телефон марки «Хiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який здійснював безпосередню відеофіксацію даної ділянки місцевості та транспортного засобу. Разом із тим, після виконання усіх необхідних дій, вибух саморобного пристрою вибухової дії, закладеного ОСОБА_7 під дану автівку, не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої. Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленої особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перебуваючи на ділянці місцевості за наступними приблизними географічними координатами: 48.5328530, 35.8637728, у безпосередній близькості до будинку № 93 по вул. Полтавська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, заклала саморобний пристрій вибухової дії під транспортний засіб «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , який має характерні ідентифікуючі ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, іноземний номерний знак, а також встановила мобільний телефон для відеофіксації вибуху, однак вибух не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої. Умисні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України. 14.08.2025 проведено огляд місця події, за адресою: між житловими будинками АДРЕСА_1 та №80 вул. Ганни Світличної у м. Павлоград, Дніпропетровської області в ході якого було виявлено та вилучено наступне: рюкзак чорного кольору з вставками зеленого кольору та написом «Lazer originals»; рушник рожевого кольору; рулон липкої стрічки (скотч); вогнегасник з дротами та мобільним телефоном, обмотаний синім сміттєвим пакетом синього кольору та скетчем; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 ; батарея мобільна «Xiaomi Redmi 20000mAh» білого кольору, серійний номер: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; маска марлева медична, чорного кольору; розкладний ніж чорного кольору. 14.08.2025 на підставі ст. 208 КПК України громадянку України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України. При цьому, відповідно до санкції ч. 2 ст. 258 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацію майна або без такої. Приймаючи до уваги викладене, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, вищевказані предмети, що були вилучені під час даного огляду місця події, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до вжиття ОСОБА_7 чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього. На підставі викладеного вище, з метою забезпечення збереження речових доказів та унеможливлення його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Від слідчого надано заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в слідчим відділом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Також встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 14.08.2025 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001125 майно, вилучене 14.08.2025 року за результатами огляду місця події за адресою: між житловими будинками АДРЕСА_1 та №80 вул. Ганни Світличної у м. Павлоград, Дніпропетровської області, а саме: рюкзак чорного кольору з вставками зеленого кольору та написом «Lazer originals» ; рушник рожевого кольору; рулон липкої стрічки (скотч); вогнегасник з дротами та мобільним телефоном, обмотаний синім сміттєвим пакетом синього кольору та скетчем; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 ; батарея мобільна «Xiaomi Redmi 20000mAh» білого кольору, серійний номер: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; маска марлева медична, чорного кольору; розкладний ніж чорного кольору.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001125 від 11.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.08.2025 року за результатами огляду місця події за адресою: між житловими будинками АДРЕСА_1 та №80 вул. Ганни Світличної у м. Павлоград, Дніпропетровської області, а саме: рюкзак чорного кольору з вставками зеленого кольору та написом «Lazer originals»; рушник рожевого кольору; рулон липкої стрічки (скотч); вогнегасник з дротами та мобільним телефоном, обмотаний синім сміттєвим пакетом синього кольору та скетчем; мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , серійний номер: НОМЕР_8 ; батарея мобільна «Xiaomi Redmi 20000mAh» білого кольору, серійний номер: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; маска марлева медична, чорного кольору; розкладний ніж чорного кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1