УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000898 від 12.04.2025, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.04.2025 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 11:00 год. 10.04.2025 по 10:00 год. 11.04.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження запірного механізму дверей, проникла до складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комплектуючі до мотоциклів марки «PATRIOT MOTO», а сааме: двигунів, коліс, рам, рулів, передніх вилок та інших деталей, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.

12.06.2025 старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 о 11 год. 07 хв., було розпочато проведення невідкладного обшуку в жилих та нежилих приміщеннях та на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку було вилучено наступне майно:

- мотоцикл марки «BMW RI200GS», сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 (БИРКА NPU-7598004 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ);

12.06.2025 року вказані речі визнано речовим доказом згідно постанови слідчого.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як встановлено судом, що 12.06.2025 старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_4 о 11 год. 07 хв., було розпочато проведення невідкладного обшуку в жилих та нежилих приміщеннях та на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обшуку було вилучено наступне майно:

- мотоцикл марки «BMW RI200GS», сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 (БИРКА NPU-7598004 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ);

12.06.2025 року вказані речі визнано речовим доказом згідно постанови слідчого.

На підставі ст.167 КПК України, вище перераховане майно було тимчасово вилучено.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Досудовим слідством встановлено, що тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення невідкладного обшуку у господарській будівлі на території домогосподарства за адресою: : АДРЕСА_2 та відповідно до права приватної власності належить ОСОБА_8 , а саме на:

- мотоцикл марки «BMW RI200GS», сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 (БИРКА NPU-7598004 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ), який мають важливе значення для встановлення істини по справі.

2. Встановити заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

3. Вказаний мотоцикл марки «BMW RI200GS», сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 (БИРКА NPU-7598004 НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ) зберігати на території спеціального майданчика ГУНП в Рівненській області за адресою: с. Городок, вул. Барона Штенгеля, 90, Рівненського району, Рівненської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9