ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/3940/22
Провадження № 1-кп/553/280/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження №0000640 від 19.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.02.2018 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.4 ст.407 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що останній 18.07.2022 у період часу приблизно з 17:30 год. по 17:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходився у гуртожитку, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 7, а саме біля ізолятору санітарної частини, де шляхом вільного доступу зайшов до кімнати та побачив мобільний телефон марки «TECNO mobile», моделі «Blg», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме в той час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав вищевказаний мобільний телефон, та покинув місце вчинення злочину, заволодівши у такий спосіб вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1876 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки у зв`язку з його декриміналізацією.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала суду заяву в якій зазначила, що просить проводити розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії. Станом на 2022 рік два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2481грн.

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим, згідно обвинувального акту, станом на день вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України становить 1876грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта проводиться лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000640 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати в розмірі 755,12грн., - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави 22.07.2022.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «TECNO mobile» - залишити власниці.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1