23.08.25 Справа № 469/904/25
1-кс/469/134/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2025 року с-ще Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв"язку),
захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв"язку),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Комісарівка Березанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, освіта середня спеціальна, розлученого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, інвалідності не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", працює неофіційно на ТОВ "ТІС",
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 02 липня 2025 року приблизно о 19.00 год., точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , діючи на грунті неприязних відносин, у ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область підборіддя ОСОБА_8 , після чого перетягнув його та скинув у колодязь, розташований на подвір"ї вказаного домоволодіння, спричинивши своїми протиправними діями тілесні ушкодження у виді перелому кісток черепу, кісток носу, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 17 серпня 2025 року приблизно о 20.00 год., точного часу у ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_2 , діючи на грунті неприязних відносин, у ході словесної суперечки з ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи можливість настання наслідків своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілого, наніс не менше двох ударів долонею правої руки в обличчя ОСОБА_9 , від чого він упав на підлогу у приміщенні кухні вказаного будинку, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс не менше двох ударів викруткою в пахову область зліва, після чого скинув у вигрібну яму домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши своїми протиправними діями тілесні ушкодження у виді комбінованої травми, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та п.13 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтвержується, зокрема:
- протоколами огляду місця події та фототаблицею до нього від 21 серпня 2025 року, проведеними за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є очевидцем події;
- медичними документами, які підтверджують факт смерті;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
Слідчий посилається на існування таких ризиків:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчинених кримінальних правопорушень насильницького характеру, відсутністю утриманців, зловживанням алкогольними напоями та негативною характеристикою, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв"язків, неповідомленням про вчинення кримінального правопорушення та приховування його, ненадання допомоги потерпілим;
- ризик незаконного впливу на свідків, зокрема, на співмешканку підозрюваного ОСОБА_10 , про місце перебування якої підозрюваний обізнаний (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має засобів до існування та соціальних зв"язків, та з врахуванням насильницького характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків, так як вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою; заяв від осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходило; особисте зобов"язання неможливо застосувати у зв"язку із тяжкістю кримінального правопорушення.
Тривалість запобіжного заходу визначається обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, співпрацює зі слідством.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.ї
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, викладених у клопотанні (а.с.10-14).
Обгрунтованість підозри підтверджено наявними у матеріалах клопотання:
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_3 від 21 серпня 2025 року та фототаблицею до нього (а.с.75-92);
- актом про застосування службового собаки (а.с.94-95);
- протоколами огляду місця події по АДРЕСА_2 від 21 серпня 2025 року (а.с.99-104, 106-125);
- показаннями свідка ОСОБА_11 про обставини події (а.с.132-136);
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.150-156);
- лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і протоколами огляду трупів (а.с.161-172, 175-183);
- протоколом пред"явлення предмета для впізнання (а.с.187-190);
- іншими матеріалами клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 02 липня 2025 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство ОСОБА_8 , та 17 серпня 2025 року - вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Затримання підозрюваного
Відповідно до протоколу затримання, 21 серпня 2025 року о 21.10 год. (фактичне затримання 21 серпня 2025 року о 18.00 год.) підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України у зв"язку з виникненням обгрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.147-149).
Скарг щодо затримання не надійшло.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за більш тяжкий з яких передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи насильницький характер кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, викладені у клопотанні обставини щодо приховування ОСОБА_5 вчинених кримінальних правопорушень та його зловживання алкогольними напоями, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). При цьому слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості про проведення щодо солдата ОСОБА_5 службового розслідування у зв"язку з самовільним залишенням ним 31 травня 2025 року військової частини.
Посилання слідчого на ненадання допомоги потерпілим, виходячи з характеру повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні закінчених кримінальних правопорушень, передбачених відповідними частинами ст.115 КК, а саме умисного вбивства, не відповідає викладеним слідчим обставинам кримінальних правопорушень та, відповідно, слідчим суддею не враховується як припущення; відсутність у ОСОБА_5 утриманців при розгляді клопотання не підтверджено.
Виходячи з того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, враховуючи насильницький характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, наявні у матеріалах клопотання відомості про проведення щодо солдата ОСОБА_5 службового розслідування у зв"язку з самовільним залишенням ним 31 травня 2025 року військової частини, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
За відсутності у клопотанні слідчого викладу обставин існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема, на співмешканку підозрюваного ОСОБА_11 , у тому числі викладу певних фактів, що свідчать про такий вплив, слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого на існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю цього ризику.
Виходячи з наявності та характеру встановлених слідчим суддею ризиків, враховуючи вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, офіційно не працевлаштований, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення яких санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного, незважаючи на те, що він відповідно до ст.89 КК України вважається несудимим, та на відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а також співпрацю зі слідством після затримання, слідчий суддя вважає, що застосування будь-яких менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, відомості про обсяг слідчих дій, які уже здійснені у цьому кримінальному провадженні, та які потрібно здійснити, слідчий суддя погоджується із запропонованим слідчим строком дії запобіжного заходу тривалістю 60 днів.
На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , спричинили загибель людей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити у повному обсязі.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 19 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя: