УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000222, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000222 від 23.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, у період з червня 2024 року по квітень 2025 року організували схему ухилення від військового призову в період дії військового стану для громадянина України ОСОБА_8 , шляхом фіктивного працевлаштування останнього з подальшим наданням бронювання від мобілізації в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» (, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 67, приміщення 1-5), яке має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, допомога в ухиленні від військового призову в період дії військового стану для громадянина України ОСОБА_8 була організована наступним чином.

Наприкінці травня - на початку червня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що може допомогти останньому в ухиленні від військового призову в період дії військового стану шляхом сприяння у отриманні ОСОБА_8 негативного висновку військово-лікарської комісії з подальшим зняттям з військового обліку за станом здоров`я за грошову винагороду у розмірі 35 000 доларів США, частина з якої, зі слів ОСОБА_7 , буде використана ним для оплати послуг інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, залучених до даної протиправної схеми.

Так, 04.06.2024 приблизно в обідній час, ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 прибув до місця зустрічі поряд зі входом до «Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» у м. Києві, де передав ОСОБА_7 флеш-носій з копіями особистих документів.

В подальшому, 07.06.2024 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , прибув до місця зустрічі за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 12. В ході даної зустрічі, ОСОБА_8 особисто передав ОСОБА_7 як завдаток за послугу з організації ухилення від мобілізації грошові кошти у розмірі 4900 доларів США.

Надалі, приблизно в березні 2025 року, ОСОБА_7 , не виконавши попередні домовленості щодо зняття з військового обліку за станом здоров`я ОСОБА_8 , вирішив організувати ухилення від військового призову в період дії військового стану для ОСОБА_8 шляхом фіктивного працевлаштування останнього з подальшим наданням бронювання від мобілізації на підприємство, яке має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 залучив до даної злочинної схеми громадянина України ОСОБА_5 , який 13.03.2025 в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомив останньому, що організує йому фіктивне працевлаштування з подальшим наданням бронювання від мобілізації, з умовою повернення ОСОБА_8 нарахованої в майбутньому заробітної плати разом з податками ОСОБА_5 у розмірі приблизно 24 000 гривень кожного місяця.

В подальшому, на виконання злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_5 організував фіктивне працевлаштування ОСОБА_9 з подальшим наданням бронювання від мобілізації в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» ().

Відповідно до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», ОСОБА_8 працевлаштований в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» () та має бронювання від військового призову в період дії військового стану у період з 29.03.2025 по 31.12.2025.

Надалі, 14.04.2025, за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до місця зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11. В ході даної зустрічі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що остаточна сума, яку ще має передати йому ОСОБА_8 за своє фіктивне працевлаштування в ТОВ «БУДСЕРВІС-ДНЕПР» () та отримання бронювання від мобілізації, складає 6500 доларів США.

15.04.2025, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 прибув до місця зустрічі за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 9-11, де отримав від ОСОБА_8 решту грошової суми у розмірі 6500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме в умисних діях, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

15.04.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк до восьми.

16.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2025 року включно, та визначено розмір застави у розмірі 908 400 грн.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2025.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити у визначений строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Просили зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Долучили до матеріалів клопотання письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 23.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також встановлено, що 16.04.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

10.06.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2025 року включно, та визначено розмір застави у розмірі 908 400 грн.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2025.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судових експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити щодо нього строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.09.2025, включно.

Також, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 500 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2025 включно.

Розмір застави визначити у сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № UA1012089;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомляє усно і письмово слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 11.09.2025, включно з моменту внесення застави.

Визначити строк дії ухвали до 11.09.2025 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1