Справа № 461/4764/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1828/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2025 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги відмовлено.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 20.05.2024 повернуто скаржнику.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликається на те, що наведені заявником обставини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, оскільки станом на 05.03.2025 ОСОБА_6 володіла копією оскаржуваної постанови, а саме коли зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що копію постанови вона долучала до позовної заяви в порядку цивільного судочинства, спір у якому є приватно-правовим, а матеріали, подані до суду сторонами такого спору не підлягають оприлюдненню. Звертає увагу, що вона не надавала примірника позовної заяви ані слідчому, ані третім особам, а позовну заяву було подано виключно до Шептицького районного суду Львівської області у примірнику для суду та Відповідача.

Вважає, що строк подання скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження підлягає поновленню з огляду на дату ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження, а не лише з оскаржуваною постановою.

Вказує, що з матеріалами кримінального провадження вона та її представник ознайомилися лише 05.06.2025 та скерували скаргу засобами поштового зв`язку 09.06.2025, тобто в межах десятиденного строку.

Зауважує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення постанови потерпілій.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_6 не мала змоги прибути у судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_6 , інтереси якої представлятиме адвокат ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_10 який вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вважає, що пістав для задоволення апеляційної скарги немає, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, 16 червня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на на постанову прокурора відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 20.05.2024, просила таку скасувати.

Окрім цього ОСОБА_6 просила поновити строк на подання скарги, оскільки такий, на її думку пропущений з поважних причин. Вважає, що такий строк слід рахувати з моменту ознайомлення її представника з матеріалами кримінального провадження, а саме з 05.06.2025.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, у провадженні відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000523 від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Постановою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 13.12.2024 року кримінальне провадження №0000523від 20.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.291 КК України було закрито, у зв`язку із смертю ОСОБА_11 , як особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з його смертю.

Окрім цього, як повідомив прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_6 була обізнана про закриття кримінального провадження, більше того, не заперечувала проти закриття, про що свідчить її заява, відповідно до якої вона додатково зазначила, що питання щодо реабілітації ОСОБА_11 порушувати не буде.

Також, 13.12.2024 Львівською обласною прокуратурою ОСОБА_6 було скеровано повідомлення про закриття кримінального провадження разом з копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2024, що спростовує твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що копію постанови ОСОБА_6 скеровано не було.

Вказане підтверджується також тим, що 05 березня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, до якої долучила, у тому числі, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2024.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 пропустила строк подання скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 13.12.2024, оскільки всупереч твердженням апелянта, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, перебіг строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії, а не ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з цим, сна думку колегії суддів, лідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову від 13.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000523 від 20.05.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: