Справа № 639/4537/25
Провадження № 1-кс/639/852/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить:

- накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000126 від 21.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке було вилучено 20.06.2025 у період часу з 11 год 49 хв до 12 год 16 хв під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Павла Тичини (стара назва Валдайська), 15/25, а саме: на автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 ;

- визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 106.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, в яких зазначають, що клопотання про арешт майна підтримують та просять задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 на адресу суду надала клопотання про проведення судового засідання без її участі, просить після проведення слідчих дій та судових експертиз повернути вказаний транспортний засіб їй на відповідальне зберігання, з правом користування цим майном.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання дізнавача, прокурора та власника майна, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000126 від 21.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2025 року приблизно о 09 годині 27 хвилин за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, 9, невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пояснень заявника ОСОБА_6 , приблизно о 09 годині 20 хвилин він був у складі групи оповіщення знаходився за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, 9. Коли він та двоє його колег зупинили автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці військово-облікових документів було встановлено, що водію вищевказаного транспортного засобу необхідно взяти направлення на проходження ВЛК. Після чого водію було запропоновано проїхати на його власній машині чи з представниками ТЦК. Надалі громадянин ОСОБА_7 , піднявши лобове скло, почав рух, однак заявник ОСОБА_6 вхопився за капот вищевказаного транспортного засобу, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

20 червня 2025 року у період часу з 11 год 49 хв до 12 год 16 хв за адресою: м. Харків, вул. Павла Тичини, 15/25, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Під час огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження у вигляді тріщини з правого верхнього боку на передній рамці державного знаку, однак в графі зауваження було зазначено, зі слів власниці, що вищевказана тріщина була задовго до події, яка мала місце 20.06.2025. Більше ніяких пошкоджень не виявлено.

Вказаний транспортний засіб було вилучено та, згідно акту прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 20.06.2025, поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 106.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.06.2025 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.06.2025.

Власником вказаного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , оскільки цей транспортний засіб є засобом вчинення кримінального проступку, має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Крім того, вказаний транспортний засіб буде використаний в ході проведення слідчого експерименту та проведення судово-медичної експертизи.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без накладення заборони на користування транспортним засобом та з передачею його після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000126 від 21.06.2025 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000126 від 21.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 20.06.2025 у період часу з 11 год 49 хв до 12 год 16 хв під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Павла Тичини (стара назва Валдайська), 15/25, а саме:

- на автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та судових експертиз автомобіль повернути на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити дізнавачу, прокурору та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1