Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3022/25
номер провадження 1-кс/695/787/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000313 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 05.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від командира взводу №1 роти обслуговування водних об`єктів УПП в Черкаській області ОСОБА_4 про те, що 04.07.2025 близько 21 год 30 хв на прибережній зоні Сулинського заповідника в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області невідома особа займалась незаконним виловом риби за допомогою заборонених знарядь лову.

За даним фактом 05.07.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

04 липня 2025 року було проведено огляд місця події на прибережній території Сулинського заповідника в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, під час проведення якого було виявлено та вилучено: мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 месинові риболовецькі сітки, розміром вічка 75/75 мм. кожна, два дерев`яні весла, човниковий двигун марки «?АМАНА-15», пластмасову каністру об`ємом 20 л. та свіжовиловлену рибу виду: лящ 24 шт., карась 3 шт., сазан 3 шт., окунь 1 шт., судак 2 шт., товстолоб 1 шт.

Вилучена риба піддається швидкому псуванню, тому 05.07.2025 її передано на зберігання до ТОВ «РИБКОЛГОСП».

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi ОСОБА_5 вказані предмети визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучені в ході огляду місця події у зазначеному кримінальному провадженні: мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , 3 месинові риболовецькі сітки, розміром вічка 75/75 мм. кожна, два дерев`яні весла, човниковий двигун марки «?АМАНА-15», пластмасову каністру об`ємом 20 л. використано, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а вилучена риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не прибув, згідно з клопотанням просить здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Законні володільці майна, арешт на яке просить накласти прокурор, у судове засідання з розгляду клопотання не прибули.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що вилучені 04.07.2025 під час огляду місця події: 3 месинові риболовецькі сітки, розміром вічка 75/75 мм. кожна та набуту у результаті вчинення кримінального проступку свіжовиловлена рибу виду, а саме: лящ 24 шт., карась 3 шт., сазан 3 шт., окунь 1 шт., судак 2 шт., товстолоб 1 шт є доказами в кримінальному провадженні у рамках досудового розсліду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора у частині накладення арешту на: мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , два дерев`яні весла, човниковий двигун марки «?АМАНА-15», пластмасову каністру об`ємом 20 л., слідчий суддя зауважує про таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Клопотання прокурора у частині накладення арешту на мотоцикл марки «ИЖ Юпітер-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , два дерев`яні весла, човниковий двигун марки «?АМАНА-15», пластмасову каністру об`ємом 20 л. не містить об`єктивних даних, які б вказували на те, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме незаконного вилову риби, прокурором не вказано мету такого заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відтак, у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя проходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення частково.

Порядок зберігання арештованого майна визначено положеннями «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 3 месинові риболовецькі сітки, розміром вічка 75/75 мм. кожна, та які було вилучено у ході огляду місця події 04.07.2025 на прибережній зоні Сулинського заповідника в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області.

Накласти арешт на рибу виду: лящ 24 шт., карась 3 шт., сазан 3 шт., окунь 1 шт., судак 2 шт., товстолоб 1 шт, вилучену в ході огляду місця події 04.07.2025 на прибережній зоні Сулинського заповідника в адміністративних межах с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, та дозволити її реалізацію.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6