ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/2602/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/683/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.02.2025 року за №4935.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, заявниця ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнила, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею було порушено вимоги ст.214 КПК України, оскільки відомості, викладені представником ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у листі про те, що її звернення не є заявою про злочин, не відповідають дійсності.

Наголошує на тому, що за її заявою від 06.02.2025 року №4935 з приводу розшуку її рідного брата та його сім`ї не було відкрите провадження. Зазначає, що її брата ОСОБА_7 насильно утримують в КНП ХОР ОКНЛ №3 в м.Харкові, а тому вона вбачає у цих діях склад злочину та просить ухвалу слідчого судді скасувати й призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду з`явилася заявниця ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи заявниці, дослідивши представлені матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 19.03.2025 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 06.02.2025 року вона подала заяву до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо розшуку брата ОСОБА_7 та всієї його сім`ї, черговий їй повідомив, що заяву зареєстрували в ЖЄО 4935, однак не внесли в ЄРДР, а тому вона звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 06.02.2025 року. Також вона просила поновити строк на оскарження, оскільки вже подавала скаргу і їй було відмовлено, а тому вона звертається повторно.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 06.02.2025 року звернулась до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про втрату зв`язку з братом ОСОБА_7 та іншими родичами.

Слідчий суддя констатує, що з наданої представником ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відповіді за №2584/119-61/2025 від 18.02.2025 року вбачається, що дане звернення було зареєстровано в ЖЄО №4935, але воно не є заявою про злочин, оскільки не відповідає вимогам ст.214 КПК України. Також повідомлено, що за зверненнями ОСОБА_6 їй неодноразово повідомлялось, що за даними ІКС ІПНП №14054 від 10.09.2023 року було внесено відомості до ЄРДР №0001998 за ч.1 ст.115 КК України та неодноразово надавалась інформація про те, що її брат ОСОБА_7 , 1949 р.н., помер.

Також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі уточнено, що зданого питання проводилось досудове розслідування зі збиранням доказів, допитом свідків, про що і була повідомлена ОСОБА_6 .

При цьому слідчий суддя, перевіривши скаргу, отримані відомості з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, зазначає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки в заяві від 06.02.2025 року не вказані відомості щодо об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. У зв`язку з цим слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України. Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Для забезпечення розгляду апеляційної скарги з Київського районного суду м.Харкова було витребувано матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 06.02.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, ОСОБА_6 06.02.2025 року зверталася до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про втрату зв`язку з братом ОСОБА_7 та іншими родичами. Вказане звернення було зареєстровано в ЖЄО №4935, але відомості не були внесені до ЄРДР, оскільки воно не є заявою про злочин, бо не відповідає вимогам ст.214 КПК України.

Крім того, на а.с.8-9 матеріалів скарги міститься відповідь заступника начальника начальника СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_8 №4425/119-61/2025 від 24.03.2025, з якої вбачається, що 06.02.2025 близько 12:07 до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом втрати з 2020 року зв`язку з її братом ОСОБА_7 , 1949 р.н. Остання неодноразово зверталася за даним фактом, заявниці було надано інформацію що її брат ОСОБА_7 , 1949 р.н., помер (ЄО 14054 від 10.09.2023, зареєстроване в ХРУП № 1).

Дана заява була зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за №4935 від 06.02.2025 року, доручена до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції та списана в справу №637.

Проаналізувавши заяву та чинні положення законодавства, уповноважена особа дійшла до висновку, що заява ОСОБА_6 від 06.02.2025 року, за викладеними в ній обставинами, не свідчить про вчинення діянь, що підпадають під ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, тобто не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст.214 КПК України, а тому відомості, викладені в ній, не можуть бути внесені до ЄРДР.

Апеляційний суд погоджується з тим, що у даному випадку відсутні дані, які дійсно свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає, враховуючи і надану відповідь.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 , що не позбавляє її права, у разі встановлення ознак вчинення кримінального правопорушення, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.02.2025 року за №4935, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4