Справа №639/5294/25
Провадження №1-в/639/308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в умовах ДУ «Холодногірська виправна колонія №18», про умовно - дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

До клопотання адвокатом ОСОБА_6 на підтвердження його повноважень доданий ордер №1329013, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 39 від 20.06.2024, а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3795 від 30.07.2018.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 , окрім іншого, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Після витребування в ході підготовки до судового розгляду матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 було з`ясовано, що він відбуває покарання за вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Судом було в телефонному режимі повідомлено захисника ОСОБА_6 про необхідність участі в судовому засіданні з розгляду клопотання безпосередньо або в режимі відеоконференції. Захисник повідомив суд, що на даний час перебуває на лікарняному та не може у найближчий час взяти участь у розгляді справи жодним чином, орієнтовний час перебування на лікарняному - 1 місяць.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про забезпечення права ОСОБА_5 на захист при розгляді клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 спочатку наполягав на участі саме захисника ОСОБА_6 , який є ініціатором подання клопотання, в судовому засіданні, оскільки з ним укладено договір про правничу допомогу. У подальшому, засуджений зазначив, що з метою оперативності розгляду справи не заперечує проти призначення йому захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проведення розгляду справи за відсутності захисника, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, та клопотав про надання доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо призначення ОСОБА_5 захисника, оскільки через тимчасову непрацездатність захисника за договором розгляд клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання може невиправдано затягнутися.

Представник ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_4 при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 19.11.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Клопотання в інтересах ОСОБА_5 подане адвокатом ОСОБА_6 , який захищає ОСОБА_5 на підставі ордеру №1329013, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 39 від 20.06.2024.

На час розгляду справи відомостей про розірвання зазначеного договору суду не надано.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зазначав про наміри відмовитися від захисника або замінити його в порядку ст. 54 КПК України.

Суд зазначає, що вирішення питання про залучення захисника з центру безоплатної правничої допомоги відповідно до вимог ст. 53 КПК України (для проведення окремої процесуальної дії) не стосується зазначеного провадження за клопотанням про умовно-дострокове звільнення, яке, до того ж, було ініційоване саме захисником ОСОБА_6 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що повноваження адвоката ОСОБА_6 як захисника засудженого ОСОБА_7 не припинені, договір між захисником та засудженим не розірваний, сам засуджений не висловлював наміру відмовитися від даного захисника чи замінити його.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для надання доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо призначення засудженому ОСОБА_5 іншого захисника, оскільки його захист у даній справі здійснює інший захисник на підставі договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 52-54 КПК України, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо призначення засудженому ОСОБА_5 захисника на підставі положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1