Справа № 444/1948/25
Провадження № 1-кп/444/271/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження№ 0000113 , внесеного 15.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин Вінницької області, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживаюча АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, не працююча , громадянки України, українки, вдова, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, несудимої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.06.2021 року , орган, що видав 0517, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 15.04.2025 приблизно о 01 год. 31 хв., прямуючи пасажиром рейсового автобусу марки «PLAXTON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що за адресою: Львівська обл., Жовківський район, с.Рата, вул. Гребінського, 28 у напрямку на виїзд з України, умисно, незаконно, контрабандним способом, з приховуванням від митного контролю, шляхом поміщення поліетиленового пакета жовто-зеленого кольору з написом «Юджіка Льодяники» у внутрішню бокову кишеню дорожньої сумки з особистими речами, намагалась перемістити через митний кордон України наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,85 грам, поміщений у зазначений поліетиленовий пакет. Зазначений вище наркотичний засіб ОСОБА_3 до митного контролю не пред`явила та жодними своїми діями не повідомила працівників митниці і прикордонної служби про його наявність та намір перемістити через державний кордон України, однак він був виявлений в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю. Відтак, ОСОБА_3 свій умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу, до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі. При цьому, ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_6 09.09.2025 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч1 ст.305 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ч. 2 ст. 15, ч1 ст.305 КК України покарання у вигляді , враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн., та в користь держави затрати на проведення експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів , що становлять 2674,20 грн.

Вирішити питання про речові докази.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч1 ст.305 КК України визнала повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 09.09.2025 року укладену між нею та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 за участі її захисника ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 09.09.2025 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченою за участі її захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника обвинуваченої підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що вона вчинила замах на вчинення контрабанди наркотичного засобу, а саме закінченому замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, а тому суд її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної, яка не працює, несудимої,пом"якшуючі покарання обставини, а саме щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне обрати узгоджене сторонами покарання,із застосуванням ст. 69 КК України,перейти до іншого більш м"якого основного покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 2674,20 грн. . Вирішити питання про речові докази- речовину рослинного походження темно земеного кольору, специфічного запаху ймовірно (канабіс), вагою брутто 19.00 грам, разом із поліетиленовим прозорим пакетом, пакетом жовто-зеленого кольору з написом " Юджіка Льодяники" - знищити.

Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.09.2025 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.305 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання,

із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави затрати на проведення експертизи в сумі 2674,20 грн. , які підлягають зарахуванню на рахунок зазначеної експертної установи. Одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); р/р иА0013933.

Речові докази - речовину рослинного походження темно зеленого кольору, специфічного запаху (канабіс), вагою брутто 19.00 грам, разом із поліетиленовим прозорим пакетом, пакетом жовто-зеленого кольору з написом " Юджіка Льодяники"- знищити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Львівської області від 17.04.2025 р., після вступу вироку в законну силу.

Роз`яснити ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 09.09.2025 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1