ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/429/25

Провадження № 11-кп/820/592/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за новим вироком частково невідбутої частини покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2024 (3 місяці позбавлення волі) у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження та до набрання вироком законної сили залишено без змін цілодобовий домашній арешт.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання за цим вироком суду, строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом на підставі ст.72 ч.7 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, починаючи з 04.02.2025 до набрання вироком законної сили.

Стягнуто із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 2785,65 грн., на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 2387,70 грн., всього в сумі 5173,35 грн.

Речові докази: транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ Таврія» модель 1102 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалено повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положеньданої норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, за яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а справу в цій частині закрити.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтом не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційній скарзі відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника. Аналогічна позиція міститься у рішенні Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі за №754/2764/17.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі захиснику необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (положення ст.407 КПК України).

Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз`яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1