УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа №607/8521/25 Провадження №1-кп/607/1437/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема потерпілого, представника потерпілого тощо, однак враховуючи те, що представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 , будучи повідомленим судом належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання - не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника потерпілого, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Крім того прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000637 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та призначене до судового розгляду.

Окрім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу останнім, на даний час не зменшились. Відтак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , які знаходяться у провадженні суду. Водночас просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім цього захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої. Крім цього захисник заявив клопотання та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду представника потерпілого та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи питання щодо об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_4 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області вже здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29 березня 2025 (№607/8076/25) за ч. 4 ст. 185 КК України, яке на даний час призначене до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, оскільки у них обвинуваченим є одна і та ж сама особа ОСОБА_4 , тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000637 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши їм єдиний загальний номер.

Крім того при вирішенні клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинувачених та їх захисників, які просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 60 діб з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2025 року, з визначенням розміру застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2025 року, з визначенням розміру застави.

При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, які з урахуванням вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Також на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , зокрема останній з огляду на санкції статей обвинувачення зможе переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких у випадку доведення його винуватості передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на теперішній час, остаточно не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому обвинувачений перебуваючи на волі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Крім в провадженні суду відносно ОСОБА_4 знаходиться ще один обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке з урахуванням вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також на даний час продовжують існувати ризики, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , зокрема остання може навмисно переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на теперішній час, остаточно не встановлено місцезнаходження викраденого майна, а тому перебуваючи на волі,остання буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на ще недопитаного в судовому засіданні свідка у даному кримінальному провадженні, є те, що їй відоме місце проживання свідка та місце його роботи, так як інформація про неї міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрювана ознайомлена, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею діяння, може навмисно схиляти свідка до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже остання раніше судима за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що характеризує її як особу, яка належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти нові умисні злочини, не зважаючи на законодавчу заборону вчиняти певні дії. Окрім цього ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та офіційно не працевлаштована, вчинила новий тяжкий злочин в умовах воєнного стану в Україні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються останні, суд вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, а тому у задоволенні клопотань захисників адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, та адвоката ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст.291, 314, 315-317, 331, 369, ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 23 травня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, (№607/8521/25) об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (№607/8076/25), присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0000637 від 29 березня 2025 року (№607/8076/25).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 липня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 липня 2025 року.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисників, представника потерпілого, свідка згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування, а також в судове засідання видати та відконвоювати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисникам та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1