Справа № 721/406/25
Провадження 1-кп/721/73/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 1 Путильського районного суду Чернівецької області питання можливості призначення кримінального провадження, внесеного 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Конятин, Вижницького району, Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу,

УСТАНОВИВ:

06.05.2025 до Путильського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні внесеному 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом поставлено на обговорення питання можливості призначення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду, стороною обвинувачення також поставлено на вирішення суду питання щодо продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений, захисник, потерпілі та представник проти цього не заперечували.

Ураховуючи позиції сторін кримінального провадження, перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд уважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, викликавши у засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потепілої.

Приймаючи рішення про проведення судового розгляду одноособово, суд урахував, що сторона захисту, зокрема обвинувачений, не просили проводити розгляд судового провадження колегіально.

Крім того, до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб без визначення розміру застави, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 15.05.2025. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку не продовження дії запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу.

За приписами п. 5, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, зокрема главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Даний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_3 закінчується 15.05.2025. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість того, що ОСОБА_3 у випадку не продовження дії запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указані ризики, на думку прокурора, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у зв`язку із чим зважаючи на безальтернативність покарання, може переховуватись з метою уникнення покарання.

В обґрунтування ризику впливу на потерпілих та свідків, прокурор посилається на те, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні є односельчанами обвинуваченого, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є його близькими родичами. ОСОБА_3 зможе безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань або відмови від вже наданих показань.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор звертав увагу на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, судимість за який погашена, але враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, його спосіб, не виключено, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших насильницьких злочинів.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги думку учасників справи, а також відомості про особистість ОСОБА_3 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що останній може переховуватись, оскільки наразі триває воєнний стан, як і може учинити вплив на потерпілих свідків, які є його односельцями та родичами.Також суд ураховує, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, наразі існують достатні підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід, тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ст. 331 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Ураховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальним, суд, заслухавши думку прокурора, потерілих, предстаника, обвинуваченого та захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 днів, без визначення застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 314-315, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному 14.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України о 14 год 30 хв 20 травня 2025 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Альтернативний запобіжний захід в вигляді застави ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 10.07.2025.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а також для виконання конвойній службі.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк, у тому ж порядку із моменту вручення ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено о 16 год 30 хв 12.05.2025.

Суддя ОСОБА_12