Провадження № 1-кс/537/277/2025
Справа № 537/5404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0002131, внесному до ЄРДР 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

у с т а н о в и л а :

02.05.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, в якому просила у кримінальному провадженні №0002131, внесному до ЄРДР 06.12.2017 року, вирішити долю речових доказів, а саме автомобіль Daewoo Aspero, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , - передати для потреб Збройних Сил України або Національної Гвардії України, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.02.2004 року - знищити. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.12.2017 року за №0002131 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, по факту, що працівники ДПП під час зупинки автомобіля Daewoo Aspero, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в ході перевірки виявили ознаки підробки номерного позначення кузова транспортного засобу. Тому працівниками поліції названий транспортний засіб вилучили та передали на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів на території ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69. В ході досудового розслідування за результатами судової криміналістичної експертизи №177 від 19.07.2018 року установлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля Daewoo Aspero, д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося зміні шляхом вирізання частини номерної деталі з первинним позначенням та вварюванням в це місце фрагменту номерної деталі іншого автомобіля з нанесеним номерним позначенням кузова, первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова встановити не представилося можливим. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2017 року у справі №537/5404/17, провадження №1-кс/537/824/2017, задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на транспортний засіб Daewoo Aspero, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 . Під час досудового розслідування не було установлено осіб, причетних до вчинення цього кримінального проступку. Тому 23.06.2020 року слідчий постановою закрив кримінальне провадження, внесне до ЄРДР 06.12.2017 року за №0002131, проте не вирішив долю речових доказів, а саме названого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстацію. За таких обставин прокурор звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадження на підставі ч.9 ст.100, ст.110, ст.171-174 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 02.05.2025 року, для розгляду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів визначено слідчого суддю Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 .

05.05.2025 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, посилаючись на п.5 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчим суддею зазначено, що оскільки з клопотання прокурора вбачається, що 23.06.2020 року слідчий постановою закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.12.2017 року за №0002131, проте не вирішив долю речових доказів, а саме названого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, тому вирішення долі речових доказів відноситься до компетенції суду, а не слідчого судді, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 08.12.2020 року у справі №234/17070/19.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та матеріали клопотання, суддя установила наступне.

02.05.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука з клопотанням, в якому просила у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.12.2017 року за №0002131, вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За ч.2 ст.75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України, не допустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України , у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

За ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: 1) дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть; 2) прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи; 3) прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; 4) прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; 5) інформація про рух судових документів; 6) дані про суддю, який здійснював судове провадження; 7) інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

За ч.12 ст.35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяву про самовідвід слідчий суддя мотивував порушенням порядку проведення авторозподілу клопотання прокурора, проте не навів, які саме вимоги ст.35 КПК України чи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зі змінами внесеними рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22; рішенням Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2022 року №166/0/15-22 рішенням Вищої ради правосуддя від 12 жовтня 2023 року № 977/0/15-23 рішенням Вищої ради правосуддя від 7 березня 2024 року № 700/0/15-24 (далі - Положення), було порушено працівниками суду при проведенні автоматизованого розподілу клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, поданого слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука.

Суддя приходить до висновку, що заявлені слідчим суддею ОСОБА_4 підстави для самовідводу зводяться до незгоди із процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 , яка подала клопотання про вирішення долі речових доказів слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука, без врахування правових позицій Верховного Суду про повноваження слідчих суддів та суду розглядати відповідне клопотання після закриття кримінального провадження слідчим на стадії досудового розслідування за положеннями КПК 2012 року, зокрема постанови ВС №234/17070/19 від 08.12.2020 року. Але це не вказує на порушення працівниками суду вимог ст.35 КПК України та Положення при проведенні автоматизованого розподілу вказаного клопотання прокурора про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, поданого слідчому судді.

Отже із заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, суддя не вбачає порушень працівниками суду вимог ст.35 КПК України та Положення при проведенні автоматизованого розподілу клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, поданого слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до п.61 Положення, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Тому суд не вбачає підстав, визначених ст.75, ст.76, ст.80 КПК України, для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, поданого слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука.

Питання про повноваження слідчого судді розглядати відповідне клопотання прокурора - не є предметом розгляду заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0002131, внесному до ЄРДР 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06.05.2025 року о 16:40 год.

Суддя ОСОБА_1