Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5330/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/395/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/5330/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на те, що йому не було відомо до якого суду звертатися із скаргою, оскільки його заяву про злочин було скеровано до іншого органу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.04.2025 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.02.2025 року.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано до суду лише 21.04.2025 року після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку, а закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи думку ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10.02.2025 ОСОБА_6 звернувся до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення працівниками Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8123.

Згідно листа т.в.о. начальника ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.02.2025 заява ОСОБА_6 була розглянута та роз`яснено останньому, що зі змісту заяви вбачається спір про цивільно-правові відносини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду більш ніж через 2 місяці після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

У своїй скарги до слідчого судді ОСОБА_6 категорично зазначає про те, що строк ним не пропущений.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі його повідомлення від 10.02.2025 року.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_6 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи апелянта про те, що

Йому не було відомо до якого органу звертатися за відповіддю на його заяву про злочин, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.04.2025 року, якою якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :