ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1696/25
Номер провадження: 11-cс/819/49/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2025 року повернуто ОСОБА_7 подану скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 14.11.2022 року .

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу від 24.03.2025 року , справу направити до Великоолександрівського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що копію ухвали слідчого судді отримав 03.04.2025 року. Вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 14.11.2022 року була подана заява про вчинення злочину.

21.03.2025 року він звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бериславського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР до якої додав клопотання про поновлення строку на оскарження.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернув подану скаргу.

Вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що строк на оскарження ним пропущено без поважних причин.

У клопотанні про поновлення строку він зазначив поважні причини , які полягали у тому, що після спливу 24 годин з дня подання заяви про кримінальне правопорушення він не міг подати скаргу через стан здоров`я. 05.10.2022 року він був сильно побитий невідомими військовослужбовцями за місцем свого проживання. Вказаний факт підтверджується поданою заявою до Бериславської окружної прокуратури від 08.12.2023 , талоном повідомленням єдиного обліку № 1804 від 20.02.2024 року, листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 05.04.2024 року. Однак ця обставина не була відображена та не врахована слідчим суддею.

ОСОБА_8 було звільнено від окупаційних військ 04.10.2022 року.

Перебування селища Велика Олександрівка у районі можливих бойових дій також є об`єктивною причиною неподання своєчасно скарги, оскільки пересуватися селищем було небезпечно.

На пропущення строку подання скарги також вплинули фактори, пов`язані з тим, що діяльність Великоолександрівського районного суду була відновлена лише 12.06.2023 року. Не працювали державні органи та установи - прокуратура, Великоолександрівське бюро правничої допомоги, відділення поштового зв`язку. Тому у нього не було можливості направити поштою скаргу до Біляївського районного суду Одеської області.

Посилання слідчого судді на тривалість пропуску строку на оскарження вважає безпідставним, оскільки скаржник має довести поважність причин пропуску саме 10 - ти денного строку на оскарження.

Просить врахувати те, що при поданні ним заяви працівники не повідомили йому права як заявника. Отримати консультацію у юриста у нього також не було можливості , оскільки юристи не працювали у селищі, відразу після окупації, відсутній будь- який телефонний та інтернет зв`язок, щоб отримати таку консультацію по телефону чи звернутися на гарячу урядову лінію МВС чи інші. Він неодноразово приходив до відділу поліції та цікавився розглядом заяви, однак відповіді не отримав. Сподівався на сумлінне виконання своїх обов`язків працівниками поліції.

Укрпошта не мала налагодженого процесу щодо прийняття та відправки листів , листи у інші райони не відправлялися.

Позиції учасників .

ОСОБА_7 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 висловлює незгоду із висновками слідчого судді щодо оцінки обставин, на які він послався як на поважні причин пропуску строку на оскарження.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить.

З матеріалів провадження вбачається, що 21.03.2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність працівників Бериславського РВП щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2022 року.

До скарги було додано клопотання про поновлення строку на оскарження, в якому ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 14.11.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2025 року повернуто ОСОБА_7 подану скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 14.11.2022 року .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що зазначені скаржником причини пропуску строку на оскарження не є поважними , клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, тому скаргу належить повернути заявнику.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_7 , 14.11.2022 року він звернувся за телефонним номером «102» із заявою про злочин та повідомив, що 14.11.2022 року до нього додому приїхали на автомобілі ВАЗ 2108 невідомі особи, які без його дозволу почали виносити з помешкання належні йому речі.

Передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися після спливу 24 годин з дати отримання заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою 21.03.2025 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 14.11.2022 року та у клопотанні про поновлення строку на оскарження зазначив обставини, які за його твердженням перешкодили йому у визначений кримінальним процесуальним законом строк подати скаргу до слідчого судді.

У цьому клопотанні ОСОБА_7 послався на те, що не міг звернутися у визначений законом строк зі скаргою за станом здоров`я. 05.10.2022 року він був сильно побитий, не міг ходити. Вказаний факт підтверджується поданою ним заявою до Бериславської окружної прокуратури від 08.12.2023 року, талоном повідомлення від 29.02.2024 року, листом ТУ ДБР у м. Мелітополі від 05.04.2024 року.

ОСОБА_8 було звільнено від окупаційних військ 04.10.2022 року.

Перебування селища Велика Олександрівка у районі можливих бойових дій також є об`єктивною причиною неподання своєчасно скарги, оскільки пересуватися селищем було небезпечно.

На пропущення 10-ти денного строку подання скарги також вплинули фактори, пов`язані з тим, що діяльність Великоолександрівського районного суду була відновлена лише 12.06.2023 року. Також не працювали державні органи та установи - Великоолександрівське бюро правничої допомоги ( відновлена діяльність 17.05.2023 року ), прокуратура, Великоолександрівське відділення поштового зв`язку.

Тому у нього не було можливості направити поштою скаргу до Біляївського районного суду Одеської області.

Крім цього його не було повідомлено про те, що його заява не була внесена до ЄРДР і працівники поліції навмисно приховували цей факт, а він неодноразово звертався до них з проханням повідомити про результати подання ним заяви, однак вони говорили, що заява перебуває на розгляді.

Слідчий суддя визнав ці обставини недостатніми для висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності пропущений із поважних причин.

Так слідчий суддя зазначив, що доводи про пропуск строку на оскарження через погіршення стану здоров`я внаслідок побиття 05.10.2022 року не підтверджено будь- якими медичними документами чи іншими об`єктивними доказами.

Заява про вчинення злочину подана за фактом події, що сталася 14.11.2022 року, тому слідчий суддя вказав, що посилання скаржника на окупацію селища не є достатнім для обґрунтування пропуску строку понад один рік.

Слідчий суддя проаналізував доводи заявника про те, що він не був повідомлений про невнесення відомостей до ЄРДР і визнав їх необґрунтованими, посилаючись на лист від 2 грудня 2022 року Бериславського районного відділу поліції, в якому зазначено, що в події відсутні ознаки кримінального правопорушення. Проте після отримання цієї відповіді заявник не вчинив жодних процесуальних дій впродовж тривалого часу.

Слідчий суддя врахував, що заявник не обґрунтував чому у період з грудня 2022 року по червень 2023 року він не вчинив жодних дій для захисту своїх прав. Навіть після відновлення роботи Великоолександрівського районного суду 12 червня 2023 року, заявник ще протягом майже дев`яти місяців не звертався до суду із відповідною скаргою. Зазначене свідчить про відсутність прояву належної активності зі сторони заявника, а тривалий проміжок часу, що минув від події до звернення зі скаргою, свідчить про зволікання, яке не може вважатися об`єктивно виправданим.

У період, коли Великоолександрівський районний суд не здійснював правосуддя, відповідно до чинного законодавства та інформації про функціонування судів у період воєнного стану, скарги, заяви та інші звернення можна було направити до інших підсудних судів, зокрема Біляївського районного суду Одеської області, який на той момент виконував функції з розгляду справ, підсудних судам Херсонської області. Жодних об`єктивних перешкод для направлення скарги поштовим зв`язком чи з використанням засобів зв`язку заявником не наведено. Також не надано доказів, які підтверджували б звернення заявника до інших установ з метою з`ясування результатів поданої ним заяви про злочин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви, тобто після спливу 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має право порушити питання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на оскарження мають бути обґрунтовані та доведені особою, яка подала клопотання про поновлення строку на оскарження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належно проаналізував та перевірив ті доводи , обставини та додані до клопотання докази , на які послався скаржник як на поважні причини пропуску строку на подання скарги у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України і вмотивовано визнав їх недостатніми для висновку, що ОСОБА_7 пропустив строк на оскарження бездіяльності з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

В апеляційній скарзі апелянт наводить обставини, про які він не зазначав у клопотанні про поновлення строку , зокрема щодо відсутності телефонного та інтернет зв`язку , не роз`яснення йому при поданні заяви права на отримання витягу і ці доводи не могли бути предметом оцінки слідчого судді.

Слідчим суддею була , як видно, проаналізована процесуальна поведінка заявника в межах 10-ти денного строку на оскарження , обставини і доводи , на які посилався заявник у клопотанні про поновлення строку на оскарження , процесуальна поведінка заявника після сплину строку на оскарження та тривалість строку, який минув до моменту звернення до слідчого судді зі скаргою.

Матеріали провадження не містять жодного підтвердження, доказу того , що в межах 10- ти денного строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР , починаючи з 16 листопада 2022 року заявник проявив активну поведінку , яка була спрямована на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора , проте існували обставини об`єктивно перешкодили йому вчасно реалізувати право на оскарження.

Як зазначає ОСОБА_7 у скарзі на бездіяльність, заяву про вчинення злочину 14.11.2022 року він подав за телефонним номером 102.

Всупереч твердженням клопотання та апеляційної скарги , жодного об`єктивного підтвердження та доказу того , що протягом строку на оскарження ОСОБА_7 , не отримавши протягом 24 годин відомості про внесення відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР , проявив зацікавленість та звертався до органу поліції щодо отримання інформації про стан розгляду його заяви матеріали провадження не містять.

Подання заяви про вчинення злочину за телефонним номером екстреної служби 102 спростовують твердження апеляційної скарги про відсутність на той час у нього телефонного зв`язку .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вказав на те, що вперше поцікавився станом розгляду його заяви за телефоном 102 десь в липні 2024 року. Зазначив, що раніше цього часу не міг звернутися , так як хворів і в селищі не було юристів.

ОСОБА_7 зазначив, що раніше цього часу не міг поцікавитися про стан розгляду його заяви , так як хворів і не в селищі не було юристів.

Такі пояснення ОСОБА_7 спростовують доводи його клопотання та відповідно доводи апеляційної скарги про його неодноразові звернення до органу поліції з приводу отримання інформації та отримання відмови у наданні такої інформації.

Документи , на які послався заявник на підтвердження погіршення стану здоров`я заяву від 08.12.2023 року про те, що 06.10.2022 року його побили невідомі особи, лист ТУ ДБР про долучення його заяви до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005125 від 31.10.2022 року та талон повідомлення про прийняття заяви про вжиття заходів до працівників поліції щодо неналежного розслідування вказаного кримінального провадження , не підтверджують жодним чином посилання заявника на те, що погіршення стану здоров`я , а саме неможливість пересування унеможливлювало отримання ним інформації щодо стану розгляду його заяви та вчинити дії , спрямовані на реалізацію права на оскарження в межах 10-ти денного строку , на що вірно вказав слідчий суддя.

До апеляційної скарги не було надано нових доказів на підтвердження доводів неможливості своєчасно подати скаргу за станом здоров`я. В апеляційній скарзі крім того, апелянт одночасно посилається на те, що пропустив строк на оскарження так як 05.10.2022 року був сильно побитий та не міг ходити, між тим за текстом наводить протилежні обставини, та вказує , що неодноразово приходив до відділу поліції та цікавився станом розгляду його заяви.

До скарги на бездіяльність ОСОБА_7 додав копію листа за підписом начальника СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області від 02.12.2022 року , в якому зазначено, що звернення за фактом неправомірних дій невідомих осіб зареєстровано за № 2699 14.11.2022 року, по даному факту проведено перевірку. У зв`язку з тим, що у вказаній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, матеріали було висновком списано до справи. Роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами та право оскаржити рішення до суду.

Кримінальний процесуальний закон не пов`язує початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого із датою отримання заявником повідомлення про те, що його заява не зареєстрована у ЄРДР, а строк на оскарження обчислюється з моменту вчинення бездіяльності.

Але разом із тим, навіть після отримання письмової відповіді заявник протягом тривалого часу не вчинив жодних процесуальних дій , що було враховано слідчим суддею.

Посилання заявника на початок відновлення роботи Великоолександрівського районного суду, прокуратури, бюро правничої допомоги слідчий суддя мотивовано не визнав обставинами , які об`єктивно перешкодили ОСОБА_7 подати в межах 10-ти денного строку на оскарження , зважаючи на недоведеність того, що ОСОБА_7 протягом цього строку вчиняв реальні дії спрямовані на реалізацію свого права на оскарження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги тривалість пропущеного строку , оскільки має з`ясувати лише обставини, які перешкодили подати скаргу протягом визначеного 10- ти денного строку, колегія суддів вважає неприйнятними.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; чи вчиняла особа дії, спрямовані на реалізацію права на оскарження протягом визначеного законом строку , наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Відтак, слідчим суддею була проаналізовано та надано оцінку всім обставинам про які зазначив заявник та тим обставинам , які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження, зокрема і в цілому процесуальну поведінку особи , яка подає скаргу .

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про те, що наведені у його клопотанні доводи та обставини не свідчать про те, що пропуск 10-ти денного строку на оскарження був викликаний об`єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення скаржника.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК із наведенням обґрунтування причин пропуску строку на оскарження та доказів на їх підтвердження.

Крім того , чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено заборони на повторне подання заяви, повідомлення про злочин з наведенням відомостей про кримінальне правопорушення, а саме наявність ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4