УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1478/25

Провадження №1-кс/505/1079/2025

26.08.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на новий розгляд надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 року вказане клопотання було задоволено, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.205 року казану ухвалу було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Як вбачається із клопотання 05.05.2025 року, о 15 годині 01 хвилин до чергової частини відділу поліцейської діяльності №-2 (смт. Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05.05.2025, вночі між селами Топали та Федосіївка Окнянського ТГ Подільського району Одеської області нарядом прикордонної служби виявлено п`ять осіб, які намагалися незаконно перетнуту державний кордон України за пособництва місцевих мешканців за грошову винагороду.

В подальшому, встановлено осіб, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 .

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який безпосередньо у день вчинення кримінального правопорушення підтримував зв`язок з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснював перевезення вищевказаних громадян до Подільського району Одеської області з метою подальшого їх переправлення через державний кордон України, в обхід встановлених пунктів пропуску.

Так, 06.05.2025 в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 05 хвилини, на околиці с. Окни Подільського району Одеської області, був зупинений автомобіль марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_10 , та автомобіль марки Linkoln MKZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_12 , який також можливо має причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як підтримує близькі відносини з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також являється уродженцем, с. Топали Подільського району Одеської області, таким чином будучи обізнаним з місцевим населенням, та місцями незаконного перетину державного кордону України.

Також ОСОБА_12 , будучи особою військовослужбовцем, перебував разом ОСОБА_10 одразу після спроби переправити в обхід встановлених пунктів пропуску вищевказаних осіб, що також дає підстави вважати, що останній можливо має відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

06.05.2025 року, перед проведенням невідкладного обшуку автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , останній з метою можливого приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення підійшов до автомобіля марки Linkoln MKZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де на той час знаходився ОСОБА_12 , та передав останньому належний йому мобільний телефон, який ОСОБА_12 в подальшому заховав у салоні вказаного автомобіля.

В подальшому невідкладно, в порядку ст.ст.233, 234 КПК України, проведено обшук автомобіля марки Linkoln MKZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з номером мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , мобільний телефон марки Iphone 16, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , та помпову рушницю марки Target X7, кал. 12, № НОМЕР_6 , на яку будь-які документи під час обшуку були відсутні.

Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

26.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_12 від 14.08.2025 року про те, що йому на відповідальне зберігання було передано мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 та помпову рушницю марки Target X7, кал. 12, № НОМЕР_6 .

Також, 26.08.2025 року до суду надійшла розписка ОСОБА_10 від 16.08.2025 року про те, що йому на відповідальне зберігання було передано мобільний телефон марки Iphone 16, в чохлі чорного кольору.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 07.05.2025 року мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з номером мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки Iphone 16, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; помпову рушницю марки Target X7, кал.12, № НОМЕР_6 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором ОСОБА_14 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з номером мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки Iphone 16, в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 ; помпову рушницю марки Target X7, кал.12, № НОМЕР_6 , заборонивши власнику майна та третім особам відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином, надавши право користування, оскільки згідно заявиОСОБА_12 від 14.08.2025 року йому слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 було передано на відповідальне зберігання мобільний телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 6 та помпову рушницю марки Target X7, кал. 12, № НОМЕР_6 та згідно розписки ОСОБА_10 від 16.08.2025 року йому слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 на відповідальне зберігання було передано мобільний телефон марки Iphone 16, в чохлі чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1