Справа № 686/3258/25
Провадження № 1-кп/686/766/25
05 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, пенсіонера, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він 29.11.2024 близько 16:45 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Західна Окружна поблизу зупинки «Катіон» зі сторони Львівського шосе в напрямку вул. Геологів у м. Хмельницькому в порушення п.п. 2.3 б), 18.1 Правил дорожнього руху України, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу АЗС «Shеll» по вул. Львівське Шосе, 36, на якому перебувають пішоходи, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 який перетинав проїзну частину по вищевказаному нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми лівої стопи з тілесними ушкодженнями у вигляді підшкірної гематоми, закритого перелому крайових відділів човникоподібної кістки заплесневої частини стопи по зовнішній і передній поверхнях зі зміщенням уламків і закритого крайового перелому переднього відрізку п`яткової кістки по зовнішньому краю без зміщення уламків, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995р. № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:
- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме, спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданої потерпілому шкоди.
Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в стані сп`яніння не перебував, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані збитки.
Окрім цього, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу без розгляду. В обґрунтування клопотання представник потерпілого зазначив, що обвинувачений відшкодував моральну шкоду та витрати на правову допомогу, які заявлені у позові, що підтверджується розпискою написаною потерпілим.
Відповідно до ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, цивільний позов представника потерпілого слід залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 слід залишити йому за належністю, скасувавши в порядку ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт, у якому відпала потреба.
В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати у справі на залучення експертів в сумі 9550 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 284 ч. 2 п. 1, 314, 350 КПК України, ст. 46 КК України,
Речовий доказ: автомобіль «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити йому за належністю.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9550 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: