справа №176/1993/25
провадження №1-кп/176/349/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №0000029 від 06.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працює на посаді фельдшера у Жовтоводській дільничній лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2025 приблизно о 13:00 год ОСОБА_4 приїхав до потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в гаражі поблизу будинку АДРЕСА_3 . Під час спілкування між потерпілим та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 висловлювався щодо потерпілого нецензурними словами. В ході сварки у ОСОБА_4 , який перебуває у зазначеному місці та у зазначений час, раптово виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В цей же день, тобто 30.03.2025 приблизно о 13:00год, реалізуючи раптово виниклий умисел, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи настання таких наслідків, використовуючи фізичну силу ніг та рук, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , котрий в цей час перебував у гаражі та сидів на стільці, удар лівою ногою в область лобу справа. Від завданого удару потерпілий трішки нахилився назад, тоді ОСОБА_4 одразу завдав потерпілому ОСОБА_6 ще одного такого ж удару лівою ногою в область лобу справа, після чого потерпілий почав підійматися зі стільця та вибігати на вулицю. В цей момент ОСОБА_4 знаходячись позаду, завдав потерпілому ще одного удару кулаком правої руки в область потилиці з лівої сторони, внаслідок чого спричинив потерпілому фізичного болю. Після чого покинув місця вчинення кримінального проступку.

В результаті дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №69 «Е»/25 від 07.05.2025, заподіяні тілесні ушкодження у виді синця на шкірі правої половини лобу, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

04 червня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.05.2025, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, визнав вину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000029 від 06.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1