Справа№621/1754/25
Провадження №1-кс/621/286/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

05.06.2025 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 04.06.2025, а саме: - шліфувальну машинку ТМ "Витязь" моделі"ЛШМ-750" в корпусі синього кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; - зварювальний апарат ТМ "EDON" моделі "ECO MIG-257" в корпусі зеленого кольору із слідами використання по корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; - автомобільну мийку ТМ "BOSCH" моделі "AQT 35-12" в корпусі зеленого кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 03.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000297 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.05.2025 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, з приміщення "СТО", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку електро-інструменту, який належить останній, чим ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду.

04.06.2025 в ході огляду місця події який проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції, а саме: шліфувальну машинку ТМ "Витязь" моделі "ЛШМ-750" в корпусі синього кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; зварювальний апарат ТМ "EDON" моделі "ECO MIG-257" в корпусі зеленого кольору із слідами використання по корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; автомобільну мийку ТМ "BOSCH" моделі "AQT 35-12" в корпусі зеленого кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані.

Виявлені речі: шліфувальна машинка ТМ "Витязь" моделі "ЛШМ-750" в корпусі синього кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; зварювальний апарат ТМ "EDON" моделі "ECO MIG-257" в корпусі зеленого кольору із слідами використання по корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані; автомобільна мийка ТМ "BOSCH" моделі "AQT 35-12" в корпусі зеленого кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані - було вилучено до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03 червня 2025 року, вищевказані речі вилучені в ході оглядів місць події 04.06.2025, визнано речовими доказами рамках кримінального провадження № 0000297.

Слідчий у судове засідання не прибула в клопотанні просила проводити судове засідання за її відсутності, на задоволенні наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав клопотання відповідно до якого просив провести судове засідання за його відсутності на задоволенні клопотання наполягав з підстав викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_5 до канцелярії надала заяву відповідно до якої просила провести розгляд клопотання за її відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечувала.

Неявка учасників не перешкоджає проведенню розгляду клопотання.

Враховуючи незаявлення прокурором клопотання про фіксування, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 від 03 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України; копію рапорту інспектора чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 03.06.2025; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.06.2025; копію протоколу допиту потерпілого від 03.06.2025; копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ; копію протоколу допиту свідка від 03.06.2025; копію протоколу огляду місця події від 04.06.2025; копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.06.2025.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що майно щодо якого вимагається арешт, вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, користування та розпорядження, на вилучені під час огляду місця події 04.06.2025:

- шліфувальну машинку ТМ "Витязь" моделі "ЛШМ-750" в корпусі синього кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані;

- зварювальний апарат ТМ "EDON" моделі "ECO MIG-257" в корпусі зеленого кольору із слідами використання по корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані;

- автомобільну мийку ТМ "BOSCH" моделі "AQT 35-12" в корпусі зеленого кольору, із слідами використання у вигляді подряпин по всьому корпусу, в повністю справному та придатному для використання стані,

власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом ОСОБА_3 на яку покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: