Справа № 583/2985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000623 від 02.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

07.07.2025 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідча просить накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2025 в ході огляду місця події, а саме: на посвідчення водія номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; студентський квиток, виданий Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка на ім`я ОСОБА_5

см №1317369; банківську картку, відкриту в АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_2 термін дії 12/29, CVV 738. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 02.07.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО Охтирського РВП під № 11043 від 16.06.2025 з приводу звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 за фактом викрадення з його барсетки чорного кольору, зіп-пакету, в якому знаходились документи на ім`я ОСОБА_5 , навушники та грошові кошти в сумі 50 доларів, 50 євро, 4000 гривень поблизу річки в с. Залужани Охтирського району Сумської області.

04.07.2025 під час проведення огляду місця події на ділянці з`єднання між вул. Єлизавети Пелихової та вул. Мєндєлєєва в м. Охтирка Сумської області, виявлено металевий стовп, в середині якого виявлено майно, про яарешт якого ствится питання у клопотанні слідчої, яке у подальшому було вилучено та запаковано до спец-пакету WAR1349733.

Слідча зазначає, що вказані речі та предмети мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому їх вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

У судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 02.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000623 від 02.07.2025 до 02.07.2025 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки, зареєстровані в ЖЄО Охтирського РВП під № 11043 від 16.06.2025 з приводу звернення ОСОБА_5 за фактом викрадення з його барсетки чорного кольору, зіп-пакету, в якому знаходились документи на ім`я ОСОБА_5 , навушники та грошові кошти в сумі 50 доларів, 50 євро, 4000 гривень поблизу річки в с. Залужани Охтирського району Сумської області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2025 під час проведення огляду місця події на ділянці з`єднання між вул. Єлизавети Пелихової та вул. Мєндєлєєва в м. Охтирка Сумської області, виявлено металевий стовп, в середині якого виявлено наступне: - посвідчення водія номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; - студентський квиток виданий Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка на ім`я ОСОБА_5 см №1317369; - банківську картку відкриту в АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_2 термін дії 12/29, CVV 738, яке вилучено та запаковано до спец-пакету WAR1349733.

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.07.2023, а саме: на посвідчення водія номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; студентський квиток, виданий Сумським державним педагогічним університетом імені А.С. Макаренка на ім`я ОСОБА_5 см № НОМЕР_3 та банківську картку, відкриту в АТ «Універсал Банк» за № НОМЕР_2 термін дії 12/29, CVV 738, шляхом обмеження права відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1