печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2024.

В обґрунтування скарги директор ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, а отже вказує на неповноту досудового розслідування та на порушення слідчим вимог ст. 2 КПК України, яке полягає у не встановленні обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася. Другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим скаргу розглянути без участі слідчого, якому надавалось достатньо часу та можливостей для вираження своєї позиції та надання доказів.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2024 кримінальне провадження № 0000011 від 04.01.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий виходив із того, що за результатами проведеного досудового розслідування доказів наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не здобуто.

Враховуючи викладене, оскільки у ході проведення досудового розслідування не здобуто доказів які б прямо вказували на вину, слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень та виніс постанову про закриття провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність матеріального складу злочину, адже в розумінні ст. 382 КК України ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що виключає об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується та обставина, що слідчий було проведено усі необхідні слідчих дій в межах кримінального провадження, що свідчить про повноту досудового розслідування.

Враховуючи наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 12.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 04.01.2024- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1