ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/690/25 Справа № 707/1019/22 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 30.07.2025 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 вирішено рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням в розмірі 6481 грн. 83 коп., та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 процесуальні витрати за правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 30.07.2025 р. лише в частині призначеного покарання, призначивши йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання та встановити йому іспитовий строк.

Поряд з цим ставить питання про необхідність під час апеляційного розгляду допитати обвинуваченого, свідків, потерпілого та дослідити характеризуючи матеріали.

До відкриття апеляційного провадження за наявною в матеріалах провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що її зміст не відповідає вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно вимог ст. 396 КПК України, крім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга подана без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме в апеляційній скарзі зрозуміло не викладені вимоги апелянта та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зокрема, обвинувачений в прохальній частині апеляційної скарги просить змінити вирок лише в частині призначеного покарання, що можливо за умови повного визнання фактичних обставин справи.

Проте, з мотивувальної частини цієї апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 зазначає про те, що оскаржуваний вирок є незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, зазначає, що в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення відносно нього.

Крім того, незрозуміло чому, у разі визнання своєї вини та прохання обвинуваченого про зміну вироку місцевого суду лише в частині призначеного покарання та застосування ст. 75 КК України, викладені апеляційні вимоги про необхідність під час апеляційного розгляду допитати обвинуваченого, свідків, потерпілого.

У протилежному ж випадку, у разі непогодження з вироком місцевого суду по суті обвинувачення, та/або доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, виникає питання чому тоді ставиться питання про зміну вироку лише в частині призначеного покарання.

Таким чином, викладені вимоги є взаємовиключними, які позбавляють суд апеляційної інстанції дійти однозначного висновку про те, з чим саме не погоджується обвинувачений; лише з видом та розміром призначеного покарання, погоджуючись з доведеністю його вини, чи з доведеністю вини обвинуваченого, але в такому випадку не повинно ставитись питання виключно про пом`якшення покарання якщо, на думку обвинуваченого його вина не доведена.

Отже, в апеляційній скарзі зрозуміло та однозначно не викладені вимоги обвинуваченого та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, передбаченого конкретними нормами КПК України.

Наведені недоліки апеляційної скарги перешкоджають прийняттю рішення про відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У разі усунення недоліків апеляційної скарги, необхідно врахувати, що в даному кримінальному провадженні необхідно не менше 2 (двох) копій апеляційної скарги, в якій будуть усунені вказані в цій ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 396, 398 та 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 30.07.2025 р. - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк 10 (десять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2