Справа № 286/1853/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 22.05.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: автомобіль марки «Мітсубіші Л-200», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено номерні знаки НОМЕР_2 , який перебував в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; мотоцикл марки «Мустанг» без реєстраційних номерних знаків, який перебував в користуванні та належний ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року за № 0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зокрема, 21 травня 2025 року, близько 21:30 години, в смт.Народичі Коростенського району інспектор батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Л-200», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної вул. Гагаріна на головну вул.Житомирська, де скоїв зіткнення з мотоциклом марки «Мустанг» під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стопи.

21 травня 2025 року в смт.Народичі Коростенського району, на перехресті вулиць Гарарина Житомирська, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено два транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Мітсубіші Л-200», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено номерні знаки НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та мотоцикл марки «Мустанг» без реєстраційних номерних знаків, яким керував потерпілий ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищезазначені транспортні засоби автомобіль марки «Мітсубіші Л-200», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено номерні знаки НОМЕР_2 , який перебуває в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «Мустанг» без реєстраційних номерних знаків, належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами, на них наявні сліди кримінального правопорушення, які мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні під час експертного дослідження, а також можуть бути знаряддями та предметами скоєння злочину, тому підлягають арешту відповідно до ст.170 КПК України.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР №0000182; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.05.2025 року, копією постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 22.05.2025 року.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Мітсубіші Л-200», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було встановлено номерні знаки НОМЕР_2 , який перебував в фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області; мотоцикл марки «Мустанг» без реєстраційних номерних знаків, який перебував в користуванні та належний ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1