Номер провадження 1-кс/754/1920/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

26 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И В :

03.06.2025 р. до Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду після скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2025 р. про залишення скарги без розгляду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги вбачається, що 11.01.2025 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м.Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Відомості по його заяві у передбачений ст. 214 КПК України строк не внесені до ЄРДР, у зв"язку із чим адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати службову особу Деснянської окружної прокуратури м.Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 366 КК України, по його заяві від 11.01.2025 р.

Особа, якою подано скаргу, - адвокат ОСОБА_4 на розгляд скарги о 14 год. 30 хв. 05.06.2025 р. та об 11.00 год. 26.06.2025 р. не з"явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що заява адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2025 р. фактично не містить повідомлення про кримінальні правопорушення, а тому підстав для внесення відломомстей по ній до ЄРДР не вбачається.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.01.2025 р. про вчинення кримінальних правопорушень, адресованої Деснянській окружній прокуратурі м. Києва, вбачається, що 16.07.2021 р. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, під час повідомлення наступної дати судового засідання у справі № 754/12809/17, прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва та помічник судді, діючи спільно, за участю представника потерпілого ОСОБА_6 , вчинили незаконні дії по відношенню до підзахисного ОСОБА_5 - вимагали замінити захисників, погрожували дисциплінарними скаргами відносно захисників до КДКА, вимагали передати кошти на користь потерпілого (законному представнику). У разі невиконання вимог, були озвучені погрози настання негативних наслідків для ОСОБА_5 - позбавлення водійських прав, засудження до реального строку покарання, у зв"язку із чим адвокат ОСОБА_4 просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 365, 397 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладено, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

В заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 11.01.2025 р., з якою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Деснянської окружної прокуратури м. Києва, йшлося про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 365 та ст. 397 КК України, вчинені у зв"язку із розглядом судом кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Зміст заяви адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2025 р. побудований на суб`єктивній оцінці дій прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в якому він є обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2025 р. фактично зводиться до непогодження ОСОБА_5 з діями прокурора - сторони обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього, а тому її неможливо розцінити як заяву про кримінальні правопорушення, у зв"язку із чим у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, оскільки вказана заява не є такою, що містить достатньо фактичних даних, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення прокурором кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя наголошує, що згідно з вимогами ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до правил вищезазначеної норми КПК України, на особу, яка подала скаргу, покладається обов`язок участі в судовому засіданні з розгляду скарги.

Не з`явившись неодноразово в судові засідання з розгляду скарги, не представивши доказів поважності причин неявки в судові засідання, адвокат ОСОБА_4 знехтував своїм процесуальним обов`язком.'

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 11.01.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -