Справа № 303/4199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/531/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.07.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 в якій вона зазначила, що 09.07.2025 року дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні її клопотання щодо виклику і допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000254 від 05.04.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу вказала, що вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки її клопотання стосувалося виклику та допиту конкретних свідків, обізнаних з обставинами, що мають істотне значення для встановлення фактів у кримінальному провадженні та вказала на фактичні дані щодо осіб, обставин і подій, які можуть підтвердити або спростувати відомості у справі, оскільки кримінальне провадження було розпочате за її заявою та інтереси останньої напряму стосуються предмету розслідування, а відтак має право ініціювати дії, спрямоване на повне, всебічне та неупереджене розслідування.

ОСОБА_5 просила скасувати постанову дізнавача від 09.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання, витребувати із СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, зобов`язати дізнавача організувати виклик та допит зазначених у клопотанні свідків та визнати дії дізнавача незаконними в частині невиконання обов`язку щодо забезпечення повного і всебічного дослідження обставин справи.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував тим, що постанова дізнавача від 09.07.2025 року про відмову в задоволенні клопотання заявника ( ОСОБА_5 ) про виклик та допит свідків по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 384 КК України, виходять за межі предмету оскарження визначеного ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність оскарження зазначеної постанови, неправильно застосувавши положення ст. 303 КПК України, а саме п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, який прямо передбачає можливість оскарження відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, виклику та допиту свідків, та безпідставно відмовив у відкритті провадження, чим порушив її право на судовий захист (ст. 55 Конституції України, ст. 21, 24, 26, 303 КПК України) та обмежив доступ до правосуддя. Вважає, що постанова дізнавача, яку вона оскаржувала, стосується відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (допиту свідків), що підпадає під п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, отже підлягає оскарженню в судовому порядку, тобто слідчий суддя неправильно кваліфікував предмет скарги, помилково вважаючи її такою, що не підлягає розгляду.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити для продовження розгляду скарги по суті іншим слідчим суддею цього ж суду.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Згідно положень ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак, вказані вимоги ОСОБА_5 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

Також слід врахувати, що окрім слідчих суддів, контроль за правильністю досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснюють прокурори, які вправі надавати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій та не погоджуватися з процесуальними рішеннями слідчого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді