Справа № 756/5743/25
Номер провадження № 1-кп/756/1354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 23.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, про закриття кримінального провадження.

1.2. Прокурор в клопотанні просить закрити кримінальне провадження, внесене 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, але ним надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Потерпілий про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засіданні не прибув. Між тим, разом з поданим клопотанням долучено заяву ОСОБА_4 про те, що останній просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом - карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.2. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що у період часу з 20:00 год. 26.07.2014 до 11:00 год. 27.07.2017, невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи неподалік будинку № 29, що розташований у м. Києва по вул. Маршала Тимошенка, незаконно заволоділа транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Наведені обставини підтверджуються показаннями, наданими потерпілим ОСОБА_4 , здійсненим оглядом місця події розташування транспортного засобу, а саме біля будинку № 29, що розташований у м. Києва по вул. Маршала Тимошенка, під час якого здійснено огляд місцевості та складено план-схему розташування наведеного транспортного засобу.

Між тим, під час досудового розслідування не встановлено особу чи осіб, що причетні до проникнення транспортного засобу, хоча під час досудового розслідування слідчими було проведено значну кількість першочергових та інших слідчо-розшукових дій, зокрема відібрані показання від ймовірних свідків та очевидців події, а саме перевірено осіб, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та здійснено пошук викраденого майна в можливих місцях їх продажу (збуту), здійснено заходи із виявленню можливих камер відеоспостережень, які могли би зафіксувати обставини події, опитано громадян, які здійснюють діяльність із придбання та продажу автомобільних запчастин, опитано громадян, які проживали в будинку АДРЕСА_1 , спрямовані запити до УДАІ ГУ МВС у м. Києві про наявність відомостей щодо участі наведеного транспортного засобу в дорожньо-транспортних пригодах, або наявність факту складання протоколу на водіїв, які здійснювали керування транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 після 26.07.2014.

3.3. При цьому, органом досудового розслідування не встановлено інших свідків та очевидців події, які окрім потерпілого, могли у той час перебувати поблизу будинку № 29, що розташований у м. Києва по вул. Маршала Тимошенка, та можуть надати показання про вказані обставини, не здобуто відео з камер відеоспостереження, бо на момент учинення кримінального правопорушення встановлені не були, або ж осіб, які могли здійснити купівлю/продаж транспортного засобу, або його запчастин, як і не встановлено місцезнаходження такого транспортного засобу, хоча відповідні доручення надавались працівникам СКП (ВКР) Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

3.4. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити таку особу не виявилося за можливе.

3.5. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.6. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, на час інкримінованих подій, є нетяжким злочином, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад п`ять років.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.7. За вказаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 28.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування, а також потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1