ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/8462/20 Номер провадження 11-кп/814/1108/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001485 за апеляційною скаргою прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2025,

встановила:

Цією ухвалою закрито кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановлячи ухвалу місцевий суд зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001485 від 21.07.2020, за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до суду поза межами строку на досудове розслідування, тому зазначене кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчим 22.09.2020 відкрито матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001485 від 21.07.2020 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України для ознайомлення. Того ж дня за допомогою поштового зв?язку направлено обвинуваченому і його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та запропоновано їм 23.09.2020 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Проте сторона захисту відмовилася від ознайомлення, у зв?язку з чим ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 за клопотанням прокурора було встановлено строк на ознайомлення до 12.10.2020. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено 13.10.2020, у зв?язку з чим відсутні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Звертає увагу, що раніше у даному кримінальному провадженні судом неодноразово вирішувалося клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження з підстав направлення обвинувального акту поза межами строку на досудове розслідування.

Крім того, місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав оцінки правовій позиції прокурора, внаслідок чого було порушено принцип рівності сторін.

Просить врахувати, що відповідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином, який ОСОБА_8 вчинив умисно, перебуваючи в зоні бойових дій.

15.05.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та вирок суду залишити без змін.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурорів в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 цієї статті Кодексу досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України у строки досудового розслідування не включаються: строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ніким із учасників не оспорюється, 21 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001485 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_8 .

22 липня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Тобто, перебіг двомісячного строку розпочався з цього дня та повинен був закінчитися 22 вересня 2020 року.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не продовжувався.

22 вересня 2020 року на адресу обвинуваченого та його захисника направлено повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 встановлено строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування до 12.10.2020 включно.

Отже, останнім днем досудового розслідування є 13.10.2020. Обвинувальний акт було складено 13 жовтня 2020 року та як зазначено у розписці про його отримання, вручено обвинуваченому 16 жовтня 2020 року.

Супровідний лист про направлення обвинувального акта до Орджонікідзевського районного суду м. Харків датований 30 жовтня 2020 року та відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 02.11.2020 отримано судом, тобто поза межами строків досудового розслідування.

Таким чином, доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не допущено порушень строків, встановлених КПК України, є необґрунтованими.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд належно перевірив підстави для закриття кримінального провадження, навів в ухвалі відповідні мотиви та норми закону, з яких виходив, постановляючи оскаржуване рішення.

Доводи прокурора про те, що інша ухвала місцевого суду про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України уже скасовувалась апеляційним судом і місцевим судом ці недоліки не усунуті, є безпідставними з огляду на таке.

Харківський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.12.2021, вказав, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, оскільки у своєму рішенні увійшов у суперечності. При цьому Харківський апеляційний суд не робив висновків про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Щодо інших недоліків - не зазначення місця проживання обвинуваченого, то ці недоліки не є істотними порушеннями КПК та не тягнуть за собою скасування судового рішення. При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 124 КПК України, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судові витрати не стягуються. Крім того, відповідно до постанови ОП ККС ВС від 05.04.2021 у справі №328/1109/19 невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК, а тому не вирішення питання про розподіл судових витрат у цьому випадку не тягне за собою скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2025, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4