Справа № 199/4673/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

30 травня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі (далі скорочено по тексту Суд):

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

заявник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 0000446 від 27.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

В межах кримінального провадження № 0000446 від 27.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, до Суду подано клопотання ОСОБА_7 (далі Заявник) про скасування арешту майна.

Своє клопотання та вимогу Заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського (Чечелівського) районного суду м. Дніпра від 19.12.2024 року (справа № 204/12387/24, провадження № 1-кс/204/2995/24) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000712 від 18.06.2024 року на його майно, транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 . Арешт майна накладено без залучення його власника автомобіля, що є порушенням його права на захист, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Він жодного відношення до будь яких злочинних організацій не має та відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 якимось чином вчиняє будь які протиправні дії. Ухвала про арешт майна не містить обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, посилання на конкретні обставини кримінального провадження та вказівки щодо можливості в подальшому використати майно в рамках досудового розслідування як докази, внаслідок чого вказана ухвала є незаконною та прийнятою з порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання, пояснив та зазначив, що він не знає обвинувачених, не є фігурантом або стороною кримінального провадження № 0000446 від 27.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України або інших кримінальних проваджень. Транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, він здавав в оренду ОСОБА_8 та згодом йому стало відомо, що на автомобіль накладено арешт слідчим суддею. На теперішній час автомобіль знаходиться у його розпорядженні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання за підстав, які вказує Заявник.

Обвинувачені, кожний з них, суду пояснили, що не знайомі з ОСОБА_7 та не заперечували проти задоволення його клопотання.

Вивчивши доводи, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, викладені у клопотанні та надані документи, заслухавши пояснення та думки учасників судового провадження, Суд вважає необхідним вказати учасникам судового проваждженя, які беруть участь у судовому розгляді клопотання про скасування арешту майна, наступне.

По перше, Суд здійснює судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна виключно в межах вимоги, заявленої Заявником, що кореспондується з відповідним приписом Кримінального процесуального кодексу України.

По друге, розглядаючи клопотання Суд зауважує та застерігає, що Суд, здійснюючи розгляд клопотання про скасування арешту майна:

1)не вирішує питання про визнання права власності будь-якої фізичної або юридичної особи на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 ;

2)не вирішує питання щодо правомірності у подальшому права користування будь-якої фізичної або юридичної особи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 ;

3)не вирішує питання про повернення або передачу будь-якій фізичний або юридичні особі транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 ;

оскільки питання, зазначені у пунктах 1), 2), 3), знаходяться поза межами повноважень слідчого судді, визначених КПК України, тому, виключно, вирішує питання, чи дійсно на теперішній час у зазначеному заході забезпечення кримінального провадження арешту майна відпала потреба.

Суд під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 19.12.2024 року (справа № 204/12387/24, провадження № 1-кс/204/2995/24) накладено арешт у кримінальному провадженні №0000712 від 18.06.2024 року на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ.

На теперішній час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000446 від 27.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5 а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 від 27.03.2025 року не містить відомості, обставини, які пов`язані з автомобілем «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , в тому числі у формулюванні слідчим та прокурором обвинувачення кожному обвинуваченому.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000446 від 27.03.2025 року, в п. 21 зазначено про протокол обшуку від 12.12.2024 автомобіля «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , та арешти майна 19.12.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимог ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні правовою підставою для накладення арешту майна стала наявність достатніх підстав вважати, що таке майно, відповідає критерія речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною другою ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Щодо вирішення питання про обґрунтованість арешту слід також звернутися до практики Європейського суду з прав людини та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Також, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (стаття 41 Конституції України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі East West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188).

Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwards проти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69).

Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу після проведення слідчих дій, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Суд враховує, що під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор не заперечував проти задоволення клопотання за підстав, які вказує Заявник, підтримав клопотання про скасування арешту майна та не заперечує проти мотиву скасування арешту майна, яке міститься у зазначеному клопотанні, отже Суд дійшов висновку, що мета з якою накладено арешт на транспортний засіб у кримінальному провадженні досягнута та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тому, на переконання Суду, на теперішній час таке втручання у право власності особи, як арешт майна, вже не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом прав особи.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, оскільки у судовому засіданні доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна на автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешту майна на автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 19.12.2024 року (справа № 204/12387/24, провадження № 1-кс/204/2995/24).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

02.06.2025