Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1405/25
Провадження № 1-кп/723/2376/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24 грудня 2024 року біля 10 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « М`ясний майстер », що розташований за адресою: м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Шевченка 24, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі « МЗЗ 5G» із ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із наявною у ньому сім-картою оператора телекомунікацій ПрАТ « Vodafone » із абонентським номером НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-25/1007-ТВ від 14.01.2024року становить 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що належав потерпілій ОСОБА_6 , після чого покинула місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, за ст.185 ч.4 КК України визнала повністю , підтвердивши обставини викладені в обвинувальному акті, а саме те , що вона перебуваючи 24 грудня 2024 року біля 10 год. 13 хв., у приміщенні торгового залу магазину « М`ясний майстер », що розташований за адресою: м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Шевченка 24, викрала мобільний телефон марки «Samsung».

Обвинувачена просила суд суворо її не карати, так як щиро вона розкаюється у вчиненому та відшкодувала завдану шкоду потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Просила обвинувачену суворо не карати, так як шкода їй відшкодована, претензій до ОСОБА_4 немає.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень . Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням тяжким.

Зокрема, при призначенні покарання обвинуваченій суд бере до уваги , що на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога вона не значиться,раніше не судима , визнала повністю свою вину, щиро у вчиненому розкаялася , позитивно характеризується по місцю проживання , відшкодувала завдану шкоду потерпілій , має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає :

- щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1ч.1ст.66 КК України);

- добровільне відшкодування завданого збитку ( п. 2 ч.І ст. 66 КК України );

- складне матеріальне становище (ч.2ст.66 КК України) ;

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч. 4 КК України.

Суд знаходить, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо неї вимоги ст.75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку виконає покладені на неї судом обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 1193 грн. 85 коп. на користь держави .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: