Номер провадження 1-кс/404/1361/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000126 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: Компаніївський район, с Петрівка,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на строком на 30 (тридцять) днів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2018 до квітня 2023 року ОСОБА_6 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України.

Під час досудового розслідування 06.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: проведеним тимчасовим доступом до речей і документів до матеріалів КП №0000291, в ході яких вилучено копії висновків судово - психологічних експертиз, показів малолітньої ОСОБА_7 та іншими документами, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків, а саме сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допиту вчителів, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, 13.03.2025 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 , було обрано міру запобіжного у вигляді тримання під вартою до 04.05.2025 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 06 травня 2025 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний термін не можливо, оскільки необхідно: встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження та допитати потерпілу ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 283 КПК України; повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 ; ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Постановою виконуючого обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування на 30 днів.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, покладається необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити. При цьому, вказала, що наразі не допитані свідки та потерпіла.

Під час обґрунтування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча вказала, що наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відпала. На обґрунтування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказала на тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, на обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказала, що місце перебування потерпілої наразі не встановлено, відтак вона залишається не допитана, тому існує ризик незаконного впливу на неї, ризик визначений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України обґрунтувала тим, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин. Крім того притягався до відповідальності за злочини проти здоров`я потерпілих, притягався до адміністративної відповідальності, за правопорушення пов`язані з домашнім насиллям, відтак може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний заперечив проти задоволення, вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу, його анкетні данні не змінились. Зазначив, що будь-які ризики відсутні та прокурором не доведені.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що посилання сторони обвинувачення на те, що перебуваючи на волі його підзахисний буде незаконно впливати на свідків та потерпілу є лише припущенням.

Так, ОСОБА_6 в рамках іншого кримінального провадження вже перебував під домашнім арештом, умови якого не порушував, дотримувався процесуальної поведінки. Звертав увагу, що заявниця та потерпіла в рамках іншого кримінального провадження ті ж самі, що в рамках даного кримінального провадження.

Доводи сторони обвинувачення з приводу того, що його підзахисний притягався до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними доказами.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання його матері.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Положеннями ст. 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 153 ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, строком до 11-00 год. 04.05.2025 включно, без права внесення застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 від 30.04.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000126.

На обґрунтування постанови прокурор вказав, що завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не можливо, у зв`язку із складністю провадження та у зав`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: встановити місцезнаходження та допитати свідка ОСОБА_14 ; встановити місцезнаходження та допитати потерпілу ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 283 КПК України; повідомити остаточну підозру ОСОБА_6 ; ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

Слідчий суддя враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 13.03.2025, не сплинули та є реальними.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протоколами проведення слідчого експерименту, висновками експерта, протоколами допиту свідків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали та не перестали існувати, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

На даний час необхідність в раніше застосованому щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та не змінилися.

Слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту про відсутність доказів притягнення до відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак не може ігнорувати той факт, що 28 березня 2005 року ОСОБА_6 був засуджений до 9 років позбавлення волі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 Кримінального кодексу України. Також притягався до кримінальної відповідальності проти життя та здоров`я особи.

Діючий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_6 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу, без права внесення застави.

На даний момент ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 153 Кримінального кодексу України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Характер цього злочину свідчить про надзвичайну суспільну небезпеку, зокрема з огляду на насильницький характер діяння, спрямованого проти статевої свободи та недоторканості малолітньої потерпілої.

Зважаючи на виключну тяжкість інкримінованого злочину, а також наявні ризики, такі як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вплив на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення належного процесуального порядку та досягнення цілей кримінального провадження. Таким чином, тримання під вартою є єдиним ефективним та пропорційним заходом для запобігання процесуальним ризикам у даній справі.

Слідчий суддя, приймаючи таке рішення по даному клопотанню, враховує, що ОСОБА_6 не винен у затримці розслідування, однак підкреслює важливість соціальних та етичних аспектів у цьому провадженні. У даному кримінальному провадженні потерпілою є малолітня особа, з матір`ю якої підозрюваний проживав однією родиною, відтак слідчий суддя вважає, що інтереси потерпілої та суспільства мають бути пріоритетними.

Отже, з урахуванням усіх наведених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 11 год. 00 хв. 02 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1