Справа № 331/2897/25
Провадження № 1-кп/331/577/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683 від 07.04.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину 2008 року народження, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 06 квітня 2025 року, приблизно о 10 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Гоголя, зі сторони вул. Української в напрямку вул. Фортечної в м. Запоріжжя.

У цей же час, у зустрічному водію ОСОБА_3 напрямку, здійснював рух технічно справний автомобіль «Mazda Protege», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В салоні вказаного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира перебувала ОСОБА_7 .

Під час руху, в районі буд. 120 по вул. Гоголя в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_3 , з метою виконати маневр лівого повороту у дворовий проїзд, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Mazda Protеgе», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до яких:

- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.4.: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda Protege», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому великого горбика лівої плечової кістки з незначним зміщенням уламків, який кваліфікується, як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що обвинувачений відшкодована моральна шкода, завдана потерпілій, а шкода завдана майну та здоров`ю буде стягнення із страхової компанії, у якій застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого як власника транспортного засобу.

Потерпіла підтримала пояснення свого представника. Підтвердила, що просить закрити провадження у справі, це рішення є добровільним.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого також подане письмове клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. На запитання суду підтвердив, що не бажає судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті, просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Докази перебування обвинуваченого у стані сп`яніння та наявності судимостей відсутні.

Потерпіла, обвинувачений, захисник, представник потерпілого та прокурор заявили про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешти накладені ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року (ЄУН 334/2801/25, провадження 1-кс/334/963/25) на автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням часткового скасування ухвалою слідчого судді від 21.04.2025, (ЄУН 334/2801/25, провадження №1-кс/334/1026/25) та від 08.04.2025 року на автомобіль «MAZDA PROTEGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (ЄУН 334/2801/25, провадження №1-кс/334/962/25)- підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведенні експертизи: висновок експерта № СЕ-19/108-25/7966-ІТ від 17.04.2025, вартістю 5348 гривень 40 копійок; висновок № СЕ-19/108-25/7969-ІТ від 17.04.2025, вартістю 4457 гривень 00 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/8438-ФП від 25.04.2025, вартістю 7131 гривень 20 копійок; висновок № СЕ-19/108-25/9069-ІТ від 29.04.2025, вартістю 5348 гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиреннямобвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000683 від 07.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «MAZDA PROTEGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_8

-автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому залишити ОСОБА_3

-DVD-R диск із змістом відеозапису, що частково фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2025 по вул. Гоголя в м. Запоріжжя з камери зовнішнього спостереження приміщення ФОП « ОСОБА_9 » - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000683 від 07.04.2025.

Арешт на автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року (ЄУН 334/2801/25, провадження 1-кс/334/963/25) на автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням часткового скасування ухвалою слідчого судді від 21.04.2025, (ЄУН 334/2801/25, провадження №1-кс/334/1026/25), - скасувати.

Арешт на автомобіль «MAZDA PROTEGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2025 року (ЄУН 334/2801/25, провадження №1-кс/334/962/25), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 22285 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень ) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Повний текст ухвали оголошений 07 липня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1