КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4319/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 361/4944/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 200 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.07.2025 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановлена із суттєвим порушенням принципу пропорційності та без належного врахування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, а тому такою, яка підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваного рішення не врахував стан здоров`я підозрюваного, зокрема ОСОБА_11 перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Факт перебування ОСОБА_9 на обліку у психіатра та потреба в спеціалізованій допомозі створюють об`єктивні передумови для сумнівів щодо повного усвідомлення ним обсягу обмежень, установлених ухвалою суду, і відповідальності за їх порушення.

Окрім того, поведінка, що розцінюється стороною обвинувачення як злісне ухилення, могла бути проявом симптоматики психічного розладу, що потребувала встановлення через залучення фахівців - чого слідчий суддя не ініціював.

З урахуванням психічного стану підозрюваного, ізоляція його в умовах СІЗО прямо загрожує його здоров`ю та життю, а отже є непропорційною і нелюдською мірою.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000878 від 04.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

04.05.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.05.2025 слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року вказане клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу задоволено.

Під час розгляду клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, яке було подане в порядку ст. 200 КПК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання заслухав пояснення учасників провадження та прийшов до правильного висновку про можливість змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.07.2025.

Таке рішення слідчого судді, як встановила колегія суддів, є законним з огляду на наступне.

Зокрема, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 порушив покладені на нього процесуальні вимоги, зокрема 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025 та 12.05.2025 залишав місце свого проживання без поважних причин та без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає, що заявлені у клопотанні слідчого і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, жодним чином не підтверджені, а тому не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 194, 200, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 04.07.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4