Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/265/25
Провадження № 1-кп/689/98/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000407, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2025 року дане клопотання прокурора задоволено. Оголошено обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук. Надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20 серпня 2025 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в с. Жилинці, по вул. П`явчика, буд. 6, про що надано протокол затримання особи від 20 серпня 2025 року. Останнього доставлено в судове засідання для розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується за статтею 336 КК України. На думку прокурора він неодноразово ухилявся та переховувався від суду, в т.ч. у судові засідання 11.03.2025, 25.03.2025 р. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Відповідні приводи за місцем його проживання в АДРЕСА_1 не були виконані через його відсутність; він також перешкоджає розгляду кримінального провадження (п.4.ч.1 ст.177 КПК України). За змістом клопотання обвинувачений не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`являється у судові засідання, про причини своєї неявки прокурора та суд не повідомляє. Він неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працює.

Захисник просив обрати особисте зобов`язання. Пояснив, що обвинуваченому ніхто не забороняв змінювати місце проживання та не повідомляв його про розгляд справи в суді. Обвинувачений це не усвідомлював та пояснив йому, захиснику, що його попереджали, що йому дадуть штраф і цим усе закінчиться; думав, що вже могли і дати без нього. Станом на лютий 2025 року у нього мобільного не було.

Обвинувачений пояснив, що неофіційно працює на підприємстві займається озелененням приватних будинків, працює по всій Україні, в залежності від того, де йому поставлено завдання. Там же й ночує на господарстві. Щодо обвинувачення пояснив, що розуміє, що він притягується за ухилення від мобілізації за статтею 336. Проти клопотання не заперечував, але і не підтримував. Зазначив, що йому ніхто не пояснював, що він має проживати по АДРЕСА_1 , де він проживав на час досудового розслідування, а тому він або проживав за місцем роботи на господарствах або у матері в АДРЕСА_2 . Пояснив, що по АДРЕСА_3 він прописаний, по АДРЕСА_2 , тобто у матері, він планує проживати і далі, а по АДРЕСА_1 проживає його цивільна дружина. У них погіршилися відносини, а тому він проживає окремо.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, що передбачені статтею 194 КПК України.

Цей висновок суду базується на такому:

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

З попередніх пояснень захисника вбачається, що обвинувачений буде визнавати себе винним, тобто обґрунтованість обвинувачення на цей момент під сумнів не ставиться.

В суд надійшов обвинувальний акт, в якому зазначено, що обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 5). ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, а тому він не мав жодних обмежень у виборі місця проживання.

Всі судові повістки направлялися та приводи виконувалися за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас обвинувачений там не зобов`язаний був проживати, а тому його вини в ухиленні від суду немає.

Стаття 177 КПК України передбачає таке:

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст пояснень обвинуваченого, суд вважає, що він може переховуватися від суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

Однак, обвинувачений не в повній мірі розуміє серйозність самого факту пред`явлення йому обвинувачення. Протягом часу з лютого 2025 року не цікавився долею свого кримінального провадження, хоча знав, що воно направляється до суду для розгляду.

Крім того, обвинувачений не має нерухомості, не перебуває у шлюбі, його дитина (зі слів) перебуває на фактичному утриманні та догляді матері, його цивільної дружини. Отже, у нього немає міцний соціальних зв`язків, які б утримували його за постійним місцем проживанням. Крім того, пояснив, що у нього періодично відсутній телефон.

До обвинуваченого слід застосувати особисте зобов`язання з метою убезпечення від ризику ухилення від суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор ці обставини довів.

На виконання ч.3 ст.194 КПК України слід зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а на виконання ч.5 цієї ж статті покласти на нього строком по 20 жовтня 2025 року наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, з села Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу прокурора або суду. Дозволяється лише з`являтися в селище Ярмолинці для відвідування судових засідань; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до УДМС у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ризик перешкоджання розгляду кримінального провадження не було доведено. Іншим підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 177, 179, 194 та 196 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду та покласти на нього строком по 20 жовтня 2025 року наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, з села Жилинці Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу прокурора або суду. Дозволяється лише з`являтися в селище Ярмолинці для відвідування судових засідань;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до УДМС у Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого обов`язків діє по 20 жовтня 2025 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6