Провадження № 1-кс/742/920/25
Єдиний унікальний № 742/3177/25
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року до суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 КК України.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16.06.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду даної скарги.

Свою скаргу мотивує тим, що 28 квітня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - скаржник, ПАТ «Укрнафта»), звернулося з заявою до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Прилуцький районний відділ поліції) про вчинення кримінального правопорушення. Так, у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення вихідний N?01/01/09/24/03/01-02/02/208 від 28.04.2025 ПАТ «Укрнафта» повідомляло про виявлення 25.04.2025 факту втручання в роботу нафтопроводу (викидна лінія свердловини N?E-13 «Софіївка) належного ПАТ «Укрнафта». Представниками ПАТ «Укрнафта» 25.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення було повідомлено посадових осіб Прилуцького районного відділу поліції та посадові особи поліції прибули на місце події та здійснювали його огляд. 28.04.2025 письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП Чернігівській області, проте посадовими особи Прилуцького районного відділу поліції, в порушення вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі -ЄРДР), керівником органу досудового розслідування не призначений слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування і розслідування не розпочато. Крім цього, 30 квітня 2025 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було направлено лист вих.N? N?01/01/09/24/03/01-01/01/217 від 30.04.2025 (вручений 07.05.2025) «Про надання витягу з ЄРДР», але відповіді на нього так і не було надано. Тому, скаржник і звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення N? N?01/01/09/24/03/01-01/01/217 від 28.04.2025 ПАТ «Укрнафта» про вчинення кримінального правопорушення за ст.292 КК України та вручити заявнику копію витягу з ЄРДР.

Крім того заявником подано до суду клопотання про поновлення ПАТ «Укрнафта» строку подання скарги на бездіяльність Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Черігівській області. Своє клопотання мотивують тим, що 25.04.2025 після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на огляд місця події виїхала слідчо-оперативна група Прилуцького районного відділу поліції, та посадові особи поліції, після огляду місця події, мали обов?язок внести відомості до ЄРДР. Також 28.04.2025 як зазначено вище ПАТ «Укрнафта» надіслало письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вихідний, яке Прилуцького районний відділ поліції отримав 28.04.2025, а потім 30 квітня 2025 надіслано лист «Про надання витягу з ЄРДР». Отже, направивши додатково лист «Про надання витягу з ЄРДР» та не отримавши будь-якої відповіді від уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції станом на даний час, ПАТ «Укрнафта» має достатні підстави вважати, що вчинене кримінальне правопорушення не вносилося до ЄРДР. Вказані дії свідчить про відсутність у правоохоронного органу наміру розслідувати кримінальне правопорушення (здійснення несанкціонованої врізку у трубопровід з явною метою викрадення нафти) та встановлювати осіб причетних до вчинення злочину. 3 огляду на викладене вище, враховуючи нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб, ПАТ «Укрнафта» просить поновити строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцького районного відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги з наступних підстав.

Право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. За статтею 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями (ч.1). При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч.3).

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у ЄРДР, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2025 року ПАТ «Укрнафта» звернулося із заявою до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 КК України.

Відповідно до вхідного штампу, заяву зареєстровано 28 квітня 2025 року.

Таким чином, виходячи із приписів ч.ч.1,3 ст.115, ч.1 ст.214 та ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області розпочався 30 квітня 2025 року та сплинув через десять днів 09 травня 2025 року.

В той же час, зі скаргою до Прилуцького міськрайонного суду представник заявника звернувся лише 13 червня 2025 року, тобто із пропуском встановленого десятиденного строку.

При цьому, представник заявника звертаючись зі скаргою після спливу строку на оскарження, порушує питання щодо поновлення цього строку, наводячи як підставу «нетривалість пропуску строку, відсутність можливих негативних наслідків його відновлення для інших осіб..» та не надає жодних доказів на підтвердження перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст.303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч.2 ст.113, ст.116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слід відзначити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Така позицію узгоджується і з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що представником заявника не надано доказів, що свідчать про наявність непереборних перешкод, які позбавили його реалізувати право на оскарження в розумний строк бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначені в скарзі доводи щодо неможливості вчасно подати скаргу слідчий суддя вважає непереконливими та такими, що не заважали представнику заявника звернутись зі скаргою до слідчого судді у передбачений КПК України строк.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки з її змісту вбачається недотримання скаржником строків подачі скарги, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, та відсутність підстав для його поновлення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє останнього права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,304,309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.292 КК України повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3