ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/176/25 Справа № 705/1914/25 Категорія: ст.ст.176,183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року, якоючастково задоволено клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 17.09.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 23.04.2024 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження № 0000266 від 14 лютого 2025 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Одночасно, для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів деравжної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується доданими до клопотання доказами, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину.

Окрім цього, на думку слідчого судді, є встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування, на даний час, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчий суддя також врахувала характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством, а також слабкі соціальні зв`язки, на підставі чого дійшла висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді через її незаконність та необгрунтованість, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід. Переконує, що наявність існуючих ризиків обґрунтовувалися стороною обвинувачення та слідчим суддею в ухвалі лише обставинами, які безпосередньо зазначені в КПК України, а саме тяжкістю загрожуваного ОСОБА_7 покарання в разі доведення його вини та наявністю в підозрюваного судимості, проте, захисник вважає, що такі ризики жодними доказами не підтверджені.

Окрім цього, на думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та уникненню ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні, цілком можна запобігти шляхом застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

23 квітня 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якій, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні в Уманському міськрайонному суді на вказану дату і час, просить провести судове засідання без її участі. Подану нею апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підтримує та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до положень ст.214 КПК України 14 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000266 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01 квітня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними рапорту заступника начальника СРЗПВ ВКП Уманського РУП ОСОБА_10 від 14 лютого 2025 року ЄО №115728 від 28.03.2025 року про виявлення кримінального правопорушення;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2025 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20 лютого 2025 року;

- даними заяви про надання дозволу на залучення особи до конфіденційного співробітництва від 10 березня 2025 року;

- даними протоколу видачі предметів від 10 березня 2025 року;

- даними протоколу огляду предмета від 10 березня 2025 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 11 березня 2025 року;

- даними висновку судової експертизи № СЕ-19/124-25/4057-НЗПРАП від 20 березня 2025 року, надана на дослідження речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.096 грама.

- даними протоколу видачі предметів від 31 березня 2025 року;

- даними протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 31 березня 2025 року;

- даними протоколу освідування особи від 31 березня 2025 року;

- даними протоколу обшуку від 31 березня 2025 року;

- даними протоколу огляду предмета від 01 квітня 2025 року;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 31 березня 20025 року.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_7 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинених повторно.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ст.183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор звертав увагу, що обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки він усвідомлює, що за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та приймаючи до уваги, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, тривалий час здійснює незаконну діяльність, пов`язану із збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, в нього відсутнє місце роботи, як наслідок і джерело доходів, що в сукупності вказує на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 є особою, яка раніше судима, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя правильно врахувала обставини, передбачені ст.178 КПК України і дійшла обгрунтованого висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню існуючим ризикам, оскільки підозрюваний у період дії в Україні воєнного стану, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які руйнують здоров`я молоді, сім`ї та інші передбачені Конституцією України цінності держави, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутків, є раніше судимою особою. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Врахувавши вищенаведене, слідчий суддя дійшла обгрунтованого висновку, що стосовно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, суд застосував до підозрюваного також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень ст.182 КПК України, а саме 90 840 грн.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що в інших провадженнях підозрюваний ОСОБА_7 завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не уникав кримінальної відповідальності, наразі не є визначальними при застосуванні запобіжного заходу, оскільки не зіграли стримуючу функцію у запобіганні вчиненню підозрюваним протиправних дій, а тому, з огляду на встановлені ризики та обставини інкримінованих ОСОБА_7 дій, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на предмет відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження, такі існують та доводяться відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом під час перегляду скарги, не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 418,419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4