ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1127/25

Провадження № 11-сс/820/368/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000158 від 26.06.2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено по 24.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ризики, які враховані в ухвалі суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились, відтак прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою обрати, останньому, запобіжний захід у виді нічного або цілодобового домашнього арешту. Не погоджується з висновками слідчого судді, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не врахував незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме наявність у нього ішемічної хвороби серця, гіпертонічної хвороби першого ступеню, серцевої недостатності та стенокардії,

а тому наявність таких діагнозів може призвести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , у віці 63 років, в умовах перебування в ізоляції. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є власником будинку і земельної ділянки, відтак немає наміру покидати їх для переховування від слідства та суду. Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 є пенсіонером, учасником бойових дій, брав участь в антитерористичній операції, отримав ряд нагород, орденів та відзнак. Переконує, що слідчим суддею не надано належної оцінки факту повного визнання ОСОБА_6 вини в інкримінованому йому злочині, а тому уважає, що саме запобіжний захід у виді нічного або цілодобового домашнього арешту цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування № 0000158, яке зареєстровано в ЄРДР 26.06.2025, стосовно ОСОБА_6 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Красилівського районного суду, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2025.

03.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними:

-протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2025;

-довідки виданою посадовою особою КНП «Красилівська БЛ» згідно з якою встановлено, що 26.06.2025 ОСОБА_10 надійшов до травматологічного відділення КНП «Красилівська БЛ» із колото різаною проникаючою раною лівої половини грудної клітини з пневмотораксом;

-протоколу огляду місця події від 26.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколу невідкладного обшуку від 26.06.2025;

-протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26.06.2025;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-довідки КНП «Хмельницька обласна лікарня», згідно з якою встановлено, що 26.06.2025 року у відділення торакальної хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня», поступив ОСОБА_10 , із діагнозом травматичний гемоторакс, проникаюча колото різана рана грудної клітки, підшкірна емфізема, пневмомедіастінум, двобічне дренування плевральних порожнин по Бюлау;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 03.07.2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з приписами ст.199 КПК України, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з усталеною практикою визначено, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства,

які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушеня, у якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і усталеній судовій практиці, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Окрім того, об`єктивно враховано, що в ході цього досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій, а саме: призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_10 ; встановити свідків, які вживали алкогольні напої з ОСОБА_6 , до моменту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 встановити свідків, які були очевидцями нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну (остаточну) раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням встановлених слідством обставин; провести допит підозрюваного ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, необхідності вчинення значного ряду слідчих дій, давали підстави слідчому судді для продовження підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі, забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни їх показань, вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Щодо аргументів апелянта про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 гіпертонічної хвороби другого ступеню та стенокардії, то доказів неможливості утримання його під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

Посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є власником будинку і земельної ділянки, відтак не має наміру переховуватись від слідства та суду, не є переконливими.

Твердження апелянта проте, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій, брав участь у антитерористичній операції, отримав ряд нагород, саме по собі не є вирішальним при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту не дають колегії суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим, вмотивованим, постановлене згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому доводи та твердження захисника, про які йшлося під час апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2