Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3908/25
Номер провадження 1-кс/299/697/25
У Х В А Л А

04.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, а саме в частині накладення арешту на автомобіль, піщану суміш та товарно-транспортну накладну.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом, в якому насипом розміщена піщано-гравійна суміш, накладну за №17, автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому містилася піщано-гравійна сумі ємністю 2 м.куб. та накладну за №18, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, без права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном. ОСОБА_4 зазначає, що він, як власник автомобіля марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був повідомлений ані слідчим, ані прокурором, ані судом, про те, що 08.08.2025 року буде розглядатися питання про арешт його власного майна. У клопотанні про накладення арешту на майно не було наведено жодного мотивування щодо того, які факти та обставини можуть бути доведені саме за допомогою належного йому автомобіля, а також, що вилучений автомобіль є предметом даного кримінального провадження. На даний момент підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст.240 КК України нікому не повідомлена, він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. В рамках кримінального провадження, після накладення арешту по справі не відбувся жодний рух, не було проведено жодної слідчої дії щодо належного йому транспортного засобу. Крім того, автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , піщана суміш об`ємом 2 м.куб. та товарно-транспортна накладна №18 від 31.07.2025 року, були оглянуті, слідова інформація зафіксована. Звертає увагу суду на те, що автомобіль знаходиться під відкритим небом на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, піддається впливу природних явищ, що призводить до псування автомобіля та піщаної суміші.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 просить часткового скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2025 року на належний йому автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , піщана суміш об`ємом 2 м.куб та товарно-транспортну накладну №18 від 31.07.2025 року, що не призведе до наслідків, які могли би перешкодити проведенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву ОСОБА_4 про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі, але за участю його адвоката.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Подане клопотання власника майна ОСОБА_4 підтримав і просить його задовольнити

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся про час, день та місце судового розгляду шляхом надсилання судового виклику за місцем знаходження. Заяв та клопотань не надходило.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся про час, день та місце судового розгляду шляхом надсилання судового виклику за місцем знаходження. Заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.08.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом, в якому насипом розміщена піщано-гравійна суміш, накладну за №17, автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому містилася піщано-гравійна сумі ємністю 2 м.куб. та накладну за №18, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, без права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 31.07.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471, за ознаками ч.1 ст.240 КК України, у зв`язку з тим, що 31.07.2025 працівниками ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області між населеними пунктами смт.Вилок - с.Тисобикень, Берегівського району зупинено автомобіль марки «JAC HFC1020K», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав працівникам ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області накладну №18 від 31.07.2025р., щодо продажу «наносів річкової суміші», ємністю 2 м кубічні, видана ФОП ОСОБА_7 , яка зі слів працівників ГРПП містить ознаки підробки. В ході ОМП вилучено накладну № 18 від 31.07.2025 та автомобіль марки JAC HFC1020K, р/н НОМЕР_2 . 31 липня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 вилучено накладну № 18 від 31.07.2025 та автомобіль марки JAC HFC1020K, р/н НОМЕР_2 , в якому містилася піщано-гравійна суміш ємністю 2 м кубічні.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 31.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки JAC, модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заявлене ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні ОСОБА_4 зазначає, що починаючи з 31.07.2025 року органом досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст.240 КК України нікому не повідомлена, а після накладення арешту на вказане вище майно по справі не відбувся жодний рух, не було проведено жодної слідчої дії щодо належного йому транспортного засобу. В той же час транспортний засіб з піщано-гравійною сумішшю та накладна були оглянуті, слідова інформація зафіксована.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на майно, а саме, належний ОСОБА_4 автомобіль, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Окрім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_4 автомобілем, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то клопотання ОСОБА_4 у цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Разом з цим, ОСОБА_4 жодним чином не доведено, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті на вилучені піщану суміш об`ємом 2 м.куб. та товарно-транспортну накладну №18 від 31.07.2025 року.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_4 у цій частині задоволенню не підлягає.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2025 року (справа №299/3908/25, провадження 1-кс/299/606/25) на автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 30.03.2021 року належить на праві власності ОСОБА_4 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 автомобіль марки JAC модель HFC1020K, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000471 від 31.07.2025 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 15 хвилин 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1