Справа № 305/33/25
Провадження по справі 1-кп/305/217/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальне провадження відомості про які внесено до ЄРДР 22.10.2024 за № 0000664 за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у цивільному шлюбі, на утриманні має 2 н/л дітей, не працює, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Фактичні обставини встановлені судом.

19 жовтня 2024 близько 17:00 год. у межах населеного пункту - с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області, в урочищі Тростянець, на території природно-заповідного фонду, а саме в кварталі 2 виділ 37 Квасівського лісництва, філії «Рахівське лісодослідне господарство», Державного підприємства «Ліси України» в порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ОСОБА_6 , порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за допомогою бензопили, вчинив самовільну порубку одного сироростучого дерева, породи "Ялина", діаметром пня 60 см, внаслідок чого спричинив інтересам довкілля, тяжкі наслідки, тобто шкоду у розмірі 231766,52 гривні, яка у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заволодівши незаконно зрубаною деревиною ОСОБА_6 розділив її на 3 відрізки довжиною 3,4 м, 4,2 м та 4,2 м які 21 жовтня 2024 року під час трелювання до будинку за місцем свого проживання був виявлений працівниками лісової охорони філії "Рахівське лісове дослідне господарство", Державного підприємства «Ліси України».

Правова кваліфікація правопорушення та оцінка доказів:

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав та показав суду.

У нього вдома постійно проблема зі світлом, лінія пошкоджена, стовпи не замінюють, а коли випадає сніг то світла взагалі немає.

З метою відновлення електролінії, самовільно зрубав одне сироростуче дерево породи «Ялина», щоб покорувати його, розділити на три стовбури з пдальшою заміною пошкоджених стовпів на нові.

Документів на заготівлю деревини не було, але з лісником було домовлено.

Неодноразово звертався до керівництва РЕМ, однак вони зволікали з цим питанням, а тому вирішив діяти самостійно.

Розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показали суду.

Під час виробничої наради, 19 жовтня 2024 року на номер мобільного телефону ОСОБА_8 , надійшов анонімний дзвінок, про лісопорушення. Комісією у складі лісників та ст. лісничого виїхали на місце події, де виявили в урочищі "Тростянець" на території заповідного фонду, а саме: у кварталі 2 виділ 37 Квасівського лісництва філії "Рахівське лісодослідне господарство" ДП «Ліси України» самовільно зрубане дерево, без спеціального дозволу - лісорубного квитка.

Особою, яка зробила самовільну рубку деревини, виявився ОСОБА_6 , який пояснив, що зрубав дерево для встановлення електроопори. Дане порушення було скоєно 19 жовтня 2024 року. Жодних дозволів на порубку деревини ніхто не надавав ОСОБА_6 . Деревина була розпилена на три частини та відтягнута з місця порубки до місця його проживання викликали спеціалістів, які обміряли деревину та склали акт обміру.

Дерево породи "Ялина" - виявилося діаметром 60 см.

Представник ДП "Ліси України" - "Рахівське лісове дослідне господарство" в судові засідання не з`являлася, однак надала суду письмову заяву вказавши про розгляд справи без представника.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним пред`явленого йому обвинувачення, окрім визнання ним своєї вини, є доведеною дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи:

-згідно з витягом з ЄРДР 22.10.2024 року внесено відомості про незаконну рубку деревини у кварталі 2 виділу 37 на території Квасівського лісництва, скоєну ОСОБА_6 , який з допомогою бензопили «Штіль 180», зрубав дерево породи "Ялина";

-протоколом огляду від 21.10.2024 року оглянуто територію Квасівського лісництва квартал 2 виділ 37, де скоєно лісопорушення, де виявлено один пень дерева породи "Ялина" та виявлено дві колоди довжиною 3,40 м, діаметром 0,69 та 0,63 см, а поруч з будинком № 409 2 кусні деревини породи «Ялина» довжиною 4,20 м та 4,20 м і діаметром 0,39 м та 0,40 м;

-світлиною лісопорушення, на якій зображено пень зрубаного дерева породи «Ялина» діаметром 60 см та колоди зрубаного дерева;

-постановою від 23 жовтня 2024 року закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП;

-відомістю про обчислення розміру шкоди, заподіяної лісопорушенням - така становить 231766 грн 52 коп.;

-особистим поясненням ОСОБА_6 , у якому він вказав про причину здійснення самовільної порубки дерева;

-письмовим повідомленням від 24.10.2024 року доведено, що філією "Рахівське лісове дослідне господарство"» інформовано, що квартал 2 виділу 37 Квасівського лісництва належить до території та об`єктів природно-заповідного фонду;

-актом секвестру № 1 від 23.10.2024 року секвестрована деревина становить 2,48 кбм. породи "Ялина";

-висновком експерта від 04.11.2024 року № СЕ-19/120-24/12542-ФХЕД встановлено спричинення шкоди довкіллю на суму 231766 грн. 52 коп., внаслідок рубки одного дерева породи "Ялина" діаметром 60 см. у кварталі 2 виділу 37 Квасівського лісництва філії "Рахівське ЛДГ" ДП «Ліси України»;

-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.12.2024 року ОСОБА_6 добровільно без спонукань вказав на обставини скоєнням ним самовільної порубки одного дерева породи "Ялина" у кварталі 2 виділу 37 у Квасівському лісництві з відображенням на відеофайлі.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати в сумі 2 387 грн. 70 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/120-24/12542-ФХЕД від 04.11.2024 року, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання 05.12.2024 року строком на 2 місяці закінчився, а інший не обирався.

Обставини, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 6 дітей.

Відповідно до досудової доповіді Рахівського РВ філії ДУ "Центр пробаці"» в Закарпатській області ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній.

Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обґрунтування покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає наступне:

Ст. 61 ч. 2 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із викладених вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах щодо судової дискреції, у яких зазначено, що саме суду належить повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Відповідно до п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення кількості епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Європейський суд з прав людини у справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, поведінку після скоєння злочину, умови його проживання та наслідки, які можливо очікувати у зв`язку з відстрочкою виконання покарання.

ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, ніде не працює, неодружений, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, сприяв органу досудового розслідування у розкритті даного злочину, щиро розкаявся у скоєному.

З досудової доповіді слідує, що ОСОБА_6 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, який належить згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів, наслідки скоєного, поведінку обвинуваченого після скоєння ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що ОСОБА_6 може бути виправданий, з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України.

З врахуванням даних про особу ОСОБА_6 обставин, за яких скоєно кримінальне правопорушення, наслідків скоєного, дають суду підстави для призначення покарання без реального відбуття покарання, послідуюче виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

На переконання суду, призначення ОСОБА_6 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення як кари, та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської Конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так у розумінні ЄСПЛ покарання повинне встановити певний додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінально правопорушення, Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карні діяння.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 373-374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання 05.12.2024 року строком на 2 місяці закінчився, а інший не обирався.

Процесуальні витрати в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок, слід стягнути з ОСОБА_6 , як вартість проведеної експертизи № СЕ-19/120-24/12542-ФХЕД від 04.11.2024 року на користь держави.

Речові докази: секвестровану деревину породи Ялина в кількості 2,48 м куб. згідно акту від 23.10.2024, по вступу вироку в законну силу, слід залишити філії "Рахівське лісове дослідне господарство" Державного підприємства «Ліси України».

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1