ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/944/25 Справа № 212/4107/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_9

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення застави підозрюваному ОСОБА_9 .. Зазначає, що суд прийшов до хибного висновку визначивши заставу ОСОБА_9 , оскільки мотивував це тим, що підозрюваний потребує професійного лікування туберкульозу легень та є інвалідом третьої групи. Однак, сторона обвинувачення може забезпечити належне лікування підозрюваному в умовах тримання його під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

ОСОБА_9 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.321 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

При цьому слідчий суддя, розглянув доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу щодо підозрюваного, та керуючись дискреційними повноваженнями, визначив можливість внесення розміру застави у межах, визначених КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним в частині виду застосованого запобіжного заходу та розміру визначеної застави, а доводи прокурора про необхідність виключення застави, безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах КПК України, та не обґрунтовані відповідно до ст. 182 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, відповідно до долученої захисником ОСОБА_7 ухвали від 16.05.2025 року Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прокурор виходив вже не з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з саме з продовженням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме застави.

Підозрюваному ОСОБА_9 на підставі вказаної ухвали продовжено строк дії обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням ним застави в дохід держави. За період звільнення підозрюваний ОСОБА_9 не порушував жодного покладеного на нього обов`язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ризики наведені в ухвалі слідчого судді в достатній мірі обґрунтовані, а застосування відносно ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є повністю виправданим.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cудді