Справа № 461/5590/25
Провадження № 1-кс/461/4896/25
УХВАЛА

07.08.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 16.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_7 один удар у передню поверхню грудної клітки зліва по передній пахвильній лінії у третьому міжребер`ї, а також один удар в проекцію першого міжребер`я справа по передній підпахвинній лінії, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення з ушкодженням правої плечової артерії, що призвело до гострої крововтрати та спричинило смерть останнього.

Крім цього, 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , на території зупинки громадського транспорту неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи у руці кухонний ніж, який приніс з собою з місця проживання, лезом якого наніс ОСОБА_8 один удар у ділянку голови зліва, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді дірчастого перелому скроневої кістки зліва, фрагментарний поперечний перелом черепної ямки, шематотемпанум, гематомастоідеум, внутрішньомозковий крововилив на рівні скроневої долі зліва та потиличної долі справа, з ознаками поширення по ходу наметів мозочка, лікворних, САК лівої півкулі головного мозку, набряк обох великих півкуль головного мозку та обох гемісфер мозочка, епідуральний під знаком питання крововилив у СМ на рівні С1.

При цьому, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 лікарями надано першу медичну допомогу та госпіталізовано його до КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради.

Крім цього, 15.06.2025 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , після умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинув місце вчинення кримінальних правопорушень та направився до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де переховувався від працівників поліції до моменту проведення невідкладного обшуку розпочатого о 01 год. 35 хв. 16.06.2025.

Так, на підставі постанови старшого слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 16.06.2025 залучено працівників батальйону поліції особливого призначення «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у Львівській області до проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно план-завдання на проведення спеціальних заходів (операцій) особовим складом управління КОРД ГУНП від 16.06.2025, старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 залучено до проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, під час проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 02 год. 00 хв. 16.06.2025, реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у коридорі житлового будинку АДРЕСА_2 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, здійснив напад на старшого інспектора з особливих доручень 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмового) управління «Корпусу оперативно-раптової дії» ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , намагаючись нанести лезом ножа поранення, які б у свою чергу призвели до смерті працівника поліції, та наніс один удар лезом ножа потерпілому ОСОБА_10 у ділянку голови з ліва, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото різаної наскрізної рани лівої щоки.

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ухилився від нанесення наступних ударів та вжив заходів протидії для зупинення протиправної поведінки ОСОБА_5 .

16.06.2025 о 04.10 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 - п.1 ч.2 ст. 115 КК України. При цьому, захисник зазначив, що підозрюваний частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, зокрема на його думку, дії ОСОБА_5 мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. З урахуванням вищевикладеного, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим для підозрюваного, а тому просив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000806 від 16.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

16.06.2025 о 04.10 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2025 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України.

17.06.2025 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», строком на 60 днів, тобто до 14.08.2025 включно./

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено:

-- протокол огляду місця події від 16.06.2025 проведеного на зупинці громадського транспорту, поблизу буд. №249, по вул. Дрогобицькій, в м.Борислав Львівської області (місце скоєння злочину);

- протокол обшуку від 16.06.2025 проведеного за адресою: буд. АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду трупа від 16.06.2025, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин кримінального правопорушення;

- висновок №0900169 від 16.07.2025 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , щодо обставин кримінального правопорушення;

- інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею. під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження строку застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК України, санкції статті в яких передбачаю позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), потерпілий, свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що в результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, по справі призначено ряд експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, а також впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, виникає необхідність у продовженні стосовно останнього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 05 жовтня 2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1