ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7241/24 Номер провадження 11-сс/814/366/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , в якій заявник ставив питання про розгляд його заяви в порядку ст.206 КПК України про застосування до нього насильства під час затримання та тримання під вартою. Просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру виконати вимоги ст.214 КПК України, а також скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харків від 02.10.2024 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст.206 КПК України, про застосування щодо нього насильства під час затримання та приводу із порушенням правил підсудності, оскільки він на даний час утримується в умовах ДУ „Харківський слідчий ізолятор, приміщення якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Харків.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність із порушенням передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку. При цьому в поданій скарзі заявник не порушував питання про поновлення цього строку. Щодо скасування ухвали слідчого судді від 02.10.2024 року, слідчий суддя вказав що таке рішення не входить до його компетенції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.

Вказує, що розгляд скарги проведено за відсутності скаржника, чим порушено визначене законом право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.

Крім того, зазначає, що після отримання звернення в порядку ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний доручити відповідним слідчим органам провести дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Заявник ОСОБА_6 , до початку судового засідання, очікував слухання провадження у спеціальному приміщення для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в умовах державної установи „Харківський слідчий ізолятор. Однак, після з`ясування визначеного автоматизованою системою документообігу складу суду, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів та покинув приміщення, у зв`язку з чим відеоконференцзв`язок було припинено.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у відсутність апелянта.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Комінтернівського районного суду м.Харків.

В подальшому, у зв`язку із заявленими самовідводами слідчих суддів та неможливістю утворення складу суду для розгляду даного провадження, голова Комінтернівського районного суду м.Харків звернувся до Харківського апеляційного суду із поданням про вирішення підсудності розгляду скарги ОСОБА_6 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 року подання голови Комінтернівського районного суду було задоволено, а скаргу ОСОБА_6 передано для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харків.

Відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Однак, повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 , в частині звернення до слідчого судді в порядку ст.206 КПК України, не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харків, тим самим допустив спір про підсудність, яку раніше визначено судом апеляційної інстанції.

Крім того, посилаючись на те, що із наданих документів неможливо перевірити, чи звертався ОСОБА_6 із заявою про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури прийняти процесуальне рішення в порядку ст.214 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, вказавши про порушення ОСОБА_6 строку на звернення зі скаргою та відсутністю клопотання про поновлення такого строку. Тобто, увійшов в суперечності щодо підстави повернення скарги. При цьому не з`ясував, чи звертався ОСОБА_6 із такою скаргою до особи, чию бездіяльність оскаржує.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді не відповідає положенням ст.34 та п.3 ч.2 с.304 КПК України.

Вказані порушення вимог КПК України, допущені слідчим суддею, є такими, що перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто є істотними, що тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харків від 24 грудня 2024 року скасувати та направити скаргу ОСОБА_6 на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4