Справа № 712/7539/25
Провадження № 1-кс/712/2816/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2025, близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду № 1, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар предметом з колюче-ріжучими властивостями ймовірно ножем в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в область грудної клітки зліва, відкритого пневмотораксу, що потягло за собою внутрішню кровотечу, геморагічний шок, які згідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя як в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: електронним рапортом; протоколом огляду місця події від 08.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2025; протокол впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протокол огляду предмету від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025; протоколом впізнання за фотознімками від 09.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

09.04.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

За вказаним фактом та у зв`язку з наявністю достатніх доказів ОСОБА_6 10.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

10.04.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.06.2025.

01.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду частково скасовано ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.06.2025.

30.05.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

-провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи;

-20.06.2025 провести судово-психіатричну експертизу та отримати висновок;

-ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та його захисника;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають значення для судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, кваліфікації дій підозрюваного та притягнення винного до відповідальності. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення нікого не повідомив, не намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, не повідомив про вказану подію працівникам поліції, не викликав швидку медичну, що вказує на намагання приховати обставини події з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також останній з місця вчинення злочину зник, місце перебування підозрюваного було невідоме та в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після вчинення злочину телефонував своїм знайомим з метою пошуку місць переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що місце знаходження знаряддя злочину, а саме предмету ззовні схожого на ніж, не встановлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з місця злочину зник разом з знаряддям злочину, та в подальшому міг знищити або сховати його. Окрім того, не встановлено місце знаходження одягу підозрюваного, в якому останній вчинив злочин, та який міг зафіксувати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному мікрорайоні, де і проживають свідки обвинувачення, з деякими товаришує, та і сам потерпілий ОСОБА_7 проживає неподалік місця проживання підозрюваного, у зв`язку з цим, підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним/обвинуваченим, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила слідчого суддю його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили. Захисник зазначив, що підозрюваний потребує лікування, у нього погіршився стан здоров`я, він має дитину, яку доглядає, має намір працевлаштуватися.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, що ризики, які враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, не зменшилися і продовжують існувати.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження строку дії.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

У судовому засіданні встановлено, що враховуючи тяжкість злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. То ж з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити до підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжити строки дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладеного на нього.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не надано жодного документу на підтвердження працевлаштування підозрюваного, не підтверджено жодним медичним документом факт звернення підозрюваного за медичною допомогою з червня 2024 року на час розгляду клопотання прокурора. Підозрюваний також зазначив, що наразі цивільна дружина та дитина з ним не проживають з квітня 2025 року, він є наркозалежним, на час розгляду клопотання не є людиною з інвалідністю.

Підстав, за яких підозрюваному можна було б замінити цілодобовий домашній арешт на нічний, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2025 року включно, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено 04 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1