В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000370 від 27.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Цаіши Зугдідського району Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючий до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше несудимий:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 27 липня 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Телеграм» замовив у невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 », яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,286 г, сплативши за нього грошові кошти у сумі 679 гривень, шляхом переказу на банківський рахунок НОМЕР_2 .

Після чого, 27 липня 2023 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , отримавши через додаток «Телеграм» від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_6 », яка користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 , вказівки про місцезнаходження замовленого наркотичного засобу, та того ж дня у невстановлений час, перебуваючи по вулиці Івана та Юрія Лип в місті Одесі, більш точного місця встановити не надалось можливим, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив, заздалегідь замовлений згорток, обмотаний клейкою стрічкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,286 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону 0,101 г, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, помістив вищевказаний згорток, обмотаний клейкою стрічкою з порошкоподібною речовиною білого кольору до лівої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону 0,101 г, при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 13 годині 05 хвилини 27 липня 2023 року під час проведення огляду місця події біля будинку № 13/1 по вулиці Інглезі в місті Одесі.

Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час приблизно влітку 2023року через месенджер Телеграм у його мобільному телефоні у особи, яка була зазначена як ОСОБА_6 , придбав наркотичний засіб - метадон для власного вживання, оскільки хворів та йому так було легше переносити хворобу. Перерахував грошові кошти через Приватбанк приблизно 700 грн. та у зазначеному місці на Черемушках у м.Одеса підняв згорток, який зберігав при собі. Купив для власного вживання. Далі коли йшов на зупинку його зупинили працівники поліції, яким він на їх питання видав наркотичну речовину, приїхала слідча група, провела огляд. Адреси, час та дата, вага наркотичної речовини, зазначені у обвинуваченні, є вірними. У вчиненому щиро кається та просить врахувати, що на цей час наркотичні речовини не вживає, просить призначити йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання та стосовно речових доказів, судових витрат.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміноване обвинуваченому, відноситься до категорії кримінального проступку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_4 в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні, повне визнання вини обвинуваченим та щире його каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.

Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, захисту, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст.309 КК України, що є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що оскільки обвинувачений офіційно не працює, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей про наявність у останньго джерела постійного заробітку, постійного м ісця проживання, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення йому покарання у виді штрафу.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду пропорційним вчиненому кримінальному правопорушенню та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст.124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373,374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2868 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: -кристаличну речовину масою 0,286г, яка містить метадон 0,101г, дефенгідрамін (димедрол), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, квитанція № 002455 - знищити;

-мобільний телефон марки «Redmi 7» блакитного кльору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_5 , та номером НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1