Справа №: 398/4394/24
провадження №: 1-кп/398/214/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 13.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001124 від 13.06.2024 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.06.2024 о 09 годині 38 хвилин ОСОБА_4 здійснював рух транспортним засобом MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі вулиці Козацький Шлях міста Олександрія, Кіровоградської області.

Досягнувши нерегульованого перехрестя з головною дорогою вулицею Івана Мазепи у м. Олександрії, Кіровоградської області, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, під час руху по другорядній дорозі вулиці Козацький Шлях та подальшим перетинання вищевказаного перехрестя з головною дорогою вулицею Івана Мазепи, не впевнився у відсутності інших транспортних засобів, які наближались до даного перехрещення проїзних частин продовжив свій рух.

При цьому, ігноруючи вимоги п.п. 10.1 та 16.2 ПДР (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху; п. 16.11На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, продовжив рух прямо, не надавши перевагу у русі мопеду SABUR ALPHA49 реєстраційний номер ВААА4649 під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі вулиці Івана Мазепи.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 495 від 16.07.2024 у ОСОБА_6 , маються тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: переломи 3,4,5,6,7,8 ребер справа та 4,5,6,10,11 ребер зліва, пневмотораксу справа, закритого перелому основи 5-пясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я строком понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, кваліфікованого, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відсутністю матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також на день проведення підготовчого засідання до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначає, що матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2024 року, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, претензій до обвинуваченого немає, дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного та потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснивши, що відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому, а також збитки на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , тому просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 46 КК України. Окрім того, просила цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа: КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради про відшкодування збитків, завданих злочином, повернути, оскільки ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовано збитки.

Суд, заслухавши клопотання захисника та обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження по справі закрити.

Положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу. А пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та відшкодував завдані збитки.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що цивільні позови до провадження не прийнято, обвинувачений відшкодував шкоду у добровільному порядку, та відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд вважає, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, та цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради про відшкодування збитків, завданих злочином, повернути позивачам.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які складають 15145,60 грн.(2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8466-ІТ від 28.06.2024 року; 2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/84593-ІТ від 28.06.2024 року; 3786 гривень 40 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8463-ІТ від 09.07.2024 року; 6058 гривень 24 копійок вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1566/24-53 від 17.07.2024 року), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20), у якому зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження. Зазначене також узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною у постановах від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) та від 19 лютого 2024 року у справі №554/11426/22, провадження №51-4973км23, в яких зазначено Верховний Суд констатував, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинен відшкодувати саме ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 року.

Керуючись ст.ст. т. 314, 284 КПК України, ст. 46 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001124, яке 13.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовноОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: 2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8466-ІТ від 28.06.2024 року; 2650 гривень 48 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/84593-ІТ від 28.06.2024 року; 3786 гривень 40 копійок вартість проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/8463-ІТ від 09.07.2024 року; 6058 гривень 24 копійок вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1566/24-53 від 17.07.2024 року),що в загальному розмірі складає 15145,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2024 року по справам № 398/3097/24(1-кс/1146/24), на автомобіль MAZDA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , яким користується ОСОБА_4 , та мопед SABUR ALPHA49, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Цивільний позов Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» Олександрійської міської ради про відшкодування збитків, завданих злочином, - повернути позивачу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

компакт диск DVD-R MyMEDIA білого кольору з відеофайлами під назвою: 1. «дтп з мотоцыклисто» 2. «дтп з мотоцыклистом», який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

компакт диск DVD-R MyMEDIA білого кольору з відео файлом під назвою «дтп окко», який зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження

дев`ять копій медичної картки стаціонарного хворого № 6668 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль MAZDA6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на території приватного будинку за адресою: місто Олександрія, вулиця Київська, 147, повернути власнику ОСОБА_8 ;

мопед SABUR ALPHA49 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тимчасово зберігається на території приватного будинку за адресою: місто Олександрія, вулиця Київська, 147, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9