Справа № 468/412/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.06.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000615, а саме автомобіля марки «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водночас клопотання містить вимогу щодо необхідності видачі даного автомобіля адвокату ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в арешті даного майна відпала потреба, оскільки в рамках досудового розслідування провадження було закрито.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що доля даного речового доказу була вирішення ухвалою від 20.04.2023, якою було ухвалено про повернення автомобіля володільцю ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000615 від 25.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України за фактом можливої підробки ідентифікаційних номерів автомобіля «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10.01.2020 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

19.04.2023 Баштанським районним судом Миколаївської області за результатами розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000615 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, було постановлено ухвалу про закриття вищевказаного кримінального провадження, при цьому одночасно вирішено питання щодо долі речового доказу шляхом повернення речового доказу у вигляді автомобіля «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному володільцю ОСОБА_4 .

При цьому, під час вирішення долі вищевказаного речового доказу не було вирішено питання щодо скасування арешту на даний автомобіль.

Наявність не скасованого арешту на даний автомобіль (заборона користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно) об`єктивно перешкоджає поверненню даного майна володільцю ОСОБА_4 (унеможливлює фактичне виконання питання щодо долі речового доказу).

Відтак, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000615 закрито, тобто відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, а також неможливість фактичного виконання питання щодо долі речових доказів, слідчий вважає, що наявні достатні підстави для скасування арешту на майно.

Разом з тим, клопотання в частині необхідності видачі даного автомобіля адвокату ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не ґрунтується на законі.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями КПК України, зокрема Глави 17 даного Кодексу (Арешт майна) не передбачено можливі вирішення слідчим суддею, судом питання щодо видачі певній особі майна після скасування арешту на нього, а тому дана вимога є необґрунтована.

З огляду на вищевикладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.01.2020 року на легковий автомобіль марки «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

В задоволенні вимоги щодо необхідності видачі автомобіля марки «Mersedes Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 адвокату ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: