УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі № 760/23957/22 (провадження № 1-кп/760/1661/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи з єдиним унікальним номером 760/23957/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, заявлена в ходу судового засідання.

В обґрунтування усної заяви про відвід судді заявником зазначається, що у нього є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді, оскільки суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання.

Згідно положень частини 3 статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід. На запитання головуючого повідомив, що відвід був заявлений через, те, що суддя ОСОБА_4 відмовилась відкласти судове засідання, через те, що він себе погано почуває.

Головуючого суддю, якому було заявлено відвід було повідомлено належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

На розгляді у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу слідчого судді є вичерпним та при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлений. При цьому, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Крім того, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1