Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/356/25
Провадження № 1-кп/542/68/25
В И Р О К

іменем України

28 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000032 від 08.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балівка, Новосанжарського району, Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «Автомоторна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, зокрема, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Нормами ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави; законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Працівники Національної поліції України, в тому числі і інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення серії ПТП № 010719, спеціальний жетон №0130232) та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення серії ПТП № 018673, спеціальний жетон №0130509), у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

08 лютого 2025 року о 15 годині 16 хвилині працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, патрулювання вулиць с. Балівка, Полтавського району Полтавської області був помічений мотоцикл марки «Musstang», чорного кольору, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху (керував транспортним засобом без номерного знаку), у зв`язку з чим прийнято рішення про його зупинку шляхом подання спеціальних світлових сигналів для складення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Реагуючи на спеціальні світлові сигнали працівників поліції водій ОСОБА_3 зупинив мотоцикл марки «Musstang», чорного кольору, на узбіччі вулиці 4-х братів Балів, поблизу будинку № 12, у селі Балівка, Полтавського району, Полтавської області. Після цього, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 виявлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в керуванні мотоциклом марки «Musstang», чорного кольору, без посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, та керування транспортним засобом без номерного знаку.

Під час подальшого спілкування працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у водія ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано провести освідування за допомогою приладу (Alcotest Drager 6810), на що водій ОСОБА_3 погодився. За результатами освідування, у ОСОБА_8 виявлено ознаки сп`яніння.

У зв`язку із цим, працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області водієві ОСОБА_3 повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Перебуваючи по вулиці 4-х братів Балів, поблизу будинку № 12, у селі Балівка, Полтавського району, Полтавської області, біля службового автомобіля працівників сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано спеціальними розпізнавальними елементами Національної поліції України (емблема, напис, номерний знак та спеціальні світлові сигнали), ОСОБА_3 о 15 год. 22 хв, усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), та настання негативних правових наслідків за його скоєння, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , є службовими особами Національної поліції України, оскільки останні представилися, пред`явивши службові посвідчення та підтвердивши займані посади, мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України (формений одяг зі спеціальними позначеннями, спеціальний жетон), шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію працівникам сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , надання їм неправомірної вигоди у сумі 1000 гривень за нескладення щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 попередив ОСОБА_3 про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, ОСОБА_3 , 08.02.2025 о 16 год. 17 хв., перебуваючи у службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі по вулиці 4-х братів Балів, поблизу будинку № 12, у селі Балівка, Полтавського району, Полтавської області, керуючись раніше виниклим умислом на надання інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди, продовжив висловлювати працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання їм неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 10000 гривень, за що був знову попереджений про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 08.02.2025 о 16 год. 19 хв., перебуваючи у вищевказаному місці, з метою надання неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчергове звернувся до інспектора СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та запропонував надання їм неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 10000 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У процесі судового розгляду справи прокурор ініціював укладення угоди про визнання винуватості, яка укладена сторонами кримінального провадження 21.03.2025 року.

Відповідно до умов укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000032, складеного та затвердженого 27.02.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Сторони угоди погоджуються на призначення за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинуваченому в судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про затвердження угоди про про визнання винуватості між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , погоджену заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 і ОСОБА_3 з участю захисника адвоката ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 21 березня 2025 року, укладену між прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 , погоджену заступником керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 08.02.2025 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

- диск Verbatim DVD-R MB 4.7 16х120 min у якому містяться відеофайли під назвою «0250208», «0000000__0001», «0000000__0002» та диску Verbatim DVD-R MB 4.7 16х120 min у якому містяться відео файли: «0000000__0003»,«0000000__0004», «0000000__0005» з цифрової нагрудної відеокамери Tecsar BDS-43-GWCP з об`ємом пам`яті 32 GB інвентарний номер №/4, поліцейського СРПП ОСОБА_7 , диск Verbatim DVD-R MB 4.7 16х 120 min у якому міститься відео файл: «4000000__0030» з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.33/32/54.26 з об`ємом пам`яті 32 GB інвентарний номер №101480007, слідчого СВ ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «Musstang», номер шасі НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1