Кримінальне провадження №629/672/24
Номер провадження 1-кп/629/26/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000400 від 13.08.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_3 , раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.04.2021 року нібито між ФОП ОСОБА_10 та Близнюківським КП «Комунальник» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір №6018-7 по наданню послуг спецтехніки для розчистки узбіччя дороги (від м. Лозова до с. Роздолівка Лозівського району Харківської області).

Відповідно до якого:

- п.2.1 .послуги спецтехніки надаються Виконавцем - ФОП ОСОБА_10 ;

- п.2.2. перелік наданих робіт і послуг, терміни виконання та вартість узгоджуються згідно з оформленням заказ наряду (акту виконаних робіт).

Вартість наданих послуг складає 49 500,00 грн.

В подальшому, 26.07.2021 року, нібито ФОП ОСОБА_10 укладено 5 ідентичних договорів на виконання робіт за №№001,002,003,004,005 з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та особами, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, щодо надання послуг розчистки узбіччя дороги м.Лозова - с.Роздолівка Лозівського району Харківської області від порослі, чагарників, бур?янів та сміття.

Вивченням змісту вищевказаних договорів встановлено, що підстави для вирубки дерев на вказаній ділянці місцевості відсутні.

У подальшому встановлено, що ОСОБА_10 жодних договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та особами, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, щодо надання послуг розчистки узбіччя дороги не укладав, вищевказані особи йому невідомі, підпис на вказаних договорах йому не належить.

Крім того, ОСОБА_10 договорів на надання спецтехніки і розчистку узбіччя з Близнюківським КП «Комунальник» також не укладав та не підписував.

Так, досудовим розслідуванням та судовим розглядом встановлено, що починаючи з кінця липня 2021 року по 02 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з особами, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово прибували на узбіччя вздовж дороги за знаком «Лозова» у бік с.Роздолівка Лозівського району Харківської області (координати 48.86.6745,36.343747) та на узбіччя вздовж дороги - траси №C210303 у бік Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи за рахунок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на вказаних територіях, діючи у групі, будучи об?єднаними єдиним злочинним умислом, використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності сфальсифіковані перелічені цивільно-правові договори про виконання робіт з розчистки узбіччя, а також для перевезення, незаконно зрубаної деревини, автомобіль «ГА34301», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прибували на визначені ділянки місцевості для вирубки дерев. Де ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, в порушення вимог ст.2 Лісового кодексу України згідно з якою лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України згідно з якими до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно з якими громадяни України зобов?язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб?єктів, діючи всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УкраїниN?761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою бензопил марки «Vitals» professional, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано здійснювали незаконну порубку до ступеня припинення росту наступних дерев порід «вяз, клен, ясен» (сиро ростучі), а всього незаконно зрубали 118 сиро ростучих та 17 сухостійних дерев.

Після чого, вищевказану незаконно зрубану деревину ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, діючи як учасники групи, об?єднані єдиним умислом, відчищали від гілок, розрізали і завантажували у кузов автомобіля «ГАЗ 4301», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням особи, матеріали відносно якої було виділено в окреме провадження, для подальшого перевезення і збуту її у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку і особам.

Згідно із висновком комплексної судової економічної інженерно-екологічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №7141/7142 від 06.06.22 року, незаконною порубкою на вказаних ділянках місцевості, на території Лозівського району Харківської області, завдано шкоду в сумі 743 582 грн. Отже, діючи за попередньою змовою в групі особи, матеріали відносно яких було виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 вчинили незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило настання тяжких наслідків навколишньому природному середовищу, у вигляді матеріальної шкоди державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на 411725,08 грн. та ДП «Ліси України» в особі філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України» на 331856,92 грн., а всього спричинили збитків на загальну суму 743 582 грн.

Згідно примітки до ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив факти і обставини, викладені в обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив факти і обставини, викладені в обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні вищезазначених злочинів визнав в повному обсязі, підтвердив факти і обставини, викладені в обвинувальному акті, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

02.05.2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 дійшли згоди щодо призначення покарання:- ч.4 ст. 246 КК України - 5 років позбавлення волі, з урахуванням того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, наявні обставини, які пом?якшують відповідальність обвинуваченого, відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, вважали за можливе звільнити останнього від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Окрім того, сторони узгодили, що для виправлення ОСОБА_4 на нього протягом строку випробування необхідно покласти визначені судом обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.

02.05.2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_9 дійшли згоди щодо призначення покарання:- ч.4 ст. 246 КК України - 5 років позбавлення волі, з урахуванням того, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, наявні обставини, які пом?якшують відповідальність обвинуваченого, відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, вважали за можливе звільнити останнього від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Окрім того, сторони узгодили, що для виправлення ОСОБА_6 на нього протягом строку випробування необхідно покласти визначені судом обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.

02.05.2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_12 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_12 дійшли згоди щодо призначення покарання:- ч.4 ст. 246 КК України - 5 років позбавлення волі, з урахуванням того, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, наявні обставини, які пом?якшують відповідальність обвинуваченого, відшкодував спричинену шкоду, активно сприяв розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, вважали за можливе звільнити останнього від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням. Окрім того, сторони узгодили, що для виправлення ОСОБА_5 на нього протягом строку випробування необхідно покласти визначені судом обов?язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , укладених у присутності захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.2 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4

ст.246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні та збуту дерев, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно із ст. 12 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Уплатне, Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Лозова Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро каялися та просили затвердити угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені ст. 474 ч. 4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом та наполягають на затвердженні угод про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити зазначені угоди.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 просили затвердити зазначені угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угод про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченими, визначена у межах санкції ч.4 ст.246 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами

кримінального провадження на підставі угод» сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК).

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а матеріали кримінального провадження свідчать про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення визначеного сторонами угоди покарання.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєнні даного злочину, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки в судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєнні даного злочину, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_9 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки в судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого у скоєнні даного злочину, відшкодування спричиненої шкоди та активне сприяння розкриттю скоєння ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_14 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки в судовому засіданні не встановлено передбачених законом обставин, які б перешкоджали затвердженню судом даної угоди.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, які в ході судового розгляду продовжено не було.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 було ухвалою слідчого судді відмовлено в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою ХАС від 10.02.2022 року було скасовано ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та змінено запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 198 480, 00 грн гривень.

Як вбачається з копії квитанції 0.0..1 від 14.02.2022 року, застава внесена ОСОБА_15 14.02.2022 року на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду ( Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 42261369; Банк отричувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО 820172; Рахунок отримувача UA0085314), призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , згідно справи

№642/6875/21, провадження 11-сс/818/28/22; заставодавець - ОСОБА_15 , в зв`язку з чим ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 11 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 визначено механізм внесення, підтвердження зарахування, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

-копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, Верховний Суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжну інструкцію про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Як вбачається з копії квитанції 0.0..1 від 14.02.2022 року ОСОБА_15 була внесена застава за ОСОБА_4 в розмірі 198 480, 00 грн.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У справі наявний цивільний позов потерпілого до обвинувачених на суму 743 582, 00 грн.

Як вбачається з квитанцій, долучених захисником ОСОБА_7 , шкода заявлена була відшкодована обвинуваченими в повному обсязі в ході судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на повне відшкодування шкоди обвинуваченими, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цивільного позову у зв`язку з відсутністю спору.

Судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи № 7141/7142 від 06.06.2022 в розмірі 15 101, 6 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Враховуючи те, що витрати підлягають розподілу в рівних частинах між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та 2 особами, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, зважаючи на те, що одна з осіб, матеріали відносно якої було виділено, померла, суд вважає за необхідне розділити суму витрат на чотирьох осіб.

Так, з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підлягає до стягнення сума витрат у розмірі 11 326, 2 грн, в рівних частинах, тобто по 3 775, 4 грн.

Оскільки матеріали відносно однієї особи виділено в окреме провадження, долю речових доказів та питання про скасування арешту майна, не вирішувати до винесення рішення стосовно особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 02.05.2025 року у присутності захисника ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі

обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Запобіжний захід ОСОБА_4 продовжити у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Заставу, визначену за ухвалою Харківським апеляційним судом від 10.02.2022 року у розмірі 198 480,00 гривень, внесену 14.02.2022 року за обвинуваченого ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_15 на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду ( Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 42261369; Банк отричувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО 820172; Рахунок отримувача UA0085314), призначення платежу: внесення застави за ОСОБА_4 , згідно справи №642/6875/21, провадження 11-сс/818/28/22; заставодавець - ОСОБА_15 (згідно квитанції 0.0..1 від 14.02.2022 року) - повернути заставодавцю ОСОБА_15 , відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 02.05.2025 року у присутності захисника ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 02.05.2025 року у присутності захисника ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України - у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

В задоволенні цивільного позову потерпілого -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи № 7141/7142 від 06.06.2022 в розмірі 11 326,2 грн в рівних частинах по 3 775, 4 грн. (UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження). Долю речових доказів та питання про скасування арешту майна, не вирішувати до винесення рішення стосовно особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений, з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити засудженим та прокурору положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1