Cправа №991/2204/25
Провадження №11-сс/991/228/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає,що слідчий суддя неправильно застосував норми КПК України.

Посилається на таке.

Слідчий суддя не врахував, що прокурор не має дискреції щодо оцінки заяви до моменту її внесення до ЄРДР, і, що така оцінка не є підставою для відмови у реєстрації заяви.

Посадові особи САП не внесли відомості за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не виконавши зобов`язання, передбачені імперативними приписами ч.1 ст.214 КПК України.

Слідчий суддя не взяв до уваги, що у заяві ОСОБА_6 зазначені конкретні відомості про корупційні дії посадових осіб ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» та їх зв`язки з особами, що перебувають під санкціями США через фінансування російських спецслужб; що предмет правопорушення - контракт на 915 млн грн значно перевищує 2000 прожиткових мінімумів, що є критерієм підслідності НАБУ; згідно із приписамист.216 КПК України, у заяві ОСОБА_6 зазначено ч.4, ч.5 ст.191 КК України, як попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке підслідне НАБУ.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати посадових осіб САП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_6 та представник САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Крім того, ОСОБА_6 не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

09.03.2025 ОСОБА_6 подав до САП заяву про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» - директором ОСОБА_7 , головою наглядової ради ОСОБА_8 , та іншими особами - директором філії «Дніпровська ГЕС» державного ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (він же ОСОБА_11 ), генеральним директором АТ «Альтарір Ложістік Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (Altair Lojistik Ve Ticaret Anonim Sirketi) ОСОБА_12 , представниками державного тендерного комітету (комісії) причетних до проведеного стратегічного державного тендеру №UA-2023-11-29-010782-a, передбачених ст.191, 364, 209 КК України, однак відомості по вказаній заяві не були внесені до ЄРДР.

13.03.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системне тлумачення ст.214 і 303 КПК України вказує, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі невнесення відомостей до ЄРДР після отримання належно обґрунтованої заяви про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей до ЄРДР заявник у заяві про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення - яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, осіб, причетних до його скоєння, тощо.

При цьому, скаржник ані у заяві, ані у скарзі не навів конкретної інформації щодо зловживання службовим становищем, реального заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави чи будь-яких осіб, тобто не навів жодних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК України.

Зміст заяви зводиться до незгоди скаржника із самим фактом проведення стратегічного державного тендеру № UA-2023-11-29-010782-a», а тому відсутня необхідність у перевірці викладених у ній обставин засобами кримінального процесу.

Таким чином, скаржником не доведено обов`язок посадових осіб САП внести до ЄРДР відомості про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та як наслідок їх бездіяльність.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому ухвала переглядається в межах апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому в ЄРДР, як вбачається з п.4 ч.5 ст.214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, безпідставними є твердження апеляційної скарги, яке зводиться до того, що ст.214 КПК України є імперативною та передбачає безумовне внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2025 вбачається, що із відкритих публікацій і матеріалів ОСОБА_6 стало відомо про проведення стратегічного державного тендеру №UA-2023-11-29-010782-a. Вказаним тендером, за результатами проведення процедури закупівлі кабелів і супутньої продукції на суму близько 868 млн. грн, службові особи ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» допустили та визнали 19.12.2023 переможцем учасника - АТ «Альтарір Ложістік Ве Тіджарет Анонім Шіркеті » (Altair Lojistik Ve Ticaret Anonim Sirketi). При цьому, ОСОБА_6 посилається на те, що компанія АТ «Альтарір Ложістік Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (Altair Lojistik Ve Ticaret Anonim Sirketi) належить ОСОБА_14 (він же ОСОБА_11 ), відносно якого у грудні 2024 року США застосовали санкції. ОСОБА_6 вважає, що при проведенні відкритих торгів порушено законодавчі вимоги щодо перевірки контрагентів, у тому числі на предмет санкцій; угода може бути засобом корупції; продукція згідно із угодою може бути умисно поставлена з технічними недоліками. На думку ОСОБА_6 , до вказаних обставин причетні службові особи ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» - директор ОСОБА_7 , голова наглядової ради ОСОБА_8 , та інші особи - директор філії «Дніпровська ГЕС» державного ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО» ОСОБА_9 , ОСОБА_15 (він же ОСОБА_11 ), генеральний директор АТ «Альтарір Ложістік Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (Altair Lojistik Ve Ticaret Anonim Sirketi) ОСОБА_16 , представники державного тендерного комітету (комісії), що мають відношення до проведення стратегічного державного тендеру №UA-2023-11-29-010782-a.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві про вчинення кримінальних правопорушень фактично викладаються відомості із відкритих джерел щодо обставин проведення стратегічного державного тендеру №UA-2023-11-29-010782-a, а також наведено суб`єктивний аналіз відомостей і припущення про наявність ознак корупційних кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги висновку слідчого судді не спростовують.

Так, посилання апеляційної скарги на зазначення у заяві, конкретних відомостей про корупційні дії посадових осіб ПрАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО», зокрема, предмету правопорушення - контракту на 915 млн грн, що значно перевищує 2000 прожиткових мінімумів (критерій підслідності НАБУ) та попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.4, ч.5 ст.191 КК України відхиляються колегією суддів як безпідставні, з огляду на таке.

Як правильно вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, для притягнення особи до відповідальності за ст.191 КК України, необхідно встановити зміст та обсяг повноважень, коло тих службових обов`язків, які визначають компетенцію службової особи і встановлюються відповідними нормативними актами та встановити наявність ознаки «всупереч інтересам служби». Також необхідним є належне обґрунтування розміру предмета кримінального правопорушення або розміру завданої ним шкоди.

Однак, у заяві ОСОБА_6 відсутні відомості щодо осіб, перелік яких наведено у п.1 ч.5 ст.216 КПК України, не наведено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, оскільки у ній відсутня конкретна інформація щодо зловживання службовим становищем шляхом заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам держави чи будь-яких осіб.

А відтак, оскільки заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, відомостей про вчинення будь-якими особами умисних дій щодо привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану (ч.4 ст.191 КК України), або в особливо великих розмірах або організованою групою (ч.5 ст.191 КК України), слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2025 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4