Справа № 947/5338/25
Провадження № 1-кс/947/6018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ...

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000153, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.02.2025 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, в денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул. Люстдорфська дорога, здійснював рух зі сторони просп. Князя Ярослава Мудрого в напрямку вул. Академіка Вільямса, в Київському районі міста Одеси.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 178/а по вул. Люстдорфська дорога, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою лівою частиною свого автомобілю.

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 1.5; підпункт «б» п. 2.3; п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_7 , спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеня з вогнищем геморагічного просякнення в полюсі лівої лобної частини, лінійний перелом потиличної кістки ліворуч перелом передньої, нижньої та задньої стінок правої верхньощелепної пазухи, яка супроводжувалась крововиливом між твердою і павутинною мозковими оболонками, забій правого та лівого колінних суглобів.

Водій автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виконуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути пригоди.

Дії водія автомобіля марки «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання частково заперечував, просили застосувати нецілодобовий домашній арешт з врахуванням необхідності заробляти на життя, визнання вини, надання допомоги потерпілій.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту свідка, протоколом огляду відеозапису, висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, висновком транспортно-трасологічної, висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 00000153 від 03.02.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_4 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваній з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

Щодо необхідності заробляти на життя, то підозрюваним не надано документів щодо офіційного працевлаштування.

Визнання вини та допомога потерпілій вже була врахована стороною обвинувачення під час підготовки клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків:

-прибувати до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 червня 2025 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 22 червня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1