Справа № 550/989/25
Провадження №1-кп/550/197/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за № 0000366 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу, в один із днів 2025 року точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, поблизу с. Комар Донецької області, знайшов тверду речовину у гранулах зовні схожу на порох, яка перебувала у 20 мішечках з тканини. Вказану речовину ОСОБА_4 вирішив забрати для особистих цілей, не пов`язаних із відсіччю збройної агресії, тим самим незаконно їх придбав.

30.06.2025 на підставі п.п. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_4 було звільнено з проходження військової служби за станом здоров`я.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказана речовина являється вибуховою речовиною, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне її зберігання, переніс виявлену ним речовину, зовні схожу на порох, та завантажив до автомобіля марки «Renault-Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується, та вирішив вказану речовину перевезти до місця свого проживання - с. Козаровичі Вишгородського району Київської області.

Так, 04.07.2025 ОСОБА_4 на автомобілі марки «Renault-Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому зберігалася виявлена ним речовина зовні схожа на порох, з метою її транспортування до місця свого проживання, виїхав із с. Кочеток Чугуївського району Харківської області в напрямку м. Київ.

04.07.2025 о 15:00 год військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із працівниками патрульної поліції на блокпосту, який розміщений на автодорозі Київ-Харків в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, було зупинено автомобіль марки «Renault-Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та під час огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено тверду речовину у гранулах зовні схожу на порох, яка знаходилася у 20 мішечках з тканини, загальною вагою 28,1 кг, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/15684-ФХВР від 18.07.2025 є вибуховою речовиною на основі одноосновного нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На розгляд Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2025 року за № 0000366 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Так, 30 липня 2025 року між ОСОБА_4 та начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості, підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 3 років позбавлення волі та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, вирішити питання про речові докази у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевняв суд, що в подальшому подібного не вчинятиме, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказуючи, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити її підзахисному узгоджене сторонами покарання. Також вказала, що обвинувачений таке кримінальне правопорушення вчинив вперше та щиро розкаюється у вчиненому.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Судом враховано, що щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення та означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 8914,00 грн за проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 липня 2025 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_7 та начальником Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366 від 04 липня 2025 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця свого проживання чи роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Речові докази: 20 запакованих мішечків з речовиною, схожою на артилерійський порох, та 20 зразків речовини, схожої на артилерійський порох, які знаходяться в кімнаті речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1