ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 000021 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

02.04.2025 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений час - в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01.04.2025 по 10.06.2025 наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2025 році» від 20.03.2025 N?33, у непередбачений законом спосіб, із забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, розміром вічка 100 мм, прибув на ділянку берегу «Оскільське водосховище» с. Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, з географічними координатами

49.11.46.4N, 37.30.44.9E (які відповідають координатам GPS 49.1962327, 37.5124804).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, в порушення вимог ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001, п. 1 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 N?700, згідно з якими забороняється добування (вилов) риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування

(вилову), в період нерестової заборони, яка була встановлена на території

Донецької області, відповідно до вищевказаного наказу, не маючи спеціального

дозволу на зайняття рибним добувним промислом, використав заборонене

знаряддя лову - сітку (з ліски, розміром вічка 100 мм), яку, за допомогою човна, занурив в акваторію «Оскільського водосховища», яке є нерестовищем та прилегла до вказаної вище ділянки берегу.

Одразу після цього ОСОБА_3 повернувся до місця свого

тимчасового мешкання, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 та став чекати, коли риба потрапить до сітки.

Наступного дня, тобто 03.04.2025 приблизно о 06 годин 00 хвилин ОСОБА_3 повернувся на вказану ділянку узбережжя де за допомогою човна витягнув сітку з води, та перебуваючи на березі виплутував

та склав до пластикового коробу незаконно виловлену рибу.

Таким чином, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки, у зазначені день та час здійснив незаконний вилов риби виду «Лящ звичайний» в кількості 10 особин, які належать до водних біоресурсів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (), шкоду у розмірі 16 490,00 гривень.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від

10.12.2004 N? 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» відповідальність за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, може вказувати, зокрема, вилов риби в період нересту.

З урахуванням викладеного ОСОБА_3 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв?язку з виловом останнім риби в акваторії

«Оскільського водосховища» с. Рубці Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, яка є нерестовищем та прилегла до ділянки берегу з географічними координатами 49.11.46.4N, 37.30.44.9E (які відповідають координатам GPS 49.1962327, 37.5124804), в період нерестової заборони.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Що напередодні свого дня народження вирішив наловити риби, так, зранку 02.04.2025 року він знайшов сітку з ліски, розміром вічка 100 мм, яку, за допомогою човна, занурив в акваторію «Оскільського водосховища», а зранку наступного дня витягнув її де було 10 коропів.

Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Позиція прокурора

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 була підтверджена у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також визнана самим обвинуваченим та просила призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Заявлений цивільний позов підтримала та просила задовольнити.

Позиція потерпілого

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність представника потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді пробаційного нагляду. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, потерпілого в особі Лиманської військової адміністрації Краматорського району Донецької обл. (), заподіяно матеріальну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди процесуальним керівником у кримінальному провадженні був заявлений цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_6 та просив стягнути завдану матеріальну шкоду в розмірі 16 490,00 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди в сумі 16 490,00 грн., який пов`язаний з незаконним виловом риби, суд вважає ці вимоги обґрунтованими, підтвердженими висновком експерта, а тому підлягають задоволенню.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Лиманської військової адміністрації Краматорського району Донецької обл. (ЄДРПОУ 44739726) матеріальну шкоду у розмірі 16 490 грн.

Арешт накладений ухвалою суду від 09.04.2025 року скасувати.

Речові докази рибацьку сітку, Лящ 10 особин - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7