ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/275/25 Справа № 711/4458/25 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси,

українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на

утриманні двох дітей 2009 та 2011 років народження, інваліда 3 групи, учасника

бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 286-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 діб з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор, вказавши на обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливості переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), зазначила, що слідчим суддею не вмотивовано належним чином висновків про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оцінено обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, зазначено про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, що спричинив смерть потерпілого та заподіяв іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, є особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка унеможливлювала б застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

04.06.2025 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, яким просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді від 22.05.2025 залишити без змін. При цьому у запереченні на апеляційну скаргу адвокат вказує про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та звертає увагу на те, що сторона захисту і підозрюваний не заперечують наявності вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , останній визнає вину в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому. На думку захисника ризики, наведені у клопотанні, формальні, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Підозрюваний після ДТП був доставлений у лікарню, тривалий час лікувався, майже постійно наразі проходить лікування, надав усі покази, які були йому відомі, активно сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, ніяким чином не переховувався, являється особою з інвалідністю 3 групи, безпосередньо приймав участь в обороні України, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько і на даний час він здійснює догляд за своєю матір`ю, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 178 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000394 від 12.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинили смерть потерпілого, та заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного є достатнім запобіжним заходом, оскільки такий запобіжний захід він є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також апеляційний суд враховує особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, являється інвалідом третьої групи, раніше не судимий, потребує медичного лікування, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, здійснює догляд за матір`ю.

Отже, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і про які вказує слідчий у клопотанні, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає до відхилення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді