1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3534/25 1-кп/335/632/2025
16 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 30.05.2025 о 10 год. 00 хв.
30.05.2025 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_8 . В обґрунтування заяви посилається на наступне. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить в собі повної інформації щодо всіх процесуальних дій та процесуальних рішень, що є порушенням п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України, і є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Цілеспрямоване штучне виведення з матеріалів досудового розслідування інформації (стерта дорожня розмітка, закритий знак пішохідного переходу тощо) і доказів, зокрема відеозапису наданого ТОВ «АТБ», які безумовно мають бути враховані при оцінці стороною обвинувачення всієї інформації щодо обставин ДТП в її сукупності, свідчить про поспішність та помилковість висновків щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також про необ`єктивність досудового розслідування та порушення права на захист. Відповідно прокурор ОСОБА_9 залишила поза увагою ці недоліки при затвердженні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що свідчить про неякісний процесуальний контроль з боку прокурора. Крім того, у судовому засіданні 12.05.2025 захисником ОСОБА_7 зазначено про недоліки обвинувального акту, а саме: в шапці обвинувального акту неправильно зазначено ім`я обвинуваченого, а також в реєстрі матеріалів досудового розслідування неправильно зазначено п`ять дат. Також прокурором в судовому засіданні 12.05.2025 визнано, що додаток до обвинувального акту, а саме реєстр матеріалів досудового розслідування, надано суду не в повному обсязі. Один аркуш надано в двох екземплярах, а інший аркуш в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутній. Сторона захисту наполягала, що єдине рішення, яке передбачене КПК України, в разі встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору. Незважаючи на це, вже в судовому засіданні 13.05.2025 прокурором до матеріалів справи долучено окремо відсутній лист обвинувального акту без супровідного листа та відповідної реєстрації у канцелярії. Більш того, в судовому засіданні 13.05.2025 прокурор зазначила, що при врученні обвинуваченому обвинувального акту, намагалася перекласти відповідальність на сторону захисту, яка не надала заперечень з цього приводу. Хоча такий спосіб реагування стороною захисту законодавчо не передбачений. Фактично прокурор намагалася перекласти неякісне виконання нею і слідчим своїх обов`язків на сторону захисту, що є неприпустимим. Ще на стадії досудового розслідування прокурор ОСОБА_9 не відреагувала на обґрунтовані скарги сторони захисту, неякісно провела процесуальний контроль, якщо взагалі його проводила. В ході судового розгляду справи прокурор одразу почала порушувати процесуальні норми права. Такі дії прокурора ОСОБА_9 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості і дають нам всі підстави не довіряти їй та заявити відвід.
У судовому засіданні 30.05.2025 заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 не розглядалася, оскільки в судовому засіданні 30.05.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 завлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .
Зазначена заява в порядку ст. 35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_10 .
Ухвалою від 11.06.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відмовлено.
У судовому засіданні 16.06.2025 обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_8 з підстав, викладених у заяві.
У судовому засіданні 16.06.2025 прокурор ОСОБА_8 заперечила проти заяви. Вказувала, що прокурором відповідальність на сторону захисту жодним чином не перекладалася. Всі зауваження сторони захисту щодо проведення досудового розслідування викладалися захисником у відповідних скаргах. Окрім того, на підготовчому засіданні захисником також подано скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, оцінка якій буде надана під час судового розгляду кримінального провадження. Також прокурор зазначила, що учасники провадження мають право подавати свої докази на доведення тих чи інших обставин справи. Вважає, що доказів, які б свідчили про упередженість прокурора не надано, відтак відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосуються вирішення заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.
За змістом положень ч. 1ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Відповідно до ч. 2ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, …. приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу прокурору необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Отже, як вбачається зі змісту заявленого обвинуваченим відводу прокурору, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора і є підставою для його відводу.
Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_8 , тому заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
При цьому суд вчергове зазначає, що доводи, викладенні захисником у скарзі на дії (бездіяльність) слідчого, будуть досліджені під час судового розгляду кримінального провадження та безумовно підлягають оцінці під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження. Так само як і оцінка доказів наданих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту буде надана судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду судового провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1