Справа № 172/1058/25
Провадження № 1-кс/172/96/25
У Х В А Л А

09.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання вказує, що слідчими СВ Відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 рок ублизько 19:00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння поблизу будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кинув дві бойові гранати (тип встановлюється) в бік будинку останнього, одна з яких не здетонувала, друга вибухнула на території сусідського домоволодіння.

07.05.2025 року в період з 01:10 до 01:45 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: предмет схожий на корпус бойової гранати невстановленого зразка з запалом; предмет схожий на запобіжну чеку до бойової гранати невстановленого зразка. Після чого, запал від`єднано від предмета схожого на корпус бойової гранати невстановленого зразка та поміщено до різних спец-пакетів.

Вилучене майно, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та як об`єкти, які зберегли на собі сліди вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.

Інформацію про вчинення вказаного злочину, за попередньою кваліфікацією за ч. 4

ст. 296 КК України зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 року за № 0000162.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих слідчим матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а тому має бути арештоване для збереження як речовий доказ.

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт із забороною на право відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, а саме: предмет схожий на корпус бойової гранати невстановленого зразка з запалом, що був від`єднаний; предмет схожий на запобіжну чеку до бойової гранати невстановленого зразка, що були оглянуті та вилучені 07.05.2025 року в ході огляду місця події.

3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1