06.08.2025 Справа № 756/8526/25
Унікальний № 756/8526/25
Провадження № 1-кп/756/1517/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 нетяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків і потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, раніше притягувався за вчинення домашнього насильства стосовно матері, є раніше судимим, не працевлаштований. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечив проти продовження домашнього арешту, просив змінити домашній арешт з цілодобового на домашній арешт у нічний період доби, пояснив, що хоче працювати, щоб заробляти на життя. Крім того, просив суд змінити адресу домашнього арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності його матері.

Захисник просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 17.03.2025 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року відмовлено у клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому тримання під вартою, застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше судимим за ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачується у вчиненні цього злочину під час іспитового строку. Офіційно не був працевлаштований, однак має зареєстроване місце проживання у якому мешкав з матір`ю пенсійного віку, має соціальні зв`язки. Відповідно до наданих суду відомостей із бази даних поліції, у 2015 та 2016 роках ОСОБА_6 зверталась до поліції з приводу вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 .

Суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, зазначений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків суд вважає недоведеним, оскільки відсутні докази або хоча би переконливе обґрунтування наявності у обвинуваченого можливості впливати на свідків чи потерпілого.

Водночас, суд враховує відсутність фактів порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, необхідність заробляти на життя, і тому вважає можливим змінити режим домашнього арешту на нічний період доби за вказаним обвинуваченим місцем проживання.

На переконання суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, захисник звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту, оскільки не доведено статус потерпілого як службової особи, повідомлення про підозру обвинуваченого відбувалось без присутності захисника, зібрані докази є недопустимими.

На переконання суду, клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки клопотання не містить обставин невідповідності обвинувального акту вимогам закону, а стосується оцінки доказів і обставин, які підлягають доказуванню в рамках розгляду справи по суті, що виключає вирішення цих питань в підготовчому засіданні.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Враховуючи думку учасників процесу та те, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , змінивши режим домашнього арешту на нічний період доби.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не покидати в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги);

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати до органу державної міграційної служби на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу суду;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу - два місяця, тобто до 06.10.2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2025 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 08.08.2025 р.

Суддя ОСОБА_1