ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3851/25

Провадження № 11-сс/820/456/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000485 від 28 вересня2020року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення від займаної посади голови Судилківської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки, Хмельницької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , за погодженням з виконувачем обов?язків керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади сільського голови Судилківської сільської ради у кримінальному провадженні №0000485 від 28 вересня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що перебуваючи на посаді Судилківського сільського голови, що пов?язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання директором ПП «МВМ-13» ОСОБА_10 неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12 липня 2018 року Судилківська сільська рада, в особі сільської голови ОСОБА_6 (далі - Замовник) та Приватне підприємство «МВМ-13» в особі директора ОСОБА_10 (далі - Підрядник) уклали договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 12 (підряду) на капітальний ремонт будівлі Судилківської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Шкільній, 1-А, в с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області.

Однак, всупереч вимогам Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 12 від 12.07.2018, директором ПП «МВМ-13» - ОСОБА_10 з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що роботи за вказаним договором виконані не в повному обсязі, внесено до актів форми КБ-2В недостовірні відомості, якими завищено обсяги фактично виконаних будівельних робіт.

Так, згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна

форма КБ-2в) №1 за жовтень 2018 року від 18 жовтня 2018 року, №2 за листопад 2018 року від 15 листопада 2018 року, № 3 за грудень 2018 року від 13 грудня 2018 року, № 1 за жовтень 2019 року від 07 жовтня 2019 року, №2 за листопад 2019 року від 19 листопада 2019 року, №3 за грудень 2019 року від 18 грудня 2019 року за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №12 від 12 липня 2018 року, частина робіт фактично виконана не була та частину матеріалів для їх виконання підрядником не забезпечено.

Вартість фактично не виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-IІІ ступеня по вул. Шкільній, 1-А, у с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області, складає 987510,74 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи головою Судилківської сільської ради Хмельницької області, використовуючи службове становище, а також будучи наділеною правами та обов?язками Замовника згідно з договором № 12 від 12 липня 2018 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з єдиним умислом, з метою отримання директором ПП «МВM-13» ОСОБА_10 неправомірної вигоди, в період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року, перебуваючи в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №12 від 12 липня 2018 року виконані не в повному обсязі, умисно підписала власним підписом та скріпила печаткою Судилківської сільської ради, надавши статус офіційного документа, акти приймання виконаних будівельних робіт, усвідомлюючи, що вказані документи містять недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Надалі, на підставі підписаних головою Судилківської сільської ради ОСОБА_6

актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних

будівельних робіт та витрати, що містили недостовірні відомості, Судилківською сільською радою на рахунок ПП «MBM-13» - № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжних доручень були перераховані кошти в сумі 14551200, 00 грн., в тому числі 987510,74 грн. за невиконанні роботи, які директор ПП «МВМ-13» ОСОБА_10 отримав в якості неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій Судилківської сільської голови

ОСОБА_6 бюджету Судилківської сільської ради завдано шкоди на суму 987510,74 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.364 КК України, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності.

Залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування,

підозрювана ОСОБА_6 , в силу свого службового становища може мати можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими посадовцями Судилківської сільської ради впливати на підпорядкованих їй осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, а також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 від займаної посади голови Судилківської сільської ради.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, в.о. керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нову, якою підозрювану ОСОБА_6 відсторонити від посади Судилківського сільського голови строком на 60 днів.

Вважає, що вказане судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності.

Водночас, у ході розгляду вказаного клопотання судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Судилківської сільського голови, достовірно знаючи про невиконання ПП «МВМ-13» у повному обсязі вищевказаних будівельних робіт, свідомо умисно підписала акти виконаних робіт та у подальшому сприяла заволодінню коштами бюджету Судилківської сільської ради на суму 987510,74 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 виконувала свої посадові обов?язки на час викриття її злочинних дій працівниками правоохоронних органів, що свідчить про вчинення нею кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Залишаючись на посаді Судилківського сільського голови під час провадження досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , в силу свого службового становища, використовуючи свої повноваження матиме можливість особисто та /або при спілкуванні з іншими посадовцями Судилківської сільської ради впливати на підпорядкованих їй осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність.

Перебування ОСОБА_6 на посаді Судилківської сільського голови, під час досудового розслідування, негативно впливатиме на об?єктивність та неупередженість досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 не визнали апеляційних вимог, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме статтями 154-158 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує рішення слідчого судді, оскільки вважає, що існують доведені ризики, які можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131-132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у повному обсязі не дотримано, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є слушними.

Причетність підозрюваної ОСОБА_6 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та слідчим суддею встановлено, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити інкриміноване правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, а також не оскаржується стороною захисту.

Як слідчим суддею, так і колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на посаді голови Судилківської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням нею своїх службових обов`язків на цій посаді, тобто перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню злочину.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитися не може та вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, враховуючи, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке відноситься за класифікацією до тяжких злочинів та є корупційним кримінальним правопорушенням, відповідно до примітки до статті 45 КК України; підозрюється у скоєні злочину у період виконання нею службових обов`язків та з зловживанням службовим становищем, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, може намагатися незаконними засобами впливати на свідків, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, а також за допомогою доступу до службової документації може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, за яких підозрювану слід відсторонити від займаної посади, є помилковими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю сутністю можливість вчинення певних дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 157 КПК України.

Відсторонення від посади застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в такому випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

З огляду на наведене, у колегії суддів є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.157 КПК України, тому для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді голови Судилківської сільської радиможе знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

Водночас, зазначені в ст.157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст.177 КПК України, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими. Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ОСОБА_6 , будучи достатньо обізнаною із специфікою службової діяльності, продовжуючи надалі обіймати вказану посаду, може здійснювати дії, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а саме може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаного з її службовою діяльністю на посаді голови Судилківської сільської ради, яке відноситься за класифікацією до тяжких злочинів та є корупційним кримінальним правопорушенням, підозрюється у скоєні злочину у період виконання нею службових обов`язків та з зловживанням службовим становищем, тому існують вказані ризики та відсутні обставини, які би нівелювали ці ризики.

Висновок слідчого судді місцевого суду, що застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи та не відповідає засадам розумності і пропорційності, є непереконливим та не береться до уваги колегією суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, не можуть слугувати беззаперечними підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, посилання на те, що на утриманні у підозрюваної ОСОБА_6 перебуває донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а займана підозрюваною посада є основним джерелом доходів, так як на теперішній час тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, а строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Отже, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади, наявність доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що саме перебування підозрюваної ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло його вчиненню, таке відсторонення від посади необхідне для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або ж іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому колегія суддів також ураховує відсутність негативних наслідків для інших осіб у разі прийняття рішення про відсторонення підозрюваної від займаної посади та приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково та відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від займаної посади в межах досудового розслідування, на строк до 19 жовтня 2025 року включно, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора..

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади голови Судилківської сільської ради ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про відсторонення підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_6 від займаної посади задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України ОСОБА_6 від займаної посади сільського голови Судилківської сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Шепетівського району Хмельницької області, на строк до 19 жовтня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3