СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4081/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним, а саме на: автомобіль «ford kuga», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - універсал-загальний, код типу кузова - 1600, рік випуску - 2011 року, VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип кузова - бортовий, код типу кузова - 2124, рік випуску - 2007 року, VIN - НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗАЗ 110206», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова - комбі-в-, код типу кузова - 1200, рік випуску - 1992 року, VIN - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що і невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, які виділялись на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення робіт з демонтажу житлового будинку.

Усвідомлюючи, що самостійно свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення ОСОБА_5 реалізувати не зможе, у невстановлений досудовим розслідуванням час, взявши на себе функцію загального керівництва, останній створив організовану злочинну групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, до складу якої у різний період часу увійшли довірені йому особи, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення організованої злочинної групи, ОСОБА_5 розробив злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, основні пункти якого склали:

1. До незаконної діяльності включив підконтрольне йому товариство, яке брало участь в проведенні публічних закупівель та директор якого укладав договори на проведення будівельних робіт.

2. Залучив до незаконної діяльності особу, що здійснювала технічний нагляд на об`єктах будівництва, підписувала (візувала) акти виконаних робіт, які не відповідали фактично виконаним будівельним роботам.

Так, рішенням засновника № 15/03/23-01 одноосібного учасника (засновника) ТОВ «Синтез Юніті Групп» від 15.03.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду директора ТОВ «Синтез Юніті Групп» (), який приступив до виконання обов`язків директора з посадовим окладом відповідно штатного розкладу.

Окрім цього, на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії саморегулівної Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури», яке відбулося 29 грудня 2021 року в м. Києві від 29.12.2021 ОСОБА_4 видано кваліфікаційний рівень - інженер з технічного нагляду І категорії спеціалізація - технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд серії АТ 001520 від 13.03.2013 за спеціалізацією «Технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

З метою незаконного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 залучив на різних етапах діяльності членів організованої групи, з числа довірених йому осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким довів план злочинних дій, роль кожного члена групи у досягненні мети діяльності організованої групи направленої на заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, на що останні добровільно погодились.

Указана організована злочинна група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з травня по грудень 2023 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до дій з метою досягнення кінцевого результату діяльності організованої групи щодо заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

Для вчинення злочинів, членами злочинної групи, заздалегідь розроблено план з розподілом ролей, згідно якого встановлено предмет злочинного посягання - бюджетні кошти окремих адміністративно-територіальних одиниць Київської області.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_5 взяв на себе роль організатора, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виступили виконавцями вчинення злочинів.

Організована і очолювана ОСОБА_5 злочинна група характеризувалася:

попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, документальне прикриття своєї діяльності;

стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників злочинної групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконне заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В та КБ-3), підписання яких створює юридичні наслідки у вигляді перерахування бюджетних коштів на користь суб`єкта господарської діяльності за виконані роботи;

стабільністю учасників злочинної групи, яка виразилась у тривалості їх дій на протязі значного часу, починаючи з травня 2023 року до кінця грудня 2023 року;

об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного з учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

підпорядкованістю учасників злочинної групи її організатору - ОСОБА_5 , який координує дії виконавців організованої групи та пособників;

обізнаністю всіх учасників злочинної групи з планом злочинних дій.

В свою чергу, ОСОБА_5 як організатор та керівник організованої групи, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень, проведення інструктажів, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував її діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, здійснював підписання виконавчої та технічної документації щодо виконання умов договорів підряду від імені ОСОБА_6 розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти.

Всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримувалися єдиних для всіх правил поведінки, діяли згідно розробленого злочинного плану з чітким розподілом функцій, підпорядковувалися керівництву організованої злочинної групи, здійснювали свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконували всі його вказівки (виконавча функція).

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні ряду тяжких, особливо тяжких та інших видів злочинів, кінцевим результатом яких було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок незаконного заволодіння бюджетних коштів Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

ОСОБА_6 , діючи як виконавець вказаної злочинної групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану керував товариством та представляв ТОВ «Синтез Юніті Груп» під час спілкування з розпорядниками бюджетних коштів з приводу виконання умов договорів підряду на заходи з усунення аварій в житловому фонді, які виникли унаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації проти України, шляхом проведення демонтажу житлових будинків на території Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, підтверджував перед працівниками банку здійснення фінансових операцій по рахункам створеного ним суб`єкта господарювання та вела усі бухгалтерські операції вказаної злочинної групи.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець вказаної злочинної групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану переконував замовників будівництва укласти з ним договір на здійснення технічного нагляду по об`єктах будівництва. В подальшому, останній, реалізовуючи злочинний план ОСОБА_5 , в порушення вимог законодавства, що регламентує порядок здійснення господарської діяльності юридичними та фізичними особами, пов`язаними із будівництвом, реконструкцією, реставрацією та капітальним ремонтом об`єктів на території України, не перевіряючи належним чином фактично виконані будівельні роботи, якість їх виконання, які використовувались підрядником, візував акти виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В), які в подальшому передавались для підписання замовнику та були підставою для перерахування грошових коштів.

24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 170 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває рухоме та нерухоме майно, яке за результатами судового розгляду може бути предметом конфіскації, тому майном, що належить арештувати є:

автомобіль «ford kuga», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - універсал-загальний, код типу кузова - 1600, рік випуску - 2011 року, VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип кузова - бортовий, код типу кузова - 2124, рік випуску - 2007 року, VIN - НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ЗАЗ 110206», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова - комбі-в-, код типу кузова - 1200, рік випуску - 1992 року, VIN - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; Документами, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати є копією реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Разом з тим, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна підозрюваного ОСОБА_4 , яке належить арештувати, тому враховуючи те, що майно на яке необхідно накласти арешт не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України наявна необхідність у розгляді вказаного клопотання без повідомлення власників та користувачів майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, надіслав заяву відповідно до якої просив слухати клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посадичи займатись певної діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебуває рухоме та нерухоме майно, яке за результатами судового розгляду може бути предметом конфіскації, тому майном, що належить арештувати є:

автомобіль «ford kuga», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - універсал-загальний, код типу кузова - 1600, рік випуску - 2011 року, VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип кузова - бортовий, код типу кузова - 2124, рік випуску - 2007 року, VIN - НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ЗАЗ 110206», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова - комбі-в-, код типу кузова - 1200, рік випуску - 1992 року, VIN - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ; Документами, що підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_4 на майно, що належить арештувати є копією реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 (ч. 5 ст. 191 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посадичи займатись певної діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження ним, а саме на:

автомобіль «ford kuga», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова - універсал-загальний, код типу кузова - 1600, рік випуску - 2011 року, VIN - НОМЕР_2 , номер кузова - НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ГАЗ», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип кузова - бортовий, код типу кузова - 2124, рік випуску - 2007 року, VIN - НОМЕР_4 , номер кузова - НОМЕР_4 , що на праві власності належить ОСОБА_4 ;

автомобіль «ЗАЗ 110206», бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , тип кузова - комбі-в-, код типу кузова - 1200, рік випуску - 1992 року, VIN - НОМЕР_6 , номер кузова - НОМЕР_6 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1