Справа №359/5101/25
Провадження №1-кс/359/914/2025
УХВАЛА

9 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

В травні 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені три питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. Представник потерпілого ОСОБА_3 неодноразово подавав клопотання до уповноважених слідчих про уточнення обсягу експертного завдання, в якому він просив поставити перед експертом ще питання про те, чи ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. Неодноразово слідчі відмовляли у задоволенні вказаного клопотання, а ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2024 року, 26 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року було скасовано відповідну постанову слідчого та зобов`язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 3 березня 2025 року вчергове було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 3 березня 2025 року, а також зобов`язано уповноваженого слідчого поставити перед експертом КНДІСЕ додаткове питання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 проігнорувала вказану ухвалу слідчого судді та 9 квітня 2025 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року було скасовано постанову слідчого та повторно (вчетверте) зобов`язано слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 розглянути вказане клопотання. 21 квітня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесла постанову про зміну обсягу питань в призначеній судовій почеркознавчій експертизі та додано питання, на необхідності якому наполягав представник потерпілого ОСОБА_3 . Однак вже 25 квітня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 винесла постанову про залишення без виконання раніше призначеної судової почеркознавчої експертизи від 17 вересня 2024 року. Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2025 року була знову призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені знову лише три питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. Тобто, слідчий ОСОБА_7 умисно проігнорувала запитання, необхідність поставлення якого підтверджена ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду. Аналогічна ситуація склалась у представника потерпілого ОСОБА_3 з вирішенням його клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року щодо включення двох запитань в призначену у кримінальному провадженні №0000598 судово-технічну експертизу документів. Така процесуальна діяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 свідчить про її свідоме і систематичне ухилення від швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження №0000598 та викликає сумнів у її об`єктивності та незалежності. Тому представник потерпілого ОСОБА_3 просить відвести слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000598.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання. Він був неодноразово у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.209-210, 242-244 т.1).

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи та шляхом укладення договору купівлі-продажу незаконно заволоділи житловим будинком по АДРЕСА_1 . Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0000598. Повноваження на здійснення досудового розслідування були покладені на Обухівське РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 16 липня 2024 року (а.с.27-28 т.1) здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 було доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2024 року (а.с.31-33 т.1) було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. На вирішення експертизи були поставлені такі запитання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року.

4 грудня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 подав клопотання про уточнення обсягу експертного завдання (а.с.55-59 т.1), в якому він просив поставити на вирішення експертизи ще одне питання: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року (а.с.71-76 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року (а.с.69-72 т.1) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року та зобов`язано його повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року (а.с.82-87 т.1) було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2025 року (а.с.88-92 т.1) було скасовано постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13 січня 2025 року та зобов`язано слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000598, повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року (а.с.93-96 т.1) було зобов`язано слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року протягом 72 годин з моменту отримання копії судового рішення.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 3 березня 2025 року (а.с.98-103 т.1) було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 березня 2025 року (а.с.104-105 т.1) було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 3 березня 2025 року, а також зобов`язано слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, поставити перед експертом КНДІСЕ додаткове питання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 9 квітня 2025 року (а.с.116-121 т.1) було знову відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 квітня 2025 року (а.с.122-126 т.1) було скасовано постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 9 квітня 2025 року, а також зобов`язано її повторно розглянути вказане клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України вказаний принцип полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 21 квітня 2025 року (а.с.127-130 т.1) було змінено обсяг питань в призначеній у кримінальному провадженні №0000598 судовій почеркознавчій експертизі та додано питання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року. 22 квітня 2025 року вказана постанова була отримана КНДІСЕ (а.с.131 т.1).

Однак вже постановою від 25 квітня 2025 року (а.с.5-7 т.2) слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 залишила без виконання раніше призначену судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000598. Іншою постановою 29 квітня 2025 року (а.с.222-225 т.1) слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 призначила судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручила експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Перед експертами були поставлені лише три питання, ідентичні питанням, поставленим в попередній постанові слідчого від 17 вересня 2024 року, а саме: ОСОБА_4 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний підпис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року; ОСОБА_6 чи іншою особою був виконаний напис в графі «Підпис» у заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року. Тобто, в постанові про призначення судової почеркознавчої експертизи від 29 квітня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не врахувала ще одне додаткове запитання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року, необхідність поставлення якого вже була проаналізована слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду в ухвалі від 24 березня 2025 року. Так, зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що «з висновку спеціаліста №ED-1726-7-2195.24 від 15 листопада 2024 року вбачається, що підпис в графі «підпис» у довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року, навпаки, був виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Однак вказаний висновок спеціаліста носить лише орієнтуючий характер. Тому відповідь на додаткове питання, що було поставлено в клопотанні про уточнення обсягу експертного завдання від 4 грудня 2024 року, має значення для кримінального провадження №0000598. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 відверто проігнорувала вказане питання та обмежилась лише винесенням формальної постанови про відмову у задоволенні клопотання, яка за своїм змістом є майже ідентичною постановам, що були раніше винесені старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 16 грудня 2024 року та 13 січня 2025 року. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 3 березня 2025 року очевидно винесена з порушенням принципів законності та змагальності сторін, суперечить п.2, п.15 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9, ч.2 ст.22 та ч.3 ст.93 КПК України. У зв`язку з тим, що неодноразове зобов`язання слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 не призвело до жодних результатів, чергове зобов`язання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, вкотре розглянути вказане клопотання не є ефективним способом відновлення процесуальної законності. З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить не тільки скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 3 березня 2025 року, а також зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598, поставити перед експертом КНДІСЕ додаткове питання: ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний підпис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 7 грудня 2013 року».

Як вбачається з п.14 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.21 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального судочинства, до яких, зокрема, відноситься доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Водночас, постанова слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2025 року винесена без урахування висновків слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду, викладених в ухвалі від 24 березня 2025 року. Така діяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не тільки призведе до необхідності повторного звернення представником потерпілого ОСОБА_3 до слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду для скасування такої постанови, зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання про уточнення обсягу експертних запитань, зобов`язання поставити перед експертом запитання, а також фактично нівелює одну з засад кримінального судочинства обов`язковість судових рішень. Аналіз вказаних обставин свідчить про обґрунтованість сумніву представника потерпілого ОСОБА_3 в неупередженості слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .

З огляду на це слідчий суддя висновує про те, що належить відвести слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000598.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 14 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1