печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002206 від 31 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: мобільний телефон марки та моделі: «Apple IPhone XS Max», ідентифікуючі дані пристрою: ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,який розміщується у чохлі чорного кольору, ноутбук марки та моделі: «HP 250 Gb», серійний номер: CND210583Q, із зарядним пристроєм марки: «HP TPN-LA15 45 W», чорного кольору.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що клопотання прокурора містить недоліки, а саме: долучена постанова слідчого про визнання речовими доказом майна у кримінальному провадженні № 0002206 від 31 жовтня 2024 року, яке не є предметом розгляду даного клопотання. При цьому прокурор ОСОБА_3 пояснив, що вказане майно визнано речовим доказом і відповідна постава наявна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За вказаний обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002206 від 31 жовтня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7