Справа № 645/3458/25
Провадження № 1-кп/645/423/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001703 від 30 грудня 2024 року щодо :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Льва Ландау зі сторони вул. Олімпійської у напрямку Коммунального мосту в м. Харкові.

Наближаючись до розриву острівка безпеки, ОСОБА_6 , зупинився та надалі відновивши рух автомобіля, почав виконувати поворот ліворуч виїжджаючи на проспект Льва Ландау у напрямку вул. Олімпійської, діючи необережно, не переконавшись в безпеці своїх подальших дій, і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, не надавши дорогу автомобілю «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у зустрічному для нього напрямку та створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

-п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», внаслідок чого водій автомобілю «BMW 520», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем, змістив керований автомобіль праворуч із подальшим виїздом поза межі проїжджої частини де відбувся наїзд на перешкоди у вигляді дерев.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/77-А/25 від 10.02.2025 року потерпілому ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, а саме важку тупу сукупну травму, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудної- клітки та закриту травму тазу.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та авто-технічної експертизи №4695/4696/4713/6872/6873/6874/6875/6876/6877 від 16.05.2025 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , є невідповідності вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками. Окрім цього, у даній обстановці в діях водія автомобіля «BMW 520», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не оспорював, у скоєному щиро каявся. Також зазначив, що із потерпілим вони досягли угоди, щодо відшкодування шкоди потерпілому. Просив, в якості пом`якшуючої покарання обставини врахувати також і провину в ДТП потерпілого, що підтверджується висновком експертизи №4695/4696/4713/6872/6873/6874/6875/6876/6877 від 16.05.2025.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що він 31.10.2024 року керував транспортним засобом «BMW 520», р.н. НОМЕР_2 , який належить йому, по пр.Л.Ландау в сторону аэропорту. На дорогу виїхав автомобіль «Fiat Doblo», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та став посередені дороги, йому не було куди діватись, він намагався уйти від зіткнення, об"їжджав автомобіль Fiat Doblo» справа, його занесло, автомобіль втратив керування, його відкинуло на газон та він врізався в дерево. Зазначив, що він рухався на автомобілі із перевищенням допустимої швидкості. Після ДТП він проходив лікування стаціонарне, а потім амбулаторне. Обвинувачений відшкодував йому лікування, він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. Просив не карати суворо обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_6 виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який є тяжким злочином, необережним, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, розлучений, неповнолітних дітей не має, пенсіонер, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини - щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкцій ч.2 ст. 286 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як в судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху обвинуваченим раніше та притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, а також висновок експертизи №4695/4696/4713/6872/6873/6874/6875/6876/6877 від 16.05.2025, згідно якого у діях потерпілого ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та її наслідками, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 2446/2447 від 18.04.2025 року у розмірі 19083,60 грн., експертизи № 2454/2455/2456/2457 від 18.04.2025 року у розмірі 35198,64 грн., експертизи № 4695/4696/4713/6872/6873/6874/6875/6876/6877 від 16.05.2025 року у розмірі 35198,64 грн., а всього 89480 гривень 88 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді трьох років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, за проведені експертні роботи витрати у сумі 89480 гривень 88 копійок.

Речові докази: флеш носій "Transcend", об`ємом пам`яті 16 гб, на якому знаходиться відеозапис «IMG_1335»; флеш носій, на якому знаходиться відеозапис «video 31.10.2024 року», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 106 повернути власнику майна.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Немишлянський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Немишлянському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1