Справа № 953/2329/25
н/п 1-кс/953/5531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

За участю захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначає, що у червні або липні 2024 року громадянка ОСОБА_5 передала належний їй транспортний засіб PORSHE 718 CAYMAN громадянинові ОСОБА_6 для подальшого продажу. ОСОБА_7 займався посередництвом у сфері купівлі-продажу вживаних транспортних засобів (так званий «автоперекупник») і, отримавши від ОСОБА_5 автомобіль, розмістив його на спеціалізованому майданчику з реалізації транспортних засобів. Крім PORSHE 718 CAYMAN, на цьому ж майданчику перебували й інші автомобілі, які ОСОБА_8 пропонував для продажу за подібною схемою. За дорученням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 займався рекламою і демонстрацією автомобіля потенційним покупцям, а також розмістив відповідні оголошення у мережі Інтернет. У вересні 2024 року громадянин ОСОБА_9 виявив бажання придбати вказаний PORSHE 718 CAYMAN та звернувся для цього до ОСОБА_8 . Продаж автомобіля оформлювався в сервісному центрі МВС, де працівники установи здійснювали перевірку документів. Оформлення відбувалось від імені товариства (ТОВ), яке виступало комісіонером за договором комісії, укладеним із ОСОБА_5 . За таких обставин у ОСОБА_10 , а також у працівників сервісного центру МВС не виникло жодних сумнівів у законності переходу права власності, оскільки: аналогічна практика продажу автомобілів через договори комісії є досить поширеною; працівники сервісного центру МВС здійснили перевірку документів і не висловили жодних зауважень; зазначений автомобіль досить довго перебував на майданчику, очікуючи свого покупця. Після отримання позитивного висновку працівників сервісного центру МВС ОСОБА_9 передав 69 000 доларів США ОСОБА_6 як оплату за транспортний засіб. Автомобіль було знято з обліку попереднього власника та зареєстровано на ім`я ОСОБА_10 , який надалі безперешкодно користувався ним протягом кількох місяців. Зауважимо, що на той час ОСОБА_5 мала можливість відстежувати будь-які зміни у реєстраційних даних свого автомобіля у тому числі через додаток «Дія», проте жодних претензій або заперечень щодо відчуження автомобіля до певного моменту не висловлювала. У лютому 2025 року ОСОБА_9 вирішив продати вказаний PORSHE 718 CAYMAN громадянці ОСОБА_3 , інтереси якої він наразі представляє. При повторному зверненні до сервісного центру МВС процедура переоформлення знову відбувалася у встановленому порядку, без будь-яких застережень з боку уповноважених осіб. У результаті ОСОБА_3 стала офіційною власницею автомобіля, зареєструвавши його належним чином. Надалі стало відомо, що ОСОБА_7 у тому ж лютому 2025 року був затриманий співробітниками СБУ та перебуває в СІЗО м. Чернігова. Приблизно тоді ж ОСОБА_5 звернулася до поліції із заявою про начебто незаконне заволодіння (угон) зазначеним транспортним засобом. Лише після подання заяви та під час розслідування з`ясувалося, що ОСОБА_5 нібито не надавала жодних повноважень за договором комісії чи в іншій формі ТОВ на продаж автомобіля, а отже, ОСОБА_8 не мав права його відчужувати у цей спосіб. Разом із тим ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_3 на момент купівлі транспортного засобу не мали жодної інформації про відсутність офіційних повноважень у ТОВ або в самого ОСОБА_8 щодо продажу автомобіля. Усі документи, які перевіряли працівники сервісного центру МВС під час проведення процедури переоформлення, не викликали підозр чи сумнівів. Із відомостей, отриманих від захисників ОСОБА_8 , мені стало відомо, що ОСОБА_5 передала йому автомобіль із метою подальшої реалізації. ОСОБА_8 продав PORSHE 718 CAYMAN, отримані кошти частково перерахував потерпілій, а залишок суми мав передати пізніше, однак через його затримання і подальше перебування у СІЗО строк передання грошей було порушено. На сьогоднішній день ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід і він перебуває на свободі, не дивлячись на це орган досудового слідства не вживає заходи щодо його допиту, та одночасного допиту для з`ясування обставин вибуття з права власності означеного транспортного засобу. Таким чином, на момент укладення обох правочинів спочатку придбання транспортного засобу ОСОБА_10 , а згодом ОСОБА_3 , усі сторони та працівники сервісного центру МВС діяли добросовісно, керуючись наявними документами і загальноприйнятою практикою оформлення. Питання про відсутність повноважень у ОСОБА_8 або у ТОВ на продаж автомобіля та інші суперечливі обставини стали відомі значно пізніше, вже після затримання ОСОБА_11 та подання ОСОБА_5 заяви до правоохоронних органів. Як стало відомо, органом досудового слідства було перекваліфіковано склад злочину зі ст. 289 КК України на ст. 190 КК України.

13.03.2025 року Київським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000200 від 19.02.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2.ст. 289 КК України. Наразі правова кваліфікація була змінена на ст.190 КК України і кримінальне провадження перебуває в проваджені СУ ГУНП в Харківській області. Власник майна та його представник вважає, що наразі відпали підставі для накладення арешту і він повинен бути скасований.

Як убачається з клопотання, необхідність скасування арешту аргументована тим, що наразі відпали підставі для накладення арешту.

У зв`язку з вищевикладеним просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Через систему «електроний суд» подав письмові запереченя за змістом яких, просив проводити розгляд у його відсутність, відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки в даному провадженні ще не прийнято остаточне рішення, арешт накладенообгрунтовано.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зі змісту протоколу огляду місця події від 11 березня 2025 року вбачається, що за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, Бориспільське шосе, 28-км поблизу АЗС «Socar», проведений огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «PORSСHE», моделі «718 CAYMAN», серія «S», VIN номер ТЗ - НОМЕР_1 », синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю «Porsche Cayman», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2025.

Згідно інформації захисника кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2025. змінена на ч.5 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння тарнспортного засобу «PORSСHE», моделі «718 CAYMAN», належного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На теперішній час здійснюється досудове розслідування, даних про закриття кримінального провадження або пред`явлення підозри, встановлення дійсного власника автомобіля, слідчому судді не надано.

Для забезпечення мети досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають суттєве значення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження майна, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль, який є предметом злочину, де потерпілою є ОСОБА_5 .

Враховуючи, що представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосування арешту на автомобіль, ключі та свідоцтво відпала потреба в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1