Справа № 450/3770/25 Провадження № 1-кп/450/528/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити в порядку спрощеного провадження матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000070 від 13.06.2025 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, на психіатричному і наркологічному обліках не перебуває, не є особою з інвалідністю, не депутат, не адвокат, не нотаріус, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 05.06.2025 р. о 12 год. 00 хв., перебуваючи на огородженій земельній ділянці кадастровий номер :01:004:0682 за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с.Ямпіль, де здійснювали позаплановий захід державного контролю на предмет додержання законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 працівники правоохоронного органу відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, зокрема потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер протиправного перешкоджання виконанню службових обов"язків і бажаючи настання таких наслідків, наполегливо в усній формі вимагав від посадових осіб покинути територію об"єкту з метою припинення заходу державного нагляду та обмеження їх дій в частині здійснення контрольних повноважень, а в подальшому діючи умисно, шляхом відвернення уваги працівників від основної діяльності, здійснив замикання вхідної брами на навісний замок і обмежив їх вихід із території.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.ст.301, 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, а саме у здійсненні втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, зокрема впливу шляхом замикання вхідної брами на навісний замок та обмеження виходу із території з метою перешкодити виконанню ними службових обов"язків, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.343 КК України є вірною, оскільки він здійснив втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, а саме вплив шляхом замикання вхідної брами на навісний замок та обмеження виходу із території з метою перешкодити виконанню ними службових обов"язків.

За вчинення кримінального проступку обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню та при призначенні виду і розміру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують і пом"якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який згідно ст.12 КК України вчинив умисний кримінальний проступок, раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, за місцем народження, реєстрації і проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття, визнання своєї винуватості та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Речові докази, а саме DVD-R в кількості 2 шт., слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Запобіжні заходи, процесуальні витрати, арешт майна та цивільний позов по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.302, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, засудженому, захиснику та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1