Справа № 991/3114/25
Провадження № 1-кс/991/3112/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

25 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

У ній, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 01.04.2025 за вих. № 01/04/2025-3-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Розглянути скаргу просив в найкоротші строки без участі скаржника.

11.04.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за цією скаргою та призначено її до розгляду на 15.04.2025 о 11:45 год. Також, участь особи, яка подала скаргу у її розгляді визнано обов`язковою.

Повістку про виклик у судове засідання направлено ОСОБА_4 на електронну адресу зазначену у скарзі. Крім того, секретар судового засідання намагалася повідомити про призначене судове засідання за телефонним номером указаним ОСОБА_5 у скарзі. Однак, за ним ніхто не відповів, оператор повідомив, що абонент знаходиться не в мережі.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 15.04.2025 не з`явився, про причини неявки не повідомив. А тому, розгляд скарги відкладено на 22.04.2025 о 12:00 год. Секретарем судового засідання повторно направлено повістку про виклик у призначене судове засідання. За телефонним номером указаним ОСОБА_5 у скарзі знову ніхто не відповів.

У судове засідання, призначене на 22.04.2025 ОСОБА_6 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив. Через це, розгляд його скарги відкладено на 25.04.2025 о 13:00 год. Повістку про виклик у вказане судове засідання направлено ОСОБА_4 на електронну адресу зазначену у скарзі. Крім того, секретар судового засідання намагалася повідомити про призначене судове засідання за телефонним номером указаним ОСОБА_5 у скарзі. Однак, за ним ніхто не відповів, оператор повідомив, що абонент знаходиться не в мережі.

У призначене на 25.04.2025 судове засідання ОСОБА_6 втретє не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час засідання повідомлений належним чином.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання також не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Слідчий суддя доходить висновку, що скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, спрямована на виконання завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, передбачених ст. 2 КПК, забезпечення виконання слідчим та прокурором обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отож, участь особи, яка подала таку скаргу у її розгляді є обов`язковою. Явку особи для розгляду скарги визнав обов`язковою і слідчий суддя у своїй ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя розцінює систематичні неявки заявника до суду, як втрату інтересу до предмета оскарження.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається наступне. У контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду, скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Разом з тим, слідчий суддя звернувся до управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду з проханням надати інформацію про кількість поданих ОСОБА_5 скарг та його участь у судових засіданнях.

Заступник начальника указаного управління у відповідь надала інформаційну довідку № 27/25-д від 23.04.2025. Згідно з нею, в автоматизованій системі документообігу суду станом на 23.04.2025, за період з 09.10.2020 до 23.04.2025 включно від ОСОБА_3 надійшло та зареєстровано 683 скарги. За період з 01.01.2025 від нього надійшло 109 скарг, з яких 100 розглянуто, у жодній з розглянутих справ ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, у прохальній частині скарг просив розглянути скарги без участі скаржника.

Враховуючи, що особа яка подала скаргу три рази не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його скарги, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття особи на виклик не надав, слідчий суддя доходить висновку, що його скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1