27.06.2025 Справа № 756/8911/25
Справа № 756/8911/25
№ 1-кс/756/1673/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, у виді неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИЛА:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18 червня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

1.2. У клопотанні ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 12 червня 2025 року під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «MacBook Aiv», серійний номер CO2QW0JFFWW4, який належить ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, просить зобов`язати слідчого та прокурора повернути вказане майно.

Підставою для повернення тимчасового вилученого майна, на думку скаржниці, є те, що у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, станом на день подання скарги до Оболонського районного суду міста Києва слідчим, прокурором упродовж 48 годин після вилучення майна не було подано клопотання про арешт майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України, ураховуючи й те, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, а отже не відповідає вимогам речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи були належним чином, подали клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, а за відсутності можливості розглядати без їхньої участі, скаргу просили задовольнити.

2.2. Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв, клопотань та пояснень до суду не надходило.

2.3. Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи був належним чином, просив розгляд скарги проводити у його відсутності, подав заяву якою повідомив, що підстави для задоволення скарги відсутні, однак не оспорював доводи скаржниці. Зокрема прокурор підтвердив, що 12.06.2025 слідчим СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , унаслідок чого виявлено та вилучено майно.

Крім того зазначив, що 13.06.2025 у кримінальному провадженні № 0002283 призначено судову компютерно-технічну експертизу, для проведення якої необхідно надати майно вилучене у ОСОБА_6 .

У задоволенні скарги просив відмовити.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283. Попередня правова кваліфікація здійснена органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже скарга підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Так, як убачається з додатків до скарги, зокрема з протоколу обшуку від 12.06.2025, під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , зокрема: ноутбук «MacBook Aiv», серійний номер CO2QW0JFFWW4. Обшук зазначеної квартири був проведений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.05.2025.

13 червня 2025 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002283 призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу, на підставі якої слід провести експертне дослідження, у зв`язку з чим, наведено майно слід надати експертній установі - Київському НДЕКЦ МВС України.

3.3. Дослідивши скаргу, слідча суддя погоджується із скаржницею, що тимчасово вилучене майно, відповідно до положень ч. 5 ст. 170, ч. 3 ст. 173 КПК України має бути негайно повернуто особі, у випадку спливу строку подання клопотання про арешт майна, або у разі відмови у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт такого майна.

Між тим, слід урахувати, що слідчий суддя надаючи дозвіл на обшук зазначив про надання дозволу на вилучення майна саме у ОСОБА_6 , та визначив родові ознаки такого майна.

3.4. А отже, майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. При цьому, надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майно, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи, як і перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, із зазначенням певних родових ознак.

Між тим, таке майно так само може бути повернутим і в порядку ч. 1 ст. 100 КПК України, зі спливом часу, а саме - після проведення відповідних дій з майном (речовими доказами), коли орган досудового розслідування не вчиняє будь-яких дій із майном та не звернувся із клопотанням про його арешт.

3.5. Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.6. Отже, на думку слідчої судді, орган досудового розслідування має наразі достатньо підстав для подальшого утримання майна з метою вчинення необхідних та достатніх дій (відповідно до частин 2, 3 ст. 100 КПК України), у тому числі його огляду, а також проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, задля вилучення вмісту наявної, у тому числі - видаленої раніше інформації, завдяки чому буде досягнуто завдання кримінального провадження.

3.7. Ці висновки суду дають підстави уважати, що наразі відсутні підстави для повернення вилученого в ОСОБА_4 майна, оскільки останнє не є тимчасово вилученим, а отже і відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 3, 7, 9, 13, 16, 22, 28, 100, 110, 170-175, 220, 234-236, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеного 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002283, у виді неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Копію ухвали надати заявнику та прокурору, а також надіслати для відома СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть подані під час підготовчого судового провадження.

Слідча суддя ОСОБА_1