Провадження №: 1-в/755/239/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох осіб суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, у якій він посилається на: штучне створення і підробку доказів стороною обвинувачення; завідомо неправдиві покази свідків; невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам провадження; не вірний висновок судово-психіатричної експертизи. Крім того, заявник просить допитати нового свідка у справі ОСОБА_5 та призначити справедливе судове слідство. Також заявником до заяви додане клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року. Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку із захворюванням він не зміг вчасно подати дану заяву до суду, що підтверджується медичним висновком від 29.04.2025 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Судом касаційної інстанції (ВССУ) в ухвалі від 08.04.2014 року у справі № 5-892м14 окреслено орієнтири щодо порядку обчислення строків, регламентованих ст. 461 КПК, а саме вказано, що учасники кримінального провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК протягом трьох місяців після того, як дізналися або могли дізнатися про ці обставини, а частинами 2, 3 та 4 ст. 461 КПК передбачено строки саме перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не строк звернення із заявою про такий перегляд. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, хоча ст. 117 КПК України і передбачено можливість поновлення пропущеного строку, але вона реалізується лише за наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Вирішення питання про поважність причин пропуску строку покладається на розсуд суду. Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України, під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти фактичні обставини, які: 1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; 2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК України для вчинення процесуальної дії; 3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк; 4) підтверджуються належними доказами. Так,у своїй заяві про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 рокуОСОБА_4 наводить доводи щодо незаконності вироку, який, на його думку, грунтується на штучних обставинах, які були підроблені, про що йому було відомо під час судового розгляду кримінального провадження, та у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду ОСОБА_4 посилається на те, що він пропустив строк у зв`язку із поганим самопочуттям, проходженням лікування та хворобами. Відповідно до медичного висновку від 29.04.2025 року під час огляду лікарською комісією 07.03.2025 року ОСОБА_4 були встановлені такі діагнози: ЗЗТБ легень у вигляді щільних вогнищ; гіпертонічна хвороба ІІ ступеня; психоорганічний синдром; емоційно нестійки розлад особистості; ОСОБА_4 визнаний працездатним та таким, що групу інвалідності не має.

Вказаний медичний висновок не підтверджує поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, оскільки з його змісту вбачається, що він підтверджує наявність ряду захворювань у ОСОБА_4 , які ніким чином не перешкоджали особі вчасно звернутися до суду з відповідною заявою. Крім того, лікарська комісія встановила працездатність ОСОБА_4 та відсутність в нього інвалідності. Інших доказів, на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку та неможливість подання заяви в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, ОСОБА_4 суду не надав.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2024 року за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню заявнику, оскільки судом не знайдено підстав для поновлення строку на подачу до суду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 117, 429, 459, 461, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року - відмовити. Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року - повернути заявнику. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3