Справа № 215/5331/23
Провадження № 1-кп/206/284/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 в кримінальному провадженні № 0000615 від 19.08.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 01 вересня 2001 року), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_27 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

27.05.2025 через підсистему електронний суд захисником ОСОБА_28 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, який було застосовано до ОСОБА_16 та повернути заставу. Обгрунтувавши підстави для задоволення клопотання тим, що 04 листопада 2022 року слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано відносно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

22.11.2022 року вказана ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом та постановлена нова, якою застосовано до ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. з покладенням додаткових обов`язків. Застава у вказаному судом розмірі була внесена 23.11.2022 року: - у сумі 300 000 грн. з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_16 , зг. ухвали Дніпр. Апел. суду від 22.11.2022, провадження № 11/сс/803/1948/22, справа № 210/3560/22. #В02#, ОСОБА_29 », - у сумі 350000 грн., з призначенням платежу: « ОСОБА_29 000790892 внесення застави за ОСОБА_16 згідно ухвали Дніпровського Апеляційного суду.» В проміжок часу з 22.11.2022 до поточної дати, сторона обвинувачення жодного разу не зверталась до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду, тобто майже один рік.На той час сторона обвинуваченням, як на підставу звернення до суду, посилалась на наявність обґрунтованої підозри від 02.11.2022 року, згідно тексту якої встановлювалось, що внаслідок неправомірних дій підозрюваних державі спричинені збитки на загальну суму у розмірі 66816356 грн 76 коп, що підтверджувалось відповідним висновком експерта. На час вручення обвинувального акту, такий висновок експерта вже був не актуальний і сума збитків значно зменшилась, приблизно у 80 разів. Таким чинм, на даний час суттєво змінились підстави для обрання запобіжного заходу.

Щодо ризику наведено прокурором щодо переховування ОСОБА_16 повідомив, що станом на дату подачі даного клопотання від дати рішення апеляційного суду також минуло два з половиною роки. За цей час ОСОБА_16 обов`язки зазначені в ухвалі Дніпровського Апеляційного суду від 22.11.2022 року ( провадження № 11- сс/803/1948/22), не порушувала, від слідства та суду не переховувалась, жодних контактів із свідками не мала, дій направлених на перешкоджання досудовому розслідуванню не вчиняла, про що свідчить його проведення, закінчення та вручення обвинувального акту, двічі. Також, до суду було надано докази щодо позитивної характеристики особистості ОСОБА_16 . За місцем роботи ОСОБА_16 характеризується як дисциплінований спеціаліст, відповідальна особа. ОСОБА_16 турботлива мати, яка виховує двох дітей (у тому числі один з них неповнолітній син 2008 р. н.). ОСОБА_16 піклується про своїх батьків похилого віку, які потребують постійного догляду.

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Прокурор в судовому засіданні наголосила на тому що на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, клопотання є передчасним.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року до ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

22.11.2022 року вказана ухвала була скасована Дніпровським апеляційним судом та постановлена нова, якою застосовано до ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 650 000,00 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. з покладенням додаткових обов`язків.

Відповідно до квитанцій №3160-2001-5871-2411 та №68Т005D3V застава у вказаному судом розмірі була внесена ОСОБА_29 23.11.2022 року: - у сумі 300 000 грн. та у сумі 350000 грн.

На даний час ОСОБА_16 , за яку внесено наведену вище суму коштів, вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_16 , суд враховує те, що як у самому клопотанні так і в судовому засіданні не зазначено, що з плином часу встановлені раніше ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, суттєво знизились і більше не можуть слугувати підставою для подальшого застосування запобіжного заходу у виді застави.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд зауважує, що на даний час судовий розгляд не розпочато, потерпілі, свідки не допитані в судовому розгляді, тому суд вважає наявним ризиків впливу на них.

Таким чином, наявність ризиків, які були встановлені судом та на даний час не зменшилися існує, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_16 ..

Отже, суд приходить до висновку, що попри позитивні характеристики обвинуваченої ОСОБА_16 , ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України не зменшились.

При цьому, визначені запобіжні заходи у вигляді застави, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_16 , не вступають в суперечність з гарантією, передбаченою пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити прибуття обвинувачених у судове засідання. А тому суду вчергове переконується, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який, на даному етапі кримінального провадження, може гарантувати правильну процесуальну поведінку обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 369-372, 376 Кримінальногопроцесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.06.2025 о 12.45 год.

Суддя ОСОБА_1