Справа № 206/1646/24
Провадження № 1-кп/206/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000101 від 08.02.2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді різальника м`ясопродуктів 3-го розряду ТОВ «М`ясна фабрика «Фаворит Плюс», є особою з обмеженими можливостями III групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 маючи умисел на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, при невстановлених обставинах придбав пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.», який визначив для себе як вогнепальну зброю, після чого поклав його у свою сумку чорного кольору та незаконно почав носити вогнепальну зброю вулицями міста Дніпро, без передбаченого законом дозволу, і не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників поліції, чим порушив постанову Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», положення ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», постанову КМУ від 12 жовтня 1992 року №576.

Надалі, реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у невизначеному місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи вимоги діючого законодавства, помістив вказану вогнепальну зброю пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.» до салону автомобіля «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився у його постійному володінні та користуванні, таким чином почав незаконно зберігати вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Далі, 08.02.2024 приблизно о 20:23 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », в салоні якого знаходився пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.», прибув до території АЗК «БРСМ-Нафта», за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16В, де був фактично затриманий працівниками поліції у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.02.2024 в період часу з 17:28 год. по 18:21 год. слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за вказаною адресою, проведено обшук автомобіля «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », в ході якого в салоні автомобіля,

на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.», який згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-24/6492-БЛ від 15.02.2024 є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «RETAY» моделі «92» № RMDID калібру 9 мм P.A. (Knall), в конструкцію якого внесені наступні зміни: стандартний ствол пістолета був замінений на саморобний гладкоствольний ствол, а газовідвідний отвір закривається різьбою від вкрученого ствола. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,1. мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Крім того, 08.02.2024 приблизно о 19:15 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до території ТОВ «Олеком Стил», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, де на центральній прохідній почав сигналити та вимагати у раніше незнайомого йому охоронця вказаного підприємства ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на роботі в приміщенні охорони, аби той відчинив ворота та впустив його до території. В свою чергу ОСОБА_7 , помилково вважаючи, що до території підприємства приїхали особи, які працюють на території підприємства, натиснув на кнопку та відчинив напівавтоматичні ворота до території ТОВ «Олеком Стил», після чого ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », заїхав до території та зупинив автомобіль навпроти приміщення охорони.

В цей час на службовий мобільний телефон охорони підприємства подзвонив директор ТОВ «Олеком Стил» ОСОБА_11 та в розмові з ним

ОСОБА_7 повідомив, що до території прибув незнайомий йому чоловік з невідомою метою, після чого у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі цього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолету, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю: самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «RETAY» моделі «92» № RMDID калібру 9 мм P.A. (Knall), та знаходиться у салоні автомобіля «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Так, ОСОБА_5 08.02.2024 приблизно о 19:15 год., знаходячись навпроти приміщення охорони на території ТОВ «Олеком Стил» за вказаною адресою, що є громадським місцем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, дістав з салону автомобіля «Mazda 3», д.н.з. « НОМЕР_1 », пістолет, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю: самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «RETAY» моделі «92» № RMDID калібру 9 мм P.A. (Knall), та, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, в частині забезпечення спокійних та безпечних умов праці, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, з особливою зухвалістю, яка виразилася у бажанні спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, підійшов до нього спереду та, тримаючи пістолет у своїй правій руці, прагнучі до самовираження шляхом приниження потерпілого, умисно, безпідставно здійснив не менше 4-х пострілів в область голови, шиї та нижньої правої кінцівки потерпілого

ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 770е від 19.03.2024, тілесні ушкодження у вигляді:

- трьох вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин на задній поверхні шиї в середній третині, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині ближче до проекції кута нижньої щелепи та на тильній поверхні правої стопи в проекції 2-го міжпальцевого проміжку з переходом на 2-й та 3-й пальців, які, як кожне окремо, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6;

- контузії правого ока важкого ступеню, з рваною раною нижньої повіки з переходом на проекцію виличної дуги, розривом склери правого ока з випадінням внутрішньоочних оболонок, гіфемою, гемофтальмом, іридодіалізом та супрахоріоїдальним крововиливом правого ока, з розвитком травматичної катаракти та зниженням гостроти зору на праве око до нуля (0), що за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%), згідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 провину у вчиненому визнав, за виключенням того, що вживав алкоголь до скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що 8 лютого 2024 року в матері був день народження, тож вони з родиною зібрались привітати та відсвяткувати, батька вдома не було, мати сказала, що він вже тиждень до дому не приходить. Спиртне не вживав. Після гостини він вирішив заїхати до батька на роботу, з`ясувати в чому справа, при собі мав травматичний пістолет. Він заїхав на територію підприємства, та оскільки охоронець не дуже коректно спілкувався з ним, він кілька разів вистрелив в нього навмання, потім побачив, що біжать собака і батько, тож вистрелив ще і в собаку, після чого посадив батька в машину і поїхав з ним на заправку. Там вже зрозумів, що накоїв, взяв пляшку горілки і випив. Після цього під`їхали працівники патрульної поліції і затримали його. В судовому засіданні розкаявся у вчиненому, попросив вибачення та пояснив, що поступово відшкодовує шкоду в міру фінансових можливостей, тож вже відшкодував близько 138 000 грн. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, а саме в розмірі 500 000 грн. з розстрочкою виплат на 3-5 років. Вказав, що наміру ухилятись не має, є інвалідом третьої групи, так як йому поміняли тазо бедренний суглоб, має бронювання на роботі. Готовий відшкодовувати шкоду і надалі.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 який суду показав, що 8 лютого 2024 року перебував на робочому місці, на прохідній ТОВ «Олеком Стил». О 19-30 випустив останніх працівників з території, а через деякий час почув сигнал авто, подумав, що хтось з працівників, тож відкрив. Коли заїжджало авто, задзвонив телефон, тож потерпілий пішов по телефон, під час розмови з директором відчув постріл в шию, потім в око, потім ще один постріл ОСОБА_13 . Потім обвинувачений приставив пістолет йому до голови, казав, що він тут комусь наливає і вистрелив тому в ногу. Потім з`явився ОСОБА_14 з собакою, в яку також вистрелив ОСОБА_5 , після чого забрав батька з собою. Потерпілий залишився на території, поки колега не підбігла і не почала надавати допомогу.

Потерпілий вказав, що є особою з обмеженими можливостями 3 групи по життєво з дитинства. Внаслідок отриманої травми осліп на одне око, йому медичної допомоги ніхто не надав, колега повідомила керівника, той надіслав машину і його відвезли до лікарні. Відчуває себе неповноцінним та пригніченим, на роботу його не беруть, він втратив стабільний дохід і тепер не в змозі забезпечувати свою сім`ю. Наразі проходить лікування та реабілітацію. Обвинуваченого просив покарати суворо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав що 8 лютого 2024 року через конфлікт в сім`ї залишився на роботі. Працював охоронцем на воротах в ТОВ «Олеком Стил». Ввечері прогулювався по території, перед цим випили пляшку з ОСОБА_16 на двох. Потім подзвонив син ОСОБА_5 , сказав, що приїде по нього. За деякий час почув крики та галас на прохідній, коли повернувся на прохідну бачив як син один раз вистрелив в собаку. ОСОБА_17 заїхав на територію підприємства автомобілем, сказав сідати в машину і вони поїхали. Він не знав чи в сина була зброя. Бачив при цьому потерпілого, який стояв біля сторожки, він не скаржився, не кричав і нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працювала прибиральницею в ТОВ «Олеком Стил». В лютому 2024 року, точної дати не пам`ятає, вона йшла мити побутове приміщення, з нею йшов туди ж ОСОБА_14 , коли йому зателефонували , після чого він кинув телефон і кудись побіг. Далі їй зателефонував директор і сказав повертатись на КПП, так як там щось сталось. Коли прийшла на охорону побачила багато крові і потерпілого ОСОБА_7 . Вона його витягнула на вулицю з будівлі охорони і посадила на стілець, він вже був непритомний. Потім зателефонував директор і сказав, що приїде його водій і буде вирішувати, що робити далі. Вранці ОСОБА_14 прийшов весь побитий.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що працював в ТОВ «Олеком Стил». Взимку, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував директор і попросив під`їхати на підприємство, так як там щось сталось на охороні. То був вечір, він живе неподалік, їхав хвилин 12. Коли приїхав побачив потерпілого, який стікав кров`ю, тож він вирішив, що швидше буде самому завести ОСОБА_20 до лікарні, що і зробив. Там ще була прибиральниця ОСОБА_21 , прізвища не пам`ятає. На територію він не заїжджав.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є директором ТОВ «Олеком Стил». 8 лютого 2024 року йому зателефонував увечері охоронець ОСОБА_22 та повідомив, що син ОСОБА_23 намагається проникнути на територію, на що він сказав охоронцю його не пропускати, коли почув вистріл і зв`язок обірвався. Чув 1-2 постріли, точно пригадати не зміг. Далі він зателефонував своєму колезі ОСОБА_19 , який найближче живе до підприємства і попросив під`їхати. Потім зателефонував ще одній співробітниці ОСОБА_21 , прізвище не пам`ятає, яка йому повідомила, що стріляли в охоронця ОСОБА_24 і він зтікає кров`ю. Далі поїхав сам на підприємство, де побачив лише поранену собаку, якій викликав ветеринара.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 8 лютого 2024 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, що являє собою центральний заїзд на територію ТОВ «Аліком стіл», де було виявлено та вилучено 4 предмети схожі на стріляні гільзи, а також плями з речовиною бурого кольору та фото-таблицею до нього (Т. 1 а.с. 13-21);

- протоколом огляду місця події від 8 лютого 2024 року, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16В, де знаходиться автомобіль «Мазда 3» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 , на якому виявлено зовнішні ушкодження у вигляді вм`ятин на задній пасажирській дверці, спущене ліве переднє колесо (Т. 1 а.с. 25-34) ;

- протоколом огляду предмету від 8 лютого 2024 року, а саме речей потерпілого ОСОБА_7 , на яких були плями бурого кольору (Т. 1 а.с.48-54);

- протоколом обшуку від 9 лютого 2024 року автомобіля Мазда, 3, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , з якого слідує, що в ході обшуку було виявлено та вилучено із салону зокрема: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Ratay Mod 92, by Ratay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.», пляшку горілки заповненою рідиною приблизно на половину (Т. 1 а.с. 129-133);

- протоколом огляду предмету від 26 березня 2024 року, а саме диску з відеозаписами, здійсненими на камери відео спостереження АЗК «БРСМ- Нафта» за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16В, на якому зафіксовано знаходження автомобіля сірого кольору біля однієї із колонок АЗК. О 20 год. 22 хв. зафіксовано вихід чоловіка, приблизно 40 років з авто, який за зовнішнім виглядом схожий на ОСОБА_5 . Після чого під`їхав автомобіль працівників поліції, які підійшли до вказаного чоловіка, поговорили з ним та далі одягли на чоловіка кайданки (Т. 1 а.с.202-206);

- результатом тестування на алкоголь на приладі Драгер від 8 лютого 2024 року ОСОБА_5 результат тесту 2.10% (Т. 1 а.с.215) та актом огляду до нього (Т. 1 а.с.216);

- протоколом огляду предмету від 26 березня 2024 року, а саме диску з відеозаписами, здійсненими на нагрудні відео реєстратори працівників УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 16В на території АЗК «БРСМ- Нафта», на якому зафіксовано знаходження автомобіля сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 біля однієї із колонок АЗК. Зафіксовано чоловіка, приблизно 40 років, який за зовнішнім виглядом схожий на ОСОБА_5 з яким працівники поліції заводять розмову, з`ясовують його прізвище ОСОБА_5 та затримання його. Крім того, виявлено в автомобілі ще одного чоловіка ОСОБА_15 .. Також зафіксовано тестування ОСОБА_5 на стан сп`яніння, який становив 2.10% вміст алкоголю (Т. 1 а.с.221-224);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка із застосуванням вогнепальної зброї завдала йому тілесні ушкодження на території ТОВ «Олеком Стил» 8 лютого 2024 року особу під № 2, на якому зображений ОСОБА_5 (т. 1 а.с.236-238);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 лютого 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав наступне, що 8 лютого 2024 року на території ТОВ «Олеком Стил» приблизно о 19-30 год. впустив на територію автомобіль, водій якого вийшовши з авто здійснив кілька вистрілів у нього, зокрема в шию, праве око під час того, як той розмовляв з директором по телефону. Після цього потерпілий присів на підлогу спиною до заподіювача та випустив телефон. Потім, чоловік, що приїхав ще раз вистрелив в потилицю потерпілому. Потім прибіг ОСОБА_14 з собакою та запитав ОСОБА_25 ти робиш! А той вистрелив ще двічі в собаку, після чого, чоловік який стріляв, схопив ОСОБА_23 за одяг та заштовхав в авто. Потім прибігла стажерка ОСОБА_21 , яка допомогла потерпілому зайти до приміщення охорони та зателефонувала директору (Т. 1 а.с.240-244);

- висновком судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-24/6492 БЛ від 15 лютого 2024 року, згідно з яким пістолет, що був вилучений 9 лютого 2024 року під час проведення обшуку автомобіля « Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , є короткоствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «RETAY» моделі 92 №RMDID калібру 9 mm. Р.А. (Knall), в конструкцію якого внесені наступні зміни: стандартний ствол пістолета був замінений на саморобний гладкоствольний ствол, а газовідвідний отвір закривається різьбою від вкрученого ствола.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 mm. Р.А. (Knall), а в якості снаряду куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6.1 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Чотири гільзи, вилучені 8 лютого 2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, є частинами патронів стріляними гільзами патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 mm. Р.А. (Т. 2 а.с. 6-13);

- протоколом огляду флісової кофти та кросівка потерпілого ОСОБА_7 від 20 лютого 2024 року зі слідами РБК (Т. 2 а.с. 52-55);

- висновком судово медичної експертизи №770 е від 19 березня 2024 року, згідно якого на тілі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: контузії правого ока важкого ступеню, з рваною раною нижньої повіки з переходом на проекцію виличної дуги, розривом склери правого ока з випадінням внутрішньоочних оболонок, гіфемою, гемофтальмом, іридодіалізом та супрахоріоїдальним крововиливом правого ока, з розвитком травматичної катаракти та зниженням гостроти зору на праве око до нуля (0);

- трьох вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин на задній поверхні шиї в середній третині, на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині ближче до проекції кута нижньої щелепи та на тильній поверхні правої стопи в проекції 2-го міжпальцевого проміжку з переходом на 2-й та 3-й пальців.

Виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, який (які) володів (володіли) кінетичною енергією, що діяв (діяли) в область правого ока, задньої та лівої бічної поверхні шиї і тильної поверхні правої стопи, яким могла бути дріб, картеч, гумова куля або інші предмети з аналогічними травмуючи ми властивостями. Ушкодження отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, тобто і в термін на який вказує обстежений та вказано слідчим у постанові. Тілесне ушкодження у вигляді: контузії правого ока важкого ступеня відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%), згідно п.2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Тілесні ушкодження у вигляді: трьох вогнепальних непроникаючих поранень м`яких тканин шиї та правої стопи як кожне окремо, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Ушкодження спричинені від не менш як 4-х механічних дій (пострілів) в короткий проміжок. Тілесні ушкодження заподіяні потерпілому не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участі. (Т. 2 а.с. 83 92);

- висновком судово-медичної експертизи, оформленої висновком експерта №400/626-БД від 13.03.2024, згідно якої як кров потерпілого ОСОБА_7 , так і ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерелогічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 147-18);

- висновком судово-медичної експертизи, оформленої висновком експерта №401/628-БД від 20.03.2024, згідно якої на флісовій кофті потерпілого ОСОБА_7 , вилученій під час проведення огляду його особистих речей за адресою: м. Дніпро, вул. Соборна, 14 встановлена належність крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на підставі співпадіння групової приналежності крові (Т. 2 а.с.153-156);

- висновком судово-медичної експертизи, оформленої висновком експерта №402/631-БД від 27.03.2024, згідно якої на змиві РБК з поверхні затвору пістолета, вилученого під час обшуку автомобіля « Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 встановлена наявність крові людини, яка могла походити від чоловіка (чоловіків), з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А та анти В за ізосерелогічною системою АВ0, тобто можливо як від потерпілого ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 172-176);

- висновком судово-медичної експертизи, оформленої висновком експерта №402/630-БД від 27.03.2024, згідно якої на цигарці, вилученій під час огляду місця події 8 лютого 2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7 виявлені ізогемаглютиніни анти А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 167-170);

- висновком судово-медичної експертизи, оформленої висновком експерта №402/629-БД від 26.03.2024, згідно якої на змиві РБК, вилученому під час огляду місця події 8 лютого 2024 року з підлоги кухні, кімнати приміщення охорони, з поверхні плитки за адресою: АДРЕСА_3 , а також на змиві РБК з килимку в багажнику автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 виявлені ізогемаглютиніни анти А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від осіб (особи) групи крові 0 з ізогемаглютиніни анти А і анти-В, в тому числі можливо як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 178-183).

Суд не приймає до уваги: протокол огляду предмету від 14 лютого 2024 року, висновки експертів №СЕ-19/104-24/6912-ХЗ від 21.02.2024 року, №СЕ-19/104-24/6910-ХЗ від 20.02.2024 року, №СЕ-19/104-24/7123-ФХВР від 23.02.2024 року, №401/627-БД від 26.03.2024 року, оскільки вони не містять інформації щодо доведення винуватості чи невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_5 щодо того, що він випив спиртне вже після скоєного, придбавши горілку на АЗС, то суд вважає їх неспроможними, оскільки докази в підтвердження цього відсутні. Натомість з відеозапису на АЗС слідує, що обставин придбання ОСОБА_5 спиртного не зафіксовано, після його виходу з авто, він був затриманий працівниками поліції.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого у скоєні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як умисні дії, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, суд рахує безпідставними посилання захисника обвинуваченого на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, зважаючи на ту обставину, що хуліганських дій не було, порушення громадського порядку не було, адже все відбувалось на фоні неприязних відносин. При цьому будь-яких доказів тому, що обвинувачений і потерпілий були раніш знайомі суду надано не було.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст. 296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

З огляду на позицію захисту, суд зазначає, що згідно норм чинного законодавства, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Ознакою об`єктивної сторони хуліганства такі діяння стають з урахуванням місця, часу й обстановки, інших об`єктивних ознак, а також мотивів їх вчинення,

При цьому, вчинення обвинуваченими хуліганських дій у присутності інших людей, в громадському місці є однією із ознак, яка вже вказує на грубість порушення громадського порядку.

Кримінальне караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, у тому числі насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації.

Не виходячи за межі висунутого обвинувачення і спираючись на досліджені під час розгляду даного провадження докази, суд вважає, що в діях обвинуваченого вбачається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, що мало місце на прохідній ТОВ «Олком Стил».

Крім того, приходячи до висновку про наявність у діях обвинуваченого явної неповаги до суспільства, суд враховує агресивну поведінку обвинуваченого, безпідставність вчинення кваліфікованих дій, а тому суд вважає, що такі дії є прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. До того ж, суд, вважає наявною в діях обвинуваченого такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особливої зухвалості, оскільки грубе порушення громадського порядку вчинене ОСОБА_5 супроводжувалось насильством із завданням потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вогнепальною зброєю, внаслідок яких останній був позбавлений можливості виконувати свої професійні обов`язки. Доказів тому, що конфлікт виникнув саме на ґрунті особистих відносин суду не надано. При цьому, сама по собі відсутність інших людей, окрім потерпілого, при вчинені ОСОБА_5 протиправних дій не свідчить про відсутність порушення громадського порядку, а є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, приводом для поведінки ОСОБА_5 було бажання останнього потрапити на територію підприємства та знайти свого батька, попри зауваження та заперечення охоронця, який отримав вказівку від директора його не пропускати.

Обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що дії ОСОБА_5 були зумовлені саме бажанням протиставити себе суспільству, продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, і це супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді фізичного насильства шляхом застосування вогнепальної зброї.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.4 ст.296 КК України вірна, оскільки він вчинив дії, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд, виходив із такого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Положення ст. 75 КК України підлягають застосуванню у взаємозв`язку із приписами статей 50, 65 вказаного Кодексу, за яким визначаються загальні ознаки, мета і засади призначення покарання, згідно з якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідно до положень Загальної частини КК і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Для застосування положень ст. 75 КК України суд має належним чином дослідити й оцінити всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, та врахувати, що звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується в тому разі, коли є умови і підстави, визначені ст. 75 КК України. Рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням за приписами ст. 75 КК України приймається з урахуванням можливості досягнення мети покарання в контексті положень статей 50, 65 КК України.

Підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене в мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст протиправної поведінки. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які перебувають на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири збігаються із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічну характеристику винуватого тощо.

Так, судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, особу винного, те що, він в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності), що підтверджується висновком судово психіатричного експерта №154 від 14 березня 2024 року. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є особою з обмеженими можливостями III групи, перебував на лікуванні в Дніпропетровській багатопрофільній клінічній лікарні з надання психіатричної допомоги з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться. За місцем проживання скарг не надходило, а по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні сина.

Також судом враховується думка потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінальних правопорушень, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінюючи в сукупності вище встановлені та доведені у кримінальному провадженні обставини, що впливають на захід примусу, а також з огляду на намагання обвинуваченого ОСОБА_5 перекласти вину на потерпілого, що саме він спровокував такі його дії нецензурною лайкою на його адресу, а також заперечення вживання алкоголю до вчинення кримінальних правопорушень, а вживання та придбання опісля події на АЗС не підтверджено належними та допустимими доказами, а навпаки спростовується відеозаписом з камер АЗС, відсутність обставин, які би пом`якшували покарання, натомість наявність обставини, що обтяжує покарання, розкаяння, яке на думку суду є не щирим, та зумовлене бажанням уникнути реального покарання за вчинене, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінальних правопорушень, яка була цілеспрямованою та холоднокровною щодо кількості вчинених пострілів та цілей, поведінку опісля, тобто залишення ОСОБА_5 місця події, ненадання медичної допомоги та намагання приховати вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а також намагання звинуватити потерпілого у фактично провокації вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, що було спростовано показами потерпілого в судовому засіданні та показами свідка ОСОБА_11 , який чув постріли та який і надав вказівку охороні не впускати ОСОБА_5 на територію.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання відповідатиме принципам співмірності вчиненого, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо заявленого цивільного позову, то суд виходив із такого.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_5 про стягнення з останнього на свою користь 1 500 000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування своїх вимог цивільний позивач зазначив, що спричиненими йому кримінальними правопорушеннями заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до зниження гостроти зору на праве око до нуля (0), що зумовило втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%). Такі дії мали наслідком фізичні та психічні страждання потерпілого, що було пов`язано із втратою важливої функції організму та зміною звичного способу життя. Втрата зору обмежила професійні можливості потерпілого, а також зумовила постійний дискомфорт та постійне відчуття неповноцінності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд погоджується, що потерпілому завдано моральну шкоду, що полягає у фізичних стражданнях, які він змушений був відчувати через спричинення йому тілесних ушкоджень різного ступеня, необхідності фізичного відновлення протягом певного часу, яке не було повним через втрату одного парного органу, а також втрату працездатності на третину. Також порушенням звичного для нього ритму життя, частковим обмеженням свободи рухів, що не могло не позначитися на його психологічному стані.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, з огляду на фактичні обставини справи, характер, глибину моральних страждань та переживань потерпілого, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у 200 000 грн.

Такий розмір відшкодування моральних страждань потерпілому за переконанням суду є достатнім для розумного задоволення його потреб і не буде становити надмірного тягаря для винного ОСОБА_5 , який має відшкодувати потерпілому таку шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування потерпілому понесеної ним моральної шкоди саме у такій сумі, суд виходить з того, що визначаючи розмір відшкодування, слід керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності та розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, про що також зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/17832/14-ц від 15.12.2020 року.

Потерпілим, а також його представником, не доведено перед судом заподіяння йому моральної шкоди саме у розмірі, заявленому у позові, а також такого матеріального стану обвинуваченого, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги потерпілого. Відтак, зазначений розмір задоволених судом позовних вимог, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушує баланс між правами обвинуваченого, з одного боку, та інтересами потерпілого, з іншого. При цьому судом враховано той факт, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував потерпілому близько 138 000 грн., що підтвердив в судовому засіданні і потерпілий, і обвинувачений.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладених судом арештів на речові докази .

Керуючись ст.ст. 368,370,374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 8 лютого 2024 року з 20 год. 23 хв. по 10 лютого 2024 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення:

-судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/6492-БЛ від 15.02.2024 в розмірі 6058,24 грн.;

-судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/6912-ХЗ від 21.02.2024 в розмірі 3029,12 грн.;

-судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/6910-ХЗ від 20.02.2024 в розмірі 3029,12 грн.;

- судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» №СЕ-19/104-24/7123-ФХВР від 23.02.2024 в розмірі 3029,12 грн.

Речові докази:

стріляну гільзу 9 мм під №1 «МАС 9м.м. Р.А», стріляну гільзу 9 мм під №2 «S.А-9 9м.м. Р.А», стріляну гільзу 9 мм під №3 «SАRA 9м.м. Р.А», цигарку в РБК, змив РБК на один марлевий тампон з кухні приміщення охорони, змив дистильованою водою з об`єкта носія підлога кухні, контроль марля, змив РБК з кімнати №1, змив дистильованою водою з поверхні підлоги кімнати №1, змив РБК з плитки на марлевий тампон, змив дистильованою водою з поверхні плитки на один марлевий тампон, контроль марлю, стріляну гільзу 9 мм під №4 «SАRA 9м.м. Р.А», змиви спиртовим розчином з поверхні правої та лівої руки, щік, вух,лоба, контроль марлі, пляшку горілки «Green day» об`ємом 500 мл. з рідиною, змив РБК на марлевий тампон з дистильованою водою, зроблений з затвору предмета, схожого на пістолет, контроль марлі, змив РБК на марлевий тампон з дистильованою водою, зроблений з килимка, контроль марлі, змив з керма автомобіля, змив з коробки передач автомобіля, водолазку темно сірого кольору зі слідами РБК, рушник коричневого кольору зі слідами РБК, розрізані спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК лівий кросівок з емблемою, 4 шкарпетки, первинне упакування, флісову кофту чорного кольору з блискавкою зі слідами РБК, правий кросівок, цигарку з РБК, залишок китяжків з об`єкта №1,2, залишки змиву РБК з поверхні затвору пістолета, керма автомобіля, контрольний зразок марлі, витяжку з об`єкта №1, контрольний зразок марлі, марлеву серветку зі змивом РБК з коврика у багажному відділенні автомобіля, контрольний змив з коврика у багажному відділенні автомобіля, марлеву серветку зі змивом РБК з кухні приміщення охорони, контроль марлі, змив з об`єкта носія підлоги кухні, марлеву серветку зі змивом РБК з підлоги кімнати, змив з поверхні підлоги кімнати, контроль марлі, марлеву серветку зі змивом РБК з плитки; змив з поверхні плитки, контроль марлі, зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знищити;

- мобільний телефон «Realme RMX3263» та 2 банківські картки вважати повернутими власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Nomi» вважати повернутим власнику ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в силіконовому чохлі вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Tecno Spark10, 128/8 Gb», IMEI 1: НОМЕР_2 , блакитного кольору в прозорому силіконовому чохлі, у мультифорі 3 каблучки, 2 сережки та ланцюжок для шиї з металу жовтого кольору, ключ з брелком, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль сірого кольору марки «Mazda» 3, номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутими власниці ОСОБА_26 ;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms Turkey Cal. 9 mm P.A.» та магазин до нього, протяжку каналу ствола, контрольний зразок марлевого тампону, чотири гільзи, бирку з пояснювальними записами, первинні упакування знищити;

-куртку сірого кольору, шапку темно сірого кольору з візерунком за типом клітинок, порожню чоловічу сумку чорного кольору, повернути власнику ОСОБА_5

- предмет схожий на холодну зброю (ніж) з маркуванням на лезі «Buck» у чохлі чорного кольору з вишивкою, предмет схожий на холодну зброю (ніж) з маркуванням на лезі « Colambia A3205» у чохлі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 ;

- відео диски «Verbatim» срібного кольору, оригінал консультативного висновку лікаря окуліста ТОВ «Єврейський медичний центр Джей Ем Сі» ОСОБА_27 з додатками від 27 червня 2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на куртку сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Скасувати арешт на:

- мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України, Слідче управління» №PSP3039778);

- пляшку горілки «Green Day», об`ємом 500 мл., з прозорою рідиною (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №WAR1714901);

- предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Retay Mod 92, by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A.», та магазином до нього (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №WAR1597256);

- порожню чоловічу сумку чорного кольору (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №WAR1597157);

- предмет, схожий на холодну зброю (ніж) з маркуванням на лезі «Buck» у чохлі чорного кольору з вишивкою «Buck» (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №WAR1597158);

- предмет, схожий на холодну зброю (ніж) з маркуванням на лезі «Columbia A3205» у чохлі чорного кольору (поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» №WAR1597159), накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( адреса: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1