ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/893/24

Провадження № 11-кп/820/190/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 06.02.2024, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 25 листопада 2024, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 06 лютого 2024 року по 24 листопада 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024.

За вироком місцевого суду молодший сержант ОСОБА_6 , у відповідності до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 №323-АГ, проходячи військову службу на посаді техніка-водія першої мобільної групи зв`язку відділення зв`язку прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки (військова частина НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто будучи військовою службовою особою правоохоронного органу зі спеціальним статусом, 06.02.2024 близько 08 год. 00 хв., перебуваючи у Хмельницькому районі Хмельницької області (адреса згідно з матеріалами кримінального провадження), де тимчасового дислокується ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), заступив у добовий наряд помічником чергового комендатури швидкого реагування вогневої підтримки, отримавши в кімнаті зберігання зброї автомат АК-74, № НОМЕР_2 , з чотирма магазинами, спорядженими набоями калібру 5,45 мм., по 30 набоїв у кожному. Цього ж дня, близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі у приміщенні штабу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в Хмельницькому районі, Хмельницької області, за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження, помітив свого безпосереднього керівника - начальника групи зв`язку групи організації зв`язку штабу прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким перебував у неприязних відносинах через конфлікті ситуації під час проходження служби. В подальшому у ОСОБА_11 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник умисел на протиправне, умисне заподіяння смерті ОСОБА_10 , із застосуванням табельної вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 направився слідом за ОСОБА_10 , який йшов до приміщення їдальні, що знаходиться на території Хмельницького району, Хмельницькій області, де тимчасово дислокується підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ) за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження. По ходу руху ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці, неподалік приміщення штабу військової частини НОМЕР_1 , приєднав до автомату Калашникова-74, серійний номер НОМЕР_2 , магазин, споряджений 30 набоями калібру 5,45 мм., при цьому дослав патрон у патронник, привівши таким чином зброю у бойову готовність.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, молодший сержант ОСОБА_9 06.02.2024 близько 14 год. 05 хв., перебуваючи у коридорі їдальні, яка розміщена на цокольному поверсі приміщення на території Хмельницького району, Хмельницькій області, де тимчасово дислокується підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ), що за адресою згідно з матеріалами кримінального провадження, поруч із входом в приміщення офіцерської їдальні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи умисну мету, направлену на позбавлення життя, ОСОБА_9 , розуміючи характер своїх дій та бажаючи настання смерті полковника ОСОБА_10 , знаходячись на відстані близько 1 метра, цілеспрямовано скерував ствол табельного автомата АК-74 № НОМЕР_2 в напрямку тулуба ОСОБА_10 спереду, після чого здійснив один постріл, спричинивши останньому поодиноке вогнестрільне кульове наскрізне поранення тулубу, проникаюче в черевну порожнину, з ушкодженням органів черевної порожнини та заочеревинного простору зліва (поперечно-ободової кишки та її брижі, порожньої кишки та її брижі, великого чепця, кореня брижі тонкого кишківника, верхньої брижової артерії та верхньої брижової вени, навколо ниркової жирової клітковини зліва та лівої нирки), яке супроводжувалось виливанням кишкового вмісту в черевну порожнину, зовнішньою та внутрішньою крововтратою (гемоперитонеум 1,8 л), травматичним шоком, набряком головного мозку, що в результаті призвело до настання смерті ОСОБА_10 на місці події.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 покарання із застосування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 7 років. Уважає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість. Вказує, що суд першої інстанції не вважав обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Проте, сторона захисту звертає увагу, що ОСОБА_6 , з моменту затримання, повністю визнав свою вину, щиро каявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, надававши правдиві покази, постійно наголошував на тому, що дуже жалкує про вчинене, неодноразово зазначав, що якби міг все повернути, то такого б не сталося, при найменшій нагоді просив вибачення у потерпілих, вказуючи, що готовий понести будь-яке покарання за вчинене. На переконання захисника, суд невірно прийшов до висновку про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття обвинуваченого. Апелянт вказує на наявність пом`якшуючих покарання обставин, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його позитивна характеристика, наявність соціальних зв`язків, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, що дає законні підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України при призначенні йому покарання. Тому вважає, що призначене судом ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років є занадто суворим при наявності вищевказаних пом`якшуючих вину обставинах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Подія кримінального правопорушення, доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині не оскаржувалось.

Колегія суддів враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 , вказаного злочину, встановлені судом першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання вимогам закону, внаслідок суворості, то вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення зобов`язують суд, при призначені покарання, врахувати не лише ступінь тяжкості скоєного злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з приписами ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу винного, а також пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Зокрема, місцевим судом враховано, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має одну та виховує ще одну малолітню дитину дружини, за місцем попередньої роботи та місцем служби характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про виключення із обвинувачення такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, оскільки згідно з правовою позицією, висловленої у постанові Верховного Суду від 28 червня 2022 року, у справі № 462/1937/18, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Отже, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Як зазначено місцевим судом, під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений не вчинив дій, які б свідчили про його щире каяття у вчиненому. І хоча під час судового розгляду ОСОБА_6 визнав фактичні обставини вчиненого діяння, однак, включно до завершення судового розгляду, так і не визнав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_10 , наявність якого повністю доведено.

При цьому, щире каяття неможливе без повного визнання винуватості у вчиненому, у тому числі, умислу на вчинення діяння.

Крім того, обвинувачений не запропонував потерпілим компенсацію за вчинене діяння.

В судових дебатах і в останньому слові ОСОБА_6 вказав, що йому шкода, що так сталося і попросив пробачення у потерпілих, однак, враховуючи вищезазначене, суд обґрунтовано визнав дане каяття формальним, а не щирим.

У зв`язку із невизнанням обвинуваченим ОСОБА_6 умислу на вбивство, судом обґрунтовано не визнано обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на яку посилається сторона захисту.

Позитивна характеристика ОСОБА_6 , наявність соціальних зв`язків, перебування на утриманні двох малолітніх дітей були враховані судом першої інстанції, а тому відповідні твердження захисника не приймаються до уваги.

Таким чином, місцевий суд призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин, в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі, дотримався вимог статей 65 - 67 цього Кодексу.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Відтак посилання сторони захисту на наявність підстав для зміни вироку та призначення ОСОБА_6 покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, колегією суддів відхиляються, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог ст. 69 КК України, зокрема, передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Тобто, для переходу до іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно із ст. 69 КК України, необхідна наявність двох підстав: 1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) наявність обставин, що певним чином позитивно характеризують винного.

На думку колегії суддів, підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання та призначення його, із застосуванням ст. 69 КК України, немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, умисно та протиправно заподіявши смерть іншій людині, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підвищену небезпеку для суспільства.

Відтак, призначене ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Таким чином, виходячи з системного аналізу матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що суд першої інстанції, під час ухвалення даного обвинувального вироку, виходив першочергово з загальних засад кримінального процесуального законодавства, через що було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2024 стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3