ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Справа №607/8609/25 Провадження №1-кп/607/1439/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 19 березня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, неодруженого, непрацює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований по АДРЕСА_2 , несудимоговідповідно до вимог ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, у невстановлений період часу та невстановленому слідством місці, придбав 1 пістолет марки «BAYARD», моделі «Modell de Poche 1923» із номером « НОМЕР_2 » та номером на стволі «428», калібру 6,35 Browning (6,35х15 мм) промислового виготовлення, виробництва Бельгія, який є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю та приданий для стрільби, 6 (шість) патронів калібру 6,35 Browning (6,35х15 мм), промислового виготовлення виробництва AO «Sellier Bellot» (Чеська Республіка), які є боєприпасами та придатними до стрільби, 1 патрон калібру 9мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, який є боєприпасом та придатний для стрільби, 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати HG 85, та 1 (один) запал DM82A4-CH, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою HG 85, яка є бойовим припасом, придатною до вибуху, які в подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 до 21.03.2025.

У подальшому, 21.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5739/25 від 20.03.2025 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , 21.03.2025 було виявлено та вилучено 1 пістолет марки «BAYARD», моделі «Modell de Poche 1923» із номером « НОМЕР_2 » та номером на стволі «428», калібру 6,35 Browning (6,35х15 мм) промислового виготовлення, виробництва Бельгія, який є коротко ствольною, нарізною, вогнепальною зброєю та приданий для стрільби, 6 (шість) патронів калібру 6,35 Browning (6,35х15 мм), промислового виготовлення виробництва AO «Sellier Bellot» (Чеська Республіка), які є боєприпасами та придатними до стрільби, 1 патрон калібру 9мм (9х18 мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, який є боєприпасом та придатний для стрільби, 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати HG 85, та 1 (один) запал DM82A4-CH, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою HG 85, яка є бойовим припасом, придатною до вибуху.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України, тобто - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та вказав, що придбав пістолет марки «BAYARD», промислового виготовлення, виробництва Бельгія, який є вогнепальною зброєю та приданий для стрільби, 6 (шість) патронів калібру 6,35 до вказаного пістолету, які є боєприпасами та придатними до стрільби, один патрон калібру 9мм до пістолета Макарова, корпус оборонної осколкової ручної гранати та запал DM82A4-CH, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою HG 85, яка є бойовим припасом, придатним до вибуху, які в подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . 21.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем його проживання працівниками поліції було виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю, патрони, корпус оборонної осколкової ручної гранати HG 85, та запал, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою HG 85, що а є бойовим припасом, придатним до вибуху. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025 згідно якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих повідомив, що може впізнати особу чоловічої статі, яка 12 березня 2025 року близько 01:00 год., перебуваючи поблизу залізничного вокзалу у м. Тернополі, що на Привокзальному майдані, 1, попросила допомогти віднести сумки по місцю проживання та після чого показала два предмети візуально схожі на гранати та предмет візуально схожий на гранатомет, діставши їх із однієї із сумок, за зовнішнім виглядом, рисами обличчя, тілобудовою і прикметами даної особи, а також про обставини, за яких він його бачив, а саме: чоловік на вигляд близько 45-50 років, середнього зросту, обличчя овальне, повної тілобудови, подовгастий ніс, коротка зачіска, мав незначну щетину на обличчі. Свідок впізнав особу, вказавши на фото № 2. Згідно довідки до протоколу на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відомостями, що містяться у протоколі обшуку від 21.03.2025, згідно якого в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2025 за участі спеціаліста із застосуванням відеозйомки, обвинуваченого ОСОБА_9 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 в квартирі на третьому поверсі, що складається з трьох кімнат. ОСОБА_9 у ході проведення обшуку добровільно видав працівникам поліції корпус гранати L109A2 із маркуванням SM 11-2031, яку вилучено і поміщено у спецупакування № CRI 1122262, запал до гранати DNM 09-20, який вилученому спецупакування № CRI 1122199. Також, обвинувачений ОСОБА_9 у ході проведення обшуку добровільно видав працівникам поліції предмет візуально схожий на пістолет із шістьма патронами, що вилучені у спецупакування № CRI 1122200 та вилучено один предмет візуально схожий на патрон калібру 9 мм. у спецупакування № CRI 1122201. Вказані вилучені предмети ОСОБА_9 зберігав у кімнаті № 1, що розташована по ліву сторону від вхідних дверей. Огляд вказаних вище спецупакувань проведено згідно протоколу огляду предметів від 22.03.2025 в присутності понятих, інспектора, спеціаліста криміналіста із застосуванням фотографування, фото додані до протоколу у вигляді таблиці ілюстрацій ( №№1-25) ;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 27.03.2025 згідно якого за участі свідка ОСОБА_7 проведено огляд магнітного носія Micro SD об`ємом пам`яті 32 GB, на якому міститься 8 відео файлів під назвами: «00000», «00001»,«00002», «00003», «00004», «00005», «00006», «00007». Зокрема встановлено відеозапис «00004» який триває 17 хвилин 13 секунд, на 15:51:00, працівник ВВТС ГУНП в Тернопільській області тримає в руках предмет схожий на гранату, який безпосередньо віднайдений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . До протоколу огляду додано фото у вигляді таблиці ілюстрацій №№ 1-4;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/3757-ВТХ від 25.03.2025 вибухотехнічної експертизи, згідно якого надані на дослідження об`єкти є: 1. з упакування №1 - корпусом оборонної осколкової ручної гранати НG 85; з упакування №2 запалом DM82А4-СН. 2.Корпус оборонної осколкової ручної гранати НG 85 в сукупності з запалом DМ82А4-СН являються гранатою, а саме оборонною осколковою ручною гранатою НG 85. Оборонна осколкова ручна граната НG 85 являється бойовим припасом;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/4781-ВТХ від 17.04.2025 судової вибухотехнічної експертизи, згідно якого надані на дослідження два предмети, корпус гранати НG 85 та запал DM82А4-СНпридатні до вибуху;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/3760-Д від 25.03.2025 судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого три сліди папілярних узорів, вилучені при огляді предметів, придатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 17x10 мм, на відрізку липкої стрічки 1; слід, найбільшими розмірами по осях 17x11 мм, на відрізку липкої стрічки 2; слід, найбільшими розмірами по осях 20x12 мм, на відрізку липкої стрічки 3;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/4787-Д від 15.04.2025 судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого три сліди пальців рук, залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 17x10 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений вказівним пальцем правої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 17x11 мм, на відрізку липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем лівої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 20x12 мм, на відрізку липкої стрічки 3, залишений середнім пальцем правої руки;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/3766-БЛ від 07.04.2025 судової експертизи зброї, згідно якого: 1. Наданий на дослідження предмет візуально схожий на пістолет, який поміщено у спец упакування № CRI 1122200 є короткоствольною, нарізною, вогнепальною зброєю. 2.Він є пістолетом марки «BAYARD», моделі «Modell de Poche 1923» із номером « НОМЕР_2 » та номером на стволі «428», калібру 6,35 Browning (6,35x15 мм), промислового виготовлення, виробництва Бельгія. 3.Даний пістолет придатний для стрільби.4.Надані на дослідження 6 (шість) предметів, які поміщено у спец упакування № CRI 1122200 є боєприпасами. 5.Вони є патронами калібру 6,35 Browning (6,35x15 мм), промислового виготовлену виробництва АО «Sellier Beilot» (Чеська Республіка). 6.Дані патрони придатні до стрільби;

- відомостями, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/3767-БЛ від 07.04.2025 судової експертизи зброї, згідно якого: надані на дослідження 1 (один) предмет, який був поміщений у спецупакування № CRI1122201 є боєприпасом. 2. Він є патроном, калібру 9 мм (9x18 мм) до пістолета Макарова, промислового виготовлення. Даний патрон придатний для стрільби.

Отже, письмові докази у справі, суд вважає належними, обґрунтованими та допустими.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який несудимий відповідально до вимог ст. 89 КК України, повне визнання ним своєї вини, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, позитивної характеристики, сімейний стан (наявність на самостійному утриманні неповнолітньої дитини у зв`язку із смертю матері дитини ОСОБА_10 16.01.2021), стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.Однак, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази:

-спеціальне упакування № 6132157, у яке поміщено залишки від вибуху гранати НG після проведення судової вибухотехнічної експертизи, що передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 016240 від 21.04.2025), суд вважає, слід знищити;

-три патрони каліюру 6,35 Browning (6,35х15 мм) та марлевий тампон із попереднім упакуванням, які поміщено у спецпакет № 2662545, що передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, слід знищити;

-одна гільза, яку поміщено у спецупакування № 2662538 та передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області(квитанція № 016241 від 21.04.2025), суд вважає, слід знищити;

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати: за проведення вибухотехнічної експертизи від 25.03.2025 №СЕ-19/120-25/3757-ВТХ в сумі 2785,65 гривень; за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 17.04.2025 №СЕ-19/120-25/4781-ВТХ в сумі 2228,50 гривень; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25.03.2025 №СЕ-19/120-25/3760-Д в сумі 1591,80 гривень; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 15.04.2025 №СЕ-19/120-25/4787-Д в сумі 1782,80 гривень; за проведення експертизи зброї від 07.04.2025 №СЕ-19/120-25/3766-БЛ в сумі 5173,35 гривень; за проведення експертизи зброї від 07.04.2025 №СЕ-19/120-25/3767-БЛ в сумі 1591,80 гривень, а всього на загальну суму 15 153, 90 грн, які суд вважає, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-спеціальне упакування № 6132157, у яке поміщено залишки від вибуху гранати НG після проведення судової вибухотехнічної експертизи, що передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області (квитанція № 016240 від 21.04.2025)- знищити;

-три патрони каліюру 6,35 Browning (6,35х15 мм) та марлевий тампон із попереднім упакуванням, які поміщено у спецпакет № 2662545, що передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - знищити;

-одна гільза, яку поміщено у спецупакування № 2662538 та передано у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області(квитанція № 016241 від 21.04.2025) знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 : за проведення вибухотехнічної експертизи від 25.03.2025 №СЕ-19/120-25/3757-ВТХ в сумі 2785,65 гривень; за проведення судової вибухово-технічної експертизи від 17.04.2025 №СЕ-19/120-25/4781-ВТХ в сумі 2228,50 гривень; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 25.03.2025 №СЕ-19/120-25/3760-Д в сумі 1591,80 гривень; за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 15.04.2025 №СЕ-19/120-25/4787-Д в сумі 1782,80 гривень; за проведення експертизи зброї від 07.04.2025 №СЕ-19/120-25/3766-БЛ в сумі 5173,35 гривень; за проведення експертизи зброї від 07.04.2025 №СЕ-19/120-25/3767-БЛ в сумі 1591,80 гривень, а всього на загальну суму 15 153, 90 грн (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три гривні дев`яносто копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1