Справа № 752/7800/25
Провадження №: 1-кп/752/1823/25
У Х В А Л А

05.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих:

Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 (ВКЗ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ВКЗ), ОСОБА_11 (ВКЗ), ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 (ВКЗ), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (ВКЗ), ОСОБА_16 (ВКЗ), ОСОБА_17 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Києві з розгляду кримінального провадження № 0000912 за обвинуваченням:

1. ОСОБА_8 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018 (два епізоди),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

2. ОСОБА_10 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч 3 ст. 209 КК України (два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди);

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

- ч. 2 ст. 309 КК України,

3. ОСОБА_11 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) два епізоди),

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

4. ОСОБА_9 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 3 ст. 209 КК України,

- ч. 3 ст. 358 КК України,

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

- ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

5. ОСОБА_12 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018),

- ч. 4 ст. 190 КК України,

- ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_18 28.03.2025 у кримінальному провадженні № 0000912, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням п`яти осіб, зокрема:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України;

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 190 КК України,ч. 3 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2025 захисник ОСОБА_17 підтримала клопотання в інтересах її підзахисного ОСОБА_12 про скасування арешту майна від 02.07.2025, а саме про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2024 у справі № 752/17309/23 на майно, що було вилучено під час обшуку у ОСОБА_12 , зокрема два портативні накопичувачі чорного кольору HGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0, ноутбук "Lenovo" ідентифікатор пристрою - C700CF21-1F7E-49D1-9DC8-32130D5EC532; флеш накопичувач "Apacer" та просила повернути їх ОСОБА_12 .

Відповідно до змісту, клопотання вказані у його прохальній частині предмети (два портативні накопичувачі, ноутбук, флеш-накопичувач), вилучені у ОСОБА_12 під час обшуку, визнані речовими доказами, на них накладено арешт, їх оглянуто оперуповноваженим ОСОБА_19 , слідчим ОСОБА_20 (залежно від об`єкту). Проте під час огляду оперуповноваженим та слідчим цих вилучених предметів, на них не було виявлено інформації, яка може "бути цікава у даному кримінальному провадженні" (щодо флеш-носіїв), а щодо ноутбуку - з`ясовано, що він не містить інтерес для досудового розслідування.

Клопотання складене з посиланням на ст. 84, 85, 184 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлене в його інтересах клопотання та пояснив, що хоче використовувати для роботи ноутбук та портативні засоби для зберігання інформації. На уточнюючі запитання суду пояснив, що новий ноутбук собі не придбав, послався на обмежені фінансові можливості.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зауважив, що таке клопотання є передчасними та просив суд врахувати, що ноутбук "Lenovo" та портативні накопичувачі і флеш-накопичувач "Apacer" визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, які в подальшому можуть бути представлені суду для дослідження.

Представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_13 послався на те, що предмети, про які клопоче захисниця ОСОБА_17 , не містять в собі доказової бази у цьому кримінальну провадженні, тоді як обвинувачений ОСОБА_12 не повинен бути обмежений тривалий час у праві користування своїм майном.

Захисник ОСОБА_14 поклалася на розсуд суду.

Решта учасників не висловилися з приводу заявленого клопотання.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, проте, не вдаючись до встановлення наявності чи відсутності фактів й обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна частково, зважаючи на наступне.

Як вбачається з приєднаних до клопотання документів 03.12.2024 у м. Рівне у квартирі АДРЕСА_6 проведено обшук житла ОСОБА_12 , у ході якого у нього вилучено, серед іншого ноутбук марки "Lenovo", флеш-накопичувач "Apacer", два портативні накопичувачі чорного кольоруHGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 03.12.2024, що винесена слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0000912, вилучені 03.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку (ухвала слідчого судді від 04.11.2024 у справі № 752/17309/23) об`єкти матеріального світу (банківські картки, мобільні телефони, записник, проектно-технічна документація, в тому числі й ноутбук "Lenovo", флеш-накопичувач "Apacer", два портативні накопичувачі чорного кольоруHGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0, а також грошові кошти) визнані речовими доказами. При цьому два портативні накопичувачі чорного кольоруHGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0 поміщено до спеціального пакету № PSP2244321, ноутбук "Lenovo" ідентифікатор пристрою - C700CF21-1F7E-49D1-9DC8-32130D5EC532, поміщено до спеціального пакету№ ЕХР0430970, флеш-накопичувач "Apacer" поміщено до спеціального пакету № ICR0016628.

18.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/17309/23 клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено частково, а саме: накладено арешт на майно, вилучене 03.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме: 2 банківські картки "UkrEximBank" НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2 сім-карти "Київстар" з написами " НОМЕР_3 " та " НОМЕР_4 "; 42 тисячі гривень (40 купюр номіналом 1000 гривень, 4 купюри номіналом 500 гривень); мобільний телефон ОСОБА_12 "Oppo" IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; 2 портативних накопичувачі чорного кольору: HGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0; ноутбук "Lenovo", ідентифікатор пристрою - C700CF21-1F7E-49D1-9DC8-32130D5EC532; флеш-накопичувач "Apacer"; записник коричневого кольору з чорновими записами та розписками від ОСОБА_8 ; 8 банківських карток: "A-Банк" № НОМЕР_9 , "KredoBank" № НОМЕР_10 , "Укргазбанк" № НОМЕР_11 , "UkrEximBank" № НОМЕР_12 , "Приват Банк" № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , НОМЕР_15 . У задоволенні іншої частини клопотання було відмовлено.

Як слідує зі змісту ухвали від 18.12.2024, доцільність накладення арешту обґрунтована тим, що визначені в ухвалі предмети і речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і це сприятиме досягненню мети всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та збереження речових доказів через наявність ризиків переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.

12.12.2024 оперуповноважений Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000912 провів огляд двох флеш накопичувачів, що містилися у спеціальному пакеті № PSP 2244321 та не виявив інформації, яка "може бути цікава у даному кримінальному провадженні".

23.12.2024 оперуповноважений Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0000912 провів огляд ноутбуку Леново, що містився у спеціальному пакеті № ЕХР0430970, та не виявив на ньому інформації, що містить інтерес для досудового розслідування.

Як визначено чинним КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначалося вище, арешт полягає у тимчасовому, а саме: обмеженому в часі, позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування, пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000912 завершено, сторона обвинувачення зібрала та готова представити суду докази на підтвердження висунутого обвинувачення, цілі застосування описуваного заходу забезпечення кримінального провадження, з огляду на його тимчасовість, слід вважати такими, що реалізовані і подальше продовжуване застосування арешту не слід вважати доцільним щодо ноутбуку "Lenovo" та двох портативних накопичувачів чорного кольоруHGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0, адже при їх огляді органом досудового розслідування не виявлено інформації, яка "може бути цікава у даному кримінальному провадженні" та не виявлено інформації, що містить інтерес для досудового розслідування.

Формулювання, яке міститься у протоколах огляду від 12.12.2024 та 23.12.2024 суд оцінює як те, що два портативні флеш-накопичувачі та ноутбук не ідентифіковані в якості предметів, що були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновані обвинуваченим, у них відсутні сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлювалися під час досудового розслідування цього кримінального провадження.

З`ясовані дані вказують на те, що вказаний ноутбук та два накопичувачі не відповідають критеріям речових доказів, що було виявлено органом досудового розслідування 12.12.2024 та 23.12.2024, проте не було доведено до відома слідчого судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

При цьому, суд зауважує, що до мотивів накладення арешту за ухвалою слідчого судді не було віднесено необхідність забезпечення кримінального провадження в частині конфіскації майна.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставою для арешту майна, відпали, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження наразі не є необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження щодо ноутбуку "Lenovo" та двох портативних накопичувачів чорного кольоруHGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0.

При цьому, суд не вбачає підстав наразі для скасування арешту з флеш-накопичувачу "Apacer", адже представлені суду документи не дають можливості визначити, що саме містилося і міститься на цьому портативному накопичувачеві у розрізі поняття доказу та відповідності критеріям за ст. 98 КПК України.

Питання про безпосереднє повернення особі вилученого їй майна не потребує вирішенню в межах постановлення цього судового рішення, адже не охоплюється положеннями ст. 174 КПК України і, крім того, про перешкоди в отриманні майна на цей час не виникали і не могли виникнути.

За наведених обставин і мотивувань, керуючись ст. 2, 8, 9, 84, 174, 374, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про скасування арешту майна від 02.07.2025, заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2024 № 752/17309/23 у кримінальному провадженні № 0000912 на два портативних накопичувачі чорного кольору: HGST S/N 56HARYND та Serial ATA USB 3.0; ноутбук "Lenovo", ідентифікатор пристрою - C700CF21-1F7E-49D1-9DC8-32130D5EC532.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1