Справа №303/1392/22
№1-кс/303/756/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021.

Заявлений відвід мотивований тим, що прокурором ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000434. В ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження за період з 12.10.2021 року закривалось вісім разів і кожна постанова про закриття кримінального провадження була скасована; неналежне процесуальне керівництвом досудового розслідування призвело до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності; орган досудового розслідування та процесуальне керівництво, яке неспроможне забезпечити ефективне досудове розслідування, не виконує належні їм функції. Підтвердженням цього свідчить те, що прокурором ОСОБА_5 11.03.2025 року надано вказівки в кримінальному провадженні №0000434 дізнавачу СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , що мають бути виконані у строк до 20 квітня 2025 року, проте станом на день подання заяви про відвід жоден з пунктів вказівок виконаний не був, що свідчить про те, що прокурор не реагує на факт невиконання дізнавачем наданих нею вказівок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід прокурора ОСОБА_5 , просив заяву задовольнити.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_3 та просив відвести прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000434 з наведених у заяві підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності, заперечувала проти задоволення заяви про відвід через невмотивованість та відсутність обгрунтованих та об`єктивних підстав для відводу.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно частини першої статті 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З аналізу доданих до заяви матеріалів вбачається, що з моменту відкриття кримінального провадження №0000434 12 жовтня 2021 року протягом строку досудового розслідування, яке триває понад три роки, кримінальне провадження закривалось вісім разів, в тому числі за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_5 , відповідно до постанов від 23.11.2021, 08.07.2022, 08.12.20222, 24.02.2023, 30.03.2023, 30.03.2023, 23.06.2023, 05.10.2023, 17.12.2024, які були скасовані ухвалами Закарпатського апеляційного суду або слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду.

Посилання заявника на наявність сумнівів в неупередженості прокурора як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора, вчиненими під час процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, але дії або бездіяльність прокурора під час керівництва досудовим розслідуваннмя та не згода з прийнятими нею процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу прокрора, тому як такі дії або бездіяльність прокурора оскаржується в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Тобто, за змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий, дізнавач та (або) прокурор можуть бути усунуті від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників. Наведене свідчить про те, що підставою для відводу/самовідводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості прокурора. Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в їх неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні №0000434 досудове розслідування триває більше трьох років, орган дізнання належним чином не здійснює досудове розслідування, ігнорує необхідність проведення необхідних слідчих дій, про що свідчить неодноразове оскарження рішень та бездіяльності дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні та задоволення слідчими суддями таких скарг, що, у свою чергу, може викликати у потерпілого сумніви у неупередженості дій прокурора та у ефективності здійснення ним процесуального керівництва у цьому досудовому розслідуванні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Вирішуючи питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність у двох аспектах - як внутрішній стан особи, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії особи сприймаються стороннім спостерігачем.

Оцінивши наведені у заяві підстави для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані заявником обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості прокурора, разом з тим можуть сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для процесуального керівництва досудовим розслідуванням, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора.

Тверджень ОСОБА_3 про те, що орган дізнання у кримінальному провадженні не належним чином здійснює досудове розслідування, ігнорує клопотання ОСОБА_3 щодо проведення необхідних слідчих дій, стороною обвинувачення не спростовано, як і не спростовано того, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням не здійснив відповідних дій щодо належного проведення досудового розслідування.

З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 та гарантування об`єктивності розслідування, слідчий суддя вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та відвести її від проведення подальшого процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77,81, 83 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 - задовольнити.

Відвести прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з вимогами ст. 83 КПК України направити копію ухвали про відвід прокурора ОСОБА_5 керівнику Мукачівської окружної прокуратури для призначення іншого прокурора у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1