Справа №175/6810/25
Провадження №1-кп/175/1030/25
Ухвала

Іменем України

05 червня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000431 від 12 квітня 2025 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Костянтинівка, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

26 травня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000431 від 12 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2025 року головуючим суддею у розгляді зазначеного обвинувального акту обрано суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000431 від 12 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 призначено підготовче судове засідання на 05 червня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4 8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_5 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2025 року строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про продовження існування ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченої просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі. Обвинувачена просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

14 квітня 2025 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів ОСОБА_5 тобто до 11 червня 2025 року та визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачена може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена місця роботи не має та проживає за рахунок випадкових заробітків в тому числі отриманих злочинним шляхом та вказані злочинні дії припинені не обвинуваченою добровільно, а лише за наслідками її затримання і застосування відповідних запобіжних заходів, які до тепер є єдиним та належним запобіжником від вчинення останньою інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 3 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої, дані про її особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї, слід визначити в розмірі 242 240 грн. 00 коп., що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 26 червня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на строк на шістдесят днів, тобто до 03 серпня 2025 року включно.

Визначити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , заставу у кримінальному провадженні № 0000431 від 12 квітня 2025 року за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 242 240 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок.

У разі внесення обвинуваченою визначеного розміру застави, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 , з під варти та покласти такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1