Справа № 991/5198/25
Провадження 1-кс/991/5251/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000977 від 30.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

02.06.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі - ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000977 від 30.04.2025 року, відомості внесені шляхом виділення матеріалів стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в окреме провадження з кримінального провадження № 0000218 від 29.05.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 114, ч. 5 ст. 191 КК України. У межах кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, крім іншого, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів. Долучив до матеріалів справи додатково:

- копію постанови про скасування постанови про визначення підслідності від 14.02.2025 року, відповідно до якої підслідність кримінального провадження № 0000218 від 29.05.2023 року визначена за ДБР;

- копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.04.2025 року, відповідно до якої з матеріалів кримінального провадження № 0000218 від 29.05.2023 року в окреме провадження виділено матеріали за підозрою ОСОБА_6 ;

- копію постанови про визначення групи прокурорів від 27.02.2025 року;

- ухвалу слідчого судді ВАКС від 22.04.2025 року та ухвалу Апеляційної палати ВАКС від 02.05.2025 року;

- докази направлення ОСОБА_6 копії клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення повісток на електронну пошту (т.3, а.с.70-72, 128-130) та публікації повістки на офіційному вебсайті ВАКС (т.3, а.с.127, 131). Також здійснено виклик підозрюваного за відомим суду номером телефону, однак ОСОБА_6 на виклик не відповів (т.3, а.с.69). Крім того, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який надав клопотання про розгляд клопотання без його участі, посилаючись на недосягнення згоди з клієнтом щодо оплати за підготовку та участь у судовому засіданні. У зв`язку з таким, слідчим суддею призначено захисника для здійснення ним захисту за призначенням, якому надано час для підготовки до розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вважає підозру недостатньо обґрунтованою, оскільки неконкретизовано, які саме дії ОСОБА_6 створюють склад злочинів, які інкримінуються підозрюваному. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду вказала, що ОСОБА_6 на законних підставах перебуває за межами України, органу досудового розслідування відомо про місцезнаходження підозрюваного, а ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, оскільки декілька разів виходив на зв`язок за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.1. Щодо можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного

Зі змісту частин 1, 6 статті 193 КПК вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або оголошений у міжнародний розшук.

01.05.2025 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук. З реєстру Адміністрації Державної прикордонної служби від 16.12.2024 року та рапорту від 29.05.2025 року вбачається, що 28.09.2024 року ОСОБА_6 виїхав за межі України та станом на 29.05.2025 року на територію України не повернувся.

Враховуючи наведені норми та обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки він виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

14.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру вручено за місцем проживання ОСОБА_6 , брату підозрюваного - ОСОБА_8 , для передання ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом вручення письмового повідомлення про підозру від 14.01.2025 року. Крім того, повістки про необхідність прибути до ДБР на 20.01.2025 року, 21.01.2025 року, 22.01.2025 року вручено адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4», тобто за місцем роботи ОСОБА_6 .

З ухвали слідчого судді ВАКС від 22.04.2025 року вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000218 від 29.05.2023 року, де за участі підозрюваного розглядалось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 був присутній у судовому засіданні за допомогою засобів відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів (т.3, а.с.148-160). Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 обізнаний з повідомленням про підозру, обсяг якої під час виділення кримінального провадження № 0000977 від 30.04.2025 року з кримінального провадження № 0000218 від 29.05.2023 року, не змінювався.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

ОСОБА_9 , будучи директором з продажів ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме службовою особою підприємства державної форми власності, наділений організаційно?розпорядчими та адміністративно?господарськими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором територіальним (офіс з продажів) ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_6 , підшукав словацьку компанію «ІНФОРМАЦІЯ_5» директором якої був ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), після чого домовився з особами, які здійснюють керівництво вказаною компанією, про подальше укладення міжнародного контракту на постачання певної номенклатури зброї та боєприпасів, у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_6», які були аналогами іноземного виробництва ІНФОРМАЦІЯ_7 та не відповідали їм по тактико-технічним характеристикам, якості виготовлення, надійності.

У зв`язку з тим, що у плані закупівлі серед номенклатури товарів були саме ІНФОРМАЦІЯ_65, сторони домовились визначити їх як ІНФОРМАЦІЯ_66, без зазначення Індексу ГРАУ - НОМЕР_8, номенклатурного номеру НАТО, тощо, та без визначення комплектації (оскільки комплектація не відповідала комплектації ІНФОРМАЦІЯ_8). Ціни на продукцію та умови отримання таких коштів після виконання контракту визначили з урахуванням суми коштів, яку мали б отримати співучасники після сплати за товар замовником ІНФОРМАЦІЯ_4».

У подальшому, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, надав вказівку співучаснику ОСОБА_6 та підлеглому ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри співучасників, на складення проекту міжнародного контракту між компанією «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ІНФОРМАЦІЯ_4», визначив предмет закупівлі та передав контакти представників компанії для подальшого спілкування та погодження умов контракту, які виконали його вказівку.

Водночас, компанія «ІНФОРМАЦІЯ_5» попередньо не мала досвіду господарських відносин з ІНФОРМАЦІЯ_4», не є виробником зброї, не підтвердила жодним чином наявність у неї зазначених ІНФОРМАЦІЯ_44 на складах чи у розпорядженні, їх якість, не надала підтвердження наявності експортної ліцензії країни, з якої мала намір здійснити поставку товару, та взагалі жодним чином не підтвердила спроможність здійснити постачання зброї та боєприпасів. Представники ІНФОРМАЦІЯ_4» не були направлені до компанії «ІНФОРМАЦІЯ_5» з метою з`ясування спроможності здійснити поставку товару, перевірки його якості та номенклатури до укладення міжнародного контракту.

ІНФОРМАЦІЯ_45 між ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі директора з продажів ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності № НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_16 та словацькою компанією «ІНФОРМАЦІЯ_5» в особі директора ОСОБА_13 ( ОСОБА_11 ) укладено зовнішньоекономічний контракт № НОМЕР_9 на постачання (придбання) виробів спеціального призначення таких найменувань та кількості: ІНФОРМАЦІЯ_9; ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12; ІНФОРМАЦІЯ_13; ІНФОРМАЦІЯ_14; ІНФОРМАЦІЯ_15.

Згідно з контрактом постачання виробів здійснюється партіями протягом 7 робочих днів з моменту отримання платежу від покупця. Оплату предмету закупівлі згідно з договором здійснено ІНФОРМАЦІЯ_25, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця компанії «ІНФОРМАЦІЯ_5» (IBAN НОМЕР_1 у банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_18 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_17 (ІНФОРМАЦІЯ_17).

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_25 реалізовано злочинний умисел організованої групи, спрямований на розтрату коштів державного бюджету України, призначених на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_44 ІНФОРМАЦІЯ_21, у сумі ІНФОРМАЦІЯ_22, (кошти отримані ІНФОРМАЦІЯ_4» в кредит), проте залишалось отримати кошти по державному контракту та здійснити поставку ІНФОРМАЦІЯ_19» під виглядом ІНФОРМАЦІЯ_20».

ІНФОРМАЦІЯ_25 за вказівко ОСОБА_6 , який отримав на це вказівку від ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підготував проект листа до ІНФОРМАЦІЯ_24 (комерційної пропозиції) № НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_25 «Щодо можливості поставки», у який ОСОБА_6 було нанесено зображення підпису директора з імпорту ОСОБА_14 , без його відому та погодження, після чого лист було направлено адресату. Вказаним листом пропонували до постачання ІНФОРМАЦІЯ_26, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_27 та ІНФОРМАЦІЯ_28, за умови 100% попередньої оплати, строк поставки 10 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

ІНФОРМАЦІЯ_32 між ІНФОРМАЦІЯ_29 в особі директора ІНФОРМАЦІЯ_24 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_30) ОСОБА_15 та ІНФОРМАЦІЯ_4» в особі директора з імпорту ОСОБА_14 , укладено державний контракт № НОМЕР_12 на поставку (закупівлю) військової продукції: ІНФОРМАЦІЯ_67 загальною вартістю ІНФОРМАЦІЯ_22; ІНФОРМАЦІЯ_31. Виконавець зобов`язаний поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_33.

Отже, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , вживали умисні дії щодо розтрати коштів державного бюджету України, призначених на закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_44 ІНФОРМАЦІЯ_21 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_22, шляхом здійснення постачання ІНФОРМАЦІЯ_19» під виглядом ІНФОРМАЦІЯ_20» до ІНФОРМАЦІЯ_30 та в подальшому до Збройних Сил України, діяли в інтересах та на користь компанії «ІНФОРМАЦІЯ_5» та невстановлених осіб, які здійснювали управління компанією, розпоряджались коштами, отриманими в якості оплати та такий товар.

На виконання Державного контракту № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_32, виконавцем, в період часу з 08.05.2022 року по 14.05.2022 року, поставлено до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2).

Враховуючи некомплектність зазначених ІНФОРМАЦІЯ_44 (відсутні на 100 % ЗІП-О, формуляри, тощо), а також відсутність первинних документів та з метою прийняття рішення щодо їх доукомплектування зазначене озброєння було прийнято військовою частиною НОМЕР_2 на тимчасове зберігання, про що складено акти.

Про надходження зазначеного озброєння, його некомплектність, недоліки та відсутність документів командиром військової частини НОМЕР_2 здійснено доповідь на ім?я командира військової частини НОМЕР_3 НОМЕР_13 та НОМЕР_14 від 18.05.2022 року.

Прийом-передача ІНФОРМАЦІЯ_44 на тимчасове зберігання здійснювалась в односторонньому порядку без присутності представників державного замовника, постачальника та за відсутності оригіналів супровідних та видаткових документів.

Основні недоліки, які виявлені під час приймання ІНФОРМАЦІЯ_44:

- у комплектах ІНФОРМАЦІЯ_36 відсутні: ІНФОРМАЦІЯ_37., ІНФОРМАЦІЯ_38., ІНФОРМАЦІЯ_39., ІНФОРМАЦІЯ_40., ІНФОРМАЦІЯ_41., ІНФОРМАЦІЯ_42;

- всі ІНФОРМАЦІЯ_43 не нові (канали стволів мають ураження у вигляді висипання та слідів іржі) і відносяться до 2 категорії.

Отже, державний контракт № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_32 у частині постачання ІНФОРМАЦІЯ_34 виконано ІНФОРМАЦІЯ_4» з порушеннями умов, визначених п. 1.1., 1.3, 1.4 Контракту, а саме: замість ІНФОРМАЦІЯ_35» поставлено ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ІНФОРМАЦІЯ_3, які є аналогом іноземного виробництва, і для придбання яких Державним замовником визначені окремі вимоги; не надано документів, які посвідчують якість продукції; не надано технічної та експлуатаційної документації українською (російською) мовою.

Директор з продажів ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_9 та регіональний директор ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше розробленого та погодженого плану вчинення злочину, будучи службовими особами, відповідальними за виконання державного контракту № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_32 та міжнародного контракту № НОМЕР_15 від ІНФОРМАЦІЯ_45, розуміючи, що до військової частини НОМЕР_2 поставлено ІНФОРМАЦІЯ_46 іноземного виробництва, з вищевказаними порушеннями, вжили заходів, спрямованих на забезпечення прийняття замовником ІНФОРМАЦІЯ_47», а саме, перебуваючи на території м. Києва, у період часу з 08.06.2022 року по 30.11.2022 року, організували вчинення їх підлеглими менеджером-координатором ОСОБА_12 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, яким не були відомі злочинні плани співучасників та які не усвідомлювали що вчиняється злочин, при цьому ОСОБА_6 прийняв безпосередню участь у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачі. А саме, 08.06.2022 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_12 , за відсутності оригіналу документу, завірити копію сертифікату контролю якості та відповідності від 12.05.2022 року на ІНФОРМАЦІЯ_48» Contract № НОМЕР_16, а також скласти переклад документу на українську мову, при цьому перекласти предмет поставки згідно номенклатури поставки саме як ІНФОРМАЦІЯ_66, скласти супровідний лист та спрямувати його до ДВТП. ОСОБА_12 виконав вказівку ОСОБА_6 , підготував переклад сертифікату контролю якості та проект листа до ДВТП від імені директора з імпорту ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_14 , передав їх шляхом направлення на месенджер «WhatsApp» ОСОБА_6 , який 11.06.2022 року вніс у нього підпис від імені директора з імпорту ОСОБА_14 , без його відома та погодження, шляхом нанесення зображення в сканований документ, після чого вказаний документ та додатки (копію сертифікату якості та переклад, які містять завідомо неправдиві відомості) засобами електронної пошти, за вих. № 31/43/1249/2759?22 спрямував до ДВТП, чим своїми умисними діями створив штучне уявлення у замовника щодо добросовісності виконання умов державного контракту виконавцем та поставку ІНФОРМАЦІЯ_49, належної якості, що не відповідало дійсності.

Крім того, 12.06.2022 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_12 скласти лист до ДВТП, яким спрямувати копію сертифікату якості та переклад, які містять завідомо неправдиві відомості, після виготовлення такого проекту погодив його із ОСОБА_9 , вніс у нього підпис від імені директора з імпорту ОСОБА_14 , без його відома та погодження, шляхом нанесення зображення в сканований документ, після чого вказаний документ та додатки (копію сертифікату якості та переклад, які містять завідомо неправдиві відомості) 13.06.2022 року засобами електронної пошти за вихідним номером № 31/43/1249/2759-22 спрямував до Департаменту військово-технічної політики. У зазначеному листі вказано, що з метою підтвердження якості продукції, яка була відвантажена в рамках виконання Державного Контракту № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_25, на додаток до листа № 31.43/1249/2428-22 від 29.05.2022 року (на заміну до листа № 31/43/1249/2759-22 від 11.06.2022 року) спрямовується сертифікат контролю якості та відповідності заводу-виробника (АДРЕСА_2), що затверджує технічний стан поставлених ІНФОРМАЦІЯ_50.

07.10.2022 року ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_12 внести до ІНФОРМАЦІЯ_51 «ІНФОРМАЦІЯ_52», що поставлялись за державним контрактом № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_53, інформацію про кількість пострілів, проведених під час регулювання та введення в експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_68 на заводі виробнику, таким чином використовуючи ОСОБА_12 та інших невстановлених в ході досудового розслідування підлеглих осіб, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу. Після чого ОСОБА_6 організував передачу зазначених формулярів до військової частини НОМЕР_2 .

У період часу з 08.06.2022 року по 30.11.2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , забезпечували та організовували ведення переговорів з представниками ДВТП та військової частини НОМЕР_2 , спонукаючи їх до прийняття ІНФОРМАЦІЯ_44 та підписання актів (1) акта військової частини НОМЕР_2 приймання-передачі № 4222 від 30.11.2022; (2) повідомлення-підтвердження отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком матеріальних цінностей, закуплених ІНФОРМАЦІЯ_29 від 30.11.2022 № НОМЕР_17 та № НОМЕР_18; (3) акта № 1 від 09.12.2022 прийняття-передачі товарів за Державним контрактом № НОМЕР_12, щодо прийняття ІНФОРМАЦІЯ_54).

З огляду на викладене, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , своїми умисними діями створили штучне уявлення у замовника щодо добросовісності виконання умов державного контракту виконавцем і як наслідок забезпечив прийняття ІНФОРМАЦІЯ_47», незважаючи на вищевказані порушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року у справі № 910/2369/23 позов ІНФОРМАЦІЯ_23 до ІНФОРМАЦІЯ_4» задоволено частково, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_4»: попередню оплату у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_57 (кошти перераховані ІНФОРМАЦІЯ_4» в якості попередньої оплати за непоставлені ІНФОРМАЦІЯ_58 ); пеню у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_59; штраф у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_60; витрати на сплату судового збору у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_61. Питання поставлених ІНФОРМАЦІЯ_62» під виглядом ІНФОРМАЦІЯ_56 не розглядалось.

Як наслідок протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зафіксовано 71 випадок виходу з ладу ІНФОРМАЦІЯ_44 під час їх використання, у тому числі в бойовій обстановці, які наразі не придатні до використання за призначенням. Окрім цього, встановлено ряд випадків виходу з ладу ІНФОРМАЦІЯ_44 із зазначеної партії та їх ремонту силами підрозділів в бойовій обстановці, заміни деталей, оскільки проведення рекламаційної роботи не було можливим за обставин, що склались.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили розтрату коштів в сумі ІНФОРМАЦІЯ_22, отже своїми умисними діями спричинили тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на вказану суму, при цьому внаслідок набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 року частину вказаної суми - попередньої оплати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_57 відшкодовано, але внаслідок здійснення поставки ІНФОРМАЦІЯ_19» під виглядом ІНФОРМАЦІЯ_20» державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_23 спричинено матеріальних збитків на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_63, крім цього потрапляння неякісного озброєння до підрозділів Збройних Сил України перешкодило законній діяльності Збройних Сил України та призвело до тяжких наслідків.

Отже, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 1141 КК, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених за попередньою змовою групою осіб; перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що призвело до тяжких наслідків, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- копією державного контракту на поставку (закупівлю) продукції № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_32 з додатками, додаткові угоди № 1 від 22.11.2022, № 2 від 14.12.2022 до контракту з додатками;

- копією аудиторського звіту № 25/9 ц від 15.11.2024 року, складеного Центральним управлінням внутрішнього аудиту ІНФОРМАЦІЯ_23;

- копією висновку судової економічної експертизи № 892 від 29.10.2024 року;

- копією висновків судових почеркознавчих експертиз № СЕ-19/117-24/3093-ПЧ від 07.03.2024, № СЕ - 19/117-24/12708-ПЧ від 30.09.2024 року;

- копією протоколу від 27.02.2024 року огляду мобільного телефону «iPhone 13 Pro Max», серійний номер НОМЕР_4 IMEI: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 та вилучений 02.11.2023 під час проведення обшуку, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_9 в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ;

- копією протоколу від 02.02.2024 року огляду мобільного телефону «iPhone 8», серійний номер НОМЕР_6 ІМЕІ: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , де зафіксовано спілкування ОСОБА_12 в месенджері «WhatsApp» з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими працівниками «Спецтехноекспорт» за період з березня 2022 року по листопад 2023 року, зокрема обставини та копії документів при складенні проектів державного контракту НОМЕР_12, міжнародного контракту НОМЕР_19, їх погодження, підписання, а також виконання протягом 2022 року, вирішення проблемних питань, завірення копій сертифікатів якості, формулярів, перемовин з ДВТП та ВЧ НОМЕР_2 щодо прийняття ІНФОРМАЦІЯ_44. Зафіксовано факти надання вказівок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ОСОБА_12 , в тому числі щодо оформлення формулярів та направлення сертифікатів;

- копією висновків судових балістичних експертиз № СЕ-19/117-24/17645-БЛ від 28.10.2024 року № СЕ - 19/117-24/14895-БЛ від 04.10.2024 року, № СЕ-19/117-24/14949-БЛ від 10.10.2024 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2024 року, який повідомив, що відношення до укладення державного контракту № НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_32 з ІНФОРМАЦІЯ_30 він не має, йому не було відомо про укладення цього контракту, контракт він не підписував;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_19 від 09.07.2024 року, який повідомив, що в листопаді 2022 року ОСОБА_6 надав йому вказівку поїхати у військову частину у АДРЕСА_1 та поставити свої підписи у формулярах на ІНФОРМАЦІЯ_69. При огляді формулярів на ІНФОРМАЦІЯ_64, серійний номер НОМЕР_20 підтвердив, що у ньому стоїть його підпис, загалом підписав орієнтовно ІНФОРМАЦІЯ_51;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2024 року зі стенограмою, відповідно до якого він повідомив про обставини постачання ІНФОРМАЦІЯ_44, походження сертифікатів якості, формулярів, внесення у них неправдивих відомостей та спрямування до отримувача товару;

- копією протоколу огляду від 09.08.2024 року, під час якого оглянуто комп`ютер Intel (R), який було вилучено з робочого місця ОСОБА_12 08.12.2023 року, на якому наявні скановані сертифікати якості в різних варіантах (з переліком серійних номерів ІНФОРМАЦІЯ_44 та без них) при цьому з однаковими номерами, елементами підписів та печаток. Крім того, наявні різні варіанти перекладу сертифікатів, як правильні так і з неправдивою інформацією.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах та інших доданих до клопотання доказів узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1 КК.

Під час вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, частина належить до особливо тяжких злочинів. Також слід врахувати, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК приміткою до ст. 45 КК віднесене до корупційних, що виключає застосування інститутів звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України) та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч. 1 ст. 69 КК України).

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

01.05.2025 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук. Таким чином, 28.09.2024 року ОСОБА_6 виїхав за межі України, перебуває у невстановленому місці та систематично не з`являється на виклики слідчого, будучи належним чином повідомленим та обізнаним про повідомлення йому про підозру. Зазначене підтверджується витягом з реєстру Адміністрації Державної прикордонної служби від 16.12.2024 року, рапортом від 29.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на територію України не повернувся, окрім того, згідно з ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.04.2025 року, відповідно до якої питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000218 від 29.05.2023 року, розглядалось за участі підозрюваного за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не лише може переховуватися, але і переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим має безпосередній вплив на співучасників і можливість координувати свої дії та показання з такими особами, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

3.3.3. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обіймав посаду заступника директора Філії ІНФОРМАЦІЯ_4» у Європі та завдяки зв`язкам з іншими особами на підприємстві, може мати доступ до документів, які можуть бути джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином ОСОБА_6 не позбавлений можливості з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, знищити, сховати або спотворити речові докази та оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.3.4. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В обґрунтування вказаного ризику у клопотанні зазначається, про можливість створення ОСОБА_6 умови для перешкоджання притягненню інших осіб до кримінальної відповідальності, оскільки під час досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_6 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування (у разі прибуття в Україну), що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, сторона обвинувачення під час обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, фактично дублює обґрунтування ризиків незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування, суду та знищення, приховування або спотворення речей та документів. Щодо можливості створення ОСОБА_6 умови для перешкоджання притягненню інших осіб до кримінальної відповідальності, то вказані обставини не обґрунтовані слідчим у клопотанні та прокурором під час судового засідання.

Обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею не встановлено. Отже, вказаний ризик стороною обвинувачення не доведено.

3.4. Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частина 2 статті 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_6 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри, встановлені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та оцінивши наведені обставини у сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого. Крім того, після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя має розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

3.5. Щодо перевірки питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов`язків

В межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК.

КПК не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов`язки.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1