КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та захисником ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб в системі «EasyCon», апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що передбачені статтею 206 КПК України загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини поширюються не на усі обставини, які розцінюються особою як порушення її права на свободу та особисту недоторканість, а лише на випадки, коли особа позбавляється свободи у процедурі здійснення кримінального провадження, а як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статей 207, 208 КПК України та не утримується правоохоронними органами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження, а його представник оскаржує дії військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за своїм службовим статусом не є учасниками кримінального провадження, отже у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав перебування ОСОБА_6 на території військового об`єкта, а відтак, прийняття цього клопотання до розгляду буде суперечити завданням та основним засадам кримінального ____________________________________________________

Справа №11-сс/824/3194/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

провадження, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження за клопотанням.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з її винесенням з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що як з назви, так і зі змісту ст. 206 КПК України вбачається, що держава встановила судовий механізм захисту прав людини від свавільного позбавлення людини свободи з боку будь-якого органу державної влади чи будь-якої службової особи, а не лише з боку правоохоронних органів.

В свою чергу у клопотанні (скарзі), поданої в порядку ст. 206 КПК України, було зазначено, що, починаючи з 02.04.2025 і по теперішній час, на території Збірного призовного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться особа ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), позбавлена свободи за відсутності судового рішення та інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, 02.04.2025 ОСОБА_6 самостійно, навіть без повістки прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для проходження ВЛК, після проходження якого був затриманий військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 та доправлений до Збірного призовного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де наразі незаконно утримується (незаконно позбавлений волі), оскільки ОСОБА_6 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації згідно п. 9 та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як його мати є інвалідом І групи і відсутні інші особи, які зобов`язані її утримувати згідно закону (батько ОСОБА_6 помер, сам ОСОБА_6 є єдиною дитиною в сім`ї, а мати не перебуває у шлюбі), окрім того, ОСОБА_6 також зайнятий постійним доглядом за своєю хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду.

При цьому, з огляду на наявність зазначених вище підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_6 неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 із заявою для оформлення відстрочки.

Також звертає увагу на те, що, зокрема, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 (Вих. №0512-1/24 від 05.12.2024) ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відповідь від 18.12.2024 №07/8478 про те, що Протоколом № 43 від 26.11.2024 Комісії з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення стосовно надання відстрочки ОСОБА_6 .

Між тим, на останню заяву від 18.03.2025 вх. № 2167 ІНФОРМАЦІЯ_5 , всупереч, встановленому Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, 7-ми денного строку, взагалі жодна відповідь не надходила (як власне не надходило відповіді і на жодну із попередніх заяв).

Відтак, незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 (як єдиної особи, яка зайнята постійним доглядом за своєю хворою матір`ю інвалідом І групи), котрий в силу п. 9 та п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, ще й призвела до того, що його мати інвалід І групи, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, залишилась без такого догляду, що грубо порушує основоположні (фундаментальні) права людини, гарантовані як Конституцією України, так і міжнародними договорами (зобов`язаннями України), зокрема Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, тощо, що є неприпустимим.

Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передусім ст. 205 КПК України, Конституції України, ст. 3, 6, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тощо, а отже, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відкриття провадження за клопотанням.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

З наведених норм закону слідує, що ст. 206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою в межах кримінально-процесуального закону. Зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно норм кримінального процесуального законодавства, службові (посадові) особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції, а затримання уповноваженими службовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадян та їх утримання на території збірного пункту не є незаконним позбавленням особи свободи в розумінні ст. 206 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого суду Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив постановити ухвалу, якою зобов`язати збірний призовний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де тримається під вартою ОСОБА_6 , негайно доставити останнього до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та негайно звільнити його з-під варти.

Разом з тим, як вже встановлено судом, ст. 206 КПК України регулює відносини під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Водночас, зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_5 правовідносини виходять за межі норм КПК України, оскільки не стосуються кримінального провадження, а є незгодою із діями посадових осіб територіального центру комплектування та соціальної підтримки, пов`язаними з мобілізацією.

Відтак, ОСОБА_6 не є затриманою особою в розумінні кримінального процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, на всій території України введено воєнний стан.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, п. 17, п. 20 ч.1 ст.106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, яку продовжено і на теперішній час.

Призов громадян на військову службу під час мобілізації не є позбавленням особи права на свободу, а є обов`язком громадян України, передбачений ст. 65 Конституції України.

При цьому у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_6 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 на незаконне утримання ОСОБА_6 на території збірного призовного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим, вважаючи ухвалу слідчого судді від 03 квітня 2025 року законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3