КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3244/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2467/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, пов`язану з відмовою у скасуванні розшуку автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, пов`язану з відмовою у скасуванні розшуку автомобіля. Матеріали скарги повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Однак в заяві порушується питання про зобов`язання слідчого скасувати розшук транспортного засобу та виконати вимоги п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що не належать до повноважень слідчого судді та не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року у справі №369/3244/25, провадження №1-кс/369/719/25 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, скасувати розшук транспортного засобу - легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , накладеного постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 р. в рамках кримінального провадження №0000184 від 23.05.2024 р.

Зобов`язати слідчого Бучанського районного управління поліції ОСОБА_8 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України виконати вимоги п.4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано наступне: клопотання сторони захисту (в тому числі власника майна) повинні бути розглянуті слідчим в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволені при наявності відповідних підстав; рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови, а не у формі листа, повідомлення, відповіді на адвокатський запит тощо; заявник може ініціювати питання скасування постанови про скасування постанови слідчого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні або зобов`язання слідчого прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу.

Зазначає про те, що в провадженні Бучанського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

23.05.2024 до Білоцерківської окружної прокуратури звернулась ОСОБА_9 та повідомила про те, що з вересня 2023, перебуваючи у м. Варшаві вона передала автомобіль марки Bentley Continental GT з державними реєстраційними знаками НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року, довіреній особі ОСОБА_10 , який 12.09.2023 на даному автомобілі повернувся до України та здійснив переоформлення автомобіля марки BentleyContinental, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 70 000 доларів. Відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000184 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 зазначений автомобіль оголошено в розшук.

В той же час, з 06.02.2024 і станом на момент подачі заяви легковий автомобіль бренд: Bentley, модель: Continental GT, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , 2014 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_2 належить власнику (добросовісному набувачу) - гр. ОСОБА_6 . Документами, що підтверджують право власності є: договір купівлі-продажу транспортного засобу №3553/24/1/000164 від 04.02.24 р.; договір комісії від 03.02.24 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 06.02.2024 р., ТСЦ 8048; відповідь на адвокатський запит від сервісного центру від 08.01.2025 р. Так, 04.01.2025 року під час доставлення вищевказаного автомобіля до України з Франції за допомогою перевізника у Словенії вказаний автомобіль було вилучено поліцією на підставі того, що останній знаходиться в розшуку.

Апелянт, посилається на позицію ВП ВСУ, викладену в п.32 постанови від 18.03.2020 у справі №266/1617/19 та зазначає про те, що виявлення й ідентифікація транспортного засобу за будь-яких обставин є підставами для припинення його розшуку. Відповідне рішення оформлюється постановою слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України.

Звертає увагу на те, що у будь-якому випадку особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результат його розгляду. Не зважаючи на викладене, у відповідь на подане клопотання стороною заявника «Про скасування розшуку автомобіля» - було отримано відмову у формі листа.

На переконання апелянта, питання припинення розшуку автомобіля, який здійснюється в межах відповідного кримінального провадження, і виключення відповідної інформації з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи має здійснюватися в межах процедури кримінального судочинства. Таким чином, для цього заявник може ініціювати питання скасування постанови про скасування постанови слідчого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні або зобов`язання слідчого прийняти постанову про припинення розшуку транспортного засобу.

Учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Згідно частини 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги на бездіяльність слідчого від 22.02.2025 рокупредставника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що останній просив скасувати розшук транспортного засобу - легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , накладеного постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27.06.2024 р. в рамках кримінального провадження №0000184 від 23.05.2024 р. та зобов`язати слідчого виконати вимоги п.4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що звернення до слідчого судді з зазначеними вимогами не передбачені положеннями ст. 303 КПК України, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, пов`язану з відмовою у скасуванні розшуку автомобіля - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4