УХВАЛА

Справа № 495/11870/23

Номер провадження 1-кс/495/1872/2025

11 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

09.09.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 має сина ОСОБА_8 , який наразі обіймає посаду слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, та який у цьому кримінальному провадженні здійснював досудове розслідування.

Водночас прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, які підтримують державне обвинувачення в суді у цьому кримінальному провадженні та здійснюють керівництво досудовим розслідуванням слідчими слідчого підрозділу, до якого належить ОСОБА_8 та здійснюють нагляд за його процесуальною діяльністю, що створює ризик впливу прокурорів та керівництва органу досудового розслідування на суддю через її близького родича слідчого ОСОБА_8 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву в якій просив задовольнити заяву про відвід з підстав у ній наведених.

У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даної заяви, пояснивши що підстави для відводу є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки у постанові про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні відсутнє прізвище слідчого ОСОБА_8 , на відміну від слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проводили досудове розслідування, що у сукупності свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Заслухавши думку захисника прокурора, ознайомившись з заявою захисника, дослідивши заяву та обставини, які в ній наведені, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді які унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, зокрема підстава родинних зв`язку судді ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_8 , оскільки вказаний слідчий у постанові про групу слідчих у цьому кримінальному провадженні відсутній, а тому доводи, наведені заявником про відвід судді не знайшли свого доказового підтвердження а базуються лише на припущеннях заявника.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 або наявність інших, передбачених ст.75 КПК України, підстав для її відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:00 год. 11.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1