Провадження №1-кс/389/765/25
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постановудізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 серпня 2025 року подав до суду вказану скаргу, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 15 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Матеріали даного кримінального провадження направити до Знам?янської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.

На обгрунтування скарги вказав, що ним, як діючим депутатом Знам?янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області VII скликання, 26 липня 2024 року було подано до Національної поліції заяву про те, що деякі земельні ділянки, котрі відносяться до земель с/г призначення Знам?янської міської територіальної громади і розташовані на території колишньої Петрівської сільської ради використовуються самовільно, без дозвільних документів. Про це, йому стало відомо на сесії під час розгляду заяв громадян щодо надання їм у користування земель с/г призначення. Також факт використання земельної ділянки, під час розгляду питання, підтвердив і Петрівський староста ОСОБА_5 (сказав що засіяна соєю але ким, на яких підставах і умовах пояснити не зміг, чи не захотів). Мова йшла про земельні ділянки з кадастровим номером :02:000:9526 площею 0,8037 га, з кадастровим номером :02:000:5209 площею 1 га, та кадастровим номером :02:000:5239 площею 0,5 га. Після його виступу на черговій липневій сесії та відповідного розголосу, до нього надійшла інформація і про інші земельні ділянки, які використовуються без надання офіційно в оренду, що наносить збитки бюджету громади.

Так, земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:5209 площею 1 га, та :02:000:5239 площею 0,5 га за інформацією Петрівського старости ОСОБА_5 значаться, як не надані в оренду чи власність, але за інформацією жителів громади кимось неофіційно використовуються уже декілька років. У 2024 році вирощувалась озима пшениця.

01 серпня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою внесено до ЄРДР за №0000368 та дізнавачем ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні проводилося прокурором Знам?янської окружної прокуратури.

На момент виїзду дізнавача ОСОБА_4 разом з ним на поле в жовтні 2024 року, з метою огляду вказаних земельних ділянок, на них урожай вже було зібрано, так як строки збирання цих культур вже минули, але були залишки зібраних культур (стерня та солома сої і пшениці, розсипане зерно сої, чітко проглядались сліди від посіву сівалкою з відповідними міжряддями та інше). Фіксувати наявність вказаних залишків, які свідчили про те, що земельні ділянки обробляються і з них збирають вирощений врожай, представник поліції відмовився, мотивуючи це тим, що на цих земельних ділянках нічого на момент огляду не росте, тому говорити немає про що. На його думку представниками правоохоронних органів свідомо затягувався огляд земельних ділянок з метою надання можливості невідомим особам зібрати врожай. Крім того, він також просив з?ясувати в якому стані, обробляється чи ні, якщо обробляється то ким і на яких підставах земельна ділянка площею 2 га, котру просив надати у приватну власність громадянин ОСОБА_6 , але йому було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою в звя`зку з відсутністю реєстрації земельної ділянки в ДЗК.

При першій зустрічі з дізнавачем, останній попередив, що про проведення всіх процесуальних дій буде його повідомляти завчасно, однак повідомлень не було. У зв`язку з чим він сам телефонував дізнавачу і отримував відповідь, що його буде викликано, хвилюватися не потрібно.

Проте, надалі йому стало відомо, що дізнавач ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження. При цьому, досудове розслідування проведено формально, не вчинено заходів процесуального документування злочинних дій осіб на яких він вказував. За весь період досудового розслідування з ним та особами, на яких він вказував не було проведено жодної слідчої дії.

У постанові про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2025 року взагалі не зазначено на підставі чого провадження закрито. Необхідних слідчих дій, які дали б можливість направити кримінальне провадження до суду з обвинувальним актом проведено не було.

За весь час досудового розлідування дізнавач ОСОБА_4 не вчинив жодної процесуальної дії по виявленню осіб, які самовільно використовували земельні ділянки. Ним не ветановлено осіб, які фактично вкрали грошові кошти бюджету Знам?янської міської ради шляхом несплати податків з доходів за користування земельними ділянками. Дізнавач не провів заходів щодо з?ясування законності використання земельних ділянок у старости села Петрово ОСОБА_5 , який свідомо не надає відомості про осіб, які самовільно використовували земельні ділянки.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що вказані земельні ділянки вже надані у законний спосіб у користування певним громадянам. Разом з тим, не вказав, хто фактично використовував земеньні ділянки та які збитки нанесені громаді.

Процесуальний нагляд прокурора у кримінальному провадженні був відсутній що і привело до бездіяльності дізнавача. Жодного процесуального документа за підписом прокурора у матеріалах кримінального провадження немає.

Зазначене змусило його звернутися до суду зі вказаною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглядати скаргу без його присутності.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-які заяви, клопотання від нього не надходили. Відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за №0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Відсутність події кримінального правопорушення означає, що суспільно небезпечне діяння, про яке повідомлено як про злочин, насправді не відбулося. Це підстава для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки кримінальна відповідальність ґрунтується на наявності такого діяння, а в цьому разі його просто не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження №0000145 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач виходив з того, що під час проведення досудового розслідування не встановлено самовільне захоплення земельних ділянок на які вказує заявник.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 15 серпня 2025 року дізнавач зазначив, що в ході розгляду матеріалів встановлено, що 03 жовтня 2024 року заявник ОСОБА_3 повідомив, що в його заяві від 26 липня 2024 року зазначені помилково не ті кадастрові номера, які потрібно перевірити на наявність факту самовільного захоплення земельних ділянок, а правильні кадастрові номера відображені в протоколі допиту свідка від 12.08.2024, а саме кадастровий номер :02:000:9526 (площею 0,8037 га), :02:000:5209 (площею 1 га), :02:000:5239 (площею 0,5 га) та вказані земельні ділянки належать до комунальної власності Знам?янської об?єднаної територіальної громади. На підставі викладено, запрошено представника Знам?янської об?єднаної територіальної громади начальника земельних питань Знам?янської міської ради ОСОБА_7 , з яким здійснено спільний виїзд на вказані земельні ділянки та оглянуто в присутності понятих. Під час огляду місця події 03 жовтня 2024 року на території об?єднаної територіальної громади с.Петрове Кропивницького району Кіровоградської області на зазначених земельних ділянках в момент огляду факту самовільного захоплення земельних ділянок чи факту засіяння сільськогосподарськими культурами не встановлено (здійснено фото-таблиця до протоколу ОМП) з метою підтвердження відсутності факту самовільного захоплення земельної ділянки.

Також, власником зазначеної земельної ділянки є Знам?янська об?єднана територіальна громада, яка не зверталась до правоохоронних органів з приводу самозахоплення вказаних земельних ділянок і її представник начальник земельних питань Знам?янської міської ради ОСОБА_7 цей факт підтверджує та спростовує факт самозахоплення, що відображено в протоколі огляду місця події від 03 жовтня 2024 року.

03 квітня 2025 року на адресу відділу поліції №1 (м.Знам?янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов лист від Знам?янського міського голови ОСОБА_8 , в якому повідомлено, що по вказаним земельним ділянкам є рішення Знам?янського міської ради та затверджені проекти про передачу в оренду земельних ділянок від 26 липня 2025 року на 7 років громадянину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (рішення №1838, №1980,1921). Та повідомлено, що фактів самовільного зайняття земельних ділянок не встановлено, а про інші факти повідомлено відповідні органи прокуратури.

На підставі викладеного, до часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 01 серпня 2024 року, вказані земельні ділянки були вже передані в оренду 26 липня 2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є фактичними користувачами земельних ділянок, які не звертались до органів поліції щодо будь-яких фактів самовільного зайняття земельної ділянки.

Посадові особи Знам?янської міського громади та староста Петрівського старостинського округу на якій знаходяться зазначені земельні ділянки відмовились надавати будь-які покази на підставі ст.63 Конституції України мотивуючи тим, що не бажають витрачати час на зайві питання, які нічім не підтверджено.

Вищезазначені факти вказують на відсутність будь-яких ознак кримінального правопорушення, що зібрано органом дізнання (огляд місця події, допит посадових осіб розпорядника земельних ділянок, відповіді про передачу в оренду до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутність доказів щодо факта самовільного зайняття земельної ділянки).

Тобто за змістом постанови, дізнавач встановивши відсутність події кримінального правопорушення, всупереч положень ч.1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження не на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення), а згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що є не правильним та суперечить вказаному положенню Закону.

Крім того, на підтвердження викладених в постанові обставин дізнавачем до матеріалів кримінального провадження не долучено рішення Знам?янського міської ради №1838, №1980,1921 та затверджені проекти про передачу в оренду земельних ділянок громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також дізнавачем не виконано п.4 наданих прокурором у кримінальному провадженні вказівок щодо встановлення та допиту інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення даного кримінального провадження. Наприклад, не допитано Ступова, Великого та ОСОБА_11 , у яких начебто зазначені заявником земельні ділянки перебували у володінні.

З протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2024 року явно вбачається, що поле оброблялося і нещодавно зібрано врожай, проте зазначені обставини в цілому дізнавачем не проаналізовані.

Також дізнавачем не надано відповіді щодо всіх питань, по всіх земельних ділянках, про які підіймав питання ОСОБА_12 у протоколі його допиту від 12 серпня 2024 року, зокрема щодо земельної ділянки ОСОБА_13 кадастровий №:02:000:5178, №:02:000:5189.

Таким чином, на перконання слідчого судді у кримінальному провадженні не проведено всього комплексу слідчих (розшукових) дій та не надано відповіді на усі поставлені ОСОБА_3 питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 15 серпня 2025 року, підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога скарги про направлення матеріалів кримінального провадження до Знам?янської окружної прокуратури для організації досудового розслідування задоволенню не підялагє, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді. Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2024 року за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, винесену 15 серпня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1