Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1827/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/305/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 285/1827/25 за апеляційною скаргою представника філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025, якою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз-43101», з р.н. «65-15» ЖИО, 1989 року випуску, ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_1 », володільцем якого є філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України». Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна підприємства, а саме : перешкоджає господарській діяльності підприємства. Вказує, що вилучений автомобіль не є знаряддям вчинення злочину, а також не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. Вважає, що прокурором в клопотанні не зазначено правову підставу та мету арешту майна. Посилається на те, що огляд місця події та вилучення автомобіля було здійснено до внесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні постанови про визначення групи прокурорів та слідчих, дізнавачів у даному кримінальному провадженні. Вказує, що розгляд клопотання прокурора було проведено без повідомлення та участі володільця майна, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді підприємству стало відомо лише 15.04.2025 року коли вони отримали повний текст ухвали поштою, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "Камаз-43101", з р.н. "65-15" ЖИО, кольору "хакі", ідентифікаційний номер шасі (рами) якого піддавався зміні шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера, та подальшим нанесенням маркування "006240" саморобним способом, який під розписку передано на відповідальне зберігання юрисконсульту філії «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ) та який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2025 року близько 11:10 год., на автодорозі Звягель - Старокостянтинів працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДР зупинено вантажний автомобіль «Камаз-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу виявлено відсутність номера рами (шасі) на вказаному автомобілі.

27.03.2025 року у період часу з 17 год 31 хв по 17 год 45 хв, в ході огляду місця на відкритій ділянці місцевості на автодорозі сполученням Звягель - Старокостянтинів ОСОБА_9 , добровільно видав автомобіль «КАМАЗ-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1989 року випуску, кольору "хакі", який вилучено та під розписку передано на відповідальне зберігання юрисконсульту філії «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_8 , та який зберігається за адресою: вул. Битий Шлях, 88, м.Баранівка Звягельського району Житомирської області.

Також в ході огляду місця події вилучено технічний талон транспортного засобу марки «КАМАЗ-43101», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, кольору "хакі", №0080.

28.03.2025 на підставі повідомлення від 27.03.2025 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 28.03.2025 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000099 від 28.03.2025 року.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що вищевказаний автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1989 року випуску.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025 року не пропущено, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна було проведено без участі володільця майна, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянтом отримало поштою 15.04.2025 року, а апеляційну скаргу представник ДП адвокат ОСОБА_7 подав 18.04.2025 року.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що підрозділом дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 28.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (а.п.6).

Згідно клопотання прокурора, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2025 року близько 11:10 год., на автодорозі Звягель - Старокостянтинів працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за порушення ПДР зупинено вантажний автомобіль «Камаз-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .. Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу виявлено відсутність номера рами (шасі) на вказаному автомобілі. В цей же день у період часу з 17 год 31 хв по 17 год 45 хв, в ході огляду місця на відкритій ділянці місцевості по автодорозі сполученням Звягель - Старокостянтинів ОСОБА_9 , добровільно видав вказаний автомобіль, який було вилучено та під розписку передано на відповідальне зберігання юрисконсульту філії «Столичний лісовий офіс» ОСОБА_8 , та який зберігається за адресою: вул. Битий Шлях, 88, м.Баранівка Звягельського району Житомирської області.

28.03.2025 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 28.03.2025 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.п. 13-14).

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні є потреба у проведення додаткових експертних досліджень з метою встановлення первинного ідентифікаційного номеру рами (шасі) та встановлення реального власника майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про арешт майна належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом та з метою збереження речових доказів та проведення додаткової технічної експертизи, для повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно.

Зазначення апелянтом про те, що транспортний засіб, на який прокурор просить накласти арешт не є знаряддям вчинення злочину, а також не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу, визнано таким і може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Більш того, згідно висновку судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/106-25/5506-КДТЗ від 31.03.2025 року, ідентифікаційний номер шасі (рами) наданого на дослідження автомобіля марки «КАМАЗ-43101», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_3 , кольору "хакі" піддавався зміні, а саме змінювався шляхом знищення первинного ідентифікаційного номера, та подальшим нанесенням маркування «006240» саморобним способом (а.п.24-29).

Вказані обставини свідчать про причетність вказаного транспортного засобу до даного кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не враховано те, що огляд місця події та вилучення автомобіля проводилося 27.03.2025 року в період часу з 17:31 по 17:45, тобто до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки огляд місця події може бути проведено у відповідності до ч.3 ст.214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР та відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР вносяться не пізніше 24 годин після виявлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, згідно постанови прокурора від 28.03.2025 тимчасово вилучений транспортний засіб був повернутий водію ОСОБА_9 .

Водночас, огляд місця події на відкритій ділянці місцевості по автодорозі сполученням Звягель - Старокостянтинів, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.03.2025 року проводився в період часу з 17 год 31 хв. по 17 год. 45 хв. (а.п. 8-9), а відомості до ЄРДР внесені 28.03.2025 року на підставі повідомлення від 27.03.2025 року (а.п.6).

Твердження апелянта про те, що в матеріалах клопотання відсутні постанови про визначення прокурора чи групи прокурорів, а також слідчих/дізнавачів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаний факт не впливає на правильність висновків слідчого судді, щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування та прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, зазначені у витягу з ЄРДР, копія якого долучена до клопотання прокурора (а.п. 6), і під час апеляційного розгляду прокурор посилався на наявність постанов про визначення групи прокурорів та дізнавачів у даному кримінальному провадженні, які в подальшому 02.06.2025 направив на електрону адресу апеляційного суду, оскільки апеляційний розгляд відбувався в режимі відеоконференції.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження і не врахував наслідків арешту майна для філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», не спростовують висновків слідчого судді. Крім того, згідно ст.37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів з невідповідним номером шасі заборонена в Україні. Це пов`язано з тим, що номер шасі є ключовим ідентифікатором транспортного засобу, і зміна або підробка цього номера ускладнює або унеможливлює його реєстрацію та ідентифікацію.

Таким чином, доводів, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді апелянтом не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2025, якою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000099 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :