У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 02.06.2025 р. до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02.06.2025 р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

Рішенням Зборів суддів Вітовського (Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12.01.2024 р. № 2/1 «Щодо обрання суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх», обрано суддю ОСОБА_6 уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та обрано суддю ОСОБА_7 строком до 28 вересня 2025 року уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх на час відсутності судді ОСОБА_6 або (та) неможливості здійснення в цьому судді автоматизованого розподілу справ, у випадках, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З положень ч. 3 ст. 31 КПК України вбачається, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 113 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням Зборів суддів Вітовського (Жовтневого) районного суду Миколаївської області від 12.01.2024 р. № 2/1 «Щодо обрання суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх», обрано суддю ОСОБА_6 уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх та обрано суддю ОСОБА_7 строком до 28.09.2025 р. уповноваженою здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх на час відсутності судді ОСОБА_6 або (та) неможливості здійснення в цьому судді автоматизованого розподілу справ.

У Вітовському районному суді Миколаївської області працюють 5 суддів.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 02.06.2025 р., вбачається, що суддю ОСОБА_6 призначено, а судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 виключені - оскільки в них відсутня спеціалізація.

Отже, враховуючи наведене, до автоматизованого розподілу кримінального провадження було включено лише суддю, який обраний уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Втім, ст. 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь-яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу лише тих суддів, які зборами суддів обрані здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, в зазначеній статті, відсутнє.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що Вітовським районним судом Миколаївської області не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а тому подання цього суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, повернути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3