Справа № 134/357/25
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту майна

01 травня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль Вінницької області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що 05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000064 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , який передано на зберігання до арешт майданчику ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області до прийняття кінцевого рішення. 16 квітня 2025 року постановою судді Крижопільського районного суду у Вінницької області ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Вказує, що накладення арешту на майно, а саме автомобіль протягом певного часу та відсутність дій органу досудового розслідування для виконання завдання, задля якого слідчим суддею накладався арешт, у подальшому не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, не відповідає потребам досудового розслідування, та з плином часу порушує баланс інтересів володільця майна та завдань цього кримінального провадження. Всі слідчі дії, які орган досудового розслідування вважав за необхідне провести, мають бути проведені.

В судовому засіданні володілець майна адвоката ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити частково, повернути автомобіль власнику, оскільки даний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, зобов`язати його заборонити відчуження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому арешті майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , однак заборонивши власнику та будь-якій іншій особі від його імені до прийняття рішення в кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розпоряджатися даним транспортним засобом, зокрема в будь-якій спосіб відчужувати його.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Повернути автомобіль марки ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 , володільцю майна ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, заборонивши власнику та будь-якій іншій особі від його імені до прийняття рішення в кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, розпоряджатися даним транспортним засобом, зокрема в будь-якій спосіб відчужувати його.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: