Справа № 750/6375/25
Провадження № 1-кс/750/1912/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 11.04.2025-,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 через канцелярію суду надійшла скарга представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчих ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчих ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути військовій частині НОМЕР_1 майно, яке було вилучено у ході огляду місця події слідчим 11.04.2025 в рамках кримінального провадження за № 0001132, а саме: 1) зброя АКМ-74 № НОМЕР_2 , з магазином; 2) 9 набоїв з маркуванням «711-73» калібру «7,62»; 3) 20 набоїв з маркуванням «539-79», калібру «7,62»; 4) підсумок з трьома магазинами; 5) 29 набоїв калібру «7,62» з маркуванням «539-79»; 6) 14 набоїв з маркуванням «711-73».

В обґрунтуванні поданої скарги представник володільця майна зазначив, що майно, яке було вилучене у ході огляду місця події від 11.04.2025 в рамках кримінального провадження за № 0001132 є тимчасово вилученим майном, на яке не накладався арешт, та яке необхідне військовій частині НОМЕР_1 для виконання бойових завдань з відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районі ведення бойових дій.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги, та одночасно просив проводити судове засідання без його участі. Крім того, у заяві зазначив, що автомат АКМ 7,62 мм. серії НОМЕР_3 що належить військовій частині визнано речовим доказом та направлено на експертне дослідження до Чернігівського НДЕКЦ МВС України 14.04.2025, однак на теперішній час експертиза залишається не завершеною та після проведення експертизи вилучене майно буде повернуто до військової частини.

Заслухавши доводи представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2025, близько 09 год. 15 хв. на грунтовій дорозі неподалік від полігону ВЧ НОМЕР_4 в автомобілі «НІССАН НАВАРО», р.н. НОМЕР_5 (належить ВЧ НОМЕР_1 ) виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з вогнепальним пораненням, а також штатна зброя АКМ 7, 62 мм, серії НОМЕР_3 та боєприпаси.

В ході огляду місця події були виявлені та вилучені: 1) зброя АКМ-74 № НОМЕР_2 , з магазином; 2) 9 набоїв з маркуванням «711-73» калібру «7,62»; 3) 20 набоїв з маркуванням «539-79», калібру «7,62»; 4) підсумок з трьома магазинами; 5) 29 набоїв калібру «7,62» з маркуванням «539-79»; 6) 14 набоїв з маркуванням «711-73».

Наведена зброя та боєприпаси за твердженням слідчого, викладеним у його заяві, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо того, що вилучені в ході огляду місця події автомат та боєприпаси є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям встановленим у ч.1 ст. 98 КПК України.

За змістом частин п`ятої та сьомої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На слідчого, як представника сторони обвинувачення у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування не вбачається, що старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 зволікає з проведенням досудового розслідування, оскільки вибухово - технічна експертиза, предметом дослідження якої є автомат АКМ - 74 була призначена на третій день після події (постанова від 14.04.2025). Наразі проведення експертного дослідження триває. Як було встановлено в ході досудового розслідування, автомат АКМ-74, з якого начебто застрелився ОСОБА_4 був виданий іншій особі, у зв`язку з чим слідчим проводиться в тому числі і оцінка дій відповідальних осіб в тому числі і начальницького складу військової частини, некомпетентність яких могла призвести до відповідних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні правові підстави для втручання в його хід та негайного повернення зброї та боєприпасів, оскільки це неминуче призведе до припинення проведення експертного дослідження (вибухово -технічної експертизи), результати якої матимуть важливе значення для даного кримінального провадження, недотримання вимог слідчим, передбачених ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та врешті решт недотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування.

За наведених обставин, у задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчих ЧРУП ГУНП в Чернігівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132 від 11.04.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6