Справа № 296/4925/25
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України та за фактом підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області) тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_8 , підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_8 у той же день (18.01.2025), близько 16 год. 00 хв., прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м`яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.

19.01.2025, в період часу до 13 год. 50 хв., ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, помістила виготовлені нею та замасковані під побутові речі саморобні вибухові пристрої у сумку та пакет, які приховала у нежитловому приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради, повідомивши про це вищевказану невстановлену особу.

Того ж дня, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_8 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.

У той же день ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В ході здійснення досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України та стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.01.2025 о 23 год. 26 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5

20 січня 2025 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що ризики вказані у клопотанні не змінились та продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що ОСОБА_5 не усвідомлював що вчиняє злочин, оскільки він шукав роботу та працював кур`єром. Підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 січня 2025 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2025р. підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 12 травня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/2672/25 від 14.03.2025 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.05.2025р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, не встановленою залишається особа на виконання вказівок якої підготовлено та здійснено закінчений замах на терористичний акт.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення, приховування чи спотворювання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідство триває, у зв`язку з чим може виникнути потреба у вилученні додаткових речей і документів, необхідність яких буде встановлена за результатами проведення слідчих (розшукових) дій (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну навмисну діяльність з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, або іншу діяльність на шкоду національній безпеці України, що підтверджується матеріалами провадження, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначення застави.

Отже, клопотання слідчого підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, до 10 липня 2025 включно.

Строк дії ухвали - до 10 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1