Справа № 344/7760/21
Провадження № 11-кп/4808/369/25
Категорія ч.3 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 22.05.2025 щодо обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурків Коломийського району, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 KK України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 KK України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 KK України покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Цивільний позов ОСОБА_11 - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави 2059 грн 44 коп процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_8 дізнався від потерпілого ОСОБА_11 , про те, що останній планує придбати у власних цілях транспортний засіб. В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою. В подальшому, 31 березня 2019 року ОСОБА_8 , будучи у дружніх стосунках з родичами ОСОБА_11 , перебуваючи із останнім у власному будинку, що по АДРЕСА_1 , та розуміючи, що в потерпілого на протязі тривалого часу виникло стійке відчуття довіри до нього, з метою подальшої реалізації свого протиправного умислу, запропонував ОСОБА_11 придбати в нього транспортний засіб марки «Nisan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 , за грошові кошти в сумі 9000 доларів США. В цей же час, з метою введення потерпілого в оману, ОСОБА_8 приховав інформацію про те, що власником транспортного засобу останній не являється. Як наслідок, ОСОБА_11 , будучи переконаним у правомірності дій ОСОБА_8 , як довіреної особи, погодився на запропоновані йому умови, після чого останні домовились про подальшу передачу грошових коштів 10 квітня 2019 року в м. Івано-Франківськ. Надалі, 10 квітня 219 року близько 14год. 10хв., діючи відповідно до попередньо встановленої домовленості, перебуваючи в приміщенні кафе «Діді Гулі» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 4-а, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , обіцяючи продати автомобіль, який йому не належить, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 9000 доларів США, що становить 240264,88 гривень. Після чого ОСОБА_8 , не маючи наміру передавати автомобіль, запевнив потерпілого, що предмет покупки передасть протягом доби. В подальшому ОСОБА_8 обумовлену домовленість не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на вказану суму.

3. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

3.1. Суд першої інстанції мав закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки сплив строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

3.2. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, на даний час відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

3.3. З дня вчинення злочину, а саме з 10.04.2019, до набрання вироком законної сили минуло п`ять років, що є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

3.4. Обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, а також повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, що підтверджується відповідною заявою.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржений вирок скасувати та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

4. Доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

4.1. Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190 КК України, зараз класифікується як нетяжкий злочин згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, оскільки максимальне покарання становить п`ять років позбавлення волі.

4.2. Відповідно до ст. 5 КК України, закон, що пом`якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі. Це дозволяє застосувати нову, більш сприятливу кваліфікацію, яка передбачає менший строк давності.

4.3. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, для нетяжкого злочину строк давності становить п`ять років. Оскільки події, інкриміновані ОСОБА_8 , відбулися 10.04.2019, п`ятирічний строк давності вже минув.

4.4. Звільнення від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є безумовним та не залежить від стадії провадження, це підтверджується позиціями Конституційного Суду та Верховного Суду.

Враховуючи наведені обставини, просить звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України на підставі п. З ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

5. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

5.1. Обвинувачений та захисник доводи клопотання та апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

5.2. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та клопотання обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

6. Мотиви апеляційного суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене у великих розмірах. Суд першої інстанції визнав доведеним факт заволодіння обвинуваченим грошовими коштами потерпілого у сумі 9000 доларів США та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнивши від його відбування з випробувальним строком один рік.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку давності. Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КК України у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення (2019 р.), шахрайство у великих розмірах каралося позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України, такі дії відносяться до тяжких злочинів, а не до нетяжких. Відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності у цьому випадку становить десять років, а не п`ять.

Посилання сторони захисту на зміни законодавства (редакцію ст. 190 КК України після внесення змін Законом № 3233-IX від 13.07.2023 року) є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність діяння визначаються законом, чинним на час його вчинення. Декриміналізації шахрайства, вчиненого у великих розмірах, не відбулося.

Доводи захисту про повне відшкодування збитків потерпілому, стан здоров`я обвинуваченого та інші пом`якшувальні обставини були враховані судом першої інстанції, що підтверджується призначенням покарання, яке не пов`язане з реальним відбуванням позбавлення волі. Суд першої інстанції призначив покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, але звільнив обвинуваченого від його відбування з випробувальним терміном 1 рік, що є гуманним та справедливим рішенням. Застосування цього заходу є підтвердженням того, що суд врахував усі обставини справи, в тому числі відшкодування збитків.

7. Висновки.

Вирок є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування апеляційним судом не встановлено. Апеляційна скарга захисника та клопотання обвинуваченого не містять нових фактів або правових підстав для скасування вироку.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 22.05.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5