Справа № 158/3689/24
Провадження № 1-кп/0158/46/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження №0000958 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 05 вересня 2024 року, у період часу з 00 год 00 хв по 04 год 00 хв, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, востаннє згідно Указу Президента України №49-2024 від 05.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 06 травня 2024 року № 271/2024 в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08 травня 2024 року строком на 90 діб, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої решітки і подальшого розбиття вікна проник до продовольчого магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, умисно, таємно викрав алкогольні та тютюнові вироби, вартістю 20 936 гривень 50 копійок, які належні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які покази суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що матеріали кримінального провадження не містять жодного прямого доказу, які підтверджували б, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_5 , вина обвинуваченого не доведена повністю, а тому просить винести виправдувальний вирок.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 05 вересня 2024 року о 04:00 годині ранку їй подзвонив водій, який привозить хліб до її продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомив, що в магазині світиться світло, вибите вікно. Вона разом з чоловіком пішла до магазину і побачила, що з вікна вибита решітка та скло, відразу викликали поліцію. Також зазначила, що на повороті до магазину лежав рюкзак, в ньому виявили побиті пляшки алкоголю, на дорозі також лежали пляшки з алкоголем та банки «Рево», два пакети наповнені тютюновими виробами та пляшками з алкоголем. Рюкзак впізнала по розміру і знала якій сім`ї він належить. Вказала, що рюкзак лежав на дорозі, а пакети орієнтовно за 50 метрів від нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання що перебуває з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі. Наголошує на тому, що ОСОБА_5 напередодні приїхав додому близько 11:00 години, цілий день був вдома, спав. На запитання прокурора, ОСОБА_7 відповіла, що ОСОБА_5 04 вересня 2024 року повернувся додому близько 14:00-14:30 год. та постійно перебував там. Вказала, що 04 вересня 2024 року о 22:00 годині ОСОБА_8 пішов з дому, куди саме вона не знає, приблизно за дві години повернувся, приніс блоки та пачки цигарок, зізнався, що вчинив крадіжку, залишив пакет під диваном і пішов в літню кухню. ОСОБА_5 на той момент спав. Коли приїхали працівники поліції, вона відкрила їм двері. Згодом, поліція приїхала вдруге, знайшли пакет з цигарками, затримали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що під час вчинення ним злочину ОСОБА_5 разом з ним не перебував, наголошує на тому, що він перебував вдома, спав. Напередодні вони разом з ОСОБА_5 відпочивали та випивали. ОСОБА_5 приїхав додому 04 вересня 2024 близько 14:00 години. Разом з ними ще був сусід ОСОБА_9 , прізвище не пам`ятає, приблизно 35 років. Відпочивали вони до 15:00 або ж 16:00 години. Сусід пішов додому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пішли спати. ОСОБА_8 прокинувся приблизно о 21:00 чи 22:00 годині, думав де взяти алкоголь і вирішив піти в магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Було близько 23:00 чи півночі. Взяв з собою кувалду, лом, рукавиці і два рюкзаки. Вирвав ломом металеву решітку на вікні, кувалдою вибив скло і таким шляхом проник в магазин. Вмикав світло, бо загубив ліхтарик, якого також брав з дому. Спершу взяв кілька пляшок пива, горілки, цигарки, кілька банок «Рево», дещо випив на місці, дещо з алкоголю побив, решту поклав в рюкзак і пішов додому. Кувалду приніс додому, лом лишив за магазином. Коли повернувся вперше з магазину, все, що він приніс розпили разом з ОСОБА_5 та мамою ОСОБА_7 . Пізніше повернувся до магазину знову, але цей раз погано пам`ятає, пам`ятає тільки те, що в нього за магазином був захований також і рюкзак, він його не доніс додому. В рюкзак вмістились два пива, 2-3 пляшки горілки і блок цигарок. Виніс з магазину не все, частину побив. Прийшов до тями вранці, коли приїхала поліція.

Допитана в судовому засіданні 21.03.2025, а також повторно 27.03.2025 свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що вона є продавцем в магазині, в якому було вчинено крадіжку. Повідомила, що ОСОБА_8 приходив напередодні до магазину. На запитання відповіла, що протирає вікно щодня рушником, а також миє скло миючим засобом. Протягом дня це вікно відкривають на провітрювання, крім продавців до нього доступу не має ніхто. Повідомила, що про крадіжку їй стало відомо через дзвінок ОСОБА_6 , також про вибите віконне скло, розкиданий алкоголь. Рюкзак з алкоголем впізнала відразу, адже ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ним користувались. Зазначила, що знає, що ОСОБА_11 є дядьком ОСОБА_5 . У відповідь на запитання відповіла, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 напередодні крадіжки разом до магазину не заходили та й взагалі ніколи разом не приходили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дала показання про те, що 05 вересня 2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення крадіжки, і вона в складі слідчо-оперативної групи негайно виїхала на огляд місця події. На місці події вона вилучала сліди рук із внутрішньої сторони віконної рами та з холодильника, який прилягав до вікна. Кожен слід, який вилучався, був під порядковим номером, зазначалось також звідки саме цей слід був вилучений. Вона також була залучена для проведення обшуку в будинку, де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . У відповідь на запитання повідомила, що після миття вікон миючими засобами, сліди рук можуть залишатись на поверхні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала суду показання про те, що вона є продавцем, в магазині, в якому було вчинено крадіжку. Дізналась про злочин через телефонний дзвінок. Два дні перед крадіжкою не працювала. На запитання відповіла, що біля вікна, яке розбили, стоїть морозильна камера та балон з квасом. Доступу до вікна у відвідувачів немає. В магазині щодня роблять вологе прибирання, витирають вікна, прилавки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав показання про те, що 03 вересня 2024 року ходив разом з ОСОБА_5 до магазину. Тоді працювала ОСОБА_10 . Не пам`ятає чи просили ОСОБА_5 відкрити чи закрити вікно. Бачив, що відкривали вікно тільки працівники. Вважає, що до ручки вікна можна дістати через морозильну камеру. Напередодні вчинення злочину, вони разом з ОСОБА_5 пили пиво. На наступний день він поїхав на службу і більше вони не бачились.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що ідентичність сліду встановлюється окремими та загальними ознаками і вони порівнюються із наданими дактилокартами. Досліджуються тільки надані об`єкти чи вони придатні і чи належать вони конкретній особі. Час залишення сліду не досліджується.

Показання потерпілої, свідків та експерта суд бере до уваги та вважає їх, відповідно до ст. 85, 86 КПК України, належними та допустимими доказами, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженні, а також здобуті, шляхом їх безпосередніх допитів в судовому засіданні.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість в повному об`ємі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000958 від 05.09.2024, який містить опис відомостей щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 73 Т 1).

Згідно із протоколом огляду місця події від 05.09.2024, з планом-схемою та фототаблицею до нього, добровільну згоду на проведення якого надала ОСОБА_6 , було оглянуто територію поблизу продовольчого магазину та територію самого магазину за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 78-97 Т.1).

Згідно із актом про застосування службового собаки від 05.09.2024, службова собака вказала ймовірний напрямок руху злочинця; взяла слід від місця злочину та привела до двору, за адресою: вул. Набережна, 21, с. Завітне, де виявили чоловіка, з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 98 Т.1).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 05.09.2024 з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 прийняла усну заяву від ОСОБА_6 про крадіжку з продовольчого магазину (а.с. 99-100 Т.1).

Згідно із актом проведення ревізії в магазині ФОП ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з додатками, було виявлено нестачу товарів на суму 20936,50 грн. (а.с. 101-125 Т.1).

Згідно із протоколом обшуку від 05.09.2024, з додатком до нього, проведено обшук у приміщенні та господарських спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.126-137 Т.1).

Відповідно до характеристики Завітненського старостинського округу Ківерцівської міської ради № 195 від 05.09.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що останній характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, ніде не працює (а.с.155 Т.1).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 05.09.2024, ОСОБА_5 надав зразки букального епітелію, а також було виготовлено дактилокарту зі слідами рук ОСОБА_5 (а.с. 158 Т.1).

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/103-24/13105-Д від 22.10.2024, за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, надані на дослідження: сліди пальців рук розмірами 13х19 мм, 14х21 мм, 14х18 мм, 15х19 мм та слід долоні руки розміром 46х61 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час ОМП у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди пальців рук розмірами 9x15 мм, 11х11 мм, 16х21 мм, сліди папілярних узорів рук розмірами 5х7 мм, 4х20 мм та сліди долоней рук розмірами 29х13 мм, 50x22 мм, 34х23 мм, 56х21 мм, 40х39 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час ОМП у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб); сліди пальців рук розмірами 15?24 мм, 14х17 мм, 15х19 мм, 12х18 мм, 16х19 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розміром 12х16 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 05.09.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 - непридатний для ідентифікації за ним особи (осіб); сліди пальців руки розмірами 13х19 мм, 14х21 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час ОМП у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розміром 14х18 мм та слід долоні розміром 46х61 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час ОМП у продовольчому магазині, що за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Завітне, вул. Шевченка, 58, залишені відповідно великим пальцем правої руки та тенаром великого пальця долоні лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки розміром 15х19 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 05.09.2024 року під час ОМП у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 , залишений не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім?я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою. Сліди пальців рук розмірами 15х24 мм, 14х17 мм, 15х19 мм, 12х18 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05.09.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно середнім, безіменним пальцями правої руки та середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розміром 16х19 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 05.09.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім?я: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою. (а.с.165-186, Т.1).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, з огляду на положення ст.ст. 85, 86 КПК України, а сукупність зібраних доказів є достатніми для прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Підводячи підсумки судового розгляду справи, суд враховує основні засади кримінального судочинства.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини та громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного й справедливого рішення у справі.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Конституцією України встановлено права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Заперечення захисником обвинуваченого винуватості у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, суд вважає такими, що суперечать доказам наданим суду, та оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_7 , оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , оскільки його покази є лише особистими припущеннями щодо події, також він є рідним дядьком ОСОБА_5 . Його покази щодо того, що вони разом з ОСОБА_5 напередодні прийшли одночасно до магазину, повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , які на думку суду є правдивими.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 щодо вчинення крадіжки ним одноособово. Зважаючи на те, що два відбитки, які знаходяться на внутрішній поверхні вікна та на задній частині морозильної камери, належать ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта, доступу до вікна не було ні в кого, окрім продавців магазину, також те, що службова собака привела до місця проживання ОСОБА_5 . При цьому, кількість викраденого майна свідчить про те, що ОСОБА_8 не мав фізичної можливості самостійно винести це майно в сумці і принести до місця проживання.

Із врахуванням наведеного, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану за попередньою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, розмір завданої шкоди, характеризуючі дані вказаної особи, зокрема, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення (ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України; ч. 1 ст. 186 КК України), за місцем проживання характеризується негативно, відсутність даних про перебування на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, та дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання наближене до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд не вбачає підстав, у цій конкретній справі та встановлених обставинах, застосовувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати у справі, пов`язані із проведенням екпертизи на суму 6367 грн. 20 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.09.2024.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 05.09.2024 (фактичне затримання) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 05.09.2024 (фактичне затримання) по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 вересня 2024 року скасувати.

Речові докази:

- змив РБК та контрольний змив із зовнішньої сторони віконної рамки; змив РБК та контрольний змив із холодильника біля вікна; змив ПЖР з ручки вікна; змив РБК та контрольний змив з холодильної камери; змив РБК та контрольний змив з поверхні; сліди рук - знищити.

- ліхтарик марки «Expert light», який поміщено до спец пакету НПУ №0002165; пластикові деталі, які поміщено до спец пакету НПУ №CRI1266118; 1 (одна) пара резинових капців, марки «Krok», 45 розміру, яку поміщено до спец пакету НПУ № НYQ0038451; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць, яку поміщено до спец пакету НПУ № CRI1266076; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць, яку поміщено до спец пакету НПУ № CRI1266116; металевий лом, загальною довжиною близько 88 см.; чорну сумку із маркуванням «Tecnifibre»; молоток з дерев`яною ручкою, який поміщено до спец пакету НПУ № НYQ0038444 - повернути власнику.

- 3 (три) полімерних пакети «BMW» чорного кольору, у яких знаходяться 50 упакувань сигарет різних виробників, 8 скляних пляшок алкогольних виробів та 11 запальничок, які поміщено до спеціального пакету № QYН0015877; 10 упаковок сигарет марки «Прилуки класичні», які поміщено до спец пакету НПУ № НYQ 0038450; сигарети марки «Compliment white» 10 штук; сигарети марки «Strong royal black» - 4 штуки; сигарети марки «Lm loft» - 7 штук; сигарети марки «Bond street blue» - 8 штук; сигарети марки «Winston Xstyle» - 2 штуки; сигарети марки «Compliment Red» - 1 штука; сигарети марки «Rothmans royals» - 1 штука; сигарети марки «Winston true silver» - 2 штуки; сигарети марки «Прилуки класичні» - 1 штука; сигарети марки «Київ blue» - 2 штуки; сигарети марки «Monte Carlo blue» - 1 штука; пусті коробки від сигарет марки: «Winston legent blue» - 1 штука; «Compliment Red» - 3 штуки та «Rothmans demi silver» - 1 штука, які поміщені до спец пакету НПУ № QYН0015873; сигарети марки «Strong blue» - 8 упаковок, які поміщені до спец пакету НПУ № НYQ0038447; пусті пляшки від горілки «Хлібна Сльоза» - 8 штук, від шампанського «Fragolino bianco» - 1 штуки, які поміщено НПУ № QYН0015874 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1