У Х В А Л А

25.08.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 (справа № 465/6714/25).

22 серпня 2025 року (вх.№26209/25) від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду заяви про відвід призначено на 25.08.2025, що є першим робочим днем після дати надходження заяви про відвід.

В судове засідання яке відбулось 25.08.2024 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Встановлено, що заява про відвід мотивована тим, що визначений для її розгляду слідчий суддя наступного дня за днем надходження скарги відкрив провадження у справі, проте, вдруге поспіль відкладав її розгляд, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_3 про проведення розгляду скарги без його участі. Тоді як судова практика орієнтує заявника на розгляд скарг за відсутності осіб, які їх подали за наявності від них відповідного клопотання.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Підстави заявленого відводу ґрунтуються винятково на його незгоді із процесуальним рішенням слідчого судді.

Однак, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу, що неодноразово утверджується усталеною практикою Верховного Суду (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2018, у справі № 9901/673/18, ухвала Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/2968/18).

Встановлено, що з відкриттям провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про злочин від 31.07.2025, слідчим суддею призначено її розгляд, з одночасним зобов`язанням ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надати до 06.08.2025 слідчому судді матеріали за зверненням заявника від 31.07.2025.

Однак, такі матеріали надійшли до суду вже після другого судового засідання, визначеного слідчим суддею для розгляду скарги по суті.

Окрім цього, встановлено, що відповідно до наказу Франківського районного суду м. Львова №173/в від 31.07.2025 суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці з 11 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно, також наказом Франківського районного суду м. Львова від 22.08.2025 №139 судді ОСОБА_4 надано два дні відпочинку з 25 серпня 2025 року по 26 серпня 2025 року включно, у зв`язку із чергуванням у вихідні дні.

Відтак, заявлені сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 є передчасними та не підтверджені об`єктивними доказами.

За таких обставин доводи заявника зводяться лише до його припущень в упередженості судді, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова у справі № № 465/6714/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1