Справа № 464/5518/25
пр.№ 1-кс/464/1023/25
У Х В А Л А

13 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 11.08.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою ОСОБА_3 від 04.07.2025.

Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_3 11.06.2025 подала до Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області заяву про вчинення щодо неї ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 190, ст. 192 КК України. Заяву було зареєстровано за номером ЄО № 7095, а надалі її направлено до Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для перевірки інформації та прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Однак з моменту реєстрації заяви жодної інформації щодо руху по заяві не отримано, у зв`язку з цим адвокатом 15.07.2025 за допомогою засобів електронного зв`язку було направлено адвокатський запит до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області щодо надання інформації стосовно стану розгляду заяви. Однак, в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на даний адвокатський запит отримана 06.08.2025 за вих. № , на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 , в якій зазначено, що за результатом розгляду вказаного адвокатського запиту, заява від 04.07.2025 у ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 23113 від 04.07.2025, однак перевіркою встановлено, що факти, викладені у зверненні, мають виключно цивільно-правовий характер, а тому, в разі наявності, спори чи непорозуміння вирішуються шляхом переговорів або у порядку цивільного судочинства, про що у письмовій формі за № повідомлено ОСОБА_3 від 01.08.2025, який заявниця не отримувала, а копія останнього була надіслана разом з відповіддю на адвокатський запит. А тому відповідно, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді таку передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Так, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії.

Як видно з матеріалів скарги, ОСОБА_3 11.06.2025 звернулася до Відділення поліції № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 190 КК України, ст. 192 КК України, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером № 7095.

Як зазначає у скарзі адвокат, згідно з отриманою інформації заяву було направлено до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для перевірки інформації зазначеній в ній та прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР. А тому, 15.07.2025 за допомогою засобів електронного зв`язку ним було направлено адвокатський запит до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо надання інформації стосовно стану розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Згідно з відповіддю ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 06.08.2025 № , наданою адвокату ОСОБА_2 , у відділі поліції розглянуто адвокатський запит, який надійшов через систему електронного документообігу ГУНП у Львівський області за реєстраційним №1961а3-2025 від 06.08.2025 та інформовано, зокрема про те, що 04.07.2025 у ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява, яка зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №23113 від 04.07.2025 від ОСОБА_3 щодо завдання майнової шкоди зі сторони ОСОБА_4 , із яким у неї виникають цивільно-правові відносини з приводу того, що останній не повертає грошові кошти. Перевіркою встановлено, що факти, викладені у зверненні, мають виключно цивільно-правовий характер, а тому, в разі наявності, спори чи непорозуміння вирішуються шляхом переговорів або у порядку цивільного судочинства, про що у письмовій формі за № повідомлено ОСОБА_3 від 01.08.2025.

Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 11.08.2025.

Отже, знаючи про реєстрацію 04.07.2025 звернення у ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , остання та її адвокат мали реагувати на відсутність інформації по ньому протягом десяти днів з моменту його подання після спливу 24-х годин, а не чекати письмової відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, оскільки звернення заявниці суб`єктом оскарження було зареєстроване 04.07.2025, що не заперечується адвокатом ОСОБА_2 та вбачається з долученої до скарги відповіді на адвокатський запит, відтак відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 05.07.2025, а тому з 07.07.2025 розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, останнім днем якого є17.07.2025.

З огляду на викладене,на день подання скарги до суду 11.08.2025 закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Як унормовано ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, питання про поновлення цього строку заявником, її представником при поданні скарги не порушується.

Ураховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки заявником пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області та не порушено питання про поновлення цього строку.

За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, заявник не позбавлена права повторного звернення до органу досудового розслідування з заявою про злочин та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом, тобто протягом 10 днів з моменту подання заяви.

Керуючись статтями 304, 369-372, 532 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5