УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001774 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше 13 травня 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_5 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - екстракт канабісу, після чого почав зберігав його у відомому останньому місці.

Так, 13 травня 2025 року, в період часу з 17 години 13 хвилин по 18 годину 02 хвилини, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку останнього за адресою: м. Київ, вул. Юнацька, 1, виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Під час досудового розслідування отримано відомості про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту у приміщенні квартири, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якої він являється.

13.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з вище викладеним, 13.05.2025 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до квартири, яку розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, перед початком слідчої дії, користувачу вказаної квартири ОСОБА_5 роз`яснено зміст ст.ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого останній надав добровільну згоду на проникнення до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , з метою проведення в ній обшуку.

Так, 13.05.2025 в період часу з 22 год. 43 хв. по 04 год. 49 хв.в ході проведення обшуку у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на рушницю «Browning» із серійним номером - НОМЕР_3 у чохлі; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; предмети, ззовні схожі на патрони калібру: 22 мм - 464 шт., 223 Rem - 75 шт., 300 - 70 шт, 301 - 3 шт., 30/06 - 37 шт., 308 - 40 шт., 45 ACR - 60 шт., 7/65 -20 шт, 70 - 20 шт., 70/16 -25 шт.

Також, 13.05.2025 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 28 хв.в ході проведення огляду місця події у приміщенні під`їзду № 1, який розташовано за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця (колишня вул. Пушкінська), будинок 41, працівниками поліції виявлено та вилучено: 6 паперових коробок, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на електронні засоби для паління; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів) та наліпками золотистого кольору з маркуванням; 1 паперова коробка з ковпачками та пустими картриджами4; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів).

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Разом з тим, звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

Володілець тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, слідчим надано рапорт про те, що було повідомлено володільця майна про день та час судового розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001774 від 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

13.05.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу з 22 год. 43 хв. по 04 год. 49 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 ; предмет, ззовні схожий на рушницю «Browning» із серійним номером - НОМЕР_3 у чохлі; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; предмети, ззовні схожі на патрони калібру: 22 мм - 464 шт., 223 Rem - 75 шт., 300 - 70 шт, 301 - 3 шт., 30/06 - 37 шт., 308 - 40 шт., 45 ACR - 60 шт., 7/65 -20 шт, 70 - 20 шт., 70/16 -25 шт.

Також, 13.05.2025 в період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 28 хв.в ході проведення огляду місця події у приміщенні під`їзду № 1, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 6 паперових коробок, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на електронні засоби для паління; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів) та наліпками золотистого кольору з маркуванням; 1 паперова коробка з ковпачками та пустими картриджами4; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів).

14.05.2025 постановою слідчого зазначене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 .

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження, та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході проведення обшуку та огляду місця події майно, а саме: банківська картка № НОМЕР_1 ; банківська картка № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; 6 паперових коробок, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на електронні засоби для паління; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів) та наліпками золотистого кольору з маркуванням; 1 паперова коробка з ковпачками та пустими картриджами4; 1 паперова коробка з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів), цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту вищезазначеного майна.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на предмет, ззовні схожий на рушницю «Browning» із серійним номером - НОМЕР_3 у чохлі; предмети, ззовні схожі на патрони калібру: 22 мм - 464 шт., 223 Rem - 75 шт., 300 - 70 шт, 301 - 3 шт., 30/06 - 37 шт., 308 - 40 шт., 45 ACR - 60 шт., 7/65 -20 шт, 70 - 20 шт., 70/16 -25 шт., оскільки у клопотанні належним чином не доведено, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001774 від 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 13.05.2025 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , та проведення огляду місця події у приміщенні під`їзду № 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: банківську картку № НОМЕР_1 ; банківську картку № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ; 6 паперових коробок, всередині яких знаходяться предмети, ззовні схожі на електронні засоби для паління; 1 паперову коробку з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів) та наліпками золотистого кольору з маркуванням; 1 паперову коробку з ковпачками та пустими картриджами4; 1 паперову коробку з пластиковими предметами (контейнерами для електронних курильних засобів),

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя