ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/98/25 Справа № 711/5536/20 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000029 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гиряві Ісківці, Лохвицького району, Полтавської області, раніше не судимого в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі - КК), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання. Зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з моменту затримання з 09.06.2020 по 11.06.2020 день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді застави залишено до набрання вироком законної сили.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що він, 07.05.2020 близько 16.34 год., перебуваючи біля колишнього магазину «Фуршет» по вул. Сумгаїтська, 10, м. Черкаси, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, збув шляхом продажу ОСОБА_9 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 150 грн. пакет полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,127г.

Окрім того, 09.06.2020, близько 14.55 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з будинком №42 по вул.Припортовій в м.Черкаси, діючи умисно, повторно збув шляхом продажу ОСОБА_10 , якому працівниками поліції доручено проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 150 грн. пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,170г.

Цього ж дня, близько 15.18 год., біля будинку №42 по вул. Припортова в м. Черкаси, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та в присутності понятих в ході проведення особистого обшуку під футболкою виявлено полімерну колбу чорного кольору, в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу з психотропною речовиною рожевого кольору, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,744г та грошові кошти, з яких 150 грн. - ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 . Вказану речовину ОСОБА_8 умисно, незаконно, з корисливих мотивів зберігав з метою подальшого збуту.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримати.

Вважає, що вказане рішення суду, відповідно до ст. 370 КПК є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим та підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що, ухвалюючи своє рішення, судом взято за основу докази, котрі на думку сторони захисту, є недопустимими. Зокрема звертає увагу на неналежні підстави внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) у цьому кримінальному провадженні за зверненням ГО «Захист прав ветеранів АТО». Вказує на порушення органом досудового розслідування вимог ст. 246 КПК під час проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 27.042020 № 85/4р №04/2/4-543 та №86/4р№04/2/4-544, які не містять вказівки про необхідність застосування аудіо-, відеоконтролю щодо ОСОБА_8 . Окрім цього, звертає увагу на порушення вимог ст. 252 КПК України, оскільки протоколи про результати вчинення злочину за 07.05.2020 було складено 12.05.2020, а за 09.06.2020 - 11.06.2020, тобто з порушеннями строку їх передання прокурору. Водночас протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю особи, що здійснений 07.05.2020 та 09.06.2020 складено 08.07.2020, а ухвала №1488т із застосуванням спеціальних технічних засобів аудіо-, відеоконтролю та карта пам`яті, на підставі якої проводився аудіо-, відео контроль не містять даних про особу, яка проводила цю слідчу дію та описання спеціального технічного засобу. Також захисник вказує, що судом не було допитано свідків: закупників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що, на його думку, є порушенням права на справедливий суд.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_8 до злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів до 03.03.2012. Стверджує, що обвинувачення ОСОБА_8 ґрунтуються на провокаціях, спланованих працівниками поліції, а ініціатива у купівлі наркотичних речовин надходила від залегендованих осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Окрім того, звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обладнання для проведення аудіо - відеоконтролю особи, та клопотання слідчого про застосування відео фіксації, а також квитанції установленого зразка фінансової частини МВС України, що б підтверджували походження коштів, які використовувались при проведенні закупівлі. Враховуючи вказане вважає, що протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 07.05.2020 та 09.06.2020 є не допустимими доказами по справі.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала Черкаського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи, які, проводились 09.06.2020 року, а також відсутнє клопотання прокурора до Черкаського апеляційного суду про проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано цих вимог закону.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, а також кваліфікація його дій є правильними.

Ці висновки зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений не визнав свою вину, пояснивши, що з 02.05.2020 по червень 2020 року перебував у матері, в м. Києві, оскільки вона хворіла. Заперечив, що 07.05.2020 перебував біля магазину Фуршет у м.Черкаси і в цей день не передавав наркотичні та психотропні речовини. На відеозаписі першої закупки свого обличчя не впізнає. По другому епізоду 09.06.2020, вказав, що він був у м.Черкаси, утім заперечив передачу наркотичних засобів. Причини затримання йому були не відомі. Пояснив, що в той день він був біля магазину Велика Кишеня, чекав на дівчину. До нього підійшов знайомий, привітався та пішов. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, потім під`їхали оперативні працівники, оператор проводив зйомку при затримані, слідча зачитувала підстави затримання біля лавки, виймали все з кишень, діставали його речі. На момент затримання був присутній прокурор. Вказав, що гроші й наркотичні засоби йому підкинули навмисно. На відео біля лавки поліцейські лазили по кишенях, у нього були зв`язані руки, а потім вирішили все це назад покласти і дістали це все уже в під`їзді. Спочатку затримання працівниками поліції був проведений обшук при якому не було свідків, а вже потім були знайдені свідки та заново відзняли відео. Свідки були перехожими. Номер мобільного телефону, зазначений в підозрі, йому ніколи не належав. Самсунг це його телефон, але сім-карта не його, в нього особисто була сім-карта Лайф.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченим, правильно встановив про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК, що підтверджується дослідженими та перевіреними такими доказами.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 , яка є старшим слідчим в особливо важливих справах пояснила, що було два факти збуту амфітаміну і під час затримання було вилучено психотропну речовину. Вказала, що це був травень-червень 2020 року. Документування першої оперативної закупки проводилась з слідчим ОСОБА_17 в Південно-Західному районі м.Черкаси біля колишнього магазину «Фуршет», друга закупка м.Черкаси в районі Митниці, вул. Припортова. Пояснили, що прокурор не може бути присутній підчас оперативної закупки, і прокурора ОСОБА_18 не було. Затримання в порядку ст.208 КПК проводили в дворі по вул. Припортовій. Огляд ОСОБА_8 проводив слідчий ОСОБА_19 , з метою його обшуку працівники правоохоронних органів зайшли в під`їзд будинку, що був поруч. На наступний день після проведення слідчої дії їй стало відомо про несправність відеозапису в зв`язку з технічними неполадками камери. Через це нею скеровано офіційний запит до ОСББ для отримання відеозаписів з камер спостережень. Під час проведення першої закупки ОСОБА_8 не затримали, для того щоб зафіксувати неодноразовий збут. Підстава для внесення відомостей була заява Громадської організації ветеранів. Розсекречування відбулося після проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій. Також зазначила, що була присутня при двох оперативних закупках, в ході яких фіксували факт збуту психотропної речовини саме ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що більше 2-х років тому проводив обшук ОСОБА_8 на вул. Припортова. Вони зайшли до під`їзду оглянули ОСОБА_8 , в ході якого були виявлені наркотичні засоби. Під час обшуку були присутні поняті, велася відеофіксація. На цій слідчій дії, прокурора ОСОБА_18 не було. Проведено відеофіксацію обшуку з застосуванням відеокамер. Брав участь підчас проведення обшуку особисто, оскільки у відповідності до вимог КПК для проведення обшуку особи чоловічої статі, також необхідна особа чоловічої статі. Жодних дій спрямованих на підкидання наркотичних засобів або психотропних речовин жодним з працівників правоохоронних органів не було. Ким саме проводилась відеофіксаціє не пам`ятає.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, через те, що вони є працівниками поліції.

За змістом положень статей 86, 87 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є працівниками поліції, які були присутніми під час огляду та затримання обвинуваченого ОСОБА_8 . У судовому засіданні вони повідомляли виключно ті факти та обставини огляду, затримання обвинуваченого, учасниками яких вони були безпосередньо, на які суд і послався у своєму рішенні. Тому, через призму кримінального процесуального закону, їх показання є належними доказами.

Як встановлено вироком суду, вище зазначені свідки були учасниками подій, і вони не давали в судовому засіданні свідчень, стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому у суду не було підстав визнавати такі свідчення недопустимими доказами.

Будь-яких даних, які б спростовували показання наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази,в тому числі і отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, які суд першої інстанції взяв до уваги.

Звернення громадської організації «Захист прав ветеранів АТО» від 22.01.2020 містить інформацію, що на вулицях міста невідомі особи відкрито розповсюджують наркотичні речовини. Вказані особи не реагують на зауваження мешканців та погрожують фізичною розправою. У зв`язку з чим голова організації заявив клопотання щодо проведення ретельної перевірки фактів здійснення наркоторгівлі в м. Черкаси.

За даним фактом 23.01.2020 були внесені відомості до ЄРДР за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, що попри позицію захисника відповідає приписам ч.1 ст.214 КПК.

У цьому кримінальному проваджені всі слідчі дії, в тому числі НСРД, були здійснені після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що є обов`язковою умовою для їх проведення (ч. 3 ст. 214, ст. 246 КПК).

Разом з тим внесення у подальшому інших відомостей до ЄРДР за кожним з наступних епізодів злочинної діяльності обвинуваченого, без дотримання 24-годинного терміну, що не відповідає точному змісту ч. 1 ст. 214 КПК, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже такі порушення не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У подальшому ці кримінальні провадження були об`єднані в одне, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 257 КПК, використання цих матеріалів у кримінальному провадженні № 0000029 не потребує отримання ухвал слідчого судді та суд першої інстанції правильно визнав вказані докази допустимими.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду №1488т від 04.05.2020 за клопотанням слідчого ОСОБА_17 , погодженого прокурором ОСОБА_18 було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера ТОВ «Лайфселл», яким користується ОСОБА_8 та аудіо,- відео контроль за ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. При цьому строк проведення вказаних дій визначено з 04.05.2020 по 30.06.2020.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження ухвали Черкаського апеляційного суду № 1488 на момент ознайомлення з такими в порядку ст. 290 КПК захисником, не вказують на незаконність вироку суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалами кримінального провадження сторона захисту ознайомилась 31.07.2020, що підтверджено відповідним протоколом. На момент складення цього протоколу в порядку ст. 290 КПК, в розпорядження прокурора не було ухвали суду № 1488 від 04.05.2020, оскільки він 29.07.2020 звернувся до Черкаського апеляційного суду, тобто в межах строку досудового розслідування із клопотанням про розсекречення вказаної ухвали.

Відповідно до супровідного листа № 01-24/90/2020 від 31.07.2020 Черкаський апеляційний суд скерував вказану ухвалу до Черкаської обласної прокуратури, яку було отримано 04.08.2020, що підтверджено вхідним штампом № 23123-20 від 04.08.2020.

Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 (справа № 640/6847/15-к провадження №13-43кс19), апеляційний суд зважає, що на момент відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту із їх матеріалами та скерування обвинувального акту до суду в розпорядженні прокурора не перебувала ухвала Черкаського апеляційного суду № 1488від 04.05.2020 з незалежних від нього причин, оскільки прокурором були вжиті заходи на її розсекречення під час досудового розслідування. Вказана ухвала була долучена прокурором під час судового розгляду.

Внаслідок чого посилання захисника на відсутність ухвали є безпідставними.

У цьому кримінальному проваджені сторона обвинувачення вжила необхідні і достатні заходи для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту. Отже апеляційним судом не встановлено порушення норм ст. 290 КПК.

Відповідні процесуальні документи були отримані стороною обвинувачення після передачі обвинувального акта до суду, тому здійснення їх відкриття відбулось згідно з ч. 11 ст. 290 КПК.

З цього приводу слід відзначити, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (в тому числі ухвала слідчого судді) були надані суду під час судового розгляду і стороні захисту у змагальному процесі була забезпечена можливість довести перед судом свої аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих у результаті НСРД, в сукупності із оцінкою правової підстави для проведення НСРД. У цьому випадку суд першої інстанції забезпечив стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

В наслідок чого суд першої інстанції, попри позицію сторони захисту, правомірно визнав результати НСРД допустимими доказами.

З фактичних даних протоколу огляду та помітки грошей від 07.05.2020 з фотозображеннями до нього вбачається, що предметом огляду є грошові купюри номіналом 20 грн. серії ТЖ7684245, ТА8855665, ТБ7116430, ЧЕ6951998, ТЗ6967859, ТЕ7752428, ЧЕ6039110, та 10 грн. серії ХГ7826714, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , на яких було зроблено напис «ЗБУТ».

Згідно з протоколом огляду покупця та вручення грошей від 07.05.2020 було проведено поверховий огляд особи (під псевдонімом ОСОБА_9 ), яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 та після огляду було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю та грошові кошти в сумі 150 грн.

Згідно з постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, прокурором прокуратури Черкаської області 27.04.2020 вирішено провести у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2020 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 психотропних речовин та (або) наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів без затримання особи, в часовому проміжку протягом двох місяців з дня винесення постанови.

Всупереч позиції захисника відсутність вказівок на аудіо-відеоконтолю щодо ОСОБА_8 , не свідчить про незаконність таких дій стороною обвинувачення, адже вони були здійснені на підставі згаданої ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду.

У відповідності до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №1447/124/76-2020 від 12.05.2020 ОСОБА_9 07.05.2020 попередньо зателефонувавши ОСОБА_8 на номер НОМЕР_1 та домовившись про зустріч, здійснив контрольовану оперативну закупку у ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи біля центрального входу колишнього магазину «Фуршет» по вул.Сумгаїтська, 10 в м.Черкаси.

Окрім того, з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №2397/124/76-2020 від 08.07.2020 з картою пам`яті до нього, вбачається, що ОСОБА_9 07.05.2020 зустрівся з ОСОБА_8 о 16.32год. та придбав у нього поліетиленовий пакетику з порошкоподібною речовиною рожевого кольору - амфетамін. Відповідно до протоколу видачі предметів від 07.05.2020 придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_9 , особа із анкетними даними, що змінені у ході проведення оперативних заходів, видав працівникам поліції придбаний поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який було упаковано до поліетиленового пакету після чого скріплено биркою з підписами понятих.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушень строків передачі прокурору протоколів про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вказане не свідчить про недопустимість цих доказів.

Вказане узгоджується практикою Верховного Суду викладеною у постанові від 18.12.2019 (справа № 588/1199/16-к, провадження № 51-3127км19)

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.252 КПК, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів в порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного ч. 3 ст. 252 КПК.

Згідно з протоколом огляду предмету від 07.05.2020 було проведено огляд поліетиленового пакету, який видав ОСОБА_9 після проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС з додатком від 12.05.2020 № 2/970 встановлено, що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу в наданій на експертизу речовині складає 0, 127 грам.

Відповідно до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до якої прокурором прокуратури Черкаської області 27.04.2020 постановлено провести у кримінальному провадженні № 0000029 від 23.01.2020 негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 психотропних речовин та (або) наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів із затриманням особи, в часовому проміжку протягом двох місяців з дня винесення постанови.

З фактичних даних протоколу огляду та помітки грошей від 09.06.2020 року з фотозображеннями до нього вбачається, що предметом огляду є грошові купюри номіналом 100 грн. серії ЗД5298340 та 50 грн. серії СР4126963, призначених для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , на яких було зроблено напис «ЗБУТ».

Покликання сторони захисту про відсутність даних про походження грошових коштів, які використовувались для проведення оперативних закупок та не були залучені в установленому порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у котрих він доручає провести оперативну закупку психотропної речовини у визначеній кількості та ціни, а також протоколів огляду та помітки грошових коштів, у результаті яких вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання оперативних закупок. Водночас, матеріали справи містять копії видаткових касових ордерів від 24.04.2020 та 14.05.2020, які свідчать про видачу працівникам правоохоронних органів грошових коштів, як видатків спеціального призначення. Не долучення до справи авансових звітів про використання коштів, не дає переконливих підстав до сумнівів щодо походження грошових коштів, використаних під час проведення контролю за вчиненням злочину.

Наведене збігається з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 (справа № 208/2160/18; провадження № 51-1868кмо22).

Згідно з протоколом огляду покупця та вручення грошей від 09.06.2020 було проведено поверховий огляд особи, під псевдонімом ОСОБА_10 , яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 та після огляду було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю та грошові кошти в сумі 150 грн.

Вищевказаний протокол огляду покупця та вручення грошей від 09.06.2020 (огляду покупця ОСОБА_10 ) та від 07.05.2020 (огляду покупця ОСОБА_9 ) спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження підтверджень вручення вказаним особам обладнання для проведення аудіо,- відеоконтролю особи.

Покликання обвинуваченого на неналежність йому абонентського номера НОМЕР_2 та те, що дозвіл на надання проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляд зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж не відповідає номеру зазначеного в протоколах, що, на його думку, є підставою для визнання доказів недопустимими, апеляційний суд уважає необґрунтованими, оскільки, в протоколах за результатами контролю за вчинення злочину від 12.05.2020 та 11.06.2020 вказано такі номери мобільних телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 , якими на момент вчинення злочину користувався ОСОБА_8 . Вказане також підтверджено протоколами видачі предметів від 07.05.2020 та 09.06.2020.

У відповідності до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину №2043/124/76-2020 від 11.06.2020 ОСОБА_10 09.06.2020 попередньо зателефонувавши ОСОБА_8 на номер НОМЕР_4 та домовившись про зустріч, здійснив контрольовану оперативну закупку у ОСОБА_8 психотропної речовини - амфетаміну, перебуваючи біля магазину «Велика Кишеня» по вул.Припортова,42 в м.Черкаси.

Згідно з протоколом огляду від 10.06.2020, старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження в службовому кабінеті провів огляд мобільного телефону «Самсунг» з 1 сім-карткою, номер якого не встановлено, грошові кошти в загальній сумі 1686 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору в кількості 4 шт., мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою оператора «Лайф» НОМЕР_5 та сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 , павербанк, зарядний пристрій до телефону білого кольору, картка Альфа банку на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_7 , чохол до телефону на чохол до павербанку, скетч картка з номером НОМЕР_8 .

Отже одним з номерів мобільного телефону, яким користувався обвинувачений є НОМЕР_4 , на який дзвонив ОСОБА_10 , що здійснював оперативну закупку. Інший номер мобільного телефону, що перебував у володіння обвинувачений і був заблокований, не встановлено.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи №2398/124/76-2020 від 08.07.2020 з картою пам`яті до нього, вбачається, що ОСОБА_10 09.06.2020 зустрівся з ОСОБА_8 о 14.55год. підійшов до нього та віддав останньому грошові кошти в сумі 150грн. після чого ОСОБА_8 передав йому поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Відповідно до протоколу видачі предметів від 09.06.2020 придбаний поліетиленовий пакет із речовиною ОСОБА_10 , особа із анкетними даними, що змінені у ході проведення оперативних заходів, видав працівникам поліції придбаний поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який було упаковано до поліетиленового пакету після чого скріплено биркою з підписами понятих.

Згідно з протоколом огляду предмету від 09.06.2020 було проведено огляд поліетиленового пакету, який видав ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки психотропної речовини.

Під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції було повторно досліджено відео оперативної закупки психотропної речовини від 07.05.2020 та 08.07.2020 з якого випливає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були знайомі з ОСОБА_8 . В обох випадках при зустрічі вказані особи спілкувались безпосередньо з ОСОБА_8 .

Зазначене спростовує, версію ОСОБА_8 , що він не збував психотропні речовини, адже вказані докази свідчать, що про збут вказаних речовин домовлявся саме він, отримуючи за це кошти.

Відсилання захисника на відсутність в матеріалах справи заяви оперативного закупного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання добровільної згоди на проведення НСРД, як на окрему підставу для скасування вироку є необґрунтованим, адже залучення вказаних осіб до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК, а відсутність у матеріалах провадження окремої заяви про їхнє залучення до конфіденційного співробітництва не є порушенням вимог КПК, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Аналізуючи вищевказані матеріали, апеляційний суд вважає, що всі негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні, проведені у відповідності до вимог КПК, який чітко встановлює процесуальні підстави проведення таких дій та підтверджує об`єктивність та законність їх проведення.

У відповідності до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС з додатком від 10.06.2020 № 2/1158, вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданій на експертизу речовині складає 0, 170 грам.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 09.06.2020 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК в присутності понятих та захисника, вилучено:полімерну колбу чорного кольору в якій знаходились 4 пакети з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,755 г та грошові кошти, з яких 150 грн. заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які залучались для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 .

Вказане спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо його невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки його показання суперечать зібраним у цьому кримінальному провадженні належним доказам.

Відповідно до протоколу огляду від 11.06.2020 з додатком, старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 в рамках кримінального провадження було проведено огляд диску DVD-R диск 4,7 GB з відеозаписом за 09.06.2020 з камери відоеспостереження, на якому зафіксовано проведення особистого огляду ОСОБА_8 та вилучених у нього речей під час затримання.

Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС з додатком № 2/1200 від 19.06.2020, встановлено, що порошкоподібні речовини рожевого кольору, які надані на експертизу у чотирьох пакетах із застібкою, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,755 г.

Згідно з висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС з додатком № 2/1265 від 21.07.2020, встановлено, що на купюрі номіналом 100 грн. за № ЗД5298340; купюрі номіналом 50 грн. за № СР4126963, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ». Спеціальна хімічна речовина, якою виконано напис «ЗБУТ» на купюрі номіналом 100 грн. за № ЗД5298340; купюрі номіналом 50 грн. за № СР4126963, які надані на експертизу - є барвником триарилметанового ряду, який однорідний за хімічним складом зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка на відрізку паперу у вигляді напису №ЗБУТ», тобто вони мають спільну родову належність.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що перелічені докази не викликають сумніву у їх об`єктивності та достовірності, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що вирок, ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Апеляційний суд переконаний, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений ОСОБА_8 є винуватим у їх вчиненні. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_8 , через те що версія сторони захисту щодо його невинуватості, була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11.08.2020 (справа № 288/113/15-к), суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у ч.6 ст. 22 КПК.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Зокрема, в ході судового розгляду суд неодноразово задовольняв клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджується ухвалами суду від 12.09.2022, 27.10.2022, 07.04.2023, 06.10.2023. Окрім того судом було здійснено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону свідками 28.09.2022. Таким чином судом були вжиті вичерпні заходи для сприяння явки свідків в судове засідання, проте їх не представилось можливим допитати у судовому засіданні. В подальшому стороною обвинувачення заявлено клопотання про недоцільність допиту свідків, в свою чергу захисник зобов`язався забезпечити явку свідка ОСОБА_14 в судове засідання, проте в подальшому відмовився.

Отже доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду, оскільки не було допитано свідків та понятих є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо підбурювання та провокації ОСОБА_8 шляхом впливу на останнього схиляючи його до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і водночас заявляла про провокацію його вчинення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який встановив, що мало місце вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

У той же час апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_8 , вчиняючи дані кримінальні правопорушення, не був позбавлений можливості відмовитись від доведення злочинного умислу до кінця, натомість збув психотропну речовину, за що отримав грошові кошти.

Також слід звернути увагу на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_8 мав вже при собі психотропні речовини, які до цього моменту ним були отриманні для збуту.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що наявність умислу ОСОБА_8 на збут психотропних речовин ґрунтується на способі упакування та розфасування цих речовин. Вказані речовини були розфасовані у полімерні пакети приблизно однакової ваги, яких під час обшуку обвинуваченого під час затримання виявлено та вилучено у кількості 4 штук.

Жодних об`єктивних даних про наявність у обвинуваченого алібі, цебто доказу його невинуватості, оскільки той в момент вчинення кримінального правопорушення перебував в іншому місці в матеріалах кримінального провадження не має. Відтак версія обвинуваченого про перебування його в м. Києві у період інкримінованих йому подій не знайшла свого підтвердження та спростовується фактичними даними досліджених судом першої інстанції доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином мотивував свій висновок щодо належності, допустимості, достатності доказів та обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку. Підстав для скасування вироку через недоведеність винуватості обвинуваченого, як про це ставить питання сторона захисту, колегія суддів не знаходить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою, а її доводи - надуманими.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4