Справа № 214/7804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 року у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на майно ноутбук Lenovo P50; мобільний телефон HONOR IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , B якому наявна сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім-карта; телефон iPhone 15 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в якому сім-карта НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання наводить наступне. Сектором дізнання ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України. Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2024 року задоволено клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна, а саме: ноутбук Lenovo P50; мобільний телефон HONOR IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім-карта; телефон iPhone 15 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в якому сім- карта НОМЕР_3 , три банківські картки: картка «Ощадбанк» НОМЕР_8 , картка «Mono bank» НОМЕР_9 , картка «Unex Bank» НОМЕР_10 . Разом з тим, власник майна ОСОБА_4 , про розгляд клопотання прокурора про арешт майна повідомлений не був, будь-яких ухвал не отримував, на розгляд вказаного клопотання не викликався, в судовому засіданні присутній не був, у зв`язку із чим не розуміє підстави накладення такого арешту. Крім того, до теперішнього часу у ОСОБА_4 відсутній будь-який процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, він не є підозрюваним, свідком чи іншою особою. Відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2024 року підставою для накладення арешту на вищевказане майно стало те, що, на думку прокурора, воно визнано речовим доказом, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення y кримінальному провадженні за № 0000085. Заперечуючи проти вищевказаних доводів прокурора, що стали підставою для накладення арешту на майно, зауважуємо, що копію ухвали слідчого суді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 не було надано та взагалі не було ознайомлено із даним документом. Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, враховуючи, що підставою накладення арешту на вказане майно стала саме його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без фіксації судового засідання, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий в судове засіданні в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 року накладено арешт на вилучене майно, зокрема, ноутбук Lenovo P50; мобільний телефон HONOR IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім-карта; телефон iPhone 15 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в якому сім-карта НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниа решт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт на майно, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 року, з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.13 Листа Вищого Спеціалізованого суду України №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2)доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3)доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1ст.309 КПК),оскарженню не підлягає.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.

Водночас, органом досудового розслідування не надано доказів щодо здійснення у даному кримінальному провадженні слідчих дій з даним майном, не долучено жодного доказу, який б підтверджував доцільність подальшого перебування майна під арештом, а відтак на даний момент відпали обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно.

Також суд зауважує, що на час розгляду клопотання у ОСОБА_4 відсутній будь-який процесуальний статус у даному кримінальному провадженні, він не є підозрюваним, свідком чи іншою особою.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 в своєму клопотанні довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Суд вбачає наявність правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 року, на даному етапі досудового розслідування, адже накладення арешту на майно суперечить загальним засадам кримінального провадження та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є недоцільним.

Тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 року у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: ноутбук Lenovo P50; мобільний телефон HONOR IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , B якому наявна сім-карта НОМЕР_3 ; мобільний телефон OPPO IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім-карта; телефон iPhone 15 IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в якому сім-карта НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1