Справа № 138/1750/25
Провадження №:1-кс/138/533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 28.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 28.06.2025.

Клопотання мотивоване тим, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову із невстановленою особою щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою, за грошову винагороду в сумі 23000 доларів США, сприяв у переплавленні громадянин України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , через державний кордон України до Республіки Молдова.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , біля 10 год. 00 хв. 28.06.2025, на автомобілі марки Geely моделі CK, номерний знак НОМЕР_1 в місті Могилеві-Подільському зустрів вказаних вище осіб, із якими спільно з невстановленою особою, через використання мобільного додатку «Telegram», попередньо домовився про зустріч в м. Могилів-Подільський для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , біля 11 год. 00 хв. 28.06.2025, спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,. прибув до місця незаконного переправлення осіб через державний кордон, а саме комплексу нежитлових об`єктів нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Острівська, 294, у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де в одній із нежитлових будівель, яка розташовується на відстані біля 300 метрів від прикордонного знаку 0131, здійснив інструктаж вказаним особам щодо незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер у надувному човні, який ОСОБА_4 біля 22 год. 00 хв. 27.06.2025 приніс на місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України та залишив його у одній з будівель, маючи намір використати його як засіб вчинення злочину, переправлення осіб через державний кордон України. Проте, біля 11 год. 40 хв. 28.06.2025, під час підготовчих дій для безпосереднього переправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордону України, ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За даним фактом 28.06.2025 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надаванням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 о 14 годині 40 хвилин 28.06.2025 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 28.06.2025 о 21 год. 35 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний можепереховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином України та проживає на кордоні з Республікою Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється є зухвала поведінка останнього та вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, де був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє на даний час. Також, ОСОБА_4 , будучи допитаним, повідомив про те, що він одружений, офіційно не працює, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку слідчого, є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, і вказаний захід не є дієвими у даному провадженні та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дасть можливість переховуватись підозрюваному.

Крім того, у випадку задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначила, що зміст клопотання містить формальний виклад обставин, а наявність ризиків, якими обґрунтовано клопотання є лише припущенням слідчого та прокурора, та не доведені належними доказами. Також вказувала на недопустимість доказу, доданого до клопотання, а саме протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2025, з огляду на те, що підозра ОСОБА_4 оголошена 28.06.2025 о 21 год. 35 хв., в той час як його допит відбувся о 17 год. 30 хв., тобто до оголошення особі про підозру.

Заслухавши прокурора, слідчого, а також пояснення ОСОБА_4 та думку захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку слідчого судді, пояснення підозрюваного у судовому засіданні та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 28.06.2025 заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 ; протокол огляду місця події від 28.06.2025 на території земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:009 із прилеглими на ній будівлями, що за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 28.06.2025 у квартирі АДРЕСА_4 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28.06.2025, під час якого у ході особистого обшуку у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та одяг, у який ОСОБА_4 був одягнений; протокол допиту свідка ОСОБА_11 помічника начальника відділу «Могилів-Подільський» (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 до незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протокол допиту свідка ОСОБА_12 першого заступника начальника відділу «Могилів-Подільський» (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_7 , який підтвердив причетність ОСОБА_4 до незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протокол огляду документу від 28.06.2025, а саме компакт-диску формату DVD-R, на якому записане відео спрацювання із технічного засобу охорони кордону - фотопастки типу «REOLINK» 27.06.2025 в період часу з 22 год. 18 хв. по 22 год. 21 хв. та 28.06.2025 в період часу з о 11 год. 12 хв. по 11 год. 13 хв., на яких виявлено чотирьох осіб, які ззовні схожі на ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протокол допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.06.2025, що був зафіксований технічними засобами; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 , де останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка сприяла незаконному перетину кордону; протокол допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 28.06.2025, що був зафіксований технічними засобами; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , де останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка сприяла незаконному перетину кордону; протокол допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 28.06.2025, що був зафіксований технічними засобами; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , де останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка сприяла незаконному перетину кордону; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2025, у ході якого останній підтвердив свою причетність до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання захисника на недопустимість доказу протоколу допиту підозрюваного від 28.06.2025, оскільки, ч. 1 ст. 42 КПК України визначає, що підозрюваним є зокрема особа, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. З доданої до матеріалів копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 28.06.2025 о 14 год. 40 хв. був затриманий, як особа, підозрювана у вчиненні злочину, що спростовує посилання захисника на недопустимість вказаного доказу.

Щодо ризиків, якими обґрунтоване клопотання, то слідчий суддя погоджується, що останні знайшли своє підтвердження в ході розгляду.

Зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тими обставинами, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, ОСОБА_4 може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання, в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також знайшов своє підтвердження і ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення злочину, в якому підозрюється, зважаючи на зухвалу поведінку останнього, а саме вчинення злочину в період військового стану, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється з метою матеріального збагачення, в тому числі зважаючи і на відсутність у нього офіційних доходів.

При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності прокурор та слідчий довели наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому стороною захисту будь-які належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин необхідних для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчому судді надані не були.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 332 КК України, даний злочин вчинено під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а самеу розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000319 від 28.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з моменту затримання, тобто з 14 години 40 хвилин 28 червня 2025 року по 14 годину 40 хвилин 26 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 26 серпня 2025 року о 14 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1