Справа № 296/4880/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відідлу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Часів Яр Артемівської міськради Донецької області, громадянки України, (зі слів): зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, дітей не має, освіта: середня спеціальна, працює двірником в Управляючій компанії "Ладіс", раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частина 1 статті 436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000051 від 15.04.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.05.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на строк два місяці, наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

1.2. Вказується, що слідчим відділом Управління служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 15.04.2024, за обставин виправдовування ОСОБА_4 збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та тимчасової окупації частини території України.

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрювана у судовому засіданні заперечувала свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, однак не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ Управління служби безпеки України в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

4.2. 06.05.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у виправдовуванні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовуванні тимчасової окупації частини території України.

4.3. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину, що стверджується, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 18.04.2024; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 6389/24-36 від 06.06.2024.

4.4. У клопотанні вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.5. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії нетяжкого злочину, стадію кримінального провадження, продовження в Україні дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

4.6 Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на підозрюваного деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на неї обов`язків, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 06.07.2025 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 .

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11