Справа № 569/6466/23
УХВАЛА

про арешт майна

09 липня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене Начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000064 від 09.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У ході досудового розслідування встановлено, що громадянкою України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється поширення загальнодоступних дописів учасникам групи «Viber» «СЛАВА УКРАЇНІ! V:2.0», де розголошуються місця перебування військовослужбовців ТЦК та СП, чим здійснююється перешкоджання законній діяльності Збройних сил Україні та інших військових формувань, що призводить до нанесення шкоди обороноздатності України.

Так, ОСОБА_5 з використанням власного акаунта у месенджері «Viber», який зареєстрований за № 48, у спільноті «СЛАВА УКРАЇНІ! V:2.0», здійснює поширення загальнодоступних дописів її учасникам у яких міститься інформація про місця перебування військовослужбовців ТЦК та СП, у тому числі в період 07.03.2025, 12.03.2025, 24.03.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 15.04.2025, які у той час здійснювали оповіщення населення в м. Здолбунів Рівненської області, внаслідок чого відповідні мобілізаційні заходи були проведені у неповному обсязі.

В ході проведення 08.07.2025 санкціонованого обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:мобільний телефон Google Pixel 7 Pro з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Слідчий у клопотанні вказав, що вилученіречі відповідають критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 08.07.2025 санкціонованого обшуку за адресою:

АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:мобільний телефон Google Pixel 7 Pro з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на предмети, вилучені 08.07.2025 під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон Google Pixel 7 Pro з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 з позбавленням у ОСОБА_5 права володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Рівненського міського ОСОБА_6