Справа № 277/744/25
УХВАЛА

"30" червня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 18.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на деревину породи «осика», «береза» та «сосна», загальною кубатурою 53 м. куб., трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c», у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000101 від 18.06.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 негайно повернути майно володільцю ФОП ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.06.2025 вилучено деревину породи «осика», «береза» та «сосна», яка складена на купи, загальною кубатурою 53 м. куб., трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c», в ході огляду місця події в кримінальному провадженні №0000101.

Заявник вказує, що втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 та обмеження права користування майном створює користувачу майна моральні страждання, незручності та дискомфорт. Крім того, дії підприємця є законними з огляду на наступне.

Між ТОВ «Агро Ємільчине-2» та Ємільчинською районною державною адміністрацією Житомирської області укладений Договір оренди землі від 13.09.2018.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0375 зареєстровано в реєстрі за №28267383, зі строком дії 10 років, тобто до 2028 року.

У пункті 6 Договору оренди вказано, що земельна ділянка (пай), яка передається в оренду має недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню: земельна ділянка (пай) поросла самонасівом кущів та дерев та потребує розчистки для подальшого використання за цільовим призначенням.

Між ТОВ «Агро Ємільчине-2», яке є користувачем земельної ділянки, та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір по розлісненнюземельних ділянок №01/2025 від 06.06.2025.

09 червня 2025 року ФОП ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_6 Договір позички транспортного засобу (трактора колісного) для виконання робіт по розлісненню. Відповідно до наказу №3 від 09.06.2025 підприємець поставив на баланс бензопили марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c».

13 червня 2025 року ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агро Ємільчине-2» направили листи голові Ємільчинської територіальної громади про проведення розліснення земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :02:000:0375.

Підприємець здійснював розліснення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що в силу ст. 96 Земельного кодексу України, ч.9 ст.24 Закону України «Про оренду землі», абз. 8 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» є обов`язком орендаря при користуванні земельною ділянкою забезпечити її використання за цільовим призначенням та не потребує дозволу на спеціальне використання природних ресурсів.

Як вказує представник фізичної особи-підприємця у поданому клопотанні, в ході проведення огляду місця події працівниками поліції, слідчу було повідомлено про власника майна та підстави для розліснення вказаної земельної ділянки. На даний час орган досудового розслідування володіє даними про віднесення земель, на яких здійснено порубку, до земель сільськогосподарського призначення, які передані в оренду ТОВ «Агро Ємільчиено-2», що виключає відповідальність, передбачену ч.1 ст.246 КК України. Тому, подальше позбавлення володільця майна користуватися та розпоряджатися власністю має ознаки непропорційного та невиправданого втручання у права власника.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що відбулися порушення з боку органу досудового слідства, клопотання про арешт було передчасним, слідчі знали, хто є власником майна і на яких підставах здійснювалося розліснення земельної ділянки.

Слідча у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що 18.06.2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000101 за ч.1 ст.246 КК України на підставі заяви голови Ємільчинської селищної ради Житомирської області, який повідомив про незаконну порубку дерев. В ході проведення огляду місця події 17.06.2025 року в лісовому масиві поблизу с. Підлуби Звягельського району на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0375 було виявлено зрізану деревину, трактор та бензопили. Неповнолітні особи, які здійснювали вирубку дерев, не змогли вказати власника майна. Лише після вилучення майна підприємцем ОСОБА_3 було надано договір на виконання робіт по розлісненню земельних ділянок від 06.6.2025, договору оренди землі надано не було. Тому, прокурор вважає, що подане клопотання про арешт майна не було передчасним. На даний час, вилучене майно передане на відповідальне зберігання, вживаються дії щодо проведення відповідної експертизи.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 року в лісовому масиві поблизу с. Підлуби Звягельського району Житомирської області було виявлено чотирьох осіб, які здійснювали порубку дерев породи «осика», «береза» та «сосна», а саме без будь-яких відповідних документів та дозволів, що може свідчити про незаконну порубку.

Згідно протоколу огляду місця події т. в. о. начальника СД ВП №1 Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 17.06.2025 року в лісовому масиві поблизу с. Підлуби Звягельського району на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0375 було виявлено зрізану деревину породи «осика», «береза» та «сосна», яка складена на купи, загальною кубатурою 53 м. куб., трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c», які вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Власників майна під час огляду місця події встановлено не було.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.06.2025 року вилучені деревина породи «осика», «береза» та «сосна», яка складена на купи, загальною кубатурою 53 м. куб., трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000101.

З огляду на те, що виявлене та вилучене майно під час огляду може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 накладено арешт на деревину породи «осика», «береза» та «сосна» загальною кубатурою 53 м. куб., трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c», які згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2025 були вилучені до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та які є речовими доказами, шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя зауважує, що до його повноважень належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження при розгляді справи по суті.

Згідно із ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто слідчий сам визначає порядок та хід досудового розслідування, перелік слідчих дій, які необхідно вчинити.

Об`єктивна сторона злочину, визначеного ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність як за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, так і за перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 18.06.2025 триває, законність порубки виявленої деревини наразі встановлюється. Кінцеве рішення слідчим не прийнято, що не виключає можливості у подальшому зміни процесуального статусу осіб, причетних до вирубки деревини, а тому відсутні підстави для повного скасування арешту.

Доводи представника про розліснення земельних ділянок призначених для сільськогосподарського використання як беззаперечну підставу для скасування арешту майна є необґрунтованими, оскільки питання законності вирубки деревини на вказаній земельній ділянці, в тому числі без дозволів (рішень) власників земельних ділянок на проведення таких рубок, чи наявності правових підстав необхідності отримання таких дозволів, є питаннями досудового розслідування.

Крім того, як було вказано прокурором у судовому засіданні, вживаються дії щодо призначення відповідної експертизи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оцінюючи в контексті статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини доводи заявника про те, що обмеження щодо реалізації права власника на вільне користування та розпорядження майном блокують законну господарську діяльність останнього, слідчий суддя відхиляє їх, оскільки заявником, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна не долучено документів, що підтверджують набуття права власності на вирізану деревину.

Разом з тим, доводи заявника про неналежне проведення слідчим досудового розслідування не є компетенцією слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна, а відповідно до положень ст. 308 КПК України віднесено до компетенції прокурора вищого рівня.

Дослідивши матеріали клопотання заявника, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною заявника не доведено, що арешт на деревину, трактор та бензопили, накладено необґрунтовано або ж що потреба в такому арешті відпала.

При цьому, слідчий суддя вбачає відсутність підстав для накладення арешту у формі позбавлення права на користування трактором та бензопилами.

Згідно з ч. 4 ст. 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Згідно з практикою ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

При вирішенні питання щодо накладення арешту на майно власника (власників) майна встановлено не було.

На даний час заявник подав докази того, що в його користуванні перебуває трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, на підставі Договору позички транспортного засобу (трактора колісного) від 09 червня 2025 року, укладеного з ОСОБА_6 , який є власником трактора.

Відповідно до наказу №3 від 09.06.2025 на балансі ФОП ОСОБА_3 перебувають бензопили марки «STIHL» моделі «HS 361» та марки «STIHL» моделі «HS230/c».

Починаючи з дня вилучення майна 17.06.2025 до дня вирішення клопотання про його повернення минув час, який є достатнім для фіксації доказової інформації, що має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи час, що минув з дня вилучення транспортного засобу та бензопил з початку розслідування кримінального провадження, наявні підстави для висновку, що слідчий мав можливість провести всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження існування обмежень володільця арештованого майна у праві користування ним.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користуватися майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням справедливого балансу між інтересами і правами людини та інтересами органів досудового розслідування, які діють в інтересах держави, суспільства та окремих громадян, слідчий суддя вважає, що майно, що підлягає арешту, а саме трактор та бензопили, володільцем якого є заявник, слід передати йому на відповідальне зберігання із зобов`язанням надавати трактор та бензопили слідчому для проведення слідчих дій та експертних досліджень у випадку необхідності за першою вимогою, та попередженням її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 18.06.2025 у справі №277/744/25, в частині заборони користування трактором марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилою марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилою марки «STIHL» моделі «HS230/c».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 у справі №277/744/25 залишити без змін.

Передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 трактор марки МТЗ82, д. н. з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, бензопилу марки «STIHL» моделі «HS 361», бензопилу марки «STIHL» моделі «HS230/c», на відповідальне зберігання.

Попередити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1