Провадження № 1-кс/202/3511/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України-, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суддею Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 проводилось підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з постійними обстрілами обвинувачені, які мешкали постійно в місті Покровську Донецької області, виїхали в різні регіони України, тому судом ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження у даній справі .

07.02.2025 року прокурором до суду подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та виділення матеріалів відносно останнього в окреме провадження.

Заявник указує, що станом на 21.04.2025 року вищевказане клопотання прокурора не було розглянуте та на обговорення сторін судом не виносилось. Цього дня, під час проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_9 не зміг прийняти участь у засіданні через відсутність вільних приміщень у Новобаварському районному суді м. Харкова, тому суддею ОСОБА_6 обговорювалось питання неможливості його участі у даному судовому засіданні в контексті наявності нібито його провини в цьому, незважаючи на те, що ухвала суду про проведення дистанційного судового засідання була винесена 21.04.2025 року, тобто в день проведення судового засідання.

Обговорюючи питання щодо подальшої дати проведення підготовчого судового засідання, суддя висловилась щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, тобто сформувала свою думку ще до виходу у нарадчу кімнату та винесення відповідної ухвали.

Під час проведення підготовчого судового засідання 01.05.2025 року він, адвокат ОСОБА_3 , та обвинувачена ОСОБА_10 висловили свої заперечення щодо клопотання прокурора, зазначивши, що воно є не вмотивованим та таким, що не містить доказів ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки до суду. На вказане суддя ОСОБА_6 у зверхній, недопустимо некоректній формі прокоментувала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в днр, лнр або взагалі на території держави-агресора, який, на думку заявника, внаслідок військової агресії російської федерації опинився на непідконтрольній території та, можливо, перебуває в складних життєвих умовах, не має можливості повернутись до України.

Також заявник зазначає, що сам факт неявки ОСОБА_7 в судове засідання, про місце та час проведення котрого він не обізнаний, не свідчить про факт його ухилення від суду. Сторона обвинувачення не надала до суду доказів отримання виклику ОСОБА_7 у судове засідання, не поставила питання щодо необхідності здійснення виклику в засобах масової інформації, на сайтах органів державної та судової влади.

Зазначає, що підставою для відводу судді є не незгода з прийнятим рішенням про оголошення обвинуваченого в розшук, а є не тактовна, зверхня поведінка судді ОСОБА_6 по відношенню до сторін у справі, висловлення нею своєї оцінки та критичних зауважень щодо думки учасників процесу у заявника викликає сумніви в її безсторонності, неупередженості та справедливості.

У зв`язку із зазначеним, адвокат ОСОБА_3 просив задовольни заяву про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 та обвинуваченіОСОБА_4 , ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, журнал судового засідання, прослухавши його технічний запис судового засідання, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.02.2025 року прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні подано клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук та виділення матеріалів відносно останнього в окреме провадження.

01.05.2025 року, під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора було задоволено.

Статтями 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно з пунктами першим - п`ятим частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини першої ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зміст заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 зводиться до наявності в нього сумнівів щодо справедливості та безсторонності судді під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

З урахуванням наведеного, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України ґрунтується на незадоволенні учасника процесу веденням суддею ОСОБА_6 судового процесу та не стосується будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження.

Оцінюючи доводи захисника, вважаю, що будь-які об`єктивні обставини, котрі б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 відсутні.

Таким чином, законні підстави для відводу судді ОСОБА_6 не встановлені, тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 від участі у розгляді обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000097, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1