Справа № 953/6711/25
н/п 1-кс/953/5438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 у кримінальному провадженні за № 0000833 від 29.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить: скасувати арешт на автомобіль «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, технічний паспорт НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, накладений постановою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000833 від 29.06.2025 року, в частині що стосується заборони користування майном; змінити місце зберігання автомобіля «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_3 2016 року випуску, з спеціального майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди. 107 на м. Харків, вул. Миру, б. 16.

На обґрунтування заяви заявник, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 41, 100, 167, 174 КПК України, зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 року було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000833 від 29.06.2025 року, та накладено арешт на автомобіль «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_3 2016 року випуску, що належить ОСОБА_3 , згідно технічного паспорту СТК № 952230.

Так, підставою для арешту стали критерії зазначені в ч. 2 ст. 167 КПК України. Автомобіль, був необхідний органу досудового розслідування для проведення з ним судової автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «DODGE JOURNEY» державний номерній знак НОМЕР_3 .

При цьому, заявник вказує, що в ході досудового розслідування 29.06.2025 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчим по кримінальному провадженню призначені судові експертизи, а саме: комплексна автотехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису та фототехнічна експертиза, судово автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_4 .

Разом з тим, автомобіль «DODGE JOURNEY» державний номерній знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, оглянуто експертом.

Згідно листа № від 26.07.2025 року старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню призначені всі необхідні судові експертизи, а саме: комплексна автотехнічна експертиза та експертиза відео-, звукозапису та фототехнічна експертиза, судово автотехнічна експертиза технічного стану автомобіля «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску. Тобто, з автомобілем «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії. Тому, враховуючи вказані обставини, вважає, що на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля «DODGE JOURNEY», державний номерній знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримали в повному обсязі, просили про його задоволення.

Старший слідчий СУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. 05.08.2025 до суду надійшла заява слідчого про розгляд справи за його відсутності, у якій слідчий зазначив, що щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує.

Крім того, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. При цьому, 04.08.2025 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, у якій просила клопотання про скасування арешту майна розглядати без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 953/6711/25 н/п 1-кс/953/4890/25 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

З наданих даних достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 29.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 3 справа № 953/6711/25 н/п 1-кс/953/4890/25).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «DODGE JOURNEY», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «DODGE JOURNEY», р.н. НОМЕР_3 , визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, а саме спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107. (справа № 953/6711/25 н/п 1-кс/953/4890/25).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 569/8761/15-к (провадження № 13-44кс18), обов`язок доведення наявності або відсутності підстав для подальшого арешту майна покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціює питання про скасування або продовження арешту.

Водночас, у постанові ККС ВС від 28.05.2020 у справі № 756/14356/17 (провадження № 51-2069км19) зазначено, що у разі подання клопотання про скасування арешту, орган досудового розслідування або прокурор повинен довести наявність обставин, які свідчать про подальшу потребу в арешті майна.

Так, вказана правова позиція підтверджує, що скасування арешту можливе лише за умови належного обґрунтування та надання доказів того, що арешт втратив своє процесуальне значення, зокрема більше не є необхідним для досягнення цілей, передбачених частиною другою статті 170 КПК України.

Однак, у даному випадку, незважаючи на відсутність заперечень сторони обвинувачення, власник майна не довів, що відпала потреба в арешті майна, зокрема не надано переконливих доказів того, що арешт більше не є необхідним, зокрема, для збереження речових доказів.

Також слідчий суддя зазначає, що відсутність заперечень прокурора та слідчого не може автоматично свідчити про наявність підстав для скасування арешту, оскільки така позиція прямо випливає з вищевказаної практики Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що клопотання не містить належного обґрунтування та доказів, які б свідчили про втрату підстав для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 у кримінальному провадженні за № 0000833 від 29.06.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 01.07.2025 у кримінальному провадженні за № 0000833 від 29.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1