Справа № 203/465/25
Провадження № 1-кс/0203/1601/2025
УХВАЛА

18 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 19 вересня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000442 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із вищою юридичною освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Руд Екзост Сістем» на посаді фахівця з організації майнової та особистої безпеки, відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має статус адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5437 від 01 липня 2022 року, видане радою адвокатів Дніпропетровської області), фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання не має, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року прокурором подане до слідчого судді клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, розпочатому 19 вересня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000442 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому прокурор просить продовжити в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 21 січня 2025 року у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 502 648 грн., яка внесена на депозитний рахунок з підтвердженням ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, та одночасно для забезпечення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. На теперішній час підозрюваний знаходиться на свободі, однак строк покладених обов`язків на підозрюваного спливає, тоді як досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав, уточнивши клопотання в частині строку, на який клопочить продовжити обов`язки на строк досудового росзілування, з огляду на продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2025 року.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що, на думку сторони захисту, клопотання прокурора не містить: викладу обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні; викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді. Окрім цього, сторона захисту вважає, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що прокурор просить продовжити строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного до трьох місяців, а такі вже продовжувались до трьох місяців ухвалою слідчого судді від 20 березня 2025 року. Також сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора в частині обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, зокрема не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки вказаний обов`язок безпідставно обмежує його діяльність як адвоката на надання правової допомоги клієнтам поза межами міста Дніпра, а також в частині утримання від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки своєю поведінкою підозрюваний довів, що не має наміру перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, завжди з`являється за викликом слідчого та з до слідчого та лише з дозволу слідчого покидав м. Дніпро, що свідчить про істотне зниження ризику втечі. Також сторона захисту посилалася на те, що наразі допитані свідки, всі речі, документи тощо вилучені у ТЦК та долучені до матеріалів кримінального провадження, тоді як підозрюваний не є працівником ТЦК, що на даному етапі досудового розслідування виключає ризики за п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 не підозрюють у виготовленні чи використанні підроблених документів, отже існування ризику за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням. Таким чином, з урахуванням викладеного, захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, а також міркування підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

21 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, з метою власного протиправного збагачення, 20 січня 2025 року приблизно о 15:50 год., перебуваючи в салоні автомобіля «BMW» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Святослава Хороброго в м. Дніпрі, поблизу будівлі 4а, адвокат ОСОБА_4 вимагав та отримав від ОСОБА_8 , через стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого солдата ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20 січня 2025 року складає 505 508,40 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо виключення ОСОБА_8 з військового обліку за станом здоров`я на підставі недостовірних документів про хворобу останнього. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком до 20 березня 2025 року, з можливістю звільнення під заставу 502 648 грн., що внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та 24 січня 2025 року ОСОБА_4 звільнений із ДУВП (№4).

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого військового злочину за ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявністю ризиків за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року залишена без змін, та, відповідно, констатована наявність обґрунтованої підозри, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про очевидну необґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні такої тяжкості слідчий суддя відхиляє.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000442 продовжено до трьох місяців, тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжувався в межах строку досудового розслідування на один місяць один день, тобто до 21 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2025 року строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто додатково на два місяці, починаючи з 21 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку дії покладених на підозрюваного за ч. 5 ст. 194 КПК України не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали, а тому слідчий суддя, приймаючи до уваги на висновки апеляційного суду в ухвалі від 11 лютого 2025 року при перегляді раніше постановленої ухвали стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з можливістю внесення застави, відкидає доводи сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики за п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і не відпали, тоді як наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, а також впливати на інших свідків, які ще не встановлені та не допитані, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.

До того ж, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою ухилення від покарання у разі визнання підозрюваного винним або від кримінального переслідування, існує реальна можливість продовження діяльності, пов`язаної зі сприянням в ухиленні від військової служби громадян України та отримання від них неправомірної вигоди.

В той же час, слідчий суддя вважає, що наразі зменшилися ризики за п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи під дією запобіжного заходу застави, підозрюваний своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зокрема у березні 2025 року з дозволу слідчого підозрюваний перебував за межами міста Дніпра та області на лікуванні в іншій області, натомість після лікування повернувся до м. Дніпра та з`являється на всі виклики слідчого, що не спростовано ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судового засіданні.

За наведених обставин, зважаючи на продовження здійснення підозрюваним адвокатської діяльності, що потребує пересування в тому числі і за межі м. Дніпра, а також обставини здачі паспорту для виїзду за кордон до ГУДМС, що унеможливлює виїзд особи за межі України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність необхідності застосування обов`язку не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора.

Так само, враховуючи стадію досудового розслідування та обсяг проведених слідчих та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі хоч і зменшився, проте не перестав існувати ризик за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування триває, і органом досудового розслідування віднайдені не всі необхідні речі та документи , що можуть мати значення для кримінального провадження.

Отже, визначаючи стадію досудового розслідування, наявність ризиків за п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію покладених обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує обставини того, що підозрюваний здав паспорт для виїзду за кордон за актом, складеним 28 січня 2025 року Відділом № 1 у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, проте таке вилучення обмеження строком дії ухвали слідчого судді від 22 січня 2025 року і у разі спливу строку її дії без продовження строку запобіжного заходу з визначеним обов`язком такий паспорт має бути повернутий, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію також і цього обов`язку.

Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням визначених за цією ухвалою обов`язків, підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, на два місяці, тобто до 18 червня 2025 року, з огляду на що заявлене прокурором клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому 19 вересня 2024 року з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000442 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2025 року на підозрюваного за ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000442 від 19 вересня 2024 року, а саме:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку повернення цього документу Відділом № 1 у місті Дніпрі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 18 червня 2025 року.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 45 хв. 23 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1