ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1842/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо неповернення майна, зобов`язання повернути майно та встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо неповернення майна, зобов`язання повернути майно та встановлення контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

В обґрунтування посилається на те, що 23.09.2024 року в ході обшуку в межах кримінального провадження № 0001325 від 08.03.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі №753/7461/24, у громадянина ОСОБА_4 було вилучене майно.

16.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про повернення майна.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 02.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення майна.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2025 року у справі № 753/9059/24 (провадження 1-кс/753/1288/25) вищевказану постанову слідчого скасовано, зобов`язано повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилучене 23.09.2024 року в ході обшуку.

21.05.2025 року, на виконання ухвали слідчого судді, від слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 надійшов лист, в якому він просить ОСОБА_6 прибути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А, з метою отримання майна, вилученого 23.09.2024 року в ході обшуку; про дату та час прибуття просить повідомити заздалегідь у зручний спосіб.

22.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з супровідним листом, додатком до якого була заява ОСОБА_4 від 22.05.2025 року з вимогою негайно повернути ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3 майно, яке було вилучене в ході обшуку.

У відповідності до листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві № від 22.05.2025 року, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 відмовив представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у отриманні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 169 КПК України.

06.06.2025 на офіційну електронну адресу Дарницького УП ГУНП у місті Києві особисто ОСОБА_4 було направлено клопотання з вимогою негайно повернути йому майно, в особі уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3 , яке було залишено без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2025 у справі № 753/12185/25 зобов`язано уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у місті Києві розглянути вищевказане клопотання.

Незважаючи на викладене, 23.06.2025 року, під час телефонної розмови, слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_5 втретє відмовив представнику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 у отриманні майна громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді від 12.05.2025 року у справі №753/9059/24 не вказано що адвокат ОСОБА_3 має право на отримання тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене вважає, що представник заявника адвокат ОСОБА_3 , має право отримати тимчасово вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 , оскільки це прямо передбачено Договором про надання правничої допомоги від 01.10.2024 року та не суперечить загальним засадам надання правничої допомоги, Конституції України, та іншим нормативно-правовим актам, а тому бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНМ у місті Києві є незаконною та протиправною.

Просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНМ у місті Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 12.05.2025 у справі № 753/9059/25; 2) визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНМ у місті Києві, яка полягає у неповерненні громадянину ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 майна згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23.09.2024 року, яке було вилучене 23.09.2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24; 3) зобов`язати уповноважених осіб Дарницьке УП ГУНМ у місті Києва повернути громадянину ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23.09.2024 року, яке було вилучене 23.09.2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24; 4) встановити судовий контроль за виконанням уповноваженими особами Дарницьке УП ГУНМ у місті Києва ухвали суду; 5) зобов`язати уповноважених осіб Дарницьке УП ГУНМ у місті Києві надати суду звіт про виконання ухвали суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Уповноважена особа Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2025 року у справі № 753/9059/24 (провадження 1-кс/753/1288/25) скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого та бездіяльність щодо неповернення майна задоволено; скасовано постанову старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 02.05.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (№ 61965-2025 від 16.04.2025) в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, вилученого в ході досудового розслідування № 0001325 від 08.03.2024 року; зобов`язано посадових осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року, повернути ОСОБА_4 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23.09.2024 року, яке було вилучене 23.09.2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі № 753/7461/24.

Таким чином, питання щодо повернення майна власнику ОСОБА_4 вже вирішувалось ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що тимчасово вилучене майно має бути повернуте саме ОСОБА_4 і жодних доводів, щодо неможливості отримати тимчасово вилучене майно саме ОСОБА_8 , слідчому судді надано не було.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У своїй скарзі, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 12.05.2025 року у справі № 753/9059/25.

Положеннями статті 382 КК України передбачена відповідальність за невиконання або за перешкоджання виконанню судового рішення, що набрало законної сили. У диспозиції вказаної статті йдеться про такі судові рішення, як: вироки, рішення, ухвали та постанови суду (ч. 1 ст. 382 КК України).

Таким чином, норами частини першої статті 303 КПК України не передбачено порядку оскарження бездіяльності щодо невиконання ухвали іншого слідчого судді, який вже вирішив питання щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 скористався своїм правом звернувшись до слідчого з клопотанням про повернення майна, у порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду клопотання було постановлено ухвалу про повернення йому тимчасово вилученого майна від 12.05.2025 року у справі № 753/9059/25.

Фактично вимоги адвоката ОСОБА_3 зводяться до зміни резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.05.2025 року у справі № 753/9059/25 (провадження 1-кс/753/1288/25).

Крім того, до клопотання було додано лист слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 21.05.2025 року, де зазначено, що з метою виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.05.2025 року № 753/9059/25 щодо повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, йому як власнику, необхідно особисто з`явитись до Дарницького УП ГУНП в м. Києві (а.с. 10).

Таким чином, бездіяльності слідчого станом на момент розгляду клопотання не встановлено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що нормами КПК не передбачено зміни резолютивної частини ухвали слідчого судді іншим слідчим суддею та встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.07.2025 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1