УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 Справа №607/9876/25 Провадження №1-кс/607/2824/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000215 від 30.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: АДРЕСА_1 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2025 у справі № 607/5374/25 накладено арешт на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: АДРЕСА_1 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Разом з тим, заявник вважає накладений арешт необґрунтованим та таким, що має бути скасованим. Заявник вказує, що станом на даний час будь яке самовільне захоплення земельної ділянки Тернопільської міської ради відсутнє, а частини будівлі не виходять за межі земельної ділянки, оскільки він вжив заходів щодо зміни меж земельних ділянок, шляхом звернення до органів земельного контролю із запитом про виправлення помилок та неточностей. На переконання заявника на даний час не вбачається підстав для арешту об`єктів будівництва, оскільки щодо даного нерухомого майна відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину чи предметом, який містить на собі його сліди та інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а органом досудового розслідування не доведено, що потреби органу досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи. З огляду на викладене заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що у урахуванням поданих заявником документів, вона не заперечує з приводу часткового задоволення клопотання та скасування арешту в частині заборони користування. Проте заперечила з приводу задоволення клопотання в частині скасування заборони відчуження та розпорядження майно, оскільки досудове розслідування триває і на даний час призначена експертиза, яка дозволить встановити істину у даному кримінальному провадженні у тому числі щодо питання зміни поворотних точок земельної ділянки.

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_6 пояснив, що він на замовлення ОСОБА_3 та за даними Держгеокадастру намалював схему розташування земельних ділянок з кадастровим номером :02:005:0126 та з кадастровим номером :02:005:0125, відповідно до якої накладки будівництва на інші земельні ділянки немає.

Спеціалісти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що на момент проведення ними огляду об`єктів будівництва вони користувались даними з Держгеокадастру, і з них вбачалось вихід за межі земельних ділянок земельних ділянок з кадастровим номером :02:005:0126 та з кадастровим номером :02:005:0125 і відповідно накладка на інші земельні ділянки. Разом з тим за даними, які на даний час наявні в Держгеокадастрі, така накладка відсутня. На підставі яких документів були внесені зміни їм не відомо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2025 у справі № 607/5374/25, у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025 накладено арешт на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: м. Тернопіль, вул. Межова, 6 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у відповідь на запит суду Головним управлінням надаються копії заяв від 12.03.2025 ОСОБА_3 з якою він звернувся до Головного управління, та від 19.03.2025 № 3B-025, що сформована програмним забезпеченням Державного земельного кадастру на підставі яких внесено зміни у координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0126, яка розташована за адресою м. Тернопіль, вул. Межова, 6. Підставою для зміни у координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0126, здійснених у березні 2025, слугували вище зазначені заяви та додана до неї документація із землеустрою.

Як вбачається із схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0126 та земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0125 виконаної спеціалістом ОСОБА_6 , об`єкти будівництва розташовані на даних земельних ділянках не виходять за їх межі.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, вищевикладені обставини, беручи до уваги думку прокурора, слідчий суддя доходить висновку про зміну обставин, які стали підставою, для застосування арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування власнику вище вказаним нерухомим майном.

Разом з тим, зважаючи на те, що кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000215 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч. 3 ст. 197-1 КК України ще не прийнято, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: м. Тернопіль, вул. Межова, 6 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000215 від 30.01.2025, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 на об`єкти будівництва «Будівництво житлового будинку (зблокованого типу)» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0126 за адресою: АДРЕСА_1 та «Реконструкція житлового будинку (зблокованого типу) з прибудовою» за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0125, які на праві власності належать ОСОБА_3 , в частині позбавлення права користування даним майном.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали направити/вручити адвокату ОСОБА_5 та слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.06.2025 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1