Справа № 307/3811/20
Провадження № 1-кп/307/944/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06 червня 2020 року, близько 01 години 30 хвилин, знаходячись на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення або пошкодження майна потерпілого шляхом підпалу, через неприязні відносини з його сином ОСОБА_11 , пов`язані з поділом земельної ділянки, маючи при собі поліетиленовий пакет та полімерну пляшку, ємністю 1,5 літра, із вмістом світлого нафтопродукту та інших предметів, а також джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, підійшов до автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_10 , який стояв на території вказаного дворогосподарства, біля житлового будинку, де облив передню частину автомобіля світлим нафтопродуктом, після чого стороннім джерелом запалення підпалив автомобіль, та з місця пригоди втік, після чого ОСОБА_11 підбіг до автомобіля та погасив його. Внаслідок таких дій ОСОБА_5 було знищено, пошкоджено та деформовано в результаті термічної дії вогню наступні складові автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 : передній бампер, передні фари з показниками повороту, панелі облицювання радіатора, радіатор системи охолодження двигуна, радіатор кондиціонера, кабелі електромережі, паливну систему підкапотного простору, гальмівну систему, систему охолодження двигуна, передні крила, передні лонжерони, дзеркала передніх дверей, вітрове скло, панель приладів, шини передніх коліс, панель облицювання даху салону, нашарування кіптями в салоні автомобіля, двигун та передню підвіску, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 (як дружина є правонаступником власника автомобіля ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) матеріальну шкоду в розмірі 359850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що в період часу, коли сталися обидві події, 25 квітня 2019 року та 6 червня 2020 року, його не було на території України взагалі. 01 серпня 2018 року він перетнув кордон з Росією і перебував там до його затримання 7 червня 2020 року. Також пояснив, що офіційно з 25 листопада 2016 року він проживав в Росії, має офіційно зареєстрований шлюб та легальне працевлаштування. За весь період часу він був вдома 40 днів, коли хворіла його мама. Також перебував вдома у 2018 році, коли ОСОБА_12 нанесли ножові поранення. Вказані обставини підтверджуються відмітками в його паспорті про перетин кордону. Крім того зауважив, що до свідка ОСОБА_13 він приходив в неділю перед Великоднем, а інкримінована подія згідно обвинувачення відбулася в четвер перед Великоднем. Також пояснив, що 6 червня 2020 року він не міг перебувати в с. Вільхівці-Лази, оскільки того дня прибув в м. Белгород, Російської федерації, автобусом Москва-Бєлгород з метою виконання трудових обов`язків. Після обіду двома невідомими особами його було введено в оману, які запропонували поїхати до будівельного об`єкта. В подальшому, йому дали напій, після вживання якого він втратив свідомість. Прокинувся він лише ввечері 7 червня 2020 року в прикордонній хоні Харківської області. Згодом його затримали невстановлені особи і передали прикордонній службі України. Цей факт підтверджується офіційними документами Державної прикордонної служби України. На той момент міжміське транспортне сполучення в Україні було обмежене, що виключає можливість його самостійного переміщення з Бєлгорода до Тячівського району. Також зазначив, що в матеріалах справи містяться посилання на наявність в нього речових доказів, зокрема: кухонного ножа з коричневою ручкою, та грошових коштів у національній валюті, однак такі предмети не були вилучені у момент його фактичного затримання прикордонною службою України, а зявилися в матеріалах вже пізніше, без обґрунтованого пояснення щодо джерела їх походження, обставини вилучення та фіксації процесуальною документацією. Крім того, у справі містятьсь свідчення потерпілих, членів родини ОСОБА_12 , зокрема ОСОБА_11 , а також осіб, які вважає, вигаданими або неналежним чином ідентифікованими свідками. Вони стверджують, що бачили злочинця в момент вчинення правопорушення, зокрема, під час переслідування під світлом ліхтаря, при цьому вони заявляють, що в руках цієї особи перебував ніж із коричневою ручкою, однак така версія суперечить логіці та типовим діям у подібних ситуаціях, адже особа, яка нібито була впізнана, не була затримана на місці події, про що потерпілі не можуть надати чітких пояснень. Таким чином, як походження, так і механізм включення до справи ножа та грошових коштів, а також сумнівна достовірність свідчень потерпілих, з врахуванням відсутності підтверджуючих документів, дають підстави для висновку про недопустимість цих даних як доказів вини. Також обвинувачений зазначає, що у кримінальному провадженні по епізоду підпалу торговельного комплексу «Весна», що стався 25 квітня 2019 року, наявне порушення його процесуальних прав, передбачених ст..290 КПК України, так як матеріали досудового розслідування були передані до суду без його ознайомлення з ними, та без отримання його підпису. Цивільний позов потерпілого не визнає, оскільки вважає себе не винуватим та просить в його задоволенні відмовити. Також, просить суд його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони є сусідами. До конфлікту відносини між ними були нормальні, сусідські. На даний час відносини погані. Пояснила, що 24 квітня 2019 року, перед Великоднем, їй зателефонувала її сестра та повідомила, що палає магазин. На місці події були родичі, її та чоловіка батьки. В магазині була розбита вітрина і все горіло. Всередину магазину вони зайшли через задні двері. Також пояснила, що нею було переглянуто камери відео-спостереження, на яких чітко видно, що до магазину підійшов чоловік, схожий на обвинуваченого і вона обвинуваченого впізнала по ходьбі. Обвинувачений був з рюкзаком, розбив вітрину, підпалив суміш та кинув палаючу суміш у вікно. Згоріла вітрина та все що було на вітрині. Також вогнем була пошкоджена стеля в магазині. Після пожежі ОСОБА_5 зателефонував її чоловіку та цікавився, чи вони продали всі паски і погрожував, що вб`є родичів. З якого телефону ОСОБА_14 телефонував її чоловіку, не пам`ятає. Потерпіла ствердила, що на 100% впевнена, що це ОСОБА_5 здійснив підпал магазину. Що стосується підпалу автомобіля то потерпіла пояснила, що 04 червня 2020 року її чоловік приїхав додому, оскільки знайомий зателефонував йому та повідомив, що бачив ОСОБА_15 в с. Бедевля. 06 червня вона залишилась вдома з родичами. Чоловік був біля магазину разом з родичами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також присутні були працівники поліції, які сиділи, наглядали і побачили, що чоловік ходив в дворі. Однак, коли чоловік вибіг на подвір`я, то побачив, що автомобіль вже падає. Чоловік постукав до батьків, розбудив, щоб вийшли погасити автомобіль, який палає, а сам побіг наздоганяти ОСОБА_15 , однак останній погрожував йому ножем і він змушений був відійти. Після підпалу, працівниками поліції було знайдено поліетиленовий пакет з надписами російською мовою та суміш. Також потерпіла розповіла, що у 2018 році ОСОБА_15 порізав її чоловіка та спричинив йому тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим вони не родичі, до даних подій перебували у добрих відносинах. 03 або 04 червня 2020 року її син ОСОБА_11 приїхав додому з Чеської Республіки, зайшов до них додому та розповів, що йому зателефонував знайомий, і повідомив, що ОСОБА_14 вдома, а тому він одразу і вирішив приїхати, оскільки знав, що обвинувачений може зробити якесь лихо для нього та членів його родини. 05 червня син брав їхній автомобіль, їздив на ньому, а ввечері залишив у них в дворі біля будинку. Коли обвинуваченим було здійснено підпал, син був в магазині, а вдома оберігали інші люди. 06 червня 2020 року, в 01 годині 30 хвилин, вона почула стук у двері, вони відкрили двері, але машина вже горіла. Через декілька секунд повернувся син та сказав, що він побіг наздогнати ОСОБА_18 . Син вертався за ключами для того, щоб відкрити автомобіль та відігнати його, щоб не зайнявся будинок. Син також розповідав, що людина втекла і він його впізнав, і що то був ОСОБА_14 . Поліцейські виявили пакет з надписами російською мовою та пляшку. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підтримує.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що перебуває в неприязних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 . Щодо події, яка відбулась 25 квітня 2019 року, пояснив, що в той період перебував в Чехії. Йому зателефонувала його жінка ОСОБА_19 та повідомила, що в них у магазині сталася пожежа. Сказала, що є підозра на ОСОБА_18 , так як були переглянути камери відео спостереження, і перед подією ОСОБА_14 телефонував свідку та погрожував, дзвінки були здійснені з Росії. Свідок пояснив, що після даної події, орієнтовно 27 чи 29 квітня 2019 року, він приїхав додому. Вже перебуваючи вдома, ОСОБА_14 з українського номеру йому телефонував, та питав про самопочуття та чи була велика черга в магазині за пасками. Також сказав, що це ще не все. Було завдано багато збитків. Після перегляду камер спостереження було зрозуміло, що це є точно ОСОБА_14 . Також свідку було відомо, що ОСОБА_15 перебував в ОСОБА_20 та ОСОБА_21 районах. Що стосується події, яка відбулася 06 червня 2020 року зазначив, що 03 червня 2020 року свідку зателефонував знайомий та повідомив, що бачив ОСОБА_18 в с. Бедевля біля винного заводу. Після цього дзвінка він зателефонував племіннику ОСОБА_22 . Приїхали вони додому наступного дня 04 червня 2020 року. А 05 червня 2020 року вони з хлопцями домовились, що хтось залишиться в засідці вдома, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Вони були вдома, хтось був всередині будинку, хтось був біля будинку. Він та ОСОБА_26 пішли до магазину. Вони чекали на ОСОБА_15 . Близько пів другої ночі вони були на 3 поверсі, а він знаходився біля вікна, яке виглядає на будинок батьків. Божа виглядав на будинок ОСОБА_15 . На подвір`ї був автомобіль. Дивлячись у вікно, помітив, що до автомобіля підійшла людина в сірому одязі з рюкзаком. Він одразу зрозумів, що це ОСОБА_14 . Вони разом з ОСОБА_27 вибігли на вулицю, але коли вони були на подвір`ї, автомобіль вже спалахнув. Він побіг до воріт, а потім вибіг за ним, почав наздоганяти ОСОБА_15 , однак останній в руках тримав ніж та почав погрожувати. Після почутих погроз він повернувся, хотів відігнати автомобіль від будинку, щоб не загорівся будинок, але ключі були в магазині. Божа пішов за ключами та відігнав автомобіль до колодязя і почали гасити пожежу. Біля горілого автомобіля ОСОБА_15 залишив пакет та пляшку від мінеральної води. Також розповів, що конфлікт почався у 2018 році із-за земельних ділянок по сусідству. На своїй ділянці він почав будувати магазин, а ОСОБА_15 викопав на своїй території каналізацію та перейшов межу, про що йому повідомили.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що в жодних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 не перебуває, потерпілі являються його родичами. Пояснив, що у 2020 році з 5 на 6 червня ОСОБА_29 попросив його побути в магазині, бо можливо щось могло статися. Слухи в селі були, що ОСОБА_15 готує робити якусь шкоду. Свідок пояснив, що він разом з ОСОБА_11 були на третьому поверсі магазину та спостерігали, особисто він спостерігав за подвір`ям ОСОБА_15 . В 01 годині 30 хвилин вони побачили, що загорівся автомобіль. ОСОБА_30 побачив пожежу та побіг за ключами від магазину, щоб відігнати автомобіль. ОСОБА_11 сказав, що бачив ОСОБА_15 та в останнього в руках був ніж, а тому його не зловив та не затримав.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілими вони родичі та йому відомо про обидві події. У 2019 році ОСОБА_5 підпалив магазин брата, після чого втік і певний час його не було вдома. А в подальшому 05 або 06 червня 2020 року ходили слухи, що ОСОБА_15 повернувся додому і всі родичі були насторожі, оскільки боялися, що він може зробити якесь лихо. ОСОБА_15 живе по сусідству з ОСОБА_31 та його батьками. В той вечір коли сталась пожежа і горів автомобіль , то свідок був на подвір`ї разом з братом та сусідом, вони стерегли помешкання від підпалу. Їм було відомо, що ОСОБА_15 бачили, але його не зловили.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в м. Виноградів, а ОСОБА_14 був співмешканцем її доньки. У 2019 році перед Великоднем, в неділю, близько 11 години місцевого часу, до них прийшов ОСОБА_14 , пробув у них один день і потім поїхав. Також зазначила, що його одяг мав різкий запах диму. ОСОБА_5 пояснив, що його одяг має запах диму, так як він готував шашлики. Про ОСОБА_18 їй відомо тільки те, що він є родом з Тячівського району та те, що недавно повернуся з Москви. Він приїжджав до них у 2015 року, 2018 та 2019 роках, однак на довго він не затримувався. Свідок зазначила, що на даний момент її доньки немає вдома, вона знаходиться за кордоном, але вона теж би підтвердила її показання.

Згідно рапорту інспектора-чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06 червня 2020 року та згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 червня 2020 року прийнято заяву від ОСОБА_11 про те, що 06 червня 2020 року, о 01:30 години в с. Вільхівці-Лази, по вул. Травнева, 2, ОСОБА_5 підпалив автомобіль марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору

(Т 3 а.с.77-82)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_11 від 6 червня 2020 року ним надано добровільну згоду на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1

(Т.3 а.с.86)

Згідно протоколу огляду місця події від 06 червня 2020 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих, встановлено місце вчинення злочину по епізоду підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході огляду проведено огляд дворогосподарства в АДРЕСА_1 . Вхід на територію даного дворогосподарства здійснюється вільно, воно огороджено металевою бляхою. на момент огляду ворота були відкриті. За воротами, на відстані близького одного метра, розташований транспортний засіб марки «Opel Zafira Tourer», сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому передня частина повністю пошкоджена та на якому наявні сліди горіння. На даному автомобілі пошкоджено передній відсік, капот та всі запчастини під капотом, переднє скло. Салон та багажне відділення автомобіля не пошкоджено. З місця події вилучено пожежне сміття, яке знаходилось у моторному відсіку та поміщено до спецпакету. На відстані близько трьох метрів від воріт дворогосподарства, що ведуть до городу, вилучено порожню пластикову пляшку з під води «Шаянська» (1,5 л.) та на відстані близько двох метрів вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з надписом «Магнат», який вилучений та поміщений до паперового конверту

(Т.3 а.с.87-92)

Згідно акту про пожежу від 06 червня 2020 року, виданим т.в.о.начальника Тячівського РВ УДСНС, вбачається, що повідомлення про пожежу надійшло 06 червня 2020 року, о 01 годині 31 хвилину, від ОСОБА_11 в телефонному режимі. Пожежу ліквідована о 01 годині 50 хвилин 06 червня 2020 року. Пожежею знищено моторний відсік автомобіля, лобове скло, пошкоджено салон автомобіля, причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання (підпал)

(Т.3 а.с.97)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 , нею надано добровільну згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_1 .

(Т.3 а.с.100)

Відповідно до письмової згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 , нею надано добровільну згоду на проведення слідчого експерименту в приміщенні торгового комплексу «Весна», що розташований за адресою: с. Вільхівці-Лази, вул. Травнева, 2А, Тячівського району Закарпатської області.

(Т.3 а.с.101)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 04 вересня 2020 року проведеного за участю понятих, свідка ОСОБА_11 , спеціаліста та статиста, з доданим відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні, встановлено місце та спосіб вчинення злочину по епізоду вчинення підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1

(Т.3 а.с.102-105)

Згідно висновку експерта про проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №7/122 від 22 вересня 2020 року встановлено, що на наданих на дослідження зразках пожежного сміття та полімерній пляшці виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид виявлених змінених світлих нафтопродуктів неможливо з причини фізико-хімічних змін їх складу. Відповіти на питання «Чи однорідні нафтопродукти, виявлені на пожежному смітті та всередині пляшки з під води «Шаянська» не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю ідентифікуючих ознак

(Т.3 а.с.108-120)

Згідно висновку експерта про проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних №12/72 від 30 вересня 2020 року встановлено, що осередок пожежі в автомобілі марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , розміщувався в передній частині (в моторному відсіку). Ймовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалення (у вигляді відкритого вогню сірника, запальнички, гніту та ін.) в осередок пожежі (підпал).

(Т.3 а.с.123-127)

Згідно висновку експерта про проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13/146 від 15 вересня 2020 року, з додатками до неї, встановлено, що сума матеріальних збитків спричинена внаслідок пошкодження автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», з номерним знаком НОМЕР_1 , станом на 06.06.2020 року, становить 359850 гривень. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Opel Zafira Tourer» з номерним знаком НОМЕР_1 , станом цін на 05.07.2020 року, становить 1415214 гривень 86 коп.

(Т3 а.с.130-148)

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18 вересня 2020 року проведеного слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року, з доданими фото-таблицями, вбачається, що слідчий ознайомився із речовими доказами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області під реєстраційним номером №1969, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 302» імеі: НОМЕР_2 , сім картою «Київстар» з надписом НОМЕР_3 , сім картою «Водафон» з надписом НОМЕР_4 , сім картою «Білайн» з надписом 25022391с, сім картою PILDYK, розкладним ножем з надписом Stainless, які упаковано та опечатано в прозорому поліетиленовому кульку. При ознайомленні встановлено, що мобільний телефон марки «Нокіа 63522, карту «Київстар» з надписом НОМЕР_3 , сім карту «Водафон» з надписом НОМЕР_4 , сім карту «Білайн» з надписом 25022391с, сім карту PILDYK, розкладний ніж з надписом Stainless, упаковані та опечатані в прозорому поліетиленовому кульку, до верхнього кінця прикріплено білий аркуш паперу формату А4 на якому виконаний рукописний текст, та прошитий білою капроновою ниткою та скріплено печаткою «Для довідок» Тячівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. На аркуші наявний наступний рукописний текст, який виконаний кульковою ручкою синього кольору «Вилучено протоколом затримання особи. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, речі якого були у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 Поняті:1. /нерозбірливий підпис/ ОСОБА_33 ; 2. /нерозбірливий підпис/ ОСОБА_34 Ст. о/у СКП Тячівського ВП капітан поліції /нерозбірливий підпис/ ОСОБА_35 » Окрім цього на даному аркуші паперу наявний виконаний в трьох різних місцях чорним фломастером цифри «1969» При відкритті пакета в ньому наявні вище вказані речі. При огляді ножа встановлено, що на ньому, а саме: на лезі наявне маркування «Stainiess», рукоятка виготовлена з дерева та пофарбована в коричневий колір. Довжина ножа становить 23 см., а довжина леза - 10,5 см. На лезі наявні п`ять однакових дірок, діаметром по 0,6 см., товщина леза становить 0,3 см. Вказаний ніж являється розкладним, і відкривається автоматично при натисканні на кнопку, яка наявна з лівої сторони. Іншим об?єктом огляду являється мобільний телефон марки «Нокіа», голубого кольору. На момент огляду телефон вимкнений. При знятті задньої панелі під нею наявна акумуляторна батарея з маркуванням BL-SJ. У свою чергу під батареєю наявний спеціально відведене місце для сім карти, якої на момент огляду не має. Також під батареєю наявна наліпка на якій наявне маркування «Нокіа» model 302, Type: RM-813. IC: 661U-RM813. imei: НОМЕР_2 . Включивши мобільний телефон в журналі викликів останній вихідний виклик ОСОБА_36 мобільний телефон НОМЕР_5 , дзвінок мав місце 08.06.2020 року о 00:38 годині, тривалість становить 00:00:00 год. Наступний вихідний дзвінок 07.06.2020 о 23:33 год. абонент «Аа» №16, тривалість становить 00:00:00 год. Наступний вихідний дзвінок 07.06.2020 о 07:59 год. абонент , тривалість становить 00:00:11. Наступний вихідний дзвінок 06.06.2020 о 10:26 год. абонент НОМЕР_6 , тривалість становить 00:00:00 год. Наступний вихідний дзвінок 04.06.2020 о 12:17 год. абонент , тривалість становить 00:00:00 год. Наступний вхідний дзвінок 02.06.2020 о 23:51 год. абонент НОМЕР_6 , тривалість становить 00:00:38 год., о 22:10 годині пропущений виклик, о 22:10 годині вихідний виклик, тривалістю с 00:00:00 год. Наступний вихідний дзвінок 02.06.2020 0 20:50 год. абонент НОМЕР_7 , тривалість становить 00:01:15 год., о 22:01 годині вхідний виклик, о 22:10, тривалістю 00:02:21 год. Наступний вихідний дзвінок 02.06.2020 о 19:12 год. абонент НОМЕР_8 , тривалість становить 00:00:00 год. Останній вихідний виклик 02.06.2020 о 17:43 годині «info center» номер 111, тривалість 00:00:11 год. В розділі повідомлення у вхідних, є сервісне повідомлення від «Vodafone UA», яке отримано о 11:15:02 06.06.2020, повідомлення наступного змісту «Контакти Посольства України в Румунії...» Наступне повідомлення вхідне теж сервісне від «Vodafone UA», яке отримано о 17:36:01 03.06.2020, повідомлення наступного змісту «Вітаємо ми підготували для Вас сюрприз...» цього ж дня о 04:31:33 годині отримано повідомлення про роз?яснення умов тарифу, о 04:26:31 годині отримано повідомлення «про вітання у Румунії». 02.06.2020 о 17:46 годині отримано повідомлення про підключення послуги «Безлімітні дзвінки за кордон» та вітання в мережі Vodafone. Дякуємо, що обрали нас! Ваш номер НОМЕР_9 Серед інших повідомлень є повідомлення в якому вказано « Ваш номер телефону НОМЕР_10 », яке отримано 12:06:37 год. 15.10.2017. Серед інших повідомлень, повідомлень які становлять інтерес не має. Іншим об?єктом огляду являється пластикова картка та сім картка з логотипом та надписом «vodafone». На пластиковій картці наявний номер мобільного телефону НОМЕР_9 , Pinl «0000», Pin2 «5053», Puki «63220551» Puk2 « НОМЕР_11 ». Безпосередньо на сім карті наявні цифри НОМЕР_4 . При встановленні вище вказаної сім карти в мобільний телефон маки «Нокіа» та набравши сервісну команду *161#та виклик, в результаті чого висвітилося сервісне повідомлення «Vash nomer НОМЕР_9 » Іншим об?єктом огляду являється пластикова картка з логотипом та надписом «Билайн». На пластиковій картці наявний виконаний рукописний номер мобільного телефону НОМЕР_12 та на картці наявні цифри НОМЕР_13 c *# . Іншим об?єктом огляду являється пластикова картка з логотипом та надписом «Київстар». На пластиковій картці наявні цифри НОМЕР_3 . При встановленні вказаної сім карти в мобільний телефон маки «Нокіа» відразу висвітлилося, що помилка реєстрації SIM. В подальшому в меню мій номер висвітлився № НОМЕР_14 Іншим об?єктом огляду являється пластикова картка з логотипом та надписом «билайн». На пластиковій картці наявні цифри 25022391 C *# При встановленні вказаної сім карти в мобільний телефон маки «Нокіа». відразу прийшло смс повідомлення в якому зазначено «Ваш номер . Іншим об?єктом огляду являється сім карта з логотипом та надписом «Pildyk». На пластиковій картці наявні цифри НОМЕР_15 . При встановленні вказаної сім карти в мобільний телефон маки «Нокіа». відразу виплило повідомлення про введення останнього разу пароля, у зв?язку з чим подальшому, будь-які дії не провадилися. Після проведення огляду всі оглянуті предмети разом з аркушем паперу формату A4 на якому наявний пояснювальний надписи поміщені в первинну упаковку, після чого опечатано з пояснювальним надписом «В даному прозорому поліетиленовому пакеті речі та предмети, які вилучені від ОСОБА_5 під час затримання.» В ході тимчасового доступу нічого не вилучалося, а лише оглядалися вище вказані речі та предмети, при цьому фотографувалися

(Т.3 а.с.159-186)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №156 від 22 жовтня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. За своїм психічним станом ОСОБА_5 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, як у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, а саме 06 червня 2020 року, так і у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, а саме 06 червня 2020 року виключається повністю. ОСОБА_5 хронічним алкоголізмом не страждає, а тому лікування від алкогольної залежності не потребує

(Т.3 а.с.188-192)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2020 року, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_37 з доданими додатками та фото-таблицями, по епізоду підпалу автомобіля, встановлено, що свідок ОСОБА_37 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer» з номерним знаком НОМЕР_1

(Т.3 а.с.196-198)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.листопада 2020 року, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_38 з доданими додатками та фото-таблицями, по епізоду підпалу автомобіля, встановлено, що свідок ОСОБА_38 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_5

(Т.3 а.с.199-200)

Із копії закордонного паспорту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_16 вбачається, що останнім було здійснено виїзди з території України та в`їзди на територію України у 2015-2017 роках. Також встановлено, що 27 січня 2017 року ОСОБА_14 надано дозвіл на тимчасове проживання на території Росії, що підтверджується штампами в закордонному паспорті ОСОБА_14

(Т.3 а.с.182-183)

Із посвідки на проживання серії НОМЕР_17 , виданої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що 20 лютого 2018 року ОСОБА_14 надано дозвіл на проживання на території Росії строком до 20 лютого 2023 року

(Т.3 а.с.184)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111539 від 07 червня 2020 року, за інформацією розшукового Відділу з місцем дислокації н.п.Дергачі прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку н.п.Тернова (Укр) - н.п. Середа (РФ), в районі інформаційної попереджувальної таблички №926 Харківського району Харківської області виявлено громадянина України ОСОБА_5 , який 7 червня 2020 року, о 22 годині 20 хвилин, намагався незаконного перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуски України в РФ, після чого ОСОБА_5 затримано прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль». Своїми діями ОСОБА_15 порушив ст..9 Закону України «Про державний кордон України», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП

(Т.3 а.с.191-192)

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 07 червня 2020 року за вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_5 був затриманий відділом прикордонної служби на три години

(Т.3 а.с.190)

З письмового пояснення ОСОБА_5 , яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно був затриманий прикордонним нарядом за спробу незаконного перетину державного кордону в РФ, свою вину визнав

(Т.3 а.с.186-188)

Згідно акту-приймання від 8 червня 2020 року заступником начальника ВРС «Веселе» з персоналу було передано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженому УКР ГУНП в Харківській області

(Т.3 а.с.189)

Згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, залишеного без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, зміненого постановою Верховного Суду від 6 квітня 2023 року в частині визначення початку обчислення строку відбування покарання, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115, ч.3 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, визначено початок обчислення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 з 8 червня 2020 року

(Т.5 а.с.61-67, 87-96)

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні та покладені в основу вироку в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 ,є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують вставлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді потерпілої та свідків у суду немає.

Однією із загальних засад кримінального провадження є визначена п.16 ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження доказів, що означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх ( як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинно ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість, тенденційність при оцінці доказів, безпідставне відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах).

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду вчинення підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer» державний номерний знак НОМЕР_1 , поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його доводи, що в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він не винен, суд вважає безпідставними і таку версію обвинуваченого надуманою, оскільки це суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою з іншими матеріалами провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 червня 2020 року, протоколом огляду місця події від 6 червня 2020 року з доданими фото-таблицями,актом про пожежу від 6 червня 2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 4 вересня 2020 року з доданим відеозаписом, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18 вересня 2020 року, висновком експерта про проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №7/122 від 22 вересня 2020 року, висновком експерта про проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №12/72 від 30 вересня 2020 року, висновком експерта про проведення судової авто-товарознавчої експертизи №13/146 від 15 вересня 2020 року, висновком судового-психіатричного експерта №156 від 22 жовтня 2020 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.листопада 2020 року, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_37 з доданими додатками та фото-таблицями, та від 19.листопада 2020 року, проведеного за участю понятих та свідка ОСОБА_38 з доданими додатками та фото-таблицями, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 .

Також, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про його відсутність 6 червня 2020 року на місці події в с. Вільхівці-Лази, під час вчинення підпалу автомобіля та його перебування в цей час в Росії до 7 червня 2020 року, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , який безпосередньо бачив ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, а також дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №111539 від 07 червня 2020 року ч.1 ст.204-1 КУпАП, протоколом адміністративного затримання від 7 червня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 7 червня 2020 року, о 22 годині 20 хвилин, тобто через 45 годин після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуски України в РФ, після чого ОСОБА_5 було затримано прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль», при цьому ОСОБА_5 згідно наданих пояснень визнав свою вину, що він дійсно здійснив спробу незаконного перетину державного кордону в РФ, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом.

Суд оцінює такі показання, як обраний обвинуваченим спосіб захисту, який не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, доводи захисника ОСОБА_6 в частині недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовані вищезазначеними доказами та є безпідставними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше засуджений вироком Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року до покаранні у виді 9 років позбавлення волі, середній ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, середній ризик ОСОБА_5 небезпеки для суспільства, згідно досудової доповіді органу пробації.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з врахуванням наведеного та особи обвинуваченого, думки потерпілої ОСОБА_8 , яка просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_5 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових кримінальних правопорушень не можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

ОСОБА_5 обвинувачується також в тому, що він, 25 квітня 2019 року, близько 03 години, знаходячись на території земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом підпалу, через неприязні відносини з сім?єю останньої, пов?язані з поділом земельної ділянки, маючи при собі ємність із вмістом невстановленої речовини, а також джерело запалювання у вигляді відкритого вогню, підійшов до вікна, що розташоване з лицьової сторони торгівельного комплексу «Весна», що належить ОСОБА_7 , яке розбив каменем, після чого кинув в приміщення продуктового магазину підпалену запальну суміш, після чого відразу покинув місце події. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_40 було частково пошкоджено стелю, стелажі та товар на них, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 180388 гривень 71 копійка.

Органом досудового розслідування ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.194 України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

Як встановлено в судовому засіданні, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна» сторона обвинувачення посилається також на наступні письмові докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

- рапорт інспектора-чергового ГРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 25 квітня 2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 квітня 2019 року, згідно прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що 25 квітня 2019 року, близько другої години ночі в АДРЕСА_2 , невідома особа розбила віконне скло на першому поверсі біля дверей на торговому комплексі «Весна» та закинула сторонній запалений предмет (Т 3 а.с.204-205);

- письмова згода ОСОБА_7 , згідно якої нею надано добровільну згоду на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 (Т.3 а.с.207);

- протокол огляду місця події від 25 квітня 2019 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих, згідно якого проведено огляд торгового комплексу «Весна», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі огляду зазначено, що неподалік торгового комплексу розташована сільська рада с. Вільхівці-Лази. На момент проведення огляду, при вході в даний торговий комплекс, із лівої сторони на приміщенні, де розташоване касове місце, розбита шибка скла на одному з вікон розміром 1,20х2,5 м., біля якого на подвір`ї знаходиться згоріле крісло та бежевий плащ, який знаходився на кріслі. Також на місці наявне пожежне сміття, серед якого знаходиться розбите скло та не згорівши сірники. Всередині приміщення, біля місця касира, на підлозі, також знаходилось пожежне сміття, серед якого було виявлено обгорілий згорток фольги, всередині якого знаходилась речовина схожа на нафтопродукт (Т.3 а.с.208-217);

- розписка ОСОБА_7 , згідно якої вона отримала на зберігання предмет, схожий на камінь (Т.3 а.с.218);

- акт про пожежу від 25 квітня 2019 року, виданим провідним інспектором Тячівського РВ УДСНС, в якому зазначено, повідомлення про пожежу надійшло 25 квітня 2019 року, о 04 годині 04 хвилини, від ОСОБА_7 в телефонному режимі. Пожежу ліквідовано о 04 годині 40 хвилин 25 квітня 2019 року. Пожежею знищено майно, а саме дві полиці з продуктами, причина пожежі - занесення стороннього джерела запалювання, підпал (Т.3 а.с.223);

- письмова згода ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_3 , на проведення огляду дворогосподарства, квартири, автомобіля та іншого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.224);

- протокол огляду місця події від 25 квітня 2019 року з доданими фото-таблицями, проведеного за участю понятих та власника майна за адресою АДРЕСА_3 , згідно якого проведено огляд одноповерхової цегляної будівлі, вхід до якої здійснюється з тильної сторони, де також розміщені бетонні сходи розміром 1,5 м на 4 м., які ведуть до входу в будинок. Перед дверима розміщений коврик, розміром 50 см на 50 см, на якому присутня пляма чорного кольору, схожа на масивно-паливний матеріал (нафтопродукт) з різким запахом. З даної плями були здійснені змиви за допомогою марлевої пов`язки(Т.3 а.с.225-227);

- накладні, видаткові накладні за грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2019 року, видані покупцю товарів - ФОП ОСОБА_7 , технічний паспорт на магазин по АДРЕСА_1 , договір дарування будівлі з приміщенням магазину, кафе, аптеки та перукарні від 11 вересня 2017 року, договір дарування земельної ділянки від 11 вересня 2017 року (Т.3 а.с.229 - Т.4 а.с.46);

- висновок експерта про проведення судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/9436-ПТ від 29 грудня 2021 року, з якого вбачається, що осередок пожежі (місце виникнення першо-початкового горіння) у торговому комплексі «Весна» в АДРЕСА_1 , знаходиться у внутрішній частині магазину на відстані 1 метру від входу та розбитого скла (Т.4 а.с.50-59);

- висновок експерта про проведення комплексної пожежно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19/107-21/9436-ФХД від 09 листопада 2021 року, з якого вбачається, що на наданому на дослідження пожежному смітті, що поіменоване в постанові про призначення експертизи як «пожежне сміття, яке упаковане та опечатане спеціалізованому номерному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України №?4303000», виявлено слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту; на наданій на дослідження полімерній кришці, що поіменована в постанові про призначення експертизи як «пластикова кришка, на якій наявний напис мінеральна вода «Барзул» ... яке упаковане та опечатане спеціалізованому номерному пакеті Головного слідчого управління Національної поліції України №4302999», в межах чутливості використаних методів дослідження, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Встановити вид (рід) виявленого зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), не являється можливим з причини фізико-хімічних змін його складу. Оскільки слідові нашарування зміненого світлого нафтопродукту виявлено тільки на одному з досліджуваних об?єктів, а саме на пожежному смітті, то порівняльне дослідження не проводилось (Т.4 а.с.66-76);

- диск «DVD+R», марки «Verbatim» 4.7 16x., 120 min., із двома файлами а саме: 1)VID-20211004-WA0006.mp4. 2)VID-20211004- WA0007.mp4, які містять відеозаписи з камер спостереження торгового комплексу «Весна» за 25 квітня 2019 року (Т.1 а.с.183).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими обґрунтовується вина обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна», зі сторони належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні письмові докази по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна», не вказують на вину обвинуваченого ОСОБА_5 щодо вчинення ним підпалу вказаного торгового комплексу «Весна, а засвідчують лише факт настання пожежі в торговому комплексі «Весна», її осередок виникнення, наявність на місці події пожежного сміття.

Окрім того, суд не приймає до уваги як доказ вини обвинуваченого ОСОБА_5 надані стороною обвинувачення письмові докази: накладні, видаткові накладні за грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2019 року, видані покупцю товарів - ФОП ОСОБА_7 , згідно яких було визначено розмір заподіяної шкоди внаслідок пожежі, оскільки вказані докази засвідчують тільки факт придбання вказаних товарів потерпілою ОСОБА_7 , при цьому акти ревізій чи інші письмові докази, якими б була визначена нестача товарів, знищених внаслідок пожежі, стороною обвинувачення не надано.

Також, суд зазначає, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження торгового комплексу «Весна» за 25 квітня 2019 року, наданих стороною обвинувачення, не можливо чітко встановити, що особа, яка показана на відеозаписах, є саме обвинувачений ОСОБА_5 .

Інші, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні письмові докази, зміст яких розкрито вище, як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами не доводять пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у пошкодженні майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна».

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_42 ,, яка в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році перед Великоднем, в неділю, близько 11 години місцевого часу, до них прийшов ОСОБА_14 , пробув у них один день і потім поїхав, при цьому його одяг мав різкий запах диму, на що ОСОБА_5 пояснив, що його одяг має запах диму від готування шашликів, оскільки вони не підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 підпалу торгового комплексу.

Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд у відповідності до ч. 6 зазначеної статті КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом також відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК України забезпечено рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, та всебічно, повно й неупереджено досліджені всі надані сторонами докази.

Враховуючи фундаментальний принцип кримінального процесу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладений виключно на слідчого та прокурора та, у встановлених КПК випадках, - на потерпілого, і аж ніяк не на суд.

За змістом ст. 19 Конвенції суд контролює дотримання державами - сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань. Питання щодо допустимості доказів у справі, це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. Суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, буде справедливим (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», рішення від 9 червня 1998 року у справі «Тейксера де Кастро проти Португалії).

Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства, ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (рішення від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії»).

Відповідно до п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно до ст. ст. 62, 63 Конституції України, п. 2 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, а також ч.ч.2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і не встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Тягар доказування відповідно до КПК України покладений на прокурора, і саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. не реалізація цього обов`язку тягне за собою постановлення виправдувального вироку.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом (ч.2 ст.17 КПК України) недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді,- є та версія подія, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Такі висновки містяться у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбара, Мессеге і Ябордо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року ЄСПЛ вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення саме ОСОБА_5 25 квітня 2019 року підпалу торгового комплексу «Весна», яке належить потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд вважає недоведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна»), оскільки не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення його винуватості, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню в цій частині пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_8 подала цивільний позов та просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 359850 гривень матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди. Потерпіла вказує на те, що їй було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 359850 гривень внаслідок пошкодження автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується висновками експертиз №7/122 від 22 вересня 2020 року, №12/72 від 30 вересня 2020 року, №13/146 від 15 вересня 2020 року. Також потерпіла вказує на те, що протиправними діями ОСОБА_5 їй завдано моральну шкоду її здоров`ю, а саме, що її життя було наповнене негативними емоціями, психічними переживаннями, стражданнями, страхами.

Аналізуючи встановлені та досліджені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_8 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 дійсно була завдана матеріальна та моральна шкода, яка полягала в тому, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що полягали в підпалі транспортного засобу, то їй було завдано збитки та спричинено психічні страждання та переживання. .

Тому, керуючись вимогами розумності і справедливості, однак враховуючи і розмір страждань які перенесла потерпіла, суд вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_8 з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути 359850 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 20000 гривень заподіяної моральної шкоди, а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 ,в сумі 4086 гривень 25 копійок слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна»,в сумі 2745 гривень 92 копійки слід віднести за рахунок держави, у зв`язку з виправданням ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (по епізоду події від 25 квітня 2019 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу торгового комплексу «Весна») та виправдати, у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України (по епізоду події від 6 червня 2020 року щодо пошкодження майна шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 ) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років і два місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року до покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на дев'ять років і два місяці, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дев'ять років і два місяці.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання - строк відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, який набрав законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 8 червня 2020 року, тобто з моменту його затримання органом досудового розслідування в кримінальному провадженні за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 359850 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень заподіяної матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 25 копійок витрат за проведення експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «Opel Zafira Tourer», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , - повернути володільцю ОСОБА_43 .

Речовий доказ - поліетиленовий пакет білого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речові докази - пожежне сміття та порожню пластикову пляшку з під води «Шаянська» на яких наявні сліди нашарування зміненого світлого нафтопродукту, які упаковані та опечатані в трьох номерних спеціалізованих номерних пакетах експертної служби МВС України №2986372, №2986373 та №4176252, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити.

Речовий доказ - диск «DVD+R», марки «Verbatim» 4.7 16x., 120 min., із двома файлами а саме: 1)VID-20211004-WA0006.mp4. 2)VID-20211004- WA0007.mp4, які містять відеозаписи з камер спостереження торгового комплексу «Весна», який зберігається при матеріалах судового провадження, - залишити при матеріалах судового провадження.

Речові докази - 2 (два) полімерні пакети «Україна МВС Експертна Служба» №3665438, №3665439, паперовий конверт, у якому міститься марлевий тампон із слідів змиву та пакет Національна поліція України Головне слідче Управління, INZ2052531, у якому міститься згорток обгорілої фольги, виявлений на місці касира, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області (по епізоду підпалу торгового комплексу «Весна»), - знищити.

Речовий доказ - марлевий тампон, який було вилучено під час проведення огляду місця події від 25 квітня 2019 року, який поміщено до пакету Національна поліція України Головне слідче Управління, INZ2025037, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області (по епізоду підпалу торгового комплексу «Весна»), - знищити.

Речовий доказ - предмет схожий на камінь, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 , як володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1