Справа № 635/468/15-к
Провадження № 1-кс/635/1012/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі № 635/468/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у зв`язку із порушенням правил автоматизованого розподілу справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 28.05.2025 передано як раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 у справі № 635/468/15-к. Однак, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга лише інформаційно має посилання на декілька кримінальних проваджень, які на стадії досудового слідства закриті, в тому числі, на кримінальне провадження № 0004881 від 28.11.2014. В дійсності ОСОБА_4 скаржиться на дії слідчого в тій частині, що повістка про виклик до дізнавача не містить посилання на статус викликаної особи, а ОСОБА_4 вимагає допитати її як потерпілу, але в іншому кримінальному провадженні, а саме № 0000105. Стосовно такого номеру кримінального провадження слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 не розглядалось жодної справи, тому така скарга підлягає автоматизованому розподілу між слідчими суддями Харківського районного суду Харківської області і не може бути передана в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 як раніше визначеного судді в такому кримінальному провадженні, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при розподілі такої скарги. Тому на підставі вимог п. 5 ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід при розгляді справи № 635/468/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в зв`язку із порушенням правил автоматизованого розподілу справи.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з урахуванням положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1