Дата документу 16.04.2025 Справа № 335/1817/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1817/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/221/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сіймчан Средньоканського району Магаданської області, який має професійно-технічну освіту, слюсар за фахом, неодружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції (EASYCON).

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2025 року (з урахуванням ухвали від 07 березня 2025 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 01 березня 2025 року до 28 квітня 2025 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих злочинів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри, ступень тяжкості інкримінованих діянь, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із цілодобовою забороною залишати власне житло.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 квітня 2025 року.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що слідчим суддею надано невірну оцінку встановленим ризикам, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі зазначив відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, проте ним не враховано те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що на думку прокурора, дає достатні підстави вважати про існування цього ризику.

Зауважує, що існування ризику вчинення нових злочинів підтверджується тим, що підозрюваний не має жодного підтвердженого джерела доходу. Збував наркотичні засоби з метою отримання грошових коштів як засобу для існування.

Зазначає, що існування ризику вчинення тиску на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після здійснення ним збуту наркотичних засобів за результатами проведеної оперативної закупівлі, тобто останньому відома особа, яка залучалася до документування його злочинної діяльності, та є основним свідком у кримінальному провадженні.

На думку прокурора, обраний підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної його процесуальної поведінки, оскільки за відсутності доходу він матиме змогу продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старша слідча СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідча просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 лютого 2025 року о 12:22 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінальних правопорушень.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя фактично дійшов висновку про недоведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому немає достатніх підстав вважати, що, усвідомлюючи можливу суворість покарання, він навмисно уникатиме відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування чи суду. Сам факт тяжкості інкримінованого злочину не може слугувати переконливим доказом того, що підозрюваний обов`язково буде ухилятися від слідства або судового розгляду. Аргумент про можливість виїзду на тимчасово окуповану територію під час дії воєнного стану також не підтверджує наявність відповідного ризику, оскільки обов`язок контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного покладається на орган досудового розслідування.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував окрім іншого, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушень, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`ям, сімейний стан, відсутність судимостей, який проживає з матір`ю, офіційно не працює.

Слідчий суддя слушно зазначив, що твердження про аморальний спосіб життя підозрюваного, його наркозалежність та періодичну відсутність за місцем проживання не підтверджені належними доказами. Крім того, як зауважила захисник під час судового засідання, у ході обшуку за місцем проживання підозрюваного жодних наркотичних речовин виявлено не було, та прокурор не спростував цей аргумент сторони захисту.

Погоджуючись з наявністю інших ризиків, вказаних в клопотанні, слідчий суддя дійшов разом з цим висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає.

Окрім того, прокурор повідомив, що дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2025 року (з урахуванням ухвали від 07 березня 2025 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 01 березня 2025 року до 28 квітня 2025 року включно, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.194 КПК України зобов`язано підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованих злочинів, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4