Справа № 740/2332/25
Провадження № 1-в/740/100/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

встановив:

01.05.2025 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 06.01.2022 накладено арешт на автомобіль марки "Opel" модель "Кadett" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Арешт майна було здійснено оскільки вилучене під час огляду місця події 04.01.2022 майно має значення речового доказу, з метою збереження речових доказів, можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати, виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

У власника зазначеного майна виникла необхідність у знятті арешту. Всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, проведені всі необхідні експертизи. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася. Постановою ст.дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11.03.2022 кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2022 закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у заяві від 29.04.2025 просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити у повному обсязі.

Від начальника СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 01.05.2025 надійшла заява про розгляд клопотання без представника, не заперечує проти зняття арешту, оскільки кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2022 закрите.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2022 у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки "Opel" модель "Кadett" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2022 ст. дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення у тому числі збереження речових доказів.

Так, ст.174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Суд враховує ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання слідчі дії проведені у повному обсязі, проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності володільця на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальше накладення арешту на майно за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника (володільця), що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження,

З огляду на вище викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2022 на автомобіль марки "Opel" модель "Кadett" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1