Справа 556/2047/25
Номер провадження 1-кп/556/182/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року. сел. Володимирець

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Володимирець кримінальне провадження №0000146 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого,-

за ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , було вчинено за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 28.06.2025 року приблизно о 20 годині 10 хвилин під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «BMW» з номерними знаками НОМЕР_1 у ході руху поза межами населеного пункту поблизу с. Степангород Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та після перевірки документів водія інспектор СРПП відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 роз`яснив причину зупинки, права особи та повідомив ОСОБА_4 про початок процедури винесення відносно нього постанови про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 , запропонував правоохоронцям неправомірну вигоду, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Одночасно на вимогу працівників поліції ОСОБА_4 , прослідував до службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 для складання відповідних процесуальних документів.

28.06.2025 приблизно о 20 год. 27 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повторно звернувся до працівників поліції, які є службовими особами, з проханням не складати адміністративні матеріали, щодо обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, в ході чого висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди.

Отримавши відмову, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, в тому числі, яка передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, діючи умисно, надав неправомірну вигоду, шляхом покладення між передніми сидіннями службового автомобіля грошові кошти в сумі 3000 гривень, а саме 4 купюри номіналом п`ятсот гривень з серіями ХГ6093836, ГЛ0778938, АЖ9798514, АМ9885907 та 1 купюра номіналом тисяча гривень з серією АЖ4805696 таким чином вчинив усі необхідні дії для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 обвинувачується y вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , обвинувачується повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, відмовився від дачі показань в судовому засіданні, пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати. Запевнив суд у тому, що більше не вчинить злочинів.

Також наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення-злочині за ч.1 ст.369 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.06.2025 року. (т.1 а.к.п. 1-6).

- Протоколом огляду місця події з ілюстрованою фото-таблицею до нього від 28.06.2025 року. (т.1 а.к.п. 12-18).

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2025 року. (т.1 а.к.п. 47).

- Постановою про визначення та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.07.2025 року. (т.1 а.к.п. 61-62).

- Протоколом проведення слідчого експеременту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з ілюстрованою фото-таблицею до нього від 07.07.2025 року. (т.1 а.к.п. 74-76).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, а також при призначенні покарання враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 , діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 , є необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. і запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, із урахуванням положень КК України про спеціальну конфіскацію, а питання про скасування арешту на майно накладеного на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.07.2025 - в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Арешт, який згідно із ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.07.2025 року, накладений на: грошові кошти у сумі 3000 грн: 4 (чотирма) купюрами, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, із серіями: ХГ6093836, ГЛ0778938, АЖ9798514, АМ9885907 та 1 (однією) купюрою, номіналом 1000 (тисяча) гривень із серією АЖ4805696, які розміщені та упаковані до сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №KIV1143055, автомобіль, марки «BMW» з н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . - скасувати.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- автомобіль, марки «BMW» з н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику транспортного засобу та/або законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

- Відповідно до ст.96-1, п.1 ч.1 ст.96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація грошових коштів у сумі 3000 грн: 4 (чотирма) купюрами, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, із серіями: ХГ6093836, ГЛ0778938, АЖ9798514, АМ9885907 та 1 (однією) купюрою, номіналом 1000 (тисяча) гривень із серією АЖ4805696, які розміщені та упаковані до сейф-пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №KIV1143055 та перебувають у кімнаті для збереження речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: селище Володимирець, вул. Грушевського № 63, Вараського району, Рівненської області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1