Cправа №505/1490/25
Провадження №1-кс/505/795/2025
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області та Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області та Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою стверджував, що 01 травня 2025 року отримав лист-відмову від Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин, вчинений ОСОБА_4 при проведенні сесії міської ради, яке є перевищенням повноважень та зловживання владою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області та представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав вимоги викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 31.03.2025 року подав заяву до Подільського РУП ГУНП України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. Котовського міського голови ОСОБА_4 .

З листа Подільського РУП ГУНП України в Одеській області за вих. №66/7482 від 23.04.2025 вбачається, що заява про те, що 31.08.2011 року т.в.о. Котовського міського голови ОСОБА_4 незаконно провела засідання одинадцятої сесії Котовської міської ради VI скликання, розглянута, дане повідомлення зареєстроване до єдиного обліку інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Подільського РУП ГУНП в Одеській області за №4209 від 31.03.2025. Проведеною повною, всебічною та об`єктивною перевіркою повідомлених відомостей, не встановлено обставин, які б свідчили про зловживанням службовим становищем, використанням влади всупереч інтересам служби та про заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам, інтересам громадян, державним і громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та не свідчать про вчинення правопорушення, а тому відсутня необхідність у перевірці цих обставин засобами кримінального процесу. Зазначено, що неможливе притягнення до кримінальної відповідальності службової особи, лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур, у разі відсутності складу злочину та завдання будь-кому будь-якої шкоди а інших порушень, допущених при виконанні повноважень. У разі порушення права та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, оскарження актів та рішень органу місцевого самоврядування як суб`єкта владних повноважень здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора невідкладно, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

За змістом ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній викладені обставини про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, посадовою особою Котовської міської ради, дії якої полягали в незаконному проведенні засідання одинадцятої сесії Котовської міської ради VI скликання.

На думку слідчого судді, викладені у повідомленні ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самого повідомлення, у ньому не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення посадовою особою Котовської міської ради кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.364 КК України. При цьому, заявник не наводить у повідомленні будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення посадовою особою Котовської міської ради кримінального правопорушення ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час виконання посадових обов`язків та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність та не зазначає відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення у діях т.в.о. Котовського міського голови ОСОБА_4 .

Крім того, між скаржником та Котовською міською радою склалися адміністративно-розпорядчі відносини, які можуть бути вирішені у адміністративному судочинстві, а не під час розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.364 КК України настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Заява скаржника не містить повідомлення про складові злочину, зокрема, яку шкоду спричинили заявнику дії посадової особи Котовської міської ради і в чому вона полягає.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, в тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області та Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування відсутні, а тому в задоволенні таких вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури Одеської області та Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1