Справа № 642/259/20
Провадження № 1-кс/642/902/25
УХВАЛА

Іменем України

23.06.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення і доручення проведення судово-технічних експертиз під час досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2025 до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення і доручення проведення судово-технічних експертиз під час досудового розслідування, в якому він просить:

призначити технічну судово-трасологічну криміналістичну експертизу уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 лікарем-герапевтом-стоматологом Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №8» Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради ОСОБА_5 і вилученого в мене лікарем-стоматологом приватної клініки "DG-Clinic" ОСОБА_6 в результаті мікрохірургічної операції. На вирішення експертизи просить поставити питання:

1) Чи є чужерідне тіло металевої щільності, вилучене з каналу 46-го зубу нижньої щелепи справа в мене, частиною металевого медичного стоматологічного інструмента - (К-файла) в результаті злочинних дій стоматолога ОСОБА_5 ?

2) Чи є причиною відділення частини металевого медичного стоматологічного інструмента (К-файла), що залишилась в каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в мене, навмисний штучний підпил К-файла зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 , а не природній відлам частини К-файла внаслідок зусиль обертання його рукою навколо вісі в каналі 46-го зубу лікарем- ОСОБА_7 ?

3)Який відсоток площини відділення частини металевогомедичного стоматологічного інструмента (К-файла) є підпилений зуботехнічною пилкою рукою лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 , та який решта відсоток площини відділення частини металевого К-файла є відламаний рукою лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 ?

Об?єкт дослідження судово-технічної трасологічної криміналістичної експертизи - відламок металевого стоматологічного інструмента (К-файла), що вилучений в мене з медіального каналу 6-го зубу нижньої щелепи справа в мене (речовий доказ), в теперішній час знаходиться в опечатаному пакеті на ст.63 т.2 матеріалів цивільної справи № 642/2092/20 Ленінського районного суду міста Харкова за моєю вищезазначеною позовною заявою від 21.04.2021 року (про стягнення суми відшкодування шкоди, завданої тілесним ушкодженням здоров?ю вчиненим злочином, та додаткових витрат на придбання ліків, та суми відшкодування моральної шкоди).

Крім того, просив призначити судово-технічну криміналістичну експертизу медичної картки ОСОБА_3 реєстратури Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка №8" Департамента охорони здоров?я Харківської міської ради (юридична адреса: 61093, м.Харків, вул.Петра Болбочана, 59, тел.7255194). На вирішення експертизи я прошу поставити питання:

1) Чи містяться в медичній картки ОСОБА_3 записи будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа в мене в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років;

2) Чи містяться в медичній картці ОСОБА_3 записи лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 про лікування ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа в мене в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років?

3) Чи містяться в медичній картці ОСОБА_3 матеріальні сліди вилучення і знищення аркушів з медичної картки із записом будь-якого чергового лікаря-стоматолога про огляд мене в день вчинення злочину та записом лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 про лікування ним 4-го та 6-го зубів нижньої щелепи справа в мене в день вчинення злочину в період 2010 - 2013 років? 4) Чи містяться в медичній картці ОСОБА_3 записи лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_5 про лікування ним мене в будь-який період мого життя? 5) Чи містяться в медичній картці ОСОБА_3 сліди вклеювання аркушів із записами лікарів-стоматологів заднім числом про огляд мене та лікування мене в будь-який період мого життя?

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 19.11.2019 ОСОБА_3 подано начальнику Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області полковнику поліції ОСОБА_8 заяву (про умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження мені стоматологом ОСОБА_5 на замовлення).

Відкрито кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019, яке знаходилось на досудовому розслідуванні у слідчого Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Зазначив, що 26.06.2025 заявником подано начальнику Холодногірського поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 заяву (про замах на умисне вбивство ОСОБА_3 лікарем-стоматологом-терапевтом ОСОБА_5 під час надання ним "медичної допомоги") від 26.06.2025.

Дані всі кримінальні правопорушення вчинені за реальною сукупністю злочинів однією і тією самою групою осіб за участю виконавця лікаря-терапевта-стоматолога ОСОБА_5 , в один і той самий день в період 2010-2013 років, в одному і тому самому місці - в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Міська стоматологічна поліклініка N?8" Харківської міської ради, за одних і тих самих обставин.

ОСОБА_3 21.05.2025 звертався до начальника Відділу поліції N?2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 з (про надання постанови про відновлення кримінального провадження, призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи і судово-технічної криміналістичної експертизи, направлення матеріалу кримінального провадження в експертну установу) від 21.05.2025.

В даній заяві від 21.05.2025 заявник просив терміново призначити судово-трасологічну криміналістичну експертизу уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 та судово-технічної криміналістичної експертизи медичної картки ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області у судове засідання з`явився дізнавач ОСОБА_4 проти вказаного клопотання заявника заперечував.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова до суду не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003008 від 14.12.2019 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_3 .

16.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення і доручення проведення судово-технічних екпертиз під час досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні №0003008 від 14.12.2019 за правовою кваліфікацією ч.1ст.125 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий суддя може призначити експертизу за клопотанням потерпілого під час досудового розслідування. Однак, це відбувається не напряму, а через слідчого або прокурора, які зобов`язані розглянути клопотання потерпілого і, якщо вважатимуть за необхідне, звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Потерпілий має право подавати клопотання про проведення експертизи слідчому або прокурору.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 21.05.2025 звертався до начальника Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 з (про надання постанови про відновлення кримінального провадження, призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи і судово-технічної криміналістичної експертизи, направлення матеріалу кримінального провадження в експертну установу) від 21.05.2025.

В даній заяві від 21.05.2025 заявник просив терміново призначити судово-трасологічну криміналістичну експертизу уламку металевого медичного стоматологічного інструменту К-файла, що навмисно був підпилений і залишений в медіальному каналі 46-го зубу нижньої щелепи справа в ОСОБА_3 та судово-технічної криміналістичної експертизи медичної картки ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас слід зважати і те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

За змістом положень ст. 220 КПК України вбачається що розгляд клопотання заявника є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За результатом розгляду клопотання слідчий (дізнавач) повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

Відповідну позицію висловив Касаційний кримінальний суд у постанові від 14 лютого 2023 року по справі №405/680/22.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України).

Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час вказане клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 про призначення судово-технічних експертиз не розглянуто, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню - в частині зобов`язання уповноваженої посадової ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 про призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи та судово-технічної експертизи і надати заявнику відповідь.

Керуючись ст.ст. 202, 303 -307, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення і доручення проведення судово-технічних експертиз під час досудового розслідування задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 про призначення судово-трасологічної криміналістичної експертизи та судово-технічної експертизи і надати заявнику відповідь.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1