Справа № 204/6921/25
Провадження № 1-кп/204/933/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Дніпро

Чечелівського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 0000695 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 20 годині 30 хвилин 03 червня 2025 року, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, поблизу буд. 54, побачив на металевому сітчастому паркані невелику сумку чорного кольору, з речами всередині, які належать неповнолітньому ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в наступному продовжений, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з металевого сітчастого паркану невелику сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки «POCO X5 PRO 5GB BLACK 8 GB RAM 256 GB ROM 22101320G» темно синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «TCL 30E» чорного кольору з ІMEI1: НОМЕР_3 , ключі у кількості 3 шт., студентський квиток на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пластикові картки у кількості 3 шт. із зображенням баскетболістів, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення вказаного кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10335,80 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в межах пред`явленого обвинувачення у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Від законного представника потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій остання просила проводити розгляд справи за її відсутності. Повідомила про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, яка просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставино, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1650/25 від 16 червня 2025 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1650/25 від 16 червня 2025 року у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- CD-R диск марки «My Media», білого кольору з написом «52X 700 MB 80 min», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «POCO X5 PRO 5GB BLACK 8 GB RAM 256 GB ROM 22101320G» темно синього кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «TCL 30E» чорного кольору з ІMEI1: НОМЕР_3 , ключі у кількості 3 шт., студентський квиток на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пластикові картки у кількості 3 шт. із зображенням баскетболістів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити законному власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1