Справа № 212/9290/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову у визнання потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 серпня 2025 року поштою надійшла від ОСОБА_3 до суду дана скарга, де скаржник вказував у обґрунтування заявлених вимог на те, що він 25.07.2025 року звернувся до слідчого із клопотанням про визнання потерпілою особою ТОВ «Промремонт» в рамках кримінального провадження № 0001184, за якою, однак, було винесено постанову слідчим 28.07.2025 року про відмову в визнанні потерпілою особою ТОВ «Промремонт». Вказану постанову він отримав 31.07.2025 року, тому строки на її оскарження ним не було пропущено, бо він подав скаргу на таку постанову 11 серпня 2025 року до суду поштою, тобто в перший робочий день після вихідних. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0001184 ТОВ «Промремонт» було завдано майнової шкоди та саме такого товариства обмежуються права, як володільця майна, щодо якого воно не має доступу, робота якого, у свою чергу, блокується протиправними діями ОСОБА_5 . Отже, вважав винесену слідчим постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. При цьому додавав, що винесена слідчим постанова невмотивована та ґрунтується на припущеннях. Таким чином просив суд скасувати постанову слідчого від 28.07.2025 року про відмову в визнанні потерпілою особою ТОВ «Промремонт» в рамках кримінального провадження № 0001184, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2025 року щодо визнання ТОВ «Промремонт» потерпілою особою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданій ОСОБА_3 скарзі, яку просили суд повністю задовольнити.

Представники СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

Від слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , надійшло до суду клопотання з проханням вирішити скаргу ОСОБА_3 за її відсутності.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності таких представників сторони обвинувачення.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілою особою ТОВ «Промремонт» за клопотанням ОСОБА_3 була винесена слідчим 28 липня 2025 року, а скаргу подано заявником до пошти 11 серпня 2025 року, за відсутності доказів в матеріалах кримінального провадження № 0001184 отримання такої постанови скаржником раніше, то слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга була подана ОСОБА_3 у передбачений законом 10-денний строк.

Слідчим суддею за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001184 було встановлено, що 22 липня 2025 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого від 07.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001184.

Слідчим суддею також було встановлено, що 25 липня 2025 року ОСОБА_3 було подано слідчому СВ ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області клопотання про визнання потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184 ТОВ «Промремонт».

Однак слідчим СВ ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області було 28 липня 2025 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184, вмотивовану тим, що за складом кримінального правопорушення, передбаченим ст. 206 КК України, в ході досудового розслідування не було здобуто доказів завдання шкоди ТОВ «Промремонт», тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя у цьому сенсі вказує, що диспозиція ст. 206 КК України передбачає протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення єдиного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Отже, зокрема, склад вказаного кримінального правопорушення є матеріальним, бо включає у себе негативні наслідки від протидії законній господарській діяльності, що виражається у обмеженні такої діяльності, пошкодженні чи знищенні майна або захопленні єдиного майнового комплексу та тощо, що зумовлює заподіяння майнової шкоди потерпілій особі.

Слідчий суддя вказує, що на підставі ч. 1 ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Так за ч. 2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Натомість, слідчий суддя вказує, що за матеріалами кримінального провадження № 0001184 за ознаками ст. 206 КК України вбачається, що ОСОБА_3 , як заявником, за заявою якого були внесені відомості до ЄДРД, який є співзасновником ТОВ «Промремонт» та користується правом підпису в інтересах такої юридичної особи без довіреності, було доведено в суді можливість спричинення майнової шкоди ТОВ «Промремонт» від такого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя відкидає посилання слідчого, наведені у постанові від 28 липня 2025 року як підстави для відмови у визнанні ТОВ «Промремонт» потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184, як такі, що не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи.

На підставі переліченого вмотивування слідчий суддя дійшов переконання, що під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001184 на підставі сукупності зібраних та проаналізованих доказів було встановлено за ч. 5 ст. 55 КПК України відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання ОСОБА_3 про залучення до провадження в якості потерпілої особи ТОВ «Промремонт» не підлягало задоволенню, тому постанова слідчого від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 була прийнята без дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства та з порушення норм матеріального права.

Таким чином слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає, що постанова слідчого від 28.07.2025 року про відмову у визнання потерпілої особою ТОВ «Промремонт» підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про залучення ТОВ «Промремонт» в рамках кримінального провадження № 0001184 підлягає повторному розгляду слідчим, внаслідок чого заявлені вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відмову у визнання потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184 - задовольнити.

Постанову від 28 липня 2025 року слідчої СВ ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про відмову у визнання потерпілою особою ТОВ «Промремонт» в рамках кримінального провадження № 0001184 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2025 року про визнання ТОВ «Промремонт» потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0001184.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1