Справа № 712/9205/25
Провадження № 1-кс /712/3392/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

07 липня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 40000590 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, старшим слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в складі слідчої групи, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 40000590 від 21.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.1996 близько 13 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу САТП 2302, що за адресою: м. Черкаси, вул. Корольова, 2, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в результаті конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під`їхавши на автомобілі «Peugeot 405», червоного кольору, в якому він перебував на водійському сидінні, та розташувавши свій автомобіль поруч з автомобілем «Peugeot 405», сірого кольору, в якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_7 , утримуючи в руці вогнепальну зброю, умисно здійснив один постріл в ОСОБА_7 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пораненням аорти та легень та крововиливами в грудну порожнину, внаслідок отримання яких, відповідно до висновку акту судово-медичного дослідження № 677 від 28.08.1996 потерпілий помер.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється наступна особа, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шрамківка, Золотоніського район, Україна, українець, громадянин України, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

26.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно було повідомлено про підозру за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вручення повідомлення про підозру відбулось за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомлення про підозру отримала донька ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 27.08.1996; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.1996; протоколом додаткового огляду місця події від 28.08.1996; протоколом виявлення та вилучення від 28.08.1996; протоколом огляду речових доказів від 28.08.1996; актом судово-медичного дослідження № 677 від 03.10.1996; висновком експерта № 677-А від 03.10.1996; протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участі свідка ОСОБА_9 від 07.02.1998; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2002; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 29.12.2023; протоколом огляду предметів від 11.09.2024; висновком експерта № 03-01/677/6 від 11.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/8888-Б від 06.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Проте, ОСОБА_6 за місцем свого проживання та реєстрації відсутній тривалий час, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, 06.11.2024 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1ст. 280 КПК України та ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування/суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення нікого не повідомив, не намагався вжити заходів, щодо надання медичної допомоги потерпілому, не повідомив про вказану подію працівникам поліції, не викликав швидку медичну допомогу, що вказує на намагання приховати обставини події з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, наразі місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, на виклики слідчого/прокурора останній не з`являється, вказане свідчить що останній навмисно переховуються від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

П. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 являється рідним братом свідка та очевидці вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , та у зв`язку з цим, підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати на нього незаконний вплив, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

П. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 вироком Кіровоградського ОС від 12.07.2004 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 215-3, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ст. 289, ч. 2 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки 7 місяців 19 днів, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний злочин проти життя і здоров`я.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має місця праці, згідно п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, виникла необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, а тому його необхідно затримати з метою приводу для його обрання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 188 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через 36 годин з часу затримання доставити його до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміні на більш м`який запобіжний захід, за участю підозрюваного його захисника, слідчого та прокурора.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала діє протягом 60 днів та втрачає законну силу 04 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10