Справа № 317/2638/25
№/п 1-кс/317/385/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької оружної прокуратури Запорізької областіОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 27.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середньо-технічну освіту, офіційно одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000339, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 28.05.2025, ОСОБА_6 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи та в повній мірі усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, переслідуючи мету незаконного придбання та подальшого незаконного зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах 78 (сімдесят вісім) предметів схожих на бойові патрони, які в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме до приміщення кімнати у будинку АДРЕСА_3 , де без передбаченого законом дозволу почав їх незаконно зберігати до 28.05.2025, а саме до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

У подальшому, 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_3 , в приміщені кімнати будинку в дерев`яній тумбочці, виявлено та вилучено - 78 предметів схожі на патрони, які згідно висновку експерта №КСЕ-19/108-25/11968-БЛ від 30.05.2025 є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, із звичайними кулями зі сталевим осердям, виробництво СРСР. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбані, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, наприкінці літа 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, з метою збуту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не маючи на це спеціального дозволу ліцензії для здійснення культування рослин (посів і вирощування рослин коноплі), вирішив вступити у злочину змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З цією метою ОСОБА_6 наприкінці літа 2024 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував ОСОБА_9 незаконно сіяти та незаконно вирощувати рослини роду коноплі, на території вищевказаного домоволодіння.

ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, прийняв пропозицію ОСОБА_6 та надав йому добровільну згоду на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі з метою збуту, на початку квітня 2025 року точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно висіяли у спеціально підготовлені з ґрунтом горщики насіння рослин роду конопель.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне вирощування рослин роду коноплі, після їх сходжень, з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання, з метою збуту, в період з квітня 2025 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) по 28.05.2025, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , частину саджанців рослин роду коноплі у кількості 126 кущів пересадили в підготовлений ґрунт на території домоволодіння, а інші рослини роду конопель у кількості 30 кущів та 9 паростків, які знаходились в горщиках з ґрунтом залишили в спеціально підготовленій теплиці, після чого почали здійснювати догляд за рослинами роду коноплі, шляхом знищення бур`янів та поливу в приміщенні теплиці та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 28.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками ВП №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні теплиці виявлено та вилучено: 30 кущів рослин роду коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/11991-НЗПРАП від 30.05.2025 є рослинами роду коноплі.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту.

Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 28.05.2025, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету подальшого особистого збагачення, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 310 КК України, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою подальшого збуту за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , зірвали руками гілки рослини коноплі, які в подальшому перевезли до місця реєстрації ОСОБА_6 , а саме до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де в подальшому перебуваючи у приміщенні горища вищевказаного домоволодіння, розділили листя та гілки, які висушили шляхом природної сушки і перетерли їх руками, тим самим виготовили, частини якої поклали до полімерних ящиків, скляної банки та тканинні простирадла, які зберігали у приміщеннях житлових кімнат першого поверху вище вказаного будинку, а частину поклали до полімерних мішків, які частково зберігали у приміщеннях житлових кімнат будинку та підвальному приміщенні, з метою подальшого незаконного збуту до 28.05.2025, а саме до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

У подальшому, 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області, в ході проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить громадянці ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та за місцем реєстрації ОСОБА_6 виявлено та вилучено:

- скляну банку об`ємом 3 літри з речовиною рослинного походження

- 4 полімерних мішки з речовиною рослинного походження;

- полімерний пакунок із речовиною рослинного походження;

- 3 полімерних ящика з речовиною рослинного походження;

- 4 тканинних простирадла з речовиною рослинного походження;

- речовина рослинного походження;

- полімерний мішок з речовиною рослинного походження;

- 2 полімерних мішка з стеблами та листям;

- 3 полімерних мішка з стеблами.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/11987-НЗПРАП від 29.05.2025 фрагменти рослин сіро-зеленого кольору з наявними стеблами, гілками, листям та верхівками піддані деструктивним змінам є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, складає 97,185 г, які незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/11993-НЗПРАП від 30.05.2025 рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маси канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складають 1183, 4 г, 849,3 г, 2958,3г.

Всього вилучена загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 5088,185 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром, та є надмірною для вживання однією особою.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.310 КК України, а також якщо предметом таких дій є наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

29.05.2025 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у кримінального правопорушення (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України

30.05.2025 о 20 годині 42 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у скоєнні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом обшуку від 28.05.2025 території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено наркотичні засоби, рослини коноплі та бойові припаси;

- протоколом обшуку від 28.05.2025 території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено наркотичні засоби;

- протоколом огляду місця події від 27.05.2025 території земельної ділянки за координатами 47.55368; 34.59280 поблизу с. Малишівка, Запорізького району, Запорізької області, де вилучено наркотичні засоби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- поясненням наданим ОСОБА_9 ;

- поясненням наданим ОСОБА_6 ;

- висновком експерта СЕ-19/108-25/11987-НЗПРАП від 29.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/108-25/11993-НЗПРАП від 30.05.2025;

- висновком експерта №КСЕ-19/108-25/11968-БЛ від 30.05.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/108-25/11991-НЗПРАП від 30.05.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, враховуючи те, що підозрюваний обізнаний про анкетні дані та місце мешкання свідків та іншого підозрюваного, який фактично мешкає в будинку ОСОБА_6 . Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що існує ризик, що з метою уникнення покарання ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 , специфіку вчинення злочину та те, що ОСОБА_6 не має офіціного місця роботи, може продовжити злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність у ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Доводи прокурора про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину та певних припущень, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та буде незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні об`єктивні дані щодо намагання ОСОБА_6 здійснити вплив на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 судом враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України (санкція зазначених статтей передбачає позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд дійшов до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України та наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від досудового розслідування та суду. Проте, вказаний ризик є мінімальним, не настільки суттєвим, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було б доцільним.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому, при вирішенні питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги такі обставини, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання (будинок за адресою АДРЕСА_2 належить йому на праві спільної власності) та реєстрації.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, у т.ч. щодо заборони спілкуватися із свідками кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Запорізької оружної прокуратури Запорізької областіОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 27.05.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього цілодобово за адресою місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 28 липня 2025 року (включно) із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними (обвинуваченими) у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження затриманий 29.05.2025 о 01 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до Відділу поліції №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1