1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5799/25 1-кс/335/2176/2025
19 червня 2025 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №122 від 01 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду командира 3-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,перебуваючого у військовому званні «молодший сержант».
Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, кожна людина має право на життя, на свободу і на особисту недоторканність.
Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності до України 11 вересня 1997 року, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Положеннями ст. ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави-захищати життя людини.
Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.
Однак, незважаючи на наведені вимоги законодавства, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив тяжкий злочин, за наступних обставин:
11 червня 2025 року, близько 21 годин 30 хвилин, знаходячись на території двору домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачаючи можливість настання смерті останнього, хоча враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, повинен був і міг це передбачити, завдав ОСОБА_5 чисельні удари кулаками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови і тулуба з переломами кісток скелету та ушкодженням органів, що ускладнилась шоком, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .
За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
13.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.121 КК України.
16.06.2025, під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 в с.Варварівка, Пологівського району Запорізької області був виявлений мобільний телефон ОСОБА_8
16.06.2025 року, в період часу з 14:32 до 14:50, старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд предмету, а саме на автобусній зупинці навпроти буд.119 по вул.Патріотичній в с.Варварівка Пологівського району Запорізької області виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг А736», в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
На теперішній час вказаний мобільний телефон «Самсунг А736» має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню та в подальшому з вказаними об`єктами буде проведено комплекс судової експертиз, висновки яких також матимуть доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг А736» в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який був вилучений під час огляду предмета за адресою Запорізька область, Пологівський район, с. Варварівка, автобусна зупинка навпроти буд. №119 по вул. Патріотична, для використання його як доказу, так як дані матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню.
Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
16.06.2025 року, в період часу з 14:32 до 14:50, старшим слідчим СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд предмету, а саме на автобусній зупинці навпроти буд.119 по вул.Патріотичній в с.Варварівка Пологівського району Запорізької області виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг А736», в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 .
Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 16.06.2025 року вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд проведено 16.06.2025 року, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 17.06.2025 року, що свідчить про дотримання слідчим строків подання клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на вилучений під час проведення огляду 16.06.2025 року мобільний телефон, для використання його як доказів, так як даний матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -
Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг А736» в корпусі сірого кольору, s/n НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який був вилучений 16.06.025 року під час огляду предмета за адресою Запорізька область, Пологівський район, с. Варварівка, автобусна зупинка навпроти буд. №119 по вул. Патріотична, для використання його як доказу, так як даний матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди злочину, а також містить відомості, які можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки необхідним є призначення судових експертиз по їх дослідженню.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1