Провадження № 1-кп/643/814/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 0000784 від 09.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівки Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162,ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проїжджав на своєму велосипеді повз територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , під час чого у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого тією ж адресою, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до прикритої залізної хвіртки, натиснув на неї, відчинивши її, і таким чином незаконно потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи свої протиправні дії і реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , не згоди мешканців домоволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які фактично мешкають у вказаному домоволодінні, і відпочивали у спальній кімнаті, відкривши вхідні двері, які були закриті, однак не зачинені на замок, непомітно для мешканців будинку, протиправно потрапив у коридор житлового будинку за вказаною адресою, де перебував протягом декількох хвилин без дозволу власника та мешканців вказаного домоволодіння, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим порушивши особисте конституційне право на недоторканність житла особи, закріплене у ст. 30 Конституції України.

Продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_3 09.09.2024 близько 02:05 годин, зайшовши на територію домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без згоди останніх, непомітно для вказаних осіб, які у цей час відпочивали, протиправно перебуваючи в коридорі вказаного житлового будинку, побачив барсетку коричневого кольору, що належить ОСОБА_7 і не представляє для нього матеріальної цінності, відкривши яку, побачив офіційні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14.09.2017, та банківську картку N? НОМЕР_3 емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на ім?я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000.

Діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаними офіційними документами з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, непомітно для власника і мешканців домоволодіння, таємно викрав барсетку коричневого кольору, що не представляє для її власника ОСОБА_9 матеріальної цінності з вище переліченими офіційними документами, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, бажаючи використати в подальшому викрадені документи в особистих корисливих інтересах, розрахувавшись того ж дня в період з 02:20 години до 03:00 години викраденою ним банківською карткою на АЗС «ОККО», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Віренська 1-А придбавши спиртні і питні напої, продукти харчування, сигарети на загальну суму 1727,80 грн.

Крім того, 09.09.2024 року близько 02:05 годин ОСОБА_3 незаконно зайшов на територію домоволодіння, огородженого парканом та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де без їх згоди, непомітно для вказаних осіб, які у цей час відпочивали, протиправно перебуваючи в коридорі вказаного житлового будинку, побачив барсетку коричневого кольору, що належить ОСОБА_6 і не представляє для нього матеріальної цінності, відкривши яку, побачив серед іншого посвідчення водія № НОМЕР_4 , категорії А, В, видане 11.08.2009 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова № 1 ГУМВС України в Харківській області (6301) на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є важливим особистим документом.

Діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаними важливим особистим документом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, непомітно для власника і мешканців домоволодіння, таємно викрав барсетку коричневого кольору, що не представляє для її власника ОСОБА_9 матеріальної цінності з вищевказаним посвідченням водія, яке є важливим особистим документом, після чого самостійно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, бажаючи використати В подальшому викрадене посвідчення водія №? НОМЕР_4 на ім?я ОСОБА_5 в особистих інтересах.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній 22.10.2024 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Матеріали справи знаходиться заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.10.2024, які свідчить, що останні надають згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності. В свою чергу, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не оспорювали встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявляли, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім цього, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки він скоїв викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Більш того, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінальних проступків, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_3 , встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має реєстрацію та місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст. 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, передбачених ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних проступків особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає призначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд, враховуючи вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дані про особу винного, обставину яка пом`якшує його покарання, позиції учасників процесу, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. В силу положень ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід в ході досудового розслідування не обирався, клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз - відсутні.

Питання про скасування арешту майна вирішується судом у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст.357 України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024.

Речові докази: змив на ватну паличку з ручки двері, два пакети з логотипом «ОККО»: перший полімерний, білого кольору з зеленими смугами; другий паперовий, коричневого кольору з чорними смугами, здані до камери зберігання речових доказів (квитанція № 02609 від 17.10.2024) -знищити; банківську картку АТ КБ «Приватбанк» Visa для виплат зеленого кольору за № НОМЕР_3 , дійсна до 09/25, CVV 075, яку було вилучено під час огляду місця події 19.09.2024 в період часу з 16:20 по 17:00 за адресою: м. Харків, вул. Лесі Українки, 30, яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, - повернути законному володільцю; DVD диск, на якому записані відеозаписи, які відображають події, що мали місце 09.09.2024; СD-R диск, на якому є інформація щодо банківської картки № НОМЕР_3 та додатки на 9 аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 000784.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1