МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1434/25

Провадження № 1-р/210/8/25

14 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника «Криворізької установи виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ухваленого 07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , 07 квітня 2025 року ухвалив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , яким угоду про визнання винуватості від 07 квітня 2025 року укладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000227 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - затверджено. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено остаточне покарання за сукупністю вироків приєднано частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

09 травня 2025 року до суду звернувся начальник ДУ «Криворізької установи виконання покарань №3» ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення судового рішення. А саме початку строку відбування покарання.

В судове засідання сторони та учасники кримінального провадження не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про роз`яснення вироку суду. Прокурором подано заяву про роз`яснення вироку у його відсутність.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, фіксування технічними засобами не відбувалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Суд, перевіривши письмові матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями частин 1 та 2 статті 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, ухвалені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише ті рішення, якими таке провадження завершено.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тож, процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим. Роз`ясненню підлягає саме суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомості, викладені у ньому.

Велика Палата Верховного Суду 08.08.2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19) зазначила, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Судом встановлено, що 17.09.2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України 13 березня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000227 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 квітня 2025 року ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України та призначене визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про роз?яснення судового рішення, суд вважає за необхідне роз`яснити, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2025 року та зазначити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року необхідно обраховувати з моменту затримання а саме з 13 березня 2025 року.

Враховуючи викладене заява начальника «Криворізької установи виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ухваленого 07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70,71 КК України, ст. 380 КК України

УХВАЛИВ:

Заяву начальника «Криворізької установи виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку ухваленого 07 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2025 року (справа № 210/1434/25) слід обчислювати з дати його фактичного затримання, а саме з 13 березня 2025 року.

Ухвала про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1