Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/357/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/4478/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з вимогою скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження 0000115, за ч. 2 ст. 397 КК України.

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 липня 2025 року у задоволенні вимог скарги відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що дізнавач при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а за наслідком розгляду ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що копія ухвали від 21.07.2025 йому не надсилалась до електронного кабінету, йому особисто та в ЄДРСР, тим самим умисно слідчим суддею здійснено перешкоди права на її оскарження.

25.07.2025 він зателефонував до суду та звернув увагу помічника судді ОСОБА_8 , що ними вчиняється порушення його прав та після чого лише ввечері суддею підписано ухвалу від 21.07.2025 та направлено її на електронний суд, що підтверджується карткою руху справи в «Електронному суді».

Апелянт вважає, що наведене вище свідчить про поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Крім цього вказані вище факти свідчать про систематичні умисні дії судді, спрямовані на порушення ним присяги та прийняття рішення неповноважним складом суду, оскільки були наявні підстави для самовідводу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, будучи зацікавленим у вирішенні його скарги на користь його дуже близької знайомої ОСОБА_9 , яка працювала з ним в одному кабінеті понад 10 років у Кіровському районному суді міста Кіровограда прийняв упереджене рішення, яким безпідставно відмовив у задоволенні його скарги на незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року дізнавача ОСОБА_10 .

Щодо апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає наступне.

Мотивами прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали стало те, що допитані свідки підтвердили наступні абсурдні речі, які в основу рішенню суду поклав суддя ОСОБА_8 , звичайними словами це виглядає так:

ОСОБА_11 з собою не носив договору з адвокатом (доказів наявності у нього адвоката);

ОСОБА_11 був мобілізований, а тому не мав права на адвоката;

Відносно ОСОБА_11 не складалось адмінматеріалів, а тому адвокат йому був не потрібен;

ОСОБА_11 не звертався до чергової частини про виклик адвоката. ОСОБА_11 добровільно прийняв рішення мобілізуватись.

Жодне з цих абсурдних тверджень судді ОСОБА_8 не позбавляє ОСОБА_11 права на адвоката та спілкування зі своїм адвокатом (захисником).

Крім цього окремо звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 03.02.2025 року ОСОБА_11 не був мобілізованим, ніяких заяв про добровільну мобілізацію не підписував, ВЛК не проходив - в матеріалах кримінального провадження такі обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами, (відсутня заява, відсутній висновок ВЛК, відсутній наказ про мобілізацію).

Натомість в матеріалах кримінального провадження наявний лист підписаний ОСОБА_12 , в якому зазначено, що ОСОБА_11 не був мобілізований 03.02.2025 року, що повністю спростовує свідчення всіх свідків та всі голослівні та надумані твердження судді ОСОБА_8 , отже ухвала від 21.07.2025 року є необґрунтованою.

Основним доказом вчинення злочину працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 мали б бути свідчення самого ОСОБА_11 , про що ним постійно вказувалось у понад 10 клопотань поданих дізнавачам та у попередніх скаргах на попередні постанови про закриття кримінального провадження, але що дізнавач ОСОБА_13 , що суддя ОСОБА_8 , проігнорували відсутність належного розслідування, наслідком чого стала завідомо незаконна ухвала суду від 21.07.2025 року.

Щодо підстав для скасування постанови дізнавача ОСОБА_9 від 31.05.2025 року зазначає наступне:

03.02.2025 року ОСОБА_7 подав до Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області заяву про злочин, вчинений відносно нього у вигляді втручання в діяльність захисника чи представника особи.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2025 року по справі №404/1313/25 було внесено відомості до ЄРДР.

Постановою від 31.03.2025 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_14 було протиправно закрито кримінальне провадження №0000115 від 19.02.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ним була подана скарга слідчому судді від 06.05.2025 року про скасування зазначеної незаконної постанови.

Ознайомившись зі змістом його скарги від 06.05.2025 року прокуратурою було скасовано завідомо незаконну постанову від 31.03.2025 року.

Після 06.05.2025 року було змінено дізнавача в кримінальному провадженні №0000115, а саме ОСОБА_15 , яка самостійно та на підставі його клопотань вчинила частину дій, які були описані у скарзі від 06.05.2025 року на постанову від 31.03.2025 року та які необхідні для здійснення повноцінного досудового розслідування.

Надалі з незрозумілих причин дізнавача ОСОБА_15 було змінено на неналежного дізнавача ОСОБА_16 , яка одразу прийнялась умисно вчиняти протиправні дії в межах кримінального провадження, спрямовані на підрив авторитету Національної поліції України в очах громадян України.

Так, ним було подано ряд клопотань 12.05.2025 року, 13.05.2025 року та одне 19.05.2025 року, які ОСОБА_17 відхилила у повному обсязі, жодного клопотання не було задоволено повністю.

Відмови у задоволенні клопотань ним 26.05.2025 року, 27.05.2025 року та 28.05.2025 року були оскаржені слідчому судді про що стало відомо ОСОБА_18 , яка продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір підірвати авторитет Національної поліції України, видала завідомо злочинний лист від 28.05.2025 року №58814-2025, який мав єдину мету створити конфлікт та вигадану підставу для закриття кримінального провадження, тим самим ОСОБА_17 фактично вчиняла дії, які мають ознаки злочинів відповідальність, за які передбачена статтями 364, 366 та 367 КК України.

Дізнавачем ОСОБА_19 у злочинному листі від 28.05.2025 року від нього вимагалось копію ордеру від 03.02.2024 року на представництво інтересів ОСОБА_11 , якого ніколи не існувало, оскільки 03.02.2024 року він не був знайомий із ОСОБА_11 , а познайомився з ним у другій половині 2024 року, після його вступу у навчальний заклад.

Вимагаючи документ, якого не існує дізнавач ОСОБА_17 умисно створила штучні в ручному режимі фіктивні підстави для закриття провадження у кримінальному провадженні №0000115, оскільки ОСОБА_7 не міг ніколи та ні за яких умов надати такий документ з причин його не існування у просторі.

Саме ненадання такого документу ОСОБА_17 поклала в основу підстав для закриття провадження в протиправній постанові від 31.05.2025 року.

В тому ж злочинному листі від 28.05.2025 року ОСОБА_17 для нагнітання конфлікту також незаконно вимагала від нього копію договору між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , нібито для підтвердження статусу адвоката громадянина ОСОБА_11 , натомість договір не є підтвердженням наявності чи відсутності у ОСОБА_11 адвоката, про що також наявне роз`яснення Ради Адвокатів України отримане ним ще в лютому 2025 року.

У листі Ради Адвокатів України чітко визначено, ордер є самостійним документом для представництва інтересів клієнта та додаткового підтвердження договором законодавством не передбачено, що в свою чергу чітко підтверджує той факт, що дізнавач вимагаючи від нього копію договору переслідувала єдину мету - створити конфлікт та штучні в ручному режимі фіктивні підстави для закриття кримінального провадження №0000115.

Також у злочинному листі від 28.05.2025 року дізнавач для більш повного букету діянь, які мають ознаки злочинів вчинених нею, вимагала від нього публічну інформацію, що прямо заборонено чинним законодавством України, яка оприлюднена на сайті Єдиного реєстру адвокатів України, тобто інформацію, яка міститься у свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю.

Вказані дії вчинені дізнавачем умисно, про що свідчить той факт, що в матеріалах кримінального провадження по-перше міститься копія ордеру на представництво ним інтересів ОСОБА_11 , який він надав до заяви про злочин при її поданні та дві ним сфотографовані під час ознайомлень із матеріалами у березні та квітні 2025 року та міститься копія посвідчення адвоката №405 від 15.03.2019 року, яке підтверджує статус адвоката.

Отже, вимагання всіх трьох документів у злочинному листі від 28.05.2025 року зроблено виключно з єдиною метою закрити кримінальне провадження, тобто з метою вчинити дії, які містять ознаки злочинів.

Крім того вважає, що дізнавачем невірно надано оцінку показам свідків допитаних під час розслідування.

Також в оскаржуваній постанові зазначено:

«Між іншим, серед наданих вказівок прокурора, було долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії документів, підтверджуючі, що потерпілий ОСОБА_7 є адвокатом та мав право представляти інтереси ОСОБА_11 »

Натомість дізнавач діючи всупереч вказівкам прокурора та всупереч меті досудового розслідування, а також за відсутності у неї повноцінного досвіду для розуміння й аналізу елементарних та спеціальних норм Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не виконали вказівки прокурора.

Так, вказівка долучити документи не передбачала саме їх витребовування від ОСОБА_7 , наприклад публічну інформацію про статус адвоката можна отримати на сайті ЄРАУ.

Витребовування копії ордеру від 03.02.2024 року, якого не існує це виключно умисне спотворення даних та створення штучних фіктивних підстав для закриття кримінального провадження, що й було в наслідку злочинного зроблено дізнавачем.

Витребовування копії договору не містилось у вказівках прокурора, оскільки на його думку прокурор, мав досвід та знання законодавства, щодо самостійності ордеру, як документу, що підтверджує факт та повноваження адвоката на представництво його клієнта, але дізнавач, як виявилось не мала ні досвіду, ні належних знань, що й потягнуло такі тяжкі наслідки, як видання незаконної постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року.

Також зазначивши, що у діяннях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 03.02.2025 року відсутня об`єктивна сторона складу злочину за статтею 397 Кримінального кодексу України дізнавач не спромоглась навести логічне поняття об`єктивної сторони та тим паче чого саме їй не вистачило.

Враховуючи викладені факти відсутності повного досудового розслідування, факти розгляду скарги неповноважним складом суду за наявності підстав для самовідводу та фактів очевидної необґрунтованості ухвали суду від 21.07.2025 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_20 , наводить свої обґрунтування щодо безпідставності апеляційної скарги ОСОБА_7 та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання своєчасності подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Так, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК України, зокрема частина друга даної норми закону передбачає, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 3 ст. 395 КПК України регламентує, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, що відповідає приписам ч. 7 ст. 376 КПК України.

Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).

У ході оцінки доводів ОСОБА_7 про поважність пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що його звернення з апеляційною скаргою в цій справі відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження. Адже, слідчим суддею постановлено та проголошена ухвала 21.07.2025, хоча і за відсутності апелянта, проте з його повідомленням про дату та час судового засідання, тому перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 розпочався з наступного дня (22.07.2025) та завершився 27.07.2025 (останній день на подачу), тобто звернення до суду з апеляційною скаргою 29.07.2025 відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Вищезазначений підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання повного тексту такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані дізнавачем, а при наявності суперечних доказів дізнавач має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи відповідають висновки дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення усім обставинам справи.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, слідчий суддя не дав належної та обґрунтованої відповіді на доводи поданої скарги, чим не забезпечив об`єктивного та неупередженого розгляду провадження.

Так, як слідує із матеріалів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2025 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 , про те, що 03.02.2025 року, його, як адвоката, який виконував свої професійні обов`язки, не пропустили до клієнта, який знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснили перешкоди до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги.

Сектором дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по даному факту 19.02.2025 було розпочато кримінальне провадження №0000115, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Постановою від 31.03.2025 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_14 кримінальне провадження №0000115 від 19.02.2025 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

31.03.2025 року постановою прокурора було скасовано постанову від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження 0000115 від 19.02.2025 року.

Постановою дізнавача від 31 травня 2025 року, за результатами проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000115 за ч. 2 ст. 397 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Так, із постанови дізнавача про закриття кримінального провадження убачається, що дізнавачем проведено процесуальні дії у кримінальному провадженні, спрямовані на виконання вказівок прокурора для розслідування обставин, зазначених в заяві ОСОБА_21 про вчинення кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавачем зазначено, що факт втручання в діяльність захисника не знайшов свого підтвердження, а тому дізнавач прийшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст.397 КК України, а отже і складу кримінального правопорушення в цілому.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач хоча і прийшла до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, однак в постанові не навела обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення та складу цього злочину в цілому, за якими було внесено відомості до ЄРДР. Також зі змісту постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається дослідження наявності або відсутності інших сумісних за складом кримінальних правопорушень, що слугували внесенню відомостей до ЄРДР.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач дійшла до висновку та зазначила «про відсутність події кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, а отже і складу кримінального правопорушення в цілому».

Однак, в резолютивній частині вказаної постанови дізнавачем чітко не зазначено підстави закриття кримінального провадження.

Проте, колегія суддів вважає, що досудове слідство у справі проведено не повно, одностороннє та не об`єктивно, а висновки дізнавача щодо підстав для закриття кримінального провадження є суперечливими, оскільки мають різну правову природу.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням складу обставини, що виключає кримінальну протиправність діяння, можливе з урахуванням правової природи таких обставин, які повинні виключати у вчиненому саме кримінальну протиправність діяння.

Виключення кримінальної протиправності стосується такої ознаки складу кримінального правопорушення, як діяння. У разі наявності у вчиненому інших ознак складу кримінального правопорушення (зокрема наслідків учиненого), вони підпадають під ознаку складу конкретного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України має місце у разі встановлення, що діяння, вчинене особою, не містить усіх ознак складу кримінального правопорушення. В той же час, дізнавач прийшовши до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, дізнавач помилково прийшла до висновку про відсутність і складу кримінального правопорушення.

Більш того, під час досудового розслідування у повній мірі не вжито заходів для перевірки фактів зазначених у зверненні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не вжито заходів для підтвердження або спростування факту надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 громадянину ОСОБА_11 . Зокрема, органом досудового розслідування для об`єктивного з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірки доводів заявника, не вчинено жодних дій для допиту ОСОБА_11 та не з`ясовано: чи має він право на відсрочку або бронювання, коли він був затриманий та коли він пройшов лікарську комісію, чи добровільно прийняв рішення про вступ до лав ЗСУ, чи вимагав він присутності адвоката. Крім того, не перевірені та не спростовані доводи заявника про те, що ОСОБА_11 був мобілізований не 03.02.2025 року, а 04.02.2025 року.

Так, під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Посилання дізнавача у постанові на ту обставину, що потерпілому ОСОБА_7 направлено письмовий запит про надання копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_11 від 03.02.2025 та договору про надання правничої допомоги від 24.12.2024, та адвокат проігнорував даний запит - є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам провадження.

З наявного у матеріалах провадження запиту дізнавача убачається, що запит містить вимогу надати копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_11 від 03.02.2024.

Колегія суддів вважає, що відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Отже, із наявних матеріалів кримінального провадження випливає, що дізнавач формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі та висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними.

За таких обставин,підсумовуючи викладене, постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження 0000115, за ч. 2 ст. 397 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ч. 2 ст. 397 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000115, за ч. 2 ст. 397 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000115 за ч. 2 ст. 397 КК України направити до СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4