Справа № 202/4000/20
Провадження № 1-кс/202/3634/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000343, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0084, шляхом заборони права її відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з мінуванням потреби.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що кримінальне провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року, в рамках якого було накладено арешт, закрито постановою слідчого, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак кримінальних правопорушень, а тому відсутні підстави для продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву в якій просить розглянути дане клопотання без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Начальник відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 подав заяву в якій просив клопотання про скасування арешту проводити без участі представника органу досудового розслідування та зазначив, що кримінальне провадження № 0000343 від 19.05.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0000343, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки розташовані на території Криничанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, в тому числі й на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0084.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 02.05.2025 року, ОСОБА_4 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0084, площею 8,999 га, що розташована на території на території Криничанського району Дніпропетровської області.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року, у зв`язку із відсутністю в діянні ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1 КК України. При цьому, питання щодо арештованого майна слідчим вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Так, кримінальне провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року закрито постановою слідчого, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту слідчим не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000343, відпала.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000343 від 19 травня 2017 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0000343, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0084, шляхом позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1