Провадження №11-сс/801/59/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 07.07.2023,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 07.07.2023.

Мотиви рішення слідчого судді зводяться до того, що заява-повідомлення ОСОБА_6 від 07.07.2023 не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що він та його адвокат не були належним чином повідомленими про розгляд справи. Його клопотання про призначення захисника судом не було задоволено. Суд розглянув скаргу без його участі, незважаючи на те, що така категорія справ має розглядатись з обов`язковою участю скаржника.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 та його представник-адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги.

Будучи належними чином повідомленим про розгляд судового провадження, прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Враховуючи, що участь прокурора в даному провадженні не є обов`язково, розгляд справи здійснено за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя серед інших суб`єктів зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

В даному провадженні ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури.

Враховуючи, що судовий розгляд справи здійснено за відсутності скаржника, участь якого є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

При цьому доводи ОСОБА_6 про не призначення йому адвоката є безпідставними, адже ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_6 захисника (представника) з числа адвокатів, включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, для участі в розгляді справи №127/25581/23 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 (лист 31-945 вих.2331-1232-16 від 28.07.2023).

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для представництва інтересів осіб, засуджених до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі від 15.10.2024 №004-00134К Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 приймала участь у розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , підтримавши всі вимоги останнього.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення права на захист в частині забезпечення йому адвоката не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Президента України, Генерального прокурора України, Міністерства юстиції України та Верховної ради України із заявою (повідомленням) про злочин від 07.07.2023, вчинений працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Сеницький, прокурорами та слідчими ДБР.

Заява-повідомлення мотивована тим, що протягом декількох років працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Сеницький вчиняються стосовно ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, а прокурори та слідчі ДБР кришують злочинців.

Прокурори та слідчі ДБР не виконують рішення суду, а саме: ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.06.2023 справа №727/4826/23; ухвала Вінницького міського суду від 15.06.2023 справа №127/11099/23; ухвала Вінницького міського суду від 15.06.2023 справа №127/5818/23; ухвала Вінницького міського суду від 13.10.2022 справа №127/ 970/22; ухвала Вінницького міського суду від 16.06.2022 справа №127/766/22; ухвала Вінницького міського суду від 27.01.2022 справа №127/30237/21; ухвала Вінницького міського суду від 27.01.2022 справа №127/18879/21; ухвала Вінницького міського суду від 27.01.2022 справа №127/19436/21.

Окрім того, працівниками Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вчиняються кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_6 , а саме: порушення права на зустрічі з адвокатом; підроблення процесуальних документів; пошкодження особистого майна; погрози фізичного насильства.

Офісом Президента України заява-повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень направлена до Офісу Генерального прокурора, а звідти скерована до Вінницької обласної прокуратури для розгляду по суті.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 від 28.07.2023 №31-945ВИХ-23 31-1232-16 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Зокрема, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. ( «Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вказував на порушення його прав під час відбування покарання в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)», вчинення працівниками установи щодо нього кримінальних правопорушень, а саме: порушення права на зустріч з адвокатом, підроблення процесуальних документів, пошкодження особистого майна, погрози фізичного насильства. Ігнорування таких порушень прокурорами та слідчими ДБР та невиконання ряду судових рішень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Факти, на які вказує ОСОБА_6 в своїй заяві містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 щодо порушення його прав під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4