Справа № 526/1413/25
Провадження № 1-кс/526/153/2025
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000085 від 12.02.2025 року,

встановив:

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , в якому зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 учинив за наступних обставин: згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №175-РС від 02.08.2024 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду номер обслуги 3 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ).

Вимоги ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язують солдата ОСОБА_5 захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (зі змінами), ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.

Пунктом 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком; на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника).

Однак, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів вирішив стати на протиправний шлях.

Так, 11.02.2025, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, останнє продовження 14.01.2025 указом №26/2025, що затверджений Законом України від 15 січня 2025 року №4220-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року терміном на 90 діб, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 з сарайного приміщення його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2025, близько 11 год., в с.Рудиків Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до сарайного приміщення дачного домоволодіння ОСОБА_6 за вказаною адресою.

У даній будівлі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, діючи таємно, викрав належний ОСОБА_6 бензиновий генератор марки «FORTE FG 2000», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2025 року №СЕ-19-117-25/3866-ТВ становить 3549 гривень 38 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з вказаним викраденим ним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3549 гривень 38 копійок.

Крім цього, 11.02.2025, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, останнє продовження 14.01.2025 указом №26/2025, що затверджений Законом України від 15 січня 2025 року №4220-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року терміном на 90 діб, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 з приміщення його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.02.2025, близько 12 год., в с.Рудиків Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом розбиття стекол та дерев`яної рами вікна веранди, а також пошкодження замкнених міжкімнатних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_7 за вказаною адресою.

У даній будівлі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, діючи таємно, викрав належне ОСОБА_7 наступне майно, що знаходилося в дачному будинку:

1) з комина печі в кухні бувший у використанні насос заглибний вібраційний марки та моделі «Powercraft VBD-450», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5307-ТВ від 10.03.2025 становить 738 гривень 40 копійок;

2) з холодильника в кухні бувший у використанні млинок для кави з обертальним лезом марки та моделі «BOSH MKM 6003», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5307-ТВ від 10.03.2025 становить 679 гривень 47 копійок;

3) з-під дивана в зальній кімнаті бувшу у використанні електроплитку марки та моделі «ЕЛНА 200 А», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5307-ТВ від 10.03.2025 становить 924 гривні 00 копійок;

4) з горища будинку бувшу у використанні електропилу ланцюгову марки та моделі «Sturm CC9922», потужністю 2200 Вт, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5305-ТВ від 10.03.2025 становить 2649 гривень 67 копійок;

5) з горища будинку бувшу у використанні електропилу ланцюгову марки та моделі «Procraft K1800 бічна», потужністю 1800 Вт, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5304-ТВ від 07.03.2025 становить 1323 гривні 00 копійок;

6) з тумбочки в кухні бувшу у використанні кутову шліфмашинку марки та моделі «DWT WS 125», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5305-ТВ від 10.03.2025 становить 916 гривень 67 копійок;

7) з тумбочки в кухні бувшу у використанні електродриль марки та моделі «BOSH rsb750re», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5305-ТВ від 10.03.2025 становить 770 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з вказаним викраденим ним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8001 гривень 21 копійка.

Крім цього, 28.02.2025, в умовах дії в Україні воєнного стану, запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі відповідних Указів Президента України, останнє продовження 14.01.2025 указом №26/2025, що затверджений Законом України від 15 січня 2025 року №4220-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року терміном на 90 діб, у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 з приміщення його дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

28.02.2025, близько 12 год., в с.Кіблицьке Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до дачного будинку ОСОБА_8 за вказаною адресою.

У даній будівлі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного незаконного збагачення, діючи таємно, викрав належну ОСОБА_8 бензинову ланцюгову пилу марки та моделі «Дніпро М БП-452М», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5645-ТВ від 13.03.2025 становить 3379 гривень 35 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з вказаним викраденим ним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3379 гривень 35 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_5 :

1. За фактом крадіжки майна ОСОБА_6 : своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стануОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

2. За фактом крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 : своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стануОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (тяжких злочинів), що повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами в своїй сукупності, а саме:

За фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 :

1)Заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення;

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденого ним бензинового генератора;

4)Показами потерпілого ОСОБА_6 ;

5)Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/14563;

6)Речовими доказами бензиновим генератором марки «FORTE FG 2000»;

7)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За фактом крадіжки майна ОСОБА_7 :

1)Протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про кримінальне правопорушення;

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколами огляду відеозаписів з ТОВ «Нова пошта»;

4)Показами потерпілого ОСОБА_7 ;

5)Показами свідка ОСОБА_9

6)Висновкам судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19-117-25/5304-ТВ, №СЕ-19-117-25/5305-ТВ, №СЕ-19-117-25/5307-ТВ;

7)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

За фактом крадіжки майна у ОСОБА_8 :

1)Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

2)Протоколом огляду місця події;

3)Протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_5 викраденої ним бензинової ланцюгової пили;

4)Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

5)Висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19-117-25/5645-ТВ;

8)Речовими доказами бензиновою ланцюговою пилою марки та моделі «Дніпро М БП-452М»;

9)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.04.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

Допитаний в якості підозрюваного свою вину у вчиненні злочинів ОСОБА_5 визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання його спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду насамперед підтверджується відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків: у шлюбі він не перебуває, неповнолітніх дітей та утриманців не має. Крім цього, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки санкція кримінального правопорушення (тяжкого злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, підозрюваний ОСОБА_5 також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень підтверджується насампередзначною кількістю інкримінованих йому діянь, у тому числі вчинені в період короткого проміжку часу. За відсутності законних джерел для існування, постійного місця роботи та будь-якої зайнятості є підстави вважати, що підозрюваних й надалі може продовжити вчинювати кримінально карані протиправні діяння. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.ст.185 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Вчинив три інкриміновані умисні тяжкі злочини корисливого спрямування у період іспитового строку. Зазначене вказує, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та має на меті продовження вчинення злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Відповідно до ст.178 КПК України сторона обвинувачення звертає увагу на наступні обставини в їх сукупності:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 - підозрюваний має такий стан здоров`я, яке достатнє для переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному провадженні;

- репутація ОСОБА_5 підозрюваний проходить військову службу в Збройних силах України, є військовослужбовцем який самовільно залишив військову частину, після чого вчинив три умисні тяжкі злочини у період умовно-дострокового звільнення, не має офіційного й законного джерела доходів для життя та існування, має посередню характеристику.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків запобігання його спробам переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала. Вважає, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора , заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, раніше судимий, протягом тривалого часу не має сталого постійного місця проживання, що вказує й на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому будучи військовослужбовцем за контрактом, вчинив правопорушення в умовах воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.06.2025 року включно, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000085 від 12.02.2025 року - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Чернігівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє постійне місце проживання: АДРЕСА_4 , військовослужбовець військової служби за контрактом, раніше судимого: 08.08.2021 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 04.10.2023 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 01.08.2024 у зв`язку з проходженням військової служби по контракту в Збройних силах України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком до 22.06.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1