Справа № 159/4025/25 Провадження №11-сс/802/359/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 25 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області17.06.2025 року засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій він просив скасувати відмову ОСОБА_8 та внести відомості за заявою № 628 до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 25.06.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник в даній скарзі оскаржує таку бездіяльність прокурора, яка ним вже оскаржувалась і по відповідній скарзі слідчим суддею прийнято відповідне процесуальне рішення. Тобто, в даному випадку має повторне звернення заявника зі скаргою щодо бездіяльності прокурора по одній і тій же заяві про вчинення злочину. Таким чином, з огляду на викладене вище в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даної скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді необґрунтованим і незаконним, прийнятим з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального законодавства. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.06.2025 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, заслухавши думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Апеляційним переглядом встановлено, що до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою № 628 від 06.05.2025 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що 16.05.2025 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві від 06.05.2025 року. Ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 року зазначену скаргу повернуто особі, яка подала скаргу, разом з матеріалами скарги. Підставою для повернення скарги стало те, що заява ОСОБА_7 від 06.05.2025 року містить неприйнятні висловлювання, які принижують честь і гідність судді у відставці Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9 та діючої судді цього ж суду ОСОБА_10 .

Слідчим суддею вірно встановлено, що копія заяви ОСОБА_7 від 06.05.2025 року, яка надана прокурором в даному судовому засіданні, є ідентичною зазначеній вище, містить ті ж неприйнятні висловлювання, а тому не може бути предметом розгляду в судовому засіданні, про що вже наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 13.06.2025 року. Таким чином, слід констатувати, що заявник в даній скарзі оскаржує таку бездіяльність прокурора, яка ним вже оскаржувалась і по відповідній скарзі слідчим суддею прийнято відповідне процесуальне рішення. Тобто, в даному випадку має повторне звернення заявника зі скаргою щодо бездіяльності прокурора по одній і тій же заяві про вчинення злочину, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні даної скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 в черговий раз оскаржує таку бездіяльність прокурора, яка ним вже оскаржувалась і по відповідній скарзі слідчим суддею прийнято відповідне процесуальне рішення. Тобто, в даному випадку має повторне звернення заявника зі скаргою щодо бездіяльності прокурора по одній і тій же заяві про вчинення злочину.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 25 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: