Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4033/25
Номер провадження 1-кс/299/630/25
У Х В А Л А

11.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки за національністю, громадянки України, заміжньої, без освіти, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 серпня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули до магазину «МІКРАШ», що розташований по вул. Корятовича, 1А в м. Виноградів, через малозначний привід виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , що відбувся напередодні 08 серпня 2025 року о 22 годині 20 хвилин біля магазину «ДартМаркет» в м. Виноградів по вул. Корятовича, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в руках невстановлені досудовим розслідуванням предмети, які заздалегідь приготували для спричинення тілесних ушкоджень, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким почали наносити множинні удари дерев`яними палицями та руками в область голови та тіла.

Зокрема, ОСОБА_10 , наніс один удар дерев`яною палицею в область потиличної ділянки волосистої частини голови ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_10 продовжив наносити множинні удари заздалегідь підготовленим предметом, який тримав руках, по голові та тілу лежачого ОСОБА_11 , який отримав внаслідок цього сильний фізичний біль.

В той же час, ОСОБА_5 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_10 , тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, підбігла до ОСОБА_12 , якій нанесла один удар твердим предметом по волосистій потиличній ділянці голови. Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку нанесла один удар по голові твердим предметом, ОСОБА_13 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку ЗЧМТ, забійно-рваної рани потиличної ділянки зліва, суборбітальної гематома зліва, закритого перелому підскроневої поверхні верхньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носу, закритого перелому виличного відростка лобної кістки зліва, закритих переломів 7,8,9 задніх ребер зліва, забою правого передпліччя.

Потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки голови. Потерпілій ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою потиличної ділянки голови.

Заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_14 09.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює, що в разі визнання її винною у вчиненні даного кримінального правопорушення її буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, є мешканкою прикордонного населеного пункту, а тому наявні ризики, що будучи на волі вона зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Вказане кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, де не всі учасники групи відомі органу досудового розслідування, що в свою чергу, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить підозрюваній повідомити останнім важливі деталі матеріалів кримінального провадження.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просила обрати підозрюваній інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого адвоката. Пояснила, що зателефонував син, повідомив, що його ображають, на що вона з чоловіком швидко зреагували, взяла дерев`яну качалку і разом із сусідом на мікроавтобусі поїхали у мікрорайон по вул. Корятовича в м. Виноградів. Вона особисто качалкою нікого не била, чоловік вирвав від неї качалку і наніс удар потерпілому. Повідомила, що електрошокер не застосовувала і не бачила.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, внесено 09.08.2025 за №0000490 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із рапорту поліцейського поліції охорони УПО в Закарпатській області ОСОБА_15 від 08.08.2025 року, із служби 102 08.08.2025 року о 22:24 годині надійшло повідомлення про те, що 08.08.2025 року о 22:24 годині за адресою: м. Виноградів, вулиця Корятовича, диспетчер ШМД повідомила, що їм зателефонували з номеру НОМЕР_1 та повідомили про те, що невідомі особи ромської народності вчиняють бійку між собою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2025 року, ОСОБА_5 , 1989 р.н., 09.08.2025 року о 03:40 годині затримана слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони відпочила біля магазину «ДартМаркет» по вул. Корятовича у м.Виноградів, на сусідній лавиці сидів хлопець 16-18 років, який вів себе неадекватно. На зауваження відреагував нанесенням ОСОБА_11 ударом кулака по обличчю. ОСОБА_11 з дружиною наздогнали його біля магазину «Мікраш», куди під`їхав мікроавтобус, з якого вийшло четверо осіб ромської зовнішності, які нанесли йому удар дерев`яною палицею у потилицю, від чого він впав на землю, де продовжував отримувати множинні удари по всьому тілу. Тілесні ушкодження наносилися також і ОСОБА_13 та його дружині ОСОБА_12 . Хтось серед цих людей мав при собі електрошокер. Наносили удари батьки хлопця - батько ОСОБА_10 та мати ОСОБА_5 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2025 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 серед інших осіб впізнав особу під №2, як особу, що наносила йому тілесні ушкодження. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.08.2025 року, під номером 2 (два) зображена особа - ОСОБА_5 , 1989 р.н.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.09.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 , де у кухонній кімнаті на столі виявлено дерев`яну качалку, яку вилучено та упаковано до спеціального конверту.

Як вбачається із довідок КНП «Виноградівська районна лікарня» від 08.08.2025 року, діагноз ОСОБА_11 : струс головного мозку ЗЧМТ, забійно-рвана рана потиличної та надбрівної ділянки зліва, суборбітальна гематома зліва, закритий перелом підскроневої поверхні в/щ зліва, закритий перелом кісток носу, закритий перелом виличного відростка лобної кістки зліва, закриті переломи 7,8,9 задніх ребер зліва, забій правого передпліччя та інші супутні ушкодження; діагноз ОСОБА_12 : відкрита рана волосистої частини голови, забійно-рвана рана потиличної ділянки голови; діагноз ОСОБА_13 : поверхнева травма волосистої частини голови, забій потиличної ділянки голови.

Як вбачається із Акту обстеження матеріально-побутових умов №242 від 02.07.2024 року, ОСОБА_5 проживає в будинку чоловіка по АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_10 , 1974 р.н. та двома дітьми, отримує пенсію по інвалідності.

З Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №710404 від 04.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1989 р.н., є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, дата чергового переогляду 04.06.2026 року, протипоказана важка фізична праця, робота в несприятливих метеорологічних умовах, з токсичними алергенами.

Згідно витягу з протоколу ЛКК №476 від 21.10.2022 року, ОСОБА_5 дійсно є інвалідом ІІ групи та потребує часткового стороннього догляду.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2024 року у справі №299/4386/24, встановлено той факт, що ОСОБА_10 , 1974 р.н., за відсутності інших осіб, які можуть здійснювати постійний догляд та утримання, є єдиною особою, яка здійснює догляд за ОСОБА_5 , 1989 р.н, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду.

ОСОБА_5 09.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про що вона була ознайомлена особисто 09.08.2025 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, яким пред`явлено підозру. Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваної.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, заборонивши їй покидати приміщення житлового будинку у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 11 серпня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 10 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків, зазначених в попередньому пункті; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 10 жовтня 2025 року, включно.

Ухвалу направити до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 серпня 2025 року о 13 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1