Справа № 584/455/25
Провадження №1-кс/584/196/25
УХВАЛА

25.04.2025 м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність працівників Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області,

встановив:

22 квітня 2025 року до суду надійшла скарга АТ «Сумиобленерго»на бездіяльність працівників Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яку обґрунтовує тим, що 19 березня 2025 року в с.Червоне Озеро Конотопського району було виявлено крадіжку проводу А-35 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-129 (в прогоні опор №34-36 демонтовано 2 дроти). Загальна довжина викраденого проводу 160 м.

Оскільки представник АТ «Сумиобленерго» 26 березня 2025 року звертався до Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з заявою про вказану подію, однак відомості про дані події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та досудове розслідування по даному факту не проводиться, представник АТ «Сумиобленерго» просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Представник Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Та обставина, що представник АТ «Сумиобленерго» зверталося до Відділення поліції №2 (м.Путивль) з приводу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, підтверджується заявою від 26 березня 2025 року (а.с.3).

Як вбачається з довідки, яка міститься в матеріалах перевірки балансова вартість викрадено проводу становить 00 грн. 00 коп., оскільки на первісну вартість проводу була нарахована амортизація. Вартість проводу окремо у товаристві не обліковується.

В той же час, в матеріалах перевірки міститься довідка, що для відновлювальних робіт було використано матеріали, вартість яких становить 4619 грн.

Відповідно до довідки, яка міститься в матеріалах перевірки за заявою представника АТ «Сумиобленерго», за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки сума збитків, завданих АТ «Сумиобленерго» є незначною, та не вдалося встановити особу, яка вчинила дану крадіжку.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як пояснила у судовому засіданні представник АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 , 19 березня 2025 року в с.Червоне озеро Конотопського району було виявлено крадіжку проводу А-35 на ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-129 (в прогоні опор №34-36 демонтовано 2 дроти). Загальна довжина викраденого проводу 160 м. Також зазначила, що встановити вартість викрадено проводу у товаристві встановити не виявляється можливим, оскільки він окремо не обліковується. На відновлення енергопостачання, перерваного викраденням проводу, було використано матеріали на загальну суму 4619 грн.

Таким чином, оскільки 26 березня 2025 року представник АТ «Сумиобленерго» зверталося із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, при цьому зазначаючи, що встановити вартість викрадено проводу не є можливим, оскільки по балансовій вартості на підприємстві його вартість становить 00 грн. 00 коп., а у товаристві окремо вартість викрадено проводу не обліковується, але відповідні відомості про це всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, чим допущено бездіяльність, оскільки вартість викрадено проводу не може становити 00 грн. 00 коп., навіть враховуючи вартість не проводу як виробу, а лому кольорового металу, і для встановлення вартості викраденого майна необхідно провести відповідні слідчі дії, у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про те, що скарга представника АТ «Сумиобленерго» щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на бездіяльність працівників Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_4 від 26 березня 2025 року, зареєстрованому в ІТС ІПНПУ (журналі ЄО) Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області за №2860 від 26 березня 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1