Справа № 579/345/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" червня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань за №0000101 від 25.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України з дода-ними реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом відділу освіти Кроле-вецької міської ради, розписками обвинуваченої, захисника про отримання копії обвинувально-го акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду від 30 грудня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов?язання , та відсторонення від посади строк яких закінчився.

Сторона захисту звернулася до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України , а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Так, на розсуд сторони захисту обвинувачення не конткретне , не зрозуміле , що перешкоджає реалізації права обвинуваченої на захист.

Заслухавши клопотання , пояснення та думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 п. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити серед іншого такі відомості виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. У свою чергу, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Обвинувальний акт має відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

За змістом вказаних норм Закону виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладаються в обвинувальному акті в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

В обвинувальному акті зазначаються ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор (а не суд) вважає встановленими.

Дослідження обставин кримінального провадження та їх оцінка надається під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що не підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення. На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Стороною захисту в клопотанні не зазначено в чому не відповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині формулювання обвинувачення.

Таким чином клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору є необгрунтованим не заслуговує на увагу суду і задоволенню не підлягає.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади обвинуваченої .

Захисник та обвинувачена проти клопотання заперечили .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

Суд враховує достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення та запобігання протиправній поведінці обвинуваченої , яка, перебуваючи на посаді, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд враховує , що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є службовим і безпосе-редньо пов`язаний з використанням обвинуваченою своїх організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, якими вона наділена як особа, яка займає посаду ди-ректора Спаської гімназії Кролевецької міської ради, існує ризик того, що остання, використо-вуючи своє службове становище, авторитет та адміністративні можливості, може в незаконний спосіб прямо чи опосередковано впливати на свідків у даному провадженні, які є її підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розгляду спра-ви .

Вищезазначені обставини, які підтверджуються матеріалами даного провадження, свід-чать про наявність правових підстав для відсторонення обвинуваченої від посади директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради .

Негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість до-сягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Суд звертає увагу на те , що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не до-пущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду, наведені без надання доказів обставин, на які вони посилаються.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник та обвинувачена проти клопотання заперечили .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступних висновків.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків та ухилення від суду.

Прокурором у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої пі-дозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 обґру-нтовано обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, може незаконно впливати та свідків, може переховуватися від суду, врахо-вуючи, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 191 КК України , а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що є обґрунтовані підстави за-стосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зо-бов`язання.

Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 10 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Спаської гімназії Кролевецької міської ради Сумської області на строк не більше двох місяців до 9 серпня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особи-стого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком два місяці, до 9 серпня 2025 року вклю-чно такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до Кролевецького районного суду,

- не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу суду,

-повідомляти суд, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу.

Утриматися від спілкування з свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині заходів забезпечення кримінального провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1