Номер провадження 1-кс/754/1964/25
Справа № 754/8945/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000800 від 03.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, у якій просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Малокитаївська, 42-А, а саме мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000800 від 03.04.2024 року за ст.366, ст.367 ч.2, ст. 191 ч.ч. 4, 5 КК України.

27.05.2025 року у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві було вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_6 . Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19.05.2025 року, однак дана ухвала не містить дозволу на відшукання та вилучення мобільних телефонів.

Так як зазначений мобільний телефон не входить у перелік речей та документів, на які прямо вказано в ухвалі про надання дозволу на обшук, таке майно, у відповідності до вимог ст. 236 ч. 7 КПК України, є тимчасово вилученим майном. Однак, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, а саме 06.06.2025 року, у заявника відсутня інформація щодо звернення прокурора та слідчого з арештом тимчасово вилученого майна в порядку ст. 171 КПК України та накладення арешту на вказаний мобільний телефон, що свідчить на порушення строків, передбачених ст.171 ч.5 КПК України щодо неповернення тимчасового вилученого майна, у зв`язку з чим заявник просить повернути вилучений 27.05.2025 року мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору його законному володільцю.

Захисник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що майно, яке просить повернути у своїй скарзі адвокат ОСОБА_5 не є тимчасово вилученим майном, оскільки 28 травня 2025 року у строки передбачені КПК України прокурором у даному кримінальному провадженні було подано до слідчого судді клопотання про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, вилучений в ході проведення обшуку від 27 травня 2025 року за адресою м. Київ, вул. Малокитаївська, 42-А.

Вислухавши доводи захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, копію ухвали слідчого судді від 30 травня 2025 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року за ст.366, ст.367 ч.2, ст. 191 ч.ч. 4, 5 КК України.

27 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року за адресою м. Київ, вул. Малокитаївська, 42-А слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві було проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_6 28 травня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вищевказаний мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2025 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року, а саме на мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Встановлено, що мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору був вилучений у відповідності до протоколу обшуку та у строки передбачені ч.5ст.171 КПК України прокурором було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року було накладено арешт на речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000800 від 03.04.2024 року, а саме на мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п.3ч.1ст.169 КПК України, та процедура за ч.5ст.171, ч.6ст.173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000800 від 03.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: