Провадження № 1-кс/127/9010/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому на території Російської Федерації, на території України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

В межах даного кримінального провадження 29.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та вказане повідомлення оголошено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Повістки про виклик ОСОБА_6 на 09, 10 та 11 червня 2025 року для допиту його як підозрюваного, проведення інших слідчих та процесуальних дій опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора, тому підозрюваний вважається належним чином ознайомлений з їх змістом.

Підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомляє, а його перебування на території Російської Федерації, унеможливлює проведення необхідних досудовому розслідуванню процесуальних дій. У зв`язку із цим 12.06.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики:

- у ОСОБА_6 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території держави-агресора, на території де він проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_6 відоме місце проживання та місцезнаходження свідка у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на неї незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на неї тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України, а також миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на обставини вчиненого нею злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, у тому числі враховуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви вже вчиненого ним кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до матеріалів провадження установлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на території держави-агресора.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не був доставлений, останній перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зпоклалася на розсуд суду, щодо поданого клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000100, заслухавши думку прокурора та захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 17.04.2023 слідує, що: «Громадянин рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи особисту сторінку у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» під іменем користувача « ОСОБА_7 », розповсюджує матеріали із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин російської федерації ОСОБА_6 , іммігрувавши в Україні у 2006 році, 20.09.2006 отримав посвідку на постійне місце проживання в Україні, та перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, що адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених слідством дати та часу, створив особисту сторінку у російській соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_8 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій в розділі персональної інформації про користувача розмістив власні фото, вказав дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та зазначив « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (зазначено мовою оригіналу).

На вказаній особистій сторінці під іменем « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 особисто розміщено 1202 фото, 2446 заміток, а також у нього в обліковому записі 662 друга, 19 підписників та 327 підписок.

Зазначену особисту сторінку у соціальній мережі ОСОБА_6 використовував в особистих цілях, а також з протиправною метою, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , залишивши Україну до повномасштабної збройної агресії рф проти України та, перебуваючи на території держави-агресора, незважаючи на обставини російської збройної агресії в Україні, усвідомлюючи можливість впливу через соціальну мережу на думку широкої маси людей як в російському суспільстві, так і поза його межами використовував соціальну мережу, яка є публічною і загальнодоступною як механізм доведення інформації до необмеженого кола осіб. При цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підтримуючи збройну агресію та наративи російської пропаганди, будучи активним користувачем соціальної мережі «Однокласники», здійснив розповсюдження на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_8 » у зазначеній соціальній мережі публікації із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднане з розпалюванням національної ворожнечі.

Зокрема, 22.05.2022 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, за вищевказаних обставин, особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_8 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію (скрін-шот) зі сторінки користувача цієї соціальної мережі « ОСОБА_9 » із власним коментарем « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та наступним змістом, який розпочинається (мовою оригіналу):

«Советник ОСОБА_10 : «Для меня принципиально, чтобы мы освободили Херсонскую область, причем максимально жестко для и коллаборантов, и для российских военных. Запорожскую область. Нам нужна акватория Азовского моря. Я за то, чтобы в Харьковской области вообще забыли слово «русские». Я за то, чтобы в Луганской и Донецкой областях забыли слово «русские»…».

Далі, 26.03.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи єдинний злочинний умисел, за вищевказаних обставин, попередньо відшукавши у групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_8 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію під назвою: «СУЩНОСТЬ УКРАИНСТВА.» із фото представника влади України та власним коментарем « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та наступним змістом, який розпочинається (мовою оригіналу):

«Тут ко мне вчера опять прибегали в комменты «патриоты украины» с криками про «злая Россия напала на мирную добрую украину».

Что характерно, один «патриот» хрюкал из Франкфурта-на-Майне, второй из Лондона.

Из-под Бахмута никого нет…».

В подальшому, 14.04.2024 ОСОБА_6 , продовжуючи єдинний злочинний умисел, особисто розмістив (опублікував) на особистій сторінці під іменем « ОСОБА_8 » у зазначеній соціальній мережі, таким чином, розповсюдив згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «Однокласники» у вільному доступі для перегляду іншими користувачами, публікацію під назвою: «Сегодня десять лет подвигу 300 запорожцев» із фото осіб чоловічої статті та наступним змістом, який розпочинається (мовою оригіналу):

«13 апреля 2014 года в Запорожье произошло очень знаковое событие, которое сейчас уже мало кто помнит. В тот день на ОСОБА_11 в Запорожье проходил санкционированный митинг сторонников федерализации Украины…».

Розповсюджені ОСОБА_6 на власній сторінці облікового запису « ОСОБА_12 » в російської соціальної мережі «Однокласники» публікації є доступними, публічними та загальнорозповсюдженими для користувачів зазначеної соціальної мережі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 05.02.2025 у вищенаведених публікаціях містяться публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

29 травня 2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майором юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , у відповідності до статті 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а саме у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднаному з розпалюванням національної ворожнечі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування (обрання) запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України обґрунтована.

Однак, вручити дане повідомлення ОСОБА_6 у день його складення, не представилось можливим, так як останній перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та на виклики до слідчого та прокурора не з`являється.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною восьмою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Враховуючи зазначене вище, повідомлення про підозру ОСОБА_6 розміщено в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_6 викликався до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області на 09 червня, 10 червня та 11 червня 2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000100 від 17.04.2023, шляхом розміщення повісток в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурораПроте, підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився та поважність причин не повідомив.

Постановою слідчого від 12.06.2025 оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та останній переховується від органів досудового розслідування..

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрюваний і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Абзацом 7 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя