Справа № 645/4033/25
Провадження № 1-р/645/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова ускладі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 року,-

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого суді від 20.06.2025 року, якою постановлено повернути скаржнику скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

У заяві зазначено, що суд постановив ухвали не взявши до уваги додаткову заяву ОСОБА_3 , подану ним після подання скарги 20.06.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

За результатом розгляду заяви суд доходить таких висновків.

20.06.2025 року до Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України (№вх. 14529).

Ухвалою Немишлянського районного суду від 20.06.2025 року постановлено повернути скаржнику скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити щодо посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Підставою для повернення заяви стало, зокрема те, що, аналіз заявлених скаржником у прохальній частині поданої скарги вимог та тексту скарги на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що скаржником в поданій скарзі не зазначено чіткого та конкретного рішення, дії чи бездіяльності, які підлягали б оскарженню в порядку вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні; не зазначено конкретного кримінального провадження у межах якого допущеного бездіяльність, дату подання зави в порядку ст. 220 КПК України, не додано такої заяви до скарги; скарга не містить вимог заявника до конкретного органу досудового розслідування на території Немишлянського районну м.Харкова; скаржником не обґрунтовано підстави пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом, до змісту ухвали суду, містяться у статті 372 КПК України, з урахуванням положень ст. 370 КПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слідує, що заявнику не зрозуміло чому суд при постановленні ухвали не взяв до уваги його заяву від 20.06.2025 року (вх. № 14539). Отже, фактично заявником порушується питання про роз`яснення мотивів постановлення ухвали від 20.06.2025 року.

Слід зазначити, що заява від 20.06.2025 року (вх. № 14539) надійшла в провадження судді вже після постановлення ухвали від 20.06.2025 року.

За таких обставин, за наведеними у заяві ОСОБА_4 доводами ухвала Немишлянського районного суду м.Харкова від 20.06.2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.06.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її постановлення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1