Справа № 569/2162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту в межах кримінального провадження №0000016 від 28.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , громадянина України, Здолбунівського міського голови, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

смт. Баранівка, Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, доцента кафедри цивільно-правових дисциплін Приватного вищого навчального закладу «Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем`янчука», інженера з охорони праці ТОВ-ФІРМА «ВЕРТІКА ЛТД», одруженого, маючого двох дітей, одна з яких неповнолітня, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

с. Підзамче, Радивилівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, адвоката Ради адвокатів Рівненської області, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2,

ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

15 липня 2025 року надійшло клопотання від ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.06.2024 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170 000 гривень, грошові кошти в розмірі 25100 доларів США, грошові кошти в розмірі 12450 Євро, вилучені 20.06.2024 року в ході обшуку у житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :05:022:0102, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Вказала, що під час обшуку за місцем її постійного проживання вилучення вищезазначеного майна відбулося незаконно, а тому має бути їй повернуто. Всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті, а обвинувальний акт скеровано до суду, що свідчить про вичерпання необхідності у подальшому арешті вищевказаного майна. Зазначила, що дані кошти є її заощадженнями з чоловіком ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вона є єдиною спадкоємицею всього майна свого чоловіка згідно з повідомленням приватного нотаріуса №197/02-14 від 08.07.2025 року.

18 липня 2025 року подала до суду заяву з доданими до неї підтверджуючими документами на обгрунтування вказаного клопотання, а саме: копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 25.06.2024 року, копіями податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 за 2019-2023 роки, копіями чеків щодо операцій продажу іноземної валюти, копією виписки по надходженню по картці ОСОБА_9 , копіями договорів купівлі-продажу земельних ділянок, житлових будинків. Вказала, що подане нею клопотання підтримує повністю, просила суд його розгляд здійснити без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, оскільки на даній стадії судового провадження суд не має обгрунтованих підстав для його задоволення. Вважає, що вилучені кошти належать обвинуваченому ОСОБА_4 , що буде доводитися стороною обвинувачення в подальшому. Окрім того, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 правопорушення передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання про скасування арешту просили задовольнити, оскільки вилучені кошти є особистою власністю матері обвинуваченого та її померлого чоловіка, які набуті в законний спосіб, що підтверджується доданими до клопотання документами. Вказали, що в даному кримінальному провадженні фігурує сума неправомірної вигоди в розмірі 11 350 доларів США, що є значно меншою від суми грошових коштів, на яку накладено арешт. Вказані кошти жодного відношення до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , просили суд клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2024 року на підставі ухвали слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170 000 гривень, грошові кошти в сумі 500 доларів США, зокрема 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: FB14736332D, CB36928640C, KF27438353A, KB41363519E, KB73880830G, грошові кошти в розмірі 25100 доларів США, грошові кошти в розмірі 12450 Євро, вилучені 20.06.2024 року в ході обшуку у житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :05:022:0102, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед суддею їх законності та переконливості.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що у клопотанні власником майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На переконання суду, на даному етапі судового провадження, накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не втратило своєї актуальності та є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак, на даній стадії судового розгляду, суд відхиляє доводи ОСОБА_9 , оскільки у судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відповідно ст. 174 КПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення вироку.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на даний час судове провадження у вказаній справі перебуває на стадії допиту свідків, дослідження письмових доказів ще не розпочато, що позбавляє суд можливості надати належну оцінку доказам на обгрунтування клопотання, суд вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Додаткове покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим. Тому, у випадку, якщо буде доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може постати питання про застосуванняспеціальної конфіскації належного йому майна.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_9 не доведено, що станом на даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна на зазначені грошові кошти або арешт накладено необґрунтовано. Окрім того, враховуючи що вирішити питання про скасування арешту з грошових коштів, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, на даній стадії розгляду є неможливим, вказане клопотання є передчасним та суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 368, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000016 від 28.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1