1Справа № 335/4220/25 1-кп/335/661/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 07.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Клопотання прокурора вмотивоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на недоведеність існування ризиків, зазначених прокурором у клопотанні. Обвинувачений повідомив, що фактичні обставини кримінального провадження він не заперечує, вину визнає наміру чинити перешкоди кримінальному провадженню не має, хоче повернутися на військову службу. У зв`язку із чим просив застосувати до нього запобіжний захід, який дозволить йому продовжити військову службу.

Захисник зазначила, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що зможе повернутися на військову службу, що унеможливить вчинення ним перешкод кримінальному провадженню.

З огляду на викладене сторона захисту просила суд змінити застосований до обвинуваченого запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою суду від 08.05.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 136260,00 грн., із покладенням обов`язків передбачених 194 КПК України, а саме: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою суду від 08.07.2025 строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 05.09.2025.

Станом на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заставу обвинуваченим чи іншою особою не внесено.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 05.09.2025, проте судове провадження не завершено.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до приписів ст. 177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

На переконання суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено судом під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Так, інкримінований обвинуваченому злочин є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Будучи обізнаним про суворість покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, за відсутності стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наразі судом допитано лише одного свідка обвинувачення. Допит потерпілого та інших свідків ще не поводився. З показань обвинуваченого та вже допитаного судом свідка встановлено, що обвинувачений знайомий з деякими зі свідками. З огляду на викладене, цілком ймовірним є ризик того, що будучі обізнаним про анкетні дані свідків та потерпілих, обвинувачений може здійснювати на них протиправний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання суду для уникнення покарання.

З огляду на обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні та обвинувальному акті, відомостей щодо попередніх судимостей обвинуваченого, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що гарантувати запобігання встановленим ризикам та належну процесуальну поведінку обвинуваченого без застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається можливим.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 у справі «Смирнов проти Росії» наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого їй діяння, перешкоджає вчиненню ним перешкод кримінальному провадженню.

Даних щодо наявності у обвинуваченого захворювань, що виключають можливість утримання його під вартою, суду не надано.

На переконання суду, прокурором доведено існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, а підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу відсутні або зменшення розміру застави судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177-178, 183-184, 194, 331, 369-372, 392-393 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 10 жовтня 2025 року включно на умовах, визначених ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 08.05.2025.

Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1