ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/73/25 Справа № 712/6191/18 Категорія: ч. 3 ст. 383 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком, що оскаржується, ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист громадської організації (далі - ГО) «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016 та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 , у вказаний час, усвідомлюючи недійсність в листі №101 від 29.01.2016 підпису ОСОБА_10 , який згідно з висновком експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної громадської організації, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи № 925/843/15, здійснив відправлення на адресу Генеральної Прокуратури України вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, тобто вчинив завідомо неправдиве повідомлення суду про вчинення ними злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, передбаченого ч.3 ст.368 КК одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист громадської організації «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29.01.2016 та вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_8 , у вказаний час, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи недійсність в листі № 101 від 29 січня 2016 року підпису ОСОБА_10 , який згідно висновку експерта №1/393 від 15.03.2016 виконаний електрографічним способом друку, діючи від імені останнього, як представника ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області, скориставшись бланком з реквізитами даної ГО, без відома та дозволу її посадових осіб, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, здійснив відправлення на адресу НАБУ вищевказаного документа, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок-ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, підробив лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29.01.2016 з відміткою «отримано Вища Рада Юстиції», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку №1 в м.Черкаси Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - ДПШЗ «Укрпошта»), за адресою: м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького,34, направив до Вищої Ради Юстиції, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, підробив лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016, з відміткою «отримано Київський апеляційний господарський суд», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, в січні 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні відділення поштового зв`язку №1 в м.Черкаси ДПШЗ «Укрпошта», за адресою: м.Черкаси, вул. Байди Вишневенького,34, направив до Київського апеляційного господарського суду, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016, безпідставного проведення перевірки законності прийнятого Господарського суду Черкаської області рішення під час з метою розгляду господарської справи №925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, підробив лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016, з відміткою «отримано Генеральна Прокуратура України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з мстою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, направив до Генеральної Прокуратури України, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями: лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29.01.2016 з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

Він же, у не встановленому досудовим розслідуванні часі та місці, діючи умисно, цілеспрямовано, повторно, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, підробив лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області №101 від 29.01.2016, з відміткою «отримано Національне Антикорупційне бюро України», в який вніс неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб, для подальшого використання вказаного підробленого документа у власних цілях.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК, як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно.

Він же, приблизно у березні 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, направив до НАБУ, як до органу досудового розслідування, завідомо підроблений документ з неправдивими відомостями, а саме лист ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області № 101 від 29 січня 2016 року, з метою безпідставного проведення перевірки законності прийнятого суддями Господарського суду Черкаської області рішення під час розгляду господарської справи №925/843/15, в якому повідомив неправдиві відомості про прийняття суддями Господарського суду Черкаської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 рішення на користь ТОВ «Свидівок - ТУР» за винагороду та про отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК, як використання завідомо підробленого документа.

За вказаними обвинуваченнями ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.І ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК, та на підставі ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрито провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий обвинувальний вирок.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, потерпілий посилається на незаконність рішення суду, через допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність

Вказує, що факт відсутності державної реєстрації ГО «Депутатський контроль» сам по собі не тягне за собою неспроможність документів ГО «Депутатський контроль» спричинити наслідки правового характеру, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про громадське об`єднання» громадське об`єднання може здійснювати діяльність згідно зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Обвинуваченим надсилались свідомо підроблені та завідомо неправдиві повідомлення про вчинення тяжких злочинів від імені потерпілого як повноважного представника ГО «Депутатський контроль», чим останньому завдана моральна шкода внаслідок поширення в такий спосіб недостовірної формації про його особу та дискредитації його імені як особи, що здійснює громадську діяльність в сфері боротьби з корупцією.

На його переконання, визначальним у кваліфікації дій обвинуваченого за нормами ст.358 КК є спрямованість його умислу на підроблення та використання інкримінованих підроблених документів від імені потерпілого як повноважного представника ГО «Депутатський контроль», для настання правових наслідків - вжиття органами прокуратури та правоохоронними органами в межах своєї компетенції дій щодо кримінального переслідування вказаних у інкримінованих документах осіб.

Вказані дії повністю охоплюються складом ст.358 КК і неправильне застосування вказаної норми закону судом першої інстанції, створило передумови для безкарності обвинуваченого, який вчинив неодноразові свідомі підроблення та використання підроблених документів за обставинами, встановленими у вироку.

Крім того, в ході судового розгляду потерпілим долучені докази реальності створення ГО «Депутатський контроль» з легітимною метою - боротьби з корупцією.

Суд першої інстанції, не дослідивши належним чином Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання «Депутатський контроль» від 08.12.2014 зробив безпідставний та необґрунтований висновок про те, що оскільки потерпілого ОСОБА_10 було призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» у Черкаській області, яка є незареєстрованою філією ГО «Депутатський контроль», без внесення відомостей про ОСОБА_10 , як керівника цієї організації, не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів.

Суд першої інстанції, оцінюючи вказаний доказ, безпідставно не врахував положення 8.1 розділу Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання «Депутатський контроль» від 08.12.2014, відповідно до якого громадським партнером Міжфракційного депутатського об`єднання Депутатський контроль» є ГО «Депутатський контроль», яке забезпечує діяльність секретаріату МДО «Депутатський контроль».

Враховуючи це положення, потерпілий ОСОБА_10 , як спеціально уповноважений МДО Депутатський контроль», призначений на громадських засадах, на підставі наказу № 28-к від 7.06.2015 мав повноваження на підписання документів від імені МДО «Депутатський контроль», а також ГО «Депутатський контроль», яке забезпечує діяльність секретаріату МДО Депутатський контроль», у тому числі і бланків ГО «Депутатський контроль».

Апелянт наголосив, що бланки ГО «Депутатський контроль», право на підпис яких мав потерпілий, відповідають всім ознакам офіційного документа, передбаченого приміткою до ст.358 КК, а тому інкриміновані підроблені та використані обвинуваченим ОСОБА_8 документи, могли спричинити настання реальних наслідків правового характеру.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст.383 КК, апелянт зазначив, що факт наявності у обвинуваченого певної суб`єктивної думки щодо судового рішення у справі № 925/843/15, не виключає його вини у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений в інкримінованих підроблених документах заявником вказав не себе, а потерпілого.

Визначальним у кваліфікації дій обвинуваченого за нормами ст.383 КК є спрямованість його умислу при надісланні інкримінованих документів зазначення заявником у вказаних повідомленнях керівника ГО «Депутатський контроль», що було завідомо неправдиве для обвинуваченого.

Зазначив, що практика застосування приписів ст. 383 КК є сталою в темпоральному аспекті, про що, зокрема, свідчать правові позиції, відображені в ухвалі Верховного Суду України від 23.02.2010 (справа № 5-4756км09), і обґрунтованих підстав до відступу від такого застосування приписів закону України про кримінальну відповідальність як на час вчинення ОСОБА_8 дій, інкримінованих за ст. 383 КК, так і судового провадження, не існує.

Вважає, що вказані дії повністю охоплюються складом ст.383 КК і неправильне застосування вказаної норми закону судом першої інстанції створило передумови для безкарності обвинуваченого, який неодноразово вчинив завідомо неправдиві повідомлення про вчинення тяжких кримінальних правопорушень за обставинами, встановленими у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог ОСОБА_10 , посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції. Наголосив, що його причетність до діянь зазначених обвинуваченням не доведена належними та допустимими доказами.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- потерпілий та його представник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- обвинувачений та його захисник, прокурор, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого і його представника, прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Колегія суддів, вважає, що виправдувальний вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК, є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що підтверджується безпосередньо дослідженими доказами судом першої інстанції.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що доводи сторони обвинувачення про те що в діях ОСОБА_8 наявний склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження з огляду на таке.

Закріплюючи правило, згідно з яким особа, яка підозрюється чи обвинувачується в учиненні злочину, не зобов`язана доводити свою невинуватість, ч. 2 ст. 62 Конституції тим самим покладає обов`язок (тягар) доказування її вини на сторону обвинувачення.

Суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 94 КПК, під час розгляду справи перевірив зібрані під час досудового розслідування та судового провадження докази, на які посилалася сторона обвинувачення, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів у оскаржуваному вироку детальний аналіз досліджених доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе не визнав і пояснив, що жодного відношення до підроблення та направлення на адресу ряду установ, які викладені в обвинуваченні, він не має. У ході розгляду справи неодноразово звертав увагу на те, що така громадська організація як «Громадський контроль» у Черкаській області та будь-які бланки цієї організації не зареєстровані в передбаченому Законом порядку, в інкримінованих йому діяннях взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки документи, підробку яких йому інкримінується не є офіційними, не породжують ні для кого жодних прав чи обов`язків.

Також обвинувачений висловив думку що викладена в листах інформація не є завідомо неправдивою для її адресата, та особисто для нього, оскільки будь-яка перевірка з цього приводу не здійснювалась, та на даний час ця інформація, як не підтверджена так і не спростована.

Суд першої інстанції ці показання обвинуваченого прийняв до уваги, адже вони не спростовані фактичними даними доказів, що зібрані стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що в 2015 році депутатами Верховної Ради України було створено міжфракційну організацію ГО «Громадський контроль». Пізніше було вирішено створити представництва в областях, а його було презентовано уповноваженим цієї організації в Черкаській області. Пізніше від господарського суду прийшов запит щодо листа від «Громадського контролю» на адресу суду за його підписом. Ознайомившись з копією листа він довідався, що невідома особа підробила лист, його підпис та направила адресату. Він з даного приводу звернувся з заявою до поліції. Затим в ході розслідування справи йому стало відомо про інші, викладені в обвинуваченні, підроблені та направлені від його імені листи. Впевнений що дані листи підроблені та направлені ОСОБА_8 з метою дискредитації громадських організацій та вплив на рішення судів, та особисто йому такими діями обвинуваченого завдано моральної шкоди.

Також судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кожен окремо показали, що викликались слідчим в рамках розслідування даної справи, та під час проведення з ними слідчих дій вони впізнали обвинуваченого, як особу яка знаходилась в приміщенні центрального ВПЗ «Укрпошта» м. Черкаси.

Свідок ОСОБА_17 показала, що була присутньою разом зі своєю сестрою ОСОБА_18 в якості понятих під час проведення обшуку в квартирі по АДРЕСА_3 , де були вилучені вказані в протоколі речі. Будь-яких заперечень в ході проведення обшуку в присутніх не було.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 кожен окремо показали та охарактеризували ОСОБА_10 з позитивного боку, показали що викладені в обвинуваченні листи міг направити обвинувачений, та що більше нічого по суті обвинувачення їм не відомо.

Вказані показання свідків прямо чи непрямо не вказують на винуватість ОСОБА_8 .

Окрім іншого судом були досліджені такі письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з головного Поштамту м. Черкаси були вилучені відеозаписи з камер спостереження будівлі Черкаського Головпоштамту за період з 13.00 год до 15.00 год. 30.01.2016 (т.1 а.м.к.п.142-146).

Протокол огляду предметів від 15.08.2016 з участю ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 відповідно якого, було оглянуто вищевказаний відеозапис з камер спостереження, та вказані особи впізнали на ньому особу, що здійснювала проплату через вікно відділення «Укрпошти» як ОСОБА_8 з яким вони працювали не один рік (т.1 а.м.к.п.147-160).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення Київського апеляційного господарського суду були вилучені лист ГО «Громадський контроль» в Черкаській області від 29.01.2016 № 101, та оригінал конверту в якому було відправлено лист (т.1 м.к.п.161-164).

Висновок експерта № 1/357 від 04.03.2016, відповідно якого рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою (т.1 а.м.к.п.172-175).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.03.2016, та описом речей і документів, відповідно яких з головного поштамту м. Черкаси було вилучено інформація стосовно відправлених листів з операційного залу головпоштамту 30.01.2016 з 14.00 по 15.00 год.(т.1 а.м.к.п.176-178).

Висновок експерта № 1/383 від 11.03.2016, відповідно якого рукописний текст на конверті вилученому 01.03.2016 у Київському апеляційному господарському суді виконаний ОСОБА_25 (т.1 а.м.к.п.184-187).

Висновок експерта № 1/393 від 15.03.2016, відповідно якого текст листа від 29.01.2016 № 101 та підпис в даному листі від імені ОСОБА_10 виконаний електрофотографічним способом друку. Лист виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки (т.1 а.м.к.п.189-193).

Протокол обшуку від 1.07.2016, відповідно якого, в ході проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_25 вилучено ноутбук «ДЕЛЛ» чорного кольору (т.1 а.м.к.п.194-195).

Висновок експерта № 3/40 від 02.07.2016, відповідно якого на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «ДЕЛЛ» містяться текстові файли (в тому числі видалені) з ключовими словами «Свидівок-Тур», файлів з ключовими словами «Депутатський контроль», «925/843/15» - не виявлено (т.1 а.м.к.п.197-203).

Висновок експерта № 1/1219 від 11.07.2016, відповідно якого зображення особи чоловічої статі надане на дослідження не придатне для ідентифікації (т.1 а.м.к.п.206-210).

Лист на ім`я ОСОБА_10 від Вищої Ради Юстиції, лист №101 від 29.01.2016 року та конверт в якому він надійшов до Вищої Ради Юстиції, та протокол огляду від 22.12.2017 року, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Вищої Ради Юстиції, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Вища Рада Юстиції. (т.1 а.м.к.п.212-216).

Висновок експерта № 1/1652 від 06.10.2016, відповідно якого рукописний текст в наданому на експертизу конверті від імені ГО «Депутатський контроль» з штрих-кодом № 058, виконаний ОСОБА_25 . Встановити ким, ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «101» в наданому на експертизу оригіналі звернення від імені ГО «Депутатський контроль» від 29.01.16 в графі: ««29» січня 2016р.№?» - не представилось можливим (т.1 а.м.к.п.220-225).

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані експерти ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які повністю підтвердили висновки експертиз, що вони проводили в рамках розслідування справи, на виконання експертиз їм було надано достатньо матеріалів, а тому з клопотаннями до слідчого не звертались, висновки експертиз є чіткими та категоричними.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016, відповідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як начальника екологічної інспекції в Черкаській області (т.1 а.м.к.п.226).

Лист №101 від 29.01.2016 та конверт, в якому він надійшов до Генеральної Прокуратури, та протокол огляду від 22.12.2017, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Генеральний прокурор України, Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро. На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Генеральна прокуратура України. Відмітка 09031720 (т.1 а.м.к.п.232-235).

Лист №101 від 29.01.2016 та конверт, в якому він надійшов до Національного антикорупційного бюро, та протокол огляду від 22.12.2017, відповідно якого було оглянуто вказаний лист та конверт, та встановлено, що адресатами у вказаному листі є Голова Київського господарського апеляційного суду, Національне Антикорупційне бюро та Вища Рада Юстиції На конверті адреса відправника Дашковича 19 м. Черкаси ГО «Громадський контроль», одержувач Національне антикорупційне бюро України. Відмітка 03031720 (т.1 а.м.к.п.238-241).

Висновок експерта № 1/1383 від 14.06.2016, відповідно якого рукописний текст в наданих на експертизу конвертах від імені ГО «Депутатський контроль» виконаний ОСОБА_25 . Встановити ким, ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , чи іншою особою виконаний рукописний текст «101» в наданих на експертизу оригіналах звернень від імені ГО «Депутатський контроль» від 29.01.16 в графі: ««29» січня 2016р.№?» - не представилось можливим (т.1 а.м.к.п.246-254).

Фактичні дані протоколу обшуку від 25.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_25 та протоколу огляду документів, що були вилучені під час цього обшуку не спростовують висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_25 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_4 (т.2 а.м.к.п.108).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 відповідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_8 як особу яку проживає в кв. АДРЕСА_4 (т.2 а.м.к.п.110).

Висновок експерта №1-001788 від 09.08.2017, відповідно якого надані на експертизу копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 № 101 на Генеральну Прокуратуру України від імені Ю. Землякова вх. № 57030-17 від 15.03.2017, копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 № 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені Ю. Землякова вх. № 002/743-01 від 14.03.2017, копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 № на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_29 без вихідних/вхідних позначок канцелярії, виготовлені електрофотографічним способом друку за допомогою лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо). Встановити, «Чи на одному апараті виготовлені надані на експертизу вказані документи, не є можливим. Копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 року № 101 на Національне Антикорупційне бюро України від імені Ю. Землякова вх. №002/743-01 від 14.03.2017 та копія листа ГО «Депутатський контроль» від 29.01.2016 № на Національне Антикорупційне бюро України від імені ОСОБА_29 без вихідних/вхідних позначок канцелярії, виготовлені з одного й того ж документу (оригіналу або його копій) (т.2 а.м.к.п.114-122).

Фактичні дані протоколу огляду предметів від 10.02.2018 не вказують на вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018, та описом речей і документів, відповідно яких з приміщення ПРАТ «Київстар» було вилучено інформацію на CD-R диску, протокол огляду предмету від 8.05.2018 в ході якого було оглянуто інформацію розміщену на вказаному диску, та встановлено, що абонент який користується телефонним номером НОМЕР_1 09.03.2017 перебував в м. Черкаси., постанову про визнання вказаного диску речовим доказом в справі (т.2 а.м.к.п.144-151).

Виписку з ЄДР юридичних осіб та ФОП відповідно якого ГО «Депутатський Контроль» зареєстрована 13.01.2015 року, в м. Київ, Грушевського 10 (т.3 а.м.к.п. 46).

Статут ГО «Депутатський Контроль» (т.3 а.м.к.п.47-48).

Положення про міжфракційне об`єднання «Депутатський Контроль» (т.3 а.м.к.п.49-52).

Наказ міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» «28-к від 17.06.2015 відповідно якого ОСОБА_10 призначено на громадських засадах спеціальним уповноваженим міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський Контроль» у Черкаській області (т.3 а.м.к.п.53).

Наказ ГО «Депутатський Контроль» про делегування ОСОБА_10 для участі в установчих зборах з обрання громадської ради при Черкаській облдержадміністрації (т.3 а.м.к.п.54).

Депутатське звернення Народного депутата ОСОБА_30 щодо зловживання службовим становищем ОСОБА_8 » (т.3 а.м.к.п.59).

Роздруківка публікації інтернет видання «Прочерк» щодо презентації черкаського представництва «Депутатський контроль» (т.3 а.м.к.п.60).

Відповідь на запит ОСОБА_8 надана заступником начальника управління юстиції в Черкаській області відповідно якої громадська організація «Депутатський контроль» у Черкаській області не зареєстрована. Зареєстрована ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ «ДЕПУТАТСЬКИЙ КОНТРОЛЬ», місцезнаходження 01021 місто Київ вулиця Грушевського,10 (т.5 а.м.к.п.32).

Відповіді директора Черкаської філії АТ «Укрпошта», відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2015-2016 роках встановлено камери відеоспостереження в кількості 2 штуки, переведення часу на камерах здійснюється автоматично під час переходу на зимово-літній час (т.5 а.м.к.п.38,40).

Відповідь генерального директора АТ «Укрпошта», та директора Черкаської філії АТ «Укрпошта», відповідно яких всередині ВПЗ 18001 в 2014-2015 роках встановлено камери відеоспостереження в зв`язку з відсутнім підключенням камер до інтернету годинник на камерах спостереження переводився в ручному режимі, а тому невідповідність часу в запитуваний період становила дві години. Попередній лист № 20-10-57 від 09.03.2016 вважати вірним. Таким чином було спростовано інформацію надану стороною захисту про переведення часу на камерах відеозапису автоматично (т.5 а.м.к.п.84).

Суд першої інстанції оцінюючи письмові докази в сукупності з поясненнями обвинуваченого, потерпілого, свідків та експертів, які є допустимими та належними доказами прийшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст358, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 358 КК, з чим погоджується і колегія суддів.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 383 КК - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині; ч. 1 ст. 358 КК - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 4 ст. 358 КК - використання завідомо підробленого документа; ч.3 ст.358 КК - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, метою використання його підроблювачем, вчиненого повторно; передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

З примітки до ст. 358 КК, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Згідно зі сталої судової практики при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями:

- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної та службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;

- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у виді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Разом з тим, листи в підробці яких звинувачують обвинуваченого ОСОБА_8 не мав визначеної законом форми та належних реквізитів.

Колегія суддів зазначає, що інкриміновані підроблені документи, які ставляться органом обвинувачення у провину ОСОБА_8 , не спричинили і не здатні були спричинити наслідків правового характеру у вигляді виникнення, зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 358 КК України з суб`єктивної сторони характеризується обов`язково прямим умислом обвинуваченого до вчиненого.

З об`єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам) або в пред`явленні їх.

Переконання сторони обвинувачення, що заяви про вчинення кримінального правопорушення, що друковані на бланку ГО «Депутатський контроль» у Черкаській області повністю відповідає критеріям офіційного документу, містить інформацію, що підтверджує певні події та факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, зокрема, вчинення органами прокуратури та правоохоронних органів в межах своєї компетенції дій щодо кримінального переслідування певних осіб, є помилковим. Суд першої інстанції, з огляду на норми цивільного права щодо поняття юридичної особи (ст.89,95 ЦК України), Закону України «Про громадські об`єднання» в аспекті можливості визнання, заповнення бланку ГО «Депутатський контроль», як офіційний документ вмотивовано, з посиланням на наказ міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» у Черкаській області, вказав, що призначення ОСОБА_10 на громадських засадах спеціальним уповноваженим у незареєстровану філію організації, без внесення відомостей про нього як керівника, не надає останньому повноваження на підписання від імені організації офіційних документів.

З встановлених стороною обвинувачення обставин випливає, що вказана інформація на бланках ГО «Депутатський контроль» не потягла за собою будь-яких наслідків правового характеру.

Отже висновки суду, що інкриміновані підроблені та використані обвинуваченим документи не спричинили, та не могли спричинити наслідків правового характеру у вигляді виникнення, зміни або припинення певних прав та /або обов`язків, є правильними.

Щодо обвинувачення за ч.2 ст.383 КК, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК є формальним, вичерпується дією яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке направлене суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування. Повідомлення про кримінальне правопорушення має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково. Неправдиві відомості можуть стосуватися події кримінального правопорушення, особи, що нібито його вчинила; можуть бути пов`язані з обвинуваченням у кримінальному правопорушенні, який дійсно мав місце, але був вчинений не тією особою, яка обвинувачується; можуть полягати в неправдивому обвинуваченій особи у більш тяжкому кримінальному правопорушенні тощо. Ці відомості можуть стосуватися й окремих обставин вчинення кримінального правопорушення (місця, часу, застосованих засобів тощо). Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК, відсутні.

З суб`єктивної сторони - помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються виключає відповідальність за ст.383 КК.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів складу кримінального правопорушення, у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не є кримінальним правопорушенням.

Виклад фактичних обставин інкримінованого обвинувачення ОСОБА_8 , як за ч.2 ст.383 КК не містить, обов`язкових відповідно до ст. 91 КПК, елементів об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення кримінального правопорушення, так і за ст.358 КК відсутність елементів суб`єктивної сторони - наявність прямого умислу та спеціальної мети, що у контексті наданих та досліджених доказів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК не доводять такі дії належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму закону визначену ст.358 КК, оскільки на його думку, в діях обвинуваченого, є спрямованість умислу на підроблення та використання інкримінованих підроблених документів від його імені, та неправильно застосував норму закону за ст.383 КК, оскільки, є спрямованість його умислу при надісланні інкримінованих документів зазначення заявником у вказаних повідомленнях керівника ГО «Депутатський контроль», що було завідомо неправдиве для обвинуваченого, є неспроможними оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження, яким суд першої інстанції надав належну, відповідну оцінку та прийшов до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому правопорушень.

Твердження апелянта про не дослідження судом першої інстанції належним чином Положення про Міжфракційне депутатське об`єднання «Депутатський контроль» та не врахування його положення розділу 8.1 від 08.12.2014, за яким ГО «Депутатський контроль» є громадським партнером та забезпечує діяльність МДО «Депутатський контроль», є безпідставними, оскільки з досліджених доказів вбачається, що партнерство між даними організаціями ніяким чином не підтверджує наявність повноважень безпосередньо у ОСОБА_10 та надання йому прав підпису від імені даних організацій. Щодо цього апеляційний суд враховує, що Положення про Міжфракційне Депутатське Об`єднання «Депутатський контроль», Статут ГО «Депутатський контроль» не має такого представництва як спеціально уповноважена особа на громадських засадах.

Доводи апелянта про істотні порушення судом першої інстанції кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними. В апеляційній скарзі ОСОБА_10 не наведено жодного порушення процесуального закону судом та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Такі порушення вимог КПК України, які б тягли скасування виправдувального вироку по справі відсутні.

Районний суд, розглядаючи матеріали справи, обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, зробивши ґрунтовний аналіз доказів, що були надані стороною обвинувачення, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши письмові докази, зазначивши підстави для прийняття такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку дослідження та оцінки доказів, наведених місцевим судом у вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_10 в апеляційній скарзі по суті дав власну оцінку доказам на користь винуватості ОСОБА_8 , відмінну від оцінки, наданої судом першої інстанції, і замість правової аргументації у скарзі, викладає свою позицію щодо обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції, водночас такі докази не є об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, і на їх підставі неможливо постановити обвинувальний вирок, про який просить ОСОБА_10 .

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність необхідності повторного досліджувати докази, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції не повністю або з порушенням. Суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, суд апеляційної інстанції погодився з цим. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

За таких обставин, за відсутності правових підстав для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 , залишити без задоволення, вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4