КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.25 справа № 133/1202/25

провадження № 1-кс/133/235/25

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дізнавач СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2025 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 11.04.2025 під час несення служби на автодорозі М-21, 243 км. о 13 год. 25 хв. було зупинено автомобіль «VOLKSWAGENLT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із зовнішнього вигляду з ознаками підробки. При перевірці номера кузова та вузлів агрегатів, було встановлено, що номер кузова можливо було знищено кустарним шляхом.

Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 12.04.2025 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0000056, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 11.04.2025 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 35 хв. проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу, під час проведення якого з місця події було вилучено автомобіль «VOLKSWAGENLT» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Дізнавачзазначає, що вище вказані речі, визнано речовим доказам відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, хоча була належним чином, згідно наявної розписки, повідомлена про розгляд справи, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор також належним чином, згідно наявної розписки, був повідомлений про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 12.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України - 11.04.2025 до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 про те, що 11.04.2025 під час несення служби на автодорозі М-21, 243 км. о 13 год. 25 хв. було зупинено автомобіль «VOLKSWAGENLT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із зовнішнього вигляду з ознаками підробки. При перевірці номера кузова та вузлів агрегатів, було встановлено, що номер кузова можливо було знищено кустарним шляхом.

З копії заяви ОСОБА_8 від 11.04.2025 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції автомобіль «VOLKSWAGENLT», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

З копії протоколу огляду місця події від 11.04.2025 вбачається, що 11.04.2025 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 35 хв. проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу, під час проведення якого з місця події було вилучено автомобіль «VOLKSWAGENLT» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 .

За змістом постанови про приєднання речових доказів від 12.04.2025 вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGENLT» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 було визнано в речовим доказом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України. Так, арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст ст. 98 КПК України, визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вище зазначені речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події вказано вище, визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження, належного збереження вказаних речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGENLT» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.07.2024, та після проведення необхідних слідчих дій, вказані речові докази, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGENLT» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зберігати на арешт майданчику ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.07.2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 17.04.25