Справа № 738/1330/25
№ провадження 1-кп/738/125/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.03.2025 р. про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 близько 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки «SPARK SP150R-24», без державної реєстрації, на якому перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Миколи Бурлаки в селі Стольне, Корюківського району, Чернігівської області з центру села в напрямку села Семенівка, Корюківського району, Чернігівської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення п.п. 2.3 б, 2.9 а, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при виникнення небезпеки для руху, яка полягала у зникненні (вимкненні) головного світла фар, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого на відстані 39.1 м до перехрестя з вулицею Шкільною в селі Стольне, Корюківського району, Чернігівської області, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору.

Внаслідок наїзду на електроопору пасажир мотоцикла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого надколінника без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 а (забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), п. 12.2 (у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) та п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що 18.03.2025 року орієнтовно о 10 годині вечора його попросили знайомі допомогти витягнути автомобіль, а тому він поїхав разом з потерпілим за межі села до річки, де витягнули автомобіль. Він вжив приблизно 250 грамів горілки та з потерпілим поїхали у село. Їхали на його мотоциклі по вул. Бурлаки у селі Стольне по сухій асфальтованій дорозі ближче до краю дороги з увімкненим світлом, але несподівано у мотоциклі зникло світло, він скинув швидкість приблизно до 30 км на годину та відчув удар, пам`ятає що лежить на землі, біля нього лежить мотоцикл. Пізніше дізнався, що заїхав у придорожню бетонну опору. Коли їхали, дорога не освітлювалася. Вказав, що керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, а потерпілий спиртні напої не вживав. Посвідчення водія він не отримував. Він та потерпілий отримали тілесні ушкодження після зіткнення з бетонною опорою. Із потерпілим у них нормальні, дружні відносини, у потерпілого відсутні до нього будь-які претензії. Шкоду потерпілому не відшкодовував, оскільки останній не просив цього. Вказав що кається та зробив висновок, що не можна керувати транспортом у стані алкогольного сп`яніння.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 18.03.2025 року близько 23-30 години він їхав пасажиром на мотоциклі за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_2 який був у стані алкогольного сп`яніння та на вулиці Бурлаки у с. Стольне у мотоциклі зникло світло та вони вдарилися у бетонну опору з правої сторони дороги. Він упав на асфальтну дорогу та у нього дуже боліло праве коліно. Зателефонував друзям, вони його забрали. Наступного дня він звернувся у лікарню у м. Мена звідки його повезли у лікарню у м. Чернігів де місяць лікувався. Було ушкодження надколінника, викачували з нього рідину. На потерпілого не ображається та продовжує з ним товаришувати. На лікування коштів не витрачав, лише 2 тисячі гривень витратив на купівлю бандекса, якого носив після лікування у лікарні. Претензій до потерпілого не має та просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 18.03.2025 року син прийшов додому у ночі коли вона спала та він її не будив, а на наступний день вона зранку пішла на роботу коли син ще спав. Їй зателефонувала дівчина сина та повідомила що у нього дуже болить коліно, яке опухло. Вона приїхала додому та викликала швидку медичну допомогу. Потім син їй повідомив що впав з мотоцикла разом із обвинуваченим. Син лікувався у лікарні у м. Чернігові. На даний час у сина немає проблем з коліном. З обвинуваченим син підтримує дружні відносини та не має до нього претензій. Покарання просила призначити для обвинуваченого не суворе.

На доведення вини обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, прокурором у судовому засіданні було надано суду докази, які було судом досліджені безпосередньо та з яких встановлені наступні факти.

У рапортах від 19.03.2025 року працівники поліції доповідають керівнику про ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які отримали тілесні ушкодження у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.03.2025 року у селі Стольне, Корюківського району, Чернігівської області(а.п.31-33).

Згідно протоколу від 19.03.2025 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто відрізок дороги по вулиці Миколи Бурлака у селі Стольне Корюківського району та зафіксовано сліди кочення коліс мотоцикла загальною довжиною 10,1 м. та оглянуто поверхню бетонної опори на якій наявні механічні пошкодження та нашарування лакофарбового покриття. Також наявні уламки пластику транспортного засобу та оглянуто мотоцикл Spark SP 150R-24 без державної реєстрації з механічними пошкодженнями вилки, передньої блок фари, керма, паливного баку з правої сторони. До протоколу додана схема та фототаблиця(а.п.34-46).

Згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб Spark SP 150R-24, номер шасі НОМЕР_1 серед зареєстрованих не значиться, що підтверджується листом Територіального сервісного центру МВС № 7444 від 19.03.2025 р. № 3209/124/44.1-2025(а.п.47).

У висновку експерта від 01.04.2025 р. № СЕ-19/125-25/4225-ІТ, експерт дійшов висновку, що на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в робочій гальмівній системі та системі рульового керування мотоцикла марки Spark SP 150R-24, номер шасі НОМЕР_1 , якіб перебували в причинному зв`язку з описаною подією дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено(а.п.61-68).

06 травня 2025 року проведено слідчий експеримент з участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 і педагога ОСОБА_7 за наслідками якого складено протокол проведення слідчого експерименту у якому зафіксовано, що потерпілий повідомив 18.03.2025 року близько 23-30 години він разом з ОСОБА_8 їхав на мотоциклі, який належить останньому, з центру с. Стольне в напрямку с. Семенівка та рухались по вул. Миколи Бурлаки. За кермом перебував ОСОБА_8 , а він сидів позаду. Під час руху у мотоциклі зникло світло та проїхавши деяку відстань, виїхав на праве узбіччя та здійснив наїзд на електроопору.

За допомогою мотоцикла демонстратора було встановлено швидкість руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_9 коли вони наїхали на електроопору 35 км/год, відстань коліс мотоцикла до правого краю дороги 0,7 м, відстань від мотоцикла до електроопори у момент зникнення світла у мотоциклі 41,9 м., відстань від часу зникнення світла у мотоциклі до моменту виїзду його за межі проїзної частини 32,1 м. До протоколу додана схема та фототаблиця(а.п.70-76).

Згідно висновку експерта від 15.05.2025 р. № СЕ-19/125-25/6595-ІТ, у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу Spark SP 150R-24, ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог ПДР України, рухаючись зі швидкістю 35 км/год, мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл з моменту виникнення небезпеки для руху, яка полягала у зникненні(вимкненні) головного світла фар, до моменту початку виїзду за межі проїзної частини дороги(на узбіччя) з відстані 32,1 м. У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій мотоциклу Spark SP 150R-24, ОСОБА_2 повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, а з моменту зникнення(вимкнення) головного світла фар на мотоциклі повинен був діяти в відповідності до технічних вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації, діях водія мотоциклу Spark SP 150R-24, ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України(а.п. 83-88).

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 318 в крові ОСОБА_2 виявлений етанол в кількості 1,24 у сечі 1,64. Біологічний матеріал кров, сеча від 19.03.25 р.(а.п.103).

Відповідно до висновку експерта № 22 від 06.05.2025 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника без зміщення уламків, що міг утворитись від дії тупого предмету, в тому числі 18.03.25 р. та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів. Для утворення даного тілесного ушкодження потерпілого достатньо одного травматичного впливу тупого предмету по типу удару в ділянку правого колінного суглобу. Дане тілесне ушкодження могло утворитись внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду нерівну поверхню за умови контакту правої передньої поверхні колінного суглобу з твердою поверхнею(а.п.107-109).

Згідно висновку експерта № 21 від 06.05.2025 року, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки: багатоуламкового перелому стегнової кістки в нижній третині, рани по передній поверхні колінного суглобу, що могла утворитись від дії тупих предметів, в тому числі 18.03.25 р. та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше трьох тижнів. Для утворення даних тілесних ушкоджень потерпілого достатньо одного травматичного впливу тупого предмету по типу удару в праву нижню кінцівку. Дане тілесне ушкодження не могло утворитись внаслідок самопадіння чи падіння з наданням тілу стороннього прискорення з висоти власного зросту на тверду нерівну поверхню. Згідно результату токсикологічного дослідження № 318 в крові виявлений етанол в кількості 1,24, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння(а.п.112-115)

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, дослідивши письмові докази надані прокурором, приходить до висновку що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується на підставі безпосередньо, всебічно, повно й неупереджено досліджених у судовому засіданні доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не відшкодовував потерпілому шкоди та потерпілий це також підтвердив, а тому суд приходить до висновку, що вказана у обвинувальному акті така обставина як добровільне відшкодування заподіяної шкоди відсутня,

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем реєстрації, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся, потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, відсутність претензій у потерпілого та вони продовжують товаришувати, орган пробації дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити основне покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений у санкції частини статті один рік з позбавленням його права керування транспортними засобами також на мінімальний строк 3 роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Інших видів покарання санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України не передбачено.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 року на частини лако-фарбового покриття, уламки пластику та мотоцикл марки «Spark SP 150R-24», номер шасі НОМЕР_1 , без державної реєстрації необхідно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні частини лако-фарбового покриття та уламки пластику, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області необхідно знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мотоцикл марки «Spark SP 150R-24», номер шасі НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який зберігається на спеціалізованому майданчику відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області необхідно повернути законному володільцю.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 11715,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 26.03.2025 року на частини лако-фарбового покриття, уламки пластику та мотоцикл марки «Spark SP 150R-24», номер шасі НОМЕР_1 , без державної реєстрації скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні частини лако-фарбового покриття та уламки пластику, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні мотоцикл марки «Spark SP 150R-24», номер шасі НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який зберігається на спеціалізованому майданчику відділення поліції № 1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП у Чернігівській області повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 11715,60 (одинадцять тисяч сімсот п`ятнадцять грн. шістдесят коп.) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1