Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2380/25
У Х В А Л А

09.05.2025 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, про арешт майна, а саме: 1) грошових коштів в сумі 1420000,00 угорських форинтів (24 купюри номіналом 10000,00 угорських форинтів та 59 купюр номіналом 20000,00 угорських форинтів); 2) грошових коштів в сумі 20,00 грн однією купюрою; 3) мобільного телефона марки «Redmi 9 CNFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 05.05.2025 року близько 14 години 18 хвилин в кімнаті АДРЕСА_2 , він виявив померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який протягом двох останніх тижнів проживав у хоспісі. Зовнішнім оглядом трупа ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявлено. Труп направлено до прозектури Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області для встановлення причини смерті.

05.05.2025 року в період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 50 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих провів огляд місця події - приміщення хоспісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 1420000,00 угорських форинтів (24 купюри номіналом 10000,00 угорських форинтів та 59 купюр номіналом 20000,00 угорських форинтів) та 20,00 грн однією купюрою і мобільний телефон марки «Redmi 9 CNFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

05.05.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

06.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою вилучені грошові кошти та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.05.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт згаданого майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту виступає те, що вилучені речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Ненакладення арешту на майно, в тому числі незастосування заборон користування та розпорядження ним, може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, пошкодить або знищить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні, зокрема унеможливить проведення слідчих та процесуальних дій, судових експертиз.

Матеріали досудового розслідування свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав володіння, користування та розпорядження майном завданням кримінального провадження немає. Негативні наслідки від застосування арешту майна не настануть.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входять слідчі слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, за фактом надходження 05.05.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення ОСОБА_4 про те, що 05.05.2025 року близько 14 години 18 хвилин в кімнаті АДРЕСА_2 , він виявив померлим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який протягом двох останніх тижнів проживав у хоспісі.

05.05.2025 року з 14 години 50 хвилин до 15 години 50 хвилин слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_11 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_4 , на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 від 05.05.2025 року, провів огляд місця події хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 якого на ліжку виявлено труп ОСОБА_5 , у якого наявні ознаки внутрішньої кровотечі з рота та носа, тілесні ушкодження не виявлено, біля якого знаходився мобільний телефон марки «Redmi 9 CNFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та чоловіча сумка, у якій були грошові кошти в сумі 1420000,00 угорських форинтів (24 купюри номіналом 10000,00 угорських форинтів та 59 купюр номіналом 20000,00 угорських форинтів) та 20,00 грн. Вказані мобільний телефон та грошові кошти вилучено.

06.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, якою мобільний телефон марки «Redmi 9 CNFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , і грошові кошти в сумі 1420000,00 угорських форинтів (24 купюри номіналом 10000,00 угорських форинтів та 59 купюр номіналом 20000,00 угорських форинтів) та 20,00 грн однією купюрою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вирішено передати для зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, виготовленому слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 05.05.2025 року (арк. 14);

3) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_4 від 05.05.2025 року на проведення огляду місця події (арк. 7);

4) копії протоколу огляду місця події від 05.05.2025 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 8-11);

5) копії постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.05.2025 року, винесеної слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 12, 13).

06.05.2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звертався в суд з клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 1420000,00 угорських форинтів (24 купюри номіналом 10000,00 угорських форинтів та 59 купюр номіналом 20000,00 угорських форинтів) та 20,00 грн однією купюрою і мобільного телефона марки «Redmi 9 CNFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

06.05.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді від 06.05.2025 року оголошено 06.05.2025 року о 16 годині 20 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.05.2025 року, постановленої у справі № 299/2380/25 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 16, 17), та в копії журналу судового засідання від 06.05.2025 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі за вказаним клопотанням, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 18).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 09.05.2025 року о 14 годині 03 хвилини.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини першої статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 115 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Кримінальне провадження, у якому подано клопотання, здійснюється за фактом виявлення трупа ОСОБА_5 . Клопотання та додані до нього документи не містять відомості з приводу того, що смерть ОСОБА_5 була чи могла бути наслідком дій іншої особи.

Із врахуванням викладеного підстав чи розумних підозр вважати грошові кошти та мобільний телефон, які вилучено з приміщення, у якому виявлено труп, доказами кримінального правопорушення немає. Факт визнання зазначеного майна речовими доказами у кримінальному провадженні не спростовує даний висновок.

З огляду на відсутність правової підстави для арешту майна клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 року за № 0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1