Справа № 541/1114/25
Провадження № 1-кс/541/431/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валки, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.06.2022 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного кримінального правопорушення та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_6 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який перебуває в розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості у якому 17.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 17 березня 2025 року у нічний час доби ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Миру в сел. Дібрівка Миргородського району Полтавської області на узбіччі виявив транспортний засіб автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , підійшовши до якого та відкривши незамкнені на замок двері, побачив у замку запалення ключ від вказаного транспортного засобу та у нього раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з метою подальшого його тимчасового використання за призначенням для власних цілей.

З цією метою ОСОБА_6 , скориставшись ключами від вказаного транспортного засобу, які перебували у замку запалення, та не маючи дозволу власника на користування автомобілем, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи повторно, маючи непогашену судимість, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись тим, що власник за місцем знаходження автомобіля відсутній та за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, відчинив передні водійські дверцята автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого проник в середину його салону.

Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , сівши на водійське сидіння за кермо, спробував завести автомобіль, але не зміг через відсутність підключення акумуляторної батареї, після чого останній, відкривши капотний відсік транспортного засобу, під`єднав клему акумулятору, та в подальшому за допомогою ключів, які перебували у замку запалення, привів в дію стартер, що спричинило запуск двигуна автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» 1,4 L, типу «Седан» червоного кольору, 1992-го року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , після чого, використовуючи вказаний транспортний засіб у власних цілях, розпочав рух на вказаному автомобілі та поїхав з місця розташування транспортного засобу, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця.

В подальшому, 17.03.2025 у нічний час доби ОСОБА_6 на вказаному автомобілі, яким незаконно заволодів, рухаючись відкритою ділянкою місцевості, ґрунтовою дорогою поблизу сел. Дібрівка Миргородського району Полтавської області застряг, та через кілька спроб привести в дію стартер автомобіля, виникла пожежа в салоні автомобіля, причиною якої відповідно до акту про пожежу від 17.03.2025 стала несправність електричної системи, у наслідок якої транспортний засіб було знищено повністю.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

17.03.2025 о 19 годині 19 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.03.2025 о 13 годині 15 хвилин, слідчим за погодженням із прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального округу ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття і реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця подій від 17.03.2025; актом ДСНС про пожежу від 17.03.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими доказами у своїй сукупності.

20.03.2025 відносно ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 20.03.2025 на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Однак, 27.03.2025 до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній за місцем проживання підозрюваний ОСОБА_6 , якому ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

25.04.2025 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

28.04.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлено клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що метою зміни запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та наведені у даному клопотанні.

При цьому слідчий вказує, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належну поведінку останнього та виконання ним процесуальних рішень, а також в органу досудового розслідування є необхідність доставити підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

При розгляді клопотання слідчий підтримала його та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

28.04.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області направлено клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, обов`язки передбачені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вимоги даного запобіжного заходу не виконуються, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду, а також не виключає можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 датоване 25 квітня 2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000265 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала втрачає законну силу 29 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Слідчий суддяОСОБА_1