Провадження № 1-кп/761/2541/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , в приміщенні суду в ході судового засідання в рамках кримінального провадження № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002261 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили, зокрема щодо переховування від суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважав безпідставним розгляд наведеного клопотання через відсутність в судовому засіданні захисників останнього за договором, при цьому вважав неможливою участь його захисника за призначенням. З приводу задоволення вимог клопотання прокурора заперечував, пославшись на незаконність його кримінального переслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважала неможливою свою участь у даному кримінальному провадженні через відсутність повноважень. Так, остання повідомила, що Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги скасовано доручення, на підставі якого її залучено як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та судової справи, слід дійти такого висновку.

З приводу повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , слід зазначити таке.

Дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 10.06.2025 № 004-260007621 обвинуваченому ОСОБА_9 (на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025) призначено захисника ОСОБА_8 для здійснення захисту за призначенням. Підставою для призначення такого захисника стало систематичне неприбуття захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , залучених за договором, що негативним чином впливає на розумність процесуальних строків розгляду даної справи та створює штучне затягування її розгляду.

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року визнано допустимим у кримінальному провадженні № 0002261, участь адвокатів, які здійснюють захист обвинувачених за договором (ордером), одночасно з адвокатами, які здійснюють захист обвинувачених за дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги (Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги).

Крім того, доручено керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити контроль щодо неухильного виконання даної ухвали суду в частині участі відповідних захисників (за дорученням) при проведенні розгляду кримінального провадження № 0002261.

Судом встановлено, що на момент проведення судового засідання, в розпорядженні суду відсутні будь-які документи, які б свідчили про неможливість участі адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 (для здійснення захисту за призначенням). Отже, суд констатує, що у встановлений процесуальним законом спосіб право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 забезпечено судом. Доводи сторони захисту щодо неможливості участі адвоката ОСОБА_8 як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 (для здійснення захисту за призначенням) через наявність захисників за договором є штучними та спрямовані виключно на затягування строків розгляду справи, оскільки обвинувачений не отримує від останніх належної правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, у якій необхідне тривале утримання особи під вартою, оскільки у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.

Так, «особливими випадками» відповідно до позицій ЄСПЛ є справи, у яких існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.

Для цього суд має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи питання щодо реальності зазначених стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , суд має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.

Першою такою підставою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.

Оцінюючи реальність існування ризику переховування обвинуваченого від суду, крім суворості покарання, суд має врахувати також складності обставин справи і судового розгляду.

Також, з приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд, як і раніше, зважає на те, що хоча останній і є раніше не судимим, має певні стійкі соціальні зв`язки, однак на даний час обвинувачується у вчиненні декількох умисних особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та основ національної безпеки України. Так, ОСОБА_9 інкримінується участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжкого злочину, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України, на шкоду обороноздатності, державній та економічній безпеці України, що полягає у наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Суд звертає увагу, що в контексті повномасштабної збройної агресії Російської Федерації інкриміновані злочини мають надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки таких дій. Також суд, беручи до уваги і покарання, яке може бути призначене ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим, можливі наявні зв`язки обвинуваченого з представниками держави-агресора, дійшов висновку про існування реального ризику, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи неізольованими на даному етапі кримінального провадження від суспільства в рамках такого запобіжного заходу як тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, при першій можливості, може переховуватись від суду.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження (судове провадження), обізнаність обвинуваченого про свідків у кримінальному провадженні, які мають надати свої показання в суді, суд дійшов висновку, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому контексті, в частині вирішення питання, ініційованого обвинуваченим ОСОБА_9 , щодо зміни останньому запобіжного заходу, суд зважає на те, що за змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 фактично посилається на те, що підстав щодо продовження строку тримання під вартою немає, з огляду на дані, що характеризують обвинуваченого, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також щодо незгоди з висунутим йому обвинуваченням.

Разом з тим, обвинувачений не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків на даний момент.

При цьому судом враховано аргументи, які наводилися стороною захисту, разом з тим доводи сторони захисту про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено існування обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та встановлена наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для застосування та подальшого продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на даному етапі провадження строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 14 серпня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про можливість визначення застави, суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується, підстави і обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, наявність яких, на переконання суду, доведена. Тому, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає при постановленні ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою не визначати розмір застави, оскільки застосування будь-якого іншого запобіжного заходу на даному етапі провадження, не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для стримування ризиків порушення процесуальної поведінки, передбачених ст. 177 КПК України.

Даних про стан здоров`я ОСОБА_9 , які б унеможливлювали продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 серпня 2025 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 червня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3