У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ з приміщення ДУ» Одеський слідчий ізолятор»)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб (слідчого) УСБУ в Одеській області.

Ухвалено звернути увагу керівництва УСБУ в Одеській області на неналежне виконання уповноваженими посадовими особами вимог ст.214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги.

Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не зобов`язав прокурора, слідчого виконати приписи ст.214 КПК України, у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. На думку апелянта, є достатні та об`єктивні дані для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просив зобов`язати слідчого УСБУ в Одеській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.3,4 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-2, ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч.3 ст. 371, ч.3 ст. 372, ч.2 ст. 374 КК України щодо суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протягом 5 робочих днів з дня внесення відповідних відомостей до ЄРДР з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що 20.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою в порядку ст. 214 КПКУ, яка зареєстрована 27.12.2024, та просив внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення. 27.12.2024 зазначена заява ОСОБА_5 направлена УСБУ в Одеській області до ТУ ДБР у м. Миколаєві, для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику. До часу розгляду поданої скарги заявника не проінформовано про результати розгляду його заяви.

Слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені посадові особи УСБУ в Одеській області фактично не виконали вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду уповноваженою посадовою особою повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яка його отримала, та направили заяву до іншого органу.

За встановлених слідчим суддею обставин, уповноважені особи УСБУ в Одеській області після надходження заяви ОСОБА_5 від 20.12.2024 про вчинення злочинів, мали оцінити викладені в ній обставини, та за наявності підстав не пізніше 24 годин розпочати кримінальне провадження, або повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Тому, слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи заявника в частині того, що слідчий не розглянув його заяву в порядку ст. 214 КПК України.

Водночас, у оскаржуваному рішенні зазначено, що слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення про зобов`язання слідчого усунути зазначені порушення, оскільки вказана заява направлена для розгляду до іншого органу і наразі відомості про результати її розгляду чи подальшого руху відсутні. Слідчий суддя вважав, що не виключено, що на підставі вказаної заяви розпочато кримінальне провадження.

Слідчий суддя звернув увагу, що заявник вправі оскаржити в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, бездіяльність посадових осіб, яким була переадресована його заява, в залежності від результатів її розгляду та виконання вимог ст. 214 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_16 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги не дотримані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Згідно наданих матеріалів судового провадження, 20.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до УСБУ в Одеській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України, та просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення щодо осіб, зазначених в його заяві.

27.12.2024 УСБУ в Одеській області вказана заява направлена до ТУ ДБР у м.Миколаєві для організації розгляду в межах компетенції та надання відповіді заявнику. Заявника не проінформовано про результати розгляду його заяви.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя допустився протирічь у своїх висновках, зазначивши як про обґрунтованість скарги, так і про відсутність підстав для її задоволенні, та оскаржуваним рішенням відмовив у задоволенні поданої скарги.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені посадові особи (слідчий) УСБУ в Одеській області фактично не виконали вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою посадовою особою, яка його отримала, та направили заяву до іншого органу. Слідчий УСБУ в Одеській області після надходження повідомлення ОСОБА_5 від 20.12.2024 про вчинення злочинів мав оцінити викладені в ній обставини та за наявності підстав не пізніше 24 годин розпочати кримінальне провадження, або повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Водночас, слідчий суддя дослідивши зміст матеріалів, дійшов висновку, що він позбавлений можливості ухвалити рішення про зобов`язання слідчого усунути зазначені порушення, оскільки вказана заява направлена для розгляду до іншого органу досудового розслідування і наразі відомості про результати її розгляду чи подальшого руху відсутні.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним рішенням з наступних підстав.

Відповідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 грудня 2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що подана заява направлена до ТУ ДБР у м. Миколаєві, а слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити рішення про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР, оскільки вказана заява була направлена для розгляду до іншого органу і наразі відомості про результати її розгляду чи подальшого руху відсутні.

Разом з тим, системний аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що слідчий або прокурор, отримавши повідомлення, яке містить достатні відомості про вчинення злочину, зобов`язаний внести відомості за такою заявою до ЄРДР навіть у випадку, коли викладені у заяві дані свідчать про те, що злочин не віднесено до його компетенції.

В подальшому, на виконання принципу безумовного дотримання правил підслідності, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, має передати матеріали такого кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за рішенням прокурора.

Тобто, такі дії слідчий, прокурор уповноважений вчинити лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не до цього.

КПК України не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.

За такого, дії уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо направлення заяви до ТУ ДБР у м. Миколаєві за підслідністю до внесення відомостей до ЄРДР, є такими, що не узгоджуються з вимогам КПК України та є позапроцесуальним способом вирішення вказаного питання.

Отже, поза увагою слідчого судді залишилися вищезазначені вимоги закону. Слідчий суддя мав розглянути скаргу та прийняти по ній відповідне рішення, але оскаржуване рішення є невмотивованим, містить у своїх висновках протиріччя, та фактично по суті вимог скарга не розглянута.

За наведеного, слідчий суддя фактично по суті скаргу не розглянув. Тому рішення слідчого судді не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20 грудня 2024 року, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3