Справа № 203/5280/25
Провадження №1-кп/0203/2003/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0001454 від 25.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до пробаційного нагляду строком 1 рік. 03.02.2025 поставлений на облік до Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так, 25.05.2025, приблизно о 17 год. 09 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) поблизу будинку №1 на площі Вокзальній у місті Дніпро, на ґрунті неприязних відносин, у ході сварки,у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 25.05.2025 о 17 год. 09 хв., перебуваючи на площі Вокзальній, 1 у місті Дніпро на грунті особистих неприязних стосунків з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході словесного конфлікту з останнім, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині та, бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи навпроти ОСОБА_7 спричинив один прямий удар кулаком своєї лівої руки в обличчя останнього, з правої сторони, від чого ОСОБА_7 зробив два кроки назад, а ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці келих з невстановленою рідиною, своєю правою рукою вилив його вміст в обличчя ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження своєю лівою рукою дістав ніж з лівої кишені, одягнених на ньому шорт, синього кольору, перекинув його в свою праву руку, та утримуючи ніж в правій руці наблизився до ОСОБА_7 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження стоячи напроти нього своєю лівою рукою утримуючи ОСОБА_7 за футболку чорного кольору в області грудей, а своєю правою рукою, в якій утримував ніж, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій, нахилився вперед до ОСОБА_7 , спричинив не меньше трьох ударів ножем в область стегна лівої ноги з низу вгору та один удар з низу вгору в область живота з лівої сторони, спричинивши ОСОБА_7 проникаюче колото-різане поранення черева, яке розпочинається раною в проекції лівого підребер`я по середньо-ключичній лінії, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової

клітковини та проникає у черевну порожнину; 2-х колото-різаних ран лівого стегна у верхній третині по зовнішній поверхні. За своїм характером встановлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

В підготовчому судовому засіданні суду представлено угоду про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника, за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Прокурор просив вирішити долю речових доказів у справі.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд угоди без його участі, надав прокурору згоду на укладення угоди.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , досягнуто та підписано угоду від 06.08.2025 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за змістом якої обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення; сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднати покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2024 за ч.2 ст. 125 КК України, визначив покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжке захворювання, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 висловлює щирий жаль з приводу скоєного злочину, своєю поведінкою прагнув зменшити негативні наслідки своєї

протиправної поведінки, демонструє бажання виправити свої помилки, бажає залагодити провину шляхом готовності нести покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є реальним, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевірив відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахував пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання.

Крім того, ОСОБА_5 засуджений 02.12.2024 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 125 КК України до пробаційного нагляду строком 1 рік. 03.02.2025 поставлений на облік до Центрального районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1. ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, покарання за попереднім вироком ОСОБА_5 повністю не відбуте, а остаточне покарання має бути призначено за правилами ст.ст. 71,72 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28.05.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06 серпня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого в присутності захисника, про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначив узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі за дійсним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 за ч.2 ст. 125 КК України, та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.05.2025 з часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 час попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.05.2025 до набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

- розкладний ніж з пластиковою рукояткою, змив дистильованою водою на марлевий тампон, змиви з рук ОСОБА_5 , що передані та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- джинси чорного кольору в паперовій коробці, футболка чорного кольору в паперовому пакеті, ОСОБА_7 , футболка сірого кольору, шорти ОСОБА_5 , що передані та зберігаються в камері зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власникам, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 28.05.2025;

- ДВД-диск із відеозаписом з камер зовнішнього спостереження за адресою: Дніпро, площа Вокзальна,1, ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , що зберігаються в матеріалах провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1