"22" липня 2025 р. Справа № 363/4077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працюючого інспектором відділу охорони у ТОВ «Фора», судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в умовах гауптвахти, строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж о 15 год. 00 хв. 19.07.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна шляхом здійснення нападу, в умовах воєнного стану, який введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 строком на 90 діб відповідно, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 19.07.2025 близько 15 год. 00 хв. прибув на автомобілі марки «Mercedes» сріблястого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 до станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: вул. Шкільна, гаражне приміщення №6, м. Вишгород Київської область, після чого, діставши з власної кишені газовий балончик здійснив напад на ОСОБА_9 шляхом розпилення в обличчя останнього сльозогінного газу, у подальшому дістав з форменого одягу в якому був одягнений бляшанку з вмістом речовини зеленого кольору та облив обличчя потерпілого. Виконавши вказані дії, ОСОБА_4 , розуміючи що його дії є відкритими, користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , підійшов до лавки на якій сидів останній на момент нападу, взяв з неї гаманець належний потерпілому ОСОБА_9 та забрав звідти кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а вищевказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

-щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, звертає увагу на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинення злочину в якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного підтвердження щодо працевлаштування органу досудового розслідування не надав, неодружений, а тому не має сталих соціальних зав`язків та стримуючих факторів, які б утримували його на території Вишгородського району та Київської області.

Також, варто врахувати, що одразу після вчинення протиправних дій, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

А відтак, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальностіможе незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на свідків та потерпілого, оскільки останні можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, через що може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а також останній зможе використати відповідні можливості для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, зокрема шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження та/або створити інші умови чи обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності;

Окрім того, на даний час, органом досудового розслідування встановлюється місцеперебування всіх свідків події, а тому, ОСОБА_4 може попередньо знати про їх місцезнаходження чи засоби зв`язку з останніми, та з метою перешкоджання проведення повного досудового розслідування та встановлення обставин, які б могли свідчити проти нього, шляхом погроз чи вмовляння меже переконати їх не давати покази в цьому кримінальному провадженні.

-стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, останній не має офіційного місця роботи, тим самим в останнього відсутні законні джерела доходів до існування. Крім того, вчинене протиправне діяння, вчинене підозрюваним ОСОБА_4 супроводжується вчиненим фізичним насильством (напад), а тому в подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та залякування свідків та потерпілого даного кримінального провадження, може застосувати фізичну силу чи інші заборонені об`єкти, з метою спричинення тілесних ушкоджень та залякування вказаних осіб. Крім того, відповідно наказу № 332 від 29.11.2023 року командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, що також вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України та унеможливлення настання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, просив задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду чи слідства, впливати на свідків чи потерпілого, або будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому просив врахувати особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, його стан здоров`я та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та підтримав думку свого захисника. Просив відмовити у задоволенні клопотання та надати йому можливість повернутись на військову службу. Підтвердив, що наразі вважається особою, що самовільно залишила військову частину, однак в нього на це були поважні причини, пов`язані зі станом здоров`я та необхідністю проводити лікування. Наразі бажає продовжити службу в іншій частині, про що веде перемовини.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

20.07.2025 о 09 год. 34 хв., ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 19.07.2025 року; протокол огляду місця події від 19.07.2025 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2025 року; протокол огляду цифрового носія від 19.07.2025 року; протокол обшуку транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «C-200», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2025 року; протокол обшуку житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.07.2025 року та 20.07.2025 року; та інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, при вирішенні вказаного питання необхідно прийняти до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від суду і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_4 та повідомленої йому підозри слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 статті 177 КПК України, особу ОСОБА_4 , який зі слів самого підозрюваного є судимим, розлученим, проживає у м. Вишгороді нетривалий час та не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його проживання, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому наявність у підозрюваного дитини, яка з ним не проживає, як і збереження за ним місця роботи у зв`язку з військовою службою, яку він також наразі не проходить та залишив військову частину, не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та можливість запобігання встановлених судом ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Жодних доказів, що ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суду надано не було.

Також, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_4 , що відповідає положенню п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 196-197, 372 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 28 липня 2025 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1