КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/603/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000266 від 14.11.2024 з оскарження бездіяльності ( як зазначено в ухвалі) СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невжитті заходів до залучення в якості потерпілого та невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею зазначено, що у даному випадку особою, яка подала скаргу, оскаржується бездіяльність прокурора, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді. Також, вимоги за зверненням не охоплюються правами, визначеними ст. 56 КПК України, та підстав для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України, не вбачається, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілою згідно ст. 110 КПК України не ухвалювалась, а отже підстави оскарження відсутні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду від 14 листопада 2024 року і вирішити справу по суті або повернути скаргу до суду першої інстанції для неупередженого розгляду іншим суддею.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є протизаконною та винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя грубо порушив її право на захист, порушив всі основні засади кримінального судочинства, ст. 6 та ст. 13 «Європейської конвенції з прав людини», навіть не допустивши до участі у судовому процесі.

ОСОБА_6 вказує, що подана заява про злочин була зареєстрована, їй було присвоєно реєстраційний номер вх. 8358-22 від 20.10.2022 та було видано витяг з ЄРДР. Апелянт вважає, що зі змісту витягу з ЄРДР № 0000266 прокурор вбачав її статус потерпілої, втім пам`ятку потерпілої з її правами та обов`язками не видав.

Зважаючи на те, що після подання нею клопотання про залучення в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000266 прокурор не виносив вмотивованої постанови про визнання її потерпілою, то погодився з її клопотанням, а отже повинен був надати пам`ятку потерпілої в межах процесуальних строків, визначених КПК України.

Також, зважаючи на те, що після оскарження нею бездіяльності Деснянського УП ГУНП за клопотанням про залучення потерпілої від 29.10.2024 виносилась ухвала Деснянського районного суду від 13.11.2024, якою було зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК України, факт зобов`язання судом розглянути її клопотання автоматично вказує на судове визнання її статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.

Представник Деснянської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. Тому, враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000266, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, та просила зобов`язати прокурора розглянути її клопотання №1 від 29.10.2024 вх№222 по суті у відповідності до ст. 220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що особою, яка подала скаргу, оскаржується бездіяльність прокурора, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частиною другою цієї статті встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження під час досудового розслідування згідно з ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у в тому разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , то в ній порушувалось питання щодо визнання бездіяльності, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, і така бездіяльність, згідно із п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя неправильно встановив об`єкт оскарження, а саме бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, тоді як в скарзі ОСОБА_6 ставила питання про визнання бездіяльності прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000266 від 14.11.2022 щодо не розгляду її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Наведене, на переконання колегії суддів, свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України, які у контексті ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею під час розгляду скарги, її права на захист, в даному випадку є неспроможними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у її скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000266 від 14.11.2024 з оскарження бездіяльності (як зазначено в ухвалі) СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невжитті заходів до залучення в якості потерпілого та невиконанні вимог ст. 220 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4