ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/521/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 травня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

потерпілого ОСОБА_12 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 .

У судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивував тим, що визначений склад колегії суддів не мав права відкривати апеляційне провадження у справі ЄУН №335/12841/24, №11-кп/807/521/25, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 одночасно з триманням під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки вказана ухвала не віднесена до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що, на думку захисника-адвоката ОСОБА_10 свідчить про упереджене ставлення та наявність особистої зацікавленості суддів апеляційного суду в розгляді цієї скарги.

Заслухавши доповідь судді; доводи захисника-адвоката ОСОБА_10 який підтримав своє клопотання; думку обвинуваченого ОСОБА_6 , інших захисників, які підтримали клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів; прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні; потерпілого та його представника, які заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні; колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у цьому провадженні, та викликали б обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено.

Думка захисника-адвоката ОСОБА_10 про безпідставне відкриття апеляційного провадження у цій справі, є помилковою та суперечить правовій позиці Верховного Суду, викладеній серед іншого і у постанові від 23 квітня 2025 року в справі ЄУН №646/1709/23, провадження №51-322-км25, згідно з якою, процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, а оскарження альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного разом з основним в ухвалі місцевого суду, не може розглядатись як оскарження іншого запобіжного заходу. Застава в цьому випадку не є окремим запобіжним заходом, а є його складовою частиною.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником-адвокатом ОСОБА_10 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4