Провадження № 11-кп/824/3831/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.02.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 28.02.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, - повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 28.02.2024 у повній мірі відповідає вимогам ч. ч. 1 ст. 291 КПК України, в тому числі містить вказівку про місце вчинення кримінального правопорушення, а підстави, за яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є надуманими.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про відсутність у обвинувальному акті вказівки про місце вчинення кримінального правопорушення, з огляду на викладені у ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, не можуть слугувати безумовною підставою для повернення обвинувального акта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Маттоціа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зокрема, зазначено, що "…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що основна мета складення та вручення обвинувального акта - це надання особі відомостей, які є достатніми для повного розуміння нею суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На переконання колегії суддів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 містить всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які відомості про місце вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо його вчинення на території Шевченківського району міста Києва.

Такі висновку суду першої інстанції є передчасними, оскільки у обвинувальному акті зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_7 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України є ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків, яке розташоване за адресою: м. Київ, площа Львівська, 8, що знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим в місці, де за законом податок мав бути сплачений.

Зміст обвинувального акта у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що податкове звітування за останнім епізодом протиправної діяльності було здійснено до податкового органу, місцем знаходження якого є м. Київ, пл. Львівська, 8.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурора про те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у повіній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі містить дані щодо місця вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, повернення обвинувального акту з цих підстав є передчасним.

Також, слід звернути увагу на те, що з огляду на положення ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, за наявності обгрунтованих сумнівів щодо підсудності даного кримінального провадження, місцевий суд не був позбавлений можливості звернутися із поданням про визначення підсудності кримінального провадження, а повернення обвинувального акту з цих підстав є помилковим.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 28.02.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: