Справа № 372/4075/24
Провадження 1-кс-993/25
ухвала

Іменем України

04 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2025 року власник майна ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що 24.01.2025 року (справа № 372/4075/24) ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами 0:07:016:0002, що розташована за адресою: с. Залізне, Васильківський р-н, Київська область. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт було накладено в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 21.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. За версією слідства суть вказаного досудового розслідування полягає в тому, що невстановлені особи, на території Крушинської сільської ради, Обухівського району, Київської області незаконно заволоділи земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :07:016:0005, :07:016:0002, :07:016:0003, :07:016:0001, :07:016:0011, :02:013:1963 та :02:013:1964. Вона не має жодного відношення до розслідуваних в рамках цього кримінального провадження обставин, земельну ділянку у власність вона набула на законних підставах на підставі договору дарування, а тому вона вимушена звернутись до суду з вказаним клопотанням.

Представник власника майна в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити загалом посилаючись на обставини вкладені в клопотанні. Просив скасувати арешт з належної ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечила в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні клопотання. Пояснила, що станом а сьогоднішній день досудове розслідування у межах кримінального провадження триває, а тому підстави для скасування арешту майна не відпали.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

На запит суду слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надано матеріали кримінального провадженні № 0001061 від 21.05.2024 року в 4-х томах для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя вислухавши представника власника майна, прокурора, оглядунвши матеріали кримінального провадження № 0001061 від 21.05.2024 року, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власниця майна посилається на те, що даний арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24.01.2025 року підлягає частковому скасуванню за цим клопотанням, оскільки він не є необхідним та порушує її права, як власника нерухомого майна. Вона не вчиняла будь-яких протиправних діянь, зазначена земельна ділянка набута нею у власність на законних підставах на підставі договору дарування, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з даним клопотанням.

З наданих слідчому судді під час розгляду справи доказів вбачається наступне:

Слідчими Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001061 від 21.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування невстановлені особи, на території Крушинської сільської ради, Обухівського району, Київської області незаконно заволоділи земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :07:016:0005, :07:016:0002, :07:016:0003, :07:016:0001, :07:016:0011, :02:013:1963 та :02:013:1964.

ОСОБА_5 є власницею земельної ділянки з кадастровим номером 0:07:016:0002, що розташована за адресою: с. Залізне, Васильківський р-н, Київська область.

Так, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року у справі № 372/4075/24 було накладено арешт на земельну ділянку у кримінальному провадженні з кадастровим номером 0:07:016:0002, що розташована за адресою: с. Залізне, Васильківський р-н, Київська область, яка належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За доводами клопотання арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0001061 від 21.05.2024 року.

З наданих на запит суду Обухівським РУП ГУНП в Київській області матеріалів кримінального провадження, вбачається, що станом на час розгляду цього клопотання проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження триває.

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 13.12.2024 року земельна ділянка з кадастровим номером 0:07:016:0002, що розташована за адресою: с. Залізне, Васильківський р-н, Київська область та на праві власності належить ОСОБА_5 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, слідчому судді не подано будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані в клопотанні про скасування арешту обставини. До клопотання належних і допустимих доказів для належної правової оцінки доводам клопотання під час судового розгляду не подано. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що фактичних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід також прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту майна та повернення вилученого майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001061 від 21.05.2024 року, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1