ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9468/25
провадження № 1-кс/753/1324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001977 від 10.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що 10.05.2025 у період часу близько з 17 години 30 хвилин по 17 годину 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка 43 на парковці біля магазину «МЕТРО», діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (діючого на всій території України на момент вчинення злочину), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, а саме манікюрні кусачки для нігтів, відкрив замок передньої водійської двері автомобіля марки ГАЗ 330214, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці біля магазину «МЕТРО» та зачинений, проник всередину вищевказаного транспортного засобу та з портмоне, яке знаходилось в салоні зазначеного автомобіля, викрав грошові кошти у сумі 22 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи грошові кошти у внутрішньому кармані своєї куртки, продовжував перебувати в автомобілі, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі останнього, оскільки він був викритий та зупинений потерпілим ОСОБА_8 , разом з наявними при ньому грошовими коштами, які він намагався таємно викрасти. Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_5 міг завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на суму 22 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.05.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 11.05.2025 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 10.05.2025.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, прокурор прохав суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти заявленого клопотання та зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні та озвучені прокурором в судовому засіданні, є необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, підозрюваний наміру та підстав для переховування від органів слідства та суду немає, зважаючи на те, що він в добровільному порядку співпрацює з органами досудового розслідування, зокрема з`являється на всі виклики слідчого та прокурора, та не ухиляється від проведення з ним слідчих дій. Крім того, заявлений ризик щодо незаконного впливу на свідків, є взагалі необгрунтованим, оскільки підозрюваний повністю визнав обставини зазначені у повідомленні про підозру. Щодо заявленого ризику про вчинення іншого кримінального правопорушення захисник посилався на правову позицію Європейського суду з прав людини відповідно до якої, відсутність в особи постійного місця роботи не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Окрему увагу суду захисник звернув на те, що підозрюваний є громадянином України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога/психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи викладене, захисник прохав суд обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку. Додатково захисник підозрюваного надав письмові пояснення.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Також підтвердив, що він в добровільному порядку співпрацює з органами досудового розслідування, на всі виклики слідчого, прокурора реагує. Окремо зауважив, що на його утриманні знаходяться малолітні діти, про яких він піклується, у зв`язку із чим прохав суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, задля можливості продовжувати піклуватись про дітей та мати можливість працювати.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події від 10.05.2025.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, всебічно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, бере до уваги те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має двох малолітніх дітей, а також є раніше не судимим. Разом із цим, слідчий суддя, бере за основу те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану умисного тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи повнолітньою особою, маючи двох малолітніх дітей, постійного джерела доходу не має, що в свою чергу виключає у слідчого судді будь-які сумніви щодо заявленого у клопотанні ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення з метою матеріального збагачення.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя переконаний, що у світлі встановлених фактів, пов`язаних з характером підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, майновим станом, сімейними зв`язками, такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, повністю забезпечить виконання останнім процесуальних вимог у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника щодо обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя відхиляє, з підстав викладених вище.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись стст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-протягом двох місяців не залишати адресу місця проживання: АДРЕСА_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну мобільного номеру телефону;

-протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Строк дії ухвали до 11 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1