Справа № 727/6601/23
Провадження № 1-кп/727/69/25

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин Україна, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Чернівці, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка міста Чернівці, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка міста Чернівці, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження:
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим та заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_9 ..
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини та підстави, викладені в клопотаннях просив продовжити запобіжні заходи обвинуваченим.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 заперечували щодо клопотання прокурора. Вказували, що обвинувачений не має наміру переховуватися, та просить застосувати міру запобіжного заходу більш м`яку. Окрім цього, звертали увагу суду на те, що ОСОБА_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який порушений не був. Просили визначити інші запобіжні заходи не повязані із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_12 просили застосувати запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання подане прокурором та просили застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж просив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 не заперечували проти задоволення клопотання .
Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 мотивуючи тим, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2023 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора .
Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченої ОСОБА_9 мотивуючи тим, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачена неодноразово не з`являлася в судове засідання або запізнювалась в судові засідання.
Обвинувачена ОСОБА_9 та її адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 покладених на неї ряд обов"язків.
Обвинувачені ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_16 не заперечували про клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Законом передбачено максимальне покарання у вигляді 12-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, всі свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів. Окрім цього, суд приймає до уваги те, що з часу останнього продовження запобіжного заходу обставини та підстави не змінились.
Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 можуть умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у продовженні до них запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, як встановлено судом, ухвалами слідчого судді відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаних ухвалах суду про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останнім запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування не змінилися, розгляд даного кримінального провадження не доходить до завершення, враховуючи велику кількість доказів, які необхідно дослідити, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що, на думку суду, унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 11 липня 2025 року, без визначення розміру застави.
Крім цього, як встановлено судом, 30.06.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 16.01.2023 року ОСОБА_5 звільнено з Київського слідчого ізолятору на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 року під заставу у розмірі 496 200 грн. На обвинуваченого ОСОБА_5 судом було покладено обов`язки.
На думку суду, зазначені в ухвалах слідчого судді ризики на даний час не відпали, а саме існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, а також підвищену суспільну небезпечність цього злочину, слід продовжити строк дії всіх покладених на нього слідчим суддею обов`язків застави строком до 60 діб.
Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченою ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Тому, слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 11 липня 2025 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначено обставини, які стали підставами для обрання останній запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. При цьому, під час обрання та продовження обвинуваченій даного запобіжного заходу враховувалась наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою суду від 27.06.2023 року ОСОБА_9 було обрано домашній арешт у вечірній час.
При цьому, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт. А також, суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_9 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинувачену ОСОБА_9 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне замінити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт строком до 11 липня 2025 року з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Також, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_10 обвинувачуєтьбся у вчиненн особливо тяжкого злочину, існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено, що відносно ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжий захід у вигляді особистого зобов"язання. Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвиунваченої.
Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов"язання відносно ОСОБА_10 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинувачену ОСОБА_10 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, особи обвинувачених, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.27,132,176-178,181-184,193,194,196, 314-316, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11 липня 2025 року .
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11 липня 2025 року .
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11 липня 2025 року .
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11 липня 2025 року .
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 11 липня 2025 року .
Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 11 липня 2025 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт задовольнити.
Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт терміном до 11 липня 2025 року, та покласти виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
- не відлучатися із місця проживання цілодобово, без дозволу прокурора та суду.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8
запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання терміном до 11 липня 2025 року , поклаши на неї обов"язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає та повідомляти суд про зміну свого місця проживаня та роботи ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду з України.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити для виконання.
Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1