Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8724/20
Провадження № 1-в/490/54/2025
У Х В А Л А

12 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Томськ Російської Федерації, є громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

про його звільнення від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2021 року в зв`язку з декриміналізацією діяння, за вчинення якого є засудженим

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, з суті якого вбачається, що він просить застосувати до нього Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Під час судового засідання пояснив, що дійсно наразі є засудженим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2021 року за викрадення в ОСОБА_6 майна на загальну суму 9.116,66 грн.

Проте, наразі вартість викраденого майна ним повністю відшкодована.

До того ж, викрадене ним майно є бувшим у вжитку, за такого коштує значно менше, ніж було оцінено під час здійснення кримінального провадження.

Таке, на його переконання, доводить, що вчинене ним правопорушення є дрібною крадіжкою.

Спираючись про таке, наполягав на задоволенні клопотання.

2. В судове засідання прокурор не з`явився.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_3 засуджений, зокрема, за вчинення злочинів за таких обставин.

02.07.2020р. близько 04:00 год. [він] зайшов до двору житлового кооперативу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Помітивши, що двері квартири АДРЕСА_2 у зазначеному будинку відчинені, у ОСОБА_3 виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_6 та її чоловік в цей час спали, таємно викрав наступне майно: мобільний телефон марки "MEIZU M5S M612H", вартістю 1350,00 грн., мобільний телефон марки "HUAWEI Y7 TRT-LX1", вартістю 2100,00 грн., ноутбук марки "ASUS" моделі X75VB-TY016D, вартістю 5666,66 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 9116,66 грн.

2. Вказані дії ОСОБА_3 цим вироком кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому за вчинення цього злочину призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

3. Наразі цей вирок набув чинності, на виконання цього вироку ОСОБА_7 наразі перебуває у Державній Установі «Миколаївський слідчий ізолятор»

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо суді заявленого клопотання

1. Відповідно до частини 2 статті 74 Кримінального Кодексу України

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі … звільнення від відбування покарання ….

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло…

Санкція частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років.

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

3.1. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

3.2. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.102 грн.

Щодо компетенції суду під час розгляду заявленого клопотання.

1. Відповідно до частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, такі питання:

…

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

…

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

2. Відповідно до частини 2 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 13 … частини першої статті 537 цього Кодексу;

…

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 14 частини першої статті 537, … цього Кодексу.

3. Відповідно до статей 11, 18, 89 Виправного Кодексу України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у виправних колоніях та - у разі виконання робіт з господарського обслуговування - у слідчому ізоляторі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо компетенції суду під час розгляду питань, поставлених засудженим.

1. Згадані приписи Виправного Кодексу України доводять, що місцем відбуття покарання є лише місце розташування виправної колонії або місце виконання засудженим робіт з господарського обслуговування.

Установа ж, у якій перебуває ОСОБА_7 , не є виправною колонією.

2. Слідчий ізолятор же є лише місцем, з якого здійснюється направлення засуджених до позбавлення волі або з використанням якого здійснюється переміщення засуджених, але не є місцем виконання покарання.

За такого в обставинах цього кримінального провадження установа, у якій перебуває ОСОБА_7 , є лише місцем виконання вироку.

Отже, під час розгляду цього клопотання суд може лише вирішити питання про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із декриміналізацією вказаних у вироку суду діянь, але не має повноважень вирішувати інші питання, пов`язані з виконанням вироку.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2021 року ОСОБА_3 є засудженим за вчинення крадіжки 02 липня 2020 року.

2. Станом на 2020 рік вартість майна, що було предметом кримінально караної крадіжки, мала перевищувати 2.102 гривні.

3. Та вартість майна, що виступало предметом вчиненого ОСОБА_3 злочину, цю суму перевищує.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаного у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 листопада 2021 року дій ОСОБА_3 на теперішній час не усунута.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного цим вироком покарання є відсутніми.

Щодо посилань засудженого.

1. В обґрунтування заявленого клопотання засуджений посилався про те, що відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Проте, наведені приписи діючого законодавства доводять, що під час вирішення питання про відмежування кримінально караної крадіжки від дрібної слід виходити виключно з вартості викраденого майна, але не з обставин подальшого відшкодування шкоди.

Отже, ці посилання засудженого не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

2. Посилання засудженого про те, що він не згоден із вказаною у вироку вартістю викраденого майна є неприйнятними, адже питання про таку вартість є вирішеним у вироку та обговоренню або перегляду під час виконання вироку суду не підлягає.

Отже, підстави для задоволення поданого ОСОБА_3 клопотання є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 537; 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =