Справа № 953/2561/25
Провадження № 1-кп/953/692/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 08.11.2024, за № 0000152 від 26.01.2025, за № 0000139 від 13.02.2025, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1)04.10.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2)18.06.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)11.01.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4)19.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, до1 року 6 місяців позбавлення волі;

5)20.11.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

6)26.12.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

7)29.07.2020 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

8)26.01.2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.10.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 02 місяці 18 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), п. 31 ч. 1 статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, починаючи з 05:30 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, строк дії якого в подальшому був неодноразово у встановленому законом порядку продовжений і який діє станом на цей час.

ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним про дію воєнного стану на території України, вчинив злочини проти власності за таких обставин.

26.10.2024 в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері під`їзду № 7 до багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачив на майданчику між другим та третім поверхом вказаного будинку гірський велосипед ТМ «Dynamics Gravity 26" чорного кольору, який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Dynamics Gravity 26" чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 156 від 13.01.2025 8330, 00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8330, 00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 06.11.2024 22:00 по 07.11.2024 21:30, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи повз будинку 25 по вул. Короленка в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до під`їзду № 1 у зв`язку з тим, що побачив біля входу до нього спортивний велосипед ТМ «TREK-2019 MARLIN 5 29» чорного кольору, залишений потерпілим ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «TREK-2019 MARLIN 5 29» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35138-ТВ від 27.11.2024 19666, 67 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19666, 67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 12.11.2024 08:50 по 12.11.2024 21:15, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ресторану «Paris» по вул. Ярослава Мудрого, 30/32 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до запасного виходу вказаного ресторану у зв`язку з тим, що побачив біля входу до нього спортивний велосипед ТМ « Giranpengo 26 L» синьо-зеленого кольору, залишений потерпілим ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ « Giranpengo 26 L» синьо-зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35279-ТВ від 12.12.2024 6820 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6820 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 13.11.2024 в період часу близько 11:55 ОСОБА_3 , перебуваючи біля відділення № 41 «Нова Пошта» по вул. Матюшенка, 7б в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного відділення «Нова Пошта» у зв`язку з тим, що побачив біля входу до нього спортивний велосипед ТМ «Ardis Zsio Pro MTB 26» чорного кольору, залишений потерпілим ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «Ardis Zsio Pro MTB 26» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/34457-ТВ від 20.11.2024 6000 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6000 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 14.11.2024 в період часу з 11:00 по 14:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері під`їзду № 3 до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив на майданчику першого поверху спортивний велосипед ТМ «RIXE Roadbiker» колесо 26 чорного кольору, залишений потерпілим ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «RIXE Roadbiker» колесо 26 чорного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 157 від 10.01.2025 4133,33 грн,після чого, покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4133,33 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 17.11.2024 близько 19:00 ОСОБА_3 , знаходячись неподалік бару «ШО» по вул. Сумській, 14 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного бару у зв`язку з тим, що побачив біля входу до нього спортивний велосипед ТМ «Trek Marlin 5 Gen 2 29 2022» жовто-зеленого кольору, який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «Trek Marlin 5 Gen 2 29 2022» жовто-зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35599-ТВ від 04.12.2024 22500,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 22500,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 19.11.2024 близько 09:30 ОСОБА_3 , перебуваючи біля сімейної піци - ресторану «Феліче» по вул. Григорія Сковороди, 21/23 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаного ресторану у зв`язку з тим, що побачив біля входу до нього спортивний велосипед ТМ «Hammer s200 колеса 29» рама 19 чорно-червоного кольору, який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «Hammer s200 колеса 29» рама 19 чорно-червоного кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 165 від 09.01.2025 7682,66 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7682,66 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 02.12.2024 близько 13:00 ОСОБА_3 підійшов до кафе «PanAzia», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, буд. 18, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив біля входу вказаного кафе, спортивний велосипед ТМ «Winner Archer-Pro 2012» білого кольору,який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_14 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «Winner Archer-Pro 2012» білого кольорувартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 155 від 21.01.2025 4166,67 грн.,після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 4166,67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 07.12.2024 близько 13:00 ОСОБА_3 підійшов до торгового центру «Pост Київський», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 142 А, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив біля входу вказаного торгового центру, спортивний велосипед ТМ «Azimut Swift 29» зеленого кольору, який бувзалишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним спортивним велосипедом ТМ «Azimut Swift 29» зеленого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 154 від 10.01.2025 5726,17 грн,після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином, викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5726,17 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 07.12.2024 09:00 по 10.12.2024 11:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив на майданчику між першим та другим поверхом, гірський велосипед ТМ «Avanti Hackler 26» зелено-чорного кольору, який був залишений його власником потерпілим ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Avanti Hackler 26» зелено-чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 162 від 13.01.2025 4866,67 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 4866,67 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 09.12.2024 13:00 по 10.12.2024 10:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив на майданчику на 7 поверсі, гірський велосипед ТМ "TopRider 680" колесо 26, червоного кольору, який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ "TopRider 680" колесо 26, червоного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 433 від 20.01.2025 6280,20 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 6280,20 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 24.12.2024 14:00 по 26.12.2024 11:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив на майданчику під сходами в сумці інструменти, залишені потерпілим ОСОБА_18 , а саме: електролобзик «MASTERMAX MJS»1515, фрезер «MASTERMAX MER -2103», рубанок «Matrix EP 710-82», дриль «Ритм МЭС 450 ЭР», шліфмашину «MASTERMAX mbs -1802». Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаними інструментами, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 428 від 22.01.2025 року: електролобзик «MASTERMAX MJS»1515 вартістю 633,33 грн, фрезер «MASTERMAX MER -2103» вартістю 667,00 грн,рубанок «Matrix EP 710-82» вартістю 765,67 грн, дриль «Ритм МЭС 450 ЭР» вартістю 800,00 грн, шліфмашину «MASTERMAX mbs -1802» вартістю 780,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3646 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 29.12.2024 в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачив на майданчику першого поверху за вхідними дверима до запасного виходу будинку гірський велосипед ТМ Fort Falcon 26" DD Alu чорного кольору, залишений потерпілою ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ Fort Falcon 26" DD Alu чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 770 від 06.02.2025 року 5291,53 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 5291,53 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 08.01.2025 близько 14:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 підійшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив біля вказаного будинку, гірський велосипед ТМ Ardis іnspiron 27,5" зеленого кольору, який бувзалишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_20 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ Ardis іnspiron 27,5" зеленого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 791 від 30.01.2025 року 9529,50 грн,після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 9529,50 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 04.01.2025 близько 12:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 підійшов до кафе "Star times" по вул. Григорія Сковороди, буд. 51, в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив біля вказаного будинку гірський велосипед TopRider 680", колесо 29, білого кольору,який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом TopRider 680", колесо 29, білого кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 431 від 20.01.2025 року 6641,10 грн,після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 6641,10 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 17.01.2025 близько 15:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 8 багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у зв`язку з тим, що побачив біля вказаного будинку, гірський велосипед ТМ «Specialized Hardrock 29 2013»,який був залишений не пристебнутим його власником потерпілим ОСОБА_22 . Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Specialized Hardrock 29 2013»,вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 949 від 30.01.2025 року 10666,66 грн,після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 10666,66 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 25.01.2025 в період часу з 14:00 по 18:30, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи біля ТЦ «Нікольський», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачив біля входу в торговий центр велосипед гірський ТМ «Cross Sonata 29 First» cірого кольору, який був залишений його власником потерпілим ОСОБА_23 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Cross Sonata 29 First» cірого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2231 від 18.02.2025 8094,10 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 8094,10 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 13.12.2024 по 31.01.2025 в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_3 зайшов через двері до під`їзду № 1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, побачив на цокольному поверсі вищезазначеного будинку гірський велосипед ТМ «Crossbike Everest 29» чорно-жовтого кольору, який був залишений його власником потерпілою ОСОБА_24 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Crossbike Everest 29», чорно-жовтого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2229 від 24.02.2025 року 6569, 40 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6569, 40 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, 09.02.2025 в період часу з 17:50 по 18:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи біля ТЦ «Нікольський», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до місця паркування велосипедів, де побачив гірський велосипед ТМ «Cross Hunter 29» чорно-жовтого кольору, який був залишений його власником потерпілим ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета, незаконно перерізав велосипедний замок та шляхом вільного доступу заволодів вищевказаним гірським велосипедом ТМ «Cross Hunter 29»,вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2232 від 24.02.2025 10070,00 грн, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином викравши вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 10070,00 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, в період часу з 09.12.2024 23:30 по 10.12.2024 08:00, точний час не встановлений, ОСОБА_3 перебував поруч із будинком №97 по проспекту Новобаварському в місті Харкові, де зайшов через двері до під`їзду №6, знаходячись поміж третього та четвертого поверхів побачив велосипед «GUDEREIT LC-45» кросс сітті, який був застібнутий на велосипедний замок та залишений його власником потерпілим ОСОБА_26 , після чого у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеду та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного велосипеду, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого злочинного наміру, використовуючи ту обставину, що за його діями як на його думку, ніхто не спостерігає і ніхто не може завадити доведенню його протиправного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмета перерізав велосипедний замок та таємно заволодів велосипедом «GUDEREIT LC-45» крос-сіті. ОСОБА_3 , діючи усвідомлено виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння велосипедом, який належить ОСОБА_26 . Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_26 на суму 3 833,33 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 437/25 від 13.02.2025.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення злочинів за обставин, викладених вище у даному вироку. Так, ОСОБА_3 зазначив, що у період з кінця жовтня 2024 року по початок лютого 2025 року вчинив ряд таємних крадіжок чужого майна, а саме велосипедів та будівельних інструментів за тих обставин та в тому обсязі, які зазначені у обвинувальних актах. Зазначені злочини вчинив з корисливих мотивів з метою отримання грошей, оскільки не міг працевлаштуватись у зв`язку з воєнним станом та не мав грошей на існування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, у тому числі потерпілих, які надали суду відповідні письмові заяви, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення та відвертому визнанні своєї провини, осуду своїх дій, висловленні бажання та наміру відшкодувати шкоду у разі отримання заробітної плати за місцем відбування покарання, та активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено органом досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має середню освіту, неодружений, не працює, на військовому обліку не перебуває, мобілізований не був, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності, яка є значною.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75, ст.69 КК України судом не встановлено.

26 січня 2023 року ОСОБА_3 засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 10.10.2024 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2024, невідбутий строк покарання 02 місяці 18 днів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які мають однакову правову кваліфікацію, після постановлення вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 29 вересня 2023 року, яким обвинувачений був засуджений за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та до нього було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання за зазначеним вироком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності до положень ч. 4 ст. 81, ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року, яка складає 02 місяці 18 днів позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений ухвалою суду від 24 березня 2025 року на 60 днів до 22 травня 2025 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню а саме: по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 156 від 13.01.2025 в сумі 2271,84 грн, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35138-ТВ від 27.11.2024 в сумі 1989,75 грн, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35279-ТВ від 12.12.2024 в сумі 2387,70 грн, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/34457-ТВ від 20.11.2024 в сумі 1591,80 грн, судово-товарознавчої експертизи № 157 від 10.01.2025 в сумі 2271,84 грн, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/35599-ТВ від 04.12.2024 в сумі 1591,80 грн, судово-товарознавчої експертизи № 165 від 09.01.2025 в сумі 2650,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 155 від 21.01.2025 в сумі 2650,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 154 від 10.01.2025 в сумі 3029,12 грн, судово-товарознавчої експертизи № 162 від 13.01.2025 в сумі 2650,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 433 від 20.01.2025 в сумі 2271,84 грн, судово-товарознавчої експертизи № 428 від 22.01.2025 в сумі 3786,40 грн, судово-товарознавчої експертизи № 770 від 06.02.2025 в сумі 3392,64 грн, судово-товарознавчої експертизи № 791 від 30.01.2025 в сумі 2544,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 431 від 20.01.2025 в сумі 2271,84 грн, судово-товарознавчої експертизи № 949 від 30.01.2025 в сумі 2544,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 2231 від 18.02.2025 в сумі 4240,80 грн, судово-товарознавчої експертизи № 2229 від 24.02.2025 в сумі 2544,48 грн, судово-товарознавчої експертизи № 2232 від 24.02.2025 в сумі 4240,80 грн, судово-товарознавчої експертизи №437/25 від 13.02.2025 в сумі 320,00 грн, а всього в загальному розмірі у сумі 51 242,73 гривень - відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти (5) років шести (6) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2023 року у виді п`яти (5) років семи (7) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку з 07 травня 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2025 року по 06 травня 2025 року включно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів по проведенню судових експертиз в сумі 51 242,73 гривень.

Речові докази гірський велосипед ТМ Giranpengo 26" L синьо-зеленого кольору, два велосипедних замка, - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Речові докази дві цифрові копії відеозаписів від 12.11.2024 з камер спостереження медичного центру «ОН Клінік», які поміщені на DVD-R диск; шість цифрових копій відеозаписів за 13.11.2024 з камер зовнішнього відео-спостереження ТОВ «Ломбард «Є Гроші», які поміщені на DVD-R диск; п`ять цифрових копій відеозаписів за 14.11.2024 з камер зовнішнього відео-спостереження ТОВ «Ломбард «Є Гроші», які поміщені на DVD-R диск; п`ять цифрових копій відеозаписів за 18.11.2024 з камер зовнішнього відео-спостереження ТОВ «Ломбард «Є Гроші», які поміщені на DVD-R диск; три цифрові копії відеозаписів за 19.11.2024 з камер зовнішнього відео-спостереження ТОВ «Ломбард «Є Гроші», які поміщені на DVD-R диск; цифрова копія відеозапису з камер зовнішнього відео-спостереження кафе «PanAzia» за 02.12.2024, яка поміщені на DVD-R диск; три відеозаписи за 07.12.2024 з камер зовнішнього відео-спостереження ТЦ «Рост Київський», поміщені на карту-пам`яті«Kingston» об`ємом 32 Gb - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001741.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1