Справа № 130/744/24
Провадження №11-кп/801/728/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які є нетяжким та тяжким злочинами, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним діяння, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та такою, що на шлях виправлення не стала, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні

Крім того, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру призначеного покарання, особу обвинуваченого наявні підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора , інших учасників провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 152 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідності із статтею 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_7 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Ухвалу слідчого судді від 29 січня 2024 року про накладення арешту на речові докази скасовано.

У відповідності з частиною п`ятою статті 72 КК України в строк відбування покарання зарахоано обвинуваченому ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 18 січня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 20.03.2025 року ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21.05.2025 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19.07.2025 року.

Захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційні скарги на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, зокрема переховуванню від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Керуючись ст.ст. 405, 419, КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4