справа № 208/4939/25
№ провадження 1-кс/208/3322/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровського Покровського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1,2,3 КПК України, у зв?язку із наступними обставинами.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 367 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п?яти років, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначені вище обставини свідчать про наявність реального ризику, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке їй загрожує, може переховатися від органів слідства та суду. В обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення судом на підозрюваного обов?язків, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Факт того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є обґрунтованим, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено останньою саме під час перебування на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області з використанням наданих їй повноважень, тобто перебування її на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Відповідно до наведеного, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, користуючись займаною посадою, зможе вчиняти дії для уникнення покарання, а саме: зможе знищити, спотворити чи підробити речі і документи, збирання яких проводиться під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення для подальшого досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно враховувати те, що будучи керівником відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 має можливість під час досудового розслідування незаконно впливати на працівників установи, які перебувають у неї у підпорядкуванні і можуть бути свідками вчинюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У зв?язку з чим ОСОБА_4 , з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує, може здійснити спроби незаконним засобами, використовуючи своє службове положення, впливати на свідків, які є її підлеглими та на інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, а також те, що в протиправних діях ОСОБА_4 , кваліфікованих за ч.2 ст.367 КК України, присутні одночасно декілька кваліфікуючих ознак, а саме «неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них» та скоєння кримінального правопорушення, яке «спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам» свідчать про підвищену суспільну небезпеку діянь підозрюваної ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_4 у разі визнання її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, надала письмове заперечення на клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала свого захисника.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні прохали передати підозрювану ОСОБА_4 на поруки.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання зазначено, що 13.08.2025 громадянці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий,прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.08.2025 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України було повідомлено ОСОБА_4 .

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Отже, описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваній запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що:

Згідно матеріалів кримінального провадження, які зібрані під час досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 367 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п?яти років, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України. Зазначені вище обставини свідчать про наявність реального ризику, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінального покарання, яке їй загрожує, може переховатися від органів слідства та суду. В обґрунтування підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення судом на підозрюваного обов?язків, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Факт того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному випадку є обґрунтованим, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено останньою саме під час перебування на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області з використанням наданих їй повноважень, тобто перебування її на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Відповідно до наведеного, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, користуючись займаною посадою, зможе вчиняти дії для уникнення покарання, а саме: зможе знищити, спотворити чи підробити речі і документи, збирання яких проводиться під час досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення для подальшого досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідно враховувати те, що будучи керівником відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, ОСОБА_4 має можливість під час досудового розслідування незаконно впливати на працівників установи, які перебувають у неї у підпорядкуванні і можуть бути свідками вчинюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У зв?язку з чим ОСОБА_4 , з метою уникнення від покарання, яке їй загрожує, може здійснити спроби незаконним засобами, використовуючи своє службове положення, впливати на свідків, які є її підлеглими та на інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню по вказаному кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної та інших осіб.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого з першим заступником керівника Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000117 від 02.02.2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петровського Покровського району Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої на посаді начальника відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає: Дніпропетровська область, с. Гречане, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 );

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години по 05:00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про передачу підозрюваної ОСОБА_4 на поруки, відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВнП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1