ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/2151/25
Провадження №1-кс/505/1014/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від № 0000449 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні від № 0000449 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 21.06.2025 о 22:07 до чергової частини Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в м. Кодима по вул. Прикордонній зупинено автомобіль марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом рішенням суду терміном на 5 років, чим своїми діями умисно не виконує постанову суду.

22.06.2026 в ході проведення огляду за адресою: Одеська область, Подільський район, Кодимська ТГ, м. Кодима вул. Прикордонна біля магазину «ГУРМАН» виявлено та вилучено автомобіль марки ZAZ LANOS держаний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541 належить ОСОБА_6 , але факти перебуває у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541. Вилучені речі направлено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою м. Кодима вул. Соборна буд. 107.

Вказаний об`єк являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та можуть бути об`єктами експертних досліджень.

Слідчий зазначає, що вилучене майно, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона обвинувачення просить суд накласти арешт на майно, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вилученим майном, оскільки існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість проведення експертних досліджень та використання вилученого, в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий у судове засідання не з`явився до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання не з`явились власник майна та користувач. Від користувача майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, також зазначив що питання арешту майна він залишає на розсуд суду.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Вивчивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Слідчим відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000449 від 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.

Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно з ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Проте слідчим така підстава не обґрунтована.

Вивчивши доводи слідчого, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні обґрунтування не відповідає вимогам ст. 170, 171, 173 КПК України, оскільки не містить достатніх фактичних та правових підстав, які б свідчили про необхідність застосування арешту майна.

Посилання слідчого на те, що «вилучені речі є доказами злочину та підлягають експертним дослідженням» є загальним та формальним, не підтвердженим жодним належним доказом у матеріалах клопотання.

У поданому клопотанні та доданих матеріалах не зазначено, які саме обставини злочину підтверджуються вилученим транспортним засобом, не наведено відомостей про виявлення слідів злочину, які потребують фіксації, а також не долучено жодного документу, що свідчив би про призначення чи необхідність призначення експертного дослідження.

Отже, вказівка слідчого про те, що автомобіль підлягає експертизі, не ґрунтується на фактичних даних, що прямо суперечить вимогам статей 98, 170, 171 КПК України.

У матеріалах клопотання відсутні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541 належить ОСОБА_6 , підлягає арешту згідно зі ст. 170 КПК України,

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб ЗАЗ LANOS держаний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541 належить ОСОБА_6 , а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.167,170, 171,172, 173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на ЗАЗ LANOS держаний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541 належить ОСОБА_6 , але факти перебуває у володінні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2019 виданий ТСЦ 0541, які виявлено та вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Повернути власнику ОСОБА_6 автомобіль ЗАЗ LANOS держаний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7