Номер провадження:1-кс/521/2845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 19.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 19.11.2024.

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.11.2024, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 330i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, з непрацюючим міським електроосвітленням та світлофорними об?єктами, рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Овідіопольска дорога у крайній лівій смузі для руху зі сторони вул. Святослава Ріхтера в напрямку вул. Центральний Аеропорт, в районі будинку N? 3-Б, в Хаджибеївському районі, м. Одеси, а саме будучи зобов?язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно, не реагуючи на її зміну, не в повному обсязі переконався в безпеці свого руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, та під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який перетинав проїзну частину зліва на право, відносно напрямку руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого переломо-вивиху зубовидного відростка 2-го шийного хребця без зміщення уламків, забою лівої легені, закритого осколкового перелому правої лобкової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому 1-го крижового хребця без зміщення уламків, множинні садна обличчя, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно п.п. 2.1.3. «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. Вважала, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за№ 0001615 від 19.11.2024 за ч. 2 ст. 286КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання та дослідженні під час розгляду клопотання в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2025 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- ??постановою про визнання речовим доказом транспортного засобу;

- ??протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 23.11.2024;

- ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2024;

- ??протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2024;

- ??протоколом проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_11 від 08.05.2025;

- ??протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 21.04.2025;

??- висновком експерта № CE-19/115-25/11011-ІТ від 11.07.2025.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 усвідомлюючи міру покарання у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного злочину, може вчиняти дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі.

Крім того, суд зауважує, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_11 може, володіючи відомостями про особу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 зокрема: його вік (27 років) та стан здоров`я (відомостей про тяжкі хронічні захворювання чи наявність інвалідності, слідчому судді не надано); те, що підозрюваний раніше не судимий; має місце постійного проживання та реєстрації; офіційно працевлаштований (підприємець ФОП « ОСОБА_11 »); наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 та неповнолітню потерпілу, отже суд приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_9 можливо обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язок без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за вказаною адресою у вказаний період доби, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні, до укриття під час проведення бойових дій або отримання невідкладної медичної допомоги.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.08.2025 року та діє до 02.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , обов`язки строком до 02.10.2025 року включно, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала передається для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1