У Х В А Л А

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/333/2025

30 квітня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з тих підстав, що як стверджує, що 18 квітня о 11 год. 30 хв. вона отримала рекомендованим листом повідомлення про закриття кримінального провадження та постанвоу про закриття кримінального провадження. Зі змісту постанови про закриття вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного та повного і об`єктивного дослідження обставин. Висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи і скоєного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Хибною є думка старшого дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_5 прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_5 цілеспрямовано йшла до ОСОБА_3 з власною метою щось здійснити та проводила відеофіксацію. Побачивши ОСОБА_3 , вона не звернулася до неї, а напала на неї ззаду. Побиття відбулось на очах в чотирирічної дитини. ОСОБА_5 мала можливість викликати працівників служби безпеки, однак вона прийняла рішення діяти самостійно, наздогнати, затримати, схопивши заволокти з метою примушування до дій, погрожувала. Просить постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення він в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2023 внесено відомості до ЄРДР під № 0000210 за ч.1 ст. 125 КК України.

15.04.2025 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування,

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.04.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1