Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8237/25
Номер провадження 1-кс/711/2040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи в інтересах якої подане клопотання - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, звернувся адвокат ОСОБА_5 , в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування скарги зазначено, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2025 року по справі №711/6652/25 застосовано до громадянина Швейцарської ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.09.2025 року включно, вказане судове рішення залишено в силі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.08.2025 року.

Відповідно до ч.12 ст.584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_8 датована 24.07.2025 року, представник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 наділений правом звернутися з даною скаргою до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах свого клієнта.

Згідно ч.1, 2 ст.585 ККПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

При обранні особі запобіжного заходу, зокрема в рамках статей Глави 44 КПК України (видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадицію) слідчі судді, суди мають керуватися правилами Глави 18 (запобіжні заходи, затримання особи).

Відповідно до ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1. Сторона захисту вважає, що на даний час ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України відносно ОСОБА_9 суттєво зменшились, що має бути враховано слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

1) Гарантування належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 в повному обсязі може бути гарантовано особистим зобов`язанням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Авраімова проти України» від 25.03.2021 року № 71818/17, яка стосується питання законності взяття особи під варту.

У вищевказаному судовому рішенні Європейського суду з прав людини «обираючи запобіжний захід заявнику, суд першої інстанції встановив існування ризику його переховування. Для такої оцінки було вказано лише одну причину: покарання, яка загрожувало заявнику. У цьому контексті наголошено повторно про усталений принцип практики, згідно з яким ризик переховування не може оцінюватися виключно на підставі тяжкості можливого покарання (рішення «Марабешвілі проти Грузії») щоб переконати суд, що насправді існував ризик переховування заявника, жодного іншого факту чи причин, які конкретно стосувались справи заявника, наведено не було».

Тобто Європейський суд з прав людини зробив висновок, що сам по собі ризик переховування не може доводитись лише наявністю тяжкого покарання, орган який доведе вказаний ризик має продемонструвати слідчому судді, суду докази зі змісту яких можливо встановити, що в даному випадку ОСОБА_10 з великою вірогідністю має вчинити дії, направлені на неналежну процесуальну поведінку та переховуватися від прокурора, суду.

Проте, вищевказане в повній мірі спростовується тим, що ОСОБА_10 вже попередньо затримувався у м. Чернівці посадовими особами Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, був також поміщений до слідчого ізолятора, проте після його звільнення жодних дій направлених на переховування не вчиняв. Звільнення відбулось з підстав неналежного оформлення документів на екстрадицію. При цьому, у розпорядженні прокурора не має відомостей оперативних підрозділів, що ОСОБА_10 у період з 24.07.2025 року по 04.09.2025 року порушував покладенні на нього процесуальні обов`язки.

2) Сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час - неможливо, адже матеріали кримінального провадження фізично знаходяться в правоохоронних органах Швейцарської Конфедерації, досудове розслідування по ним завершено, і навіть суто гіпотетична зміна жодним чином не зможе вплинути на сатисфакцію.

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні на даний час неможливо, адже досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, зміна показань вказаних осіб жодним чином не вплине на їх сатисфакцію.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час неможливо, з підстав які наведені у п.2 та 3 даного клопотання.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується на даний час є суто припущенням, адже ОСОБА_10 вже тривалий час перебуває на території України і за відповідний час жодних злочинів не вчиняв.

2. Крім того, при обранні особі запобіжного заходу центральним є питання дослідження наявності чи відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України слід сприймати через призму п.3-8 ч.1 ст.178 КПК України, тобто через характеризуючи дані вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , стан здоров`я його близьких, міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до характеризуючих даних ОСОБА_10 має офіційний шлюб на території України, постійне місце проживання, характеризується позитивно за відповідним місцем проживання та має значні проблеми зі здоров`ям.

Вищевказане підтверджується, медичними довідками філії Державної Установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби в Черкаській та Кіровоградській областях» від 29.05.2025 року та від 24.06.2025 року, зокрема за результатами обстеження медичні спеціалісти не виключають гострого інсульту.

При цьому, відповідно до паспорту Громадянки України серії НОМЕР_1 та свідоцтва про шлюб від 25.05.2023 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебувають у шлюбі.

ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки володіє домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 та відповідно до заяви від 18.07.2025 року не заперечує аби її чоловік ОСОБА_10 перебував під цілодобовим домашнім арештом за вказаною адресою.

Додатково зазначають, що відповідно до довідки характеристики Виконавчого комітету Іркліївської сільської ради компрометуючих фактів на ОСОБА_6 в Крутьківському старостатинському окрузі немає.

3. Окрім того, слідча суддя в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 року виходила з того, що Черкаською обласною прокуратурою було надано у розпорядження суду документи в копіях, а саме: супровідний лист Міністерства юстиції України щодо екстрадиції ОСОБА_9 з України до Швейцарської Конфедерації від 02.06.2025 року, наказ Міністерства Юстиції України «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання рішення суду від 30.05.2025 року, висновок за результатами розгляду запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироків суду.

Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025 року по справі № 711/5338/25 було скасовано наказ Міністерства Юстиції України «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_9 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання рішення суду від 30.05.2025 року, вказана постанова буде долучена до даної скарги після отримання її повного тексту.

Поміж тим, відповідно до листа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 11.07.2025 року, 04.07.2025 року від Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до УДМС надійшли матеріали відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 , які будуть розглянуті в установленому законодавству порядку.

На думку захисника, ОСОБА_10 вже тривалий час перебуває під цілодобовим домашнім арештом, на даний час екстрадиція не реалізована, що допускає застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наголошує, що ОСОБА_10 засуджений не українським судом, а судом Швейцарської Конфедерації, тобто і відбувати покарання слід у країні, яка і винесла відповідний вирок.

Таким чином, враховуючи, неможливість відбування покарання в Україні, відсутність оперативного вирішення питання про екстрадицію, сторона захисту вважає за відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та наявності міцних соціальних зав`язків застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити в повному обсязі, змінити запобіжний захід, врахувати строк його застосування та належне дотримання ним обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На що останні не заперечили, вказавши, що не проти нести покладені обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками УКР ГУНП в Черкаській області 20.03.2025, в порядку ст.ст.208, 582, 615 КПК України, в м. Золотоноша Черкаської області затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації, з метою виконання Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 22.09.2020, яким останнього засуджено до 36 місяців позбавлення волі, та Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 17.03.2022, яким його засуджено до 80 днів позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2025 до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію), з утриманням останнього в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2025 клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого громадянинаШвейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації - задоволено.

Визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно, до фактичної передачі компетентним органам Швейцарської Конфедерації, але не більше строку встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.07.2025, скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_6 задоволено, та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2025 №15355 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 з України до Швейцарської Конфедерації».

В ухвалі від 16.07.2025 Черкаським апеляційним судом встановлено, що Черкаською окружною прокуратурою та Черкаською обласною прокуратурою проведена екстрадиційна перевірка, і за її результатами складено відповідні висновки за наслідками екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Швейцарської Конфедерації, які 22.05.2025 направлено до Міністерства юстиції України, як до центрального органу, для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи.

Відповідно до екстрадиційної перевірки встановлено, зокрема, що:

Відсутні підстави, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з метою виконання покарання, призначеного вироком Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації №SK 2072 від 22 вересня 2020 року у виді 36 місяців позбавлення волі за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.123, 285, 303, 304 Кримінального кодексу Швейцарської Конфедерації.

Станом на проведення перевірки встановлено, що громадянин Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органи міграційної служби області та України з питань набуття громадянства України, а також про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту або тимчасового захисту, не звертався.

Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_3 від 28.06.2023, виданої органом 7301 зі строком дії до 27.06.2024, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Швейцарської Конфедерації (відповідно до постанови КМУ від 21.10.2022 № 1202 термін дії посвідки продовжено).

Строк давності виконання обвинувальних вироків швейцарської сторони, відповідно до ст.80 КК України та законодавства Швейцарської Конфедерації, не закінчилися.

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 30.05.2025 на підставі висновку Департаменту міжнародного права та представництва від 29.05.2025, відповідно до статей 1, 2, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та статей 573, 574, 590 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із запитом Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації від 12.06.2024 прийнято рішення про видачу громадянина Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироку Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 22.09.2020 в частині засудження за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.303, 304, 285, 123 Кримінального кодексу Швейцарії.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що 03.06.2025 ОСОБА_15 , в умовах слідчого ізолятору, звернувся до Центрально-Південного міжрегіонального управління ДМС із заявою про визнання його біженцем та застосування до нього додаткового захисту. Вказане клопотання було повернуто та рекомендовано звернутися до належного органу, саме: УДМС України в Полтавській області, куди він і звернувся 30.06.2025. Згідно до відповіді вказаного органу на запит представника заявника - адвоката ОСОБА_16 , вказане клопотання дійсно надійшло до УДМС України в Полтавській області і наразі перебуває на розгляді по суті заяви.

Судом апеляційної інстанції констатовано, що відповідно до ч.2 ст.589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Тобто, із часу звернення із заявою про визнання біженцем, або визнання особою, яка потребує додаткового захисту, чи визнання особою, яка потребує тимчасового захисту особа вже перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови наданні такого статусу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 справа №757/56198/21-к.

Таким чином, колегією суддів апеляційної інстанції зроблено висновок, що подання ОСОБА_17 заяви про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту з 03.06.2025 є фактом звернення до Центрально-південного управління ДМС з відповідною заявою, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги помилковий, попри те, що на час постановлення оскаржуваного Наказу МЮУ від 30.05.2025 ОСОБА_15 із відповідною заявою до уповноваженого органу не звертався та звернувся вже після його прийняття, оскільки, за словами скаржника, він мав намір відразу звернутися з такою заявою до компетентних органів України, однак в умовах перебування в слідчому ізоляторі не міг належним чином скористатися правовою допомогою та вчасно реалізувати свій намір.

Наразі принцип невислання вважається частиною звичаєвого міжнародного права. У найбільш загальному вигляді принцип невислання відображений в ст. 33 Конвенції про статус біженців 1951 року, відповідно до якої «договірні Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичні переконання».

Також звернута увага, що дія ст.3 Конвенції 1984 року поширюється на всіх людей, які знаходяться під юрисдикцією держави, у тому числі біженців, осіб, які потребують додаткового захисту, шукачів захисту та інших категорій осіб. Більше того, ця норма не допускає виключень.

Україна надає захист іноземним громадянам і особам без громадянства, які його шукають на її території, у порядку, визначеному Законом № 3671-VI «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» шляхом: визнання біженцем; визнання особою, яка потребує додаткового захисту; визнання особами, які потребують тимчасового захисту.

Водночас згідно із законодавством України заборона вислання (екстрадиції) біженців, осіб, які потребують додаткового захисту, та осіб, які потребують тимчасового захисту, не перешкоджає проведенню щодо них екстрадиційної перевірки.

24.07.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленням строку на два місяці, тобто до 24.09.2025 включно, але не більше як до моменту фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Швейцарської Конфедерації. Покладено на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язано: вчасно прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчим суддею встановлено, що на даний час відносно громадянина Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вирішено питання, щодо видачі його (екстрадиції) доШвейцарської Конфедерації.

Разом з цим, на даний час і не вирішено питання, яке вподальшому може взагалі унеможливити видачі (екстрадиції) ОСОБА_6 до Швейцарської Конфедерації, а саме не прийняте будь-яке рішення щодо заяви ОСОБА_6 від 30.06.2025 про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, яке перебуває на розгляді УДМС України в Полтавській області.

При цьому, слідчий суддя враховує, що із часу звернення ОСОБА_6 із заявою про визнання біженцем, або визнання особою, яка потребує додаткового захисту, чи визнання особою, яка потребує тимчасового захисту він перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови наданні такого статусу.

З урахуванням того, що з 30.06.2025, тобто з моменту подачі заявипро визнання біженцем, або визнання особою, яка потребує додаткового захисту, чи визнання особою, яка потребує тимчасового захистуОСОБА_15 перебуває під захистом України, а також характеризуючих даних щодо особи ОСОБА_6 , який має посвідку на постійне проживання в Україні, одружений з громадянкою України, має постійне місце проживання,міцність його соціальних зв`язків в Україні, а також даних про його стан здоров`я,) та його процесуальної поведінки (від правоохоронних органів як України так і Швейцарської Конфедерації не переховувався, повідомляв про місце фактичного знаходження/проживання), слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із Золотоніського району Черкаської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та внутрішній паспорт громадянина Швейцарської Конфедерації.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_8 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 177, 178, 584, 585, 179, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на застосування до особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно громадянина Швейцарської ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці, тобто до 10.11.2025 включно, але не більше як до моменту фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам Швейцарської Конфедерації.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із Золотоніського району Черкаської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та внутрішній паспорт громадянина Швейцарської Конфедерації.

Роз`яснити ОСОБА_18 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1