1Справа № 335/6047/25 1-кс/335/2850/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотаннястаршого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно:

- ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торонто, провінції Онтаріо, громадянина Канади, неодруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зі слів фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 19.06.2025, приблизно о 00 годин 30 хвилин, в ході раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_10 , використовуючи невстановлену під час досудового розслідування вогнепальну зброю, яку він, утримував у своїй руці, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_10 , здійснив близько 7 прицільних пострілів в тулуб потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження несумісні з життям, в наслідок яких, останній помер на місці.

19.06.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2025, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 17.08.2025.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками, тому просить клопотання задовольнити, та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 19.09.2025, в межах строку досудового розслідування до 19.09.2025, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

14.08.2025 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), в обґрунтування якого захисник посилається на визначення невірної кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, у зв`язку з чим, 13.08.2025 стороною захисту спрямовано до слідчого та прокурора клопотання щодо зміни кваліфікації злочину, скоєного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КПК України, оскільки останній скоїв вбивство ОСОБА_10 при перевищенні меж необхідної оборони та не мав умислу на здійснення умисного вбивства. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) заінтересований у скорішому розгляді цієї справи та винесення справедливого судового вироку, тому сенсу скриватися від правосуддя у підозрюваного не має. Перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення тиску на свідків або іншим чином, у тому числі шляхом знищення документів, що є доказами по справі Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл) не в змозі, оскільки усі необхідні докази вилучені, долучені до справи, по ним призначені та частково проведені судові експертизи; усі можливі свідки допитані, з основних яких проведено слідчий експеримент, тобто їх свідчення зафіксовані в ході проведення процесуальних дій; здійснювати тиск на свідків не в змозі, так як не володіє українською мовою, оскільки є громадянином Канади; не заінтересований у скоєнні інших правопорушень, оскільки у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він буде мати змогу повернутися до своєї військової частини, щоб продовжити військову службу. У разі перекваліфікації його діяння на більш м`яку статтю КК України він отримає покарання, яке може бути в подальшому взагалі не пов`язане з позбавлення волі.

Також, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) прагне як найшвидше повернутися до лав Збройних Сил України, щоб прийняти особисту участь у боротьбі проти російської агресії. Тому, на думку захисту, усі вищеперераховані причини дають підставу вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл) є надмірною мірою, яка не відповідає дійсним обставинам справи та інтересам як самого підозрюваного, так й суспільним інтересам взагалі.

Посилаючись на викладене, захисник просив зміни запобіжний захід ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з триманням під варту на особисту поруку виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 15.08.2025 клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) подані у кримінальному провадженні № 0000740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднані в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити. Щодо клопотання та поданої захисником ОСОБА_6 заяви про взяття особи на поруки зазначив, що на даний час відсутні будь які підстави щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність, просив застосувати до його підзахисного особисту поруку, визнавши виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_11 особистим поручителем підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за участю переклада в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, а навпаки готовий сприяти в об`єктивності розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 19.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19.06.2025, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.06.2025, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи висунуту підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 19.06.2025, за адресою: АДРЕСА_3 ; речові докази, які вилучені під час проведення ОМП за вказаною адресою; протокол обшуку від 19.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 ; речові докази, які вилучені під час проведення обшуку за вказаною адресою; протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речові докази, які вилучені під час особистого обшуку при складанні протоколу затримання; протокол огляду трупа ОСОБА_10 ; речові докази вилученими під час проведення огляду трупа ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл), із зазначенням часу та місця його вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру, а також здійснено у спосіб передбачений ст. 278 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та виконати процесуальні дії.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних наданих слідчому судді матеріалів, які стосуються розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, враховуючи характер та ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл), слідчий суддя вважає виключення можливості задоволення заяви виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_11 про надання йому зобов`язання здійснювати обов`язки поручителя, а також щодо застосування відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) інших більш м`яких запобіжних заходів, як про це ініційовано питання захисником.

Захисником підозрюваного не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Суду не надано доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах СІЗО.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) строків тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.09.2025 підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики яких залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 180, 183, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького РУП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 36 днів, до 19 вересня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 серпня 2025 року по 19 вересня 2025 року включно на умовах визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2025 року (без визначення розміру застави).

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з тримання під вартою на особисту поруку та заяви тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ОСОБА_11 про взяття особи на особисту поруку відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.08.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1