Справа № 713/2477/25
Провадження №1-кс/713/295/25
УХВАЛА

іменем України

18.09.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 року законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі вказувала, що є законним представником неповнолітньої ОСОБА_6 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні №0000148 від 07.08.2024 року, що здійснюється Вижницьким РВП за ч.1 cт.125 K К України.

Неодноразово зверталася до дізнавача з клопотаннями про долучення до провадження матеріалів, які є доказами в кримінальному провадженні, а також проведення процесуальних дій. Дізнавачем частину її клопотань не розглянуто, в інших відмовлено.

Вважаючи таку поведінку дізнавача незаконною, 22.07.2025 року звернулася із скаргою до прокурора, де просила розглянути питання щодо задоволення її клопотань.

25.07.2025 року поштою направлено відповідь, яку отримала 31.07.2025 року, їй в задоволенні клопотання прокурором відмовлено з підстав того, що дізнавачем ретельно вивчені всі надані матеріали і вони не можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вважає відмову прокурора незаконною бездіяльністю в зв`язку з тим, що він, бувши процесуальним керівником сам не знайомився з відеоматеріалами, не дав їм оцінки, поклався на думку дізнавача. Крім того, відсутня реакція прокурора на інші клопотання.

Так, вона заявляла дізнавачу, що в кримінальному провадженні не допитані свідки та власне потерпіла, не надано пам`ятку потерпілої, не надано постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Посилаючись на п.7 ч.1 ст.303 КПК України, просить визнати бездіяльність прокурора щодо відмови у задоволенні її скарги від 22.07.2025 року та зобов`язати його повторно розглянути скаргу та задовольнити її законні вимоги.

У судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу та надіслані 11.08.2025 року та надані 04.09.2025 року доповнення до скарги підтримали, посилаючись на викладені в них обставини, просили скаргу задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце скарги. До початку судового засідання надала до канцелярії суду заяву, просила скаргу розглядати за її відсутності та закрити провадження за скаргою, оскільки 03.09.2025 року органом дізнання Вижницького РВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, на підтвердження чого надала копію витягу з ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року.

Слідчий суддя, заслухавши законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 07.08.2024 року до ЄРДР за №0000148 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Згідно внесених відомостей: 07.08.2024 року до Вижницького РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 08.05.2024 року, близько 16.45 год в с. Чорногузи Вижницького району група людей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час конфлікту спричинили тілесні ушкодження неповнолітній доньці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.07.2025 року ОСОБА_3 звернулася до Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області на дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року.

Листом прокурора ОСОБА_5 №50-107-1861ВИХ-25 від 25.07.2025 року повідомлено ОСОБА_14 про те, що прокуратурою розглянуто її скаргу на дії дізнавача щодо відмови ним в долученні до матеріалів кримінального провадження №0000148 від 07.08.2024 року за ч.1 ст.125 КК України, наданих нею дисків з аудіо та відеозаписами, а також ненаданні відповідей на її клопотання.

07.08.2024 року Вижницьким РВП внесено відомості до ЄРДР за №0000148 за ознаками ч.1 ст.125 КК України за її заявою щодо спричинення 08.05.2024 року групою людей в с. Чорногузи Вижницького району умисних легких тілесних ушкоджень неповнолітній доньці ОСОБА_12 .

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що до органу дізнання надійшли три клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження звуко та відеозаписів, які, на її думку, мають значення доказу у вищевказаному кримінальному провадженні.

За результатами вивчення клопотань та доданих DVD-R дисків дізнавачем не знайдено підстав для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, як доказ обставин, що підлягають доказуванню, про що винесено постанови у відповідності до ч.2 ст.220 КПК України, які їй вручено.

Вивченням її клопотань та додатків до них встановлено, шо дізнавачем обґрунтовано відмовлено в їх долученні до матеріалів кримінального провадження та підстав для прийняття іншого рішення не вбачається.

Роз`яснено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора здійснюється до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_15 від 03.09.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на порушення якого посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 слідчим суддею установлено, що постановою дізнавача ОСОБА_13 від 03.09.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дана постанова на час розгляду скарги не скасована та є чинною.

Тому факт закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом його закриття виключає можливість здійснення судового контролю у кримінальному провадженні в тому числі і шляхом розгляду слідчим суддею будь-яких питань, передбачених ст.303 КПК України, крім питань, пов`язаних із перевіркою законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 07.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16