Провадження №1-кс/522/4582/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0001036 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 28.11.2024, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 29.04.2025, належить: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання за майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1. Після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 власникам на відповідальне зберігання.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

29.07.2025 року о 16:50 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Водопровідна з боку вул. Пантелеймонівська в напрямку вул. Старосінна на нерегульованому перехресті вул. Водопровідна та вул. Старосінна зіткнувся з водієм мотоцикла «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до медичного закладу.

29.07.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропотрівська, 27/1.

29.07.2025 року автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 28.11.2024, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 29.04.2025, належить: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , які є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Зазначений автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні або до них буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, їх втрата може слугувати втратою доказової бази у провадженні.

Враховуючи зазначені підстави, прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно в частині заборони відчуження, в іншій частині вимог просили відмовити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженн і №0001036 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.07.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , які в наступному були поміщені на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропотрівська, 27/1.

29.07.2025 року автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 28.11.2024, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 29.04.2025, належить: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно містять відомості про обставини вчинення злочину, отже мають значення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе не накладати арешт на автомобіль в частині заборони користування та після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження №0001036 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 28.11.2024, належить: ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт, із забороною розпорядження на Мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 29.04.2025, належить: ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після отримання висновків експерта зобов`язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda PCX 125» р.н. НОМЕР_3 власникам на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001036.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: