Провадження № 1-р/761/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі № 761/13930/25 (провадження № 1-кс/761/9782/2025), -

в с т а н о в и в:

09 червня 2025 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі № 761/13930/25 (провадження № 1-кс/761/9782/2025), в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу щодо мотивів та підстав залишення без задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , повідомити єдиний унікальний номер судової справи, в якій було розглянуте питання про арешт майна, яке тимчасово вилучене 28 березня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , прізвище, ім?я та по-батькові судді, який ухвалив відповідне рішення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі № 761/13930/25 (провадження № 1-кс/761/9782/2025) скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України залишено без задоволення.

Як убачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 303 КПК України, слід залишити без задоволення у зв`язку з тим, що на майно, яке було вилучене 28 березня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року накладено арешт, а відтак вищевказане майно не є тимчасово вилученим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Однак, ухвала слідчого судді від 03 червня 2025 року, постановлена у справі № 761/13930/25 (провадження № 1-кс/761/9782/2025) за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001103, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 і роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2025 року у справі № 761/13930/25 (провадження № 1-кс/761/9782/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1