печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000388, відомості про яке 30.06.2025 внесено до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 близько о 14 год. 16 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючи водієм сервісу таксі «Bolt», через електронний застосунок прийняв замовлення на перевезення пасажира ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по маршруту від початкової адреси: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 18 до кінцевої адреси: м. Київ, Залізничне шосе, 9.

Рухаючись у транспортному засобі марки «Ravon Gentra», сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні у ОСОБА_3 , водій - ОСОБА_3 вступив у словесний конфлікт з пасажиркою - ОСОБА_4 на грунті відмови водія зачинити вікна автомобіля під час руху, оскільки потік повітря створював дискомфорт для пасажирки - ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні.

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_4 попросила водія - ОСОБА_3 зупинити автомобіль, не доїхавши до потрібної адреси неподалік автозаправної станції «Укрнафта», що розташована за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 1-А, оскільки бажала припинити поїздку.

Водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль неподалік автозаправної станції «Укрнафта» за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 1-А, з власної ініціативи слідом за пасажиркою - ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та перебуваючи поруч із пасажиркою - ОСОБА_4 , продовжуючи словесний конфлікт у нього виник раптовий кримінально-протиправний умисел, на грунті особистої неприязні, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, приблизно в 14.30 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 1-А, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних

відносин, не перебуваючи в стані необхідної оборони, за відсутності протиправних посягань, маючи фізичну перевагу, умисно завдав один удар правою рукою в область голови та один удар правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_4 , чим спричинив останній згідно висновку експертного дослідження від 01.07.2025 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правого тім`яного горбка, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, які виразились у завданні умисного легкого тілесного ушкодження, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій потерпіла зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, працює водієм сервісу таксі "Bolt", має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: DVD-диск із відеозаписом з місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1