Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/381/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/4606/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.08.2025, якою щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимої: останній раз 07.02.2020 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, 01.11.2023 звільнена умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 14 днів,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на п`ятдесят один день, а саме з 18.00 год 01.08.2025 до 18.00 год 20.09.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.08.2025 частково задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання нею процесуальних обовязків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти власності, а відсутність постійного місця роботи та залежність від алкогольних напоїв, стане приводом для неявок до суду, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Також, захисник зазначає, що його підзахисна співпрацює зі слідством, надає показання, в яких повністю визнала свою вину, завжди з`являється на виклики слідчого.

Тобто ОСОБА_7 не чинила жодних перешкод для встановлення істини у справі та не має наміру ухилитися від органів досудового розслідування чи суду.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до його підзахисної інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила її задоволення та просила ухвалу суду залишити без зміни, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

СлідчийСВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.08.2025 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зухвалого, умисного, тяжкого, корисливого злочину, який посягає на суспільні інтереси - проти власності. ОСОБА_7 раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності, за що неодноразово відбувала покарання у виді позбавлення волі. Тривалий час не має законного джерела доходу, не працює, Підозрювана постійно змінює тимчасові місця проживання, втрачає сталі соціальні зв`язки, переховувалась від органу досудового розслідування, у зв`язку із цим перебувала у державному розшуку, а тому перебуваючи на волі без законного джерела доходу та усвідомивши невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, яке їй загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на її причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, вказавши на те, що ОСОБА_7 не має офіційного та неофіційного місця роботи, не одружена, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей, а відтак у неї відсутні сталі соціальні зв`язки. Також, вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосований до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02.08.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят один день,а саме з 18.00 год 01.08.2025 до 18.00 год 20.09.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2