Провадження по справі №1-кс/522/3406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження, в порядку ст.ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження №0002221 від 01.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

ОСОБА_3 на правіі приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без будь-яких правових підстав, проживають в належній ОСОБА_3 квартирі. Вони не є членами сім`ї, не є власниками квартири, між ним та ними відсутні будь-які договірні відносини щодо надання їм в користування квартири.

15.11.2023 дізнавачем СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002221 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На думку скаржника, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України є триваючим, тому строки давності не сплинули як на те посилається дізнавач в своїй постанові.

Відтак, дізнавач не провів жодних слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження, зокрема не було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які самовільно зайняли квартиру ОСОБА_3 .

Зазначені аргументи в постанові ОСОБА_3 вважає необгрунтованими, а тому просить скасувати зазначену постанову.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий до судового засідання не з`явився, просив розглянути вказану скаргу без його участі, надавши матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, зазначивши в прохальній частині що розгляд скарги проводити за його відсутності.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися /використовувалися/ для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002221, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження мотивувальна частина не відповідає резолютивній, оскільки в мотивувальній частині дізнавач прийшов до висновку закрити кримінальне провадження слід на підставі ст. 49 КК України, а резолютивна частина закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Будь-яких контраргументів всупереч заявленими в скарзі ОСОБА_3 вимог дізнавачем в судовому засіданні на надано.

Суду також не надано вмотивованої відповіді стосовно того чому дізнавач не допитав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які самовільно зайняли квартиру ОСОБА_3 , на яких посилається ОСОБА_3 в своїй сказі.

Відповідно до скарги та доданих до неї доказів, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Такі факти, без сумніву, вплинули на об`єктивність і повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Отож, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного т8а об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як жодної слідчої дії у кримінальному провадженні не проведено, що випливає зі змісту постанови про закриття кримінального провадження та вказана постанова дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002221 від 01.10.2021, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0002221 від 01.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження № 0002221 від 01.10.2021 скерувати до СД ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10