Справа № 199/5991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000136 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000136 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2025 року до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ВП № 1, про те, що 29.04.2025 року, біля буд. АДРЕСА_1 , при перевірці документів у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , має ознаки підробки. (ЄО № 7970 від 29.04.2025 року )

З даного приводу внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 29.04.2025 року за ознаками ч. 4 ст.358 КК України.

29.04.2025 року з добровільної згоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав водійське посвідчення на своє ім`я з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В».

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2025 року приблизно о 19 год. 40 хв. останній рухався на автомобілі марки АУДІ А6 д.н.з НОМЕР_2 на іноземній реєстрації, де біля буд. 1, пров. Курчатова в м. Добропілля, Покровського р-ну., Донецької області, його зупинили співробітники поліції для перевірки документів, під час чого останній пред`явив водійське посвідчення на своє ім`я, де в подальшому було виявлено, що надане водійське посвідчення має ознаками підробки. Як пояснив ОСОБА_4 , дане водійське посвідчення він придбав в 2024 році за допомогою мобільного додатку "Телеграмм", через канал, котрий не пам`ятає, замовив водійське посвідчення на своє ім`я, за ціною 17 000 грн. Після замовлення, через деякий час на «Новій Пошті» в м. Васильків, Київська обл., отримав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В».

Вилучене в ході огляду місця події, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 29.04.2025 року, про що дізнавачем СД винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В», має значення речових доказів, не накладення арешту на дані предмети призведе до втрати або знищення речових доказів.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, повідомлені належним чином. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 29.04.2025 року, встановлено, що 29.04.2025 року до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції ВП № 1, про те, що 29.04.2025 року, біля буд. АДРЕСА_1 , при перевірці документів у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , має ознаки підробки. (ЄО № 7970 від 29.04.2025 року )

Вилучене в ході огляду місця події, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000136 від 29.04.2025 року, про що дізнавачем СД винесено відповідну постанову.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказаний речовий доказ може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000136 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 з серією та номером ВРН 862037 виданого ТСЦ 8041 від 19.07.2024 року дійсне до 19.07.2026 року, з відкритою категорією «В» з метою недопущення знищення, пошкодження речового доказу, шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять на собі сліди кримінального проступку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1