Справа №589/2845/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/351/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , зі клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», строком на 2 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» та виконуючи покладені на нього обов`язки, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та у суді.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується у тому числі і на відомостях, щодо проходження лікування ОСОБА_9 , які містяться у медичні документації КПН СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», останній наділений організаційно-розпорядчими функціями одноосібно чи за участі інших осіб (підлеглих) внести зміни чи знищити такі документи.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, скасувати та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», строком на 02 місяці.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що допитані в якості свідків виконуючий обов`язки завідувача відділення ОСОБА_10 та молодший медичний брат з догляду за хворими ОСОБА_11 , які є працівниками КПН СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» та безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_7 , відмовились від надання показів щодо обставин кримінального правопорушення.

Зазначене може бути наслідком перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді керівника закладу та побоювання свідків можливості настання негативних наслідків для них, в разі надання показів відносно підозрюваного.

Крім цього, не допитані інші працівники медичного закладу, які були свідками кримінального правопорушення та покази яких мають значення для кримінального провадження.

Без відсторонення ОСОБА_7 від посади, зазначений ризик в повній мірі не був усунений шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною спілкуватися зі свідками. Оскільки, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора лікарні, останній зобов`язаний спілкуватися з підлеглими працівниками для вирішення повсякденних службових питань закладу.

Ризик знищити, приховати, створити чи змінити документи є цілком реальний, оскільки саме на директора покладено обов`язок із організації роботи підприємства щодо надання населенню медичної допомоги.

На переконання сторони обвинувачення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним відповідного корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду, учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у поданій заяві просить апеляційний розгляд поданої скарги проводити у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 також до суду апеляційної інстанції подала заяву про здійснення апеляційного розгляду у їх відсутність, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вище вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 червня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037.

26 червня 2025 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що займаючи посаду виконуючого обов`язки директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» та будучи службовою особою, вимагав і одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе в сумі 1000 доларів США за вчинення в його інтересах дії з використанням свого службового становища, а саме видачі виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1367 на ім`я ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваного впливати на свідків чи інших осіб, або знищити документи чи інші докази від початку досудового розслідування та з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру стороною обвинувачення не виявлено, а у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчим суддею враховано місце розташування КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» ( за 15 км. від кордону з РФ), проблеми кадрового наповнення, профіль лікувального закладу, а тому відсторонення від посади підозрюваного матиме негативний наслідок для інших осіб та вплине на роботу лікувального закладу.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється тривалий час, під час якого було проведено низку слідчих дій та вилучено всі необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення речі та документи.

Окрім цього, слідчим суддею обґрунтовано вказано, що під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 24 червня 2025 року, органом досудового розслідування відшукано та вилучено отримані кошти у виді неправомірної вигоди, документації з приводу оформлення на лікування та видачі довідок ОСОБА_9 , документи щодо посадових обов`язків виконуючого обов`язки директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», мобільний телефон зі сім-карткою, який належить підозрюваному, а також записи в блокнотах, зошитах, щоденниках щодо ОСОБА_9 .

Таким чином, прокурором у поданій апеляційній скарзі не зазначено, які саме документи ще не вилучені і чому існує ризик їх знищення або спотворення підозрюваним; яким чином він може дістатися до цих документів раніше, ніж слідчий, тощо.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вірно зробив висновок про те, що не може бути покладений в обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки будь-яких відомостей про здійснення підозрюваним впливу незаконними засобами на свідків протягом всього часу досудового розслідування даного кримінального провадження не надано.

Окрім цього, відмова свідків від надання показів, на підставі ст. 63 Конституції України, не може беззаперечно свідчити про наявність впливу підозрюваного на вказаних осіб, зважаючи на правове визначення вказаної норми Основного Закону України.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Отже, надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, матеріали клопотання не містять та прокурором у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід є непереконливими.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначати про те, що розпорядженням Сумської обласної ради від 29 серпня 2025 року № 82-кп, ОСОБА_7 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів»

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4