УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 01.05.2025, яка полягає у не розгляді клопотань,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 01.05.2025, яка полягає у не розгляді клопотань.

Скаргу мотивовано тим, що постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 01.05.2025 у кримінальному провадженню №0000018 від 22.12.2022 було виділено з кримінального провадження №0000018 від 22.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Таким чином, адвокат зазначає, що процесуальні документи були направлені на адресу БЕБ України із вказанням номеру кримінального провадження 0000018 від 22.12.2022, що не є порушенням, оскільки ОСОБА_4 та його захиснику не було повідомлено про наявні зміни, виділення матеріалів, наявності іншого номеру кримінального провадження.

Так, 22.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з повідомленням про неможливість явки для допиту та визначення іншої дати та часу допиту. Данна заява була отримана органом досудового розслідування 25.04.2025. Також така заява в електронному вигляді була надіслана 02.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 25.04.2025 та у подальшому була направлена до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Крім того, 26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України з адвокатським запитом про надання письмової інформації у вигляді відповіді на запитання. Даний запит було отримано органом досудового розслідування 29.04.2025. Також копію адвокатського запиту було надіслано 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки.

Одночасно копія такого запиту була направлена до Офісу Генерального прокурора, та ними отримана 29.04.2025.

Крім того, 26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відеозаписами, речовими доказами. Дане клопотання було отримано 29.04.2025. Також вказане клопотання в електронному вигляді було надіслано 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такого клопотання була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 29.04.2025 та у подальшому вказане клопотання було направлено до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Крім того, 26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку із повідомленням про неможливість явки для допиту та визначення іншої дати та часу допиту. Дана заява була отримана 29.04.2025. Також така заява в електронному вигляді була надіслана 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 29.04.2025 та у подальшому вказане клопотання було направлено до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Крім того, 02.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з заявою з проханням надати відповіді на попередні заяви, клопотання, а також повідомлення про продовження хвороби. Данна заява була отримана 06.05.2025. Також дана заява в електронному вигляді була надіслана 02.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 06.05.2025 та у подальшому вказана заява була направлена до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Крім того, 09.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про проведення допиту у режимі відеоконференції під час досудового розслідування згідно положень ст. 232 КПК України. Також таке клопотання в електронному вигляді з КЕП було надіслано 09.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Крім того, 27.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про повідомлення актуальність повістки від 25.04.2025 на 29.05.2025 для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 в якості підозрюваного та можливості допиту в режимі відеоконференції під час досудового розслідування згідно положень ст. 232 КПК України. Також таке клопотання в електронному вигляді з КЕП було надіслано 27.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Водночас, у визначений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 детективом не розглянуте, що свідчить про допущену останнім бездіяльність.

В зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю зобов`язати детектива розглянути його клопотання.

Крім того, адвокат в своїй скарзі зазначає, що з 25.04.2025 по 09.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Міська студентська лікарня» ХМР, що підтверджується випискою від 09.05.2025. Після виходу з лікарняного проводилось також і реабілітація, звернення до інших профільних лікарів. Відтак, подання скарги до слідчого судді об`єктивно було ускладнено, що є поважною причиною для поновлення строків.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, водночас надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Детектив Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 01.05.2025.

22.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з повідомленням про неможливість явки для допиту та визначення іншої дати та часу допиту. Данна заява була отримана органом досудового розслідування 25.04.2025. Також така заява в електронному вигляді була надіслана 02.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 25.04.2025 та у подальшому була направлена до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України з адвокатським запитом про надання письмової інформації у вигляді відповіді на запитання. Даний запит було отримано органом досудового розслідування 29.04.2025. Також копію адвокатського запиту було надіслано 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки.

Одночасно копія такого запиту була направлена до Офісу Генерального прокурора, та ними отримана 29.04.2025.

26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відеозаписами, речовими доказами. Дане клопотання було отримано 29.04.2025. Також вказане клопотання в електронному вигляді було надіслано 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такого клопотання була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 29.04.2025 та у подальшому вказане клопотання було направлено до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

26.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку із повідомленням про неможливість явки для допиту та визначення іншої дати та часу допиту. Дана заява була отримана 29.04.2025. Також така заява в електронному вигляді була надіслана 26.04.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 29.04.2025 та у подальшому вказане клопотання було направлено до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

02.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з заявою з проханням надати відповіді на попередні заяви, клопотання, а також повідомлення про продовження хвороби. Данна заява була отримана 06.05.2025. Також дана заява в електронному вигляді була надіслана 02.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

Одночасно копія такої заяви була направлена до Офісу Генерального прокурора, яка була ними отримана 06.05.2025 та у подальшому вказана заява була направлена до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

09.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про проведення допиту у режимі відеоконференції під час досудового розслідування згідно положень ст. 232 КПК України. Також таке клопотання в електронному вигляді з КЕП було надіслано 09.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

27.05.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Бюро економічної безпеки України за допомогою поштового зв`язку з клопотанням про повідомлення актуальність повістки від 25.04.2025 на 29.05.2025 для проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 в якості підозрюваного та можливості допиту в режимі відеоконференції під час досудового розслідування згідно положень ст. 232 КПК України. Також таке клопотання в електронному вигляді з КЕП було надіслано 27.05.2025 на електронну пошту Бюро економічної безпеки України.

При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови детектива про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, крім того, детективом не вчинено відповідних процесуальних дій відповідно до клопотань адвоката ОСОБА_3 .

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч. 1 ст. 304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені адвокатом обставини свідчать про те, що останній дійсно був позбавлений можливості вчасно оскаржити бездіяльність слідчого Бюро економічної безпеки України, оскільки 25.04.2025 по 09.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Міська студентська лікарня» ХМР, що підтверджується випискою від 09.05.2025, а тому слідчий суддя вважає, що вказані обставини доводять поважність причини пропуску строку на оскарження бездіяльності детектива, що має наслідком його поновлення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідальною особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України були отримані клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2025, 26.04.2025, 02.05.2025, 09.05.2025, 27.05.2025, а станом на день розгляду скарги вищевказані клопотання детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у передбачений ст. 220 КПК України спосіб не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками їх розгляду, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яка полягає у не розгляді клопотань.

В той же час, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.04.2025, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Положенням ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, зокрема, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскарження не розгляду адвокатського запиту у порядку КПК України не передбачено, відтак у цій частині скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000014 від 01.05.2025, яка полягає у не розгляді клопотань - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 01.05.2025, протягом трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути заяви/клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2025, 26.04.2025, 02.05.2025, 09.05.2025, 27.05.2025, які отримані уповноваженою особою Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України 25.04.2025, 29.04.2025, 06.05.2025, 09.05.2025, 27.05.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1