Справа № 991/4724/25
Провадження 1-кс/991/4778/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 23.05.2025 представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі № 991/13516/24 у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

23.05.2025 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) від 04.12.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 про арешт-майна та накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 13Рго, модель NLR63LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , 256 GB, НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та записник (блокнот) синього кольору з тисненням «2024», з рукописним текстом: « ОСОБА_5 , н.т. НОМЕР_3 , вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання заявника, наразі відсутні підстави для подальшого арешту вилученого майна, а відтак, арешт має бути скасовано, зважаючи на таке.

Слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, зазначив, що вказане майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення.

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя також вказав, що накладення арешту на мобільний пристрій необхідно для проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо вмісту телефона.

Натомість, згідно з п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Так, постанова детектива НАБУ про призначення відповідних експертиз винесена 03.12.2024, а отже, на момент подання звернення із цим клопотанням минуло більше п`яти місяців, що є достатнім часом для проведення експертизи електронних комунікацій мобільного телефону.

Зважаючи на викладене, адвокат наголошував, що станом на зараз в органу досудового розслідування повинен бути наявний висновок комплексної експертизи, що свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна, а тому, майно має бути повернуто власнику - ОСОБА_5 , як законному володільцю.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону наразі ще не проведено.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:

-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;

-арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.

Потреба у застосуванні заходу забезпечення щодо мобільного терміналу досі існує.

Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

28.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 13Pro, модель NLR63LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , 256 GB, НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та записник (блокнот) синього кольору з тисненням «2024», з рукописним текстом: « ОСОБА_5 , н.т. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2024 накладено арешт на вказане майно. Метою накладення такого арешту було збереження речових доказів.

До того ж, слідчий суддя у свої ухвалі зазначив, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 03.12.2024 було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо вмісту телефона. Експерту, серед іншого, поставлено питання, чи містяться в пам`яті наданого на дослідження об`єкта листування/файли з текстовими документами (зокрема видалені). А суттєвим для встановлення таких відомостей є наявність самого мобільного телефона.

Так, зі змісту наданих детективом пояснень у судовому засіданні вбачається, що вказані експертизи досі не проведено.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристрою минуло шість місяців. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення тяжкого корупційного злочину.

Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнає власник майна, є незначними. Мобільний термінал не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.

Отож, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та не проведення досі вказаних експертиз.

Керуючись ст. 100, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання від 23.05.2025 представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2024 у справі № 991/13516/24 у кримінальному провадженні № 0000307 від 20.06.2024, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1