Провадження по справі № 1-кс/752/4174/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

09 травня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000716 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України за фактом розтрати посадовими особами КНКП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо» бюджетних коштів під час закупівлі медичного обладнання в особливо великих розмірах під час воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 , яка обіймає посаду директора ТОВ «Компанія «Медіо», до вчинення зазначеного злочину.

На неодноразові виклики ОСОБА_4 до слідчого не з`явилася.

29 травня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за її останніми відомими адресами проживання.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваної, слідчий просила надати дозвіл на її затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що такий орган розташовано у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 114.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.04.2023 за фактом розтрати службовими особами КНКП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Компанія «Медіо» бюджетних коштів під час закупівлі медичного обладнання в особливо великих розмірах під час воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Компанія «Медіо», тобто службовою особою , яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, під час дії воєнного стану, сприяла посадовим особам Комунального не комерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва у розтраті бюджетних коштів під час закупівлі апарату ударно-хвильової терапії BTL-6000 Super Inductive System Elite та двох апаратів ударно-хвильової терапії BTL-6000 SWT TOPLINE POWER шляхом продажу зазначеного медичного обладнання за завищеними цінами. Такі дії ОСОБА_4 призвели до спричинення державі матеріальної шкоди понад 1 000 000 грн.

29 травня 2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.04.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками пособництва у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено у порядку ст. 135 КПК України, шляхом його направлення за її останніми відомими адресами проживання, оскільки остання за неодноразовими викликами до слідчого не з`явилася.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Крім того захисники ОСОБА_4 подавали скаргу на повідомлення про підозру, але у її задоволенні було відмовлено відповідним рішенням слідчого судді.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: протоколами допитів свідків, висновком експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи тощо.

На неодноразові виклики слідчого підозрювана ОСОБА_4 не з`явилася. Причини неявки слідчому не повідомила.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 06.07.2023 з кримінального провадження № 0000448 від 03.04.2023 виділено матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_4 . Виділеному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 06.07.2023 присвоєно номер ЄРДР 0000716.

Ухвалами слідчого Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 та від 30.09.2024 за клопотанням слідчої ОСОБА_3 надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, протягом строку дії ухвал підозрювана не була затримана і доставлена до суду для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані про місце перебування ОСОБА_4 станом на час звернення до слідчого судді з даним клопотанням, у органу досудового розслідування відсутні.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрювана може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що участь підозрюваної у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , остання адреса проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України з метою її приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про це прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 з`ясується, що вона затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, вона має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту її приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 21 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1