ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2025 року, ухвалену в кримінальному провадженні №0000085,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ; земельну ділянку за кадастровим номером :22:002:0009, площею 0,0404 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для індивідуального садівництва; земельну ділянку за кадастровим номером :22:002:0010, площею 0,0443 га, за адресою: АДРЕСА_5 , цільове призначення для індивідуального садівництва, у вигляді заборони відчуження, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з

ЄУНСС 727/8821/25 НП 11сс/822/260/25 головуючий у1 інстанції ОСОБА_5

метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді вбачається, що власник майна ОСОБА_4 не повідомлявся про розгляд клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а відтак не був присутнім в судовому засіданні 18.07.2025 року.

Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав представник власника майна адвокат ОСОБА_2 01.09.2025 року.

Згідно ордеру про надання правничої допомоги вбачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги №24-07 від 24.07.2025 р. адвокат ОСОБА_2 з цього дня почала представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Власник майна ОСОБА_4 апеляційну скаргу не подавав.

Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 04.08.2025 р. вже подавала апеляційну скаргу, як представник власника майна на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2025 року та ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08.08.2025 р. зазначену апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 29.08.2025року і тому строк на оскарження цього рішення для неї обчислюється з цього дня, є необґрунтованим.

Так, в ч.7 ст.173 КПК України зазначено вичерпний перелік осіб, яким суд зобов`язаний вручити копію ухвали про накладення арешту на майно, а в разі відсутності таких осіб в судовому засіданні, направити їм копії ухвали. В цьому переліку осіб не зазначено, що суд зобов`язаний був направляти копію ухвали захиснику. Крім того, на час ухвалення судового рішення адвокат ОСОБА_2 , не являлась захисником підозрюваного ОСОБА_4 .

А тому положення п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку на адвоката ОСОБА_2 не розповсюджуються.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Отже, передбачений вищенаведеними вимогами закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2025 року для захисника ОСОБА_2 закінчився 23 липня 2025 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_2 звернулася вдруге з апеляційною скаргою 01.09.2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника майна на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2025 року, підлягає поверненню, оскільки остання пропустила строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_2 подану нею 01.09.2025 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.07.2025 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя