Провадження №1-кп/369/1340/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001471 від 04.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники Обухівського району Київської області, який має середню освіту, не одружений, працює водієм у ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001471 від 04.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, цивільний позивач та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

Крім цього, 22.11.2024 та 21.01.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель « Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 . Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 вказаний автомобіль належить на праві власності, та оскільки вона зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність з перевезення вантажів, то автомобіль є її єдиним джерелом доходу. Крім цього, просила врахувати той факт, що всі судові експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, а тому відпала потреба в подальшому арешті на вказаний автомобіль.

Прокурор не заперечувала з приводу скасування арешту з автомобіля, захисник та обвинувачений з приводу вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Крім цього, 04.03.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1094 га в Обухівському районі Хотівської сільської ради, ур. «Гожене» кадастровий номер: 0:04:008:0083 та житловий будинок АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 є співвласником зазначеного майна, та на думку ОСОБА_4 може відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду.

Прокурор з приводу клопотання про забезпечення позову поклалася на розсуд суду, захисник та обвинувачений просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про скасування арешту на даній стадії слід відмовити, оскільки вважає, що його подано передчасно, при цьому клопотання може бути розглянуто за наявності підстав на відповідній стадії судового розгляду.

Крім того, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову також відсутні, оскільки клопотання є необґрунтованим належним чином, адже суду не надано доказів, що майно (земельна ділянка) належить ОСОБА_6 на праві власності. Крім того, з доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 належить 3/8 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 , разом з тим вимоги клопотання про забезпечення позову перевищують обсяг майна, що належить відповідачу ОСОБА_6 . Зокрема до клопотання також не додано актуальної інформації щодо права власності ОСОБА_6 на вказаний житловий будинок станом на момент звернення із клопотанням, адже у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказано інформацію станом на 30.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0001471 від 04.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126-1 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «09» квітня 2025 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, захисника, потерпілого, цивільного позивача та обвинуваченого.

Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель « Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 11.04.2025.

Суддя ОСОБА_1