УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/7128/24

Провадження № 1-кс/522/3869/25

23 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 03.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 03.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015.

Обґрунтовуючи подану заяву прокурор посилався на те, 25.04.2025 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відмовлено у задоволені скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанов слідчого від 24.05.2024 та 14.06.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015.

Однак, 01.05.2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді аналогічних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанов слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 19.06.2024 та 27.06.2024, задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано вищевказані постанови слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 .

Однак, 01.05.2025 року слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді аналогічних скарг адвоката ОСОБА_3 , вони були задовлені.

Прокурор зазначив, що судом належних мотивів прийнятого рішення всупереч вимог КПК України не наведено та в даних ухвалах, не конкретизовано причину скасування постанов слідчого.

Відтак, прокурор вважає, що така непослідовність судових рішень та порушення вимог закону вказує на наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що відсутні підстави для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , передбачені вимогами КПК України, оскільки прокурор обгрунтовує свої доводи щодо упередженності судді ОСОБА_5 лише не згодою з прийнятими ним попередніми судовими рішеннями.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідив доводи заяви про відвід, оцінивши на предмет їх обґрунтованості, суд приходить висновку про таке.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в об`єктивності слідчого судді та його неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді. Таких доказів прокурором суду не надано. Отже, відсутні підстави вважати, що побоювання прокурора в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та його необ`єктивності, є виправданими.

Крім того, за встановлених в судовому засіданні підстав заявлення відводу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суд першої інстанції повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку процесуального порядку розгляду клопотань слідчого та прийнятих за результатами їх розгляду рішень слідчим суддею, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 прокурором не наведені.

Суд також вважає, що в разі незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді, сторона по справі вправі оскаржити такі рішення в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у заяві прокурора відсутні підстави, визначені ст. 75 КПК України, а доводи ОСОБА_4 суд визнає необґрунтованими, у зв`язку із чим, заява про відвід судді сідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 від 03.07.2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 (судова справа № 522/7128/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1