Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/11429/24

Провадження № 11-сс/4815/229/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського Рівненської області від 26 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001493 від 30.05.2025 року.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, зазначає, що судове рішення ухвалено без належної оцінки зібраних доказів, а постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_10 , який не дотримався ПДР, слідчим, на думку апелянта, достеменно не встановлено наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, який безпідставно послався на один висновок експерта, котрий є упередженим, суперечить іншим доказам у справі та виправдовує протиправні дії водія

ОСОБА_10 , що судовий експерт ОСОБА_11 не врахував всі вихідні дані, надані слідчим в його розпорядження, безпідставно не взяв до уваги відомості, викладені у висновку експерта № СЕ-19/118-24/8002-ІТ від 02.08.2024 року, зокрема, на 13, 14, 15 сторінці, з якого слідує, що місце зіткнення автомобіля BMW 525D н.з. НОМЕР_1 та скутера HONDA DIO відбулось саме на полосі зустрічного ( для автомобіля) руху, який виїхав зі своєї полоси на полосу зустрічного руху. Вказує, що висновок експерта про те, що водій скутера перетинав вул. Свешнікова з вул. Трипільска на вул. Гостинна є надуманим та таким, який не ґрунтується на об`єктивних доказах, оскільки потерпілий ОСОБА_6 під час допиту та при проведенні слідчого експерименту вказав, що він виїхав із вул. Трипільська, повернувши на вул. Свешнікова, і продовжив рух в напрямку озера. Перетинати вул. Свешнікова ОСОБА_6 наміру не мав.

Крім цього, в зазначеній експертизі не дано оцінки протоколу додаткового огляду місця ДТП від 08.08.2024 року зі схемою та фото таблицею до нього, згідно якого об`єктивно встановлено, що на смузі руху автомобіля марки BMW 525D наявні нерівності в дорожньому покритті, що унеможливлювало комфортний, безпечний рух автомобіля по вказаній смузі руху. Також експертом не враховано та не зазначено у висновку експерта від 29.05.2025 року відомості, які знаходяться у додатковому протоколі огляду скутера HONDA DIO від 10.01.2025 року.

Вважає, що зазначені обставини залишилися поза увагою слідства та слідчого судді, а, відтак, просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001493 від 30.05.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та слідчого щодо повноти досудового розслідування, мотивів прийняття рішення слідчим та законності рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі перевірені докази, а також відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття такого рішення.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідством зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим ВРЗСТ СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001493 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 30.05.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано оцінку зібраним доказам та проведено їх аналіз, зокрема, висновкам призначених у справі експертиз, згідно яких інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом Honda Dio під керуванням ОСОБА_6 , у діях якого вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 та 31.1 ПДР.

Невідповідність дій водія мопеда ОСОБА_6 вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля BMW 525D ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/8003-ІТ, виявлено несправності гальмівної системи мопеда HONDA DIO р.н. НОМЕР_2 , які виражені у відсутності важеля і троса приведення в дію гальмівного механізму переднього колеса, що виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності гальмівної системи мопеда, які виражені у відсутності важеля і троса приведення в дію гальмівного механізму переднього колеса, могли бути виявлені водієм візуально перед дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-25/7547-ІТ, наявність технічної можливості запобігти зіткненню для водія мопеда Honda Dio ОСОБА_6 визначалася виконанням п. 16.12 Правил дорожного руху, які передбачали певну послідовність дій, а саме: переконатися в тому, що маневр буде безпечним; дати дорогу автомобілю BMW 525, що наближався справа. Оскільки можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля мопеда Honda Dio ОСОБА_6 визначалася виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, а за умови виконання зазначених положень ПДР зіткнення транспортних засобів виключалося, то встановлені невідповідності з технічної точки зору мають причинний зв`язок із настанням події досліджуваної пригоди. В постанові про призначення судової експертизи зазначено, що мопед Honda Dio мав несправності гальмової системи, які виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди, та які водій міг виявити перед виїздом, в ході технічної експлуатації транспортного засобу.

Відповідно, в діях водія мопеда ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином дотримався вимог закону, заслухав показання учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, зокрема, й висновки наявних у провадженні експертиз, і вірно прийшов до переконання, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 кримінального - процесуального Кодексу України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника інтересів ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001493 від 30.05.2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3