Справа № 354/939/25
Провадження № 1-кс/354/271/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власниці майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

18.08.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому вона просить скасувати арешт на майно, який було накладено під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме на мотоцикл марки «Kovi JNC 300», оранжевого кольору, без реєстраційного номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № 4769-2025-5098, є ОСОБА_3 , в частині права користування та володіння вищевказаним об`єктом. Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на те, що в межах досудового розслідування необхідні експертизи транспортного засобу проведені, пошкоджений мотоцикл перебуває на території відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, де піддається впливу погодних умов, що може мати вплив на технічний стан. Вважає, що оскільки майно, на яке було накладено арешт, було вилучено безпосередньо на місці події для проведення експертизи, яка в межах кримінального провадження вже проведена, подальше обмеження прав власника на користування цим майном за відсутності законних підстав є необгрунтованим.

У судове засідання власниця майна ОСОБА_3 не з`явилася, судом про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Т.в.о. слідчого відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, 20.08.2025 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі, заперечив подане клопотання, оскільки вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що він визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та для встановлення всіх обставин ДТП необхідно провести судові експертизи, проведення яких включає експертні дослідження мотоцикла «Kovi JNC 300» в такому стані, в якому він був вилучений 06.07.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, відсутність всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом, 09.07.2025 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №0000100 від 06.07.2025 накладено арешт на майно, а саме на мотоцикл марки «Kovi JNC 300», оранжевого кольору, без реєстраційного номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його користування, розпорядження ним та його відчуження в будь-який спосіб.

Місцем зберігання мотоцикла марки «Kovi JNC 300», оранжевого кольору, без реєстраційного номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 , визначено територію відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, за адресою: м. Яремче, вул. Воїнів Упа, 13.

Постановою слідчого від 06.07.2025 у даному кримінальному провадженні, тимчасово вилучений оглядом місця події мотоцикл «Kovi JNC 300», оранжевого кольору, без реєстраційного номерного знаку, VIN-номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Арешт на вищевказаний транспортний засіб було накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження на ньому можливих слідів вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та збереження його як речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, необхідні експертизи по справі ще не проведені.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час продовжують існувати, скасування арешту майна на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є передчасним, заявницею не доведено, що відпала потреба у накладенні арешту майна, відтак у задоволенні клопотання на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 174, 309, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000100, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6