справа № 563/238/25
провадження № 1-кс/563/242/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме телефонів «Iphone 6», «Iphone 11 Pro», «Iphone SE», які належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ., встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватися, відчужувати вищевказані речі до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що вказане майно є речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задоволити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з такого.

У провадженні СВ відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 29 січня 2025 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 січня 2025 року о 21 год. 50 хв., до чергової частини ВП 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , зареєстрована у АДРЕСА_3 про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Харків, який у травні 2024 року шахрайським способом, зловживаючи її довірою під приводом здійснення продажу належного їй майна, заволодів її грошовими коштами у сумі 6800 доларів США у м. Харків.

Відповідно до інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11 червня 2024 року було здійснено перереєстрацію автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож.: АДРЕСА_4 .

Також було встановлено, що продаж вищевказаного автомобіля було здійснено через ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 . В особливості, представником вищевказаного ТОВ ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_7 було укладено Договір комісії №5676/24/001380 та акт технічного стану автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 , які було укладено із власницею автомобіля ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-25/4376-ПЧ від 16.04.2025 року було встановлено, що підпис розміщений в графі «Комітент(довірена особа)», навпроти друкованого напису « ОСОБА_5 » в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5676/24/1/001380 від 27.05.2024, а також підпис, що розміщений в графі «комітент» навпроти друкованого напису « ОСОБА_5 » в договорі комісії №5676/24/001380 від 27.05.2024 здійснені не ОСОБА_5 , а іншою особою. Враховуючи вищесказане існують реальні підстави вважати, що продаж автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , який належав гр. ОСОБА_5 було здійснено шахрайським шляхом.

В подальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в ході якого було встановлено, що 04.06.2024 року було укладено договір купівлі-продажу №5676/24/001380 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та громадянкою ОСОБА_6 за яким, власником автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_5 , який належав гр. ОСОБА_5 стала ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_4 . Також згідно заяви № від 11.06.2024 року була здійснена перереєстрація транспортного засобу MITSUBISHI OUTLENDER, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова т.з. НОМЕР_2 , номер двигуна т.з. НОМЕР_3 новим власником ОСОБА_6 , та присвоєно нові державні номерні знаки вищевказаного автомобіля НОМЕР_1 .

03.03.2025 року автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_6 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

03.07.2025 слідчим СВ Корецького ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали Корецького районного суду №563/238/25 проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 . У ході обшуку вилучено Iphone 6», «Iphone 11 Pro», «Iphone SE», які знаходились в його користуванні.

04.07.2025 року мобільні телефони марки «Iphone 6», «Iphone 11 Pro», «Iphone SE», власником яких э ОСОБА_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

А отже, з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди існують підстави накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить прокурор накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що розглядуване клопотання підлягає до задоволення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільні телефони «Iphone 6», «Iphone 11 Pro», «Iphone SE», які належить на праві власності ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ., встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися, користуватися, відчужувати вищевказані речі до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Визначити місце зберігання мобільних телефонів у спеціально облаштованій кімнаті для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя