Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8285/25
Провадження № 1-кп/644/867/25
ВИРОК

Іменем України

11 вересня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000278 від 03.09.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огурцівка Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, у тому числі у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, разом з потерпілим ОСОБА_3 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_2 підійшов до останнього, та наніс два удари сулаком правої руки в область виличної частини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця в виличній області зліва, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/157- Шв/25 від 04.09.2025, є легким тілесним ушкодженням.

Також, 03.09.2025 приблизно о 15:50 годині, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якості гостя, разом з потерпілим ОСОБА_6 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки, ОСОБА_2 підійшов до останнього, та наніс два удари кулаком лівої руки в область нижньої повіки з права. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 повалив ОСОБА_8 на долівку та схопивши його голову обома руками один раз вдарив потиличною областю об долівку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця повіки правого ока, поверхневу забійну рану потиличної області справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/156-Шв/25 від 04.09.2025, є легким тілесним ушкодженням.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_10 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також, письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, у якому обвинувачується ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000278 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який не є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбачені ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно п. 13, ст. 67 КК України та рецидив злочинів, відповідно п.1 ст.67 КК України.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання - судом не встановлено.

Також, судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року, у справі № 644/6754/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком невідбутої частини покарання призначеного йому за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 05.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України із співвідношення вісім годин громадських робіт відповідають одному дню обмеження волі остаточно призначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців 20 (двадцяти) днів обмеження волі.

Згідно з статтею 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з їх співвідношення, зазначеного у цій статті. Виходячи із співвідношення, зазначеного у ч.1 ст.72 КК України, одному дню обмеження волі дорівнюють вісім годин громадських робіт.

Отже, до покарання, остаточно призначеного за цим вироком ОСОБА_2 необхідно повністю приєднати покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 у виді 1 року 2 місяців 20 днів обмеження волі за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

Доказів наявності витрат у кримінальному провадженні не надано, згідно обвинувального акту - речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 25 (двадцяти п`яти) дням обмеження волі, приєднати остаточне покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 07.08.2025 року, у справі № 644/6754/25 із застосуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 року 3 місяців 15 днів обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_2 , покарання рахувати з часу прибуття і постановки на облік до установи відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання за цим вироком, відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від від 07.08.2025 року, у справі № 644/6754/25 (у випадку фактичного відбуття покарання).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1