Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1812/25
номер провадження 1-кс/695/704/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2025 року близько 18 години 25 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 21061-97 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині вулиці Героїв Маріуполя в м. Золотоноша в напрямку від вулиці Троїцька до вулиці Урожайна наближаючись до Т-подібного перехрестя вулиць Героїв Маріуполя-Вахтайга Кікабідзе проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись в безпечності маневру, перед вказаним перехрестям розпочав обгін попутного автомобіля, чим створив аварійну обстановку та допустив в межах перехрестя на зустрічній смузі зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21055 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який на той час виконував поворот ліворуч із вулиці Героїв Маріуполя на вулицю Вахтанга Кікабідзе.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ 21053 реєстраційний помер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-акроміального з`єднання.

26.04.2025 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за № 0000451.

26.04.2025 року постановою слідчого автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 , було визнано речовим доказом по справі.

30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у справі № 695/1812/25 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заявник зазначає, що він є власником та користувачем автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_3 та на даний час йому відомо, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів.

Просив задовольнити клопотання, скасувати арешт, накладений 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 на автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 та зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути йому автомобіль ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У судовому засіданні особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2025 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України були внесені в ЄРДР за № 0000451.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2025 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Власником автомобіля ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , особою у користуванні якої перебуває транспортний засіб є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_9 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування ОСОБА_3 на зазначене майно буде непропорційним втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння та користуавння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , а особою, у користуванні якої перебуває майно є ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000451, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.04.2025 року на автомобіль марки ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1