Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7037/25
Номер провадження 1-кс/711/1819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/7037/25за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №711/7037/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ст. 366 КК України.

11.08.2025 ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядались аналогічні скарги та, на переконання заявниці, в їхньому задоволенні було безпідставно відмовлено. Також, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , якому розподіляються для розгляду майже всі подані нею скарги, в порушення діючого законодавства України виконує повноваження слідчого судді більше трьох років,

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

11.08.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , як особа якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила його задовольнити, оскільки ним неодноразово розглядались її скарги, в задоволенні яких, на її переконання, було безпідставно відмовлено, оскільки слідчий суддя був зобов`язаний ухвалити рішення про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою про злочин, а не відмовляти у задоволенні скарги, що вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по відношенню до неї. Також, на її думку, суддя ОСОБА_4 в порушення вимог законодавства обраний слідчим суддею, і чомусь всі подані нею скарги розподіляються цьому судді, а не іншим слідчим суддям, що також викликає у неї певні сумніви.

Вислухавши доводи заявниці, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, на які посилається скаржниця ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання ОСОБА_3 , викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , вказує на те, що поданою заявою про відвід слідчому судді, останньою фактично оспорюються постановлені слідчим суддею ОСОБА_4 судові рішення та висловлюється певна незгода з правовою позицією при їх прийнятті.

Проте, незгода ОСОБА_3 , як учасника судових справ, з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням, сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, на переконання судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Окремо слід зазначити, що у відповідності до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , обраного слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно рішення зборів суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси (протокол № 4 від 12.12.224) на період з 01.01.2025 по 31.12.2025 та який, згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи, відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначений для розгляду судової справи№711/7037/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ст. 366 КК України.

Доводи заявниці ОСОБА_3 будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, які не кореспондуються з приписами ст.75 КПК України, а відтак не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розглядусправи №711/7037/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №711/465/24 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду справи №711/7037/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.07.2025 про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115 та ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1