Справа № 445/2017/25
Провадження № 1-кс/445/669/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 серпня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

13.08.2025 заступник начальника слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.25 близько 17:10 год, водій автомобіля марки KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Київ, рухаючись автодорогою Тернопіль-Львів- Рава-Руська, траса М-09 в м. Золочеві на 59 км +200 метрів у напрямку до м. Тернополя, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , розпочав маневр виїзду у напрямку другорядної дороги по вул. Львівській, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В подальшому по інерції автомобіль KIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 здійснив контактування із автомобілем марки Ford Renger р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жит. АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Львівській у напрямку Львова. В результаті ДТП водій автомобіля Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої малогомілкової кістки, у пасажира цього автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагностовано субкапсульний крововилив.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000370 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди 12.08.2025 вилучено транспортні засоби, а саме транспортний засібKIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску та автомобілю марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, які поміщено на зберігання на територію Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Золочів вул. Шашкевича М., 43 Львівської області, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ключі до вказаних транспортних засобів.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль марки Peugeot 308 р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Крім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль маркиKIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , хоча фактичним володільцем та власником вказаного транспортного засобу на момент ДТП був його водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 блок Б.

13 серпня 2025 року вказані транспортні засоби, що вилучені з місця події, а також документи та ключі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що при поверненні вилученого майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, його фактичному володільцю (особі у якої було вилучено майно), останній може його відчужити, пошкодити та/або приховати надане йому майно (у разі його повернення у випадку не накладення арешту майна), з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування, в тому числі автотехнічних експертиз, а також інших слідчих дій із вказаними речами, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, а також встановлення вини осіб. Таким чином речові докази буде втрачено, що перешкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду місця події майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в клопотанні просять розглядати таке за їх відсутності.

Особи, у володінні яких перебували транспортні засоби - в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах клопотання наявні заяви останніх щодо розгляду такого за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із наданих матеріалів, транспортні засоби, що виявленів ході огляду місця події 12.08.2025 року, вилучені та визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 13.08.2025 року.

З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також, що дані транспортні засоби є засобами злочину, зберегли на собі сліди злочину та є об`єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обстивин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним уст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.

На підставі викладеного, керуючисьст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання заступника начальника слідчого відлілу Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки Peugeot 308, р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ; на автомобіль маркиKIA SPORTAGE р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , хоча фактичним володільцем вказаного транспортного засобу на момент ДТП був його водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 блок Б.; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та ключі до вказаних транспортних засобів, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатися та користуватися, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Роз`яснити, що арешт майна є тимчасовим заходом. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1