Справа № 713/2656/25
Провадження №1-кс/713/320/25
УХВАЛА

іменем України

29.08.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2025 року клопотання прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Копію ухвали прокурор отримав 26.08.2025 року.

На виконання ухвали слідчого судді, 27.08.2025 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У клопотанні вказував, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ч.1 ст.246 КК України.

25.08.2025 року проведено огляд транспортного засобу марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ФОП ОСОБА_4 , перевозив зрубану деревину у кількості 14 колод різними довжинами загальною кубомасою 11,662 куб.м.

Після огляду транспортний засіб переданий на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 25.08.2025 року транспортний засіб визнано речовим доказом.

Власником транспортного засобу значиться ОСОБА_6 , житель с. Красноїльськ, Вижницького району, Чернівецької області, а фактичним володільцем - ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу та недопущення його знищення, перетворення та відчуження.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «KAMAЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.02.2007 року є ОСОБА_6 , житель с. Красноїльськ, Вижницького району Чернівецької області, a фактичним володільцем та власником є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_5 , зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. До початку судового засідання надав заяву, просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання особа, у якої було тимчасово вилучене майно ОСОБА_7 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання надав заяву, у якій просив клопотання задовольнити частково та дозволити користуватися транспортним засобом, який є єдиним джерелом його заробітку.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 25.08.2025 року до ЄРДР за №0000334 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.246 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000334 від 25.05.2025 року вбачається, що: 25.08.2025 року о 03.30 год. на спецлінію 102 м. Чернівці повідомив майстер лісу Яблунецького лісництва Путильського надлісництва філії ліси України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Яблуниця, Вижницького району, Чернівецької області про те, що наразі невідомі люди спилюють дерева у лісі. Виїздом на місце події СОГ встановлено, що в лісовому масиві в кварталі 1 виділу 4 Яблуницького лісництва було виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Яблуниця, навантаженого деревиною без відповідних документів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , житель м. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області.

З 13.30 год. до 14.45 год. 25.08.2025 року слідчим ОСОБА_9 , за відсутності понятих, з участю майстра лісу Яблуницького лісництва ОСОБА_10 , водія ОСОБА_4 з його письмової згоди проведено огляд місця події, в ході якого вилучено, зокрема: транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії заяви ОСОБА_5 від 25.08.2025 року останній отримав на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_11 від 25.08.2025 року транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, прилучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року та визначено місцем зберігання ОСОБА_5 , адреса зберігання: вул. Довбуша, 1, с. Яблуниця, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід дійти висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України:

- вилучений 25.08.2025 року під час огляду місця події в с. Яблуниця Вижницького району Чернівецької області транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто прокурором доведено, що незастосування арешту зазначеного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування та збереження речових доказів вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників майна.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України та належність транспортного засобу ОСОБА_6 , який не фігурує у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального провадження та здійснення ефективного досудового розслідування відносно даного транспортного засобу необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони відчуження та розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно транспортний засіб підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , або за його дорученням іншим особам, зокрема і ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів власника та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 25.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.08.2025 року під час огляду місця події в с. Яблуниця Вижницького району Чернівецької області майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним, а саме на:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , житель м. Красноїльськ, Чернівецького району, Чернівецької області, а особою, у якої його вилучено - ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12