Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1647/25
Провадження № 1-кс/723/3015/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зі слів зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта 9 класів, зі слів одруженого цивільним шлюбом, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого в тому числі вироком Сторожинецького районного суду від 26.01.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком два роки, звільнився 27.11.2024 року по відбуттю покарання, підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (надалі прокурор) звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Зазначав, що ОСОБА_4 12 квітня 2025 року біля 12,50 години, перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з стелажу магазину «МОТОВЕЛО», пилу акумуляторну «VITALS Master AKZ 1801» із батареєю акумуляторною «Vitals ASL 1840+», які належать ФОП ОСОБА_6 загальною вартістю 4821,30 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

13 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка 02.05.2025 року, з урахуванням проведених в кримінальному провадженні судових товарознавчих експертиз була змінена і ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 12 травня 2025 року із визначенням розміру застави.

До закінчення строку досудового розслідування, прокурор знову звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, з посиланням на продовження існування ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та неможливість завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжує існувати ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та, що досудове розслідування завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, тобто фактично досудове розслідування вже закінчено до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, але підготовче судове засідання не призначено і не проведено.

Підозрюваний (обвинувачений) та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на щире каяття підозрюваного та його бажання бути призваним до ЗСУ, однак вважає підозрюваний що вартість викраденого не відповідає його уявленню про вартістю пили та акумулятора. Просили обрати інший запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За правилами ч.6 ст.199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання, здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України, згідно яких клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо не буде доведено, що вказані обставини, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання до суду подав прокурор і в судовому засіданні було встановлено, що 05.05.2025 року до суду зайшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 і підготовче судове провадження по ньому судом не проведено, що свідчить про підвідомчість вказаного клопотання саме слідчому судді.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані обставини, в клопотанні зазначені. Вказаний прокурором ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою і судимості, за станом на дату вчинення нового злочину, не погашені і не зняті.

Оскільки 05.05.2025 року до суду зайшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і підготовче засідання, яке є обов`язковим для кожного кримінального провадження, ще не призначено і не проведено, очевидним є те, що вирішити питання щодо можливості завершення кримінального провадження не можливо, як неможливо і застосування іншого більш м`якого запобіжного засобу.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вказане правило зазначено також і в ч. 6 ст. 199 КПК України.

ОСОБА_4 на думку слідчого судді є особою схильною до вчинення злочинів оскільки має декілька судимостей за скоєні злочини, які вчинював один вслід за іншим, а тому очевидним є існування ризику щодо можливості вчинення іншого злочину і застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, про який просить обвинувачений та його захисниця, є неможливим.

До того ж для застосування іншого запобіжного заходу, аніж того який просить прокурор, необхідно відмовити прокурору в застосуванні запобіжного заходу, а підстав для цього слідчим суддею не знайдено. При цьому на думку суду не впливає також і бажання ОСОБА_4 бути мобілізованим до ЗСУ, оскільки вказане питання вирішується за зовсім іншими процесуальними нормами.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, слідчому судді не надійшло, а тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07 червня 2025 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч, п`ятсот шістдесят) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

У разі внесення застави покласти на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 , обов`язок, протягом одного місяця, прибувати до слідчого та прокурора із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися із м. Сторожинець Чернівецької області, без дозволу слідчого чи прокурора та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного (обвинуваченого) з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний (обвинувачений) зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним (обвинуваченим) - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7