Справа № 308/6193/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород, ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шостого слідчого відділу з дислокацією у м. Ужгород, ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.04.2025 року.

Подану скаргу мотивовано тим, що 22.04.2024 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано в інтересах громадянина ОСОБА_4 (заявника) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме підроблення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4071766 від 14.02.2025 року.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові листом за підписом заступника керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ОСОБА_6 від 23.04.2025 року повідомило представника заявника про те, що за результатами розгляду вказаного звернення та враховуючи положення ст. 216 КПК України, встановлено, що на теперішній час ознак кримінального провадження підслідних ДБР не вбачається.» Про наявність такого листа-відповіді адвокату стало відомо 28.04.2025 року і саме 28.04.2025 року ним, як представником заявника отриманий цей лист-відповідь.

Вказує, що в даному випадку уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові, зобов`язана була внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії. Натомість бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може призвести до втрати доказів та слідів кримінальних правопорушень, та є зловживанням.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові та надання такої відповіді є не тільки порушенням вимог ст. 9, 214 КПК України, а й укриттям злочину, що є зловживанням з боку органу досудового розслідування.

30.04.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою від 01.05.2025 року Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/3978/25 було повернуто скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові для подачі до належного суду.

Оскільки, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві адвоката ОСОБА_3 від 22.04.2025 р. про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення лейтенантом поліції (поліцейським офіцером громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання надав клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Скаргу підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити.

Уповноважена особа Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак її неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2024 року, адвокатом ОСОБА_3 було подано в інтересах громадянина ОСОБА_4 (заявника) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові заяву про вчинення кримінального правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме підроблення підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4071766 від 14.02.2025 року.

Натомість Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові у відповіді, порушуючи принципи та вимоги КПК України, суто формально зазначив, що: «За результатом розгляду вказаного звернення та враховуючи положення ст. 216 КПК України, встановлено, що на теперішній час ознак кримінального провадження підслідних ДБР не вбачається.

Про наявність такого листа-відповіді адвокату стало відомо 28.04.2025 року.

30.04.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові до Личаківського районного суду міста Львова.

Ухвалою від 01.05.2025 року Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/3978/25 було повернуто скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові для подачі до належного суду.

Встановлено, що станом на день розгляду скарги, заявнику та його захиснику не надано витягу з ЄРДР або будь-якої іншої офіційної інформації про реєстрацію кримінального провадження.

Встановлено, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих адвокатом ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР, органом досудового розслідування не вчинялося.

Тобто, встановлено, що станом на час звернення з даною скаргою до суду, відомості вказані в заяві ОСОБА_3 від 22.04.2025 року про кримінальне правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення злочину 22.04.2025 року, тоді як вже 02.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, тобто встановлений законом строк на оскарження не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу, суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного слідує, що уповноваженою особою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові зазначені вимоги закону не дотримано в повному обсязі, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання, в повному обсязі, вимог ст. 214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2025 року, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1