Справа № 214/5695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001166 від 01.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт, накладений 08 липня 2025 рокуухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб марки «DAF» моделі «95 XF 380», VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2000 року випуску, в частині заборони користування ОСОБА_4 вищевказаним транспортним засобом.

Розглянувши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

У зазначеному кримінальному провадженні №0001166 від 01.09.2024 року заявник ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого.

Разом з тим, до клопотання не надано жодного доказу, який би підтвердив право власності чи право володіння ОСОБА_3 арештованим майном.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не має права подавати таке клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За змістом положень КПК України, скарга повертається у разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи до уваги, що адвокатом ОСОБА_2 до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він або ОСОБА_3 являються особами, які у відповідності до ст. 174 КПК України мають право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 171-174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001166 від 01.09.2024 року, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5