ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.06.2025 р., винесену в порядку ст.193 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000470,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючому в цивільному шлюбі, маючому на утриманні дитину, раніше судимого: 21.08.2024 р., який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 3, 311 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2025 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2025 включно із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказували, що не погоджуються із рішенням слідчого судді щодо не визначення розміру застави, оскільки таке рішення прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя, зіславшись на неможливість застосування до підозрюваного

ЄУНСС 727/7833/25 НП 11сс/822/167/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_11

більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не мотивував своє рішення в частині можливості чи неможливості визначення розміру застави.

Вважають, що до підозрюваного можливо застосувати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу, що буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останнього, оскільки підстав неможливості визначення застави, матеріали провадження не містять.

Апелянти посилались на рішення ЄСПЛ, які, на їх думку, свідчать про порушення слідчим суддею процесуального законодавства та необхідності скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог адвокатів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до таких висновків.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків слідчого судді, які ніким не оспорено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Апеляційним судом встановлено, що 24.06.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311КК України.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинених кримінальних правопорушень та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, яка є достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість інкримінованих злочинів, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин в особливо великих розмірах, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді на строк до 12 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, який інкриміновані йому діяння вчинив в період непогашеної судимості та дані що характеризують особу, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного ОСОБА_12 , який є уродженцем іншої області, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному проваджені іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, законодавець наділив суд правом не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, висновок слідчого судді щодо не визначення розміру застави є цілком законним та обґрунтованим і таке рішення узгоджується вимогам КПК України.

На думку колегії суддів, прийняте судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному ОСОБА_12 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя