КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1618/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на рішення заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000158 від 2 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 в інтересах

ОСОБА_9 зазначає, що 3 жовтня 2024 року складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_9

22 жовтня 2024 року захисник підозрюваного направив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У відповідь на вказане клопотання 8 листопада 2024 року надійшов лист за підписом прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яким повідомлено про відмову у задоволенні клопотання. Проте, на думку адвоката, недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону щодо оформлення прийнятого ним процесуального рішення у формі постанови жодним чином не анулює його наслідки, та, відповідно, не може слугувати підставою для обмеження права особи на оскарження такого рішення в суді.

Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки необґрунтовано позбавляє особу можливості реалізувати своє право на оскарження такого рішення прокурора, хоча і оформленого з порушеннями вимог КПК України. Дана ухвала, на думку апелянта, свідчить про проявлений слідчим суддею надмірний формалізм в частині визначення предмету оскарження, що як наслідок, призводить до безпідставного обмеження прав ОСОБА_9 на оскарження процесуальних рішень прокурора. Недотримання форми надання відповіді прокурором, на переконання захисника, не може позбавляти особу права на оскарження такої відповіді.

Заслухавши доповідь судді,

- позицію захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково зазначив про те, що вони оскаржували рішення прокурора, оформлене листом, а не бездіяльність прокурора по нерозгляду клопотання;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши, що у кримінальному провадженні, в якому було заявлено клопотання, адвокат ОСОБА_11 надавав правову допомогу ОСОБА_9 до повідомлення останньому про підозру; після повідомлення ОСОБА_9 про підозру адвокатом не було надано документів, відповідно до вимог КПК України, на підтвердження повноважень захисника підозрюваного, а, відтак, і клопотання не могло бути розглянуто в порядку ст. 220 КПК України; що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, де адвокат виступає захисником, а тому всі питання вирішуються відповідно до вимог КПК України;

- дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що у провадженні Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 від 2 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 подане клопотання від 21 жовтня 2024 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Однак, листом від 1 листопада 2024 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 повідомлено про те, що статус підозрюваного ОСОБА_9 набув 3 жовтня 2024 року після повідомлення йому про підозру. Оскільки адвокатом не підтверджено повноваження захисника у даному кримінальному провадженні, він не є стороною, у зв`язку з чим не уповноважений звертатись до сторони обвинувачення з клопотанням в порядку ст. 221 КПК України, подання яких є виключним правом сторони захисту та інших осіб, передбачених законом. Водночас роз`яснено адвокату про необхідність надання документів, передбачених ст. 50 КПК України, для підтвердження захисника у даному кримінальному провадженні (ас. 41-42).

Не погоджуючись з таким повідомленням, адвокатом в інтересах ОСОБА_9 до слідчого судді подана в порядку ст. 303 КПК України, скарга на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (ас. 1).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі змісту поданої заявником скарги вбачається, що вона направлена на оскарження дії представника органу досудового розслідування, яка полягає у винесенні слідчим незаконного, на думку заявника, рішення. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні встановлені законом рішення, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки, відповідно до змісту скарги та долучених до неї документів, заявником оскаржується інформаційний лист, який не є процесуальним рішенням, а тому розгляд питання про його скасування знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, серед іншого, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. При цьому рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як встановлено з матеріалів провадження та не заперечувалось адвокатом, постанова про відмову у задоволенні клопотання прокурором не виносилась, а, відтак, як обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, відсутнє рішення прокурора, яке може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подана в порядку ст. 303 КПК України скарга на неіснуюче, у розумінні ст. 110 КПК України у взаємозв`язку з положеннями ст. 220, ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення, а фактично подана скарга на лист, яким відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який не є процесуальним рішенням, а, відтак, і не може бути оскаржений у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу слідчого судді є законною, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а, відтак, апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на рішення заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 21 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні

№ 0000158 від 2 квітня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4