Справа № 396/1594/25
Провадження № 1-кс/396/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка клопотання слідчого в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000245 від 02.08.2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71, 72 ч.5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 09.05.2023 року по відбуттю строку покарання; ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області оголошено в розшук у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2025 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000245 від 02.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтовано тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний зможе впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий прохав обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор прохав клопотання задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник прохав відмовити у клопотанні або обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, позицію захисника, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за ст. 186 ч.4 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, який перебуває в розшуку в зв"язку з обвинуваченням у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен зокрема, заперечили щодо клопотання та просили відмовити у його задоволенні, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

З повідомлення про підозру, доданого до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України. Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у можливості вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у межах даного кримінального провадження.

Встановлені у ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити зазначене правопорушення, тобто підозра у даному кримінальному провадженні є обґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, судимість не знята та не погашена, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, був затриманий за межами Новоукраїнського району - в м. Одеса, перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженні, за місцем проживання характеризується негативно, зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому може загрожувати у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, знову може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затримано 03.08.2025 року.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відсутні підстави призначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000245 від 02.08.2025 року, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 01 жовтня 2025 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1