Справа № 559/1873/25
Провадження № 1-кп/559/206/2025
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"02" липня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурорки про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000196 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України щодо обвинуваченого за ОСОБА_4 ,-

встановив:

прокурорка клопотання підтримує і просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто в закінченому замаху таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. 06.05.2025 ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 05.07.2025 включно. Ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні - не зменшилися, ОСОБА_4 перебуває на іспитовому строці і живе по сусідству з потерпілим і свідком. Застосування м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, наприклад, домашній арешт, відносно обвинуваченого неможливе, враховуючи його репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, може легко ухилитися від суду, з огляду на те, що йому загрожує від 5 до 08 років позбавлення волі.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений і його захисник просили застосувати домашній арешт, оскільки він невинний в скоєному. Судимий, на стан здоров`я скарг нема.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали обвинувального акту, при вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований до судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинення тяжкого злочину за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Метою продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і наявність ризиків, якіна цьому етапі є високими й наявність яких доведена суду - це переховуватися від суду (передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України) і незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні (передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці ризики підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років у разі доведеності вини, в нього немає достатніх міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, а також може впливати під час спілкування з потерпілим чи свідками, які проживають у сусідньому з обвинуваченим будинку. Більш м`який запобіжний захід не усуне цих ризиків, а цілодобовий домашній арешт позбавить обвинуваченого засобів до існування. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом. Клопотання сторони захисту про застосування більш м`якшого запобіжного заходу задоволенню не підлягає. Належною альтернативою є застава невеликого розміру.

За таких обставин із метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави згідно з ч.3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177- 178, 183-184, 194, 314, 331, 371- 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурорки задовольнити. Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, з профільною середньою освітою, який не працює, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60560 (шістдесят тисячі п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з м. Дубно Рівненської області без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 31.08.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурорці.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03.07.2025.

Суддя: ОСОБА_1