ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000052 від 05.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, непрацюючого, одруженого, освіта середня-спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 приблизно о 23:00 годині 04.06.2025, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, а саме порушуючи п. 4.1 вказаних правил, де зазначено, що забороняється добування (вилов) сітками, пастками усіх типів і конструкцій та іншими сітковими знаряддями лову та ч. 1 п. 3 розділу 2 Додатку 3 до вказаних правил де зазначено, що встановлена заборона на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту у річці Дністер з усіма притоками з 1 квітня до 10 червня 2025 року, а також в порушення вимог наказу № 23 від 24.03.2025 Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області «Про затвердження меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області на період нересту у 2025 році», яким встановлено межі нерестовищ на всю акваторію рибогосподарських водних об`єктів Вінницької області на період нересту у 2025 році та заборонено будь-який лов риби у період їх природного відтворення, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, в період нересту риби, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме одне сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів рибальську сітку, яку розмістив у ставі, розташованому на річці Лядова, лівій притоці річки Дністер (район басейну річки Дністер) біля села Слобода Ялтушківська Жмеринського району Вінницької області (координати 48.983936, 27.507952), з метою вилову водних біоресурсів.

Після чого, 05.06.2025 приблизно о 05:00 год. ОСОБА_3 реалізовуючи свій протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом прийшов, до ставу, розташованому на річці Лядова, лівій притоці річки Дністер (район басейну річки Дністер) біля села Слобода Ялтушківська Жмеринського району Вінницької області (координати 48.983936, 27.507952), на дерев`яному човні та одягнутому в гумовий рибальський костюм, здійснив незаконний вилов, а саме дістав із води заздалегідь підготовлене знаряддя лову сіткоснастеве знаряддя для вилову водних біоресурсів рибальську сітку та здобув рибні біоресурси в загальній кількості 89 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 86 екземплярів, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, на суму 135 966 грн.; окунь звичайний в кількості 2 екземпляри, вартістю 3162 грн. за один екземпляр, на суму 6324 грн.; плітка у кількості 1 екземпляр на суму 1564 грн., тим самим здійснили вилучення водних живих ресурсів із природного середовища на загальну суму 143 854 гривень (сто сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні), чим спричинив істотну шкоду водному господарству України. Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №1458/25-21 від 27.06.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_3 своїми незаконними діями, в період нересту водних біоресурсів, з використанням забороненого сіткоснастевого знаряддя лову спричинив істотну шкоду водному господарству України на загальну суму 143 854 гривень (сто сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_3 у заяві від 28.06.2025 року, яка підписана останнім та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку із чим прокурор в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З огляду на позицію ОСОБА_3 та прокурора, враховуючи положення ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде обмежений в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

Надано заяву представника потерпілої сторони, якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Вказані дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючі матеріали відсутні, не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра, має постійне місце проживання.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних проступків і злочинів, йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Розгляд цивільного позову.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області заявлено цивільний позов про стягнення завданої обвинуваченим матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 143 854 грн. 00 коп.

У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду у розмірі на загальну суму 143 854 грн. 00 коп.

Зазначений в позовній заяві розмір шкоди в сумі 143 854 грн. 00 коп. заподіяний державі внаслідок незаконного вилову біоресурсів в загальній кількості 89 особин, а саме: карась сріблястий в кількості 86 екземплярів, вартістю 1581 грн. за один екземпляр, на суму 135 966 грн.; окунь звичайний в кількості 2 екземпляри, вартістю 3162 грн. за один екземпляр, на суму 6324 грн.; плітка у кількості 1 екземпляр на суму 1564 грн., підтверджений висновком судової інженерно-екологічної експертизи №1458/25-21 від 27.06.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю, пояснивши, що готовий частинами по мірі можливості сплатити завдані збитки.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого, визнання ним цивільного позову, суд дійшов висновку, що заявлений Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області позов до обвинуваченого про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 143 854 грн. 00 коп. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, розмір заподіяної шкоди підтверджений належними доказами та не відшкодований обвинуваченим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаної експертизи становлять 11026,08 грн., а тому відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступі обов`язки протягом пробаційного нагляду:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 11026,08 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2025 на речові докази у кримінальному провадженні № 0000052 від 05.06.2025, а саме: сіткоснастеве знаряддя лову сітку розміром: довжина 80 метрів, висота 1,7 метра та вічком 6х6 сантиметрів, яку було вилучено та поміщено у один поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; гумовий рибальський костюм чоботи, які було вилучено та поміщено у один поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що були вилучені у ОСОБА_3 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, сіткоснастеве знаряддя лову сітку розміром: довжина 80 метрів, висота 1,7 метра та вічком 6х6 сантиметрів, яку було вилучено та поміщено у один поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 1 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області»; гумовий рибальський костюм чоботи, які було вилучено та поміщено у один поліетиленовий мішок білого кольору, який зв`язано ниткою із роз`яснювальною биркою № 2 та скріплено печаткою «Для довідок ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області», які були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, що були вилучені у ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки, завдані кримінальним правопорушенням, у сумі 143 854 (сто сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок: одержувач ГУК у Вінницькій області, м. Бар, 24062100, ЄДРПОУ отримувача 37979894, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN НОМЕР_1 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: