печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що рішення про закриття кримінального провадження №0000014 є невмотивованим та таким, що не грунтується на законі. Підчас здійснення досудового розслідування, з боку слідчого ОСОБА_4 , який приймав рішення про закриття кримінального провадження, мали місце неповнота, необ`єктивність в прийнятті вказаного рішення. Підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначає:

- порушення слідчим норм процесуального права під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014;

- порушення прав потерпілого у кримінальному провадженні № 0000014;

- не проведення великої кількості слідчих та процесуальних дій, необхідних і достатніх для повідомлення винним особам про підозру;

- відсутність в мотивувальній частині постанови про закриття належного обґрунтування закриття кримінального провадження з посиланням на конкретні факти.

Зазначає, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки:

- не надано інформацію про групу слідчих у кримінальному провадженні №0000014;

- не надано інформацію про групу прокурорів у кримінальному провадженні №0000014;

- в порядку ст. 55 КПК України не вирішено питання про визнання ОСОБА_5 потерпілим;

- не надано представнику ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;

- не отримано від потерпілої сторони докази неправомірності дій службових осіб ГСУ НП України ;

- не допитано заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , який розглядав клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253, за участю представника ОСОБА_5 ;

- не з`ясовано причину не подачі клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2024 року заступнику Генерального прокурора ОСОБА_8 ;

- не з`ясовано причину не надання в встановленому законом порядку захиснику ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування від 07.10.2024 року для написання заперечення;

- не встановлено повну хронологію подій за період з 01.10.2024 року по 16.10.2024 року щодо розгляду/не розгляду заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 клопотань від 01.10.2024 року і 07.10.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253;

- не встановлено всіх осіб Головного слідчого управління Національної поліції України і Офісу Генерального прокурора , які приймали участь під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000253;

- не отримано в Печерському районному суді м. Києва тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000253, де знаходяться всі матеріали, пов`язані з продовженням строку досудового розслідування тощо;

- не проведено слідчі і процесуальні дії задля перевірки інформації щодо вчинення службовими особами ГСУ НП України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України;

- не проведено інші невідкладні слідчі(розшукові) та негласні слідчі(розшукові) дії, націлені на збір доказів, достатніх для повідомлення особам про підозру тощо.

А відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Додатково зазначив, що за ст.364 КК України не було внесено до ЄРДР відомостей за заявою, але 28.02.2025 вже було закрито кримінальне провадження №0000014. Зазначив, що слідчий у постанові детально не розписав, кого було допитано і які покази вони надали. Інформація в постанові є неповною і неправдивою. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, тому просив скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував у задоволенні скарги, просив відмовити. Одночасно зазначив, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 на виконання ухвали суду, хоча сама заява містить ознаки підробки, оскільки підписана ОСОБА_5 безпосередньо, хоча він на даний час перебуває в міжнародному розшуку, закордоном він з 2016 року. Щодо невнесення в ЄРДР відомостей за ч.2 ст.364 КК України, то зазначив, що ним не вбачалось з заяви ознак вказаної статті кримінального закону у повідомленні про злочин, відтак, вказана стаття не була ним внесена до ЄРДР. Доводи скарги щодо невизнання ОСОБА_5 потерпілим вважав безпідставними, оскільки питання щодо визначення цього статусу ним вирішувалось із винесенням постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілим, яка не скасована. Оскільки ОСОБА_5 не набув статусу потерпілого, слідчий обгрунтовано відмовив в ознайомлені з матеріалами справи, наданні з них будь-яких документів та інформації. Слідчий зауважив, що ним 17.02.2025 були надіслані запити, і від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 не надходило ніяких додатків до заяви про злочин, тому слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення. Свою постанову вважав законною і обгрунтованою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000014 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 28.02.2025 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.12.2024 року у справі №757/56439/24-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.11.2024 року.

У даній заяві ОСОБА_5 вказує, що слідчим ГСУ НП України ОСОБА_9 04.10.2024 вручено клопотання ОСОБА_12 від 01.10.2024 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000253, однак 16.10.2024 року заступником Генерального прокурора розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_9 від 07.10.2024 року та продовжено строки досудового розслідування до 3-х місяців. Заявник вказує, що клопотання ОСОБА_9 від 07.10.2024 року він не отримував та заперечення на нього не подавав.

У ході здійснення досудового розслідування у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України було направлено запит, зокрема до Головного слідчого управління НП України .

У результаті розгляду даного запиту була надіслана відповідь від старшого слідчого в ОВС ГСУ ОСОБА_13 , з якої вбачається наступне.Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000253 від 30.01.2024 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершувався 16.10.2024 року, тому захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 04.10.2024 року вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2024 року. Даним клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 01.10.2024 прохалось продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000253 від 30.01.2024 до трьох місяців, однак у прохальній частині клопотання допущено помилку та зазначено про продовження строку досудового розслідування до 16.10.2024. 3 метою виправлення зазначеної помилки 07.10.2024 органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повторно підготовлено клопотанням про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 від 30.01.2024 до трьох місяців, тобто до 16.11.2024. З метою вручення даного клопотання захисникам підозрюваного ОСОБА_5 слідчим ОСОБА_12 направлено його скановану копію листом віл 11.10.2024 за вих. НПУ № адвокатам ОСОБА_14 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_8 Крім того, процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0000253 ОСОБА_16 листом повторно направлено адвокату ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253. Надалі, на адресу ГСУ НП адвокат ОСОБА_14 надіслав свої заперечення з додатками на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2024 та які зареєстровано відповідно до електронної системи « МІА:Документообіг » у відділу документального забезпечення ГСУ НП від 15.10.2024 за вх. НПУ №187446. Від інших адвокатів підозрюваного ОСОБА_5 заперечення не надходили. Після цього, слідчим ОСОБА_12 листом від 16.10.2024 за вих. НПУ № направлено заперечення з додатками адвоката ОСОБА_14 до процесуального керівника в кримінальному провадженні ОСОБА_17 для врахування. Заступником Генерального прокурора ОСОБА_18 16.10.2024 за результатами розгляду клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 та заперечення адвоката ОСОБА_14 на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2024 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування.

Вищезазначене свідчить, що стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 належним чином отримано клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 та одним із адвокатів, а саме ОСОБА_14 направлено заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2024, яке зареєстровано відповідно до електронної системи « МІА:Документообіг » у відділу документального забезпечення ГСУ НП від 15.10.2024 за вх. НПУ №187446 та 16.10.2024 направлено процесуальному прокурору для врахування.

На підтвердження фактів, викладених у відповіді на запит ОСОБА_12 надано копії відповідних документів.

Отже, твердження адвоката ОСОБА_19 про позбавлення сторони захисту можливості надання та врахування своїх заперечень щодо клопотання від 07.10.2024 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000253 та обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві, не відповідають дійсності. Таким чином слідчий зазначає, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею за результатами судового розгляду жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.02.2025, встановлено не було.

Позиція слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заперечень доводів адвоката ОСОБА_19 на думку суду є слушною і такою, що можу бути врахована при прийнятті судового рішення. Так, ОСОБА_5 статусу потерпілого не набув, за запит слідчого адвокат ОСОБА_19 додаткових доказів не скерував, а тим доводам, що надані були ОСОБА_5 у заяві, слідчим надана належна правова оцінка.

Долучені адвокатом до скарги копії клопотань про проведення слідчих дій не приймаються слідчим суддею до уваги на підтвердження доводів захисту щодо неповноти досудового розслідування, оскільки адвокатом ОСОБА_19 не надано доказів того, що ці клопотання надійшли в провадження слідчого ОСОБА_4 до винесення ним оскаржуваної постанови від 28.02.2025.

Таким чином, доводи скарги та адвоката ОСОБА_19 в судовому засіданні не містять обставин і належного обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода адвоката ОСОБА_19 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та скасування вказаної постанови.

Щодо посилання в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ст.364 КК України, то слідчий суддя роз`яснює адвокату, що із відповідною окремою скаргою заявник не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 13.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1