Справа № 215/4528/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року в провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 з червня 2019 року, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились у 2024 році, суддя до нього ставиться упереджено, тому просить відвести від розгляду даного кримінального провадження суддю ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для відводу судді, визначені нормами КПК України відсутні.

Суддя ОСОБА_5 про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що надавати пояснення не бажає.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 75 КПК України , у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Заявлений по справі відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, обставини, на які вказує ОСОБА_4 фактично зводяться до не згоди з порядком та строками розгляду кримінального провадження, що не свідчить про упередженість судді, тому заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: