ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 Справа №607/8079/25 Провадження №1-кп/607/1419/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 06 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, є малолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, внутрішньо-переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що сержант поліції ОСОБА_7 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області призначена на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Старший сержант поліції ОСОБА_8 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНІ в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 відповідно до своїх посадових інструкцій наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 05 квітня 2025 року близько 23 години 32 хвилин поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», у населеному пункті смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, здійснено зупинку транспортного засобу марки «Део» моделі «Ланос» з номерним знаком НОМЕР_2 , у зв?язку із тим, що його водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

У ході спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 із ОСОБА_3 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп?яніння та у зв?язку із цим ОСОБА_3 , було запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що останній погодився. Після проходження останнім тесту та встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_3 у стані алкогольного сп?яніння, поліцейським сектору реагування відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_3 що відповідно до п.2.9.а. ПДР України відносно останнього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУПАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння).

Тоді ж, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел спрямований в наданні поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності та не складання працівниками поліції відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , 06 квітня 2025 року близько 00 год 10 хв перебуваючи поряд із службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», у населеному пункті смт. Велика Березовиця, Тернопільського р-ну, Тернопільської області, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНІ в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНІ в Тернопільській області ОСОБА_13 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за не складання відносно нього ( ОСОБА_3 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Однак, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від вказаної пропозиції неправомірної вигоди відмовилися, повідомивши ОСОБА_3 , що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, після чого поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 здійснила виклик на лінію «102».

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 369 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що у подальшому подібних дій вчиняти не буде.

Також казав, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, з огляду на те, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся та раніше не судимий.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч. 3 ст. 349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставину, яка пом`якшує покарання, до якої суд відносить щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також дані щодо особи обвинуваченого, який має статус внутрішньо-переміщеної особи, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1