Справа № 650/4069/25
провадження № 1-і/650/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000214, про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з загальною середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 125, частиною другою статті 146 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на нього ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2023 року обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 125, частиною другою статті 146 КК України та щодо нього діє запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з огляду на наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які були підставою для його застосування, та об`єктивну неможливість завершення розгляду справи, слід продовжити на два місяці.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та додатково пояснив, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого наразі не розглядається у зв`язку з тим, що матеріали справи залишились в Скадовському районному суді Херсонської області, який перебуває на тимчасово окупованій території, та на даний час вказане провадження не відновлене, що унеможливлює його розгляд Великоолександрівським районним судом Херсонської області за яким визначена підсудність справи.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання вказавши, що покладені на нього обов`язки він виконує, від правоохоронних органів не ухиляється. Також ОСОБА_4 просив надати йому дозвіл переїхати і жити в м. Вінниця.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання вказавши, що обвинувачений покладені на нього обов`язки виконує, від правоохоронних органів не ухиляється.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з 03 червня 2019 року у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000214 від 14 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 за пунктом 12 частини другої статті 115, частини першої статті 186, частини другої статті 146 КК України, ОСОБА_7 за пунктом 12 частини другої статті 115, частини першої статті 125, частини другої статті 146 КК України, ОСОБА_4 за пунктом 12 частини другої статті 115, частини першої статті 125, частини другої статті 146 КК України.

За матеріалами кримінального провадження та відомостями, що містяться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень встановлено, що 14 лютого 2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку пункту 2 частини першої статті 208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2018 року стосовно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

З 03 червня 2019 року (дата надходження справи до суду) по 08 лютого 2022 року (ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу) це питання вирішувалося Скадовським районним судом Херсонської області, а з 25 березня 2022 року це питання вирішувалося іншими судами відповідно до визначеної підсудності. Такий запобіжний захід діяв до 30 березня 2023 року коли його було змінено на цілодобовий домашній арешт, який в свою чергу, згідно з ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30 березня 2023 року діяв до 30 травня 2023 року, та продовжений не був.

Ухвалою колегії суддів Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 06 серпня 2023 року, із забороною залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Покладено на нього такі обов`язки: 1) утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; 2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

В подальшому строк домашнього арешту було неодноразово продовжено ухвалами суду.

Відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2023 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту було продовжено враховуючи вимоги частини третьої статті 331 КПК України, підстави статті 177 КПК України, обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, враховуючи те, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, міцних соціальних зв`язків немає, раніше був засуджений.

09 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановив ухвалу якою змінив вказаний запобіжний захід на особисте зобов`язання визначивши строк його дії до 07 січня 2024 року, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, вважаючи при цьому доводи прокурора в цій частині достатньо обґрунтованими.

Відповідно до положень частини третьої статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого та сукупність інших відомостей про особу обвинуваченого.

В силу вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно із матеріалів провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених пунктом 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 125, частиною другою статті 146 КК України з 2019 року перебуває у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області.

ОСОБА_4 утримувався під вартою майже 5 років, а під домашнім арештом майже 7 місяців, з яких майже два роки розгляд кримінального провадження щодо нього не здійснюється через тимчасову окупацію м. Скадовська Херсонської області.

З матеріалів справи встановлено, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в межах якого подано клопотання про продовження строків застосування особистого зобов`язання з Скадовського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, відповідно до рішення ВРП від 30 травня 2023 року, яким визначено відповідну територіальну підсудність, не передавалися.

Отже судовий розгляд даного кримінального провадження тривалий час не здійснюється по суті, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого обвинувачений протягом вказаного періоду свого життя перебував у стані невизначеності щодо своєї справи та утримувався під вартою, а в подальшому під домашнім арештом, а наразі під особистим зобов`язанням.

Під час судового розгляду з пояснень прокурора, а також з відомостей, що містяться в ЄДРСР встановлено, що прокурор з заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до суду не звернувся, документи ним збираються.

У своєму клопотанні прокурор вказує на продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які були встановлені судом при попередньому розгляді справи.

Суд вважає, що обставини, про які вказує прокурор у клопотанні доводять існування ризиків переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з цим, прокурор не надав суду доказів щодо того, що ОСОБА_4 під час перебування під вартою, а в подальшому будучи під домашнім арештом намагався чинити вплив на свідків, переховуватись або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слід дійти висновку, що відповідні ризики є мінімальними, але достатніми для застосування стосовно нього запобіжного заходу.

Обмірковуючи можливість продовження застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу суд враховує вищезазначені встановлені судом обставини, зокрема тяжкість пред`явленого обвинувачення, тривалість не розгляду справи та рівень суворості застосовного до обвинуваченого запобіжного заходу, який є мінімальним, та вважає за доцільне та виправдане його продовження у межах строку встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 331 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання застосованого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 04 вересня 2025 року.

Продовжити дію протягом вказаного строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за судовим викликом та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Надати ОСОБА_4 дозвіл на переїзд та проживання в м. Вінниця впродовж строку дії даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2025 року.

Суддя: _____________ ОСОБА_1