Справа №705/3200/25
1-кс/705/931/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 29.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить накласти арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року, заборонити державному реєстратору вносити зміни пов`язані зі зміною власника нерухомого майна, інших дій пов`язаних з відчуженням нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.05.2025 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те що, група невстановлених осіб з числа працівників ПАТ "Фінобанк", діючи за попередньою змовою з іншими фізичними особами, шляхом обману на підставі договору іпотеки незаконно заволоділи належним заявниці на праві власності нежитловим приміщенням.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , в своїх показах зазначила, що 04.01.2017 між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , укладено Договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а саме: нежиле приміщення (під літерою «А»), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 278,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 2, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено відповідний запис. Вищезазначене нежиле приміщення належало ОСОБА_5 на підставі Договору дарування нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.08.2016 за реєстровим номером 3634, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2013, номер запису про право власності: 16041995, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Весною 2021 ОСОБА_4 випадково дізналася, що ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» () звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з надуманим позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», третя особа: ПрАТ «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, на підставі ст.ст. 11, 203, 215 ЦК України, а саме, договору іпотеки від 02.11.2015 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Фідобанк» в якості забезпечення виконання банком зобов`язань за депозитним договором № 274006-980/2014. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2021 було відкрито провадження у справі № 759/6948/21. 26.12.2022 справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. 11.01.2024 Голосіївським районним судом м. Києва справу було прийнято до свого провадження. Із матеріалів цивільної справи № 759/6948/21 ОСОБА_4 дізналася, що 25.08.2015 між ОСОБА_7 та ПАТ «Фідобанк» укладено договори про розміщення банківського депозиту № 274006-980/2014 на суму 20 000 000,00 грн (двадцять мільйонів гривень 00 копійок), на строк до 25.11.2015 під 22%. В порядку забезпечення виконання банком умов депозитного договору, між ОСОБА_7 та ПАТ «Фідобанк» 02.11.2015 було укладено договір іпотеки, згідно якого в забезпечення виконання банком зобов`язань за депозитним договором № 274006-980/2014 ПАТ «Фідобанк» передав в іпотеку ОСОБА_7 належне йому на праві власності майно, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 197,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення, загальною площею 278,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- нежиле приміщення, загальною площею 390,90 кв.м., що складає 26/100 від нежилих приміщень в будинку площею 1478,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

20.07.2016 на підставі Договору іпотеки, ОСОБА_7 здійснила задоволення своїх вимог іпотекодержателя, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, через реєстрацію за собою права власності на спірне нерухоме майно. В подальшому, за Договором дарування від 23.08.2016 року:

- за реєстровим номером № 3634 ОСОБА_7 було подаровано своєму чоловіку ОСОБА_5 нежиле приміщення, загальною площею 278,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В судових засіданнях, як в першій, так і в апеляційній інстанціях, представник ОСОБА_4 неодноразово наголошував про огляд саме оригіналу договору іпотеки, а проте останній не був наданий жодного разу до суду у зв`язку з чим, 05.12.2024 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 759/6948/21 за позовом ТОВ «ФК «Капітал Джіринг» до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ТОВ «Прайм Лімітед Плюс», третя особа - ПАТ «Фідобанк» про застосування наслідків нікчемного правочину, яким в задоволенні позову відмовлено. Проте, 07.05.2025 Київським апеляційним судом винесено Постанову у справі № 759/6948/21 за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Капітал Джіринг» на Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року, якою, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал Джіринг» задоволено частково, Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким витребувано від ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Капітал Джіринг» (ідентифікаційний код в юридичної особи 40091114) як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК» нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 278,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Голосїївський, буд 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. 19.05.2025 на постанову Київського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі № 759/6948/21 подано касаційну скаргу, яка в той же день була зареєстрована касаційним судом (провадження № 61-6456 ск 25). Тобто, службові особи ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» (), з метою заволодіння нежилим приміщенням, загальною площею 278,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, буд 15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, у невстановлений час та місці, підробили договір іпотеки від 02.11.2015, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Фідобанк», який в подальшому використали для подачі надуманої позовної заяви до суду, що спричинило (може спричинити в будь-який час) тяжкі наслідки для ОСОБА_4 , так як в незаконний спосіб фактично відбулося привласнення належного ОСОБА_4 майна. В своїй заяві остання також вказала, що просить в органу досудового розслідування вжити заходів щодо накладення арешту на належне їй нежиле приміщення, з метою запобігання його протиправного відчуження.

Так, з метою отримання відомостей, які стали підставою для реєстрації права приватної власності на спірну земельну ділянку, отримано витяг Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в ході якого отримано сертифікований доступ до інформації з електронної реєстраційної справи за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна «008», який присвоєний нежилому приміщенні (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адерсою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року.

В даному випадку, згідно матеріалів кримінального провадження та отриманої інформації від заявниці, вона є добросовісним набувачем права власності з 2017 року по теперішній час, однак станом на даний час невстановленими особами вживаються заходи, щодо протиправного відчуження набутого нею нерухомого майна, у зв`язку з чим остання і звернулася до поліції.

29.05.2025 року нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року, так як останнє є предметом кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000775 від 29.05.2025, набуте протиправним шляхом.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Власник майна щодо якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 29.05.2025 року, нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 .

29.05.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту привласнення належного їй майна, а саме нежилого приміщення, загальною площею 278,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, шляхом підроблення документів та їх використання для введення в оману суду, що спричинило (може спричинити в будь-який час) тяжкі наслідки в особливо великих розмірах.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи, те що нежиле приміщення (в літері А), загальною площею 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , перебуває в спірному процесі визначення власника, постановою слідчого від 29.05.2025 року визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, а тому є наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення (в літері А), загальною площею, 278,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу №2 від 04.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1