Провадження № 1-кс/686/6661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794,

установила:

04.07.2025 старший слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки указали, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 насправді існували цивільно-правові відносини за договором позики грошових коштів, а тому підозрюваний не висловлював вимог щодо повернення неіснуючого боргу, а просив повернути позичені ним кошти, при цьому він не погрожував застосуванням насилля до потерпілого і не застосовував такого. Також зауважили на недоведенні стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000794 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що «24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_7 в дійсності повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 яким користується останній до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_7 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_8 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_7 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_7 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши відмову від ОСОБА_7 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_7 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_5 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_8 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_7 та в той момент ОСОБА_8 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_7 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим надано: рапорт 17.06.2025; протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2025; протокол огляду місця події від 20.06.2025; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2025; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2025; протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчій (розшуковій) дії контроль за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 03.07.2025; протокол огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчій (розшуковій) дії контроль за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025.

Оцінивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а доводи підозрюваного та його захисника про зворотнє, які ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_5 у ході розгляду клопотання не є достатніми для висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та потребують подальшої перевірки та наступної оцінки у ході досудового розслідування. При цьому слід зауважити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування.

ОСОБА_5 , відповідно до підозри, інкримінується вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (вимаганні), а тому, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, існує ризик незаконно впливу на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Високо ймовірним є також ризик незаконного впливу на потерпілого з огляду на інкриміноване застосоване до потерпілого ОСОБА_7 насилля, яким супроводжувалися вимоги щодо передачі грошових коштів.

Також матеріалами негласних слідчих дій, зокрема протоклом зняття інформації з транпортнизх телекомунікаційних мереж від 24.06.2025 зафіксовано, що ОСОБА_5 висловлював наміри та бажання спричинити потерпілому фізичну шкоду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідча суддя вважає недоведеним, у зв`язку із тим, що аргументи, на які посилається сторона обвинувачення в частині отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_5 працевлаштований, є військовослужбовцем.

Таким чином, на даний час існують визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, військоколужбовець НГУ, учасник бойових дій.

Окрім того, слідча суддя враховує повідомлену підозрюваним інформацію про стан його здоров`я, а саме встановлений останньому діагноз: тромбоз підключичної, аскілярної та 1 з 2х плевової вени, що підтверджується документами за підписом лікаря ТОВ «Варикоз центр Хмельницький» ОСОБА_9 від 06.05.2025 та 20.05.2025, складеними за наслідками проведення консультацій судинного хірурга.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваного для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного та стійких соціальних зв`язків у даному випадку не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 27 серпня 2025 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.08.2025 включно.

Ухвала діє по 27 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя