Справа № 507/1003/25
Провадження № 1-кп/507/57/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000131 від 02.02.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого 19.07.2024 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 156 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Любашівським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000131 від 02.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 301-1 КК України.

26 травня 2025 року ухвалою Любашівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб заборонивши йому залишати своє житло цілодобово.

Прокурор надав в судове засідання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб, так судовий розгляд справи ще не закінчився та ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали. Так, прокурор зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник адвокт ОСОБА_7 просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло у нічний час, так як в нього є дружина і йому треба працювати, щоб утримати сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання захисника та пояснив, що крім дружини в нього на утриманні є також батько, який є інвалідом 2-групи і не працездатний. Щоб забезпечувати сім`ю та батька необхідним для життя, йому треба працювати. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати йому житло у нічний час.

Представник потерпілого вважає, що дійсно обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому покидати своє житло у нічний час. ОСОБА_5 зможе працевлаштуватись і не буде обмежуватись його право на працю, яке гарантовано Конституцією України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши всі матеріали, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

По даному кримінальному провадженню допитана в судовому засіданні потерпіла, дослідженні всі матеріали кримінального провадження. Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 постійно з`являвся до суду, одружений, має на утриманні батька, який є інвалідом 2-ї групи та непрацездатний.

Будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_5 може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та дасть йому змогу працевлаштуватись та утримувати батька та дружину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 197, 199, 315, 331, 342-345 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, запобіжного заходу - домашній арешт та заборонити йому залишати житло з період з 22 години до 06 години наступного дня, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти прокурора, суд про зміну засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали - 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку.

Суддя: ОСОБА_1