Справа №203/4464/25
Провадження №1-кс/0203/2653/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявниці ОСОБА_3 ;

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000544,

у с т а н о в и в:

1. 27 червня 2025 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000544. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Копію постанови від 09.09.2024 заявниця не отримала дотепер. Викладене стало підставою для звернення заявниці до суду зі скаргою, у якій вона просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 6).

2. Представник заявниці у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що від 17.04.2024 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000544, відкрите за повідомленням заявниці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України.

5. 9 вересня 2024 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.а.с. 32 34).

6. 8 жовтня 2024 року заявниця, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_7 , звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову.

7. 27 грудня 2024 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про залишення заявленої скарги без задоволення (справа №203/5591/24).

8. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, §45, 06.12.2007).

9. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004).

10. Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

11. У цій справі суд вважає за можливе застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

12. Очевидно, що дії заявниці, яка одержала копію оскарженої постанови і в жовтні 2024 року звернулася до суду з аналогічною скаргою на неї (і в особі представника була присутня під час її відхилення), а згодом попри це повторно звернулася з такою ж скаргою, приховавши факт попереднього звернення, суперечать одна одній і містять ознаки недобросовісності.

13. Викладене поряд з тим, що у цих правовідносинах з цього ж питання судом уже було ухвалене рішення, є безумовною підставою для залишення заявленої скарги без задоволення.

14. Розв`язуючи клопотання про поновлення заявниці строку звернення до суду, слідчий суддя виходить з такого.

15. Відповідно до частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

16. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

17. Судом встановлено, що заявниця принаймні до 08.10.2024 одержала копію оскарженої ухвали, про що абсолютно свідчить ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2024, постановлена у справі №203/5591/24.

18. Заявлена скарга не містить посилань на жодну причину порушення встановленого процесуальним законом строку, яку суд міг би розтлумачити як поважну.

19. При цьому суд насамперед бере до уваги те, що в цій скарзі заявниця приховала факт отримання нею копії оскарженої ухвали у жовтні 2024 року.

20. На думку суду, викладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленої у справі скарги.

21. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 від 9 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000544 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 14 серпня 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1