Номер провадження: 11-сс/813/1570/25
Справа № 946/3347/25 1-кс/946/965/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.08.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000667 від 06.05.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000667 від 06.05.2025 року та підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04.07.2025 року, із визначенням застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати до ОСОБА_5 , який на даний час вже є обвинуваченим в кримінальному провадженні, запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення ним застави.

Крім того, представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, у главі 26 КПК спеціально не встановлено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Для вирішення питання про те, чи має особа право звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, необхідно враховувати, чи стосується оскаржувана ухвала прав, свобод, інших інтересів особи, яка звертається із апеляційною скаргою. У такому випадку слід керуватись положеннями ст. 393 КПК.

Положеннями ст. 393 КПК визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Зокрема, відповідно п.7 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що потерпілий або його представник чи законний представник мають право подати апеляційну скаргу в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

У передбачених законом випадках зі сторони потерпілого такі пропозиції можуть стосуватися обсягу обвинувачення, розміру цивільного позову, дослідження певних доказів.

Відповідно до положень ст.193 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Тобто, потерпілий та його представник не є учасниками судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі не мають права ініціювати питання щодо застосування/зміни запобіжного заходу, тому не мають право на оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, кримінальним процесуальним законом не передбачено право на оскарження потерпілим чи його представником ухвали слідчого судді щодо застосування або відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Окрім цього, окремою підставою для повернення апеляційної скарги є те, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні місцевого суду, тобто ОСОБА_5 набув статусу обвинуваченого, що відповідно також позбавляє можливості перегляду ухвали слідчого судді, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000667 від 06.05.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2