ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/459/25 Справа № 696/1211/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук, у зв`язку з розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 09.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 року - клопотання задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в якому фактично проживає ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, що зберігаються без передбаченого законом дозволу, які матимуть значення для досудового розслідування і в подальшому можуть бути доказом під час судового розгляду кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10.09.2025 року.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 року, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про надання обшуку відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на території колишнього Кам`янського району Черкаської області на даний час ліквідовано орган досудового розслідування, який здійснював розслідування кримінальних правопорушень, слідчий суддя даного суду не вправі розглядати скарги та клопотання, розслідування яких має здійснюватися органом досудового розслідування, який на даний час територіально знаходиться в м. Сміла, а тому зазначені скарги та клопотання повинні розглядатися слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області, суддя апеляційного суду вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена норма Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, які мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 червня 2012 року № 13-рп/2012 зазначив, що, встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права як пропорційність. Обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено і регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування (цей перелік вважається вичерпним відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 757/58977/18-к), та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ухвала слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 року стосується безпосередньо надання дозволу на проведення обшуку, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2