КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/350/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/7519/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника групи соціальної роботи, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст. 89 КК України не має судимості,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобової дії на строк до 18.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді у межах кримінального провадження № 0000065 від 21.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень.

У межах даного кримінального провадження підозру ОСОБА_8 вручено 18.07.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи представником органу військового управління та військовою службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2025 року, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за постановку громадян на військовий облік, що мають проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних без оголошення їх в активний розшук та уникнення від мобілізації на службу до Збройних сил України, 20.06.2025 підшукав громадянина ОСОБА_10 , якому, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , висловив пропозицію за надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США поставити останнього на військовий облік, незважаючи на проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних, без оголошення в активний розшук та уникнення ОСОБА_10 мобілізації на службу до ЗСУ.

ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_10 , що у разі ненадання неправомірної вигоди, його буде мобілізовано до ЗСУ.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих дій, ОСОБА_10 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 24.06.2025 прибув за місцем роботи ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони разом попрямували до супермаркету «Копілка», по вул. Степана Кравчинського, 21, м. Кропивницький; прямуючи до супермаркету «Копілка» ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що надані ним грошові кошти також будуть призначені для інших посадових осіб ЗСУ.

Тоді ж, 24.06.2025, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Копілка», одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США, за поставку ОСОБА_10 на військовий облік, незважаючи на проблеми із вчасним поданням військово-облікових даних, без оголошення в активний розшук та уникнення від мобілізації на службу до ЗСУ.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково, слідчий суддя застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність деяких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не всіх, заявлених обвинуваченням, а зокрема, лише ризику з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховані й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, такі як наявність у підозрюваного ОСОБА_8 , який є діючим військовослужбовцем, міцних соціальних зв`язків, ряду захворювань, що пов`язані з проходженням військової служби; враховано, що підозрюваний приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в смт. Березнегувате, с. Брускинське Херсонської області, с. Красногорівка Донецької області; має позитивні характеристики за місцем проживання, служби, нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», Міністра оборони України «Ветеран служби», має грамоти та нагороди.

Також, відповідно до положень ст. 89 КК України, ОСОБА_8 є не судимим.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 гривень.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджене низкою зібраних доказів, що вказують на достатні дані, що можуть свідчити про обґрунтованість підозри.

У конкретному випадку метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою є запобігання спробам: переховуватись від досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість підозри та суворість можливого покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має доступ до таких документів; незаконного впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, так як підозрюваний може шляхом погроз, умовлянь схилити їх на свою сторону; вчинення іншого кримінального, про що свідчить пред`явлена підозра, а тому ОСОБА_8 може вчинити злочин, пов`язаний із самовільним залишенням військової частини.

Прокурор переконаний, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вказаним вище ризикам.

Також, просить врахувати, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким.

Адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , подане заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри): заява ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 21.06.2025, рапорти працівника поліції про вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб від 21.06.2025, від 07.07.2025, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2025, від 27.06.2025, протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24.06.2025, протокол про результати розгляду проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.07.2025, протокол про результати проведення НСРД аудіо, - та відеоконтроль особи від 15.07.2025, протоколи обшуку від 18.07.2025, протокол допиту свідків ОСОБА_11 від 18.07.2025, ОСОБА_12 від 18.07.2025, постанови про визнання речовими доказами від 18.07.2025.

Кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних, корисливих та тяжких, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються й такі обставини: ОСОБА_8 одружений, є батьком двох дітей, на утриманні неповнолітня дитина, є діючим військовослужбовцем, учасник АТО, учасник бойових дій, має нагороди та відзнаки, у зв`язку із проходженням військової служби має ряд набутих хронічних захворювань, позитивно характеризований.

ОСОБА_8 не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності у 2022 році за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Колегія суддів, зважаючи на тяжкість врученої підозри та суворість, без альтернативність покарання, що може загрожувати ОСОБА_8 , й про що останній достеменно обізнаний, вважає наявними ризики ОСОБА_8 переховуватися від досудового розслідування та/або суду (в тому числі на території інших областей, міст, на тимчасово непідконтрольних територіях держави).

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище та посаду.

Аналогічно, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням наразі не є встановленими та виявленими всі документи та матеріальні носії, що можуть містити відомості про діяльність ОСОБА_8 , можливий вплив на інших працівників РТЦК.

Підозрюваний ОСОБА_8 також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (до прикладу шляхом затягування проведення досудового розслідування, неявкою з тих або інших причин до органу досудового розслідування за викликом для проведення слідчих дій, тощо).

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя місцевого суду передчасно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Однак, колегією суддів враховується й наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Випадки, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не застосовуються.

Як встановлено ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: п. 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Обставини кримінального правопорушення, підозру у якому вручено ОСОБА_8 наведено вище; аналогічно оцінено дані про особу підозрюваного та його сімейний стан.

Щодо майнового стану встановлено, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, має стабільну й гідну заробітну платню, у 2024 році мав розмір доходу приблизно 850 000 гривень, що пов`язано із виконанням службових обов`язків військовослужбовця як бойового офіцеру.

Крім того, враховується, що ОСОБА_8 є начальником групи соціальної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, який має дорожити честю та гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків, у нинішніх реаліях виключно бути взірцем для інших громадян, виправдовувати довіру суспільства; тож, зважаючи на характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, вказане нівелює довіру суспільства до військової системи, створює для громадськості враження загальної її корумпованості, безкарності та безладдя.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія судді вважає, що при постановленні судом апеляційної інстанції ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у межах, визначених п.2) ч.5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 21.07.2025, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобової дії на строк до 18.09.2025 включно із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування до 18.09.2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42265404 Банк отримувача Держказначейська Служба України м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA0086310.

Роз`яснити, що згідно із ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження; 5) здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду негайно.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3