Справа № 183/1636/25
№ 1-кп/183/1529/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000002 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, кулеметника 2 штурмового відділення1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 17.12.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, за ч.1 ст.71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 року, остаточно засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 25 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

07.05.2024 року наказом №129 (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 призначено на посаду кулеметника 2 штурмового відділення 1 штурмового взводу 3 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, відповідно до ст. ст. 9, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Також встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 69 о/с від 21 січня 2021 року лейтенант поліції ОСОБА_6 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самарівського районного відділу поліції (далі інспектор СРПП ВП №2 Самарівського РВП).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та посадової інструкції інспектор СРПП ВП №2 Самарівського РВП має наступні повноваження:

- забезпечує виконання функцій з реалізації державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, захисту прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання поліцейських послуг на території обслуговування відділу поліції;

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- уживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень та у разі виявлення припиняє їх;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади («Communitypolicing»);

- забезпечує (у максимально можливий короткий термін) прибуття ГРПП на місце події та проведення в повному обсязі невідкладних першочергових дій щодо документування вчиненого правопорушення;

- у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» поліцейський являється працівником правоохоронного органу та згідно пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

05 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , згідно графіку несення служби сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській, заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 05 лютого 2025 року по 08 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року у м. Перещепине Самарівського району Дніпропетровської області.

Так, 05 лютого 2025 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, під час несення служби, патрульним екіпажем працівників сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки ВАЗ 2110 спеціальний номер 2135, на узбіччі траси М18 за межами м. Перещепине, між м. Перещепине та с. Голубівка, було зупинено транспортний засіб, а саме автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок порушення останнім правил дорожнього руху, а саме водіння транспортного засобу з вимкненими фарами автомобіля, в ході спілкування останній надав працівникам поліції документ, який засвідчив його особу, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, при перевірці документів ОСОБА_4 було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та присутні ознаки алкогольного сп`яніння.

За таких обставин ОСОБА_6 почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4 за ст. ст. 130, 126 КУпАП

В цей час, усвідомлюючи той факт, що вищевказані дії тягнуть за собою адміністративну відповідальність, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , з метою вирішення питання про не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульним поліцейським, ОСОБА_4 05.02.2025, приблизно о 10 годині 22 хвилин, перебуваючи на ділянці місцевості, яка розташована узбіччі траси М18 за межами м. Перещепине, між м. Перещепине та с. Голубівка, діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виказуючи вимогу не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000,00 гривень, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само і за надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Після вказаної пропозиції надання неправомірної вигоди, інспектор СРПП ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомив чергову частину ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та викликав слідчо-оперативну групу з метою фіксації дій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вчинений злочин не є тяжким, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Разом з тим, суд враховує, щоОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначенняОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року, остаточно призначивши покарання за сукупністю вироків.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 ККУкраїни та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1