КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/5086/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Як зазначає апелянт, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував, що у діяхспівробітників ДБР, які здійснювали затримання ОСОБА_7 та спричинили йому тілесні пошкодження, наявний склад злочину.

Просить врахувати, що у заяві про злочин ОСОБА_7 , серед іншого, просив невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією по ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.

Вважає, що суддя дійшов необгрунтованого висновку про те, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви адвоката ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань, оскільки факт надсилання заяви про злочин31 березня 2025 року на електронну пошту ДБР підтверджується копією та скриншотом електронної скриньки адвоката ОСОБА_6 .

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 31 березня 2025 року та надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Також апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року, оскільки оскаржувана ухвала отримана представником лише 27 червня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження,оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання представника та поновлює строк на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що в судове засідання учасники, будучи належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, представник ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,31 березня 2025 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин.

Не отримавши відповіді про результати розгляду заяви,представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 06 квітня 2025 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою про злочин

В проданій скарзі представник просив зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України, за заявою від 31 березня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року скаргу представника ОСОБА_6 інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що матеріали скарги не містять відомостей про те, що відповідна заява про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до Державного бюро розслідувань, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого повідомлення про злочин, а відтак у слідчого судді відсутні підстави вважати, що службовими особами Державного бюро розслідувань допущена бездіяльність з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слідчого судді свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, до поданої скарги, яка сформована в системі «Електронний суд» та засвідчена електронним підписом адвоката ОСОБА_6 , долучена заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 9).

Також до поданої скарги долучена квитанція №3108723 про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄІТС на адресу Державного бюро розслідувань (а.с.10-11).

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що слідчим суддею за результатами розгляду скаргипредставника ОСОБА_6 зроблено помилковий висновок про відсутність відомостей про отримання заяви, відтак прийнято формальне рішення з посиланням лише на норми КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається представник ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4