УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 03.07.2025 року близько 13:50 години, за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 1, зупинено мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при огляді vin-коду НОМЕР_2 виявлено, що номер нанесений кустарним шляхом.

Дізнавачем сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. вул. Чубаївська, 1, під час якого було вилучено мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді vin-коду НОМЕР_2 виявлено, що номер нанесений кустарним шляхом.

Також встановлено, що наявний на зазначеному мотоциклі реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з даними ІТС ІПНП, належить транспортному засобу - мопеду марки Yamaha YV 50.

За таких обставин, вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор, з метою забезпечення збереження вилученого майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000350 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідний органу досудового розслідування для подальшого проведення із ним слідчих дій та експертиз

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000350 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «Z750» із д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1