Номер провадження: 11-сс/813/1093/25
Справа № 511/1627/25 1-кс/511/566/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції міста Роздільна щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2025 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого поліції міста Роздільна щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність у нього перешкод для подання скарги, які б мали непереборний характер та не залежали б від його волі, та які б унеможливлювали звернутись до слідчого судді з вказаною скаргою у встановлений КПК України строк - 19 травня 2025 року (включно).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки вже звертався з аналогічною скаргою, однак йому було відмовлено у її задоволенні. Згодом, він звернувся повторно зі скаргою, вважаючи, що строк на звернення слід рахувати саме з дати постановлення первинної ухвали слідчого судді від 14.05.2025 року. Слідчий суддя не прийняв до уваги наданим документам та постановив незаконне рішення.

Крім того наголошує, що слідчий суддя незаконно розглянув скаргу без його участі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України проведено за відсутності прокурора, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговорившидоводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно із положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції міста Роздільна щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2025 року, в якій просив суд:

- визнати бездіяльність слідчого поліції міста Роздільна щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2025 року протиправною;

- зобов`язати поліцію внести відповідні відомості до ЄРДР за вказаними у заяві фактами;

Згідно положень ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, тобто 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Отже, у даному випадку десятиденний строк, визначений законом на право звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, починає обраховуватися з дати, наступної за вказаною у заяві, тобто з 09.05.2025 року та закінчується 19 травня 2025 року (включно), про що вірно зазначено слідчим суддею.

Те, що раніше ОСОБА_6 звертався до слідчого судді із аналогічною скаргою, в задоволенні якої було відмовлено, не спростовує правильного висновку суду про те, що у випадку пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявник повинен порушити питання про його поновлення.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Аналогічна позиція викладена Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 24 січня 2022 року (справа № 991/8058/21), та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року (справа №511/304/22).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 , апеляційний суд їх відхиляє, оскільки скарга не розглядалась по суті, а повернута заявнику.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, та апеляційна скарга є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 8 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4