КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9243/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4043/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001805 від 07.05.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислено з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 20 хв. 07.05.2025 року по 05.07.2025 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 908 400 грн.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, номеру мобільного телефона;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначено до 05.07.2025 року включно.

Частково не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не було враховано майновий стан підозрюваного, оскільки він є діючим військовослужбовцем ЗСУ та не має можливості займатися іншою діяльністю, щоб мати додатковий дохід, має батьків пенсіонерів та дружину, у зв`язку з чим зобов`язаний утримувати свою сім`ю та надавати їм матеріальну допомогу, тому розмір застави, визначений слідчим суддею, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 01 липня 2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій вказував, що 01.07.2025 було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , тому просить не проводити судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання розцінює як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4 ____________