Справа № 333/5740/25
Пр. № 1-кс/333/2351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 (в режимі відеоконферензв`язку) розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/5740/25 (провадження № 1-кс/333/2206/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 55, 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 333/5740/25 (провадження № 1-кс/333/2206/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

В судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної скарги, заявником ОСОБА_3 усно заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної його скарги, з посиланням на упередженість судді у розгляді цієї скарги та його клопотань.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 на задоволенні даної заяви наполягав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про його відвід у даному провадженні за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування дії, якого оскаржуються в межах вищевказаної скарги, який повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді в судове засідання не з`явився. Його не явка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Суд, вислухав пояснення заявника, дослідивши заявлені підстави про відвід та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений відвід, дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З дослідженого судом відеозапису судового засідання, в якому заявлений відвід слідчому судді вбачається, що підстави для відводу судді заявлені ОСОБА_3 , по суті, зводиться до незгоди з судовими рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 та його процесуальними діями, при цьому заявник не позбавлений права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При дослідженні судом матеріалів даного судового провадження, не встановлена наявність обставин, які викликали б сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 відносно скаржника ОСОБА_3 .

Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_3 , як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд виснує, що заява про відвід слідчого судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/5740/25 (провадження № 1-кс/333/2206/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає у невиконанні вимог ст.ст. 55, 220 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_1