Справа №:755/2668/25
Провадження №: 1-кс/755/1499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2024 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн.; 28.10.2024 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.01.2022 Донецькою спеціалізованою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України; 28.03.2024 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 25.04.2024 Коростенською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

до слідчої судді надійшло вказане клопотання слідчого та обумовлене наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, перебував у приміщенні відділу «Інтерспорт» торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна 13-В, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії є звичайною поведінкою покупців, перебуваючи у відділі «Інтерспорт», взяв зі стелажу куртку жіночу p.S синій 1207611_1010 MARIENPLATZ JKT W JACK WOLFSKIN AW2425 вартістю 5599 грн 33 коп, та поніс її в примірочну, де зняв з куртки антикрадіжний пристрій та одягнув вищевказану жіночу куртку на себе.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в примірочній торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою конспірації та побоюючись викриття іншими, користуючись сприятливими умовами, вдягнув поверх жіночої куртки, яку взяв зі стелажу, куртку в яку був вдягнений до цього та перебував у ній у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр К» № 9.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників та покупців, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар, в який останній був одягнений, а саме жіночу куртку, одягнену під куртку в яку був вдягнений до цього, направився до виходу з магазину. Виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, вийшов за сигнальні рамки, де в цей момент його дії були викриті охоронцями торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, які затримали ОСОБА_5 у викраденому товарі.

14.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та звільнено з під тимчасового тримання, оскільки підозрюваному вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

17.02.2025 слідчим за погодженням з прокурором прийняте рішення про звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , розгляд якого призначено на 11 год. 00 хв. 18.02.2025, однак останній не з`явився на судове засідання.

25.02.2025 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надано доручення оперативному підрозділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, у результаті чого встановлено, що адреси, яку зазначив ОСОБА_5 , не існує.

03.03.2025, від управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві надійшов лист про уточнення належності відбитків пальців рук, ознайомившись з яким, стало відомо, що по обліках АДІС ЄІС МВС України встановлено, що відбитки пальців рук ОСОБА_5 співпали з відбитками пальців рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичи, Коростенського р-ну, Житомирської обл. (дактилокарти складені 28.02.2024 у Голосіївському УП, 24.04.2024 у Голосіївському УП, 24.04.2024 Коростенським РУП ГУНП в Житомирській обл., 01.08.2024 СІЗО в м. Києві, 04.09.2024 УІАП м. Львова).

12.03.2025 допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив, що впізнає на відео особистого обшуку від 13.02.2025, свого рідного брата, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у 2024 році був судимий за грабунок. Також ОСОБА_5 повідомив, що 13.02.2025 перебував у місті Дружковка, Донецька обл. на військовій службі.

В момент затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представився даними свого рідного брата, а саме ОСОБА_5 . При цьому документів, якими б посвідчувалась його особа, останній при собі не мав. З метою підтвердження особи затриманого у відділі ДМС Дніпровського РВ ГУДМС отримано Ф1 на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2025 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, перебував у приміщенні відділу «Інтерспорт» торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії є звичайною поведінкою покупців, перебуваючи у відділі «Інтерспорт» вищевказаного торгівельного центру, взяв зі стелажу куртку жіночу фірми Jack Wolfskin (p.S синій 1207611_1010 MARIENPLATZ JKT W JACK WOLFSKIN AW2425), синього кольору, розміру S, вартістю 5599 грн. 33 коп., та поніс її в примірочну, де зняв з куртки антикрадіжний пристрій та одягнув вищевказану жіночу куртку на себе під свій верхній одяг.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для працівників магазину та покупців, ОСОБА_4 , не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за товар та направився до виходу з магазину, тобто вчинив усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при проході через сигнальні рамки його дії були викриті охоронцями торгівельного центру «Епіцентр К» № 9, які зупинили ОСОБА_4 з викраденим товаром, яким він не встиг розпорядитись.

Своїми діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальної шкоди потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на суму 5599 грн. 33 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2025; протоколом огляду місця події від 13.02.2025; протоколом огляду місця події від 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол затримання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину від 13.02.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозаписів від 14.02.2025; протокол огляду відеозапису від 14.02.2025; протоколом огляду місця події від 14.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.02.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; постановою про уточнення анкетних даних від 17.03.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 викликався для проведення слідчих дій та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, шляхом надсилання повісток поштовим відправленням з описом вкладення за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , однак по вище зазначеним повісткам останній не з`явився.

Також, 04.04.2025, останньому скеровано поштовим відправленням з описом вкладення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації останнього, а саме: АДРЕСА_1 , а також вручено рідній матері підозрюваного ОСОБА_10 , яка під час допиту як свідка повідомила, що не знає, де наразі перебуває ОСОБА_4 , його контактні дані та можливе місце знаходження їй невідомо, а також вона не знає осіб, які б могли підтримувати з ним зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Під час допиту підозрюваного від 13.02.2025 ОСОБА_4 зазначив свою адресу фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 , однак вищезазначеної адреси не існує, що підтверджується рапортом ст. о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 .

Таким чином, орган досудового розслідування не володіє будь-якою інформацію, щодо ймовірного місця перебування ОСОБА_4 , проведеними заходами встановити місце перебування підозрюваного не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність та отримавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та усвідомлюючи невідворотність подальшого позбавлення його волі не прибуде на розгляд даного клопотання.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчої судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьковичі Коростенського р-ну Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2024 вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн; 28.10.2024 вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.01.2022 Донецькою спеціалізованою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 407 КК України; 28.03.2024 Голосіївською окружною прокуратурою м. Києва скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України; 25.04.2024 Коростенською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 13.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а; НОМЕР_1.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_12