Справа № 645/357/24
Провадження № 1-кс/645/906/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2024 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001823 від 26.12.2013 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.129, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 08.07.2025 року в канцелярії ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області він отримав копію постанови від 31.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001823, внесеного до ЄРДР 26.12.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162 КК України.Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та прийнятою на підставі неповного, однобічного і упередженого проведення досудового розслідування. 26.12.2023 року до ЄРДР за № 0001823 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 129 КК України. Заява про злочин стосувалася подій, які відбулися 15.11.2023 року, а саме - вчинення мешканцями будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінальних правопорушень, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 129 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був допитаний два рази і подав велику кількість клопотань до слідчого. Також ним подавалися скарги до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова на бездіяльність слідчого. Висновки, викладені в ухвалах слідчих суддів не були враховані у ході досудового розслідування. 16.01.2024 року до ЄРДР за № 0000088 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 127 КК України. Заява про злочин стосувалася подій, які відбулися 09.01.2024 року, а саме - вчинення мешканцями будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 127 КК України. В даному кримінальному провадженні ним подавалися до слідчого клопотання, бездіяльність слідчого оскаржувалась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. Лише з відповіді окружної прокуратури № 51-961-24 від 08.05.2024 року ОСОБА_3 довідався про скасування процесуальним керівником 07.05.2025 року постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, а також про надання слідчому письмових вказівок. 25.01.2024 року до ЄРДР за № 0000137 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 162 КК України. Заява про злочин стосувалася подій, які відбулися 17.01.2024 року, а саме - вчинення мешканцями будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , кримінального правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 162 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 слідчому подавалось ряд клопотань, в тому числі клопотання від 07.02.2024 року про визнання речовими доказами предмету, яким було завдано ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень 15.01.2024 року, і копія Висновку судово-медичної експертизи від 18.01.2024 року. Бездіяльність слідчого оскаржувалась до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та до Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. 15.05.2024 року окружною прокуратурою винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0001823, № 0000088, № 0000137 в одне кримінальне провадження № 0001823 від 26.12.2023 року. Крім того, окружною прокуратурою було ініційовано питання про відсторонення слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування. Матеріали об`єднаного кримінального провадження були передані слідчому ОСОБА_5 , до якої ОСОБА_3 жодного разу не звертався з клопотаннями і яка жодного разу його не допитала. Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена відстороненим слідчим ОСОБА_4 . Крім того, до постанови від 31.10.2024 року слідчий ОСОБА_4 внесла відомості, що ОСОБА_3 08.01.2024 року під час допиту в якості потерпілого «не надав ніякої медичної довідки, підтверджуючи факту того, що даний прожектор вплив на його зір», які є завідомо неправдивими. ОСОБА_3 заявляв, що мешканці будинку АДРЕСА_1 умисно завдали йому тілесних ушкоджень 09.01.2024 року. Тобто, 08.01.2024 року він не міг надавати ні пояснень, ні документів. На клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості пошкодження обох очей слідчим була надана відповідь, що експертиза буде призначена після закінчення лікування. Зазначає, що лікування триває і досі. Зазначає, що словосполучення «даний прожектор» є незрозумілим. Крім того, постанова не містить посилань на дослідження слідчим наданих ОСОБА_3 копії документів, що підтверджують його та його дружини ОСОБА_6 права на користування і володіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлений на ній ОСОБА_7 (батьком ОСОБА_6 ) у 1959 році і реконструйований ОСОБА_3 у 1997 році паркан. Як вбачається з постанови, слідчий проігнорувала очевидний факт того, що договори купівлі- продажу, на підставі яких ОСОБА_8 у 2018 і 2019 роках набула право власності на дві частини будинку АДРЕСА_1 , є нікчемними і що у неї немає права на володіння чи користування земельною ділянкою за вказаною адресою. У прийнятті від ОСОБА_3 фото- і відеодоказів протиправних діянь громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_4 було категорично відмовлено. Всі інші аргументи слідчого, викладені в постанові про закриття провадження, також є беззмістовними і необґрунтованими. Вважає, що постанова слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження суперечить законодавству та винесена без врахування висновків слідчих суддів і письмових вказівок прокурорів та керівника органу досудового розслідування - начальника слідчого відділу ОСОБА_12 , і слідчий не забезпечила ефективного здійснення досудового розслідування у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив про її задоволення, пояснив суду, що органами досудового слідства під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, слідчим не проводилась жодна слідча дія спрямовано на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

14.07.2025 року на адресу суду з ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, розглянувши матеріали скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001823 від 26.12.2023 року, дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження. Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

31.10.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001823 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (прокурор) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 року, слідчим в ході досудового розслідування не проведено достатньо слідчих дій.

03.04.2024 року прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_14 , в порядку ст. 36 КПК України, в даному кримінальному провадженні, були надані слідчому вказівки, в тому числі про допит ОСОБА_6 щодо встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що не було виконано слідчим. Крім того, не виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 07.05.2024 року, в порядку ст. 36 КПК України, зокрема щодо витребування медичної документації потерпілого, вирішення питання призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , встановлення моделі та типу світлодіодного прожектора за адресою:м. Харків, Салтівське шосе, 174. Крім того, не виконані в повному обсязі вказівки прокурора від 08.05.2024 року, в порядку ст. 36 КПК України, зокрема щодо проведення огляду місця події із застосуванням фото чи відео зйомки, за необхідності вилучення речових доказів та проведення їх огляду; проведення огляду відеозаписів наданих УПП в Харківській області ДПП; проведення необхідних слідчих дій та зібрання доказів для призначення відповідних експертиз; допиту працівників УПП в Харківській області, які виїзджали на виклики потерпілого 17.01.2024 року; розгляд в повному обсязі клопотань потерпілого та інше.

Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України - слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчої винесена в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, слідча приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилається лише на відсутність складу кримінального правопорушення. В постанові не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчої не зазначено, які слідчі (розшукові) заходи були здійснені слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були нею досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, чи наявний склад кримінального правопорушення, а також, у разі відсутності зазначеного або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення, з дотриманням вимог ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31.10.2024 року про закриття об`єднаного кримінального провадження №0001823 від 26.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.129, ч.2 ст.127, ч.2 ст.162 КК України.

Кримінальне провадження № 0001823 від 26.12.2023 року повернути до ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1