Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3300/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/345/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги представників ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

I. Зміст оскаржуваного рішення

1. Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною володіння, розпорядження та користування на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 і 6а (т. 1 а. с. 180, 182-187).

2. Зазначене рішення мотивоване тим, що: (1) детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000296 за ознаками злочинів, передбачених: (а) ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, щодо обставин незаконного відчуження земельних ділянок площею 18 га та ринковою вартістю 18 млн грн з державної власності; (б) ч. 3 ст. 209 КК за фактом одержання злочинним шляхом дев`яти земельних ділянок площею 18 га та їх легалізацію шляхом продажу; (2) наявна обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні; (3) на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, пароль до якого не надано; (4) вказаний телефон визнано речовим доказом і відносно нього призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій для повного копіювання інформації й подолання системи логічного захисту; (5) наявні підстави вважати, що у вилученому мобільному телефоні міститься інформація, яка має суттєве значення для досудового розслідування; (6) за версією слідства ОСОБА_9 є особою, котра пов`язана з ОСОБА_11 та супроводжувала процес відчуження земельних ділянок; (7) арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту; (8) для проведення обшуку було запрошено представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_10 надано можливість залучити адвоката для надання правової допомоги; (9) обшук проведено з метою перевірки особистої причетності ОСОБА_10 до розслідуваного злочину; (10) з метою захисту охоронюваної законом адвокатської таємниці необхідно при огляді телефона та дослідження наявної інформації відмежувати відомості, що стосуються кримінального провадження від інформації про надання правової допомоги клієнтам; (11) в даному випадку не відбулося порушення гарантій адвокатської таємниці; (12) завдяки арешту майна може бути виконане завдання із запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження телефону; (13) накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права та є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження; (14) потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права; (15) арешт майна не призведе до негативних наслідків для третіх осіб (т. 1 а. с. 182-187).

ІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами

3. В апеляційних скаргах представники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в арешті майна. Представник ОСОБА_6 також просить заборонити проводити огляд мобільного телефону без участі ОСОБА_9 і представників Ради адвокатів Київської області (т. 2 а. с. 2-5, 41-42, 111-123).

3.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 обґрунтована тим, що: (1) матеріали клопотання про арешт майна не містять даних про події, що розслідуються в кримінальному провадженні; (2) у додатках до клопотання відсутні згадки про ОСОБА_9 як особу, яка пов`язана з розслідуваними подіями; (3) ст. 161 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ забороняє тимчасовий доступ до інформації, яка є формою обміну даними між захисником і клієнтом; (4) відсутні факти та обставини, які б доводили необхідність накладення арешту на телефон; (5) телефон та наявна в ньому інформація не містить ознак або слідів вчинення кримінального правопорушення, даних про його предмет (т. 2 а. с. 2-5, 111-123).

3.2. Апеляційна скарга ОСОБА_7 обґрунтована тим, що: (1) ухвала винесена без належної оцінки доказів, які б свідчили про наявність у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_9 , який є адвокатом, інформації, що може сприяти досудовому розслідуванню; (2) слідчим суддею не взято до уваги порушення детективами НАБУ в ході обшуку гарантій адвокатської діяльності (т. 2 а. с. 41-42).

4. В судовому засіданні 03.06.2025 представники підтримали доводи своїх апеляційних скарг і апеляційні скарги один одного та просили їх задовольнити з мотивів, наведених у них. В засідання 09.06.2025 представник ОСОБА_6 не прибув, що не перешкоджає продовженню апеляційному розгляду, оскільки його присутність не є обов`язковою.

IІI. Узагальнені позиції інших учасників

5. Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, оскільки доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі. Також зазначив, що стороною обвинувачення разом з клопотанням не надавалися слідчому судді документи на підтвердження ймовірної причетності ОСОБА_9 до розслідуваних кримінальних правопорушень, оскільки його причетність підтверджується оглядом листування іншого ймовірного учасника подій, що розслідуються, а надання інформації щодо такого листування могло негативно вплинути на подальше досудове розслідування в частині перевірки ролі того іншого учасника у відповідних подіях, версія щодо якого перевірялася на момент подачі клопотання.

6. ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, що не перешкоджає продовженню апеляційному розгляду, оскільки його присутність не є обов`язковою.

IV. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існують ознаки вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК).

8. Арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи (ч. 3 ст. 170 КПК).

9. В ході розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000296 розслідуються обставини щодо незаконного відчуження службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч положенням Земельного кодексу України /далі - ЗК/, земельних ділянок площею 18 га та ринковою вартістю 18 млн грн, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006, що розташована в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності ІНФОРМАЦІЯ_3 та за таким фактом одержання 10-11.06.2021 злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га і легалізації шляхом продажу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 1 а. с. 166-169).

9.1. 11.09.2012 між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:001:5006. За заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відбулася зміна цільового призначення вищезгаданої земельної ділянки (т. 1 а. с. 8, 11-12), хоча відповідно до ст. 31 Закону України «Про землеустрій» та п. 150 Порядку ведення державного земельного кадастру внесення змін передбачено виключно на підставі нової документації із землеустрою.

9.2. 06.04.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_2 як орендодавцем, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » укладено договір про внесення змін до договору від 11.09.2012, відповідно до положень якого новим орендарем земельної ділянки визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Підставою зміни орендаря було відчуження комплексу будівель і споруд ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розташованих на первісній земельній ділянці (т. 1 а. с. 11-12).

9.3. 14.05.2021 і 24.05.2021 наказами ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » надано дозвіл на розробку та затверджено проект землеустрою щодо відведення частини земельної ділянки :04:001:5595 у приватну власність дев`яти наперед визначеним особам, площами по 2 га кожному (т. 1 а. с. 21-24).

9.4. 10.06.2021, 11.06.2021 на підставі договорів вказані ділянки продані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (т. 1 а. с. 25-49).

9.5. В рамках реалізації зазначеного проекту 50 відсотків корпоративних прав вищевказаних товариств передано особам, які, за версією сторони обвинувачення, пов`язані з ОСОБА_12 .

9.6. Наразі відповідні дії з відчуження землі кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209 КК.

10. Оцінюючи наявність зв`язку вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на яке проводився обшук, з ОСОБА_9 , колегія суддів враховує, що у слідчого судді на момент розгляду клопотання про арешт майна не було відомостей про можливу участь ОСОБА_9 у подіях, що розслідуються в кримінальному провадженні. Тому апеляційні скарги представників в цій частині підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

11. Поруч із наведеним, колегія суддів вважає, що з огляду на надані прокурором в суді апеляційної інстанції матеріали, зміст яких підтверджує ймовірність причетності ОСОБА_9 до подій, котрі розслідуються в даному кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 83-107), арешт на мобільний телефон необхідно накласти.

11.1. Адже, суду надано копію протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 10.02.2025, в якому виявлено листування з ОСОБА_13 щодо розробки проекту додаткової угоди до Мирової угоди від 15.07.2021 між ОСОБА_11 , питаннями від імені якої займався ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 .

11.2. Згідно з наведеним оглядом предметом підготовленої ОСОБА_9 додаткової угоди були суми виплат і питання забудови земельної ділянки та реалізації побудованої на ній нерухомості. Крім того, у зазначеному протоколі огляду зафіксовано наявність листування щодо спору між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході вирішення якого ОСОБА_9 був довіреною особою ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 91-96, 101-106).

11.3. Ураховуючи наведене й можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, існування у кримінальному провадженні №0000296 обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості (двох особливо тяжких злочинів), що може бути підставою для арешту майна, то арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваних, але й будь-яких інших осіб, які самі є особами чи пов`язані з особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється у кримінальному провадженні органом досудового розслідування.

11.4. За наведених обставин арешт може бути накладений на мобільний телефон ОСОБА_9 .

12. Поруч із цим при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

12.1. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту майна прокурор зазначає, що інформація з вказаного телефону може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК, тому слід вжити заходів щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі шляхом накладення арешту на вищезазначену річ тобто з метою забезпечення збереження речових доказів.

12.2. За змістом ч. 1 ст. 98 КПК вилучений під час обшуку телефон, власником якого є ОСОБА_9 , відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що він (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) був об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набутий кримінально протиправним шляхом.

12.3. Під час оцінки того чи відповідає мобільний телефон ОСОБА_9 ознакам, наведеним у ч. 1 ст. 98 КПК, колегія суддів враховує, що:

(а) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 від 08.04.2025 по справі №991/3034/25 проведено 10.04.2025 обшук за місцем проживання ОСОБА_9 - особи, на думку сторони обвинувачення, пов`язаної з ОСОБА_11 , яка супроводжувала процес відчуження земельних ділянок (т. 1 а. с. 103-112);

(б) в ході проведення обшуку виявлено мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, захищений системою логічного захисту, пароль до якого ОСОБА_9 відмовився надати та намагався вимкнути телефон, а тому для подолання системи логічного захисту його було вилучено (т. 1 а. с. 103-112);

(в) постановою детектива від 11.04.2025 вказаний телефон визнано речовим доказом (т. 1 а. с. 113-122), а постановою від 11.04.2025 призначено комплексну комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій (т. 1 а. с. 170-173).

12.4. Із огляду на наведене, вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон відповідає одному з критеріїв речових доказів, що є достатньою підставою для накладення на нього арешту. Адже, як встановлено за змістом протоколу обшуку від 10.04.2025 його вилучення відбулося з метою подолання системи логічного захисту.

12.5. Колегія суддів враховує, що оскільки стороною обвинувачення доведено причетність ОСОБА_9 до подій, що розслідуються в межах кримінального провадження, як особи, яка представляла інтереси іншої фігурантки кримінального провадження ОСОБА_11 у відносинах з ОСОБА_12 , тому на його телефоні можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 2 а. с. 91-96, 101-106).

12.6. Зважаючи на вищенаведене, в детектива існували достатні підстави вважати, що на вказаному мобільному телефоні можуть бути наявні відомості, які мають значення для кримінального провадження, і їх в інший спосіб отримати неможливо. Таким чином, є підстави для накладення арешту на майно, яке відповідає такій ознаці, передбаченій ч. 1 ст. 98 КПК, як наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доказів, які б спростовували наведені висновки, не встановлено.

13. Безпідставними є твердження представників про порушення гарантій адвокатської діяльності, оскільки під час проведення обшуку був присутній представник органу адвокатського самоврядування як передбачено ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т. 1 а. с. 108-118).

13.1. Водночас судом апеляційної інстанції враховується, що хоча діюче законодавство не надає адвокатам такої гарантії, що їх мобільні телефони не можуть бути вилучені та оглянуті на предмет наявної на них інформації в ході розслідування, але існує загальна вимога забезпечити захист від втручання в адвокатську таємницю.

13.2. Однак КПК і Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прямо не передбачає яким чином запобігти розголошенню адвокатської таємниці у ситуації, коли відбувається подолання системи логічного захисту та огляд мобільного телефону, належного адвокату, який вилучено в ході обшуку, проведеного у кримінальному провадженні.

13.3. Як передбачає ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

13.4. Одними із таких засад є таємниця спілкування та невтручання у приватне життя (п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 14, 15 КПК), виходячи з яких із метою запобігання втручання в адвокатську таємницю, колегія суддів вважає, що під час подолання системи логічного захисту та огляду мобільного телефону адвоката має бути застосовано такий же порядок запобігання порушенню прав адвоката, що й під час проведення обшуку в адвоката. Адже, з огляду на те, що дані, які містяться на вилученому технічному пристрої, можуть містити адвокатську таємницю, то подолання системи логічного захисту телефону та огляд даних, що він вміщує має відбуватися виключно з участю представника ради адвокатів регіону. Його присутність сприятиме виокремленню відомостей, що становлять адвокатську таємницю, від інформації, яка може стосуватися обставин, що мають значення для досудового розслідування. Вказаного представника слід повідомити про можливість участі в огляді у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката.

13.5. У випадку виникнення будь-яких сумнівів щодо відношення тих чи інших даних виключно до адвокатської таємниці, такий огляд має бути припинений для надання можливості власнику майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна з метою вирішення належності до адвокатської таємниці та відповідно відсутності потреби у подальшому арешті майна.

13.6. Колегія суддів зауважує, що наявність адвокатської таємниці у подальшому може вплинути на допустимість доказів.

14. Також колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК).

14.1. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 5 ст. 132 КПК).

14.2. Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

14.3. Тому обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

14.4. У ході застосування до цієї справи наведених положень колегія суддів виходить із: (1) права сторони обвинувачення самостійно визначати, які докази необхідно додатково зібрати на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню; (2) існування високої ймовірності (ризику) приховування, пошкодження, знищення або перетворення інформації, яка міститься на мобільному телефоні (т. 1 а. с. 107-112); (3) необхідності проведення експертного дослідження з метою подолання системи логічного захисту та виявлення файлів, що мають значення для досудового розслідування, на яке потрібно надати вилучений мобільний телефон. Усі ці обставини в сукупності дозволяють розумно припустити, що власник майна може спробувати приховати від органу досудового розслідування факт наявності на зазначеному носії інформації про події, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000296.

14.5. Враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що наявні на вилученому мобільному телефоні відомості можуть мати значення для кримінального провадження, і їх в інший спосіб отримати неможливо, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених відомостей), тому накладення арешту на телефон є необхідним.

14.6. Арешт майна дозволить виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням. Відтак, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження прав ОСОБА_9 завданням кримінального провадження у конкретній ситуації, колегія суддів констатує, що на даній стадії кримінального провадження загальносуспільний інтерес обмежити право ОСОБА_9 переважає його право на мирне володіння майном в частині користування й розпорядження телефоном, вилученим у нього. Вказане обмеження не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження та є тимчасовим заходом забезпечення.

V. Висновки

15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

15.2. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

15.3. У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

15.4. Ураховуючи, що у слідчого судді не було достатніх відомостей про причетність ОСОБА_9 до розслідуваних у кримінальному провадженні подій, а відповідно й підстав накладення арешту на мобільний телефон, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

16. У той же час, оскільки в суді апеляційної інстанції було встановлено ймовірну причетність ОСОБА_9 до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні, та наявність підстав для накладення арешту на майно, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 98, 131, 132, 170-173, 236, 370, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Apple iPhone золотого кольору, виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , із забороною володіння, розпорядження та користування цим майном.

Заборонити стороні обвинувачення здійснювати огляд вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 мобільного телефону Apple Iphone золотого кольору без присутності під час проведення такої процесуальній дії представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім випадку, коли його повідомлено про дату, час і місце її проведення у порядку, передбаченому для повідомлення про проведення обшуку в адвоката, але він не прибув для участі в ній.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4