Справа № 539/2813/25
Провадження № 1-кс/539/360/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2025, до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону 102 про виявлення в будинку за адресою : АДРЕСА_1 , трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями та слідами крові на голові. Зважаючи на викладене, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000349, від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зважаючи на те, що згідно повідомлення на номер 102 було отримано інформацію про причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 її чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживав разом із загиблою за адресою: АДРЕСА_1 , мало місто існування загрози знищення майна, так як ОСОБА_5 з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення міг знищити майно, яке було знаряддям вчинення злочину та на якому були сліди його вчинення. Зважаючи на невідкладність випадку, з метою врятування майна від знищення, старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , діючи у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, провів невідкладний обшук господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зволікання із проведенням обшуку господарства ОСОБА_5 могло призвести до знищення останнім майна (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одягу та взуття на якому знаходилися сліди крові). У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , господарство за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . У ході проведення невідкладного обшуку господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено труп ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями у вигляді численних ран на голові, а також вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також одяг ОСОБА_5 , а саме: гумові тапочки чорного кольору, чорні шкарпетки, штани спортивні сині, футболка трикотажна сіра зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров. Зважаючи, що на вилученому у ході обшуку одязі ОСОБА_5 знаходяться сліди вчинення кримінального правопорушення, у вигляді слідів крові загиблої, а вилучена сокира є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, указані речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у відповідності до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів.

Враховуючи, що вилучені речі, так як були предметом кримінального посягання, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження слідчий просить накласти арешт на речі, які вилучені під час обшуку господарства ОСОБА_5 , за адресою : АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явися, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання просить задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку зі станом здоров`я.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі обвинуваченого. В задоволенні клопотання слідчого просив відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000349 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11.06.2025, до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення по телефону 102 про виявлення в будинку за адресою : АДРЕСА_1 , трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тілесними ушкодженнями та слідами крові на голові.

За фактом умисного вбивства ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 0000349, від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході проведення невідкладного обшуку господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 слідчим було виявлено труп ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями у вигляді численних ран на голові, а також вилучено сокиру зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, а також одяг ОСОБА_5 , а саме: гумові тапочки чорного кольору, чорні шкарпетки, штани спортивні сині, футболка трикотажна сіра зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров.

Згідно постанови слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 12.06.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000349 від 11.06.2025, із визначенням місця зберігання в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

На даний час у кримінальному провадженні існує обґрунтована необхідність запобіганню можливості пошкодження, перетворення та відчуження майна, яке може бути реалізовано тільки шляхом накладення арешту на це майно. Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та є речовими доказами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, та встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені під час обшуку господарства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на гумові капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки шерстяні зі слідами вологої речовини, футболка сіра із трикотажної тканини зі слідами плям речовини бурого кольору, штани спортивні, сині із синтетичної тканини, із плямами темного кольору, сокиру із дерев`яним держаком, на якій є сліди речовини бурого кольору.

Речові докази передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській 4, м. Лубни, Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1