Справа № 147/865/25
Провадження № 1-кс/147/147/25
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2025 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

в с т а н о в и в:

22 травня 2025 року до суду зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2925 про вчинення кримінального правопорушення, у якій просить: 1) скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити; 2) зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.05.2025 адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 Гайсинського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В обґрунтування даної заяви було вказано, що ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 договір підряду №1-23/07/2024 від 23.07.2024 на виконання ремонтно-монтажних робіт об`єкта нерухомості в селищі Тростянець. Упродовж липня-грудня 2024 року підрядні роботи виконувалися належним чином, що підтверджується п`ятьма актами виконаних робіт, підписаних сторонами в присутності свідків. Однак у грудні 2024 року ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 змінили характер відносин, безпідставно відмовившись оплачувати чергову частину робіт з облаштування фасаду, електрики, систем водопостачання та опалення. Водночас вони висунули необґрунтовані претензії щодо нібито неякісного виконання всіх попередніх робіт. Проведена 02.12.2024 перевірка фактичних обсягів виконаних робіт не виявила невідповідностей, а подекуди засвідчила перевищення фактично виконаних робіт над зазначеними в актах. Незважаючи на це, ОСОБА_3 , намагаючись уникнути конфлікту, 03.12.2024 підписав додаткову угоду про надання річної гарантії на всі роботи. ОСОБА_5 здійснила лише часткову оплату (80% від належної суми), безпідставно утримавши приблизно 120000 грн. У відповідь на запит про надання проектної документації для продовження робіт, ОСОБА_5 заявила про одностороннє розірвання договору та висунула вимогу про відшкодування нібито завданих збитків у розмірі 600000 грн без надання будь-яких підтверджень їх наявності. Заявник звертає увагу суду на факт незаконного утримання інструментів та обладнання ОСОБА_3 , які знаходилися на об`єкті, загальною вартістю близько 500000 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовляють у доступі до об`єкта для вивезення майна, стверджуючи, що все обладнання вже було забране. Аналіз дій подружжя вказує на наявність злочинного умислу, спрямованого на безоплатне отримання ремонтних послуг, протиправне заволодіння майном підрядника та вимагання додаткових коштів через заявлення фіктивних претензій. Сукупна сума збитків, заподіяних ОСОБА_3 , складає близько 620000 грн, з яких 120000 грн неоплачені роботи та 500000 грн вартість незаконно утримуваного обладнання. У заяві також зазначено, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ініціювало судовий процес проти ОСОБА_3 на підставі сфабрикованої технічної експертизи, що підтверджує системність і злочинний характер їхніх дій. На думку заявника, у діяннях ОСОБА_5 , зареєстрованої у м. Марганець та фактично проживаючої в селищі Тростянець, та ОСОБА_6 простежуються всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. Відповідно до трекінгу поштових відправлень Укрпошти, зазначена заява з додатками була отримана ВП №2 Гайсинського РУП у Вінницькій області 12.05.2025. Незважаючи на наявність у заяві ОСОБА_3 чітких відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, станом на дату направлення цієї скарги слідчому судді відомості відомості про вчинення кримінального правопорушення дл ЄРДР внесені не були, а скаржник належним чином про розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення повідомлений не був, що є порушенням вимог ст.214 КПК України. Заявник стверджує, що заява про кримінальне правопорушення має бути зареєстрована в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення. Питання ж щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування, за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді від 22.052025 відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 08:45 годину 23 травня 2025 року. Цією ж ухвалою постановлено зобов`язати відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 06 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява, у якій заявник скаргу просить розглянути без участі заявника.

23.05.2025 на виконання ухвали від 22.05.2025 надійшли матеріали заяви, яка надійшла до відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 12.05.2025 та зареєстрована до ІПНП №2773.

Уповноважена особа ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас Начальником СВ ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області подана заява у якій просить розглядати скаргу адвоката ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов такий висновків: скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд» 22.05.2025, отже строк для звернення до суду з даною скаргою заявником не порушено.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей про те, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2025, було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчому судді не надано жодних відомостей, доказів того, що подана заява є безпідставною, а викладені в ній відомості були предметом перевірки в ході досудового слідства.

Натомість, як випливає з матеріалів розгляду звернення ОСОБА_4 ЄО №2773 від 12.05.2025, відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатами попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення в даному випадку відсутні, у зв`язку з чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР немає, а подальший розгляд звернення здійснено у порядку передбаченому Законом україни "Про звернення громадян". 22 травня 2022 року відповідно до вимог наказу МВС України від 15.11.2017 №930 "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", на основі зібраних матеріалів, прийнято рішення згідно з чинним законодавством. Цей лист адресований ОСОБА_8 , однак у матеріалах звернення відсутні докази на підтвердження його надсилання, як засобами поштового зв`язку, так і на електронну пошту заявника.

Отже, положення ч. 1 ст. 214 КПК України однозначно вказують на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми на момент розгляду скарги слідчим суддею не виконано, таким чином скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР повинна бути задоволена.

Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.

Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР.

Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в заяві про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов`язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

З погляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.05.2025 та розпочати досудове розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1