Провадження № 11-кп/4823/331/25
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000732 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, одруженого, має дитину 2020 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого диспетчером ТОВ «Амако України»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 37 485,36 грн витрат на залучення експертів. Розстрочено ОСОБА_8 сплату процесуальних витрат на десять місяців, по 3748, 54 грн на місяць після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.04.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці без передбаченого законом дозволу, діючи з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_9 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір.

У подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, 24.04.2024 у період часу з 13 год. 02 хв. по 16 год. 01 хв. за допомогою месенджера для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» повідомив ОСОБА_9 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92», калібру 9 мм Р.А.К. становить 6140 грн та оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 3000 грн. на оформлену на його ( ОСОБА_8 ) ім`я банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та частини грошових коштів у сумі 3140 грн шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 у ході спілкування повідомив ОСОБА_9 , що передача переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв`язку ТОВ «Нова Пошта», на відділення, яке вкаже ОСОБА_9 .

Того ж дня (24.04.2024) ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 о 16 год. 00 хв., перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області, за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 3000 грн на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_8 .

Після цього о 16 год. 23 хв. 24.04.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 3000 грн, незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 в м. Чернігові ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: просп. Миру, 180-А у м. Чернігові, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 4129 0871» до відділенні № 5 в м. Прилуки Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки Чернігівської області, на яке вказав ОСОБА_9 , тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.

У подальшому, 26.04.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у м. Прилуки Чернігівської області у відділенні № 5 в м. Прилуки Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області, отримав надіслане ОСОБА_8 поштове відправлення «59 0011 4129 0871» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.

Одразу після цього, (26.04.2024 близько 12 год. 30 хв.) ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області перерахував на ім`я ОСОБА_8 другу частину грошових коштів у сумі 3140 грн переказом коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта».

Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.05.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці без передбаченого законом дозволу, діючи з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та з корисливих мотивів, придбав з метою подальшого збуту ОСОБА_9 короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір.

У подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, у період часу з 23 год. 25 хв. 14.05.2024 по 16 год. 07 хв. 15.05.2024 за допомогою месенджера для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив ОСОБА_9 , що вартість переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» калібру 9 мм Р.А.К. становить 5000 грн та оплата за товар має здійснитися шляхом перерахування частини грошових коштів у сумі 2500 грн на належну йому ( ОСОБА_8 ) банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 та частини грошових коштів у сумі 2500 грн шляхом переказу коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 у ході спілкування повідомив ОСОБА_9 , що передача переробленого саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» відбудеться шляхом поштового відправлення через оператора зв`язку ТОВ «Нова Пошта», на відділення, яке вкаже ОСОБА_9 .

Того ж дня (15.05.2024) ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 о 15 год. 52 хв. перебуваючи у м. Прилуки Чернігівської області за допомогою банківського терміналу самообслуговування перерахував першу частину грошових коштів у сумі 2500 грн на банківську картку АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 .

Після цього о 16 год. 06 хв. 15.05.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Чернігові, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 передоплату за збут вогнепальної зброї у розмірі 2500 грн, незаконно зберігаючи при собі короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К., незаконно переніс її до приміщення відділення № 5 в м. Чернігові ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: просп. Миру, 180-А у м. Чернігові, де, виконавши його упакування до поліетиленового пакету з маркуванням «Нова Пошта», здійснив поштове відправлення «59 0011 5285 0477» до відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки Чернігівської області, на яке вказав ОСОБА_9 , тим самим вчинив незаконний збут вищезазначеної вогнепальної зброї.

У подальшому, 16.05.2024 близько 16 год. 58 хв., ОСОБА_9 , знаходячись у м. Прилуки Чернігівської області у відділенні № 5 в м. Прилуки Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області, отримав надіслане ОСОБА_8 поштове відправлення «59 0011 5285 0477» з короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «BLOW TR92» № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К.

Одразу після цього, (15.05.2024 близько 17 год. 00 хв.) ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні № 5 в м. Прилуки, Чернігівської області ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Фабрична, 138 у м. Прилуки, Чернігівської області перерахував на ім`я ОСОБА_8 другу частину грошових коштів у сумі 2500 грн переказом коштів накладним платежем через ТОВ «Нова пошта».

Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.06.2024 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав вогнепальну зброю виготовлену шляхом переробки саморобним способом 4-мм револьвера (Флобер) «PROFI 2,5» № НОМЕР_4 та боєприпаси дев`яносто шість цільових довгих гвинтівочних патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 long rifle), які незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно зберігати до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час обшуку 07.06.2024.

Також, ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою порушення встановленого діючими нормативно-правовими актами порядку обігу вогнепальної зброї та боєприпасів, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.06.2024 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу придбав боєприпаси тринадцять цільових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 LR) та короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю придатний до проведення пострілів стартовий пістолет «BLOW TR92» № № НОМЕР_5 , калібру 9 мм Р.А.К. із заміненим саморобним способом виготовленим наскрізним стволом, який не містить перегородок, та який блокує газовивідний отвір, які незаконно зберігаючи при собі, незаконно переніс до гаражу № НОМЕР_6 в автокооперативі № 25 «Деснянської районної організації всеукраїнської спілки автомобілістів», що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 243, де продовжив незаконно зберігати до виявлення та вилучення їх працівниками поліції під час обшуку 07.06.2024.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначаючи покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком врахував ряд обставин, які є даними, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема його фізичний та сімейний стан та не знижують суспільну небезпеку вчинених ним злочинів та не мотивував яким чином такі обставини істотно знижують суспільну небезпечність винного. Злочини, вчинені ОСОБА_8 , є тяжкими, направленими на порушення суспільних відносин з охорони громадської безпеки та розповсюдження вогнепальної зброї. Тому вважає, що суд не в повній мірі врахував тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та безпідставно застосував положення ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в обсязі, визначеному в порядку ст. 349 КПК України. Ці обставини учасниками провадження не оспорюються, а тому вони не є предметом апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, то колегія визнає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Мотивуючи свої висновки щодо обраного ОСОБА_8 покарання, місцевий суд узяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, зокрема перебування на утриманні дитини 2020 р.н., освіту, стан здоров`я відповідно до наявних даних щодо хронічних захворювань, наявність постійної роботи та позитивну характеристику за місцем роботи, відзнаки за сумлінну працю, взявши до уваги зміст досудової доповіді, а також те, що обвинувачений раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності та не перебуває на обліках у лікарів нарколог та психіатра, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також обтяжуючу вчинення злочину повторно.

Взявши до уваги позитивні дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд не дав належної оцінки встановленим обставинам щодо суспільної небезпечності вчиненого, що є тяжким злочином, направленим на порушення суспільних відносин з охорони громадської безпеки та розповсюдження вогнепальної зброї і небезпечність незаконного, неконтрольованого обігу зброї може призвести до потрапляння такої до суспільно-небезпечних осіб, жертвою яких може стати будь-хто, що в умовах воєнного стану у країні підсилює суспільну небезпечність, при цьому, умисел обвинуваченого при вчиненні протиправних дій був корисливим.

Наведеного місцевий суд повною мірою не врахував і не мотивував, зокрема, чому вважає за можливе досягнення мети виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень за умови призначення покарання, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Тому покарання, визначене судом першої інстанції, з урахуванням обставин, які бралися ним до уваги при його призначенні, вказує на істотну диспропорцію між обраним судом та тим розміром покарання, яке б мало бути призначене та яке б не становило «особистого надмірного тягаря для особи», адже воно відповідало б справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Відтак, покарання, призначене місцевим судом ОСОБА_8 , не відповідає вимогам статей 50, 65 КК України та є явно несправедливим, внаслідок його м`якості, тому доводи апеляційної скарги прокурора слушні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочинів повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При встановленні і визнанні декількох пом`якшуючих особі покарання обставин суд повинен співставити їх кількісну та якісну характеристики, як таких, що досить істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи з індивідуальних особливостей конкретного провадження, та перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність переходу до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, його відношення до скоєного; дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, береться до уваги сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я та дані досудової доповіді органу пробації, обставину, яка обтяжує покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, які вважає можливим визнати такими, що істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого та дають підстави призначити покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід рахувати із часу його фактичного затримання.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню у частині призначеного покарання з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2025 року щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку із необхідністю застосування більш суворого покарання та постановити новий вирок.

ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4