Провадження №: 1-кс/752/5141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002000 від 09 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002000, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 о 07:40 год., з метою забезпечення явки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду протоколу складеного на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, інспектор сектору ПДН Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшов до нього та запропонував пройти з ним. Також, ОСОБА_5 було роз`яснено, що його буде доставлено до Голосіївського районного суду м. Києва з метою розгляду складеного на нього протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піднімаючись по сходах, що ведуть з укриття Голосіївського УП ГУНП у м. Києві до першого поверху, ОСОБА_5 безпідставно почав висловлюватися в бік інспектора сектору ПДН Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 нецензурною лексикою та погрожувати фізичною розправою. На неодноразові законні вимоги ОСОБА_7 припинити свої зухвалі дії ОСОБА_5 ніяк не реагував та продовжував свої протиправні дії. В цей момент, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень інспектору сектору ПДН Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції

ОСОБА_7 , у зв`язку з виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , здійснив удар пакетом, який тримав в своїй правій руці та в якому знаходився металевий балончик піни для бриття «Gillette», в область голови останнього.

Злочинними діями ОСОБА_5 інспектору сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани м`яких тканин лобної ділянки, осаднення м`яких тканин голови.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умисному заподіянні працівникові Голосіївського УП ГУНП у м. Києві легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новопіль Черняхівського р-ну Житомирської обл., українець, громадянин України, із середньою освітою, не працевлаштований, не маючий на утриманні малолітніх та/або непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресом: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

09.06.2025 о 09:45 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

09.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, на даний час підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані потерпілого та свідків, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній на теперішній момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, з застосуванням насильства.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002000, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

09 червня 2025 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2025 року, заборонивши йому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 07 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1