Провадження № 1-кс/161/3828/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 липня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПП «КПА-ТРАНС» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області було задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000071 від 31.03.2025, серед іншого, на 108 стовбурів дерев породи сосна, 93 з яких було розміщено на вантажному автомобілі марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПП «КПА-ТРАНС», 15 яких було розміщено на автомобілі марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz» АC6859ХР.

30.06.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПП «КПА-ТРАНС» про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаними рішенням суду. Клопотання представника мотивовані тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 подані клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №000071, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не має, оскільки вищевказані речі, зберігли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям речового доказу, що визначені ст.98 КПК України.

Водночас, оскільки згідно ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, із моменту його застосування пройшов тривалий проміжок часу, який був достатній для дослідження транспортних засобів органом досудового розслідування, однак будь-яких слідчих чи процесуальних дій із вказаним майном не проведено та заплановано, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону на користування автомобілем марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_2 та вантажним автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «Schmitz» АC6859ХР, оскільки об`єктивної потреби у подальшому їх утриманню органом досудового розслідування немає.

Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Із вищенаведених мотивів клопотання представника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПП «КПА-ТРАНС» задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської від 08.04.2025 у кримінальному провадженні №0000071 скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування автомобілем марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажним автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «Schmitz» АC6859ХР.

У задоволення решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя