Номер провадження: 11-сс/813/1464/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 про арешт майна у к/п №0000668 від 06.05.2025 за ч. 2 ст. 361-2 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000668 від 06.05.2025 за ч.2 ст.361-2 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та було накладено арешт на майно, вилучене 28.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук марки «НР» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, який поміщено до сейф-пакету НПУ № NPU2067499; Флеш накопичувач «Kingston» «Data Traveler 100 G3» об?ємом на 16 Гб, який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202577; Жорсткий диск «Seagate Momentus XT» об?ємом 500 ГБ, SN: 5YX1DK27, який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202577; Жорсткий диск «WD Black WD5003AZEX» об?ємом на 500 ГБ, SN: WCC6Y0VZASCX, який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202577; Жорсткий диск «WD Scorpion Blue WD3200BEVT» на 320 ГБ, SN: WXL1AA0C3643, який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202577; Блокнот в коричневій обгортці із написом на титульній сторінці «MMXIV AWD interior», який поміщено до сейф-пакету НПУ № SUD2013923; Мобільний телефон «iPhone 6s» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , об?єм пам?яті 64 ГБ, із сім-карткою: НОМЕР_2 в блакитному чохлі (пароль: НОМЕР_3 ), який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202578; Мобільний телефон «Nokia» із синім корпусом, ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , із сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202578; Системний блок чорного кольору марки «ZALMAN», який поміщено до 2 сейф-пакетів НПУ та скріплено пломбою червоного кольору № NPU-8460501; Флеш накопичувач білого кольору об?ємом на 8 Гб, на якому було здійснено вигрузку імпортованих облікових записів «Telegram»: user-name: XX, ОСОБА_9 , ( НОМЕР_2 ), user-name: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ( НОМЕР_8 ), user-name: Ni Hao, ОСОБА_12 , ( НОМЕР_7 ), який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI1202577.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про арешт майна, слідчий суддя вказував на те, що вилучені ноутбуки, мобільні телефони, жорсткі диски, флеш накопичувачі та документи є предметами злочину та містять відомості про обставини вчинення злочину, відтак є необхідність у їх збереженні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що порушує усталену практику ЄСПЛ з таких підстав:

- вилучене майно було оглянуто слідчими органами та не несе на собі будь-яких слідів злочину, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення будь-якої експертизи. Більш того, речовим доказом є саме інформація, а не пристрої на яких вона зберігається;

- поза увагою слідчого судді залишилася заява слідчого, в якій він просив залишити клопотання про арешт майна ОСОБА_7 без розгляду;

Враховуючи викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Представник ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, викладені доводи підтримав у повному обсязі, натомість представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона зазначеним вимогам КПК України відповідає не у повному обсязі з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. проводиться досудове розслідування у к/п №0000668 від 06.05.2025 за ч.2 ст.361-2 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2025 до ч/ч ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. надійшли матеріали від УПК в Одеській обл. ДКП НПУ, про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет виявлено невстановлених осіб, які користуються нікнеймами « ОСОБА_13 », «seduction», « ОСОБА_14 », « ОСОБА_15 », та ведуть активну участь на форумах тіньової тематики «wwh- club», «center-club.biz», «exploit.in», «verified.sc» та тематичних «Телеграм» каналах та чатах, які здійснюють несанкціоновані збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства з метою отримання прибутку.

В ході досудового розслідування, під час проведення заходів співробітниками 1-го відділу УПК в Одеській обл. було виявлено групу осіб, які, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел та володіючи знаннями в області інформаційної безпеки та кібербезпеки, використовуючи невідоме наразі шкідливе програмне забезпечення, здійснюють несанкціоновані втручання в роботу веб-банкінгу громадян України, отримують інформацію з обмеженим доступом, яку надалі за винагороду (сума встановлюється) розповсюджують на форумах тіньової тематики, таких як: «wwh-club», «center-club.biz», «exploit.in», «verified.sc», тематичних «Телеграм» каналах та чатах під нікнеймами: «engkeys», «seduction», «smthinthewayx» та «evilzgeniuz».

Було встановлено, що особа, яка приховує свою особистість під нікнеймом « ОСОБА_13 » являється ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, було встановлено, що особа яка приховує свою особистість під нікнеймом « ОСОБА_14 » являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Метою накладення на арешт слідчий визначив збереження речових доказів, з метою відновлення видаленої інформації та подолання системи захисту для подальшого проведення експертних досліджень.

Разом з тим, представник ОСОБА_6 надав апеляційному суду відповідь прокурора ОСОБА_17 , з якої вбачається, що в ході досудового розслідування за дорученням слідчого працівниками управління протидії кіберзлочинам в Одеській обл. ДКП НП України проведено огляд вилученого майна ОСОБА_7 , проте інформації, яка має значення ля вказаного кримінального провадження виявлено не було. Окрім того, у зазначеній відповіді вказано, що у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому повідомлено не було.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ накладенняарешту на майно має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується, а не бути надмірним обтяженням для особи.

Відтак, апеляційний суд зауважує, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого були наявні підстави на накладення арешту на майно, однак з огляду на вищезазначену відповідь прокурора колегія суддів не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, частково задовольняючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно апелянтом не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 про накладення арешту на майно, вилученого 28.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у к/п №0000668 від 06.05.2025 за ч. 2 ст. 361-2 КК України скасувати, в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково відмовити слідчому СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_18 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого 28.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на блокнот в коричневій обгортці із написом на титульній сторінці «MMXIV AWD interior», мобільний телефон «iPhone 6s» в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , об?єм пам?яті 64 ГБ, із сім-карткою: НОМЕР_2 в блакитному чохлі (пароль: НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Nokia» із синім корпусом, ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_5 , із сім-картками: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , системний блок чорного кольору марки «ZALMAN» та флеш накопичувач білого кольору об?ємом на 8 Гб.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4