Справа № 296/8715/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 17.03.2025 р. у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024 р.,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

З вказаного клопотання та долучених до нього документів вбачається наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 17.03.2025 р. в справі №296/2607/25 накладено арешт на майно, вилучене 07.03.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024 р.

Зазначене майно вилучене під час обшуку 07.03.2025р. за вказаною адресою, який проведений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від 14.02.2025 р. у справі №296/1680/25 старшим слідчим з ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 .

Ноутбук марки Аррlе серійний СО 2FW788Q6L5, який належить на праві власності ОСОБА_4 був вилучений разом із документами за її з ОСОБА_5 місцем проживання.

Вилучене за вищевказаною адресою майно арештовано як захід забезпечення кримінального провадження за №0000039 внесеного до ЄРДР 03.07.2024 р. за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, досудове розслідування по якому проводилося СУ ГУНП в Житомирській області. Метою арешту майна слідчим зазначено забезпечення збереження речових доказів.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.07.2025 р. слідчим відділу СУ ГУНП в Житомирській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 03.07.2024 р., закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з відповіді слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 № від 06.08.2025 (668429), наданої на адвокатський запит від 04.08.2025 щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 внесеного до ЄРДР 03.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 р. Вказана інформація підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000039 від 03.07.2024 року №1, № 2 та № 3, де в графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: «закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2».

Заявник вважає, що на даний час обставини, які були підставою для накладення арешту, втратили актуальність, а саме: провадження у справі закрито.

На підставі викладеного, представник заявників просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 17.03.2025р. у справі №296/2607/25, а саме на:

- Специфікацію № 42271 від 21.02.2025 на 1 арк., специфікацію № 40925 від 29.11.2025 на 1 арк., у двох екземплярах кожна, усього на 4 арк., підписані директором ТОВ «Житомирський Молочний завод», ОСОБА_10 з прикріпленим аркушем з адресами поштових відділень на 1 арк. та аркушем з написом «ТОВ «Дельтам Вільмер»» на 1 арк.;

- Довідку на ОСОБА_5 про те, що він є заступником директора з комерційних питань ТОВ «Житомирський молочний завод» на 1 арк.;

- Розписки про передачу грошових коштів ОСОБА_5 в борг іншим особам: а саме: Кулагіну ЄС, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на 12 арк.

- Ноутбук марки «Apple» серійний номер CO 2FW788Q6L5.

Також просить зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_22 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно вилучене 07.03.2025 р. по кримінальному провадженню №0000039 від 03.07.2024р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без участі власників майна та їх представника. Клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про слухання вказаного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 17.03.2025 р. у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024 р. підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.212, ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 та накладено арешт у вигляді обмеження права користування, розпоряджання та відчуження на речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку 07.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Специфікацію N 42271 від 21.02.2025 на 1 арк., специфікацію N 40925 від 29.11.2025 на 1 арк., у двох екземплярах кожна, усього на 4 арк., підписані директором ТОВ «Житомирський Молочний завод», ОСОБА_10 з прикріпленим аркушем з адресами поштових відділень на 1 арк. та аркушем з написом «ТОВ «Дельтам Вільмер»» на 1 арк.;

- Довідка на ОСОБА_5 про те що він с заступником директора з комерційних питань ТОВ «Житомирський молочний завод» на 1 арк.;

- Розписки про передачу грошових коштів ОСОБА_5 в борг іншим особам: а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на 12 арк.

- Ноутбук марки «Apple» серійний номер CO 2FW788Q6L5.

Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з відповіді слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 № від 06.08.2025 (668429), наданої на адвокатський запит від 04.08.2025 щодо надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000039 внесеного до ЄРДР 03.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч.3 ст.212, ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України, вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 р., що підтверджується витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000039 від 03.07.2024 року №1, № 2 та № 3, де в графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» зазначено: «закрито ч. 1 ст. 284 КПК України п. 2».

Таким чином, на даний час потреба в арешті вказаного вище майна відпала, а подальше тимчасове обмеження конституційних прав та свобод власника даного майна буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від 17.03.2025 р. у кримінальному провадженні №0000039 від 03.07.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ст. 227, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме на:

- Специфікацію № 42271 від 21.02.2025 на 1 арк., специфікацію № 40925 від 29.11.2025 на 1 арк., у двох екземплярах кожна, усього на 4 арк., підписані директором ТОВ «Житомирський Молочний завод», ОСОБА_10 з прикріпленим аркушем з адресами поштових відділень на 1 арк. та аркушем з написом «ТОВ «Дельтам Вільмер»» на 1 арк.;

- Довідку на ОСОБА_5 про те, що він є заступником директора з комерційних питань ТОВ «Житомирський молочний завод» на 1 арк.;

- Розписки про передачу грошових коштів ОСОБА_5 в борг іншим особам: а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на 12 арк.

- Ноутбук марки «Apple» серійний номер CO 2FW788Q6L5.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області повернути вказане майно власникам за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1