Справа № 350/673/25
Провадження № 11-сс/4808/195/25
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 08 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 08 травня 2025 року відмовлено у поновленні строку звернення зі скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а вказану скаргу повернуто особі, яка її подала. .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що кримінально-процесуальним законом можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора не пов`язана з моментом отримання (неотримання) повідомлення чи висновків про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому заявниця пропустила строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що до скарги долучено копію закордонного паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_7 , згідно відміток, у якому видно, що заявник виїхала за межі України 10.07.2023 року, а повернулася в України тільки 02.05.2025 року, що підтверджує, що вона по поважній причині не змогла звернутися до відділення поліції та з`ясувати інформацію щодо розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2025 року, а саме чи були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Також долучено відповідь на адвокатський запит у якому зазначено, що 27.02.2025 року заявниці надано відповідь, яку надіслано поштовим зв`язком, однак підтвердження факту отримання ОСОБА_7 відповіді немає.

Вищевказані докази підтверджують поважність пропуску на звернення зі скаргою до слідчого судді, а висновки викладені в ухвалі про недолучення доказів поважності пропуску є надуманими.

Вказує, що висновки слідчого судді про те, що перебування заявниці за межами України не є поважною причиною пропуску процесуального строку, є безпідставними, оскільки заяву було подано поштовим зв`язком через перевізника, а договір із адвокатом було укладено також через перевізника.

Таким чином, із долучених до скарги доказів є зрозумілим, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було надіслано поштовим зв`язком, а не подано особисто, так само, як і те, що договір з адвокатом було укладено дистанційно, однак, слідчий суддя прийшов до неправильних висновків.

При цьому, аналогічним чином дізнатися про бездіяльність слідчого не представляється можливим, оскільки до відділу поліції необхідно звернутися заявнику особисто, чого вона не змогла зробити з вказаних поважних причин.

Звертає увагу, що приписи ч.4 ст. 214 КПК України мають імперативний характер, вони прямо і безальтернативно зобов`язують реєструвати заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення з унесенням інформації, згідно ч.5 цієї статті.

Відповідно, заявник мала виправдані очікування, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, з подальшим проведенням досудового розслідування, за результатами якого ОСОБА_8 буде притягнута до кримінальної відповідальності, і про що її буде письмово повідомлено.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику скаржника та його представника, копія ухвали слідчого судді від 08.05.2025 року надійшла в електронний кабінет представника 11.05.2025 року, відповідно останній день для подання апеляційної скарги припадає на 16.05.2025 року.

Просить ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 08.05.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання скарги та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_7 від 16.01.2025 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №583.

Також просить розгляд апеляційної скарги провести без апелянта та його представника.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 , а також прокурор не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені завчасно належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просив зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по її заяві ( ОСОБА_7 ) від 16 січня 2025 року, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 583.

Скаргу обґрунтовав тим, що ОСОБА_7 було надіслано до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Однак в період часу із січня по квітень 2025 року жодної інформації щодо розгляду її заяви на зареєтровану адресу її місця проживання не поступало. При цьому просив поновити строк звернення зі скаргою, який було пропущено оскільки, 10 квітня 2025 року між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правничої допомоги, та в ході надання такої допомоги адвокату ОСОБА_6 стало відомо, що її заяву було скеровано до відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В подальшому на адвокатський запит щодо надання інформації від 15 квітня 2025 року адвокатом ОСОБА_6 2 травня 2025 року отримано відповідь від 18 квітня 2025 року за вих. № 62142-2025, з якої стало відомо, що її заява надійшла до зазначеного вище відділення поліції 24 січня 2025 року та 25 січня 2025 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 583, а 27 лютого 2025 року відповідь була спрямована поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" про те, що її заяву розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Жодної інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_7 на зареєстровану адресу її проживання не приходило, а підтвердження факту отримання відповіді немає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи та повертаючи скаргу представнику ОСОБА_6 , прийшов до помилкового переконання про те, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається через 24 години з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В поданій скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зазначив поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а тому висновки слідчого судді про те, що право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий (дізнавач, прокурор) мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності, є безпідставним.

Разом з тим, колегія суддів вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та таким, що може бути припинено лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що триває.

Також колегія суддів погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 з об`єктивних причин не мала можливості звернутися до відділення поліції та з`ясувати інформацію щодо розгляду її заяви, оскільки із 10.07.2023 року по 02.05.2025 року вона знаходилась за межами України, що підтверджується копією паспорта.

Таким чином, не перевіривши належним чином доводи, викладені в скарзі, слідчий суддя, прийшов до передчасного висновку про те, що вона пропустила строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим слідчий суддя, відмовляючи у поновленні строку на звернення із скаргою та повертаючи вказану скаргу представнику ОСОБА_6 , фактично позбавив заявника права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що строк на звернення із скаргою слід поновити, а скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя суду першої інстанції повинен перевірити належним чином доводи скаржника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 08 травня 2025 року, якою відмовлено у поновленні строку на звернення зі скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5