Справа №583/2735/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/410/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про встановлення фактичних даних, відмовлено, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про встановлення фактичних даних відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що правові норми КПК України містять вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків та не передбачають вирішення питань щодо встановлення фактичних даних засуджених, про що просить ОСОБА_8 в поданій ним заяві.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, засуджений зазначає про те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване судове рішення допустив низку процесуальних порушень. Так, засудженому не було забезпечено належного захисника, оскільки адвокат ОСОБА_9 приймав участь у розгляді поданого клопотання лише формально.

Окрім цього, судом було розглянуто клопотання за відсутності апелянта, чим порушено його право на захист та позбавлено права надати пояснення, що є порушенням норм КПК України.

Подане клопотання про встановлення фактичних даних відповідає п. 14 ч. 1 ст. 537 КГІК України, а тому суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви.

В судове засідання призначене на 11 год 30 хв 04 червня 2025 року прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд вказаного провадження без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про встановлення фактичних даних, враховуючи те, що на даний час засуджений перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника (при необхідності чи наявністю такого клопотання) та прокурора.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.539 КПК, оскільки розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 , без його участі, не врахувавши, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду його клопотання.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 і 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши апеляційну скаргу засудженого.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412,415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про встановлення фактичних даних, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4