Провадження № 1-кс/592/4255/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП (м.Суми) в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №80000509 від 18.02.2025,

з участю учасника кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №80000509 від 18.02.2025, в якій просить скасувати зазначену постанову від 28.02.2025 винесену слідчим Сумського РУП ГУНП (м.Суми) в Сумській області ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та слідчим всупереч ч.2 ст.93 КПК України не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема не встановлено, що перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні, позбавляла його можливості особисто прибути 31.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) за повісткою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, слідчий, повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що згідно супровідного листа постанова про закриття кримінального провадження була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 в день її винесення, проте відомостей про отримання її заявником матеріали справи не містять. Також заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що згідно повідомлення лікарні ОСОБА_6 дійсно хворів, а сам ОСОБА_6 телефоном повідомив, що знову захворів. Відомостей про те чи з`являвся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 після припинення існування обставин, що стали приянною його неявки по повістці, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13.06.2025 стороною кримінального провадження було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано до суду 20.06.2025, що вбачається з штампу суду на матеріалах скарги.

Будь-яких належних та допустимих доказів отримання скаржником чи його представником, раніше ніж 13.06.2025, оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий не надав, тому скаржник звернувся зі скаргою з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України і він поновлення не потребує.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 9, 284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як вбачається з постанови слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2025 ОСОБА_6 була вручена повістка про явку 31.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби, однак 31.01.2025 ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні з 31.01.2025 по 09.02.2025 з діагнозом «Гострий бронхіт». Тому слідчий дійшов висновку, що ОСОБА_6 не мав прямого умислу ухилитися від призову на військову службу за мобілізацією, оскільки мав об`єктивні причини неявки по повістці.

В той же час, згідно з вимогами абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

-перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

-смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Зазначена правова норма містить як безмовно поважні причини неприбуття громадянина (смерть близького родича або близького родича дружини), та і причини які можуть бути визнані поважними, які позбавили громадянина можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Хвороба громадянина Законом віднесена саме до причин, «які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк». Тобто будь-яка хвороба не є поважною причиною неприбуття громадянина. Зокрема Розклад хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби містить значну кількість хвороб, які жодним чином не обмежують придатність особи до військової служби.

Незважаючи на наявність відомостей про хворобу ОСОБА_6 органом досудового розслідування не перевірено та не здобуто жодних даних про те чи ця хвороба позбавила його можливості особисто прибути у визначені в повітці пункт і строк.

Крім того, згідно з вимогами абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

При цьому слід зауважити, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 336 КК України є ухилення від призову на базову військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення активних дій).

Тобто, для неявка особи за повісткою є достатньою підставою вважати, що вона могла вчинити злочин, перебачений ст. 336 КК України і є достатньою підставою для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно встановити поважність причин неявки, направлення умислу таких дій у випадку вісутності поважних причин та виконання особою вимог абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчило б про припинення дій, які дають підстави вважати, що особа ухиляється від призову під час мобілізації, чого не було зроблено в ході досудового розслідування.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, встановити чи позбавила хвороба ОСОБА_6 можливості особисто прибути у визначені пункт і строк, встановити чи виконано ОСОБА_6 вимоги абз. 8 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

З огляду на викладене, скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.02.2025 про закриття кримінального провадження №80000509 від 18.02.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Матеріали кримінального провадження №80000509 від 18.02.2025 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1