Справа № 589/5412/21
Провадження № 1-кс/589/887/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити.

Представник Шосткинського РУП в судове засіданні не з`явився.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 липня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000124, внесене 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б підтвердили особистий мотив при прийнятті рішення директором КЗ ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 ОСОБА_5 , а тому відсутній склад кримінального правопорушення

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 18 липня 2025 року кримінальне провадження № № 0000124, внесене 14 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 172 КК України закрито.

Разом з тим, під час розгляду скарги стало відомо, що дізнавачем не проаналізовано доводи ОСОБА_3 про те, незаконно звільняючи останню з роботи директор школи діяла умисно, оскільки намагалась таким чином уникнути перевірок за заявою ОСОБА_3 до депутата Верховної Ради, які були переадресовані до Міністерства освіти та Сумської ОДА. Крім того, дізнавачем не було проаналізовано звернення ОСОБА_3 до Управління освіти Шосткинської міськради, Сумської ОДА, Міністерства освіти щодо тиску на заявницю з боку адміністрації школи, не було долучено письмові докази та не допитано начальника кадрів Управління освіти Шосткинської міської ради на той час, а тому висновок дізнавача про відсутність конфлікту між ОСОБА_3 та адміністрацією установи нічим не обґрунтовано.

Крім того, обгрунтованим є зауваження заявниці, що дізнавачі дублюють попередні постанови, навіть дублюють помилки - так і в цій постанові дізнавач зазначила дату внесення до ЄРДР - 14.08.2010, замість вірного - 14.08.2020, як і в попередніх скасованих постановах про закриття.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000124 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1