ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2614/25
Провадження № 11-п/818/266/25 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків подання голови Зміївського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, до іншого суду, -

у с т а н о в и л а:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Зміївського районного суду Харківської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, із Зміївського районного суду Харківської області, до іншого суду.

Згідно подання, 14.08.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

14.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_12 , про що сформовано протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

15.08.2025 суддею ОСОБА_12 подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, яка була задоволена, та призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У результаті проведеного 18.08.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно Звіту про неможливість розподілу справи між суддями:

суддя ОСОБА_12 виключений із розподілу на підставі задоволеного самовідводу;

суддя ОСОБА_13 виключена із розподілу у зв`язку із забороною призначення, відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Згідно наказу голови суду від 07.08.2025 № 02-04/87 «Про надання відпустки судді ОСОБА_13 », тривалість якої становить не менше чотирнадцяти днів, з 01.09.2025 по 24.09.2025;

суддя ОСОБА_14 виключена із розподілу справ у зв`язку із перебуванням у відпустці з 18.08.2025 по 22.08.2025 (наказ суду від 31.07.2025 № 02-04/79). Перебування у відпустці закінчується у вихідний день, 23.08.2025.

Штатна кількість суддів Зміївського районного суду Харківської області 7, фактична 3.

Обвинуваченому ОСОБА_15 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 24.08.2025.

Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строк дії якої закінчується 24.08.2025.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якої закінчується 24.08.2025.

За таких обставин, голова Зміївського районного суду Харківської області посилається на те, що у цьому судді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Згідно положень пункту 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що перебування суддів у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Відповідно до п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу справи не можуть слугувати підставою для її направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення голови Зміївського районного суду Харківської області.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2025 підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на 1 місяць 20 днів, тобто з 04.07.2025 по 24.08.2025 включно.

20.08.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 .

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику його переховування від суду, колегія суду вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_9 під цілодобовим домашнім арештом до вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, але не більше ніж до 30 серпня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Зміївського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України (єдиний унікальний номер № 621/2614/25) повернути до Зміївського районного суду Харківської області.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, але не більше ніж до 30 серпня 2025 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: