Справа №577/1850/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/753/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про відстрочку виконання вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року, якою засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2023 року, яким його засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року скасувати, як незаконну.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2025 року.

З врахуванням того, що засуджений ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Харківська ВК№43», ухвалою від 04 вересня 2025 року було постановлено провести судове засідання за участі останнього у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Проте, під час розгляду вказаної справи засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання йому можливості бути у залі суду присутнім особисто.

Заслухавши засудженого та його захисника на підтримку заявленого клопотання, позицію прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан строком на 30 діб, який, в подальшому, був неодноразово продовжений і діє по теперішній час.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Колегія суддів зауважує, що на даний час ОСОБА_7 перебуває у ДУ «Харківська ВК№43», яка знаходиться у м. Харкові, а тому, для доставлення останнього до зали Сумського апеляційного суду, слід вирішувати питання про етапування засудженого з вказаної установи до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», яка розташована у м. Суми, як і зазначений суд.

Разом з тим, безпекова ситуація в м. Харків та в м. Суми, знаходження вказаних міст у безпосередній близькості до зони бойових дій та до кордону країни-агресора, постійне здійснення атак БПЛА та ракетних атак, створює загрозу для життя та здоров`я засудженого, оскільки, за таких обставин, забезпечити його безпеку під час конвоювання, неможливо.

Враховуючи як вищезазначене, так і значну віддаленість місця перебування установи, в якій перебуває ОСОБА_7 від місця знаходження ДУ «Сумський слідчий ізолятор», саме з метою забезпечення безпеки останнього, відсутні підстави для його етапування, а тому, у задоволенні заявленого засудженим клопотання про доставку його до Сумського апеляційного суду для участі у судовому засіданні при розгляді поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року, слід відмовити, та забезпечити його дистанційну участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.

При цьому, колегія суддів наголошує, що про можливість, за об`єктивних підстав, проведення судового засідання в режимі дистанційного провадження, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року, у справі 320/2582/19, зазначила, що участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичною участю в судовому розгляді, проте в іншому форматі.

А тому, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про доставку його до Сумського апеляційного суду для участі у судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4