Справа № 713/1712/25
Провадження №1-кс/713/265/25
УХВАЛА

іменем України

17.07.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся через електронний суд із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ч.2 КК України.

В заяві вказував, що Вижницьким РВП ГУНП України в Чернівецькій області здійснюється кримінальне провадження від 18.04.2025 року №0000136 відносно нього, ОСОБА_3 , за підозрою у нібито вчиненні злочину передбаченого ч.1 ч.2 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження здійснюється за участю старшого слідчого ОСОБА_4 . Вважає, що даний слідчий не може брати участь у розслідуванні справи і підлягає відводу, виходячи з наступного, слідчим було йому вручене 26.06.2025 року повістку про виклик для проведення допиту у якості підозрюваного, проведення допиту ним заплановане на 01.07.2025 року на 10 годину в кабінеті № 23 СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області. Перед визначенням дати проведення допиту в якості підозрюваного, зі слідчим обговорювалось питання щодо реалізації його права на захист та надання можливості до проведення допиту знайти адвоката та проводити з ним допит. Так от, розуміючи значну віддаленість м.Вижниця Чернівецької області від м.Шостка, Сумської області куди дорога в один кінець складає більше ніж півтори доби, слідчий ОСОБА_4 надає йому на пошук адвоката та підготовки до проведення допиту фактично один робочий день.

У четвер 26.06.2025 року йому вручено підозру, при врученні заявив що потребує правової допомоги адвоката, але підозру було вручено без присутності адвоката, надалі слідчий надає йому на пошуки адвоката фактично один робочий день п`ятницю 27.06.2025 року, відповідно 28-29.06.2025 року є вихідними, щоб доїхати до м.Вижниця загальним громадським транспортом (залізнодорожне сполучення) йому потрібно було вже 30.06.2025 року виїжджати з м.Шостка до м.Київ, де робити пересадку до поїзду до м.Чернівці, а звідти вже добиратись громадським транспортом (автобусне сполучення) до м.Вижниця Чернівецької області. Вказаними діями слідчий ОСОБА_4 свідомо порушує його право на захист та намагається штучно створити приводи для обвинувачення його у затягуванні досудового розслідування.

01.07.2025 року слідчий виписав на його ім`я повістку про необхідність прибути з м.Шостка до м.Вижниця для допиту у якості підозрюваного 07.07.2025 року та направив цю повістку простим рекомендованим відправленням через Укрпошту. За даними з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендоване відправлення штриховий ідентифікатор №668 вручене йому особисто при першій спробі (тобто ніяких затримок не було), тільки 09.07.2025 року, а отже фізично не зміг би з`явитись для допиту до слідчого 07.07.2025 року. На його думку слідчий ОСОБА_4 свідомо та цілеспрямовано, зловмисно намагається не тільки порушити його право на захист, а й штучно створює підстави для надуманого та безпідставного звинувачення в нібито затягуванні досудового розслідування, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 3 статті 77 КПК України.

Просить відвести старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000136 від 18.04.2025 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ч.2 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась. До початку розгляду справи прокурор подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, вважає подану заяву про відвід необґрунтованою, зазначила, що старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, в провадженні якого перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження, 26.06.2025 року в м.Шостка, Сумської області було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, у зв`язку із чим, згідно положень КПК України, останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Цього ж дня, слідчим підозрюваному ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м.Вижниця, вул.Р.Шухевича, 4, Чернівецької області на 01.07.2025 року о 10-00 год. для проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема вирішення питання про призначення захисника та проведення допиту підозрюваного. Однак, на вказану дату та час підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, про поважність причин нез`явлення, не повідомив. У зв`язку з цим, слідчим 01.07.2025 року за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта» повторно направлено повістку про виклик ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана повістка про виклик була направлена поштовим зв`язком відповідно до вимог ст. 135 КПК України із врахуванням часу доставлення (три дні доставки) з метою вчасного попередження підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність прибуття до СВ Вижницького РВП. Таким чином доводи ОСОБА_3 про здійснення слідчим упередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України не підтверджуються, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим здійснюється з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Просила відмовити в задоволенні заяви

В судове засідання старший слідчий СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, зазначив, що 26.06.2025 року в м.Шостка, Сумської області ним було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим останній набув статусу підозрюваного в даному кримінальному проваджені. Цього ж дня ним запропоновано підозрюваному ОСОБА_3 призначити захисника для проведення слідчих (розшукових) дій за участі останнього на, що отримано відповідь про те, що останньому необхідно подумати чи він візьме свого захисника (адвоката) чи необхідно буде йому призначити через Центр надання правової допомоги. У зв`язку із викладеним, 26.06.2025 року о 11 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_3 вручено повістку про виклик до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області на 01.07.2025 року на 10 год. для проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема вирішення питання про призначення захисника та проведення допиту підозрюваного. 01.07.2025 року підозрюваний ОСОБА_3 до СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області не з`явився. У зв`язку із викладеним 01.07.2025 року о 12-31 год. за допомогою поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було повторно направлено повістку про виклик ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана повістка про виклик була направлена поштовим зв`язком відповідно вимог ст.135 КПК України із врахуванням часу доставлення (три дні доставки) з метою вчасного попередження підозрюваного ОСОБА_3 про необхідність прибуття до СВ Вижницького РВП. Таким чином вважає, що доводи ОСОБА_3 про здійснення ним упередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України не підтверджуються, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні ним здійснюється з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Просить відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що старший слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000136 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1, ч.2 КК України.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та вислухавши у судовому засіданні мотиви заявника про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу старшого слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій слідчого, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності діянь слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування .

Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання старшим слідчим вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, відповідно дост.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 відсутні, оскільки викладені ОСОБА_3 обставини не підтверджені фактичними даними та не вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а по суті своїй зводяться до незгоди заявника із прийнятими під час досудового розслідування рішеннями. Питання щодо належного проведення досудового розслідування, необхідності відсторонення слідчого внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішувати прокурор та керівник органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід старшому слідчому ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7