Справа № 629/2539/25
Провадження № 1-кс/629/1016/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, тимчасово не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

у с т а н о в и в:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 11.04.2025, близько 14:20, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. « НОМЕР_1 », у порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, згідно яких «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», рухався по автодорозі Р-51 (Мерефа-Лозова-Павлоград) зі сторони селища Лиманівка Лозівського р-ну у напрямку с. Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області, зі швидкістю не менше 53 км/год.

Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , під час руху на ділянці дороги Р-51 (Мерефа-Лозова-Павлоград) у напрямку с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, не доїжджаючи до вул. Дружня в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. « НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду у попутному напрямку по тій же смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці на рівні дистальної третини з кутовим зміщенням та поперечний перелом тіла лівої лопатки без зміщення.

За ступенем тяжкості вищевказаний уламковий перелом лівої ключиці на рівні дистальної третини з кутовим зміщенням та поперечний перелом тіла лівої лопатки без зміщення як разом так як окремо це середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1., п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1., п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, вину визнав, шкодує про вчинене, зазначив, що одружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за постійним місцем проживання, заощаджень не має. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 12.04.2025, рапортом зі служби 102; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою; протоколами огляду транспортних засобів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; висновком судової автотехнічної експертизи; іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме, що підозрюваний одружений, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, проживає без реєстрації за постійним місцем проживання, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин кримінальних правопорушень та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, тощо, бере до уваги, що підозрюваний не працює, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 03.08.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8