Провадження 1-кп/211/880/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 07 квітня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

ОСОБА_5 , 06.04.2025, близько 12:00 год., перебував у будинку АДРЕСА_2 у знайомої йому ОСОБА_6 , разом з якою розпивав спиртні напої у кухні будинку за вказаною адресою. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi A3» Star Blue, 64 GB на стіл. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Того ж дня, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер і наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A3» Star Blue, 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1133/25 від 18.04.2025 становила 3029,10 гривень, з захисним силіконовим чохлом прозорого кольору марки «MAKE Xiaomi Redmi A3 Air», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1133/25 від 18.04.2025 становила 209,10 гривень та з захисним склом «Intaleo Xiaomi Redmi A3 Full Glue» вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1133/25 від 18.04.2025 становила 269,10 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3507,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

09 травня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000424 від 07 квітня 2025 року, та ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов?язався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з?ясуванні обставин вчиненого кримінального правопорушення. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, та покарання, яке він повинен понести, а саме у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2025 року, призначити йому узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а також підтвердив, що йому роз`яснені наслідки укладення угоди, її затвердження та наслідки невиконання угоди.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2025 року, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити останньому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_6 надала до суду заяву, якою повідомила, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості від 09 травня 2025 року, укладеної між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та

затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 09 травня 2025 року, укладену року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368-370, 373-374, 392, 394-395, 468, 471-475 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 травня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000424 від 07 квітня 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 травня 2025 року покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатковий обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi A3» Star Blue, 64 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з захисним силіконовим чохлом прозорого кольору марки «MAKE Xiaomi Redmi A3 Air» та з захисним склом «Intaleo Xiaomi Redmi A3 Full Glue», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1