Справа № 953/5547/25
н/п 1-кс/953/4476/25
"09" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волвенкове Балаклійського району Харківської області, громадянина України, працюючий на посаді вантажника в ТОВ «Еталон», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, зазначаючи, що враховуючи, що підозрюваний працює, визначити йому нічний домашній арешт.
Підозрюваний підтримав захисника.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
06.06.2025, о 23:30 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України
Згідно повідомлено підозри, ОСОБА_5 , 06.06.2025, приблизно о 17:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто з порушенням вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем «Chery Amulet», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить йому та рухався по вулиці Москалівській від вулиці Гольдбергівської в напрямку вулиці Академіка Богомольця в місті Харкові.
Під час руху в районі будинку №102 по вулиці Москалівській в місті Харкові ОСОБА_5 , діючи необережно порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу з велосипедами в руках, зліва направо відносно руху автомобілю та розташовувалися правим боком до автомобілю в момент первинного контакту.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_6 відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, садна правого колінного суглобу, садно ліктів та був доставлений до лікарні.
Також в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням та також був доставлений до лікарні
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази:
-протокол огляду місця ДТП від 06.06.2024;
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 06.06.2025;
-консультативний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на потерпілого ОСОБА_6 ;
-консультативний висновок спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР на потерпілого ОСОБА_7 ;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.06.2025;
-протокол перегляду відеозапису від 07.06.2025.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, не судимий, працює на посаді вантажника в ТОВ «Еталон».
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням меж заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати житло за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 09.06.2025 до 07.08.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1