Провадження № 1-кс/686/6823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000845 від 04 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05.07.2025 р., було тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця події, а саме на: килимок біля водійського сидіння; штани марки «Адідас» чорного кольору; магнітний ключ; килимок заднього сидіння; подушку та пляшечку; шматок тканини червоного кольору, шматок тканини помаранчевого кольору, шматок тканини гірчичного кольору, шматок тканини білого кольору, шматок тканини чорного кольору, покривало чорного кольору, шматок тканини чорного кольору; футболку білого кольору, 4 шматки тканини білого кольору, шматок тканини типу «піксель», шматок камуфляжної тканини, шматок тканини бежевого кольору, шматок тканини світло-коричневого кольору, шматок тканини жовтого кольору, два шматки тканини сірого кольору, щматок тканини чорного кольору, шматок тканини зеленого кольору; ганчірку жовтого кольору з плямами; ганчірку рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору схожу на кров; два шматки тканини сірого кольору, два шматки тканини білого кольору, один шматок тканини чорного кольору, один шматок тканини зеленого кольору, один шматок тканини бежевого кольору, шматок тканини білого кольору, шматок тканини синього кольору, шматок тканини зеленого кольору; ганчірку рожевого кольору №2, килимок із правого переднього пасажирського місця; акт виконаних робіт №ГМ-К-СА 042651 від 22.04.2025 у файлі на 1 аркуші на ім`я ОСОБА_3 , чек №5233 «Нова пошта», чек із заправки «UPG» №120743, договір страхування №НТ-25-15358-УРБ-0502 на 3 арк. у файлі, коробка та інструкція до GPS-трекера, чек із заправки «UPG»№227427, сонцезахисні окуляри в чохлі; чек АЗС «Окко» від 30.06.2025, чек «Епіцентр» від 29.06.2025, тримач для сімкарти «Vodafone», зв`язку з ключів в кількості 5 штук з брелком з написом «Lexus», зв`язку ключів в кількості 7 штук з брелком з написом «Volvo», один ключ з магнітним брелком, намисто червоного кольору, аркуш паперу з написом з номером телефону « НОМЕР_1 », два аркуші з таблицями, ручка у вигляді літака, чек зі штрафом ПДР серія 4939431 на ім`я ОСОБА_4 від 10.06.2025, чек зі штрафом ПДР серія 4836825 від 28.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 та аркуш паперу зеленого та білого кольорів; грошові кошти в сумі 30 гривень купюрами номіналом 20 гривень серія ЄВ №0804207, номіналом 10 гривень серія ЦА №5986356, а також на поміщений на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д) автомобіль марки Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова « НОМЕР_3 », з метою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має вилучені речі, на які просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини, за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні №0000845, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно, має як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, у клопотанні прокурора не зазначено, хто є власником вилучених під час проведення огляду місця події речей.

Не наведено у клопотанні слідчого й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Не зазначено, яка є необхідність у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження майном, на яке просить накласти арешт слідчий.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000845 від 04 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя