Справа № 752/2020/23
Провадження №: 1-кс/752/5344/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції із заявником - адвокатом ОСОБА_4 , заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 317 ч. 2, 313 ч. 3, 311 ч. 3, 307 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження.

16.06.2025 року в ході проведення судового засідання в рамках вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від вказаного розгляду кримінального провадження.

Заявник - адвокат ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заявленого відводу зазначила про те, що 07.05.2025 року вона звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання 08.05.2025 року, оскільки була зайнята в інших судових справах (докази були додані до клопотання). Після чого, як стало їй відомо, 08.05.2025 року суддя ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання про відкладення без будь-яких обгрунтувань та всупереч думки інших учасників, які підтримали клопотання про відкладення. Так, вказана відмова у задоволенні клопотання та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедивий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в судовому засіданні 08.05.2025 року вирішувалось питання долучення письмових доказів сторони обвинувачення, однак захисник не міг пересвідчитись чи надав прокурор подані суду докази стороні захисту до передачі справи до суду, чим позбавив можливості надати заперечення. В судовому засіданні 16.06.2025 року суддя ОСОБА_6 проігнорував клопотання захисника щодо надання для ознайомлення доказів сторони обвинувачення.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 відводу, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини, не є підставами для відводу судді.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думки прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, однак в ході розгляду заявленого у даному кримінальному провадженні відводу судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - наявність таких підстав судом встановлено не було, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про його упередженість при вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для відводу судді

Разом з тим, вирішуючи вказану заяву про відвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості чи упередженості не встановлено, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 752/2020/23.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №752/2020/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1