УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 0001001 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 0001001 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Кримінального кодексу України

В своїй заяві заявник вказав, що оскільки ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) був присвоєний Солом`янському районному суду м. Києва не після прийняття рішення про його утворення у 2001 році або його реєстрації у 2002 році, а набагато раніше - у 1995 році, це свідчить що Солом`янський районний суд м. Києва не є новоутвореною юридичною особою в розумінні п. 2 указу Президента України від 18 жовтня 2001 р., а отже, не був утворений у законний спосіб.

В своїй заві заявник вказує, що функціонування Солом`янського районного суду м. Києва є незаконним, а тому слідча суддя ОСОБА_4 , яка є суддею цього суду не заслуговує на його довіру.

В судове засідання заявник, будучи викликаним до суду відповідно до вимог закону, в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавав, отже суддя здійснював її розгляд за відсутності заявника.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідча, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як випливає з заяви адвоката ОСОБА_3 , він вважає функціонування Солом`янського районного суду м. Києва незаконним та внаслідок цього не довіряє слідчій судді ОСОБА_4 .

Така позиція заявника не може бути підставою для відводу слідчої судді, оскільки це не відповідає вимогам ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України щодо підстав для відводу судді.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідча суддя ОСОБА_4 є зацікавленою в результатах розгляду справи чи іншим чином упереджена, судді не надано, а тому підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Виходячи із зазначеного, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1