Справа № 169/383/25
Провадження № 1-кп/169/67/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000093 від 09 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000093 від 09 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в період з 09 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 08 квітня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи в будинку, що розташований в селі Селець Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, таємно викрала 2000 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму. Вказуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося, передбачені статтею 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просила закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Вказувала, що в наявній в матеріалах провадження заяві від 05 травня 2025 року від її імені неправильно зазначено по батькові: « ОСОБА_5 », замість «Прокопівна». Також, оглянувши зазначену заяву, стверджувала, що не підписувала її та не подавала.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши та проаналізувавши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2014 року, кримінальному провадженню присвоєний № 0000093, правова кваліфікація частина третя статті 185 Кримінального кодексу України (а. к. п. 7).

Відомості внесені за заявою потерпілої ОСОБА_4 № 476 від 09 квітня 2014 року (а. к. п. 12-13).

09 квітня 2014 року проведений огляд місця події, під час якого вилучені сліди рук.

Того ж дня слідчий виніс постанову про призначення дактилоскопічної експертизи та надіслав її для виконання начальнику сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Ковельського МВ Старовижівського та Турійського РВ НДЕКЦ УМВС України у Волинській області майору міліції ОСОБА_6 (а. к. п. 10-11, 17, 18).

09 квітня 2014 року допитана як потерпіла ОСОБА_4 (а. к. п. 19-20).

Під час досудового розслідування у період з 09 до 17 квітня 2014 року були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. к. п. 21-24, 28-29).

З 17 квітня 2014 року до 01 травня 2020 року жодних слідчих (розшукових) дій не здійснювалося.

01 травня 2020 року, 01 березня 2024 року, 01 травня 2024 року, 30 березня 2025 року слідчий надавав доручення оперативному підрозділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на проведення розшукових заходів, за результатом проведення яких відповідно до рапортів поліцейських встановити місцезнаходження викраденого майна та причетних до крадіжки осіб не вдалося (а. к. п. 31-41).

Проте, будь-які відомості про результат виконання постанови слідчого від 09 квітня 2014 року про призначення дактилоскопічної експертизи чи причини її невиконання, а також постанова слідчого про залучення до провадження потерпілої особи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що не здійснювала процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні і їй невідомі причини відсутності висновку експерта та постанови про залучення до провадження потерпілої ОСОБА_4 , а щодо заяви ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року вказала, що матеріали кримінального провадження надійшли в прокуратуру від слідчого ОСОБА_13 разом із заявою ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримані органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і слідчим передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, не отриманий висновок дактилоскопічної експертизи, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 91, 92, 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000093 від 09 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий