Справа № 202/6184/25
Провадження № 1-кс/202/4727/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000411 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000411 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Донецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025 до ЧЧ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те що, 18.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті.

За даним фактом внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000411 від 18червня2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

18.06.2025 з 15 год. 50 хв. до 18 год. 16 хв. було проведено невідкладний огляд місця події - території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого в присутності двох понятих та експертів криміналістів було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х85, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435319 та опечатано належним чином.

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зовні схожу на кров, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435320 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435322 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435323 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435324 та опечатано належним чином.

- Зановіску на якій мається пошкодження у вигляді отворів, а також мається речовина бурого кольору зовні схожа на кров, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435325 та опечатано належним чином.

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435321 та опечатано належним чином.

- Предмет візуально схожий на оболонку кулі, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435326 та опечатано належним чином.

- Скляну пляшку з написом «Житнясльоза» яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435328 та опечатано належним чином.

- металеву банку з написом «Revo», яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435329 та опечатано належним чином.

- мобільний телефон марки «Motorola» в прозорому чохлі, який було поміщено до сейф-пакету PSP 1410083 та опечатано належним чином.

- Предмети візуально схожі на оболонку кулі у кількості 2 штуки, які було поміщено до паперового конверту NPU-0435327 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х93, який було поміщено до паперового конверту NPU-0424001 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435333 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435330 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435332 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435331 та опечатано належним чином.

Крім того, 18.06.2025 року в період часу з 17:40 по 18:10 в ході проведення огляду місця події поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 , добровільно видав наступні предмети, а саме:

- автомат АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , а також 1 магазин з 23 патронами, та 1 магазин з 30 патронами, а також 3 пустих магазини, які було вилучено до поліпропіленового мішку та опечатано належним чином. Також, було зроблено змив з курка з автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , змив з рукоятки автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , та змив з запобіжника автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , які було поміщено до паперового конверту який опечатано належним чином.

Постановою слідчого від 18.04.2025 року вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки дані предмети містять сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Крім того, 18.06.2025 оперуповноваженим СКП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, у присутності понятих здійснив обшук затриманого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено та вилучено: мобільний телефон POCOX 6 PRO, IMEI НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору.

Крім того, для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, тому їх використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області підвищує вірогідність знищення їх як речових доказів оскільки для осіб у розпорядженні яких вони є вони не є пріоритетними.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, що і потрібно під час даного досудового розслідування.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані предмети. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами кримінально протиправних дій. Слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене під час вказаного вище огляду майно може бути використане у якості доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме зазначеного вище речового доказу, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення експертиз, наявні підстави у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речового доказу) виникає ризик його знищення або переховування, тощо.

З метою подальшого використання вилученого майна у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Наведене зумовило слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обгрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 18.06.2025 року, відповідно до якої вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти на нього арешт, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х85, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435319 та опечатано належним чином.

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон зовні схожу на кров, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435320 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435322 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435323 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 17х89, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435324 та опечатано належним чином.

- Зановіску на якій мається пошкодження у вигляді отворів, а також мається речовина бурого кольору зовні схожа на кров, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435325 та опечатано належним чином.

- Змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435321 та опечатано належним чином.

- Предмет візуально схожий на оболонку кулі, який було поміщено до паперового конверту NPU-0435326 та опечатано належним чином.

- Скляну пляшку з написом «Житнясльоза» яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435328 та опечатано належним чином.

- металеву банку з написом «Revo», яку було поміщено до паперового конверту NPU-0435329 та опечатано належним чином.

- мобільний телефон марки «Motorola» в прозорому чохлі, який було поміщено до сейф-пакету PSP 1410083 та опечатано належним чином.

- Предмети візуально схожі на оболонку кулі у кількості 2 штуки, які було поміщено до паперового конверту NPU-0435327 та опечатано належним чином.

- 1 (один) предмет візуально схожий на гільзу калібру 5,45 мм., з маркуванням 270х93, який було поміщено до паперового конверту NPU-0424001 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435333 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435330 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435332 та опечатано належним чином.

- Змив на аплікатор ANDE, який поміщено до паперового конверту NPU-0435331 та опечатано належним чином.

- автомат АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , а також 1 магазин з 23 патронами, та 1 магазин з 30 патронами, а також 3 пустих магазини, які було вилучено до поліпропіленового мішку та опечатано належним чином. Також, було зроблено змив з курка з автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , змив з рукоятки автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , та змив з запобіжника автомату АКСУ-74 1989 року випуску, № НОМЕР_1 , які було поміщено до паперового конверту який опечатано належним чином.

- мобільний телефон POCOX 6 PRO, IMEI НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1