УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа №607/9167/25 Провадження №1-кс/607/2616/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яку просить скасувати.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вказана постанова прокурора є невмотивованою та незаконною, оскільки її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо необхідності наведення змісту обставин, які слугували підставами для прийняття даної постанови. На думку адвоката ОСОБА_4 , проведення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 сприятиме з`ясуванню важливих обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а тому вважає посилання прокурора як на підставу для відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи, на наявність у матеріалах даного кримінального провадження висновків експертів вже проведених судових економічних експертиз від 26.01.2024 та 15.01.2025, помилковим. За наведеного, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 скасувати та зобов`язати прокурора повторно вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17.04.2025 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023. Одночасно захисник ОСОБА_4 просив врахувати, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав лише 29.04.2025, а тому просив поновити строк на її оскарження.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав, з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Заслухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження №0001348 від 06.06.2023 відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови прокурора адвокатом ОСОБА_4 не пропущено.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як видно, у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 підозрюваний ОСОБА_3 подав клопотання від 17.04.2025 про призначення додаткової економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 відмовлено. В обґрунтування такого рішення прокурор вказала на достатність підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з огляду на наявність у даному кримінальному провадженні двох висновків експертів судово-економічних експертиз №СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025 та №1130-1132/23-22 від 26.01.2024, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність підстав для призначення додаткової економічної експертизи за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 .

Перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови слідчий суддя враховує наступні положення КПК України.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона кримінального провадження в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи зазначені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не погоджується з постановою прокурора від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023, з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту постанови прокурора наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При вирішенні даної скарги суддя враховує, що орган досудового розслідування за процесуального керівництва прокурора зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження №0001348 від 06.06.2023, слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові прокурор належним чином не мотивувала відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та не зазначила належних та достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку, що постанова є невмотивованою, що суперечить вимогам ст. ст. 110, 220 КПК України.

Посилання прокурора в оскаржуваній постанові на наявність у матеріалах кримінального провадження №0001348 від 06.06.2023 двох висновків уже проведених експертиз, що на переконання прокурора, є достатнім для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення додаткової економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, не свідчить про належне обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

За таких обставин, оскаржувана постанова є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із зобов`язанням прокурора повторно вирішити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 17.04.2025 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023, відповідне до вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведеного, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 110, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 повторно вирішити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 17.04.2025 про призначення додаткової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0001348 від 06.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1