справа № 619/3920/25
провадження № 1-кп/619/451/25
ВИРОК

Іменем України

06 серпня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000453 від 30.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дергачі, Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, інваліда 2 групи, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до графіку несення служби особовим складом СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на добове чергування з 09:00 год. 29.04.2025 по 09год 00 хв 30.04.2025 зони обслуговування ЛОПАНЬ-39 (м. Дергачі), заступили в спільний автопатруль на службовому автомобілі «Renault Duster» д.н.з. « НОМЕР_1 » наступні працівники, а саме: поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектор СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 . За змістом статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади. Наказом начальника Головного управління національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 11 січня 2024 року ОСОБА_5 переміщено на рівнозначну (за ініціативою поліцейського) посаду поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області. Разом з тим, наказом начальника Головного управління національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора СРПП відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області. У відповідності до посадових інструкцій інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед інших, є: стеження за безпекою дорожнього руху; виявлення адміністративних правопорушень, складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень та інших подій, невідкладна організація оперативного реагування СРПП на них; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП (старшому інспектору черговому) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення. Відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Отже, інспектор СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 є представниками влади та службовими особами. Під час перебування в зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39», а саме по вул. Залізнична, у м. Дергачі Харківського району Харківської області, поблизу домоволодіння № 10, вказаними вище працівниками поліції з метою проведення превентивних заходів згідно з Законом України «Про Національну поліцію» прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, а саме мопеда «Дельта Україна спорт», кузов «№ НОМЕР_2 » без державного номерного знаку, водієм якого є ОСОБА_3 . В ході перевірки документів, що посвідчують особу та її право на керування відповідним транспортним засобом, встановлено, що у водія ОСОБА_3 відсутнє посвідчення водія та документи про реєстрацію транспортного засобу. Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поліцейським СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складено постанову серії БАД №607174, щодо накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В подальшому ОСОБА_3 , запропонував 3500,00 грн з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Така пропозиція сприйнялась працівниками поліції, як пропозиція у наданні неправомірної вигоди службовій особі. Після такої пропозиції працівники СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області неодноразово попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак він наполегливо продовжив пропонувати грошові кошти у сумі 3500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було прийнято рішення зафіксувати факт пропозиції надання неправомірної вигоди та останній здійснив телефонний дзвінок на лінію «102», з метою подальшої реєстрації даної події в ІТС ІПНП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, після чого на місце події було направлено слідчо-оперативну групу ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області. Так, 29 квітня 2025 року о 15 год 51 хв ОСОБА_3 під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам: інспектору СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та поліцейському СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою впливу на прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що вказані вище службові особи являються співробітниками правоохоронного органу, неодноразово вербально висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 3500,00 грн за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, водночас, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за час мешкання в м. Дергачі зарекомендував себе посередньо, на його поведінку скарг з боку мешканців не надходило.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини цієї статті.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно з п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 06.05.2025 визнано речовим доказом матеріальний носій інформації - флеш-накопичувач із відеозаписами з нагрудних камер інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, речовий доказ підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Речовий доказ: матеріальний носій інформації - флеш-накопичувач із відеозаписами з нагрудних камер інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП N? 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1