справа № 492/868/22
провадження 1-кп/492/26/25
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

29 квітня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000091, внесеному 29 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Судовий розгляд призначено у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 29 квітня 2025 року, у яке викликаний обвинувачений ОСОБА_6 , однак він у судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення так як він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення поклався на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, думку потерпілого, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За змістом частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за допомогою SMS-повідомлення, яке він отримав, оскільки у матеріалах справи є його заявка про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з`явитися в судове засідання та у разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це суд.

Поважних причин, передбачених статтею 138 КПК України неприбуття обвинуваченого ОСОБА_6 на виклик суду матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки завчасно суд не повідомив, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення.

Керуючись статтями 42, 131, 135-137, 139, 144, 146, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 1 статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому для відома та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1