Провадження №1-кс/127/6808/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що автоматична зброя «АК» та автоматичні патрони калібру 5,45мм, являються вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, маючи умисел на незаконне поводження із вогнепальною зброєю та бойовими припасами, в порушення вимог чинного законодавства, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці, придбав вогнепальну зброю «АК» калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 та боєприпаси до даної автоматичної зброї патрони калібру 5,45 мм у кількості 500 (п`ятсот) одиниць, та які надалі незаконно зберігав у невстановленому слідством місці (сховку) на території м. Одеса, з метою подальшого збуту зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів громадянам за грошові кошти.

В подальшому, з 21.05.2025 на 22.05.2025 під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та бойових припасів, майор ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, з відома та під контролем працівників поліції, 21.05.2025 за грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 500 (п`ятсот) одиниць вищевказаних патронів калібру 5,45 мм та 22.05.2025 за грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень вищевказану вогнепальну зброю «АК» калібру 5,45 мм № НОМЕР_1 , які майор ОСОБА_4 збував ОСОБА_6 шляхом залишення «закладки» в заздалегідь домовленому між ними місці, на території Суворівського району м. Одеса, звідки майор ОСОБА_4 забирав таким же способом зазначені суми грошових коштів за збуті ним вогнепальну зброю та боєприпаси.

В подальшому, 22.05.2025 на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , за учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

На підставі вищевикладеного, за добровільною згодою ОСОБА_4 , 22.05.2025 за місцем затримання ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні затриманого, що розміщений у м. Одеса, по вулиці Палія, буд. 125-5 (парковка торгового центру «Волна» «Фокстрот» «Сільпо»), під час якого виявлено та вилучено 50 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI № 1249479 та 1 000 гривень, що поміщено до спеціального пакету НПУ CRI № 1249469.

23.05.2025 слідчим слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.

Слідчими СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.05.2025 за місцем затримання ОСОБА_4 проведено невідкладний обшук автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні затриманого, що розміщений у м. Одеса, по вулиці Палія, буд. 125-5 (парковка торгового центру «Волна» «Фокстрот» «Сільпо»), під час якого виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 22.05.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , що був розміщений у м. Одеса, по вулиці Палія, буд. 125-5 (парковка торгового центру «Волна» «Фокстрот» «Сільпо»), для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку автомобіля «SSANG YONG» д.н.з. НОМЕР_2 , що був розміщений у м. Одеса, по вулиці Палія, буд. 125-5 (парковка торгового центру «Волна» «Фокстрот» «Сільпо»), а саме на 50 000 гривень, які поміщено до спеціального пакету НПУ CRI № 1249479 та 1 000 гривень, що поміщено до спеціального пакету НПУ CRI № 1249469.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя