Провадження № 1-кс/947/7415/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001001 від 29.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001001 від 29.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку транспортного засобу марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:

1) свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу;

2) транспортний засіб марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його розглянути у її відсутність.

Представник власниці майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, врахувавши долучене нею письмове заперечення. У письмовому запереченні адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що воно є необґрунтованим та безпідставним. Транспортний засіб не має жодного відношення до подій, що розслідуються в рамках кримінального провадження, не містить на собі сліди злочину та набутий власницею ОСОБА_5 законним шляхом.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні зазначає про наступне.

У ОСОБА_7 , за невстановлених обставин та в невстановлений у ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та в невстановлених осіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невизначеній кількості, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 , 06.06.2024 року о 14.47 год., на автомобілі марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_2 , приїхав до гімназії № 26 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 32.

Після чого, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та залишив згорток з речовиною рослинного походження біля дерева, яке знаходиться рядом з парканом з металевої сітки за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. № 32.

Далі, 06.06.2024 року о 15.01 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження, здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/9094-НЗПРАП від 23.04.2025 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,42 г (сейф- пакет НПУ № ICR0146056) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 1,31 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , діючи повторно, 09.07.2024 року о 16.18 год., приїхав на автомобілі марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_2 , до храму «Кирила та Мефодія» за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, буд. № 72.

Після чого, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та на відкритій ділянці навпроти будинку № 74 А по вул. Мечникова в м. Одеса залишив згорток з речовиною рослинного походження.

Далі, 09.07.2024 року о 16.35 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/17517-НЗПРАП від 09.09.2024 року речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,15 г (сейф-пакет НПУ № WAR1933709) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 1,05 г.

Також, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 , діючи повторно, 07.04.2025 року о 22.10 год., на земельній ділянці біля буд. № 39 по вул. Прохорівська в м. Одеса залишив згорток з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору.

Далі, 07.04.2025 року о 22.20 год. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками поліції з прозорого поліетиленового згортку із замком «zip-lock» з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/9093-НЗПРАП від 25.04.2025 року порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,880 г (сейф-пакет НПУ № CRI1206443) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якої 0,508 г.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, створив телеграм-канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за допомогою якого здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 21.04.2025 року приблизно о 14.27 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. № 15/5, у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який створив ОСОБА_7 , зробив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу.

У подальшому, ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від ОСОБА_7 у чаті спілкування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реквізити банківської картки НОМЕР_3 для перерахунку грошових коштів за наркотичний засіб, знаходячись у приміщенні супермаркету «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. № 15/3, здійснив оплату в сумі 2100 грн. на зазначений рахунок, про що повідомив у чаті спілкування ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, ОСОБА_7 у чаті спілкування телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скинув ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, фото місцезнаходження схованки (закладки) з наркотичним засобом.

Далі, ОСОБА_8 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 21.04.2025 року приблизно о 21.48 год., знаходячись на земельній ділянці біля паркану паркувального майданчика, який розташовано біля буд. № 1 по вул. Прохорівська в м. Одеса, яка фактично співпадала з фото місцезнаходження наркотичного засобу, яке відправив ОСОБА_7 , виявив поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.

У той же день, 21.04.2025 року о 21.55 год. ОСОБА_8 , якому доручено проведення контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/116-25/10178-НЗПРАП від 03.05.2025 року речовина рослинного походження масою 24,03 г є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 22,26 г.

Крім того, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку став незаконно зберігати, з метою збуту.

У подальшому, 20.05.2025 року у період часу з 14.05 год. до 21.33 год., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , останній видав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно експрес-тесту «IDT 5000 Amphetamine/Meth Identification» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном.

20.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1) свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу, яке запаковано до сейф-пакету BIC 1015399;

2) транспортний засіб марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик № 7, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станційна 27А.

21.05.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що вилучений під час обшуку транспортний засіб марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є речовим доказом в рамках кримінального провадження та підлягає арешту.

Слідчим суддею встановлено, що згідно реєстраційної картки ТЗ власницею транспортного засобу марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучений в ході проведення обшуку транспортний засіб відповідає хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості перевірити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

З клопотання, а також долучених в обґрунтування матеріалів, не вбачається, яке відношення транспортний засіб має до кримінального провадження, в рамках якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про арешт майна та для чого транспортний засіб необхідний органу досудового розслідування.

Як вбачається з обставин вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_7 користувався транспортним засобом марки «Porsche Panamera», державний номерний знак НОМЕР_2 , а не транспортним засобом марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який було вилучено стороною обвинувачення, у зв`язку із чим, слідчому судді незрозумілі підстави вилучення транспортного засобу.

Більш того, як вбачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, стороні обвинувачення надавався дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність; грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності; речей і предметів, які вилучені із вільного обігу на території України, а саме: наркотичних засобів та психотропних речовин, а також електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-пам`ять, CD, DVD, Blue-ray, диски, сім-карти, які використовувались під час вчинення кримінального правопорушення та ін.), комп`ютерної техніки та гаджетів (мобільних телефонів, планшетів, тощо), які можуть містити інформацію, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження.

При цьому, під час обшуку вказаних речей та предметів виявлено та вилучено не було, натомість, вилучено сам транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію від нього, що належать третій особі ОСОБА_5 , яка не має відношення до кримінального провадження.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власниці майна ОСОБА_5 , про який йдеться в клопотанні.

Слідчий лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

Крім того, у разі накладення арешту на майно власниця майна не матиме можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їй майном, адже будуть діяти обмеження в частині арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власниці майна.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власниці майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001001 від 29.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме:

1) свідоцтво про право реєстрацію транспортного засобу;

2) транспортний засіб марки «Lexus RX 330» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який поміщено на штрафмайданчик № 7, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Станційна 27А повернути власниці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1