Справа №592/9817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/375/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_6 про зупинення судового провадження № 592/9817/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК, зарахувати попереднє ув`язнення та відбуте покарання за попереднім вироком, і при призначенні остаточного покарання обмежитись відбутою частиною покарання за попереднім вироком, оскільки обвинувачений визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, вибачився перед потерпілою. Крім того, рішення суду щодо цивільного позову є необгрунтованим;

- прокурор ОСОБА_15 просить скасувати вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 2 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_13 засуджений цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2020, шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 15 років з конфіскацією майна. Вимоги обгрунтовані тим, що обвинувачений фактично відбув 9 років 6 місяців позбавлення волі, з яких 8 років зараховано йому як повністю відбуте покарання за попереднім вироком із розрахунку день за два, що не відповідає положенням ст. 50 КК. Крім того, при призначенні остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК суд не приєднав додаткове покарання у виді конфіскації майна, призначене обвинуваченому за ч. 3 ст. 187 КК.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 ОСОБА_16 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією майна. ОСОБА_13 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 11 років із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_13 засуджений цим вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2020, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 11 років.

Згідно вироку, 27.05.2015 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , заволоділи грошовими коштами та її майном на загальну суму 115535,32 грн.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з проходженням ОСОБА_13 військової служби під час мобілізації.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, доводи прокурора ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_11 про необхідність відкладення судового засідання та витребування інформації щодо проходження обвинуваченим військової служби, доводи захисника ОСОБА_12 , яка при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зупинення судового провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Згідно положень ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, а відповідно ч. 1 ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З наданої захисником копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1/727 від 28.04.2025 вбачається , що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» 23.04.2025 призваний до лав Збройних Сил України. При цьому відсутні підстави вважати, що надана захисником копія довідки є недостовірною, тому заперечення прокурора та потерпілої про те, що для витребування інформації про проходження обвинуваченим військової служби необхідно відкласти судове засідання не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. 335, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та зупинити судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2024 відносно ОСОБА_17 до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4