overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/455/25 Справа № 705/1317/25 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 липня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_8 про приведення вироку у відповідність та звільнення від покарання.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022 щодо ОСОБА_8 скасувати в частині засудження за епізодом, що мав місце 18.05.2022 стосовно потерпілої ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У решті вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.09.2022 залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 04 липня 2025 року о 12.30 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №751/2051/24
Провадження №1-в/751/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про тимчасове етапування з виправної колонії до слідчого ізолятора,

в с т а н о в и в :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.06.2025 вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.05.2024 залишено без змін.

19.06.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.

03.07.2025 на адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про те, що засуджений ОСОБА_2 для відбування покарання вибув з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до ДУ «Коростенська виправна колонія № 71».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КК України.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

Відповідно до ст. 90 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних дій.

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав засудженого, суддя вважає за можливе етапувати ОСОБА_2 з ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з «Коростенська виправна колонія № 71» до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/2051/24 (провадження № 1-кп/751/186/24).

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження провести у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Коростенська виправна колонія № 71»» та начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання, засудженому ОСОБА_2 для вручення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/564/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/10/25 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

предствника ДУ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянула заяву начальника Державної установи Збаразька виправна колонія (№63) ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Заяву начальника Державної установи Збаразька виправна колонія (№63) ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині остаточної міри покарання задовольнити.

Роз`яснити, що звільнення ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 74 КК України по окремих епізодах кримінальних правопорушень, не впливає на призначену їй остаточну міру покарання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 04 липня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Справа № 507/761/25
Провадження № 1-кс/507/356/2025
У Х В А Л А
"04" липня 2025 р. селище Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Скаржника доводи скарги підтримав. Він є потерпілим по даному кримінальному провадженню, подав клопотання, однак слідчий не рішень щодо проведення слідчих дій не прийняв та взагалі не повідомив щодо розгляду його клопотання. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2025 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчий дій, а саме щодо накладення арешту на майно та вилучення документів у приватного виконавця.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, слідчим не винесено вмотивованої постанови щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 щодо вчинення слідчих дій.
Із змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити. Разом із тим, враховуючи положення ст.307 КПК України вимога про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ задоволенню не підлягає .
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/4201/20
Провадження № 1-кп/211/1386/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу це кримінальне провадження було передано у провадження судді ОСОБА_1 10.06.2025 року.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч. 1 ст. 314, 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 21.03.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 14 серпня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3.

Підготовче судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6751/25
провадження № 1-в/208/513/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янськогоу складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.10.2024 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17 год. 00 хв. 03.07.2025 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2749/23
Провадження № 1-кп/177/71/25
У Х В А Л А

03.07.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2023 року за №0000216 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання, у якому просить накласти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошове стягнення у зв`язку з їх неприбуттям у судове засідання, призначене на 17.06.2025 без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи одноразову неявку обвинувачених, а також непорозуміння у спілкуванні із захисником ОСОБА_9 щодо визначеної судом дати судового засідання, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для накладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошового стягнення.

Керуючись ст. 139КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2611/25
№ 1-кс/183/1216/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , особи, що подала скаргу, ОСОБА_2 в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304,307,309, 372,376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000015 внесеному 03.01.2025 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.07.2025 о 09:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5511/15-к
УХВАЛА
04 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Тернівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіпро звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України .

Явка засудженого і представника органу з питань пробації не визнавалась обов`язковою.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в органах з питань пробації заpекомендував себе посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, з 07.11.2023 перебуває в лавах ЗСУ. Іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 952/434/25
Провадження № 1-кп/952/75/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Справа призначалась до підготовчого засідання на 16.06.2025 та 03.07.2025, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого доручити працівникам СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139-140 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу.
Доручити СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 приводом на 28.08.2025 о 10:30 год. до Зачепилівського районного суду Харківської області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Зачепилівському відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2025 року

м. Київ

справа № 390/967/23

провадження № 51-2514ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого

ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3