Справа № 676/619/25
Провадження № 1-кп/676/202/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з фаховою передвищою освітою, заміжньої, яка утриманців не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року близько 20.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 під час словесного конфлікту з ОСОБА_5 прийняла рішення про спричинення останній тілесних ушкоджень. Тоді ж, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в положенні сидячи на відстані близько двох метрів навпроти потерпілої, взявши в праву руку зарядний пристрій «JOYROOM», умисно, з метою спричинення тілесного ушкодження кинула ним в напрямку останньої, внаслідок чого завдала удар в лобну ділянку голови потерпілої. Своїми діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надала.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів, які характеризують її особу. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а її дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини та щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 125 КК України у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речового доказу (т.2 а.п.41, 42) необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 у справі №676/328/25, провадження №1-кс/676/130/25 (т.2 а.п.40).

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 125 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2025 (справа №676/328/25, провадження №1-кс/676/130/25).

Речовий доказ зарядний пристрій «JOYROOM», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6658 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1