Номер провадження: 11-сс/813/889/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ),

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025, відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Рішення слідчого мотивовано тим, що до клопотання не долучено необхідних документів, передбачених ч. 1 ст. 584 КПК України та те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 (справа №522/824/25) вже було розглянуто клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Азербайджан. Строк дії ухвали визначено до 16.06.2025 року, включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя не повно дослідив всі обставини справи, вказує, що у судовому засіданні слідчим суддею було відмовлено прокурору у задоволені клопотання про долучення до матеріалів справи доручення про звернення до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 з метою його фактичної передачі представникам Азербайджанської Республіки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту). Крім того до клопотання було долучено доручення Офісу Генерального прокурора від 14.04.2025 №19/1/2-26747-18, яким Одеській обласній прокуратурі доручено звернутися до суду з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_11 з метою його фактичної передачі представникам Азербайджанської Республіки, яка повинна відбутися у строк до 29.04.2025, тобто санкціоновано його фактичну передачу. У вказаному доручені зазначено, що постановою від 12.10.2021 вже прийнято рішення про видачу ОСОБА_11 та постанова набрала чинності, також долучено копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту. Слідчий суддя не зазначила в ухвалі про те, що ОСОБА_11 змінив своє місце мешкання у м. Одесі. Крім того Приморською окружною прокуратурою м. Одеси подано апеляційну скаргу, розгляд якої призначено Одеським апеляційним судом.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до фактичної видачі компетентним органам Республіки Азербайджан.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, у якій визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 541 КПК України видача особи (екстрадиція) це видача особи державі, компетентними органами якої ця особа розшукується для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Екстрадиція включає: офіційне звернення про встановлення місця перебування на території запитуваної держави особи, яку необхідно видати, та видачу такої особи; перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі; прийняття рішення за запитом; фактичну передачу такої особи під юрисдикцію запитуючої держави.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст. 584 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 584 КПК України разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;

2) документи про громадянство особи;

3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся виконувач обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 14.01.2025 о 15:00 співробітниками УПП ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 33 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який розшукується на міжнародному рівні (червоне повідомлення А-8952/10-2017 від 03.10.2017) з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 178.3.2 (шахрайство), ст. 194.2.4 (умисне придбання або збут майна одержаного злочинним шляхом), ст. 320.1 (підробка документів) КК Республіки Азербайджан. 04.07.2017 судом Бінагадинського районного суду м. Баку видано ордер на арешт вказаної особи. Прокуратурою Дніпропетровської області за дорученням Генеральної прокуратури України проводилась екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Азербайджан. До ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), 26.06.2018 застосовано екстрадиційний арешт, який неодноразово продовжувався, востаннє до 23.05.2019. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 22.05.2019 до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначеним судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) продовжено до 19.09.2019. ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) порушив покладені на нього судом обов`язки та переховувався від суду та правоохоронних органів. 30.06.2021 зазначену особу затримано на території Київської області. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 02.07.2021 відмовлено в застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та його звільнено з-під варти в залі суду. За результатами проведення екстрадиційної перевірки Офісом генерального прокурора 12.10.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) до Республіки Азербайджан. 14.04.2025 з Офісу Генерального прокурора України на адресу Одеської обласної прокуратури надійшло доручення звернутися до суду з клопотанням про застосування екстрадиційного арешту до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його фактичної передачі представникам Азербайджанської Республіки до 29.04.2025, у зв`язку з чим, керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Приморського районного суду м. Одеси подано відповідне клопотання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 (справа № 522/824/25) до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.06.2025 включно. 21.04.2025 на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси надійшло доручення Одеської обласної прокуратури про звернення до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування до ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його фактичної передачі представникам Азербайджанської Республіки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Так, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) встановив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 584 КПК України, до клопотання не долучено копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Крім цього, слідчим суддею вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 (справа № 522/824/25) вже було розглянуто клопотання керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Азербайджан. Строк дії ухвали визначено до 16.06.2025 року, включно.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали оскільки на даний час ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі компетентним органам Республіки Азербайджан, строк дії вказаної ухвали триває до 16.06.2025.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначила про те, що ОСОБА_11 змінив своє місце мешкання у м. Одесі, є недоведеними, та не спростовують висновки слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 .

Враховуючи встановлене, колегія судів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання виконувача обов`язків керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4