Справа № 126/2856/17
Провадження № 1-кс/151/15/25
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2025 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року задоволено подання Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 продовжує прикривати кримінальний злочин керівників ПРАТ ''Птахокомбінат Бершадський'', які пограбували майно, продукцію ПСП ''Війтівське'' також 800 пайовиків залишаються без належного їм майна і зерна. Неодноразові скасування постанов про закриття кримінальної справи судом у яких вказується, які провести слідчі дії, але які не виконуються, тобто явно вбачаються корупційні дії з метою прикриття кримінального злочину, явно за отримання неправомірної вигоди. У кримінальній справі відоме місце, час, відома особа, яка вчинила кримінальний злочин. Згідно ст. 36 п.11 прокурор зобов`язаний повідомити особам про підозру згідно КПК України. Згідно ст. 55 п. 2 потерпілим являється особа з моменту подання заяви про злочин відносно майна ПСП ''Війтівське'' і майна пайового фонду. Згідно ст. 56 п.7 потерпілий має право оскаржувати рішення прокурора згідно ст. 110, Гайсинський прокурор ОСОБА_4 винесла оскаржувану постанову. Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони потерпілого прокурор має розглянути у строк і надати вмотивовану постанову. Просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_5 від 19.02.2025, прийняти рішення згідно законодавства про повідомлення про підозру особам, які розкрали майно і продукцію як пайовиків та ПСП "Війтівське" та накласти арешт на майно, продукцію та банківські рахунки ПРАТ "Птахокомбінат Бершадський"

У судові засідання призначені на 24 березня 2025 року, 07 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року та 29 квітня 2025 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги чи проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв`язку до суду не надав.

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення, у якому просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити та проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: ''…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується''.

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа неодноразово не з`явилась для розгляду скарги без поважних причин, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Враховуючи, короткі строки розгляду поданої скарги, а також те, що судом прийняті всі міри для повідомлення скаржника про розгляд справи з метою недопущення порушення його прав, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, повідомленою про дату, час та місце її розгляду, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому його скаргу на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою скаржника у судове засідання, участь якого є обов`язковою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїй скарзі ставить питання про скасування постанови прокурора ОСОБА_4 від 19.02.2025, однак до скарги додає копію постанови прокурора ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на постанову прокурора від 19.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2017 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7