Справа №127/16/20
Провадження №1-кп/127/713/23
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004613 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004613 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. В даному провадженні було проведено експертизу, однак обвинувачений вважає, що вона проведена з порушенням вимог законодавства, є неналежним доказом у справі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що підстав для призначення експертизи немає, по справі проведено товарознавчу експертизу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Не надаючи оцінку жодному доказу, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченим під час заявлення клопотання не було наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення повторної товарознавчої експертизи, а тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, а є таким, що направлене на безпідставне затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004613 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :