Провадження №1-кп/369/1912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василькова Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

02.05.2025 близько 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «LEXUS», моделі

«RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною по вулиці Володимирській, неподалік перехрестя з вул. Сосніних в с. Білогородці Бучанського району Київської області у напрямку до м. Боярки Фастівського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі - ПДР України), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.1 ПДР, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявила злочинну самовпевненість, належним чином не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху транспортного засобу перед пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вулиці Володимирської по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого здійснила наїзд на останньою.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 мали місце ушкодження у вигляді: переломи лівої орбіти та лівої виличної дуги зі зміщенням уламків і параорбітальною гематомою; переломи 3, 7 ребер зліва зі зміщенням уламків; закриті переломи обох лобкових та обох сідничних кісток зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), та 18.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки остання відшкодувала заподіяну злочином шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, просила задовольнити клопотання потерпілої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання потерпілої підтримав.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, а вона звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням і відшкодуванням останньою заподіяної злочином шкоди. Обвинуваченою ОСОБА_5 надана згода закрити провадження щодо неї за нереабілітуючої обставини - у зв`язку з примиренням сторін, про що свідчить її власноручна заява.

Таким чином, ОСОБА_5 , яка вчинила необережний нетяжкий злочин, раніше не судима, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну їй шкоду, проти закриття відносно неї кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої в розмірі 8022 грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ст. 284, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8022 (вісім тисяч двадцять два) грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки «LEXUS RX450H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1