БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/880/25
Провадження № 1-кс/730/84/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И В:

16 червня 2025 року через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ТОВ «Гетьманське» від 16.06.2025р. на постанову дізнавача у кримінальному провадженні ПОГ СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 09.04.2025р. за ч.1 ст.197-1 КК України. У даній скарзі просить скасувати вказану постанову дізнавача через її незаконність і передчасність, оскільки в ході досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчо-оперативних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення (у постанові маються посилання лише на загальні норми КК України без конкретизації щодо даної справи, які елементи складу злочину з них відсутні; не встановлено осіб, причетних до обробітку суміжних земельних ділянок, зокрема не допитано працівників ФГ «Вікторія», які б могли надати інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення; не призначено експертизу щодо розміру завданої шкоди; всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова не містить належного обгрунтування та мотивів закриття кримінального провадження). Також зазначає, що копія оскаржуваної постанови дізнавача була отримана товариством лише 05.06.2025р., а тому передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, з урахування вихідних, не пропущений.

Представник ТОВ «Гетьманське» в судовому засіданні вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Дізнавач у судовому засіданні з вимогами скарги не погодився, вважаючи винесену постанову законною, обгрунтованою й такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Не заперечує, що копія оскаржуваної постанови була отримана представником ТОВ «Гетьманське» лише 05.06.2025р., оскільки відсутні відомості про направлення канцелярією органу поліції цього процесуального рішення заявнику раніше.

Заслухавши пояснення скаржника та дізнавчача, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000021 від 09.04.2025р. за ч.1 ст.197-1 КК України за заявами ТОВ «Гетьманське» по факту самовільного зайняття земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0113, :05:001:0099, :05:001:0404, :05:001:0406, загальна площа яких становить 8,0195га, земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:1134, :05:002:1114, :05:002:1115, :05:002:0698, :05:002:0697, :05:002:0696, :05:002:0695, :05:002:0694, :05:002:0349, загальна площа яких становить 5,95га, земельних ділянок з кадастровими номерами :05:001:0954, :05:001:0517, :05:001:0676, :05:002:0976, :05:001:0666, :05:001:0520, :05:001:0515, :05:002:0974, :05:001:0668, :05:001:0933, :05:001:0531, :05:001:0678, :05:001:0976, :05:001:0931, :05:001:0509, :05:001:0655, :05:001:0974, :05:001:0662, загальна площа яких становить 40,3га.

12 травня 2025 року ПОГ СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

У матеріалах кримінального провадження мається супровідний лист за №3347/124/45.3-25 від 12.05.2025р. про направлення копії даної постанови дізнавача представникам ТОВ «Гетьманське», на якому проставлено запис про отримання документа 05.06.2025р. ОСОБА_3 . При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів про направлення органом поліції та одержання заявником оскаржуваного процесуального рішення у більш раніший строк, що не заперечується і самим дізнавачем.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що отримавши копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 12.05.2025р. лише 05.06.2025р. та звернувшись до суду з даною скаргою 16.06.2025р., з урахуванням 14-15 червня 2025 року вихідних днів, ТОВ «Гетьманське» не пропустило встановленого приписами ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку на оскарження.

Вищевказана постанова дізнавача обґрунтована тим, що в діях невстановленої особи відсутня об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, оскільки в ході огляду місця події із залученням спеціалістів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ПП «Землемір» було виявлено часткове заорювання земельних ділянок, що перебувають у користуванні ТОВ «Гетьманське», а допитаний у якості свідка голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_6 пояснив, що ні він, ні його працівники не здійснювали цього поверхневого обробітку земельних ділянок конкурента, тоді як проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів не представилось можливим установити винних осіб; водночас згідно отриманого висновку спеціаліста у разі самовільного зайняття земельних ділянок загальний розмір завданої ТОВ «Гетьманське» шкоди, обчислений за постановою КМУ №963 від 25.07.2007р., становитиме 49803,19 грн, що менше за встановлений диспозицією ст.197-1 КК України розмір значної шкоди (в 2025 році від 151400 грн).

За змістом положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.

Згідно зі ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вищевказаним вимогам КПК України.

Так, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є право власності на землю (право володіння і користування землею). Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 України, полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці). Самовільне зайняття земельної ділянки має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки.

Самовільне зайняття земельної ділянки є кримінальним правопорушенням із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння).

Крім того, обов`язковою умовою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, є завдання власнику чи законному володільцю самовільно зайнятої земельної ділянки значної шкоди, яка згідно «Примітки» до ст.197-1 КК України у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у 2025 році понад 151400 грн).

Суб`єктивна сторона самовільного зайняття земельної характеризується прямим умислом; винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Водночас кваліфікуючими ознаками самовільного зайняття земельної ділянки є вчинення цього кримінального правопорушення: 1) особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ст.197-1 КК України; 2) групою осіб; 3) щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель (ч.2 ст.197-1 КК України).

Відтак, тлумачення ч.2 ст.197-1 КК України дозволяє стверджувати, що самовільне зайняття земельної ділянки за наявності хоча б однієї кваліфікуючої ознаки, вказаної у цій кримінально-правовій нормі, має тягнути не адміністративну, а кримінальну відповідальність незалежно від розміру шкоди, завданої власнику або законному володільцю земельної ділянки.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача про відсутність необхідності призначення експертизи для визначення розміру шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Гетьманське» та яке має статус їх законного володільця, оскільки розмір таких збитків встановлений у висновках спеціалістів ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., і загалом становить 49803,19 грн та не є значним для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Разом з тим, положення п.6 ч.2 ст.242 КПК щодо призначення експертизи у кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли зокрема розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Натомість слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про передчасність закриття дізнавачем даного кримінального провадження, так як у ході досудового розслідування не вчинено всіх необхідних слідчо-оперативно-розшукових дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення й встановлення осіб, причетних до самовільного зайняття земельних ділянок, що перебувають у законному володінні ТОВ «Гетьманське».

Так, у своїх заявах про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Гетьманське» повідомляло, що до порушення його земельних прав та інтересів може бути причетний суміжний землевласник (землекористувач) ОСОБА_6 як керівник і кінцевий бенефіциар ФГ «Вікторія». Про це повідомляв дізнавачу й представник ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_3 під час його допиту як представника потерпілого.

Однак, дана обставина дізнавачем перевірена поверхово й формально.

Зокрема, в якості свідка був допитаний лише сам ОСОБА_6 , який не заперечував фактів суміжності його земельних ділянок із земельними ділянками ТОВ «Гетьманське».

При цьому, в дорученні оперативному підрозділу на проведення слідчий (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40-1 КПК України) дізнавач зазначав, що ці сусідні ділянки зорані одним масивом. Вказане дає підстави для логічного висновку, що саме ФГ «Вікторія» чи його голова ОСОБА_6 , як суміжний землевласник (землекористувач), особисто чи за домовленістю з іншими особами, мали зацікавленість і об`єктивну можливість в заорюванні (умисному чи необережному) земельних ділянок конкурента ТОВ «Гетьманське».

Відтак, у ході виконання даного доручення повинні були встановлені й допитані особи, які на відповідних підставах (працівники-механізатори ФГ «Вікторія» за наказом керівника господарства, інші особи за усними чи письмовими цивільно-правовими угодами) проводили весняно-польовий обробіток земельних ділянок. Адже, лише в залежності від їх показань можливо дослідити суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 КК України, і в залежності від результатів, не виключено, потребу в перекваліфікації на ч.2 ст.197-1 КК України.

Принагідно слідчий суддя зауважує, що внесена за заявами ТОВ «Гетьманське» до Єдиного реєстру досудових розслідувань право кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.197-1 КК України є попередньою (п.5 ч.5 ст.214 КПК України), що в силу загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, не звільняло дізнавача від обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного й неупередженого рішення.

Однак, вищевказане доручення дізнавача фактично не виконане, ст.о/у СКП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 надано рапорт від 05.05.2025р., згідно якого в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів встановити хто заорався на деякі земельні ділянки та хто зорав частину з них не представилось можливим. Даний рапорт оперативного працівника нічим не підкріплений, а тому на думку слідчого судді є банальною відпискою. Попри це, дізнавач прийняв рапорт як достовірний доказ та не перевірив викладені в ньому обставини в спосіб наданих йому повноважень (шляхом додаткового допиту ОСОБА_6 для з`ясування хто конкретно орав суміжні земельні ділянки, при необхідності витребування документів чи тимчасового доступу до них (нарядів на польові роботи, угод цивільно-правового характеру, тощо), допит імовірних свідків-механізаторів).

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 12 травня 2025 року, винесена ПОГ СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , є передчасною, незаконною й такою, що підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для проведення дізнання.

У ході подальшого досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, провести інші оперативно-розшукові та процесуально-слідчі дії, необхідність в яких може виникнути додатково, та у відповідності до здобутих доказів прийняти в кримінальному провадженні законне та обгрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ТОВ «Гетьманське» про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є частково обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

2.Постанову дізнавача у кримінальному провадженні ПОГ СП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 09.04.2025р. за ч.1 ст.197-1 КК України, скасувати та направити матеріали до СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для проведення досудового розслідування.

3.Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1