Номер провадження:1-кс/521/2614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 14.08.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч .3, ч. 4, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підозрюваними у даному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Під час розслідування провадження встановлено наступне.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку 2022 року, але не пізніше серпня 2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи в межах міста Одеси, розробив злочинний план заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом інвестування грошових коштів у розвиток підприємницької діяльності, яку не мав намір здійснювати. При цьому, незаконний план заволодіння чужим майном передбачав створення хибного уявлення у осіб, що ведені в оману, про можливість повернення вкладених грошових коштів та отримання високого доходу від їх внесків.

Так, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання незаконного прибутку створив організацію під виглядом господарського товариства, оголосивши, що головна мета ТОВ інвестиційна діяльність замаскована під так звану «фінансову піраміду», мета діяльності якої полягала у залученні грошових коштів громадян України в результаті інвестування.

Для реалізації свого злочинного наміру, 11.02.2022 року ОСОБА_7 створив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС ТРЕЙД» (), з метою надання своїй діяльності нібито законного вигляду та полегшення вчинення злочинів.

Створене ТОВ не набуло статусу фінансової установи та не отримувало ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України у відповідності до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Також, ОСОБА_7 , з метою запевнення майбутніх ошуканих осіб, про добропорядність та всебічність діяльності ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» визначив штучний спектр виду кваліфікації економічної діяльності щодо надання послуг в загальній кількості 92 КВЕД, до яких входило наступне: друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, брошурувальна-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг, видання іншого програмного забезпечення, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, діяльність інформаційних агентств, надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., діяльність холдингових компаній, трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., діяльність страхових агентів і брокерів, діяльність головних управлінь (хед-офісів), діяльність у сфері зв`язків із громадськістю, консультування з питань комерційної діяльності й керування, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, спеціалізована діяльність із дизайну, діяльність у сфері фотографії, надання послуг перекладу, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, організування конгресів і торговельних виставок, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., інші види освіти, н.в.і.у., допоміжна діяльність у сфері освіти, надання соціальної допомоги без забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів, прісноводне рибництво (аквакультура), інша діяльність щодо поводження з відходами, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду), пасажирський річковий транспорт, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду будівельних машин і устаткування, прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів, надання послуг перукарнями та салонами краси, діяльність із забезпечення фізичного комфорту, надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у., передбачалась можливість створення особистих кабінетів потенційний інвесторів, в яких зазначався розмір інвестицій кожної особи, а телеграм канал та вебсторінки в соціальних мережах містили завідомо неправдиві відомості щодо здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, підприємницька діяльність ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» не здійснювалась, про що свідчить «нульова» звітність протягом всього часу діяльності.

З метою вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 розуміючи, що реалізація його злочинного умислу вимагає наявності спеціальних навичок, складності діяльності, вирішив до своєї незаконної діяльності залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, повідомивши останнім загальний план вчинення кримінальних правопорушень, та запропонував останнім долучитись до кримінально-протиправної діяльності.

ОСОБА_7 довів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій злочинний намір та план злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, шляхом їх обману, який полягав в оприлюдненні через всесвітню мережу Інтернет, а також через відповідні презентації, семінари та зустрічі із вкладниками неправдивої інформації про інвестиційну діяльність товариства «ВІНЕКС ТРЕЙД», отримання ним надприбутків та виплати високих дивідендів, з метою залучення в товариство грошових коштів фізичних осіб, які незаконно привласнювались.

Фактично ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вводили осіб в оману, неправдиво повідомляючи, що ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» є інвестиційним підприємством, при цьому обіцяли вкладникам видачу високих відсотків в розмірі від 6 до 10 % за користуванням коштами та запевняли про обов`язкове повернення вкладів у будь-який час.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою розповсюдження завідомо недостовірної інформації про здійснення підприємницької діяльності та залучення вкладів від максимальної кількості осіб, створили та підтримували діяльність телеграм каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «VINEX ТRADE команда», платформу «my.vintrade.io.», де у кожного вкладника створений особистий портфель для вкладу грошових коштів в інвестиційну діяльність, також наявні канали на інтернет платформах «YouTube», «Telegram», «Instagram», «Tik Tok».

Також, з метою реалізації свого злочинного плану, протягом нетривалого часу, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснювали мінімальні виплати грошових коштів окремим особам (інвесторам), що були введені в оману, під виглядом дивідендів (прибутку від підприємницької діяльності, яка насправді не здійснювалась) за рахунок частини незаконно отриманих (під приводом залучення вкладів) грошових коштів інших осіб.

Для введення в оману максимально більшої кількості осіб, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, обіцяли вкладникам здійснювати додаткові виплати як винагороду за залучення нових інвесторів, що знаходило своє відображення на указаному вебсайті.

Водночас, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, проводили публічні презентації та відеоконференції на яких розповсюджували завідомо неправдиву інформацію про свою підприємницьку діяльність, яку не мали намір здійснювати, а також здійснювали зустрічі з потенційними інвесторами, яких переконували вкладати власні грошові кошти у розвиток підприємницької діяльності.

Таким чином, за допомогою товариства «ВІНЕКС ТРЕЙД», яке набуло ознак фінансової піраміди, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, залучали в діяльність вказаного товариства шляхом обману грошові кошти громадян України, обіцяючи їм виплати у вигляді дивідендів. Однак, із фізичними особами фінансових договорів не укладали, діяли без передбачених законом дозволів, не виплачували відсотки по коштам, які виступали як інвестиції в товариство, та незаконно заволодівали грошовими коштами вкладників, які у подальшому витрачали на власні потреби.

Так, після перерахування за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів потерпілими на електронні гаманці ТОВ чи безпосередньо на рахунки близьких осіб ОСОБА_7 , автоматично здійснювалось перерахування вказаних грошових коштів на особистий електронний гаманець криптоплатформи «Бінанс» ОСОБА_7 .

За фактичними обставинами встановлені 60 епізодів шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 .

Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 17 262 543 гривні (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні).

Дії однієї з учасників організованої групи ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

10.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних епізодів кримінальних правопорушень.

На теперішній час, згідно ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 17.06.2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.07.2025 із визначенням розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення під заставу.

16.07.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 26.08.2025 року.

Посилаючись на дані про особу підозрюваної, характер інкримінованих їй діянь, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень та завершення досудового розслідування у даному провадженні, а також для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваної в межах строку досудового розслідування, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає та встановлені ризики під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати й на теперішній час.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Крім того, просив зменшити суму застави, оскільки вона є надмірно високою для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та матеріали, які наданні в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог КПК України щодо порядку продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам КПК України та стандартам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», оскільки наданими доказами доведено, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. До того ж, аналіз наданих документів об`єктивно свідчать про виправданість подальшого розслідування та необхідністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відомостей про те, що повідомлення про підозру на даний час оскаржується чи була скасована в порядку ст. 303 КПК України, слідчому судді не надано.

Отже, на думку слідчого судді, на даний час, наявні у кримінальному провадженні докази, які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, під час застосування запобіжного заходу, а саме ризик переховування, знищення, переховування або спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати й на теперішній час та є реальними.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, також були перевірені слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу. А саме, дані обставини, на час розгляду вказаного клопотання, не змінились та виправдовують подальше продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваній ОСОБА_5 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваній, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не доведено про існування комплексу обставин, які би переважили над існуючими у даному провадженні ризиками.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі судового розгляду лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, дозволить під час судового розгляду контролювати її місце перебування та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час продовжують існувати.

За таких обставин, доводи щодо недоведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, є непереконливими, адже при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу надається оцінка сукупності всіх обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Враховуючи викладене, доводи захисника про наявність підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтованими.

Стороною захисту не надано відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не доведено про існування комплексу обставин, які би переважили над існуючими у даному провадженні ризиками.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження підозрюваній строку тримання під вартою.

Щодо раніше визначеної суми застави 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., то необхідно враховувати, що вказана сума відповідає фактичним обставинам правопорушення та існуючій, встановленій сумі завданої матеріальної шкоди.

Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 23 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_5 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної (народилась в Одеській області, є громадянкою України, проживала спільно з батьками, характеристики з міста навчання та місця проживання), відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, а також ту обставину, що остання раніше не судима.

Крім того, лише серед доведених фактів, станом на день розгляду клопотання встановлена матеріальна шкода у сумі 17 262 543 гривні (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не може ігнорувати вказану інформацію та обсяг можливої злочинної діяльності, в якій підозрюється особа і як наслідок може використовувати такі ресурси як засоби для подолання справедливого розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2025 року підозрюваній ОСОБА_5 було визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень, враховуючи те, що стороною захисту не зазначено інших обставини, які б могли свідчити про необхідність його зменшення, слідчий суддя дійшов до висновку про залишення визначеного розміру застави без змін.

Керуючись ст ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 42 (сорок два) дні до 26 серпня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Розмір застави, який визначений підозрюваній ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12.05.2025 року залишити без змін у розмірі 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень.

За умови внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки строком до 26.08.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду становить до 26.08.2025 року включно.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1