03.06.2025

Справа № 642/2685/25
Провадження № 1-кп/642/416/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше судимий:

- 12.07.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 19.06.2007 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, строк обчислення з 28.01.2007, звільнений 10.04.2009 на підставі ст. 81 КК України, на умовно достроковий строк 9 місяців 26 днів.

- 15.09.2010 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

- 30.10.2014 Харківським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 296 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 26.11.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001975 від 20.10.2018, за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області.

- 29.12.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000778 від 08.11.2018, за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області.

- 28.03.2019 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000179 від 03.03.2019, за ч. 2 ст. 186 КК України направлено до Харківського районного суду Харківської області.

- 19.05.2025 Новобаварським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, повторно скоїв новий корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 09.02.2025 близько 03.00 год., але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовийрежим воєнного стану" від 12.05.2015, вступив в злочинну змову з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна у підвальному приміщенні будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 59.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2025 року, близько 03.00 год. але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вчинювання спланованих дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до підвального приміщення яке використовується в якості укриття, двері до якого були відчинені, перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили приміщення яке було закрите на навісний замок. Надалі, ОСОБА_4 за допомогою викрутки яка була в особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,яку вони використовували в якості знаряддя злочину, зірвав навісний замок, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, тим самим ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли всередину даного приміщення, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадженнявиконали усі необхідні дії щодо проникнення у інше приміщення, шляхом подолання засобу охорони вказаного приміщення, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в середині приміщення, тобто використовувалось в якості сховища.

Перебуваючи всередині сховища, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили на стіні металевий ящик обладнаний запорним механізмом, тобто сховище в якому знаходилось інтернет обладнання: комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018),що належить КП «Міський інформаційний центр» .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до металевого ящика який кріпився на стіні, далі особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,ключем який був у врізному замку відчинив металевий ящик, тим самим проникли до сховища, в середині якого вони побачили комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), який кріпились до металевого ящика та з`єднувались проводами. Надалі особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, використовуючи викрутку яка була при ньому в якості знаряддя злочину від`єднав голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), бувший у використанні - вартістю 4912 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, бувший у використанні - вартістю 1528 гривень 80 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, а ОСОБА_4 від`єднав комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297),бувший у використанні - вартістю 59042 гривні 90 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, які таємно викрали.

Після цього, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,завдали КП «Міський інформаційний центр» , матеріальної шкоди на загальну суму 65 483 гривні 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також визнав повністю, погодився з його кваліфікацією, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним злочину, кількості викраденого майна та механізму його викрадення.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторнов умовах воєнного стану.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він має судимості, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.1 ст.66 КК України суд визнає їх щире каяття.Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.67 КК України судом не вбачає.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Новобаварського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, суд на підставі ч. 4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком, і більш суворого покарання, призначеного за цим вироком.

Оскільки на час ухвалення вироку в цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 р., який взятий під варту в залі суду негайно, тому початок строку відбування покарання винному необхідно обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 27 березня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати 50 % : вартість проведення судово - товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025 в розмірі 180 гривень; вартість проведення судово трасологічної експертизи № СЕ - 19/121-25/4215 ТР від 26.02.2025 в розмірі 1989, 75 гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 р. підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Новобаврського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року у виді позбавлення волі на строк - 2 (два) роки, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 27 березня 2025 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі - 50: вартість проведення судово - товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025 в розмірі 180 гривень; вартість проведення судово трасологічної експертизи № СЕ - 19/121-25/4215 ТР від 26.02.2025 в розмірі 1989, 75 гривень.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 26 лютого 2025 р.

Речові докази: комутатор «Casio Catalyst C 9200L -24N-4 Gb-E VO1»; TAN: 68-101387-01 Go, SN: JAE23500P19, сірого кольору; голосовий шлюз «TAU-8.IР» SN:UI33024348, Eltex, сірого кольору; оптичний термінал «BDCOM P 104» SN:2, білого кольору, які на праві власності належать КП «Міський інформаційний центр», що згідно квитанції №3978 знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили - повернути.

Врізний замок з ключем, змив з ящика, який згідно квитанції №3969 знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О, після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя