Справа № 373/247/24
Номер провадження 1-кп/373/50/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 0000919 від 15.09.2014) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники провадження:

секретарка судових засідань ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

його захисник ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_2 14.09.2014 близько 23:00 неподалік магазину «Живе пиво» (наразі «Рибка фіш»), який розташований по вул. Щорса (наразі вулиця Небесної Сотні) в м. Переяслав-Хмельницький (наразі м. Переяслав) Київської області, стоячи навпроти ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс один удар його лезом в область черевної порожнини ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив проникаюче ножове поранення черевної порожнини, евентрації петлі тонкої кишки, наскрізну рану великого сальника, внутрішньо-черевну кровотечу, що відповідає тяжким тілесним ушкодженням.

Ці дії відбулися в умовах перевищення ОСОБА_2 меж необхідної оборони від посягання з боку ОСОБА_6 , оскільки заподіяна йому шкода не відповідала обстановці захисту.

На підтвердження обставин вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій прокурором надано та досліджено судом наступні докази:

?протокол огляду місця події від 15.09.2014, проведеного в хірургічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, яким зафіксовано передачу ОСОБА_7 ножа, що він забрав в незнайомого чоловіка, коли останній намагався цим ножом нанести тілесні ушкодження ОСОБА_6 . До протоколу додано фототаблицю із зображеннями ножа;

?протокол проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 по АДРЕСА_2 з 15:00 по 15:25 за участі ОСОБА_6 , який показав, як незнайомий йому чоловік зростом 180 190 см без будь-яких причин підійшов до нього та наніс один удар ножем в живіт, від чого ОСОБА_6 почав втрачати свідомість та впав на коліна. До протоколу додано фототаблицю із зображеннями механізму удару. Також ОСОБА_6 повідомив, що це відбувалося 14.09.2014 близько 23:00 по вул. Щорса в напрямку вул. Миру у м. Переяслав-Хмельницький;

?відповідно до висновку експерта №217 від 07.11.2014 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, евентрації петлі тонкої кишки, наскрізної рани великого сальника, внутрішньо-черевної кровотечі; за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно з п.2.1.3 (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6; враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна вказати, що вони могли утворитись в термін незадовго до госпіталізації у хірургічне відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ тобто 15.09.2014, як вказує слідчий у постанові; згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, евентрації петлі тонкої кишки, наскрізної рани великого сальника, внутрішньо-черевної кровотечі; виявлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії плаского твердого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа; враховуючи характер, локалізацію виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони спричинені від не менш як однієї механічної дії плаского твердого предмету, що має колючо-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа.

?протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2014 по АДРЕСА_2 з 12:10 по 12:35 за участі ОСОБА_2 , який показав, що по вул. Шкільній у м.Переяслав-Хмельницький до нього підійшли троє чоловіків віком близько 30-35 років. Двоє з них тримали ОСОБА_2 за руки, щоб він не міг чинити опору, а третій - обшукав одяг ОСОБА_2 та забрав собі належні ОСОБА_2 мобільний телефон та гроші. Потім той, що забрав гроші, пішов у магазин «Підсінний», де купив 4 пляшки пива, одну з яких дав ОСОБА_2 . ОСОБА_2 однією рукою тримав пляшку, а іншою дістав ніж з кишені, щоб відкрити пляшку. Щоб втекти від цих чоловіків ОСОБА_2 наніс один удар ножем в живіт чоловіку, який стояв навпроти нього. До протоколу додано фототаблицю із зображеннями механізму удару;

?протоколи освідування від 19.11.2014, де зафіксовано відібрання зразків слини від ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 19.11.2014;

?висновок експерта №955МГЕ від 29.12.2014, відповідно до якого на представленому для дослідження ножі, який вилучено у ОСОБА_7 , а саме лезі ножа виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки. Порівняльним дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на лезі ножа збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразків слини ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини ОСОБА_7 та в слідах крові на лезі ножа, складає 7,19Х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1 секстильйона (1,39Х1021) осіб. До висновку експерта додано фототаблицю;

?протоколи проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де зафіксовано, що свідки вказали як місце нанесення удару ножем ОСОБА_2 в живіт ОСОБА_6 - магазину «Живе пиво», який розташований по вул. Щорса в м. Переяслав-Хмельницький з правої сторони від нього через дорогу правіше від ганку з навісом. Захисник зазначив, що цей доказ є неналежним, оскільки не доводить ті обставини, які має доводити. У протоколі за участі ОСОБА_8 зазначена дата - 18.01.2015, у протоколі за участі ОСОБА_7 зазначено лише «18.01.20__», прокурор пояснив, що ця слідча дія відбувалася у 2015 році;

?протокол проведення слідчого експерименту від 18.01.2015 за участю ОСОБА_2 , де зафіксовано що він вказав на місце вчинення злочину по вул. Шкільній на узбіччі дороги на тротуарі біля магазину «Підсінний». Через дорогу розташована двоповерхова будівля магазину побутової техніки;

?висновок експерта №2 від 22.01.2015, відповідно до якого ніж, вилучений14.09.2014 близько 23:00 неподалік магазину «Живе пиво», що розташований по вул. Щорса в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, є складним кишеньковим ножем, тобто відноситься до ножів господарського призначення, та холодною зброєю не є;

?протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2023, який здійснювався у приміщенні ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за участю ОСОБА_7 , де зафіксовано, що він показав, що у день подій побачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля магазину «Підсінний». З ними був незнайомий йому чоловік. ОСОБА_7 пішов за своєю машиною, на якій під`їхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли під`їхав, побачив, що ОСОБА_11 кричав на допомогу. ОСОБА_10 лежав на спині, а на ньому сидів чоловік. ОСОБА_7 відштовхнув цього чоловіка та забрав ножа з правої руки. Вони разом впали на землю. Потім побачив в ОСОБА_10 порізи на животі. ОСОБА_7 у свою машину посадив ОСОБА_10 та того незнайомого чоловіка й повіз до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де ОСОБА_10 зробили операцію. Туди ж приїхала поліція. До протоколу додано DVD-R диск з відеозаписом.

Захисник зазначив, що цей доказ є неналежним, оскільки там йдеться про інші обставини, ніж ті, що повідомляв ОСОБА_7 раніше. Обвинувачений зазначив, що все, що повідомив ОСОБА_7 є надуманим, на ножі було більше його крові. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були разом. ОСОБА_7 ходив за машиною вже після подій, коли обвинувачений вже лежав без свідомості.

З переглянутого відеозапису та дослідженого протоколу вбачається, що на відеозаписі слідча повідомляє, що відеозйомка здійснюється на відеокамеру «Панасонік» «зі зйомним носієм», натомість у протоколі зазначено, що застосовано фіксацію на «камеру марки «Soni». На відеозаписі на звернення слідчої чутно голос особи, яка веде відеозйомку, що це оперуповноважений ВКП Бориспільського РУП ОСОБА_12 , однак, у протоколі будь-які відмітки з цього приводу відсутні, як і підпис цієї особи. З відеозапису вбачається, що перші 4 хвилини слідча здійснює організаційні заходи, а наступні 2 хвилини свідок відповідає на запитання слідчої й лише потім щось показує. При цьому свідок каже, що забрав ніж в незнайомого чоловіка, але при цьому каже, що не пам`ятає цього, але ніж опинився в нього. Не бачив чи ножем наносилися поранення. Відвозив незнайомця та ОСОБА_10 своєю машиною ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повідомив, що 14.09.2014 після роботи близько 22:00 23:00 він вигулював собаку вздовж річки Альта по вул. Шкільна у м. Переяслав біля магазину «Підсінний». Троє чоловіків до нього причепилися з пропозицією випити пива за його рахунок. Двоє тримали його за руки, а тертій витягнув в нього гроші. Йшли за ним аж до вул. Небесної Сотні (колишня вул. Щорса). Почали з ним бійку. Він йшов додому, а ці троє йшли за ним. Першим трапився ОСОБА_10 , бо він був ближчим за інших. Мусив його вдарити один раз розкладним ножем з довжиною леза близько 9 см, який був у кишені, щоб їх зупинити, бо злякався. Ніж тримав у правій руці. Удар наніс у праву частину живота, де немає артерій, вен. Що було потім, не пам`ятає, оскільки всі троє його били. Отямився вже у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що орієнтовно 10 років тому влітку (точну дату на пам`ятає) близько 22:00 23:00 вертався з роботи у магазин «Підсінний». Там десь у 10 метрах від магазину зустрів двох знайомих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та незнайомого чоловіка. Вони стояли та випивали. Запропонували йому, але він відмовився та пішов у магазин. За 3- 5 хв. вийшов та їх вже не було. Пішов за машиною. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (зараз «Рибка фіш»), почув, що ОСОБА_16 кличе його на допомогу. ОСОБА_10 лежав на животі/спині (свідок дав відмінні показання). На ОСОБА_10 був невідомий чоловік, але як саме не пам`ятає. Свідок розборонив їх. Була боротьба. Побачив, що ОСОБА_10 тримається за живіт (вивернуті нутрощі), поріз десь 10 15 см. Відібрав ніж в незнайомця та забрав з собою. ОСОБА_11 стояв в сторонці. Десь в 50 метрах був його автомобіль. Посадив у машину ОСОБА_10 , невідомого та ОСОБА_9 і поїхали у лікарню до другого входу у хірургію. На невідомому громадянинові ушкоджень не бачив. Чи був він при свідомості, не пам`ятає. Всі пішли до хірургії, працівники поліції вже були там. Свідок швидку не викликав, як з`явилися працівники поліції, не пам`ятає. ОСОБА_10 повезли на каталці. ОСОБА_11 сказав, що вони щось не поділили та незнайомець дістав ножа. Потім побачив на спині сліди крові. Йому медичну допомогу не надавали. ОСОБА_17 кудись подівся. ОСОБА_10 потім не бачив. Кілька разів бачив ОСОБА_9 . Очної ставки (одночасного допиту з кимось іншим) з ним не проводилося.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що був сусідом ОСОБА_2 . Близько 10 років тому наприкінці літа чи напочатку осені якось зранку зайшов до ОСОБА_2 . Він лежав. Коли він повернувся, побачив, що в нього обличчя побите. Він відмовився щось пояснювати, сказав, що побився. Свідок зрозумів, що це відбулося напередодні. Запаху алкоголю від нього не було відчутно. Ще десь з 1 тиждень ОСОБА_2 був там. Чому він поїхав, не знає. Працівники поліції до нього завітали десь за 1 1,5 роки та питали про ОСОБА_2 . Зять свідка, який працював у швидкій допомозі, казав, що бачив ОСОБА_2 побитого.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що десь у вересні 2014 року близько 21:00 22:00 на вокзалі у м. Переяслав по вул. Щорса біля магазину «Живе пиво» між обвинуваченим та його товаришем був конфлікт. Там були ігрові автомати. Свідок там був разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Зустрілися там випити пива. ОСОБА_21 не вживав, пішов за машиною, яка стояла десь на вокзалі. Свідок зайшов до ігрових автоматів, а ОСОБА_22 залишився на вулиці. Десь за 15 хв. вийшов та почув голос ОСОБА_14 про допомогу. В цей момент під`їхав ОСОБА_19 . ОСОБА_14 та обвинувачений на землі лежали та боролися у 10 15 метрах. ОСОБА_14 був внизу та просив про допомогу, а обвинувачений сидів на ньому. ОСОБА_23 відкинув обвинуваченого на бік, свідок побачив ніж в його правій руці, а ОСОБА_14 тримався за лівий бік живота, була кров. Ніж був невеликий. Куди він подівся, не знає. ОСОБА_14 та обвинуваченого забрали до машини та поїхали у Переяславську лікарню у приймальне відділення. У Миколаєнка була порізана спина. Ці ушкодження він міг отримати, коли відтягував обвинуваченого. Причину конфлікту не знає, ОСОБА_14 про це не розповідав. Поліція приїхала у лікарню, після чого він та ОСОБА_23 поїхали. Обвинуваченого у лікарні не бачив. Гроші та телефон в обвинуваченого біля магазину «Підсінний» не забирав, телефон у ломбард не носив та нікому не доручав це робити. Ані свідок, ані його друзі не «супроводжували» обвинуваченого того дня. У лікарню до нього не приїжджав. Перехресного допиту за його участі не було.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що у 2014 році працював водієм в екстреній медичній допомозі. Того року восени десь у жовтні вночі десь близько 24-ї години бачив обвинуваченого біля автовокзалу. Було мокро. Приїхав разом з бригадою (фельдшер та медсестра) на виклик, який їм передав диспетчер, та забрав обвинуваченого і ще одного чоловіка у лікарню машиною швидкої допомоги. У того чоловіка була якась подряпина. Свідок подавав ноші, завантажував того чоловіка. Про наявність ушкоджень у того чоловіка чув, але не бачив їх. Привіз їх до відділення травматології, а потім до хірургії, де вивантажили хворого. Там їх і залишили. До цього обвинуваченого наглядно знав, але його тоді одразу не впізнав, через те, що в нього було обличчя та руки в крові. Він тоді сказав, що його побила не одна людина. Забирали з вулиці Небесної Сотні (колишня вул. Щорса) на дорозі. Крім цих двох там ще були люди, але вони не їхали разом з ними.

Оцінюючи твердження захисника про неналежність та недопустимість протоколів проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 від 18.01.2015 та від 28.12.2023, суд бере до уваги, що вони обидва стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Відтак відсутні підстави ставити під сумнів їх належність до цього кримінального провадження.

Суд враховує, що у першому протоколі у графі, де мало б бути проставлено рік, коли його було складено, наявний прочерк. Однак, зі змісту протоколу вбачається, що він був складений у 2015 році, а сама по собі ця обставина не вказує на грубе порушення кримінально-процесуального закону та, у зв`язку з цим, істотне порушення прав обвинуваченого.

З переглянутого відеозапису та дослідженого протоколу від 28.12.2023 вбачається, що на відеозаписі слідча повідомляє, що відеозйомка здійснюється на відеокамеру «Панасонік» «зі зйомним носієм», натомість у протоколі зазначено, що застосовано фіксацію на «камеру марки «Soni». На відеозаписі на звернення слідчої чутно голос особи, яка веде відеозйомку, що це оперуповноважений ВКП Бориспільського РУП ОСОБА_12 , однак, у протоколі будь-які відмітки з цього приводу відсутні, як і підпис цієї особи.

Ці обставини ставлять під сумнів відповідність дій слідчої при проведенні цього слідчого експерименту вимогам КПК України. Водночас, сторонами не ініціювались питання перевірки достовірності вказаних невідповідностей, а самі по собі ці порушення кримінально-процесуального закону не призвели до істотного порушення прав обвинуваченого.

Разом з тим, ця слідча дія проводилася через близько 9 років після події кримінального правопорушення та допиту свідка ОСОБА_7 , який відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, відбувся 18.01.2015. Слідчий експеримент проводився у приміщенні відділку поліції, а не на місці події. З відеозапису вбачається, що перші 4 хвилини слідча здійснює організаційні заходи, а наступні 2 хвилини свідок відповідає на запитання слідчої без будь-якого відтворення дій, обставин події, дослідів чи випробувань. Свідок розповів, що 14.09.2014 у вечірній час близько 20:00. Йшов в сторону магазину «Підсінний». Там були троє чоловіків, одного з яких він не знає. ОСОБА_11 попросив їх підвезти, а свідок повідомив, що його машина ОСОБА_13 на стоянці біля військкомату. Далі свідок пішов у магазин, коли вийшов, пішов за машиною та зустрівся біля магазину «Рибка фіш» (який був раніше «Живе пиво»). Коли туди під`їхав/підійшов, чи ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 кричав про допомогу. Коли підбіг, ОСОБА_10 лежав на спині, а над ним був чоловік сидів. ОСОБА_11 стояв в стороні. Потім свідок показав, що він за спину відтягнув цього чоловіка назад, впали разом. Побачивши ніж, забрав його. При цьому, свідок показав розташування того чоловіка спочатку з правого боку від ОСОБА_6 , а потім з лівого. Як забирав ніж не пам`ятає, але ніж опинився в нього. Не бачив чи ножем наносилися поранення. Рани були на животі в ОСОБА_10 . Відвозив незнайомця та ОСОБА_10 своєю машиною.

Більша частина слідчого експерименту мала ознаки допиту свідка, а не відтворення дій, обставин події, дослідів чи випробувань.

При оцінці показань свідків та обвинуваченого суд звертає увагу на те, що механізм нанесення удару ножем ОСОБА_6 ОСОБА_2 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спостерігали, але, коли вони їх вже побачили, ОСОБА_6 вже лежав на спині, а ОСОБА_2 сидів над ним.

У п. 28 30 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вказано про проведення 18.01.2015 під час досудового розслідування трьох одночасних допитів ОСОБА_2 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Натомість свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час допиту в суді на запитання захисника повідомили суду, що з ними не проводилися одночасні допити.

У протоколах слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 від 08.10.2014 та ОСОБА_2 від 08.11.2014 та фототаблицях до них зазначається, що удари наносилися ОСОБА_2 в положенні стоячи. При цьому ОСОБА_6 теж перебував у положенні стоячи, а після удару впав на коліно.

У протоколах слідчих експериментів від 18.01.2015 за участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказано лише місце події 14.09.2014 біля магазину «Живе пиво» по вул. Щорса у м. Переяслав-Хмельницький, але взагалі не зафіксовано механізм взаємодії ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Крім того, у протоколі за участі ОСОБА_8 зазначено, що це місце, де ОСОБА_2 заподіяв ножове поранення ОСОБА_6 .

При цьому, ще 08.11.2014 та 18.01.2015 обвинувачений під час слідчих експериментів за його участі повідомив про інші обставини подій 14.09.2014, відповідно до яких троє чоловіків вчинили щодо нього дії з відкритого заволодіння його майном із застосуванням насильства та він вдарив ножем одного з них, щоб втекти від них. Це відбувалося дещо в іншому місці, ніж зазначено в обвинуваченні та вказали ОСОБА_6 і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх показаннях, наданих у суді, а також свідок ОСОБА_7 при проведенні 28.12.2023 слідчого експерименту, повідомили про спілкування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ОСОБА_2 до нанесення останнім ОСОБА_6 ножового поранення біля магазину «Підсінний».

З досліджених судом доказів, а також з реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не вбачається, що органом досудового розслідування перевірялась будь-яким чином «версія» подій, повідомлена обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту 08.11.2014. При цьому, відповідно до цього реєстру, повідомлення йому про підозру відбулося 07.11.2014, а допит в якості підозрюваного 08.10.2014, чому передували лише заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та огляд місця події від 15.09.2014, а також допит трьох свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Допит потерпілого ОСОБА_6 та слідчий експеримент за його участі відбулися за кілька годин після допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, однак у протоколі слідчого експерименту жодним чином не відображено обставини, про які повідомив ОСОБА_2 під час слідчого експерименту за його участі, у тому числі з врахуванням того, що ОСОБА_2 , проживав за дві садиби від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Додатково 18.01.2015 проведено допити підозрюваного ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одночасні допити ОСОБА_2 з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також 4 слідчі експерименти за їх участі.

Показання свідка ОСОБА_24 щодо того, що саме бригада екстреної медичної допомоги на медичному автомобілі доставляла ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в медичний заклад у повній мірі протирічать показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що це відбувалося автомобілем ОСОБА_7 під його керуванням.

Крім того, з показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_18 вбачається, що ОСОБА_2 в результаті подій 14.09.2014 були заподіяні тілесні ушкодження. Однак, у процесуальних документах досудового розслідування, досліджених судом це будь-яким чином не зафіксовано.

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протоколу огляду місця події від 15.09.2014, працівники поліції безпосередньо після події мали можливість допитати цих та інших свідків. Однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, перші допити свідків відбулися лише за 10 днів.

Огляду місця події місця можливого заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , інших місць, на які вказували учасники кримінального провадження, взагалі не було проведено.

Зазначене дає підстави для висновку про недотримання завдання кримінального провадження щодо повноти розслідування.

При цьому, відповідно до формулювання обвинувачення між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого в останнього виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Однак, ОСОБА_6 у своїх поясненнях, зафіксованих у протоколі слідчого експерименту від 08.10.2014, зазначає про те, що особа, яка наносила йому удар ножем, нічого не сказала. Про будь-які причини такої поведінки ОСОБА_2 не повідомили й свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_2 слідчому повідомляв про те, що саме «конфлікт» з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вчинили щодо нього протиправні дії і був причиною нанесення ОСОБА_6 удару ножем з метою припинення цих протиправних дій.

З огляду на встановлені судом обставини щодо окремої невідповідності показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показанням інших свідків та обвинуваченого, а також дослідженим документам, у частині того, що передувало нанесенню ОСОБА_2 удару ножем в живіт ОСОБА_6 , наявності тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 , а також щодо способу доставки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до лікарні, суд ставить під сумнів достовірність показань цих свідків у цій частині.

Водночас, показання ОСОБА_2 , надані при проведенні слідчого експерименту від 08.11.2014, щодо місця заподіяння ним удару ножем в живіт ОСОБА_6 також не відповідають дослідженим судом доказам щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 забирали до лікарні біля магазину «Живе пиво» по вул. Щорса, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів достовірність цих показань.

При оцінці обставин, які передували заподіянню удару ножем в живіт ОСОБА_6 суд враховує приписи ст. 62 Конституції України та ч. 1 4 ст. 17 КПК України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому судом враховується те, що доведення винуватості особи має здійснюватися стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку, що наявні підстави для врахування при оцінці обставин кримінального правопорушення того, що при нанесенні удару ножем в живіт ОСОБА_6 . ОСОБА_2 сприймав його дії щодо наближення до нього як продовження суспільно небезпечного посягання щодо нього та/чи його майна.

При цьому, заподіяння удару ножем в живіт ОСОБА_6 не було необхідним і достатнімї в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Дії ОСОБА_2 були умисними щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Зважаючи на це, оскільки ОСОБА_2 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 і це відбулося для негайного припинення посягання на ОСОБА_2 чи його майна з боку ОСОБА_6 , але шкода, заподіяна ОСОБА_6 , не відповідала обстановці захисту, оскільки не вбачається, що ОСОБА_6 , був не сам у цей момент або мав будь-які знаряддя для заподіяння шкоди ОСОБА_2 .

Отже, удар ОСОБА_2 ножем в живіт ОСОБА_6 , що заподіяло йому тяжкі тілесні ушкодження, за вищевказаних обставин, відбувся з перевищенням меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у ст. 118 та 124 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене суд перекваліфіковує дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Обираючи покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який є особою пенсійного віку, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає безпідставним висловлене прокурором у судових дебатах твердження про необхідність врахування при обранні міри покарання того, що після оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачений майже 9 років перебував у розшуку, оскільки це не може бути розцінено обставиною, яка пом`якшує покарання, а закон про кримінальну відповідальність не передбачає врахування цієї обставини, як таку, що обтяжує покарання.

За вказаних обставин обвинуваченому має бути призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 124 КК України у виді пробаційного нагляду.

Обвинувачений перебував під вартою з 30.11.2023 до 08.02.2024. Цей строк підлягає зарахуванню у строк покарання на підставі ст. 72 КК України.

Питання про речові докази та документи суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи № 955МГЕ складають 1774,08 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 124 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк покарання перебування ОСОБА_2 під вартою у цьому кримінальному провадженні з 30.11.2023 до 08.02.2024 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі (тримання під вартою) відповідають два дні пробаційного нагляду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1774 грн (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн 08 коп.

Речові докази: ніж господарського призначення - на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, знищити.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1