Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/7310/24
Провадження №1-кп/523/731/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2025 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000370 від 07.03.2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зі слів одружений та має на утриманні дитину 2009 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості,

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , достовірно знаючи про військову агресію збройних Сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено строк дії

воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від о.02.2023 №58/2023 затвердженого Законом України №2915-1Х від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 .троком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб; Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного .тану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в країні строком з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.03.2024, приблизно о 23 годин 25 хвилин (більш точний час встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_8 , перебуваючи на пішохідній доріжці вздовж трамвайної колії по проспекту Добровольського кут вул. Генерала Бочарова в м. Одесі побачив ОСОБА_7 , у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка коричневого кольору, після чого почав слідувати за нею. Знаходячись біля трамвайної зупинки «вулиця Махачкалинська» навпроти буд. № 151/1 по проспекту Добровольського в м. Одесі, ОСОБА_8 наздогнав потерпілу та, з метою подолання опору, наніс останній удар пляшкою від горілки в область голови потерпілої ОСОБА_7 ззаду, від чого остання втратила рівновагу та впала на асфальт пішохідної доріжки. Після цього ОСОБА_9 шляхом ривку відкрито викрав сумку коричневого кольору, яку потерпіла тримала у руці, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, ключі від павільйону, ключі від квартири, банківська карта «Приват Банк», силіконовий чехол-накладка сірого кольору до мобільного телефону «Айфон» з наклейками «котиків», вартістю 200гривень, електроний пристрій для куріння «glo», вартістю 400гривень. Після вказаних дій ОСОБА_8 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1900 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що під час зазначеної події він був дома, при цьому не може зазначити, чому потерпіла надає покази проти нього. На питання прокурора пояснив, що на досудовому слідстві він надавав протилежні покази та визнавав провину, оскільки на нього чинився тиск з боку правоохоронних органів. Крім того зазначив, що він неодноразово звертався з цього приводу до ДБР та долучив відповіді від останніх. Щодо переглянутого відео, то зазначив, що на ньому не зрозуміло чи то був він, чи проста схожа на нього людина.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, його вина у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що пізно ввечері, приблизно о 23.30 годині 06.03.2024 року вона поверталася додому з боку вул.Генерала Бочарова в сторону вул.Паустовського в м.Одесі. Пройшовши вул.Махачкалинську вона почула шурхіт позаду неї, та коли намагалась повернутись то обвинувачений вдарив її пляшкою від горілки по голові та почав бити. Зазначена пляшка залишилась на місці події, він був у шапці та у темному одязі. Після удару плашкою по голові, вона впала на землю, після чого ОСОБА_8 продовжував її бити та шарпати руками, щоб забрати сумку. Також пояснила, що вона впевнена в тому, що то був саме обвинувачений ОСОБА_8 , оскільки добре запам`ятала його обличчя, так як він біг ззаду та вдарив її у ліву частину голови, вона впала на спину та дуже добре бачила його обличчя. Все було дуже швидко, коли він забрав сумку із речами, які вона описувала слідчому, то пішов в сторону магазину «Здобушка». Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Щодо міри покарання, то просить обрати таке покарання, щоб він більше нікого не образив.

Крім того, провина ОСОБА_8 також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР від 07.03.2024р. (долучені матеріали кримінального провадження а.п.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2024 року (а.п.3);

-протоколом огляду місця події із фототаблицею, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою: трамвайна зупинка «вулиця Махачкалинська» навпроти буд. № 151/1 по проспекту Добровольського в м. Одесі в ході якого вилучено пляшку від горілки «Мороша» об`ємом 0,5 літра (якою обвинуваченим було нанесено удар в область голови потерпілої) (а.п.4-10).

-протоколом огляду домоволодіння квартири АДРЕСА_3 від 09.03.2024 року, де проживав обвинувачений, зазначений огляд проведено за згодою та участю власника домоволодіння, під час якого вилучено чоловіча куртка синього кольору, штани-комбенезон темно-синього кольору зі світло відбиваючими полосами, шапка вушанка чорного кольору, шапка вушанка чорного кольору, кросівки фірми Adidas синього кольору з білою підошвою, силіконовий чехол накладка сірого кольору для мобільного телефону марки Iphone, в зазначених речах обвинуваченого, потерпіла впізнала чохол до її телефона (а.п. 13-23).

-Постановою слідчого від 10.03.2024 відповідно до якої слідчим було визнано в якості речових доказів вилучені в ході огляду домоволодіння квартири АДРЕСА_3 де проживав обвинувачений (а.п.24-25);

-Висновком експерта №329 від 11.03.2024 року, відповідно до висновків якого у потерпілої наявні тілесні ушкодження, що співпадає з її показами, які утворилися в наслідок ударної дії тупого предмету на волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження виникли в межах 5-8 діб до початку проведення огляду, тобто могли бути спричинені 06.03.2024 року (а.п.26-27);

-Довідками з «Міської клінічної лікарні №11» відповідно до яких встановлено в потерпілої забій м`яких тканин тім`яної області та протоколом гомографічного відділення (звернення до лікарні 07.03.2024 о 00 год. 15 хв.) (а.п.28-30);

-Протоколом огляду відео запису з торгівельного павільйону ПП «Здобушка» від 12.03.2024 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік від місця вчинення злочину на якому просліджується, що вздовж трамвайних колій по тротуару йде дівчина (потерпіла) та розмовляє по телефону де на лівому плечі в неї сумка час 23 год. 27 хв. 06.03.2024. Також в цей же час камера фіксує що за нею прямує чоловік який схожий на обвинуваченого та поспішає з кульком в руці та сумкою на плечі (а.п.31-33);

-Постановою слідчого від 12.03.2024 року про визнання зазначеного диска з записом з торгівельного павільйону ПП «Здобушка», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 речовим доказом (а.п.34);

-Протоколом огляду відео запису від 12.03.2024 року з кута будівель по вул. Молодіжна, 55, м. Одеса неподалік від місця вчинення злочину де на між квартальний проїзд виходить чоловік схожий на обвинуваченого, щось розглядає в руці та ховає під куртку вже без пляшки з тим же кульком в руці та сумкою через плече (а.п.36-37);

-постановою слідчого від 12.03.2024 року про визнання зазначеного диска з кута будівель по АДРЕСА_5 , речовим доказом (а.п.38-39);

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.03.2024 відповідно до якого потерпіла на пред`явлених фото впізнала на фото №1 обвинуваченого (а.п.40-43);

-протоколом огляду речових доказів від 13.03.2024 року, відповідно до якого слідчим за участю потерпілої ОСОБА_7 , оглянуто чохол накладка для мобільного телефону «Iphone», який було вилучено під час огляду місця події від 09.03.2024 в кв. АДРЕСА_3 де проживав обвинувачений та впізнала свій чохол потерпіла та повідомляла в судовому засіданні, що зазначений чохол знаходився в неї в сумці, яка була викрадена обвинуваченим (а.п.44-45);

-постановою слідчого від 13.03.2024 року про визнання в якості речових доказів силіконовий чохол-накладку (а.п.46);

-протоколом огляду речових доказів від 13.03.2024 року, відповідно до якого оглянуто речовий доказ скляну пляшку, об`ємом 0,5 літра з етикеткою «Мороша», яку було вилучено під час огляду місця події від 06.03.2024 за адресою: буд. № 151/1 по проспекту Добровольського в м. Одесі на місці вчинені злочину. Потерпіла зазначила, що саме цією пляшкою обвинувачений наніс їй удар в область голови (а.п.48);

-постановою слідчого від 13.03.2024 року про визнання в якості речових доказів скляну пляшку горілки (а.п.49);

-протоколом огляду речових доказів від 10.03.2024 року відповідно до якого оглянуто речові докази, які було вилучено під час огляду місця події від 09.03.2024 року в кв. АДРЕСА_3 де проживав обвинувачений, а саме: кросівки «Adidas» синього кольору, сумка барсетка чорного кольору, шапка вушанка чорного кольору, штани комбінезон темно-синього кольору та чоловіча куртка синього кольору. Зазначені речі також описала потерпіла коли на неї напав обвинувачений (а.п.51-53);

-постановою слідчого від 10.03.2024 року про визнання в якості речових доказів кросівки «Adidas» синього кольору, сумка барсетка чорного кольору, шапка вушанка чорного кольору, штани комбінезон темно-синього кольору та чоловіча куртка синього кольору (а.п.54);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та понятих на відео запис зафіксовано як обвинувачений повністю розповідає про вчинений ним злочин, при цьому жодного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції не вбачається (а.п.61-64).

-Вимогою УІТ від 12.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до положень ст.89 КК України не має судимості.

-Відповідями з ТУ ДБР, відповідно до яких заяви ОСОБА_8 про можливі неправомірні дії працівників поліції не містять достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Також, як характеризуючи матеріали судом досліджено:

-Відповідь на запит від КНП «ООМЦПЗ Одеської обласної ради», що ОСОБА_8 на наркологічному обліку не значиться.

-Відповідь на запит від КНП «МПД» Одеської міської ради, що ОСОБА_8 за даними архіву та картотеки не значиться.

-Відповідь на запит від Одеського обласного центру зайнятості, що ОСОБА_8 за послугами у відповідний центр не звертався.

-Відповідь на запит від ГУ ДМС України, що ОСОБА_8 прізвища не змінював.

-Ухвала, щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 20.03.2024 року.

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо відсутності його на місці події та з приводу тиску на нього з боку органів слідства, оскільки зазначені покази суперечать показам потерпілої ОСОБА_7 , яка беззаперечно упізнала в ОСОБА_8 особу, яка скоїла на неї напад та заволоділа її майном, при цьому її покази співвідносяться із матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового слідства, а саме:- Протоколом огляду відео запису з торгівельного павільйону ПП «Здобушка» від 12.03.2024 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , неподалік від місця вчинення злочину на якому просліджується, що вздовж трамвайних колій по тротуару йде дівчина (потерпіла) та розмовляє по телефону де на лівому плечі в неї сумка час 23 год. 27 хв. 06.03.2024. Також в цей же час камера фіксує що за нею прямує чоловік який схожий на обвинуваченого та поспішає з кульком в руці та сумкою на плечі (а.п.31-33); - Протоколом огляду відео запису від 12.03.2024 року з кута будівель по АДРЕСА_5 неподалік від місця вчинення злочину де на між квартальний проїзд виходить чоловік схожий на обвинуваченого, щось розглядає в руці та ховає під куртку вже без пляшки з тим же кульком в руці та сумкою через плече (а.п.36-37);- протоколом огляду речових доказів від 13.03.2024 року, відповідно до якого слідчим за участю потерпілої ОСОБА_7 , оглянуто чохол накладка для мобільного телефону «Iphone», який було вилучено під час огляду місця події від 09.03.2024 в кв. АДРЕСА_3 де проживав обвинувачений та впізнала свій чохол потерпіла та повідомляла в судовому засіданні, що зазначений чохол знаходився в неї в сумці, яка була викрадена обвинуваченим (а.п.44-45);

Відсутність тиску на ОСОБА_8 з боку органів слідства підтверджується матеріалами дослідженими під час судового слідства, а саме - Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2024 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 та понятих на відео запис зафіксовано як обвинувачений повністю розповідає про вчинений ним злочин, при цьому жодного тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції не вбачається (а.п.61-64); - відповідями з ТУ ДБР, відповідно до яких заяви ОСОБА_8 про можливі неправомірні дії працівників поліції не містять достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що обвинувачений за допомогою своїх показів та дій намагається уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме велика кількість звернень, які нічим не підкріплені, окрім слів самого обвинуваченого, та які не знайшли підтвердження під час проведених перевірок, щодо порушень його прав з боку органів досудового слідства.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати:

- по ст.186 ч.4 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів, наслідки для потерпілої, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який не має судимості, офіційно не працював, одружений, провину не визнав, каяття за вчинене відсутнє, цивільний позов не визнає, шкоду потерпілій не відшкодував.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання відсутні.

Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді 9-ти років позбавлення волі, потерпілої, яка вважали необхідним призначити обвинуваченому таке покарання, щоб він більше нікого не образив, думку захисника та обвинуваченого, які просили суд виправдати останнього.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає задоволенню, оскільки доведений дослідженими матеріалами провадження.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати на залучення експертів склали 1893,20 гривень належить стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374, КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Зарахувати ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 20.03.2024 року по час вступу вироку у закону силу із розрахунку 1-н день попереднього ув`язнення до 1-го дня позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави 1893,20 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривень двадцять копійок) - вартість проведених по справі експертиз.

Речовий доказ: чехол-накладку до сірого кольору до мобільного телефону «Айфон» з наклейками «котиків», який був переданий потерпілій ОСОБА_7 під розписку вважати переданим за належністю.

Речовий доказ: скляну пляшку, об`ємом 0,5 літра з етикеткою «Мороша» - знищити.

Речові докази: кросівки «Аdidas» синього кольору, сумка-барсетка чорного кольору, шапка вушанка чорного кольору, штани комбінезон темно-синього кольору та чоловіча куртка синього кольору повернути обвинуваченому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000370 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 року, які долучались прокурором під час дослідження матеріалів - зберігати в матеріалах судового провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: