У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2094/22

№ 1-в/183/110/25

10 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання ОСОБА_3 про звільнення останнього від покарання в зв`язку із важкою хворобою у кримінальному провадженні №0000056.

10 липня 2025 року в межах вищевказаного клопотання до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Разом з тим, 25 березня 2025 року ОСОБА_3 було вперше заявлено відвід судді ОСОБА_1 , 27 березня 2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки не було встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 та які б у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення під час розгляду заявленого клопотання.

Крім того, 07 квітня 2025 року ОСОБА_3 було вдруге заявлено відвід судді ОСОБА_1 , 09 квітня 2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки судом також не було встановлено сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 щодо прийняття рішення по справі.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в межах клопотання ОСОБА_3 про звільнення останнього від покарання в зв`язку із важкою хворобою у кримінальному провадженні №0000056, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1