КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/3149/2025
№ 758/2323/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує про незаконне прийняття рішення слідчим суддею, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апелянт зазначає, що подаючи скаргу, він мав намір бути особисто присутнім під час її розгляду. Однак у зв`язку з хворобою дитини, апелянт був змушений залишитись з дитиною, тому подав клопотання про здійснення розгляду його скарги у режимі відеоконференцзв`язку. Однак ОСОБА_5 28 лютого 2025 року не отримав запрошення участі у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, а також ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

У зв`язку з тим, що тривалий час у підсистемі «Електронний суд» не відображалось жодної інформації за результатами призначеного судового засідання на 28.02.2025, ОСОБА_5 26.03.2025 направлено інформаційний запит щодо стадії розгляду його скарги. Відповідь на запит апелянту не надійшла. Лише після направлення клопотання 02.04.2025 про пришвидшення судового розгляду скарги ОСОБА_5 , у підсистемі «Електронний суд» з`явилась ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва.

Апелянт вказує, що слідчий суддя проігнорував відомості про те, що його скарга містила ознаки бездіяльності уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, які не внесли відомостей до ЄРДР про злочин за заявою від 13.02.2025.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року у зв`язку з тим, що в судовому засіданні він був відсутній, а про ухвалене судом рішення дізнався лише 02.04.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

При цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки заявник був відсутній в судовому засіданні, а копію оскаржуваного рішення, отримав поза межами строку на подання апеляційної скарги, встановлений законом.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

27.02.2025 ОСОБА_5 подано клопотання про здійснення розгляду його скарги у режимі відеоконференції.

З журналу судового засідання від 28.02.2025 вбачається, що воно було проведено без фіксації судового засідання у зв`язку з неявкою учасників.

При цьому матеріали судового провадження не містять відомостей про те, чому участь заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за його заявою не була забезпечена. Мотивувальна частина ухали слідчого судді містить вказівку про відмову в забезпеченні участі представника заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції. Натомість матеріали судового провадження не містять відповідної заяви. Заява заявника ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду за його участю за допомогою відеоконференції залишилась поза увагою слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 про те, що судом було порушено вимоги ст. 306 КПК України. Законодавцем встановлено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу.

Крім того, слідчий суддя, в порушення вказаних норм КПК України, постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги без обґрунтування прийнятого рішення. Обмежився лише вказівкою про те, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася та не підтримала скаргу. Матеріали провадження не містять даних про те, що апелянт відмовився від поданої скарги та вказаних у ній доводів. Відсутність особи, яка подала скаргу до слідчого судді, з огляду на викладені вище обставини, на думку колегії суддів, не може свідчити про відмову від неї та позбавляє слідчого судді обов`язку дослідити обставини, викладені в ній. Крім того, слідчий суддя не звернув уваги на те, що зі скаргою до суду звернувся ОСОБА_5 , а не його представник ОСОБА_6 .

Тому, колегія суддів приходить до висновку про слушність апеляційних вимог ОСОБА_5 щодо скасування ухвали слідчого судді.

При цьому колегія суддів позбавлена можливості прийняти самостійне рішення по суті скарги, з огляду на те, що доводи скарги заявника не були предметом перевірки слідчим суддею. Тому ухвала слідчого судді, як незаконна, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11сс/824/3149/2025

№ 758/2323/25

Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19 травня 2025 року о 15 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3