Справа № 727/8818/25
Провадження № 1-кс/727/2135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (матеріали кримінального провадження № 0000085 від 13.03.2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із генеральним директором КП «Чернівціводоканал» ОСОБА_8 , будучи службовими особами, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, здійснили розтрату бюджетних коштів на користь ТОВ «АЛЕАНДА І К» (код ЄДРПОУ - 43615126), чим спричинили тяжкі наслідки за наступних обставин.

У невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний план, спрямований на розтрату бюджетних коштів КП «Чернівціводоканал», будучи при цьому особою, яка є їх розпорядником, та яка в силу своїх посадових обов`язків повинна забезпечувати ефективне їх використання, забезпечувати при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , діючи спільно та за вказівкою ОСОБА_8 , в порушення вищезазначених вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема ст. 5 Закону, п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, Положення про уповноважену особу, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, всупереч інтересам служби, умисно не виконуючи свої посадові обов`язки, задля досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, передбачаючи при цьому настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, свідомо розуміючи можливість отримання цінових пропозицій, при яких буде відсутня можливість завищити вартість предмету закупівлі, умисно не провів належну перевірку ринкової вартості відповідного предмету закупівлі, не проаналізував загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Надалі ОСОБА_8 діючи на виконання раніше досягнутих злочинних домовленостей із ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що відповідний предмет закупівлі, а саме автомобіль бортовий (транспортний засіб) FORD TRANSIT з подвоєною кабіною не є дефіцитним на ринку та у відкритих джерелах наявна повна інформація про ціни і характеристики цього товару, умисно не використали всіх передбачених нормативно-правовими актами можливостей для збереження бюджетних коштів від зайвих витрат та визначили очікувану вартість 2824142,51 грн., після чого ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_8 підготував тендерну пропозицію на закупівлю автомобіля бортового з подвоєною кабіною, призначеного для перевезення аварійно-ремонтних бригад за вищезазначеною очікуваною вартістю, що була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

В свою чергу ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 та розуміючи, що ціна на предмет закупівлі значно завищена, розмістив оголошення про проведення відкритих торгів.

Так, ОСОБА_4 з метою реалізації спільного злочинного із ОСОБА_8 умислу, усвідомлюючи, що організація процедури закупівлі здійснюється із порушенням встановлених норм та вимог, перебуваючи на робочому місці за адресою: вулиця Комунальників, будинок, 5, в місті Чернівці Чернівецького району Чернівецької області, 18.08.2023 розмістив в системі електронних закупівель «ProZorro» оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-18-010836-a із визначенням дати подання тендерних пропозицій та проведенням відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби на загальну кількість 1 штука з очікуваною вартістю 2824142,51 (два мільйони вісімсот двадцять чотири тисячі сто сорок дві гривні п`ятдесят одна копійка) грн., усвідомлюючи, що вартість за одиницю відповідного товару є суттєво вищою від ринкових цін.

Надалі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , за результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-08-18-010836-a, склав Рішення № 390 від 28.08.2023, відповідно до якого визнав тендерну пропозицію ТОВ «АЛЕАНДА І К», найбільш економічно вигідною на відповідність вимогам тендерної документації та прийняв рішення про обрання ТОВ «АЛЕАНДА І К» переможцем закупівлі, чия цінова пропозиція складала 2820000 грн., що в свою чергу була суттєво вищою від ринкових цін на такі товари.

В подальшому, ОСОБА_8 , який в силу своїх посадових обов`язків повинен забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів, забезпечуючи при цьому виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, усвідомлюючи, що ОСОБА_4 не визначив належним чином вартість предмету закупівлі, та що цінова пропозиція, надана переможцем торгів, є суттєво вищою від ринкової, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, 11.09.2023 уклав договір № 858/01/1 з ТОВ «АЛЕАНДА І К», відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується передати у власність замовника «автомобіль бортовий», з подвоєною кабіною для перевезення аварійно-ремонтних бригад, а замовник прийняти і оплатити товар, який постачається згідно умов договору.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до зазначеного договору, постачальником поставляється: транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2023 року випуску із дубль кабіною, обладнаний дизельним двигуном, об`ємом 1995 см3, паливо дизель, з механічною коробкою передач.

Відповідно до видаткової накладної № 28 від 06.10.2023 на поставку ТОВ «АЛЕАНДА І К» транспортного засобу на адресу КП «Чернівціводоканал» за договором про поставку товару № 858/01/1 від 11.09.2023, постачальником поставлено: транспортний засіб Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2023 року випуску, в новому стані із дубль кабіною, обладнаний дизельним двигуном, об`ємом 1995 см3, паливо дизель, з механічною коробкою передач.

Надалі службові особи КП «Чернівціводоканал», будучи необізнаними про злочинний умисел керівника ОСОБА_8 , який в силу своєї посади наділений правомочністю оперативного управління бюджетними коштами, на підставі платіжних доручень, на виконання умов укладеного керівником комунального підприємства ОСОБА_8 договору № 858/01/1 від 11.09.2023 та видаткових накладних перераховано на рахунок ТОВ «АЛЕАНДА І К» № НОМЕР_3 бюджетні кошти за придбання Автомобіль бортовий, з подвоєною кабіною для перевезення аварійно-ремонтних бригад у розмірі 2350000 грн. за транспортний засіб та 470000 грн у якості ПДВ, що в загальній сумі становить 2820000 грн., вартість якого є суттєво вищою від ринкових цін на такі товари на 846 915, 4 грн.

Отже, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , будучи службовими особами, діючи умисно, протиправно, зловживаючи службовим становищем, незаконно розтратили бюджетні кошти на користь ТОВ «АЛЕАНДА І К» у великих розмірах на суму 846 915,4 грн., внаслідок чого КП «Чернівціводоканал» завдано шкоди на вищезазначену суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 844 812 грн., з покладенням відповідних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.03.2025 року до ЄРДР внесені відомості за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.194 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Стосовно інших ризиків наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, то вони обмежуються лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_10 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

ОСОБА_4 станом на теперішній час офіційно не працевлаштований, здійснює догляд за бабусею, особистого доходу не має, матеріальне утримання забезпечується за рахунок матері, сукупний дохід якої за 2024 рік становить 125?378,78 грн., дружина ОСОБА_4 має боргові зобов`язання на загальну суму 98?397,00 грн., за попереднім місцем роботи підозрюваний характеризується з позитивної сторони, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий вік.

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваної, її матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам, при цьому вважаю що розмір застави передбачений ч.5 ст. 182 КПК України щодо злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 є непомірним.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні не надано обґрунтування, щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (по матеріалам досудового розслідування № 0000085 від 13.03.2025 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 16 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 16 вересня 2025 року:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційногго суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1