Справа № 577/3758/25
Провадження № 1-кп/577/389/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, а також несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи за наступних обставин.
03.06.2025 року близько 13:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу річки Єзуч в м. Конотоп, в чагарниках біля води помітив сумку ОСОБА_5 , яка рибалила та не звертала увагу на особисті речі.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, діючи в умовах воєнного стану введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 07.08.2025, переконавшись, що його дії є непомітними для власниці та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав сумку ОСОБА_5 , у якій знаходилися мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB Midnight Black», вартістю 3175 грн., в чохлі-книжці, вартістю 281 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» і ТОВ «Лайфселл» з абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , вартістю 350 грн. та 300 грн. відповідно, таким чином, заволодівши майном потерпілої на загальну суму 4106 грн.
У подальшому викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня о 13:24 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 без подолання системи логістичного захисту оглянув викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14 4/128GB Midnight Black» та виявив встановлений інтернет додаток «Приват24», яким вирішив скористатися з метою викрадення грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_5 шляхом несанкціонованого втручання у роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24».
Так, долаючи систему захисту, ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону «Xiaomi Redmi 14C 4/128GB Midnight Black», використовуючи фінансовий номер потерпілої НОМЕР_1 , без дозволу та відома власниці змінив пароль доступу до інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24», авторизувавшись у ній. Далі ознайомившись із персональними даними ОСОБА_5 , розміщеними в соціальних мережах, і дізнавшись рік її народження, який був використаний потерпілою в якості ПІН-коду доступу до карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк», ввів відповідний код та здійснив вхід до мобільного додатку «Privat24», таким чином отримавши доступ до банківських карток ОСОБА_5
04.06.2025 року о 05:06 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказано адресою, за допомогою мобільного додатку «Приват 24», встановленого на телефоні ОСОБА_5 , здійснив грошовий переказ в сумі 5000 грн. з карткового рахунку потерпілої № НОМЕР_3 на інший картковий рахунок останньої № НОМЕР_4 .
Вранці цього ж дня ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний корисливий умисел направленого на таємне викрадення грошових коштів з рахунків ОСОБА_5 , прибув до приміщення поліклініки КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» за адресою: м.Конотоп, вул. М. Амосова, 5, де зустрівся зі знайомим ОСОБА_7 , у якого попросив дозволу скористатись належною останньому банківською карткою для здійснення переказу та зняття грошових коштів.
Цього ж дня в обідній час підсудний прибув до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого у приміщенні торгівельного центру «Альта» по вул. Клубній, 91/1, в м.Конотоп, де знову зустрівся зі ОСОБА_7 .
Викраденими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_6 скоїв наступні кримінальні правопорушення, передбачені:
- ч. 4 ст. 185 КК України ¬ таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи.
Врахувавши, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, при цьому переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин та впевнившись у добровільності їх позицій та роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, попросив вибачення у потерпілої, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема й за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі. Однак, звільнившись умовно-достроково на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, що переконливо свідчить про схильність до вчинення злочинів, наявність високого ризику продовження злочинної діяльності та небезпечності для суспільства.
З огляду на викладене призначення покарання виключно у вигляді позбавлення волі цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Позов потерпілої, який визнаний підсудним, підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 124, 128, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та призначити наступне покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років шести місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 361 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати шість місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.06.2023 року і остаточно визначити покарання шість років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 23.06.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1