Справа № 521/8623/25
Номер провадження:1-в/521/905/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 липня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, засудженого 21.01.2025 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 , інші учасники: представник ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_5 ,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Судом проводився розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року у відповідність із змінами, внесеними у зв`язку із прийняттям 18.07.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання розглядалось за ініціативою засудженого.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

З клопотання вбачається, що 18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно, засуджений просить враховуючи положення ст. 5 КК забезпечити приведення у відповідність із вказаним законом вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, за яким він відбуває покарання.

3.Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Представник ДУ «ОВК (№14)» в судовому засіданні висловив думку на розсуд суду.

Засуджений просив суд задовольнити клопотання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для приведення у відповідність до вимог Кримінального Кодексу України вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 року, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , у вигляді 3 років позбавлення волі.

Встановлено, що 09.08.2024 року набрав законної сили Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» прийнятий 18.07.2024 року.

Зазначеним Законом внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші закони України в частині розміру вартості майна для дрібного викрадення чужого майна. Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн.).

Таким чином, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, особа підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 рокуза ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Однак, зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_3 засуджений судом за таємне викрадення чужого майна та заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), де сума завданої шкоди: 1) за першим епізодом (потерпіла ОСОБА_6 ) складає 6300, 00 грн.; 2) за другим епізодом (потерпілий ОСОБА_7 ) складає 16650, 00 грн.; 3) за третім епізодом (потерпілий ОСОБА_8 ) складає 3800, 00 грн.; 4) за четвертим епізодом (потерпілий ОСОБА_9 ) складає 5000, 00 грн.; 5) за п`ятим епізодом (потерпілий ОСОБА_10 ) складає 5300, 00 грн.; 6) за шостим епізодом (потерпілий ОСОБА_11 ) складає 17500, 00 грн.; 7) за сьомим епізодом (потерпілий ОСОБА_12 ) складає 3500, 00 грн. Тобто, є очевидним, що вказані правопорушення не є дрібною крадіжкою у розумінні Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», оскільки вартість майна на момент вчинення правопорушення перевищує максимальну межу, встановлену Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснений зміст Закону, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також роз`яснені положення Кримінального Кодексу України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності і засудження за скоєння злочину.

Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду у відповідність у зв`язку із змінами у Кодексі України про адміністративні правопорушення відповідно до закону відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

До набрання законної сили ухвалою суду, в частині негайного звільнення особи з місць позбавлення волі, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК дана ухвала підлягає безумовному виконанню.

В іншій частині ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С У Д Д Я: ОСОБА_1