ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 309/332/25

провадження № 51-1907 км 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства (далі-ДСГП) «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2025 року.

Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, подане в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДСГП «Ліси України», проведення якої доручено Державній аудиторській службі України, за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2022 року. Цією ж ухвалою визначено перелік питань, які необхідно з`ясувати ревізією.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст. 309, 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ДСГП «Ліси України», посилаючись на допущене апеляційним судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилаючись практику касаційного кримінального суду, а саме, висновок щодо застосування норми права, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к), вважає, що слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому суд апеляційної інстанції повинен був переглянути таку ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених положеннями статей 7, 8 та 9 КПК України.

Заперечення на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходили.

До початку касаційного розгляду представник ДСГП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про здійснення касаційного розгляду його касаційної скарги без його участі.

Учасників судового провадження належним чином повідомлено про час та місце касаційного розгляду, заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене у касаційній скарзі питання, стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду (далі - ВП ВС) сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.

Так, у справі № 243/6674/17-к (провадження № 13-16 cво 18) за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» ВП ВС зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких зокрема віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України).

У пункті 28 вказаної постанови ВП ВС вказує, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічне правозастосування щодо вказаного питання зазначено і в постанові ВП ВС від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, у провадженні № 13 - 19 кс 18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. В цій постанові зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 ч. 1 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, згідно з висновком, який міститься в постанові ВП ВС від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Предметом перегляду вказаного касаційного провадження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, оскільки ця ухвала слідчого судді, за висновками апеляційного суду, відповідно до ст. 309, 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначений висновок ВП ВС та обставини цього кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ДС ГП «ЛІСИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2025 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3