629/5551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року с-ще Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити його заяву про відвід дізнавача сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачем сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до теперішнього часу його клопотання та ухвали слідчих судді не виконуються, він не залучений як потерпілий, не допитаний як потерпілий, тобто порушуються його права, чим завдається непоправима моральна шкода. Вважає, що відповідно до п.3 частини 1 статті 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 000061 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Як на підставу для відводу дізнавача ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що його клопотання та ухвали слідчих судді не виконуються, він не залучений як потерпілий, не допитаний як потерпілий, тобто порушуються його права.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід дізнавачу з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка дізнавача не узгоджується з завданнями кримінального провадження щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести дізнавача, оскільки вважає, що заявником було доведено обставини, які викликають сумніви в неупередженості дізнавача під час здійснення дізнання, а протилежного дізнавачем доведено не було.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід дізнавача є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід дізнавача задовольнити.

Відвести дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000061 від 16.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1