Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/503/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження заапеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.140 ч.2, 200 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.222 ч.3 КК України на 2 роки виправних робіт із утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

- 19.04.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 145 ч.2, 89 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 215-3 ч.3, 69, 93 п"а", 17, 93 п.п."г", "з", 17, 93 п."з", 190-1, 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження заапеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого

ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу справи № 11-кп/4809/503/25 вищезазначені матеріали кримінального провадження розподілено судді доповідачу ОСОБА_2 . Судді учасники колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з тих підстав, що він приймав участь, як слідчий під час досудового розслідування кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Також, суддя ОСОБА_3 до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з підстав того, що він будучи помічником судді апеляційного суду Кіровоградської області - головуючого в справі судді ОСОБА_9 приймав участь в розгляді даної кримінальної справи в якості секретаря, безпосередньо проводив фіксацію судового процесу технічними засобами і складав технічний звіт.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду від 22.08.2017 року у справі № 11-кп/781/679/17 з цих же підстав задоволено заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду від 26.08.2015 року у справі № 11-о/781/13/15 та від 11.06.20216 у справі 11-кп/781/63/16 з цих же підстав задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заслухавши заяви про самовідвід, врахувавши думку прокурора, який не заперечував стосовно задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 приймав участь, як слідчий та проводив безпосередньо слідчі дії відносно ОСОБА_8 , що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також, суддя ОСОБА_3 будучи помічником судді апеляційного суду Кіровоградської області - головуючого в справі судді ОСОБА_9 приймав участь в розгляді даної кримінальної справи в якості секретаря, безпосередньо проводив фіксацію судового процесу технічними засобами і складав технічний звіт та ухвалами колегії суддів апеляційного суду від 26.08.2015 року у справі № 11-о/781/13/15 та від 11.06.20216 у справі 11-кп/781/63/16 з цих же підстав задоволені заяви головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки колегія суддів висловила свою думку під час розгляду справи щодо обставини, що виключають участь суддіОСОБА_3 .

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні заапеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, задовольнити, відвести суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Кримінальне провадження, заапеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2025 року, якою залишено без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами - негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4