Справа № 461/3993/25
Провадження № 1-кс/461/3708/25
УХВАЛА
09.06.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника заявника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником власника майна, ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Заявник в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому. Зазначив, що накладення арешту на транспортний засіб є необґрунтованим та передчасним. Просив таке задовольнити.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Накладено арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись на вилучені 21.05.2025 в ході обшуку транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 , що знаходився за географічними координатами 48.1592621, 25.6620006, Сторожинецький район, Чернівецька область, речі та документи, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі із наданим паролем доступу « НОМЕР_6 », мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 у корпусі чорного кольору у сріблястому чохлі із наданим паролем доступу «000000», 60 купюр несправжніх імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США із однаковими серіями та номерами РС52931410В, що збігаються згідно з протоколом виготовлення та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів, мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 у корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 у корпусі фіолетового кольору у блакитному чохлі із наданим паролем доступу «000000», мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 у корпусі чорного кольору із наданим паролем доступу «310396», мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_15 IMEI 2: НОМЕР_16 у корпусі синього кольору, банківські картки в кількості 12 штук із наступними номерами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , у сумці ОСОБА_7 грошові кошти 28 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн.; транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2025 року, арешт на майно, зокрема і на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , накладений з метою збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п.13 Листа Вищого Спеціалізованого суду України №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2)доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що 21.05.2025 розпочато та проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 , що знаходився за географічними координатами 48.1592621, 25.6620006, Сторожинецький район, Чернівецька область.
У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі із наданим паролем доступу « НОМЕР_6 », мобільний телефон марки «Iphone 13» IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 у корпусі чорного кольору у сріблястому чохлі із наданим паролем доступу «000000», 60 купюр несправжніх імітаційних засобів номіналом по 100 доларів США із однаковими серіями та номерами РС52931410В, що збігаються згідно з протоколом виготовлення та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів, мобільний телефон марки TECNO, IMEI 1: НОМЕР_9 IMEI 2: НОМЕР_10 у корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки «Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_11 IMEI 2: НОМЕР_12 у корпусі фіолетового кольору у блакитному чохлі із наданим паролем доступу «000000», мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» IMEI 1: НОМЕР_13 IMEI 2: НОМЕР_14 у корпусі чорного кольору із наданим паролем доступу «310396», мобільний телефон марки «Iphone 12» IMEI 1: НОМЕР_15 IMEI 2: НОМЕР_16 у корпусі синього кольору, банківські картки в кількості 12 штук із наступними номерами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , у сумці ОСОБА_7 грошові кошти 28 купюр номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн.
Крім цього вилучено транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу.
21.05.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 вилучені із транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 документи та предмети, а також транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 із ключем брелком до вказаного транспортного засобу - визнано речовими доказами.
Власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Відповідно до акту прийому-передачі легкового автомобіля від 21.05.2025 року вказаний транспортний засіб було тимчасово передано ОСОБА_7 .
Встановлено, що арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді 22.05.2025 року. Органом досудового розслідування не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких процесуальних дій з речовим доказом, а саме транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту накладення арешту на майно. Стороною обвинувачення не надано суду відомостей щодо призначення експертиз, щодо проведення огляду транспортного засобу. На момент розгляду клопотання про скасування арешту на майно у слідчого судді відсутня інформація щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій з вилученим транспортним засобом.
Арешт майна згідно з ст. 131 КПК України є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У ч.ч. 4-5 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що з врахуванням вищеперелічених обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна. Завдання арешту цього майна не може бути виконане.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо здійснення у даному кримінальному провадженні слідчих дій з транспортним засобом, не долучено жодного доказу, який б підтверджував доцільність подальшого перебування майна під арештом.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів щодо необхідності у продовженні накладеного арешту.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає наявність правових підстав для скасування арешту майна, зокрема на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , адже накладення арешту на майно суперечить загальним засадам кримінального провадження та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно є недоцільним. Тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, законним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 131, 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником власника майна, ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1