Єдиний унікальний номер 205/6988/25
Номер провадження 1-в/205/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_5 засуджений вказаним вироком за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX) до ст. 51 КУпАП внесено зміни, яким її дію поширено на викрадення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на ту обставину, що сума крадіжки, яку вчинив ОСОБА_5 , є меншою за два неоподатковані мінімуми доходів громадян, встановлених на 2021 рік, представник органу з питань пробації вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання за її відсутності.

Суд, дослідивши зазначене подання, перевіривши доводи та обґрунтування представника органу з питань пробації, дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Вироком встановлено, що ОСОБА_5 03.09.2021 вчинив таємне викрадення майна на суму 581,30 грн; 13.09.2021 вчинив таємне викрадення майна на суму 1428,29 грн.

03.12.2021 вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України набрав законної сили.

Статтею 80 КК України встановлено дворічний строк виконання вироку у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, після чого особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такий строк.

Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Верховний Суд неодноразово зазначав, що правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання (постанова ВС від 20.10.2021 у справі № 487/3326/15-к).

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 10.02.2025 у справі № 229/207/24 також вказала, що строк виконання обвинувального вироку, за винятком випадків, передбачених ч. 6 ст. 80 КК України, має певний термін, після спливу якого держава не може застосовувати обмеження до особи за цим вироком. Застосування ст. 80 КК України вимагає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та відсутності фактів, які є підставою зупинення або переривання цих строків, передбачених частинами 3 та 4 цієї статті.

Подання представника органу з питань пробації та долучені до нього матеріали не містять відомостей щодо наявності фактів, які є підставою зупинення або переривання строку давності виконання вказаного вироку.

Таким чином у разі закінчення строку виконання обвинувального вироку орган пробації може звернутись до суду лише з поданням про звільнення від покарання засудженої особи, оскільки період застосування обмеження до особи за цим вироком у державних органів вже скінчився, тож суд у такому випадку повинен звільнити засуджену особу від відбування покарання, якщо компетентним органом фактично не доведено наявність підстав зупинення або переривання строку давності виконання вказаного вироку.

Враховуючи те, що дворічний строк виконання вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 закінчився 03.12.2023, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання органу з питань пробації необхідно відмовити.

Керуючись ст. 5, 80 КК, ст. 372, 537, 539 КПК Україн ,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про приведення вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.11.2021 за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1