Провадження № 1-кс/557/175/2025
Справа № 557/476/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 липня 2025 року селище Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , клопотання слідчого слідчого відділення ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (надалі за текстом - Слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що без дозволу потерпілої ОСОБА_5 , ймовірно шляхом підробки її підпису в договорі комісії №6726/25/1/000069 укладеного між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_6 (Комісіонера) та ОСОБА_5 (Комітент) не встановлені особи заволоділи її транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/25/1/000069 від 22.01.2025 було переоформлено на ОСОБА_7 .

В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, що зберігалися в ТСЦ №5641 були вилучені наступні документи: акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк; договір комісії №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк.

Згідно висновку експерта № СЕ-191118-25/5966-ПЧ від 12.05.2025 та №СЕ-19/118-25/5963-ПЧ від 13.05.2025, підписи у вказаних вилучених документах виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , надав показання про те, що ОСОБА_8 , запропонував купити його автомобіль марки «Renault Megane», який зареєстрований на його дружину ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Оскільки автомобіль зареєстрований на дружину, то ОСОБА_9 зазначив, що потрібний час для оформлення відповідних документів. Згодом, зустрівшись в ТСЦ, що в м. Рівне з метою переоформлення автомобіля, ОСОБА_8 мав при собі вже готові документи. ОСОБА_7 підписав договір купівлі-продажу, оплатив послуги ТСЦ та став власником по технічному паспорту. Вартість автомобіля оплатив для ОСОБА_8 двома частинами по 1500 доларів США. Через декілька днів ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що дружина ОСОБА_5 написала письмову заяву до поліції, у зв`язку з незаконним продажем її автомобіля. Коли він звернувся до ТСЦ, з метою повернення автомобіля законному власнику- ОСОБА_5 , його повідомили, що ця процедура передбачає участь попереднього власника. Після цього, ОСОБА_8 повернув гроші та забрав автомобіль.

На даний час, власником автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , по свідоцтву реєстрації транспортного засобу, є ОСОБА_7 25.07.2025 на підставі його письмової заяви проведено огляд даного автомобіля, в ході огляду автомобіль вилучено і цього ж дня було винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, а також те, що автомобіль марки марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є предметом злочинного посягання, заволодіння яким відбулося шляхом підроблення підпису власника у договорі купівлі-продажу, та з метою забезпечення збереження речового доказу, є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до його втрати чи пошкодження. Крім того зазначає, що по транспортному засобу необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу із визначення вартості автомобіля на момент злочину і можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій з його використанням.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та житель АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Згідно поданої заяви, клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав, у ньому зазначених. Також просить визначити місце зберігання транспортного засобу за місцем його фактичного знаходження у власника ОСОБА_7 з покладенням обов`язку на власника щодо належного зберігання майна.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Згідно поданої заяви проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, слідчим відділом ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.02.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що без дозволу потерпілої ОСОБА_5 , ймовірно шляхом підробки її підпису в договорі комісії №6726/25/1/000069 укладеного між ТЗОВ «М.В.Л. ГРУП» в особі ОСОБА_6 (Комісіонера) та ОСОБА_5 (Комітент) не встановлені особи заволоділи її транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому відповідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/25/1/000069 від 22.01.2025 було переоформлено на ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № СЕ-191118-25/5966-ПЧ від 12.05.2025 та №СЕ-19/118-25/5963-ПЧ від 13.05.2025, підписи на вилучених і ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, що зберігалися в ТСЦ №5641: акті приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк; акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк; договорі комісії №6726/25/1/000069 від 21.01.2025 на 1 арк. виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. В

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

На підставі письмової заяви власника автомобіля було проведено огляд автомобіля, в ході якого автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , було вилучено і цього ж дня було винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання під розписку власнику.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Слідчому судді надані достатні докази, які вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна, зокрема: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до якого 21.02.2025 за №0000016 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 та ч.1 ст. 358 КК України; інформація про реєстрацію події ВП №5 Рівненського РУП, ЄО №619 від 29.01.2025, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 03.03.2025, ОСОБА_6 від 27.03.2025, акт огляду реалізованого транспортного засобу №6726/25/000063 від 22.01.2025, договір купівлі -продажу транспортного засобу 6726/25/000069 від 22.01.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , заяву № від 25.01.2025, висновок експерта №СЕ-19/118-25/5966-ПЧ від 12.05.2025, заява ОСОБА_7 від 25.07.2025, протокол огляду місця події від 25.07.2025, постанову про визнання та долучення до справи речових доказів та розписку про забезпечення відповідального зберігання майна від 25.07.2025.

Окрім того, слідчим обгрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення його збереження, з метою з`ясування всіх фактичних даних на підставі яких буде встановлено наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та оскільки транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є предметом злочинного посягання.

За таких обставин, відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а саме автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, а не накладення арешту майна може призвести до його відчуження, чи вчинення інших дій, що можуть призвести до його втрати чи пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи пошкодження вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що, в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником, якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем його фактичного знаходження у власника за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони його відчуження та з покладенням на власника обов`язку щодо належного зберігання транспортного засобу, до завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000016.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1