Справа № 203/2465/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (на теперішній час Центральний районний суд м.Дніпра) надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 23.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000349. В обгрунтування скарги посилався на передчасність та безпідставність винесення оскаржуваної постанови, невідповідності викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, в наданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні скарги.

Дніпропетровською обласною прокуратурою явку прокурора для участі у розгляді скарги забезпечено не було.

Враховуючи, що в силу положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги, надання слідчим письмових заперечень на скаргу, а також матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності останніх.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши доводи, викладені в скарзі та письмових запереченнях слідчого, а також дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до ст.ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000349.

Згідно наявних матеріалах кримінального провадження витягів з ЄРДР, 14.07.2022 року до реєстру було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.162 КК України на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2022 року у справі №203/1918/22, провадження №1-кс/0203/1453/2022, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного проникнення прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 до іншого володіння особи офісного приміщення по АДРЕСА_1 та проведення в ньому обшуку 23.05.2022 року (кримінальне провадження №0000349).

Також 14.07.2022 року до реєстру було внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2022 року у справі №203/1917/22, провадження №1-кс/0203/1452/2022, якою було зобов`язано орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 щодо крадіжки прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 грошових коштів під час проведення 23.05.2022 року обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 (кримінальне провадження №0000350).

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 23.08.2022 року вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження під №0000349.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 23.10.2023 року досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вбачається, що останні посилались на той факт, що постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 22.05.2022 року слідчим групи слідчих та прокурором в рамках кримінального провадження №0000148 від 27.04.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, в якому свою діяльність здійснює ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 23.05.2022 року прокурором фактично було проведено обшук в офісному приміщенні, що належить ОСОБА_4 та використовувалось ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за іншою адресою, в ході якого було вилучено із сейфу грошові кошти в сумі 145000 доларів США, які не було відображено в протоколі обшуку, що прямо свідчить про їх викрадення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий в оскаржуваній постанові від 23.10.2023 року посилався на те, що в ході досудового розслідування не було встановлено прямого умислу на проведення незаконного обшуку за іншою адресою та не встановлено факту викрадення грошових коштів. Потерпілим не надано підтверджень точної суми грошових коштів, що перебувала у сейфі. Обшук проводився на підставі постанови прокурора відповідно до ст.615 КПҐК України за відсутності об`єктивної можливості виконання слідчим суддею повноважень, передбачених нормами КПК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що слідим не було в повному обсязі виконано вказівки прокурора в порядку ст.36 КПК України від 22.07.2022 року в частині вжиття заходів доля отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000148, які стали підставою для проведення обшуку та з`ясування правових підстав застосування норм ст.615 КПК України постановою прокурора віл 22.05.2022 року.

Відсутні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України щодо витребування відеозапису проведення обшуку; щодо виконання постанови слідчого від 27.12.2022 року в частині допиту прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Також відсутні відомості щодо розгляду в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 22.05.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, без проведення всіх необхідних слідчих та вчинення процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,91,94,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 23 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000349.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1