Справа № 720/1874/25
Провадження № 1-кс/720/208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» моделі «MWM02QL/A», який був вилучений під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи організували переправлення осіб через державний кордон до Румунії 3 громадян України, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких було затримано 24 липня 2025 року працівниками ДПС України в .с Маршинці Чернівецького району Чернівецької області на транспортному засобі марки «Volkswagen E-golf» державний номерний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та під час огляду місця події було виявлено вказаний мобільний телефон телефон марки «Iphone 11» моделі «MWM02QL/A», в якому наявний чат з переписками щодо обставин незаконного перетину державного кордону України.

Оскільки, вказаний телефон є речовим доказом у справі, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти накладання арешту та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучений телефон є речовим доказом кримінального провадження.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Клопотання про арешт майна подано слідчим до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України протягом наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.

Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому їх власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11» моделі «MWM02QL/A», серійний номер НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, з встановленою сім-картою мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_5 , який був вилучений 24 липня 2025 року під час огляду місця події, із забороною його відчуження, розпорядження та користування на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002628 від 24 липня 2025 року, який належить ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1