Справа №766/165/25
н/п 1-кс/766/4301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000256 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчого Відділу поліції № 1 СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ); солдат, стрілець 3-ого стрілецького відділення 1-ого стрілецького взводу 2-ого стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з дати прийняття відповідної ухвали без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із 16 травня 2023 року займав посаду стрільця 3-ого стрілецького відділення 1-ого стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №365 від 19 грудня 2023 року ОСОБА_4 виконував бойове завдання поблизу с. Кринки (Олешківська міська громада, Херсонський район, Херсонська обл.), під час виконання якого приблизно о 2 год. 19 грудня 2023 року отримав поранення внаслідок ворожого мінометного обстрілу.

Для надання належної медичної допомоги 19 грудня 2023 року ОСОБА_4 був евакуйований у Військово-морський клінічний центр Південного регіону у Херсоні, а надаліу Миколаївський військовий госпіталь (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ) та Військово-морський клінічний центр Південного регіону у м. Одеса.

Попри завершення лікування 21 січня 2024 року, ОСОБА_4 вирішив тимчасово ухилитися від військової служби та не з`явився до тимчасового пункту дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 ).

Наголошу, що відповідно до ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України» та ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, які проходять військову службу відповідно до законодавства.

На території України через відбиття збройної агресії РФ впродовж 24 лютого 2022 року6 серпня 2025 року діє воєнний стан, запроваджений на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє на підставі Указу Президента України №235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 16 квітня 2025 року.

Солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.2, 11, 16, 49, 125-126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» у відповідних редакціях) та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» у відповідних редакціях) 21 січня 2024 року безпідставно не повернувся на військову службу після лікування і по теперішній час без поважних причин не повернувся до військової служби.

Як наслідок, слідчий за погодженням із прокурором 24 грудня 2024 року повідомив ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків;

2) запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

3) запобігання спробам продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

4) запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

5) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

6) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність вищезгаданих ризику підтверджується наступними факторами:

--перебування підозрюваного у розшуку з 6 січня 2025 року до 20 травня 2025 року;

--фактичне переховування підозрюваного від досудового розслідування;

--загроза суттєвого покарання (5-10 років позбавлення волі);

--наявність міцних соціальних звязків у Хмельницькій обл. (зокрема, дружини);

--йому відомі анкетні дані осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому він може впливати на них, зокрема, із застосуванням зброї, з метою схиляння їх до надання неправдивих показань.

Під час обрання запобіжного заходу прошу суддю звернути увагу на наступні обставини:

1) Вагомі докази скоєння злочину (п.1 ст.178 КПК України);

2) У разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років (п.2 ст.178 КПК України);

3) Вік та стан здоров`я (п.3 ст.178 КПК України)28 років, на обліку в нарколога чи психолога не перебуває.

4) Постійне місце роботи (п.5 ст.178 КПК України)безробітний.

5) Майновий стан (п.7 ст.178 КПК України)безробітний.

6) Судимості (п.6 ст.178 КПК України)має 1 судимість за скоєння умисного майнового злочину середньої тяжкості.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області своїм вироком від 27 травня 2019 року визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 2 роки.

7) Ризик продовження і повторення протиправної поведінки (п.12 ст.178 КПК України).

Зауважу, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 не співпрацював із органом досудового розслідування, про що свідчать наступні обставини.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 поліцейські 26 грудня 2024 року вручили його дружині ОСОБА_7 , про що свідчить відповідна розписка.

Повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій на 23, 25, 27 і 30 грудня 2024 року поліцейські 24 грудня 2024 року теж вручили ОСОБА_7 , однак ОСОБА_4 не прибув на ці слідчі дії.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_7 від 26 грудня 2024 року остання повідомила, що їй нічого не відомо про місцезнаходження її чоловіка.

Відповідно до допиту старости с. Давидівківці (Хмельницька міська громада, Хмельницький район, Хмельницька обл.) ОСОБА_8 від 17 грудня 2024 року остання повідомила, що впродовж 2021-2024 років ОСОБА_4 , попри свою реєстрацію у с. Давидківці (Хмельницька міська громада), відсутній за місцем своєї реєстрації і його поточне місцезнаходження їй невідомо.

Як наслідок, слідчий за погодженням із прокурором своєю постановою від 6 січня 2025 року оголосив підозрюваного ОСОБА_4 у розшук із одночасним зупиненням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської обл. ОСОБА_1 своєю ухвалою від 7 січня 2025 року (справа №766/165/25) задовольнила клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та надала до 7 липня 2025 року поліцейським дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу затримання від 20 травня 2025 року поліцейські приблизно о 16 год. 20 хв. 20 травня 2025 року затримали ОСОБА_4 у мю Хмельницькому на виконання цієї ухвали слідчого судді.

До моменту затримання 20 травня 2025 року у м. Хмельницькому підозрюваний ухилявся від прибуття до слідчого, тобто проявляв небажання співпрацювати із органом досудового розслідування та продовжував скоєння інкримінованого йому тривалого кримінального правопорушення.

Враховуючи ці обставини, передбачені ст.177-178 КПК України, стосовно доцільності більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, можу зазначити наступне:

1) Особисте зобов`язання у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки бажання уникнути тривалого реального покарання і не сприятимуть його бажанню з`являтись за викликом суду добровільно.

2) Особиста порука у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки відсутні особи, на довіру яких може розраховувати суд, та які водночас б спонукали особу з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду.

3) Домашній арешт у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки у пору воєнного стану підозрюваний як солдат відповідно до вимог Конституції України та Законів України «Про військову службу і військовий обовязок»

4) Застава у даному випадку буде неефективним та недостатнім запобіжним заходом, оскільки обвинувачений як безробітний не володіє достатнім майновим станом, щоб сплатити заставу, визначену судом відповідно до п.3 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 абз.1 ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину, а саме у розмірі 20-60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60 тис. 560 грн.242 тис. 240 грн.).

У свою чергу слід зазначити, що тримання під вартою у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки:

1) як судима особа підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 poків, однак існує суттєвий ризик продовження скоєння нових кримінальних правопорушень та йому повідомлено про нову підозру про скоєння кримінального правопорушення, а тому вiдnoвiднo до п.2 ч.2 ст.183 КК України до нього може бути застосоване тримання пiд вартою;

2) необрання йому тримання під вартою призведе до того, що він з високою долею ймовірністі знову вчинятиме ухилення від військової служби, що суперечить його обовязкам як військовослужбовця відповідно до Конституції України та Закону України «Про військову службу і військовий обов`язок»;

- у контексті практики ЄСПЛ стосовно тлумачення ст.5 Конвенції, виправдовують тримання під вартою задля унеможливлення скоєння підозрюваним нових умисних тяжких злочинів, оскільки біографія, попередні судимості та поточна поведінка ОСОБА_4 вказують на загрозу продовження скоєння тривалого військового кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КПК України;

- оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, законодавець відповідно до ч.6 ст.177 КПК України визначив єдиним допустимим запобіжним заходом у цьому випадковітримання під вартою через максимально високий рівень суспільної небезпеки цього діяння.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя відповідно до абз.8 ч.4 ст.183 КК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177-178 КК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді застави.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

24.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

26.12.2024 дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру, про що свідчить відповідна розписка.

07.01.2025 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000256 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі вищевказаної ухвали.

21.05.2025 постановою слідчого відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, раніше судимий, із середньою освітою, солдат, стрілець 3-ого стрілецького відділення 1-ого стрілецького взводу 2-ого стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ), за місцем проходження служби характеризується позитивно, відповідно до медичної характеристики, виданої начальником медичного пункту медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 за медичною допомогою звертався, проходив лікування амбулаторно та стаціонарно, з пояснень підозрюваного одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштований, підозру визнає, обставини вчинення кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок некоректного зазначення дати його виписки з госпіталю, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки слідчим 20.05.2025 вирішено питання про затримання особи, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню строком до 09.07.2025 року включно, тобто, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням рішення другого сенату Конституційного Суду, ухваленого 19.06.2024 у справі за конституційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо конституційності ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу, яким Суд звернув увагу, що за ч.6 ст.176 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний захід, що може застосовуватися до обвинувачених у скоєнні злочинів проти основ національної безпеки. Таким чином, Конституційний Суд підкреслив, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 КПК є можливість, за певних підстав та обставин, визначених ст. ст.177 та 178 кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід. Отже, Конституційний Суд констатував, що за ч.6 ст.176 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід. Таким чином, у рішенні Конституційний Суд висновує, що зазначена норма кодексу забезпечує посилені гарантії захисту конституційного права на свободу та особисту недоторканність особи від свавільного втручання, що їх визначено ч. 2 ст. 29 Конституції.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Отже, за наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень ), враховуючи також обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, раніше судимий, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 09.07.2025, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.07.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.05.2025 року.

Строк дії ухвали до 09.07.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 26.05.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1