Провадження № 1-кс/643/3646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000276 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000276 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про зміну місця зберігання речового доказу. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.07.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, було розглянуто справу №644/5976/24 провадження №1-кс/644/936/24 та задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000276 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 21.07.2024 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору; транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 . Власником вищезазначеного транспортного засобу, а саме: мотоциклу марки «Yamaha R1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , є громадянин Німеччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить йому на праві власності, що підтверджується наступними документами: паспортом громадянина Федеративної Республіки Німеччини на ім`я ОСОБА_7 , номер: НОМЕР_3 від 05.03.2024; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, номер: НОМЕР_4 від 23.07.2014; договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу з приватною особою від 28.04.2014. В ніч з 26 на 27 вересня 2018, біля будинку 39 по вулиці Ан дер Югендхерберге у місті Асбах, Федеративна Республіка Німеччина мотоцикл марки «Yamaha R1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 було викрадено невстановленими особами, у зв`язку із чим, власник мотоциклу ОСОБА_7 звернувся до поліції міста Кобленц з відповідною заявою про злочин, на підставі чого поліцією було порушено кримінальну справу №080005/27092018/0711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого §242, 243 Кримінального кодексу Німеччини крадіжка в особливо крупних розмірах крадіжка мопеда/мотоцикла, що підтверджуються довідкою на підтвердження подання заяви до поліції про кримінальний злочин від 04.10.2018. Одночасно 21.07.2024 в період часу з 19:40 год по 20:10 год слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на тимчасовому блок посту, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 320, де на асфальті біля блок посту виявлено припаркований ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 поруч з яким знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який для перевірки пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке має ознаки підробки, у зв`язку з чим, вищевказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та мотоцикл з ключем від запалювання в ході огляду місця події вилучено. Відомості за даним фактом 22.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Власник мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , громадянин Німеччини ОСОБА_7 , дізнався про арешт свого майна після винесення ухвали про накладання арешту від 24.07.2024 позаяк його не було залучено до судового розгляду та не проінформовано про час та місце розгляду вказаного клопотання про накладання арешту. При цьому, працівниками поліції СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не створені умови для належного зберігання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 як речового доказу. Дізнавач запевнив заявника, що усі необхідні слідчі дії, на кшталт технічної експертизи, з речовим доказом мотоциклом марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , вже проведені, та цей речовий доказ вже для слідства не потрібен. До того ж, даних про те, що у кримінальному провадженні потребують проведення додаткових досліджень мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , як то проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, дізнавачем не надано. Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного майданчика при СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для тимчасового зберігання мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , як території для зберігання речових доказів, відсутня інформація хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого мотоциклу, як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів. Окремо звернув увагу суду на те, що до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України за ознакою підроблення документів, печаток штампів та бланків. Предметом передбаченого ст.358 КК України кримінального проступку є виключно документи, печатки, штампи та бланки. Транспортний засіб та ключ від замка запалювання до нього не можуть бути предметом складу даного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що в СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не має спеціального майданчика для зберігання вилученого мотоцикла, на даний час транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 знаходиться на відкритій місцевості просто неба і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на його технічний стан, що в таких умовах унеможливлює подальше його зберігання, а СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не має можливості зберігати належним зазначений транспортний засіб, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому. До того ж даний транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha r1» регулярно потребує необхідного технічного обслуговування, чого працівники СД ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та працівники Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава не в змозі забезпечити. Так, якщо мотоцикл протягом тривалого часу зберігається на вулиці просто неба, іржавіють гальмівні диски так, що їх доведеться замінювати (наразі вартість гальм складає в середньому 600€ без вартості ремонтних робіт). В гальмівній рідині підвищується волога швидше звичайного, а при високій вологості в гальмівній рідині ржавіють гальмівні поршні. Також псується моторне мастило яке потребує регулярної заміни. Приводний металевий ланцюг також іржавіє. Під час випаду дощів вода може потрапити через повітрозабірник до двигуна, що в наслідку, може вивести двигун із ладу через корозію. Аналогічна ситуація із потраплянням вологи до замка запалювання, бензобаку тощо. Окрім цього тривалий простій мотоциклу псує акумуляторну батарею. В решті решт, псується зовнішній вид самого транспортного засобу. З огляду на вищевикладене, доцільно було б передати вилучений мотоцикл під відповідальне зберігання власнику, тобто громадянину Німеччини ОСОБА_9 , за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 . З врахуванням наведеного, просив змінити місце зберігання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 та ключа від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання громадянину Німеччини ОСОБА_9 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 та ключа від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до його початку надав матеріали кримінального провадження №0000276 від 22.07.2024 для огляду їх в частині заявленого клопотання, а також надав заяву, в якій розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки мотоцикл «Yamaha r1» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в межах вказаного кримінального провадження проводяться слідчо-оперативні дії, вживаються заходи по встановленню місцезнаходження фігуранта ОСОБА_8 , який, окрім іншого перебуває у дезертирстві. Одночасно слідчим зауважено, що громадянин Німеччини ОСОБА_7 не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні та не є учасником цього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши долучені до клопотання докази, а також матеріали кримінального провадження №0000276 від 22.07.2024, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0000276 від 22.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2024 о 18.50 год під час проведення спеціального поліцейського контролю на посту «ХТЗ» разом зі співробітниками ДПСУ та НГУ було зупинено т.з YAMAHA R1 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі при перевірки документів ОСОБА_8 , який надав свідоцтво про реєстрацію т.з серії « НОМЕР_5 ». Працівниками поліції встановлено, те що свідоцтво про реєстрацію ознаки підробки, та наявними базами даних належить т.з ОСОБА_10 , що зареєстровано в АРК Крим. При подальшій перевірці працівниками поліції встановлено, що державний номерний знак НОМЕР_1 не належить жодному транспортному засобу, а сам транспортний засіб мотоцикл «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, має vin-номер НОМЕР_2 , та перебуває в активному міжнародному розшуку «ІНТЕРПОЛ». Після отримання виклику з гарячої лії «102» на місце події, було направлено СОГ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

21.07.2024 в період часу з 19:40 год. по 20:10 год. слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на тимчасовому блок посту 516 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд.320, де на асфальті біля блок посту виявлено припаркований ТЗ мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 поруч з яким знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який для перевірки пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_11 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , виданий ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке має ознаки підробки, у зв`язку з чим вищевказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та мотоцикл з ключом від запалювання в ході огляду місця події вилучено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 клопотання дізнавача про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 21.07.2024 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору; транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта від 30.07.2024 №СЕ-19/121-24/20970-КДТЗ бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_5 (серійний номер бланка НОМЕР_5 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «Yamaha» моделі «r1» з реєстраційним номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого 27.01.2013 на ім`я « ОСОБА_11 » за способами друку та лінійними розмірами не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно із висновком експерта від 05.09.2024 №СЕ-19/121-24/25350-КДТЗ ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_2 наданого на дослідження мотоцикла марки «Yamaha» моделі «YZF-R1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є первинним і не змінювався. Номер двигуна НОМЕР_6 наданого на дослідження мотоцикла марки «Yamaha» моделі «YZF-R1» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є первинним і не змінювався.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, вбачається, що наразі тривають слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження вбачається, що вказаний транспортний засіб, з ключами від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є доказом кримінального правопорушення і для запобігання їх пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), підлягає арешту, для забезпечення зберігання майна.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п.4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Також згідно п. 5 зазначеного Порядку умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Відповідно до п. 19 Інструкції Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

Відповідно до п.20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 за № 1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до зміни місця зберігання арештованого майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням заперечень слідчого у кримінальному провадженні, а також з огляду на зазначені адвокатом підстави для зміни місця зберігання речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність наразі підстав для зміні місця зберігання речового доказу.

Крім того, у клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю змінити місце зберігання автомобіля у країні Німеччина, тобто фактично просить слідчого суддю частково скасувати ухвалу суду від 24.07.2024 про накладення арешту на майно, хоча такого клопотання в цій справі слідчому судді не подавалось та не зазначались підстави для часткового скасування арешту майна.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вказував на те, що він оскаржуав ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 про арешт майна, якою було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ мотоциклу «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору; транспортний засіб мотоцикл марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 ; ключ від замка запалювання транспортного засобу мотоциклу марки «Yamaha r1» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору з номером кузову НОМЕР_2 , однак у задоволенні його апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного суду було відмовлено.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_12 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000276 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 107, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну місця зберігання майна та передачу його на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000276 від 22.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1