Справа № 203/1165/25
Провадження № 1-і/203/11/2025
УХВАЛА

10 квітня 2025 року головуючий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000019 від 16.01.2025 року,

встановив:

19.02.2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник) з клопотанням про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000019 від 16.01.2025 року, в якому просить суд:

- зняти арешт з тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000019 від 16.01.2025 року, а саме: пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я, у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що кримінальне провадження №0000019 від 16.01.2025 року було закрито, та є підстави скасувати арешт майна. Тому заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 року, судову справу №203/1165/25, провадження №1-і/203/11/2025, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 10.03.2025 року.

У чергове судове засідання, призначене на 10.04.2025 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання.

Заявник 10.04.2025 року подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав своє клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Слідчий 13.03.2025 року подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та пояснив, що він не проти зняття арешту з майна, просив суд прийняти рішення на розсуд суду.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 174, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув клопотання про скасування арешту за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 12.03.2001 року Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Селидове Донецької області, має прізвище: « ОСОБА_4 », що враховано судом під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження №0000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 20.01.2025 року, справа №203/357/25, провадження №1-кс/0203/465/2025, було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 15 січня 2025 року пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цією річчю.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили станом на 28.01.2025 року.

Листом від 19.07.2025 року №43/5-Д-3 заступник начальника сектору дізнання ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 «Про розгляд заяви про повернення майна та про стан досудового розслідування кримінального провадження», повідомив ОСОБА_3 про те, що на пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська був накладений арешт. У кримінальному провадженні №0000019, 18.02.2025 року заступником начальника СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на 19.02.2025 року вказана постанова про закриття кримінального провадження прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра не скасовувалась.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частини 1, частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Аналіз викладених вище норм КПК України та встановлених у ході судового розгляду справи обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку, що на момент судового розгляду клопотання відпали правові підстави для арешту майна у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого судді. Так, кримінальне провадження було закрите постановою слідчого, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте слідчий одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження не вирішив питання про скасування арешту майна, оскільки арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та скасувати арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження №0000019 від 16.01.2025 року.

Керуючись статтями 100, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000019 від 16.01.2025 року задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 20.01.2025 року, справа №203/357/25, провадження №1-кс/0203/465/2025, у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2025 року на вилучене в ході огляду місця події 15 січня 2025 року пенсійне посвідчення, серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цією річчю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1