Провадження № 11-сс/824/2165/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 12 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 , суддям, які входять до складу колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 оскільки відповідно до Указу Президенка України від 13 липня 2010 року № 768/2010 його було призначено на посаду судді Апеляційного суду м. Києва в межах п`ятирічного строку, тому що п`ятирічний строк повноважень у нього закінчився 14 грудня 2010 року, а обраний на посаду судді Апеляційного суду м. Києва безстроково - 02 грудня 2010 року. Зважаючи на вищезазначене, вважає, що ОСОБА_3 обрано на посаду судді у незаконний спосіб.

У судовому засіданні ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вироком Оболонського районного суду м. Києва під її головуванням від 17 лютого 2005 року ОСОБА_8 була визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, незважаючи на очевидні факти фальсифікації матеріалів кримінальної справи. Ним була подана прокурору Оболонського району м. Києва заява про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.ст.364.367 КК України.

Також ОСОБА_6 було заявлено відвід колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у звязку з тим, що 26 червня 2025 року колегією суддів незаконно відмовлено йому у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав заяви ОСОБА_6 , обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Діючим кримінально процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 75,76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Зазначені заявником у заявах підстави для відводу судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є такими, що свідчать про обґрунтований сумнів в упередженості суддів та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Інших переконливих доводів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, заявником не наведено.

За таких обставин заяви про відвід судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , колегії суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є безпідставними.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 та колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя