Справа № 639/2656/19
Провадження №1-кп/639/33/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Судова колегія Новобаварського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

обвинуваченого ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 30.01.2019 р. за обвинуваченням

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_25 29.01.2019 приблизно о 21-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим - особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, прийшов до покинутої будівлі «АТС», розташованої поблизу будинку № 10 по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, а потім разом направилися у приміщення на другому поверсі, де тимчасово мешкали безхатьки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Надалі ОСОБА_25 та особа, кримінальне провадження, відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, на грунті раптово виниклих неприязних відносин стали ініціаторами сварки з ОСОБА_26 та, діючи узгоджено, з метою досягнення єдиного злочинного умислу, який виник раптово в ході сварки, спрямованого на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, почали почергово бити його.

Так, ОСОБА_25 , бажаючи нанести тілесні ушкодження ОСОБА_26 , який на той момент перебував у положенні стоячи перед ним, проявив агресію, відчуваючи ненависть до потерпілого та діючи зненацька для нього, умисно наніс два удари кулаками лівої та правої руки в ділянку обличчя потерпілого, від яких той впав на підлогу.

В подальшому ОСОБА_25 та особа, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, будучи об`єднаними як співучасники єдиним умислом, діючи спільно та узгоджено, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння ОСОБА_26 тілесних ушкоджень, який на той час вже перебував у положенні лежачи на підлозі, на протязі декількох хвилин почергово з великою силою нанесли множинні удари кулаками рук та ногами, що були взуті у взуття, по різноманітним ділянкам тіла ОСОБА_26 .

Так, ОСОБА_25 , діючи узгоджено з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, проявляючи злість та ненависть до ОСОБА_26 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, наніс ОСОБА_26 не менш трьох ударів кулаком правої руки в ділянку голови та тулубу потерпілого, який знаходився у положенні лежачи на спині.

У той же час особа, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, діючи узгоджено з ОСОБА_25 , проявляючи злість та ненависть до ОСОБА_26 , ігноруючи той фактор, що останній не чинив йому будь-якого опору, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, наніс ОСОБА_26 із силою декілька ударів ступнями ніг, взутих у взуття, в ділянку голови та грудей.

Таким чином, ОСОБА_25 , діючи узгоджено з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, 29.01.2019 у період часу після 21-00 год., але не пізніше 22-45 год., будучи об`єднаними як співучасниками єдиним злочинним умислом, виконали всі дії, які вважали за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а після скоєного з місця злочину зникли.

В результаті протиправних дії ОСОБА_25 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, потерпілим ОСОБА_26 отримані наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна на волосистій частині голови в правій тім`яно-скроневій області; забійної рани в лобній області справа; синця в правій навколо очній області; садна в правій скроневій області з переходом на область проекції правої виличної кістки, що розташоване на фоні ледь помітного світло-фіолетового кольору овального синця, а також двох паралельних одне одному саден лінійної форми, довга вісь яких орієнтована вертикально, розмірами 3х0,2см із відстанню між ними в 1см; переривчатого синця в проекції лівої виличної кістки; крововилив у м`які покрови голови в правій тім`яно-скроневій області; аналогічного характеру крововиливи в лобній ділянці справа; поодинокі крововиливи у м`які тканини обличчя в проекції описаних пошкоджень; масивних крововиливів у товщу скроневих м`язів справа, поодиноких крововиливів у скроневі м`язи зліва; крововиливів під тверду мозкову оболонку справа у вигляді рихлих згортків крові темно-червоного кольору, масою біля 350 г, що легко відділяються з поверхні оболонки; крововилив під м`які мозкові оболонки у правій скроневій та тім`яній областях, по базальній поверхні правої скроневої області з переходом на потиличну долю де встановлені крововиливи темно-червоного кольору під м`які мозкові оболонки із розповсюдженням в тканину головного мозку на глибину до 4 см; поодиноких крововиливів у товщу стовбура головного мозку та продовгуватого мозку; поодиноких крововиливів на поверхні та у товщі гіпофізу. Крім того була виявлена різка асиметричність півкуль головного мозку за рахунок вираженого набряку набухання тканини його в області лівої півкулі та здавлення кров`яним згортком правої півкулі. Описана черепно-мозкова утворилась за механізмом неодноразових (не менше шести) ударів та ударів-ковзання тупими предметами (предметом) із обмеженою діючою по верхньою, в строк від перших десятків хвилин до двох годин до настання смерті. Як така, що ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану набряком-дислокацією головного мозку, ця травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8, 2.1.3. в), г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6) і знаходиться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26

закрита травма тулуба у вигляді крововиливів у підшкірно-жирову клітковину із незначним розповсюдженням їх у м`язи в області попереку зліва; масивних крововиливів у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку справа із подальшим їх розповсюдженням в область поза черевного простору справа, жирову капсулу правої нирки, а також із розривом тканини правої нирки в області заднього її сегменту. Крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку справа із подальшим їх розповсюдженням в область поза черевного простору справа, жирову капсулу правої нирки, а також із розривом тканини правої нирки утворилась за ударним механізмом від дії тупого предмета з обмеженою діючою поверхнею, в строк незадовго до настання смерті (орієнтовано від перших десятків хвилин до двох годин) і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8, 2.1.2.) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6), однак в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26 не перебувають. Крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку зліва утворились за ударним механізмом від дії тупого предмету із обмеженою діючою поверхнею, в строк незадовго до настання смерті (орієнтовано від перших десятків хвилин до двох годин) і мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8., 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6), в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26 не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_26 стала закрита черепно-мозкова травма з внутрішньо-черепними та внутрішньо-мозковими крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку-дислокації головного мозку. в розвиток травматичного шоку внаслідок сукупної травми тіла, а саме, травм грудної клітки й живота.

Смерть ОСОБА_26 настала не менше ніж за 8-10 годин до початку проведення огляду трупа на місці події, який було розпочато о 06 годин 45 хвилин 30.01.2019, тобто приблизно у період з 21 години до 22 годин 45 хвилин 29.01.2019.

Зазначені судово-медичні підсумки підтверджено висновками експерта №№ 10-12/321-ДМ/19 від 15.03.2019, 10-14/№13/321-ДМ/19 від 13.04.2019, 10-14/№14/321-ДМ/19 від 13.04.2019, 10-14/№15/321-ДМ/19 від 16.04.2019.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2020 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку відмовою потерпілого ОСОБА_27 від обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_25 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. В ході допиту пояснив наступне.

Того дня (30.01.2019) він зустрівся із ОСОБА_28 , який попрохав його піти з ним за компанію, куди не говорив. Вони прийшли до покинутої будівлі АТС по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові. Вже на місці обвинуваченому стало зрозуміло, що ОСОБА_28 хотів забрати інструмент. Вони піднялися на другий поверх будівлі. ОСОБА_29 пішов до іншої кімнати, де перебував ОСОБА_26 а до нього вийшов ОСОБА_27 . ОСОБА_30 почав вимагати у ОСОБА_26 свій інструмент, той йому відповідав. До обвинуваченого підійшов ОСОБА_27 , у нього з ОСОБА_25 виник фізичний конфлікт, вони почали наносити один одному удари. Він особисто наніс ОСОБА_27 біля 3 ударів. У цей момент ОСОБА_28 вже бився з ОСОБА_26 , обвинувачений не міг бачити, як це відбувається, оскільки перебував до них спиною та був зосереджений на ОСОБА_27 .

Він почув звук падіння, повернувся та побачив, що ОСОБА_26 вже лежить на підлозі та хрипить, а ОСОБА_28 відводить від нього руку.. Він припинив сварку з ОСОБА_27 . Деякий час ОСОБА_28 ще вів діалог з ОСОБА_27 . Потім ОСОБА_30 сказав: «пішли», після цього вони удвох покинули місце події і кожен пішов до себе. Коли вони уходили, ОСОБА_26 подавав ознаки життя. У приміщенні вони перебували біля 1 години. У приміщенні було темно, але певне світло проникало у приміщення через віконний отвір.

Жодного удару ОСОБА_26 він не наносив, бився лише з ОСОБА_27 .

Коли йому стало відомо, що його шукають, він разом зі своєю співмешканкою особисто прибули до поліції, де йому сказали, що він вчинив вбивство. На цей час ОСОБА_28 вже був заарештований.

Особисто ані ОСОБА_27 , ані ОСОБА_26 він до цього не знав, конфліктних відносин не було. До події він вживав спиртні напої (пляшку пива).

Вважає, що ОСОБА_27 надав покази не на його користь, тому що останній товаришував із ОСОБА_28 , давно знав його та хотів зменшити його роль у вчиненні злочину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_25 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вона підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_31 в ході допиту пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_25 , на момент допиту проживали разом 8 років. Вони проживали в будинку по АДРЕСА_3 . За місцем їх проживання вилучалася куртка зі слідами крові. При цьому куртка запакована належним чином не була. Також були вилучені телефони. 02.02.2019 свідок з ОСОБА_25 приїхала до відділу поліції. Його забрали та більше на волі вона його не бачила. Зі слів ОСОБА_25 , він потерпілого не бив та взагалі не чіпав. ОСОБА_25 може охарактеризувати як спокійну адекватну людину. Останній час працював неофіційно на металобазі. Інколи вживає пиво. Запоїв у нього не було, наркотичні засоби не вживає. З ОСОБА_28 не знайома. 29.01.2019 На її мобільний телефон зателефонував чоловік, питав про ОСОБА_25 . Потім співробітники поліції приїхали до неї на вулицю Полтавську в м. Харкові, стали задавати їй питання про якихось осіб. Вони приїхали до райвідділу, на 3 поверсі. Там перебували інші чоловіки, в тому числі ОСОБА_27 з синцем на обличчі, який розповів, що його побив ОСОБА_32 . Інший чоловік розповів, що випивав з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . ОСОБА_32 брав участь у слідчих діях. Наступного дня вилучалося майно, при цьому була присутня свідок та 2 співробітники поліції (оперуповноважені) ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . Вилучили поламані телефони, куртку, свідоцтво про народження, фотографію, копію паспорта, взуття, штани. Поклали речі у звичайний пакет, не опечатували його. Речі належали ОСОБА_37 . Взуття було чисте, на куртці були темні плями, вона була порвана на рукаві.

Вперше після подій вона побачила ОСОБА_38 ввечері 30.01.2019, коли прийшла з роботи, а він спав. Ніч з 29 на 30 січня вона провела у своїх дітей.

Зі слів ОСОБА_38 , на території закинутої будівлі ОСОБА_27 спочатку накинувся на нього, відбулася сварка. Він був з другом на ім`я ОСОБА_30 . Потерпілий був винен останньому гроші. Коли вони прийшли з ОСОБА_33 до приміщення, ОСОБА_27 не розібрався та почав кидатися на ОСОБА_38 , вдарив його, після чого ОСОБА_32 наніс йому удар у відповідь. Потім ОСОБА_28 почав розмовляти з ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_32 із ОСОБА_28 пішли, більше ніхто нікого не бив.

Під час огляду місця події на місці її проживання слідча та поняті не були присутні. Рішень суду про дозвіл на огляд вона не бачила. Заяву про дозвіл на проведення огляду її проживання вона писала в процесу огляду. Чому в заяві зазначила номер будинку «18», повідомити не змогла. За вказаною адресою вони орендували житло у знайомої свідка. У подальшому свідка допитували в поліції.

Вона добровільно дозволила провести огляд місця події за проханням співробітників поліції. Скарг з приводу неправомірного проникнення вона не подавала.

З приводу слідів на куртці ОСОБА_25 останній говорив свідку, що це кров з його носа та брові ОСОБА_27 , оскільки вони билися. Тілесних ушкоджень після події вона у ОСОБА_25 не бачила.

До допиту вона спілкувалася із захисником ОСОБА_25 , в тому числі стосовно доказів. Також вона допитувалася в судовому засіданні при обранні ОСОБА_25 запобіжного заходу. У подальшому вона за порадою знайомих зверталася до ДБР в м. Полтава зі скаргою щодо неправомірних дії співробітників правоохоронних органів, зокрема слідчого, оскільки їй було незрозуміло, звідки взялися ті чи інші докази, відповіді не отримала. У протоколах слідчих дій вона ставила свої підписи, але багато подробиць не пам`ятає. Вона має вищу економічну освіту.

Свідок ОСОБА_27 в ході допиту пояснив, що 29.01.2019 він разом з компанією знайомих ( ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_26 ) перебував у закинутому приміщенні колишньої АТС по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, смажили шашлики, пили горілку. Свідок був в адекватному стані. Коли всі розійшлися, у приміщенні залишався ОСОБА_26 . Свідок повернувся до приміщення та побачив там ОСОБА_25 , якого він раніше не знав, та ОСОБА_28 . Вони ймовірно перебували у стані сп`яніння та розмовляли з ОСОБА_26 .

У подальшому ОСОБА_28 почав висловлювати претензії ОСОБА_27 через нібито викрадення якогось майна.

Після цього ОСОБА_25 почав бити свідка руками та ногами в область голови та тулубу. ОСОБА_28 наніс свідку 1 чи 2 несильних удари. За свідка почав заступатися ОСОБА_26 , тоді ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_25 . Від ударів ОСОБА_41 впав. В ході побиття ОСОБА_28 також наніс лежачому Едіярову 2 удари ногою в область тулуба, інші удари наносив ОСОБА_25 , скільки свідок не пам`ятає. Удари наносились із силою. Побиття ОСОБА_26 продовжувалось біля 1-1,5 хвилин, у останнього пішла піна з рота, після чого ОСОБА_28 вставив йому до рота ложку, та разом із ОСОБА_25 пішов. Чи говорив якісь слова ОСОБА_25 при конфлікті, свідок не пам`ятає.

Було вже майже темно, тому свідок не бачив конкретні тілесні ушкодження у ОСОБА_26 . Крім того, останній був вдягнутий у куртку, тому ушкоджень на тілі свідок бачити не міг. Свідок запропонував викликати швидку, але ОСОБА_26 сказав, що все нормально, свідок відвів ОСОБА_26 у сусідню кімнату, дав йому води, дав прикурити та пішов у своїх справах. Ввечері він повернувся до приміщення та там вже перебувала поліція, після чого свідок дізнався, що ОСОБА_26 помер. Палкою ОСОБА_26 не били. Ударів було більше п`яти.

Потім вони пішли. Свідок пропонував ОСОБА_26 викликати швидку, той відмовився, свідок покинув приміщення, через декілька годин свідок повернувся до приміщення, там вже перебувала поліція. Йому відомо, що поліцію викликала ОСОБА_42 , яка зайшла до приміщення та побачила мертвого ОСОБА_26 . Особисто ОСОБА_27 не думав, що від отриманих пошкоджень ОСОБА_26 може померти.

Свідок приймав участь у слідчому експерименті, коли вже було тепло. Також проводився його допит, експертиза наявних у нього тілесних ушкоджень.

Свідок також повідомив, що хоча у приміщенні під час конфлікту було темно, він бачив всі деталі конфлікту.

Свідок ОСОБА_43 в ході допиту пояснила, що 29.01.2019 вона прийшла у закинуте приміщення колишньої АТС та знайшла там мертвого ОСОБА_26 , після чого викликала швидку та поліцію. ОСОБА_26 тимчасово проживав в одній з кімнат. Свідок періодично вживала там з загиблим спиртні напої. ОСОБА_26 лежав на підлозі, на ньому був вдягнутий верхній одяг. Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. До цього останній раз бачила його за 3 дні до цього. У приміщенні був розведений вогонь.

До зазначених подій була знайома з ОСОБА_25 , але бачила його дуже давно, нічого поганого за ним не помічала. Які у нього були відносини з загиблим не знає. Зі слів знайомих їй було відомо, що ОСОБА_26 вбив чоловік на ім`я ОСОБА_30 , про що співробітників поліції повідомив ОСОБА_44 , який проживав разом з вбитим. ОСОБА_26 знала біля 2 років, він збирав метал, підробляв нерегулярно, вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_45 в ході допиту пояснив, що взимку 2019 року в один з днів він зі своїми знайомими ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 розпивали разом спиртні напої у закинутій будівлі колишньої АТС по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові, де жили ОСОБА_44 ( ОСОБА_27 ) та ОСОБА_49 ( ОСОБА_26 ), після чого покинули приміщення. Наступного дня прийшла ОСОБА_50 та сказала, що знайшла ОСОБА_51 вбитим. Конфліктів між ними не було. Тілесних ушкоджень у нього свідок не бачив. ОСОБА_25 та ОСОБА_28 свідок не знає. Коли свідок покидав приміщення, ОСОБА_49 був у стані сп`яніння. Випили грамів по 250 самогону. Разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 вживали спиртне періодично. У стані сп`яніння ОСОБА_49 раніше інколи бував ініціатором сварок з ОСОБА_47 , оскільки у нього «гаряча кров». Загиблого знав біля 1,5 років. ОСОБА_49 та ОСОБА_44 заробляли тим, що здавали тару.

Свідок ОСОБА_52 в ході допиту пояснив, що в один з днів у 2019 році його запросили бути понятим при проведенні слідчої дії огляду місця події, де було знайдено тіло загиблого чоловіка. Свідок перебував на вулиці, до приміщення не заходив. Він бачив тіло людини біля будинку. Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. З обвинуваченим не знайомий. Деталі слідчої дії свідок не пам`ятає, оскільки це було дуже давно.

Винуватість ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, що надані суду сторонами кримінального провадження.

Так, згідно рапорту слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_53 30.01.2019 у закинутій будівлі АТС по вул. Ак. Богомольця в м. Харкові виявлений труп ОСОБА_26 (т. 2, а.с. 109).

30.01.2019 з 06-30 по 07-10 год. слідчим в ході огляду місця події виявлено труп ОСОБА_26 , який перебуває на другому поверсі покинутої будівлі АТС по вул. Ак. Богомольця в м. Харкові зі слідами тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 110-119). В ході огляду виявлено та вилучено газету зі слідами РБК, фрагмент поліетиленового пакету зі слідами РБК, бейсболку зі слідами РБК.

30.01.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , громадянином ОСОБА_27 видано свій одяг куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 2, а.с. 134-136).

В ході пред`явлення особи для впізнання 31.01.2019 ОСОБА_27 серед інших осіб впізнав ОСОБА_28 як особу, яка 29.01.2019 побила ОСОБА_26 в будівлі «АТС» (т.2, а.с. 142-146).

Під час огляду місця події, проведеного з 13-47 до 14-30 год. 31.01.2019 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, у ОСОБА_28 вилучено футболку білого кольору чоловічу з написом «Adidas», кофту сіру чоловічу з капюшоном на блискавці із вставками штучного матеріалу (дермантин) із нашивкою «PHILIPP PLEIN», штани темні спортивні «NIKE» чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорну чоловічу (пуховик» «ADIDAS» зі слідами речовини бурого кольору, два чоловічі ботинки чорного кольору з № 285 (т. 2, а.с. 184-186).

31.01.2019 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , громадянкою ОСОБА_54 добровільно видано куртку чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, копію паспорту ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 МН НОМЕР_1 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ; мобільні телефони: Samsung imei НОМЕР_3 ; Nokia imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Samsung duos без батареї та задньої кришки; Motorola НОМЕР_6 ; AVON imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Fly imei НОМЕР_9 ; Nokia 0434 imei НОМЕР_10 ; Sony Ericsson imei НОМЕР_11 ; Nokia imei НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (т. 2, а.с. 198-199) (т.2, а.с. 193-196).

В ході пред`явлення особи для впізнання 02.02.2019 ОСОБА_27 серед інших осіб впізнав ОСОБА_25 як особу, яка 29.01.2019 разом з ОСОБА_28 побила ОСОБА_26 в будівлі «АТС» (т.2, а.с. 200-204).

В ході огляду місця події 02.02.2019 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, каб. 8, ОСОБА_25 добровільно видав чорні спортивні штани «PUIP», ботинки чоловічі коричневого кольору (т. 2, а.с. 205-206).

В ході огляду місця події 02.02.2019 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, каб. 7, ОСОБА_27 добровільно фрагмент дерев`яного бруса зі слідами РБК (т. 2, а.с. 216-220).

В ході проведення слідчого експерименту 12.05.2019 свідок ОСОБА_27 надав пояснення відносно обставин та механізму побиття його та ОСОБА_26 двома особами, один з яких (« ОСОБА_55 ») був йому відомий, іншого бачив вперше. Пояснив, що 29.01.2019 разом з ОСОБА_26 , а також ОСОБА_46 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 у закинутому приміщенні АТС розпили спиртне.

Потім інші особи, з якими вони пили спиртне, пішли, а ОСОБА_27 деякий час також перебував повз приміщенням, а коли повернувся, побачив у кімнаті ОСОБА_58 та іншу особу на ім`я ОСОБА_32 , якого раніше не знав. Останній одразу вдарив його кулаком в ніс, потім вдарив правою ногою в голову, потім продовжував бити кулаками та ногами в область голови. ОСОБА_27 закривався від ударів, у нього з обличчя пішла кров. ОСОБА_26 почав заступатися за ОСОБА_27 , тоді ОСОБА_30 з ОСОБА_34 почали бити ОСОБА_26 за «стару обиду». Спочатку ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_32 , потім ОСОБА_30 . Коли ОСОБА_27 намагався заступитися за ОСОБА_26 , йому також наносили удари в область голови, а саме ОСОБА_30 кулаками в голову наніс 2 удари. Потім ОСОБА_32 взяв з підлоги дерев`яну палицю та наніс йому удар п голові. При цьому ОСОБА_27 перебував в положенні сидячи.

Після цього зазначені особи розпили пляшку горілки, яка стояла на столі в кімнаті. ОСОБА_26 почав хрипіти, тоді вони пішли. ОСОБА_27 запропонував ОСОБА_26 викликати швидку допомогу, той відмовився, і ОСОБА_27 пішов.

З приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_26 додатково пояснив, що ОСОБА_26 знав приблизно рік.

Першим ОСОБА_26 почала бити особа, яка була ОСОБА_27 раніше незнайома ( ОСОБА_25 ), нанесши удар правою рукою в область голови, від чого ОСОБА_26 впав на спину. Раніше незнайома особа та ОСОБА_30 підняли лежачого ОСОБА_26 , підтягнули його ближче до ОСОБА_27 , пару разів вдарили, від чого він впав. Вони стояли з різних боків до ОСОБА_26 . Спочатку його вдарила раніше незнайома особа в груди, він впав. Йому наносили удари ногами в область тулуба (4 удари), потім ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_26 ногою в область шиї. ОСОБА_26 під час побиття почав хрипити.

Потім нападники відійшли до столу та почали розпивати горілку. ОСОБА_26 в цей час витирав своє обличчя, перебував у напів-сидячому положенні. У нього були розсічення в області обличчя. Потім ОСОБА_30 та інша особа випили горілку та швидко пішли. Це зайняло приблизно 15 хвилин. Після цього ОСОБА_27 поговорив з ОСОБА_59 та пішов з місця події (т. 2, а.с. 242-244).

В ході проведення слідчого експерименту 13.05.2019 ОСОБА_25 пояснив, що дійсно 29.01.2019 року ввечері він з раніше йому знайомим ОСОБА_60 прийшли до приміщення АТС, де перебували незнайомі йому особи.

ОСОБА_30 розбудив чоловіка, що спав в одній з кімнат приміщення, та почав вимагати, щоб йому повернули його метал. ОСОБА_30 вдарив даного чоловіка рукою, після чого ОСОБА_25 також почав конфліктувати з вказаним чоловіком. ОСОБА_25 наніс цьому чоловіку декілька ударів лівою рукою в обличчя (район правого ока), чоловік падав та вставав. Потім з іншого приміщення вийшов ще один чоловік похилого віку, який підійшов до місця конфлікту.

ОСОБА_30 підійшов до цього чоловіка та вдарив його рукою у підборіддя. Чоловік впав на спину. У нього з рота пішла піна. Чоловік, з яким конфліктував ОСОБА_25 , сказав, що це епілепсія. ОСОБА_30 вставив чоловіку в рота ложку. Після цього ОСОБА_25 разом з ОСОБА_33 пішли з приміщення, при цьому потерпілий виплюнув ложку з рота та намагався встати з підлоги. При цьому він хропів. Крові не потерпілому він не бачив. Сам ОСОБА_25 тілесних ушкоджень йому не наносив.

Після цього ОСОБА_25 до даного приміщення не повертався. Зі слів ОСОБА_58 , останній натякав на те, що в подальшому повертався до приміщення.

Надалі разом з ОСОБА_33 вони пішли на вулицю ОСОБА_61 , де вживали спиртні напої, потім розійшлися кожен у своїх справах (т. 2, а.с. 239-241).

В ході проведення слідчого експерименту 14.05.2019 підозрюваний ОСОБА_28 пояснив, що 29.01.2019 біля 23-24 год. він разом з маловідомою йому особою на ім`я ОСОБА_62 зайшов до приміщення АТС, де вживали спиртні напої. ОСОБА_62 побив ОСОБА_26 та ще одного чоловіка на ім`я ОСОБА_44 .

На місці події ОСОБА_28 показав, що вони зайшли до приміщення. Він присів на стілець, ОСОБА_62 покликав ОСОБА_63 з однієї з кімнат, той вийшов. Разом з ним випили горілки. ОСОБА_62 розбудив ОСОБА_26 , який спав в іншій кімнаті. Йому також налили горілки. Усі випили. ОСОБА_62 поклав телефон на підвіконня та почав бити ОСОБА_26 .. Бив обома руками в обличчя (4-5 ударів) та ногами. Від ударів ОСОБА_26 впав. ОСОБА_62 почав бити ОСОБА_26 ногами, той закривав голову руками. Удари наносилися по тулубу, але більшою частиною по голові, біля 7 ударів. Потім ОСОБА_62 знайшов палицю та наніс нею 7-10 ударів ОСОБА_26 у голову та тулуб. ОСОБА_28 намагався словесно зупинити ОСОБА_64 , але він продовжував бити ОСОБА_26 , при цьому говорив, що його треба вбивати, виражався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_28 забрав палицю та викинув її. ОСОБА_26 лежав та хрипів. У нього було розбите обличчя, текла кров.

Потім вони випили ще та ОСОБА_62 почав бити ОСОБА_63 , який стояв біля стінки. ОСОБА_26 у цей час лежав. ОСОБА_62 бив ОСОБА_63 руками та ногами в область паху та обличчя,. розбив йому обличчя, всього наніс біля 10 ударів.

Після цього вони знову випили горілки та ОСОБА_62 наніс ще декілька ударів ОСОБА_65 . ОСОБА_26 весь цей час лежав на підлозі, рухав кінцівками, хрипів. ОСОБА_28 вставив ОСОБА_26 до рота ложку, оскільки у нього пішла піна з рота.

Після цього вони пішли. Вова при цьому говорив «собаці собача смерть» відносно ОСОБА_26 . Сам ОСОБА_28 тілесних ушкоджень нікому не завдавав. Потім вони з ОСОБА_66 вживали спиртне.

ОСОБА_62 бив ОСОБА_26 в обличчя ногами (підошвою взуття), а в тулуб бив носками взуття. До конфлікту ОСОБА_26 рухався та розмовляв нормально (т. 2 а.с. 245-247).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-12/321-ДМ/19 від 15.03.2019, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_26 виявлені наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма у вигляді садна на волосистій частині голови в правій тім`яно-скроневій області; забійної рани в лобній області справа; синця в правій навколоочній області; садна в правій скроневій області з переходом на область проекції правої виличної кістки, що розташоване на фоні ледь помітного світло-фіолетового кольору овального синця, а також двох паралельних одне одному саден лінійної форми, довга вісь яких орієнтована вертикально, розмірами 3х0,2см із відстанню між ними в 1см; переривчатого синця в проекції лівої виличної кістки; крововилив у м`які покрови голови в правій тім`яно-скроневій області; аналогічного характеру крововиливи в лобній ділянці справа; поодинокі крововиливи у м`які тканини обличчя в проекції описаних пошкоджень; масивних крововиливів у товщу скроневих м`язів справа, поодиноких крововиливів у скроневі м`язи зліва; крововиливів під тверду мозкову оболонку справа у вигляді рихлих згортків крові темно-червоного кольору, масою біля 350 г, що легко відділяються з поверхні оболонки; крововилив під м`які мозкові оболонки у правій скроневій та тім`яній областях, по базальній поверхні правої скроневої області з переходом на потиличну долю де встановлені крововиливи темно-червоного кольору під м`які мозкові оболонки із розповсюдженням в тканину головного мозку на глибину до 4 см; поодиноких крововиливів у товщу стовбура головного мозку та продовгуватого мозку; поодиноких крововиливів на поверхні та у товщі гіпофізу. Крім того була виявлена різка асиметричність півкуль головного мозку за рахунок вираженого набряку набухання тканини його в області лівої півкулі та здавлення кров`яним згортком правої півкулі. Описана черепно-мозкова утворилась за механізмом неодноразових (не менше шести) ударів та ударів-ковзання тупими предметами (предметом) із обмеженою діючою по верхньою, в строк від перших десятків хвилин до двох годин до настання смерті. Як така, що ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану набряком-дислокацією головного мозку, ця травма має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8, 2.1.3. в), г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6) і знаходиться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26 ;

закрита травма тулуба у вигляді крововиливів у підшкірно-жирову клітковину із незначним розповсюдженням їх у м`язи в області попереку зліва; масивних крововиливів у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку справа із подальшим їх розповсюдженням в область поза черевного простору справа, жирову капсулу правої нирки, а також із розривом тканини правої нирки в області заднього її сегменту;

крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку справа із подальшим їх розповсюдженням в область поза черевного простору справа, жирову капсулу правої нирки, а також із розривом тканини правої нирки утворилась за ударним механізмом від дії тупого предмета з обмеженою діючою поверхнею, в строк незадовго до настання смерті (орієнтовано від перших десятків хвилин до двох годин) і мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8, 2.1.2.) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6), однак в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26 не перебувають;

крововиливи у підшкірно-жирову клітковину і у м`язи в області попереку зліва утворились за ударним механізмом від дії тупого предмету із обмеженою діючою поверхнею, в строк незадовго до настання смерті (орієнтовано від перших десятків хвилин до двох годин) і мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п. 4.8., 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6), в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_26 не перебувають.

Крім цього, в ході проведення судово-медичної експертизи був також виявлених крововилив у ліву півкулю головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_26 стала закрита черемхо-мозкова травма з внутрішньо-черепними та внутрішньо-мозковими крововиливами, що ускладнилась розвитком набряку-дислокації головного мозку.

Враховуючи динаміку трупних явищ, що зафіксовані в протоколі огляду місця події (30.01.2019 о 06:45) та в ході проведення судово-медичної експертизи (30.01.2019 о 12:20), експерт вважає, що смерть настала в строк не менш ніж за 8-10 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи в крові трупа був виявлений етиловий спирт у кількості 0,5 проміле, що відповідає його змісту при легкому алкогольному сп`янінні. В сечі виявлений етиловий спирт у кількості 1,33 проміле, в згортках крові виявлений етиловий спирт у кількості 0,81 проміле. Інші спирти виявлені не були.

При судово-імунологічній експертизі зразка крові від трупа встановлена її належність до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В (1 група) (т. 3, а с. 23-27).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/225-Дм/2019 від 12.03.2019, групова належність крові ОСОБА_27 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (т. 3, а.с. 35-36).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/224-Дм/2019 від 12.03.2019, групова належність крові ОСОБА_28 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (т. 3, а.с. 79-80).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/306-Дм/2019 від 09.04.2019, групова належність крові ОСОБА_25 В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/465-Дм/19 від 26.03.2019, на куртці (об`єкти №№ 1-22), вилученої у ОСОБА_27 , знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Однак в цих об`єктах не можна виключити можливості домішку крові, властивій ОСОБА_27 при наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_28 походження цієї крові не можливе (т.3, а.с. 43-45).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/468-Дм/19 від 26.03.2019 на футболці (об`єкти №№ 3, 4), вилученій у ОСОБА_28 , знайдена кров людини, групову приналежність якої встановити не виявилося можливим (т. 3, а.с. 94-95).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/469-Дм/19 від 26.03.2019 на спортивних штанях (об`єкти №№ 1-4), вилучених у ОСОБА_28 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, властивій йому самому. Походження цієї крові від ОСОБА_26 не можливе (т. 3, а.с. 98-100).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/470-Дм/19 від 28.03.2019, на парі чоловічих черевиків (об`єкти №№ 2, 7, 12, 13), вилучених у ОСОБА_28 , знайдені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Від ОСОБА_28 ця кров походити не може (т. 3, а.с. 103-104).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/473-Дм/19 від 28.03.2019, на бейсболці (об`єкти №№ 1-6), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Походження цієї крові від ОСОБА_28 не можливе (т. 3, а.с. 124-125).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/474-Дм/19 від 26.03.2019, на газеті «Народний лікар» (об`єкти №№ 1-5), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Походження цієї крові від ОСОБА_28 не можливе (т. 3, а.с. 128-129).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/475-Дм/19 від 23.03.2019, на фрагменті поліетиленової плівки (об`єкти №№ 1, 2), вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Походження цієї крові від ОСОБА_28 не можливе (т. 3, а.с. 128-129).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 188 від 01.04.2019, ОСОБА_25 на час проведення дослідження страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_25 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_25 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3, а.с. 148-150).

Відповідно до акту № 54 спеціальної медичної наркологічної комісії КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 11.04.2019, при огляді ОСОБА_25 встановлено діагноз: синдром залежності від ін`єкційних наркотиків. Зловживання алкоголем без залежності. Потребує лікування від наркоманії (т. 3, а.с. 157).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 14/752-Дм/19 від 18.04.2019, на черевику з правої ноги (об`єкт № 2), вилученому у ОСОБА_25 , знайдені сліди крові людини, походження якої від ОСОБА_26 не виключається. Однак неможливо виключити домішку і крові ОСОБА_27 про наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_28 та ОСОБА_25 ця кров походити не може.

На черевику з лівої ноги, вилученому у ОСОБА_25 , знайдені сліди крові людини, має місце змішування крові, властивій самому ОСОБА_25 , та крові, яка може походити як від ОСОБА_26 , так і від ОСОБА_27 про наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Від ОСОБА_28 ця кров походити не може (т. 3, а.с. 163-165).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-14/№13/321-ДМ/19 від 13.04.2019, в показах, на які посилається підозрюваний ОСОБА_25 в ході допиту та в ході проведення слідчого експерименту від 13.03.2019, відсутні дані про спосіб та механізм формування тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 (т. 3, а.с. 174-178).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-14/№14/321-ДМ/19 від 13.04.2019, покази, на які посилається підозрюваний ОСОБА_28 в ході допиту та в ході проведення слідчого експерименту від 14.03.2019, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму утворення закритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_26 , однак в них відсутні дані про спосіб та механізм формування закритої тупої травми тулуба у постраждалого (т. 3, а.с. 183-187).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-14/№15/321-ДМ/19 від 16.04.2019, покази, на які посилається свідок ОСОБА_27 , відсутні дані про конкретну локалізацію місць прикладання сили та приблизну кількість ударів, у зв`язку з чим достеменно відповісти на питання щодо відповідності механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_26 об`єктивним судово-медичним даним не надається можливим. При цьому, слід зазначити, що ці покази в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу утворення черепно-мозкової травми у постраждалого. (т. 3, а.с. 193-197).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15/№313-ДМ/2019р. від 22.04.2019, при проведенні судово-медичної експертизи дерев`яного бруса, вилученого 02.02.2019 в ході огляду місця події, знайдені сліди крові людини, які (в об`єктах №№ 3, 4, 5, 8) можуть походити від ОСОБА_25 , (в об`єктах №№ 1, 2, 6, 7) як від ОСОБА_26 , так і від ОСОБА_27 при умові наявності у останнього зовнішньої кровотечі на момент скоєння злочину (т. 3, а.с. 203-208).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є належними допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Разом із цим, судова колегія критично сприймає показання свідка ОСОБА_67 , яка на час вчинення інкримінованого ОСОБА_25 діяння та на час допиту в суді проживала з останнім однією сім`єю, щодо вилучення в ході огляду місця події речей ОСОБА_25 оперативними співробітниками за відсутності слідчого. Зазначене спростовується протоколом огляду місця події від 31.01.2019, в якому, зокрема, зазначено про проведення зазначеної дії слідчим ОСОБА_68 та міститься її підпис.

У той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_25 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення судова колегія оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки його покази повністю спростовуються показаннями допитаних судом свідків, а також сукупністю досліджених доказів у кримінальному провадженні.

Зокрема, винуватість ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_27 , який як в ході слідчого експерименту на стадії досудового розслідування, так і в ході судового розгляду надав показання щодо нанесення ОСОБА_26 ряду ударів руками і ногами як ОСОБА_28 , так і ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_27 , як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження, до подій злочину з ОСОБА_69 не був знайомий, його раніше не бачив, в конфлікт не вступав, та в неприязних відносинах з ним не перебував, а тому підстави для обмовляння ОСОБА_25 у нього відсутні.

Твердження ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_27 його обмовлює задля зменшення ролі особи, кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, спростовується тим фактом, що як в ході досудового розслідування (слідчий експеримент), так і в ході судового розгляду ОСОБА_27 надавав свідчення про нанесення ОСОБА_70 тілесних ушкоджень не лише ОСОБА_25 , а і іншою особою.

Крім того, ОСОБА_27 допитаний судом в якості свідка 23.10.2023, тобто вже після закриття кримінального провадження у відношенні іншого померлого обвинуваченого.

Вказаний доказ оцінений судом в сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Зазначене, на думку судової колегії, свідчить про факт нанесення ОСОБА_25 разом із іншою особою ударів потерпілому ОСОБА_26 , які спричинили тяжкі тілесні ушкодження, від яких в подальшому настала смерть потерпілого.

З урахуванням висновку судово-медичної експертизи та встановлених судом обставин кримінального правопорушення, судова колегія приходить до висновку, , що з огляду на кількість та характер тілесних ушкоджень, які були нанесені одномоментно та в короткий проміжок часу, вони стали результатом спільних та узгоджених дій обвинуваченого ОСОБА_25 та особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю, які отримали таку узгодженість саме в момент їх нанесення, адже, кожен з них спричиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_26 , тим самим вносив свій вклад в кінцевий результат, наслідком чого стало отримання потерпілим ряду тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості відносяться як до легких, так і до тяжких.

Вказані тілесні ушкодження спричинені двома особами у рамках єдиного часового проміжку без відчутної різниці в інтенсивності дій кожного з них, на підставі чого суд приходить до висновку, що дії винних були складовою єдиного злочинного задуму, у зв`язку з чим їх неможливо виокремити та піддати окремій кваліфікації.

У той же час, органом досудового розслідування дії ОСОБА_25 кваліфіковані за ч. п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши зібрані у справі докази, судова колегія вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого помилковою.

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Заподіяння смерті іншій людині - це позбавлення її життя.

Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку - смерті людини. При цьому обов`язковим є наявний причинно-наслідковий зв`язок між діяннями винного і настанням смерті потерпілого.

Із суб`єктивної сторони вбивство за ст.115 КК України може бути вчинено як з прямим умислом, так і з непрямим. За ч. 2 ст. 115 КК України з суб`єктивної сторони вбивство має, крім зазначеного, кваліфікуючі ознаки, передбачені п.п. 1-14 вказаної частини.

Відповідно до ч.1 ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Частина 2 ст.24 КК України визначає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Частина 3 ст.24 КК України визначає непрямим умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, проте свідомо припускала їх настання.

При непрямому умислі відповідальність настає за наслідок, що фактично настав.

Таким чином, питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності усіх обставин, зокрема - із часу, завдання, способу, характеру і локалізації тілесного ушкодження, причинного зв`язку діяння з наслідком такого діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п.12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб має місце, коли воно вчинене спільно двома або більше особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до роз`яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, оцінюючи показання свідків, письмові докази, визнані судом належними та допустимими, вважає доведеним факт умисного заподіяння ОСОБА_25 разом з іншою особою тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 , внаслідок яких наступила смерть останнього.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела наявність умислу ОСОБА_25 на умисне вбивство ОСОБА_26 , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З показів свідка ОСОБА_27 , а також фактичних даних, які знайшли свій прояв у протоколах слідчих експериментів, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_25 разом з особою, кримінальне провадження відносно якої закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2023 у зв`язку зі смертю, прийшли до місця перебування ОСОБА_26 та ОСОБА_27 з метою забрати речі.Бійка між ними почалася спонтанно, в ході суперечки, без попередньої змови, тому колегія суддів приходить до висновку про недоведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення вбивства потерпілого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_25 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України, натомість доведеним є умисне заподіяння ОСОБА_25 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з чим, дії ОСОБА_25 підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст.121 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_25 , в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_25 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживав зі співмешканкою, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення мав постійне місце проживання, але в ході розгляду справи після зміни запобіжного заходу постійного місця проживання не мав.

Призначаючи покарання ОСОБА_25 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини скоєння даних кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують покарання та відсутність таких, що обтяжують покарання, обставин, дані про особу обвинуваченого, а також його ставлення до скоєного невизнання винуватості у кримінальному правопорушенні, відсутність щирого каяття.

За таких обставин суд зазначає, що покарання ОСОБА_25 повинно бути пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_25 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для призначення ОСОБА_25 покарання за сукупністю вироків з наступних підстав.

Так, вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 ОСОБА_25 засуджений за ч. 1 ст. 125 до штрафу в розмірі 850 грн.

Зазначений вирок, відповідно до наявної у матеріалах кримінального провадження вимоги ОСК ГУНП України в Харківській області, набрав законної сили 16.06.2016.

Матеріали кримінального провадження та судової справи не містять відомостей про виконання вказаного вироку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

У постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 10.02.2025 у справі № 229/207/24 викладений правовий висновок щодо правозастосування положень ст. 80 КК, ст. 537, 539 КПК.

Закінчення встановлених у частинах 1, 2 статті 80 КК строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому цим вироком покарання, з врахуванням положень частин третьої та четвертої цієї статті.

Покарання, строк давності виконання якого сплив відповідно до положень ст. 80 КК, не може бути приєднано до покарання, призначеного за новим вироком, при вирішенні питання про призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК.

Суд у конкретному кримінальному провадженні може прийняти рішення щодо звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, за наявності для цього підстав, передбачених ст. 80 КК, не лише в порядку ст. 537, 539 КПК, а й за наслідками розгляду справи.

За таких обставин строк давності виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 сплинув як на час розгляду даного кримінального провадження, так і на час вчинення ОСОБА_25 злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, а тому покарання за вказаним вироком не приєднується до покарання, що призначається у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 72 КК України до строку покарання підлягає зарахуванню термін попереднього ув`язнення, а також строк застосування до ОСОБА_25 цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_25 підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_25 покарання обраховувати з дня постановлення вироку з 13 травня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_25 у строк покарання термін попереднього ув`язнення за період часу з 30.01.2019 до 12.05.2020 включно, а також з 28.08.2023 до дня постановлення вироку.

Зарахувати ОСОБА_25 у строк покарання строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за період з 13.05.2020 до 18.08.2020 включно з розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити відносно ОСОБА_25 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2019 (т. 2, а.с. 131, 141, 190), ухвалами Харківського апеляційного суду від 14.03.2019 (т. 2, а.с. 212-215, 226-229) на речові докази у кримінальному провадженні.

Речові докази:

газету, фрагмент поліетиленового пакету зі слідами речовини бурого кольору, бейсболку зі слідами речовини бурого кольору (т. 2, а.с. 128) знищити;

куртку чоловічу «TINRUN» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору повернути власнику ОСОБА_27 (т. 2, а.с. 138);

футболку білого кольору чоловічу з написом «Adidas», кофту сіру чоловічу з капюшоном на блискавці із вставками штучного матеріалу (дермантин) із нашивкою «PHILIPP PLEIN», штани темні спортивні «NIKE» чоловічі зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорну чоловічу (пуховик» «ADIDAS» зі слідами речовини бурого кольору, два чоловічі ботинки чорного кольору з № 285 (т. 2, а.с. 187) повернути близьким родичам ОСОБА_28 , а у разі відмови у прийнятті знищити;

куртку чоловічу чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, копію паспорту ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 МН 7773189, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ; мобільні телефони: Samsung НОМЕР_3 ; Nokia imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; Samsung duos без батареї та задньої кришки; Motorola НОМЕР_6 ; AVON imei НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; Fly imei НОМЕР_9 ; Nokia 0434 imei НОМЕР_10 ; Sony Ericsson imei НОМЕР_11 ; Nokia imei НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (т. 2, а.с. 198-199), чорні спортивні штани «PUIP», ботинки чоловічі коричневого кольору (т. 2, а.с. 208) повернути обвинуваченому ОСОБА_25 ;

фрагмент дерев`яного бруска зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.с. 222) знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3