04.09.2025 Справа № 940/784/25
Провадження по справі № 1-кс/940/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.05.2025 та зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи від 19.08.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У межах цього кримінального провадження, 07.08.2025, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2025 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , 3 сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , закордонний паспорт НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , перепустку, пропуск та повістку, видані ОСОБА_5 , кольорові копії документів: військово-обліковий документ, довідка зсу, довідка o/p на ім`я ОСОБА_8 , 2 банківські картки «Банк Південний» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 банківських карток АТ КБ «Приват банк» НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , банківська картка АТ «Ощадбанк» НОМЕР_12 , 1 банківську картку «Банк Південний» НОМЕР_13 , інструкцію Кальма ТМ, регулятор росту рослин.

Водночас за змістом скарги ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_9 наполягають, що жодних етикеток від пестицидів у за їх адресою проживання ніколи не зберігалося, та підозрюють співробітників правоохоронних органів, що вказані речі вони навмисно принесли до їх оселі з метою подальшого використання, як доказу причетності ОСОБА_5 до злочину, який розслідується.

На підставі вищевикладеного, сторона захисту 19.08.2025 звернулась до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судової біологічної спеціальністю експертизи за експертною (молекулярно-генетичні дослідження) та дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», для виявлення наявності або ж відсутності слідів на вилученій в ході обшуку етикетці з-під пестицидів СТЕМАТ 500.

Постановою слідчого від 25.08.2025 у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи було відмовлено, слідча обґрунтувала своє рішення відсутністю у органа досудового розслідування зразків букального епітелію ОСОБА_5 та дактилоскопічної карти ОСОБА_5 для здійснення порівняння.

Однак, адвокат ОСОБА_4 не погоджується з таким обґрунтуванням, оскільки сторона захисту не ставила для вирішення експерта питань щодо здійснення порівняння знайдених на етикетці слідів зі слідами ОСОБА_5 , а ставила питання щодо наявності або ж відсутності будь-яких слідів на вилученій етикетці з-під пестицидів СТЕМАТ 500.

За таких обставин, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася із скаргою до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримала та просилазадовольнити її у повному обсязі.

Начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що не доцільно на теперішній час проводити відповідне дослідження, зазначене у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , без попереднього отримання ДНК ОСОБА_5 та дактилоскопічної карти ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги здійснювати за її відсутності, постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 вважає законною.

Відповідно до ч. 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали,заслухавши учасників скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 статті 3 КПК України). У межах судового контролю слідчий суддя здійснює розгляд скарг на бездіяльність слідчого та прокурора, відповідно до ст. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.05.2025 комплексної судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження) та дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження».

Постановою від 25.08.2025, старший слідчий СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , вказуючи, що орган досудового розслідування не володіє зразками букального епітелію (зразок ДНК, який використовується для проведення молекулярно-генетичної експертизи) ОСОБА_5 та дактилокартою зі слідами пальців рук ОСОБА_5 , які необхідні для проведення вищезазначених експертиз та вирішення питання щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, мотиви прийняття процесуального рішення старшим слідчим, викладені у мотивувальній частині постанови про відмову у призначенні експертиз, не є достатньо обґрунтованими, оскільки адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про призначення експертиз ставила питання лише щодо наявності або ж відсутності будь-яких слідів на вилученій етикетці з-під пестицидів СТЕМАТ 500.

Більш того, у скарзі зазначено, що ОСОБА_5 має намір надати свої зразки для порівняння вже у разі виявлення на вилученій етикетці якихось слідів, які будуть зафіксовані висновком експерта, оскільки після проведення обшуку у ОСОБА_5 виникла недовіра до правоохоронних органів і, надаючи свої зразки букального епітелію та відбитків пальців до проведення експертизи він остерігається щодо можливої фальсифікації матеріалів кримінального провадження.

Відтак, відсутність зразків букального епітелію та дактилокарти зі слідами пальців рук ОСОБА_5 з огляду на питання, поставлені у клопотанні стороною захисту для проведення експертиз, на переконання слідчого судді, не може бути належною підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертиз.

Водночас доводи прокурора щодо недоречності призначення експертиз за клопотанням адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя оцінює критично, оскільки за результатом проведених експертиз можливо буде встановити факт наявності або відсутності слідів на вилученій етикетці з-під пестицидів СТЕМАТ 500 та в подальшому, при виявленні слідів на етикетці, здійснити порівняльне дослідження із узорами папілярних ліній рук та ДНК-профілем ОСОБА_5 , тим самим вирішити питання щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК УКкраїни.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про неналежну обґрунтованість та мотивованість постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.08.2025, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

За обставин скасування зазначеної постанови, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 19.08.2025, яка діє в інтересах ОСОБА_5 , має бути розглянуто у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 3, 9, 24, 93 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 25.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.05.2025 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи від 19.08.2025.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 15 год 00 хв. 08 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1