Справа № 201/9547/25
Провадження № 1-кс/201/3438/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить суд:

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про готування посадових осіб КП «Управління контролю за благоустроїм міста» до злочину щодо нього.

Зобов`язати зазначену(их) у особу (осіб) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння посадовими особами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління контролю за благоустроїм міста» закінчених злочинів щодо нього.

Зобов`язати зазначену(их) особу (осіб) відкрити по цих фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме за даним фактом досудове розслідування.

Зобов`язати зазначену (их) особу (осіб) визнати його потерпілим з моменту реєстрації даної заяви.

Встановити органу досудового слідства розумний строк для виконання необхідних слідчих дій та оголошення підозри відповідним громадянам - 2 місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.06.2025 ним було подано письмову заяву до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але належної відповіді не отримав, більш ніж через місяць після подання заяви, протягом якого він листувався із ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, та 30 липня 2025 року отримав від прокурора електронного листа, з якого дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження не відкрито, тощо.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій скарзі ОСОБА_3 , просив скаргу розглянути без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга заявника та додані до неї матеріали, які надійшли до Соборного районного суду міста Дніпра були подані 31.07.2025 року. Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поза межами десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, оскільки, як зазначає у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 , він звернулася до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину - 25.06.2025.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник з повідомлення органу досудового розслідування.

Проте заявник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся лише 31.07.2025, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржникові.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1