Провадження № 1-кс/742/921/25
Єдиний унікальний № 742/3178/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000562 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

установив:

Старшим слідчим ВРЗСГСД слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000562 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за N?0000562 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке розпочато за фактом незаконної порубки дерев.

13.06.2025 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому навантажено колоди дерева в кількості 63 одиниць. Під час проведення огляду також встановлено відсутність будь-яких бирок або чіпів на вищевказаних колодах. Дані відомості в своїй сукупності вказують на відсутність правових підстав для здійснення перевезення таких дерев. За результатами проведеного огляду - колоди, транспортний засіб та напівпричіп вилучено.

14.06.2025 постановою слідчого вище перелічені об?єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до наявної інформації право власності на транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі: НОМЕР_3 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення даного майна, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно заперечив, просив відмовити в задоволенні даного клопотання. Свої заперечення мотивує тим, що деревина, що перевозилася транспортним засобом 13.06.2025 має ознаки дров?яної деревини непридатної для промислового використання. Усі дерева, що стали джерелом цієї деревини, були класифіковані як аварійно-небезпечні, перестійні, хворі, тобто фактично мертва або небезпечна деревина, що не має якостей ділового лісу. У зв?язку з цим отримана деревина це дрова, а не товарна деревина для комерційного обігу. Нормативне регулювання: маркування не є обов?язковим для дров?яної деревини. Її облік може здійснюватися за габаритами штабеля. У разі відсутності бирок на колодах дров?яного типу жодного порушення чинного порядку не відбувається. ФОП ОСОБА_5 не, є лісокористувачем у цьому розумінні, а отже вимоги щодо маркування деревини не розповсюджуються на нього. Він є набувачем дров, отриманих у результаті господарської діяльності, яка документально підтверджена. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради N? 379 від 29.11.2017 утворено постійну діючу комісію з обстеження зелених насаджень у місті Прилуки. У межах роботи цієї комісії 14.05.2020 було складено чотири акти обстеження за адресами: м. Прилуки, вул. 8 Березня; м. Прилуки, вул. Гетьмана Сагайдачного; м. Прилуки, вул. Пирятинська; м. Прилуки, вул. Гвардійська. Зокрема, в акті по вул. Пирятинській зазначено: до видалення підлягають 53 дерева тополі діаметром від 32 до 88 см, віком 55-60 років, висотою 22-25 м, класифіковані як аварійно-небезпечні, перестійні, фаутинні. 04.06.2020 між КП «Електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір на виконання робіт з видалення зелених насаджень. За умовами договору ФОП ОСОБА_5 виконує видалення дерев безоплатно. Таким чином, відносини мають господарський характер, і правове походження деревини є легальним та підтвердженим документально. Вважає помилковим кваліфікацію дій саме за ч.1 ст.246 КК України, оскільки відповідальність передбачена за незаконну порубку або інше незаконне добування лісу, перевезення, зберігання, збут лісу... При цьому, просив у випадку задоволення клопотання передати як транспортні засоби так і колоди деревини на відповідальне зберігання власнику ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор заперечили з приводу передачі транспортних засобів та колод деревини ФОП ОСОБА_5 . Прокурор вказав, що це надасть можливість власнику продовжувати незаконну діяльність з приводу незаконної порубки та перевезення деревини. Крім того, документи надані представником ФОП ОСОБА_5 датовані 2020 роком підлягають перевірки в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий вказав, що як вбачається з наданих ФОП ОСОБА_5 документів на підтвердження законності порубки та перевезення деревини, укладення договору на видалення зелених насаджень передувало комісійне обстеження дерев 14.05.2020. Було обстежено в один день близько 2710 дерев. Обстеження проведено в один день, визначено кількість, розмір та вік дерев, а саме визначено, що дерева мають ознаки фаутності, ураження стовбурів грибними хворобами та стовбурової гнилі, що викликає сумнів у законності проведеного обстеження. При цьому, акти наданих послуг по укладеному договору на видалення зелених насаджень відсутні. Не надані вони ні самим ФОП ОСОБА_5 , ні його представником в судовому засіданні. Відповідно встановити кількість вже видаленої деревину згідно Актів обстеження, встановити не можливо. У зв`язку з цим, слідством направлено запит до КП «Міськсвітло» з приводу надання копій документів, а саме договору на видалення зелених насаджень від 04.06.2020, актів наданих послуг та довідку про кількість дерев, які підлягають видаленню (вже видалені). При цьому вказав, що оглянута деревина не має візуальних ознак фаутності, ураження стовбурів грибними хворобами та стовбурової гнилі. Тому вказана деревина потребує повторно обстеження за участі відповідних спеціалістів, а також перевірки колод деревини на предмет наявності серед них ділової деревини та деревини категорії дрова. Просив також врахувати, що у відповідності до затверджених правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Проте, водій транспортного засобу, який перевозив колоди деревини, працівникам поліції відповідну ТТН не надав. Як відсутня вона і на час проведення судового засідання. Тому перевірка законності як порубки так і перевезення колод деревини потребує встановленню в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Зокрема, ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Витягу з ЄРДР за №0000562 слідчим суддею встановлено, що 13.06.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул.1 Травня, буд.46 в м.Прилуки працівниками ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 13.06.2025 та ілюстративних таблиць до протоколу, вбачається, що проведено огляд місця події під час якого оглянуто транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому навантажено колоди дерева в кількості 63 одиниць. Під час проведення огляду також встановлено відсутність будь-яких бирок або чіпів на вищевказаних колодах.

Постановою слідчого Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 14 червня 2025 року, транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі: НОМЕР_6 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 та 63 одиниці колоди дерева, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000562.

У відповідності до Реєстраційних карток на ТЗ, власником транспортного засобу марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі: НОМЕР_6 , напівпричепу д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 .

Як вбачається із копій Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та Свідоцтва про сплату єдиного податку, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво, виробництво дерев`яної тари, роздрібна торгівля промисловими товарами.

У відповідності до копій Договору №153 від 12.05.2000, Актів остеження зелених насаджень, що підлягають видаденню від 14.05.2000 та Договору ппо надання послуг з видалення зелених насаджень від 04.06.2020, ФОП ОСОБА_5 було проведено в 2020 році обстеження зелених насаджень в м.Прилуки та визначено дерева, які підлягають видаленню.

Інших доказів з приводу законності випилки та перевезення колод деревини суду не надані.

За таких обставин, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також, зокрема, зазначила, що доведеність факту вчинення злочину та його характеру сама по собі є метою досудового розслідування.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі, а також того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, в тому числі й проведення відповідних експертиз, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту на колоди деревини в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на транспортні засоби, що належать ФОП ОСОБА_5 , слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо необхідності позбавити власника права користування цим майном, з огляду на таке.

Безперечно, вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та використовувались для перевезення деревини, законність якої підлягає встановленню в ході досудового розслідування. В той же час, стороною обвинувачення не наведено доводів, які б вказували, що ці транспортні засоби зберегли на собі матеріальні сліди вчинення злочину, які б потребували їх збереження.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя безперечно погоджується з тим, що є публічний інтерес кримінального провадження, який полягає у встановленні винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення та необхідності притягнення їх до відповідальності. У той же час, забезпечення такого публічного інтересу має відбуватися із якомога меншим допустимим втручанням у приватні інтереси особи, навіть, можливо, причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортні засоби необхідно до вирішення справи по суті або набрання законної сили вироком суду, передати на відповідальне зберігання його власнику, тобто обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороною останньому відчужити їх.

Можливість ФОП ОСОБА_5 використовувати своє майно, яке ним набуте законно, у власній господарській діяльності не може бути обмежене.

Прийняте рішення, не перешкоджає власнику (законному володільцю) в подальшому порушувати питання про скасування арешту, однак на час розгляду клопотання слідчим суддею, з огляду на нетривалий час досудового розслідування підстави для відмови у застосуванні арешту, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000562 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерев в кількості 63 одиниці, що були виявлені та вилучені 13 червня 2025 року унапівпричепі д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , із подальшою забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання зазначених колод деревини визначити територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області чи іншу територію визначену слідчим, прокурором.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі: НОМЕР_6 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_5 , із подальшою забороною на їх відчуження та розпорядження.

Транспортні засоби марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з номером шасі: НОМЕР_6 , напівпричеп д.н.з. НОМЕР_4 з номером шасі: НОМЕР_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСГСД слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_3 попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та необхідність збереження майна.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вказані транспортні засоби, для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8