Справа № 521/8751/25
Номер провадження:1-кс/521/2308/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.05.2025 до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи ОСОБА_6 , який здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В період з 00 години 23 хвилини по 01 годину 25 хвилину 15.06.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у невідкладному випадку було проведено обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, за оперативною інформацією, перебував ОСОБА_7 , в ході якого виявлено і вилучено:

1)Мобільний телефон марки Redmi Note 8T, у корпусі синього кольору, у чохлі коричневого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було запаковано до спеціального пакету № ICR 0145994;

2)Мобільний телефон марки «Sigma mobile», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було запаковано до спеціального пакету ICR 0145995;

3) Предмет, схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «Made in Russia », який було поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого;

4) Предмет, схожий на гладкоствольну рушницю, у розібраному стані з маркуванням на стволі НОМЕР_5 та на корпусі CSP 555 15:870 Т.М., у чохлі, який було запаковано до поліетиленового пакету, який опечатано биркою з підписами понятих та слідчого;

Крім того, 15.06.2025 року від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за вказаною адресою, надійшла письмова заява, в якій вона надає добровільну згоду працівникам поліції на проведення обшуку за місцем її мешкання.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме мобільний телефон марки Redmi Note 8T, у корпусі синього кольору, у чохлі коричневого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було запаковано до спеціального пакету № ICR 0145994; мобільний телефон марки «Sigma mobile», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було запаковано до спеціального пакету ICR 0145995; Предмет, схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «Made in Russia », який було поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого; Предмет, схожий на гладкоствольну рушницю, у розібраному стані з маркуванням на стволі НОМЕР_5 та на корпусі CSP 555 15:870 Т.М., у чохлі, який було запаковано до поліетиленового пакету, який опечатано биркою з підписами понятих та слідчого;, який було запаковано до поліетиленового пакету, який опечатано биркою з підписом учасників, понятих та слідчогл, має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 8T, у корпусі синього кольору, у чохлі коричневого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було запаковано до спеціального пакету № ICR 0145994; мобільний телефон марки «Sigma mobile», у корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було запаковано до спеціального пакету ICR 0145995; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю з маркуванням «Made in Russia », який було поміщено до поліетиленового пакету зеленого кольору та опечатано биркою з підписами понятих та слідчого; предмет, схожий на гладкоствольну рушницю, у розібраному стані з маркуванням на стволі НОМЕР_5 та на корпусі CSP 555 15:870 Т.М., у чохлі, який було запаковано до поліетиленового пакету, який опечатано биркою з підписами понятих та слідчого.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1