Справа № 592/6041/25
Провадження № 1-кс/592/2732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову про закриття провадження від 27.02.2025 року, яку вважає незаконною, так як по даному кримінальному провадженню не були проведені всі необхідні слідчі дії на збирання доказів, тобто досудове розслідування не було проведено всебічно та повно, однак посадовою особою передчасно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Тому просить скасувати постанову від 27.02.2025 року про закриття к.п. та матеріали повернути на розслідування.

Представник скаржниці- адвокат ОСОБА_4 надала заяву, в якій в повному обсязі підтримує скаргу та просить задовольнити, розглянути без її участі.

В судове засідання уповноважений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000241 від 05.03.2025 року, приходить до висновку про задоволення скарги.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2025 року, внесені були відомості 05.03.2025 року про те, що сусід на ім`я ОСОБА_6 в ході конфлікту завдав їй тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст.125 КК України. (а.с. 1 к.п.)

27.02.2025 року уповноваженим на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000241 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням не встановлено свідків та очевидців вказаної події, тому робить висновок про те, що к.п. необхідно закрити у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 33-34 к.п.)

Однак, з такими мотивами, зазначеними у постанові, погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Так, дата даної постанови передує даті внесення відомостей в ЄРДР про зазначене в заяві ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, що вже робить її незаконною, адже кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру криміналь них проваджень 05 березня 2025 року, а постанова про закриття цього кримінального провадження складена 27 лютого 2025 року, а також вона є необгрунтованою та невмотивованою.

Зокрема, після повідомлення про початок досудового розслідування, була створена група дізнавачів по розслідуванню, допитана потерпіла ОСОБА_3 , винесені постанови про призначення судової-медичної експертизи від 10.03.2025 року, згідно протоколу від 10.03.2025 року оглянуто мобільний телефон потерпілої, на якому зображено чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює замах правою рукою, тримаючи у правій руці червоного кольору поводок та наносить один удар. Після цього, дізнавачем ОСОБА_8 було надано доручення по встановленню жінки-свідка події, яка проживає неподалік події і яка проїжджала в цей час на автомобілі. 17.03.2025 року відбувся допит свідка ОСОБА_9 -чоловіка потерпілої. На цьому досудове розслідування завершилося. (а.с.10-32 к.п.)

Проаналізувавши матеріли скарги та зібрані матеріали к.п., досліджені судом, не свідчать про проведення достатніх слідчих дій, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне розслідування справи, а тому доводи скаржника є слушними. Так, відсутні висновки експерта за призначеними експертизами, медична документація тощо. Залишилася не допитаною особа, яка може бути підозрюваною у вчиненні кримінального проступку і на яку прямо вказує потерпіла- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до того ж міг перебувати на вулиці з собакою, яка могла становити небезпеку для оточуючих, не виконано доручення дізнавача по встановленню та допиту свідка, не проведено ряд можливих та необхідних слідчих(розшукових) дій по розслідуванню кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, не надано належної оцінки зібраним доказам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, дізнавач може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову від 27.02.2025 року такою, що підлягає скасуванню, а матеріали необхідно направити для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СДОП ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000241 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та направити дане провадження до СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1