Справа № 991/8850/25
Провадження 1-кс/991/8936/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових пояснень з приводу скарги не надав.

Неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив.

У провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 у якому ОСОБА_4 29.01.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Відповідно до змісту пред`явленої підозри слідство стверджує, що збитки від учинення злочину було завдано саме Державі (шляхом несплати в дохід державного бюджету вартості арештованих у кримінальному провадженні № 0000076 нафтопродуктів).

Заявник уважає, що слідство в цьому випадку помилково визначило потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки у Держави фактично не було у власності нафтопродуктів, та коштів, отриманих від їх продажу.

У свою чергу, за твердженням заявника, вказана помилка слідства порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , оскільки, на його думку, визнання потерпілими від злочину саме приватні компаній, у власності яких фактично знаходилися нафтопродукти, буде свідчити про безпідставність пред`явленої підозри.

Одночасно, заявник також уважає, що з вказаною метою слідство мало здійснити допит директорів вказаних компаній - власників нафтопродуктів.

З огляду на викладене заявник звернувся до прокурора САП з:

клопотанням № 1 від 25.08.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих; та з клопотанням № 2 від 25.08.2025 про виклик для допиту як свідків директорів цих компаній.

У відповідь на вказані клопотання заявник отримав лист прокурора САП від 26.08.2025 № 07/4-540/ВИХ-25 про те, що зібрані у кримінальному провадженні докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту оголошено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, тому зазначені у клопотаннях слідчі та інші дії не можуть бути вчинені на цій стадії кримінального провадження.

Заявник уважає наведену бездіяльність прокурора САП незаконною, та в своєму клопотанні просить слідчого суддю:

1). Рішення прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 № 07/4-5401ВИХ-25 від 26.08.2025 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 скасувати.

2). Клопотання № 1 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні 0000046 від 31.01.2025 про встановлення згоди компаній на залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих та Клопотання № 2 від 25.08.2025 адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 про виклик для допиту як свідків директорів компаній - задовольнити.

3). Зобов`язати уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури забезпечити проведення вказаних слідчих дій.

Слідчий суддя уважає подану скаргу необгрунтованою.

Відповідно до положень п. 16 ч. 3 ст 42 КПК України, підозрюваний/ його захисник має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим надано особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчий суддя констатує, що в цьому випадку прокурор не приймав будь-якого процесуального рішення щодо поданих клопотань, а лише повідомив що відповідні слідчі та інші дії не будуть вчинені, тобто, в цьому випадку має місце бездіяльність прокурора.

З огляду на це, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання скасувати рішення прокурора.

У клопотанні № 1 від 25.08.2025 заявник просив встановити, чи згодні ці компанії бути залученими до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих.

Водночас, чинний КПК України взагалі не передбачає можливості вчинення прокурором такої окремої процесуальної дії, як встановлення факту, чи згодна особа бути залученою до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим може бути визнано особу, яка після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Матеріали провадження не містять доказів подання від імені будь-яких осіб заяв про визнання їх потерпілим в цьому провадженні.

Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 1 від 25.08.2025.

Клопотання № 2 від 25.08.2025 містило прохання про виклик для допиту як свідків директорів компаній - власників нафтопродуктів, тобто, прохання прокурору вчинити слідчу дію, передбачену ст. 224 КПК України.

Водночас, у своєму листі від 26.08.2025 № 07/4-5401ВИХ-25 прокурор повідомив, що на цей час кримінальне провадження № 0000046 від 31.01.2025 перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Проведення слідчих (розшукових) дій поза межами строку досудового розслідування допускається лише у випадках, передбачених КПК України.

Отже, слідчий суддя уважає, що після повідомлення стороні захисту про надання матеріалів досудового розслідування на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення не має права проводити слідчі дії (зокрема, допит свідків), а зібрані таким чином стороною обвинувачення докази є недопустимими.

Отже, не підлягає задоволенню заявлене у скарзі прохання задовольнити клопотання № 2 від 25.08.2025, та прохання зобов`язати уповноважених прокурорів САП забезпечити проведення вказаних слідчих дій.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості продовжувати самостійно збирати докази невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025, а також не позбавлена можливості заявити клопотання про допит відповідних осіб в якості свідків під час судового розгляду, а у разі наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, також на стадії досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 60, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 від 28.08.2025 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала окремому та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1