Єдиний унікальний номер 305/3145/25
Номер провадження 1-кс/305/354/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

08.09.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036,

встановив:

До суду 05.09.2025 через електронну пошту надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000036 від 09.04.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2025 у справі № 303/4746/25 було вирішено накласти арешт на вилучене майно - мобільні телефони Apple iPhone Xr, Samsung Galaxy та Xiaomi, грошові кошти у сумі 200 доларів США, грошові кошти у сумі 1661 гривня, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 16.03.2023 та доручення від 01.09.2023, вилучені під час проведення огляду місця події та транспортного засобу з метою збереження речових доказів. Також, накладено арешт на зазначений транспортний засіб. У подальшому, проведення досудового розслідування доручено СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Вважає, що потреба у накладенні арешту відсутня, тому, покликаючись на статті 174, 309, 372 КПК України, просить його скасувати щодо мобільних телефонів, грошових коштів 1661 гривня, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і доручення.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, однак найближчим часом буде завершено, справа надійшла за підслідністю з Мукачівського РУП лише кілька днів тому, вилучені речі є речовими доказами, тому потреба в їх арешті не відпала.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 09.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з прокурором Мукачівської окружної прокуратури, накладено арешт з метою збереження речового доказу на тимчасово вилучене майно, зокрема на мобільні телефони Apple iPhone Xr, Samsung Galaxy та Xiaomi, грошові кошти у сумі 200 доларів США, грошові кошти у сумі 1661 гривня, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 16.03.2023 та доручення від 01.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (до яких належить і арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На даний час досудове розслідування триває та перебуває на завершальній стадії. Потреба у дослідженні (огляді) речових доказів може виникнути і під час судового розгляду та вирішуватися на такій стадії судового провадження.

Тому, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, так само не доведено необґрунтованість накладення арешту.

Крім того, санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке може бути звернене і на вилучені мобільні телефони та грошові кошти.

Разом з тим, у даних матеріалах заявником не доведено право власності ОСОБА_5 на частину з вилучених речей, а саме на мобільні телефони та грошові кошти, а власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу взагалі є інша особа - власник цього транспортного засобу ОСОБА_6 .

За таких обставин, заявлене клопотання про скасування арешту майна до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не обмежує право власника на повторне заявлення такого клопотання.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025 о 8:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7