Справа № 402/668/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2025м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000198 від 01.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, не маючого утриманців, не депутата, уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені, ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.310 КК України за наступних обставин:

у період із лютого 2023 року по 20 квітня 2023 року ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України 12.11.2014 року відповідно до вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області, на шлях виправлення не став, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з прямим умислом та з корисливих мотивів, повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини амфетаміну. За невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_4 придбав, зберігав з метою збуту і систематично збував амфетамін наркозалежним особам із розрахунку 700 грн. за 1 грам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками сектору кримінальної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 психотропної речовини амфетаміну легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_7 , за наступних обставин:

20.04.2023 року, у період часу із 13 год. 20 хв. по 15 год. 14 хв. ОСОБА_4 в обумовленому ним місці, а саме: м.Благовіщенське Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, міський парк незаконно збув особі, під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , один полімерний прозорий згорток із порошкоподібною кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-23/4250-НЗПРАП від 11.05.2023 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміну в наданій на дослідження речовині 0,25 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень. Збут психотропної речовини відбувся за попередньої домовленості.

Крім того, 22.05.2023 року, у період часу із 14 год. 10 хв. по 14 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, в обумовленому ним місці, а саме: м.Благовіщенське Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, міський парк, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 два полімерних прозорих згортки із порошкоподібною кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/112-23/4918-НЗПРАП від 29.05.2023 року містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою амфетаміну в наданій на дослідження речовині 0,311 грама, за що отримав грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень. Збут психотропної речовини відбувся за попередньої домовленості.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», які знаходяться в незаконному обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2010 (зі змінами), амфетамін (таблиця ІІ, список 2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини з метою збуту, та збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України 12.11.2014 року відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шлях виправлення не став, та на початку березня 2023 року (точної дати та часу органом досудового слідства не встановлено) в м.Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки домоволодіння, висадив рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконний посів та вирощування вищезазначених рослин до їх повного дозрівання.

Діючи з прямим умислом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу на посів та вирощування рослин коноплі ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наркотичний вміст в даних рослин та маючи умисел на їх незаконне вирощування, з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому вживання достиглих рослин у власних цілях залишив дозрівати 74 (сімдесят чотири) рослини коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь на території присадибної ділянки свого домоволодіння до повного дозрівання.

Разом з тим, злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена 23.05.2023 року, у період часу з 12 год. 45 хв. по 14 год. 25 хв., під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої на території домоволодіння було виявлено та вилучено 74 (сімдесят чотири) рослини коноплі, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/112-23/4917-НЗПРАП від 20.08.2021 є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно вирощував рослини роду конопля, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, підлягають спеціальному контролю та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №4 від 05.05.2011 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 Кримінального кодексу України, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.310 КК України не визнав та в ході судового розгляду відмовився від дачі показів.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , вона утримує сина, оскільки він наркозалежний уже 10 років, проходить лікування та ніде офіційно не працює, однак інколи ходить по заробітках. Їй невідомо фактів, щоб син продавав наркотичні засоби. Повідомила, що син із ОСОБА_9 знаходився у дружніх відносинах.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_10 пояснив, що у 2023 році він та ще одна особа були запрошені працівниками поліції в якості понятих, під час поверхневого огляду ОСОБА_9 , під час якого останній видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною схожою на коноплю. Подія відбувалась у парку м.Ульяновка.

Крім того, він був понятим під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , під час якого працівники поліції знайшли 100 грн., однією купюрою, у кухні в кухонному столику.

Крім того, в літній кухні знайшли пристрій для куріння трави дві пет-пляшки, обрізані зверху із фольгою, також на городі було виявлено багато кущів рослин схожих на коноплю, точну кількість він не пам`ятає. Город, серед якого були дані рослини, був оброблений, без бур`яну. Рослини були різного розміру. Дані рослини були вирвані, складені та опечатані працівниками поліції.

Чи підписував якісь документи - не пам`ятає.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснив, що у 2023 році він та ще одна особа були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час оперативної закупки 20.04.22023 року.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що

він познайомився із Курпітою у 2022 році під час розпиття спиртних напоїв. Він із ОСОБА_4 інколи розмовляв по телефону. Сам інколи вживає наркотичні речовини, а саме коноплю, яку неоноразово купував у ОСОБА_4 за 150 грн. за один грамм. 06.02.2023 року близько 13 год. він зателефонував ОСОБА_4 з метою придбати коноплю, на що останній відповів, що зустріч через 20 хв. біля бару в парку. ОСОБА_4 прийшов та продав йому за 150 грн. згорток коноплі (1 грам) та вони розійшлись, а він пішов купив пиво та сів у парку пити. В цей час підійшли працівники поліції та під складання протоколу про адміністративне правопорушення виявили у нього згорток коноплі. При цьому він повідомив, що придбав коноплю у ОСОБА_4 .

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснив, що 23.05.2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості спеціаліста агронома, під обшуку у гр. ОСОБА_4 під час якого, на обсапаній земельній ділянці (городі) виялено кущі рослин, схожих на коноплю, більше 100 кущів. Він вважає, що ці рослини були посіяні. Дані рослини були викопані, складені в пакети та опечатані працівниками поліції.

Допитаний в ході судового розгляду легендована особа свідок ОСОБА_7 пояснив, що він познайомився із ОСОБА_4 під час розпиття спиртних напоїв приблизно за чотири місяці до 20.04.2023 року. За цей період вони зустрічались ще 3 рази. До цього часу він купував у ОСОБА_4 два рази коноплю. Потім він налякався та повідомив працівникам поліції.

Крім того, пояснив, що 20.04.2023 року був залучений працівниками правоохоронних органів до співробітництва, а саме: приймав участь у негласних слідчих (розшукових) діях здійснював оперативну закупку психотропної речовини. В присутності понятих йому було вручено грошові кошти в сумі 700 грн. (купюрами по 100 грн.), після чого, домовившись по телефону про зустріч, він пішов на зустріч із ОСОБА_4 . Ці події відбувались в м.Благовіщенську в місцевому парку за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При зустрічі він віддав ОСОБА_4 гроші, а той десь пішов, через деякий час приніс згорток із наркотичною речовиною білого кольору. Потім він повернувся до працівників поліції, де в присутності двох понятих добровільно віддав наркотичну речовину. Працівники поліції цю речовину поклали в пакет та опечатали. Поняті поставили свої підписи на пакеті.

Крім того, легендована особа свідок ОСОБА_7 пояснив, що у травні 2023 року близько 12 год. був залучений працівниками правоохоронних органів до співробітництва, а саме: приймав участь у негласних слідчих (розшукових) діях, здійснював оперативну закупку психотропної речовини. В присутності понятих йому було вручено грошові кошти в сумі 700 грн. (купюрами по 100 грн.), після чого, домовившив по телефону про зустріч, він пішов на зустріч із ОСОБА_4 . Ці події відбувались в м.Благовіщенку в місцевому парку за кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При зустрічі він віддав ОСОБА_4 гроші, а той десь поїхав, через деякий час приніс згорток із наркотичною речовиною білого кольору. Потім він повернувся до працівників поліції, де в присутності двох понятих добровільно віддав наркотичну речовину. Працівники поліції цю речовину поклали в пакет та опечатали. Поняті поставили свої підписи на пакеті.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 пояснив, що на початку літа 2023 року він та ще одна особа були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час поверхневого огляду ОСОБА_9 , під час якого останній видав працівникам поліції паперовий згорток із речовиною схожою на коноплю.

Судом досліджені матеріали кримінального провадження, які доводять винуватість, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01.04.2023 року та рапорт, згідно якого вбачається, що 01.04.2023 року було внесено відомості відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

Т.1 а.п.183-185

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.05.2023 року

Т.1 а.п.186,187

- ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2023 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів та завірених копій на паперовому носії, наявних у матеріалах примінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000034

Т.1 а.п.190,191

- протокол доступу до речей і документів та опис

Т.1 а.п.192-195

- витяг з ЄРДР від 06.03.2023 року та рапорт, згідно якого вбачається, що 06.03.2023 року було внесено відомості відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Т.1 а.п.196-198

- протокол огляду місця події від 06.03.2023 року

Т.1 а.п.204-208

- висновок експерта №СЕ-19/112-23/2524-НЗПРАП від 3.03.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0.545 грама

Т.1 а.п.212-218

- протокол огляду предмету вд 30.03.2023 року

Т.1 а.п.222

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2023 року

Т.1 а.п.224-226

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.04.2023 року

Т.1 а.п.227-230

- доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій

Т.1 а.п.231, 232

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.04.2023 року

Т.1 а.п.238

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 20.04..2023 року

Т.1 а.п.239

- протокол огляду грошових купюр від 20.04.2023 року

Т.1 а.п.240-245

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 20.04.2023 року

Т.1 а.п.246

- протокол оперативної закупки від 20.04.2023 року

Т.1 а.п.247

- протокол вилучення в покупця спецтехніки від 20.04.2023 року

Т.1 а.п.248

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2023 року

Т.2 а.п.2

- протокол оперативної закупки від 22.05.2023 року

Т.2 а.п.3

- протокол огляду грошових купюр від 22.05.2025

Т.2 а.п.4-8

- протокол вручення покупцю спецтехніки від 22.05.2023

Т.2 а.п.9

- протокол огляду покупця та вручення грошей від 22.05.2023 року

Т.2 а.п.10

- протокол вилучення в покупця спецтехніки від 22.05.2023 року

Т.2 а.п.11

- протокол застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу

Т.2 а.п.12

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.05.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 .2 а.п.20-23

- протокол обшуку від 23.05.2023 року із трьома дисками із відеозаписами

Т.2 а.п. 24-34

- протокол огляду речей від 23.05.2023 року

Т.2 а.п.37

- постанова про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 23.05.2023 року та квитанція про отримання речових доказів

Т.2 а.п.38,39

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта №СЕ-19/112-23/4250-НЗПРАП від 11.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина містить психотропну речовину - амфетамін , обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0.25 грама

Т.2 а.п.44-49

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта №СЕ-19/112-23/4918-НЗПРАП від 29.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження 2 (дві) речовини у 2 (двох) полімерних згортках містять психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса становить 0.311 грама

Т.1 а.п.52-59

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта №СЕ-19/112-23/4940-НЗПРАП від 29.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження 2 (дві) речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.

У наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканнабіол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно: 0.18 та 0.9 грама. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0.01 грама.

Т.1 а.п.62-71

- супровідний лист, довідка про витрати та висновок експерта №СЕ-19/112-23/4917-НЗПРАП від 29.05.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля, що містять психотропну речовину - тетрагідроканнабіол

Т.1 а.п.74-80

- постанова про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 06.06.2023 року та квитанція про отримання наркотичних засобів

Т.1 а.п.81-84

- документи, які характеризують особу обвинуваченого курпіти О.С.

Т.2 а.п.85-98

- супровідний лист, акт здачі-приймання висновку та висновок експерта №1393/25-35 від 20.03.2025 року, відповідно до якого встановлено:

1. Файли відеозвукозаписів, які містяться на:

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диск DVD+R "Verbatim" № 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 16, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диск DVD-R W "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2, є копіями.

2. По копіям записів, які містяться на:

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диск DVD+R "Verbatim" № 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с.16 Т.2.

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD-R W "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2„ неможливо встановити, чи проводився запис відеограм безперервно.

Зазначене обумовлено п.19.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5.

3. По копіям записів неможливо встановити чи зазнавали записи у файлах, що містяться на:

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 16, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2, змін.

Зазначене обумовлено п.19.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5.

4. Встановити по копіям чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеограмах (їх фрагментах) та чи відповідає зміст відеозображень записам звуку, що містяться на:

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диску DVD+R "Verbatim"№ 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 16, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD-R W "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження 34, том 2, неможливо.

Зазначене обумовлено п.19.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5.

5. Встановити по копіям, за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеограм, що містяться на:

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 16, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD-R W "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2, неможливо.

Зазначене обумовлено п.19.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

6. Встановити по копіям, які відеограми містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-звукозапису тощо), що містяться на:

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 154т, що міститься у матеріалах криміншіьного провадження а.с. 14, том 2;

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 155т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 17, том 2;

- компакт-диску DVD-R "Verbatim" № 157т, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 16, том 2;

- компакт-диску DVD білого кольору (частина 1) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD-R W "Verbatim" (частина 2) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2;

- компакт-диску DVD білогго кольору (частина 3) без номеру, що міститься у матеріалах кримінального провадження а.с. 34, том 2, неможливо.

Зазначене обумовлено п.19.3. Науково-методичних рекомендацій, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5.

Адвокат обвинуваченого у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного:

1. Стороною обвинувачення не долучені докази того, що ОСОБА_4 неодноразово, в т.ч. до реєстрації провадження в ЄРДР, здійснював продаж наркотичних або психотропних речовин ОСОБА_9 та іншим особам? (доказом може бути інформація, здобута внаслідок проведення НСРД по іншому кримінальному провадженню) Адже ОСОБА_9 міг вказати на будь-яку особу, не обов`язково на ОСОБА_4 . Виходить, що відомості до ЄРДР внесені незаконно, бо доказу того, що саме ОСОБА_4 здійснював продаж наркотичних речовин ОСОБА_9 немає, лише слова ОСОБА_9 .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

2. Повторність. Попередні вироки суду, які підтверджують судимість ОСОБА_4 за ст.309 КК стороною обвинувачення не долучені як доказ підтвердження повторності. Тому, суд не може застосувати кваліфікуючу ознаку «повторність» у даній справі.

3. Розсекречення матеріалів НСРД є обов`язком сторони обвинувачення та його проведення не потребує окремого клопотання з боку захисту (постанова ВС від 25.07.2018 справа №544/12215/15-к від 25.07.2018). Однак, захисником заявлялось таке клопотання під час підготовчого судового засідання. Відступ від правової позиції щодо недопустимості матеріалів НСРД, не відкритих стороні захисту в порядку ст.290 КПК України - у випадку, коли прокурор своєчасно вжив усіх необхідних заходів для їх розсекречення (постанова ВС від 16.10.2019 справа №640/6847/15-к). Крім цього, згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.06.2019, у справі №640/6487/15-к викладена позиція: « У разі, якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України». При цьому, прокурором не надані суду докази поважності причин того, що матеріали НСРД не були розсекречені вчасно та не відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.252 КПК України фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені ч.3 ст.104 КПК України. Так, протокол оперативної закупки від 22.05.2023 в порушення ч.3 ст.104 КПК України не містить інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації. Крім цього, в даному протоколі та в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.23, відсутні характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, як цього вимагає ч.3 ст.104 КПК України. Крім цього, протокол про результати контролю за вчиненням злочину складений 23.05.2023 при тому, що НСРД проводилась 22.05.2023. При цьому, в порушення вимог ч.3 ст.252 КПК України даний протокол переданий поліцією (за підписом начальника Голованівського РВП ОСОБА_14 ) прокурору (начальнику Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_15 ) не протягом 24 годин, як цього вимагає ч.3 ст.252 КПК України, а через три дні - 25.05.2023 року за вихідним №117/112-23. В обох протоколах відсутні відомості про долучення додатків у вигляді стенограм, аудіо-відео записів процесуальної дії, що є порушенням вимог ст.105 КПК України (звідки взялись аудіо-відеозаписи, якщо про це не вказано у протоколах?). Диски з аудіо- відео- записами належним чином не упаковані, як цього вимагає ст.105 КПК: не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні цих додатків. Адже згідно ст.106 КПК до складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

4. Відповідно до ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо. По даному кримінальному провадженню оригінальних примірників технічних носіїв інформації не долучено. Аналогічними є порушення вимог КПК і в протоколах оперативної закупки від 20.04.2023 та про результати контролю за вчиненням злочину від 23.05.2023 (передані прокурору через тиждень). Відомості про отримання інформації, в результаті проведення НСРД у вигляді DVD-записів аудіо-відеоконтролю особи, зафіксована в протоколі застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу від 21.06.2023, тобто через два місяці після проведення першої НСРД та через місяць після проведення другої НСРД. Ці диски були передані прокурору 18.07.2023 за вихідним номером 172/112-2023 (через три місяці після проведення першої НСРД та через два місяці після проведення другої НСРД)? Стаття 86 КПК України встановлює, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Отже, порушення вимог КПК є підставою для визнання даних протоколів і аудіовідеозаписів, тобто матеріалів НСРД, недопустимими доказами.

НСРД аудіовідеоконтроль особи: 20.04.2023, 22.05.2023 (DVD-R №154т, 155т, 157т, 158т, 159т. Проводилась НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами ОСОБА_4 (дозвіл від 17.04.2023), - де результат ? Сторона захисту не володіє інформацією про результати проведення даних НСРД. Адже там можуть бути зафіксовані оправдувальні докази для обвинуваченого.

5. Згідно висновку експерта від 20.03.2025 №1393/25-35, за результатами проведення судової криміналістичної експертизи відеозвукозапису у кримінальній справі №402/668/23 (кримінальне провадження №0000198) файли відеозвукозаписів - відеофонограми є недопустимим доказом.

6. Зі змісту ч.1 ст.236 КПК України вбачається, що обшук проводиться слідчим чи прокурором. Але для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. До інших учасників кримінального провадження закон не відносить оперативних працівників (п.25 ч.1 ст.3 КПК України). Проте, обшук домоволодіння, фактичним володільцем якого, являється ОСОБА_8 проводився: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . І саме оперативні працівники були ініціаторами та активними учасниками обшуку, а не слідчий. При цьому, в ухвалі слідчого судді від 19.05.2023 вказаний чіткий перелік групи слідчих, яким надається дозвіл на проведення обшуку, це: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Обшук має проводитись виключно слідчим, а не оперативними працівниками, навіть за наявності такого доручення (в позиції ВС від 06.12.2021 справа №663/820/15-к взагалі заборонена присутність оперативних працівників, дізнавачів, так як неможливе передоручення виконання ухвали слідчого судді). Аналогічною є позиція Верховного Суду від 29.01.2019, справа № 466/896/17. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку (огляді) мають право запросити спеціалістів. В даному кримінальному провадженні лише залучений постановою старшого слідчого від 23.05.2023 як спеціаліст, що має повну вищу освіту за спеціальністю «Агрономія» ОСОБА_12 . У випадку проведення обшуку (огляду) іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку (огляду) та права власника, володільця на недоторканість житла, передбаченого ч.1 ст.30 Конституції України, а результати обшуку (огляду), у відповідності з вимогами ст.ст.86, 87 КПК, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку як на доказ. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Захист звертає увагу як проводився обшук до вилучення 100-гривневої купюри: спочатку була наведена камера на те місце, яке обшукується, а при вилученні 100-гривневої купюри не зафіксовано за допомогою відеозапису процес її відшукування, на відео видно результат, коли купюра віднайдена. Згідно постанови ВС від 18.07.2024 №361/4816/21: «відеозапис, який не містить відомостей про послідовність всіх дій, під час проведення обшуку, а також інформації про належне упакування вилученого майна є недопустимим доказом». У рішенні від 20 жовтня 2011 року №12- рп/2011 Конституційний Суд України, зокрема, визнав: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально- процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі». Крім цього, згідно постанови ВС від 06.06.2023 у справі №293/1947/20: «Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання».

Статтею 105 КПК та постановою КМУ за №1104 від 19.11.2012 року затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження відповідно до ч.3 Порядку, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронності вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким, вони мають доказове значення.

На упаковці проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

З приєднаних до матеріалів справи відеозвукозаписів обшуку домоволодіння, житлового будинку ОСОБА_8 вбачається відсутність інформації про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дати її проведення, номера кримінального провадження та підписів осіб, які брали участь у процесуальній дії.

В силу ч.3 ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

7. Версія про провокацію злочину з боку правоохоронних органів повністю підтверджується аудіо-відеоконтролем, на якому обвинувачений не встановлює умови вчинення дій щодо доставки наркотичних засобів до парку, де на наркотичні засоби очікувала особа, якій він їх передав, у тому числі вартість послуги, умови та транспорт, на якому наркотики мають привезти (постанова ВС від 21.05.2020 у справі №648/1477/17).

Докази, на які посилається прокурор, жодним чином не доводять та не підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також недостовірність, неможливість їх використання щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому є неналежними. Така позиція Касаційного кримінального суду узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Раманаускас проти Литви» ЄСПЛ зазначив, що докази, одержані за допомогою застосування спеціальних методів розслідування, можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними.

Також на провокацію злочину з боку правоохоронних органів вказує і те, що під час обшуку у житлі на території домоволодіння, в якому постійно проживає обвинувачений не знайдено заздалегідь розфасованих і промаркованих у певній кількості наркотичних засобів та психотропних речовин. Адже в роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», постанов Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №175/230/17-к, від 20.02.2019 у справі №178/1348/15-к та від 06.10.2021 у справі №686/9002/19: «про умисел на збут психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх», наголошено, що кількість наркотиків, їх вигляд (заздалегідь розфасовані і промарковані) і місця, де їх знаходили (авто та будинок обвинуваченого) самі собою підтверджують або спростовують версію про провокацію злочину правоохоронними органами.

Згідно довідки головного лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Благовіщенської міської ради від 24.05.2023 №368, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога. Крім цього, в матеріалах досудового розслідування є підтвердження лікування обвинуваченого від наркозалежності у 2015, 2018 (23.08.2018-21.09.2018 - стаціонарне лікування: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Стан відміни неускладнений) роках та перебування на стаціонарному лікуванні з 27.10.2022 по 08.11.2022 з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю. Синдром залежності. Стан відміни неускладнений. (виписка №1356 із медичної карти стаціонарного хворого). Отже, обвинувачений є наркозалежним зі значним стажем.

Також сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_4 здійснював збут наркотичних засобів іншим особам, що згідно із практикою Верховного Суду є достатньою підставою для підозри у провокації злочину.

Зокрема, на це вказують постанови ВС від 19.01.2022 у справі №727/6771/18, від 31.10.2019 у справі №321/954/14 від 03.10.2019 провадження №51-757км19.

Частиною 3 ст.62 Конституції України закріплено: «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях». Звертаю увагу, що абсурдність суті обвинувачення стосується не лише його кваліфікації, а й описової частини. В описовій частині обвинувачення наводяться взаємовиключні та навіть абсурдні твердження. Так, стверджується, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 придбав, зберігав з метою збуту і систематично збував амфетамін наркозалежним особам із розрахунку 700 грн. за 1 грам. Крім цього, вказується про корисливий мотив дій з одночасним зазначенням того, що слідству невідома вартість придбаного ОСОБА_4 амфетаміну та вигідної різниці між купівлею та продажем. Також інкримінується систематичність (що передбачає три і більше дій підряд) з одночасним непідтвердженням цього доказами (інкримінованими епізодами). Адже, в обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими (п.5 ч.2 ст.291 КПК), однак це свідчить про протилежне. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин може свідчити як відповідна домовленість з особою, котра придбала ці засоби, так і інші обставини: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, у вчиненні злочинів, який йому інкримінується.

8. Крім цього, наявність у ОСОБА_4 корисливого мотиву при кваліфікації його дій за ч.2 ст.307 КК України органом досудового розслідування за змістом обвинувального акту не встановлена, про це в обвинувальному акті мови немає. Згідно постанови ВС від 21.02.2024 по справі №686/11385/21, призначення додаткового покарання за ч.2 ст.307 КК у вигляді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення з корисливого мотиву. Касаційний кримінальний суд констатував, що застосування у цьому випадку додаткового покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна навіть за умови, що воно передбачене санкцією цієї частини статті як обов`язкове додаткове покарання, є безпідставним, адже суперечить положенням Загальної частини КК, зокрема, положенням ст.59 КК України. Викладена позиція узгоджується з практикою ККС ВС, зокрема у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 180/620/20.

З огляду на викладене, захист вважає, що ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними твердження захисту про те, що відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України внесені незаконно, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на підставі оперативних даних, які містили відомості про збут ОСОБА_4 наркотичних засобів, 01.04. 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000198.

До твердження захисту про те, що суд не може застосовувати кваліфікуючу ознаку «повторність» у даній справі, оскільки стороною обвинувачення не долучені як доказ попередні вироки, які підтверджують судимість ОСОБА_23 суд відноситься критично, оскільки суд досліджуючи матеріали, які характеризують обвинуваченого (Т.2 а.п. 96,97 встановив, що 31.10.2018 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі ч.4 ст.309 КК України.

До твердження захисту про визнання недопустимими доказами усіх матеріалів НСРД через нерозсекречення стороною обвинувачення НСРД, невідповідність матеріалів НСРД вимогам ч.3 ст.104, 105,106,107,ч.3 ст.252 КПК України, суд відноситься критично та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд має оцінити докази, отримані в результаті НСРД в комплексі із розсекреченими процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення, та не повинен автоматично визнавати такі докази недопустимими.

Велика ІНФОРМАЦІЯ_6 звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД досліджувались судом під час розгляду справи з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Щодо відсутності у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 20.03.2023 року характеристики технічних засобів та носіїв інформації - порушення ч.3 ст.252 КПК України.

Безпідставними є доводи захисника про те, що носії інформації є недопустими доказами через те, що протоколи проведення НСРД не містять посилання на носій інформації, на якому відображені відомості, зазначені в протоколі, оскільки КПК не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового долучення до протоколів НСРД, як додатку, аудіо- або відеозаписів зроблених за допомогою технічних засобів під час проведення НСРД, як і вимоги щодо зазначення у протоколах опису індивідуальних ознак технічного носія з зафіксованою інформацією, а тому не може саме по собі свідчити про недопустимість її результатів.

Відповідно до ч.3 ст.252 КПК протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору.

Водночас процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком детектива чи працівника оперативного підрозділу, то пропущення ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення.

Отже, вказане порушення не впливає на загальний висновок суду про допустимість як доказів протоколів, складених за результатами НСРД.

Наведене вище узгоджується із послідовною практикою Касаційного кримінального суду (наприклад, постановами Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 712/2374/18, провадження № 51-2166км21; від 09 листопада 2022 року у справі № 149/745/14, провадження № 51-4269км19).

Дослідивши протокол обшуку від 23.05.2023 року ( Т.2 а.с.24-34), суд встановив, що скарг чи зауважень щодо проведення цієї слідчої дії від ОСОБА_4 не надходило.

Стосовно тверджень захисту про провокацію злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх доводів щодо наявності провокації вчинення злочину захист ставить під сумнів встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, висловлює власні припущення стосовно обставин події, оскільки особа з легендованими установчими даними була єдиною особою, яка купувала у нього наркотичні засоби та розслідування було не пасивним в аспекті критеріїв Європейського суду з прав людини.

У частині 1 статті 271 КПК України зазначено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин.

Однією з форм контролю за вчиненням злочину є оперативна закупка.

Суд звертає увагу на те, що межа між правомірними оперативно-розшуковими (негласними слідчими діями), спрямованими на розслідування злочину та діями, які є фактичною провокацією на вчинення злочину, є дуже тонкою і таку межу буває досить важко провести. Судовою практикою розроблено критерії, які допомагають позначити таку межу і відмежувати у кожному конкретному випадку епізоди, коли органи слідства просто спостерігають за вчиненням злочину від випадків, коли самі ж органи слідства запустили спусковий механізм такого злочину. Тобто випадки, коли злочин трапився би і без органів слідства від випадків, коли б злочин без органів слідства не трапився би.

Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

При цьому, під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

За матеріалами кримінального провадження, вказаних вище ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів або легендованої особи, яка діяла під контролем правоохоронного органу як особа, залучена з дотриманням встановленого порядку до проведення НСРД, судом не встановлено.

Суд вважає, що всі докази, а саме показання свідків, матеріали негласних слідчих розшукових дій у своїй сукупності, узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за відсутності провокації злочину, є обґрунтованими і правильними.

Доводи захисту про те, що працівники поліції через довірену легендовану особу організували провокацію ОСОБА_4 на передачу наркотичних засобів і легендована установчими даними особа була єдиною, яка купувала у нього наркотичні засоби, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує те, що ОСОБА_4 без жодного тиску та примусу, будь-яких вмовлянь, добре розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні засоби легендованій особі, а всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність ОСОБА_4 ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.

Щодо визнання недопустими доказами відеограм на DVD-R дисках, на яких зафіксовані ті чи інші процесуальні дії, оскільки вони є копіями, що не дозволяє встановити технологічні властивості.

До вищезазначених тверджень захисту суд відноситься критично та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, захист ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності останнім за вчинені злочини виходячи з наступного.

Відеограм на DVD-R дисках з відеозаписом НСРД аудіо-, відеоконтроль особи, записані на матеріальні носії та долучені до протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи є оригіналом (відображенням) електронного документу, отриманого під час НСРД, наданого суду відповідно до ч.3 ст.99 КПК.

Відповідно перенесення файлів на DVD-R диск не свідчить про їх сумнівність, неточність чи те, що файли спотворені, містять викривлену інформацію.

Згідно ч.1 ст.256 КПК протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

До вищезазначених тверджень захисту суд відноситься критично та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, захист ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності останнім за вчинені злочини.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінових йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, психотропної речовини з метою збуту, та збут психотропної речовини, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.309 КК України.

- за ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які законом класифікуються, як тяжкі.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та вчинив нові умисні тяжкі злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.2 ст.310 КК України та санкцією ч.2 ст.307 КК України з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави та застосувати ст.70 ч.1 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування ст.69 КК та ст.75 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати виним та призначити покарання:

-за ч.2 ст.310 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, яке належить на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві приватної власності.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 5736,00 грн.

Речові докази:

- спец пакет ІНФОРМАЦІЯ_8 , 5601292, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/2524-НЗПРАП, мається речовина рослинного походження - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,545 грама, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ) знищити;

- психотронну речовину амфетамін, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,25 грама, упаковану в спец пакет «Експертна служба» №5344884 та опечатаний паперовою биркою; психотронну речовину амфетамін, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,311 грама, упаковану в спец пакет «Експертна служба» №5695210 та опечатаний паперовою биркою; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 1,08 грама та фрагменти ПЕТ-пляшок з металевою пробкою, на яких наявне нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого (в перерахунку па суху речовину) становить 0,01 грама, упаковані в спец пакет «Експсртна служба» №5885733 та опечатані паперовою биркою, а також сімдесят чотири рослини конопель, упаковані в паперовий ящик, який прошитий та опечатаний паперовою биркою, які знаходяться на зберіганні в єдиній кімнаті збереження речових доказів, наркотичних засобів, психотронних речовин, їх аналогів та прекурсорів при Кронивнинькому РУН ГУНП в Кіровоградській області знищити;

Мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , упакований до спец пакету 4273868, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових ІНФОРМАЦІЯ_10 - конфіскувати в дохід держави.

Паперову банкноту номіналом 100 грн, упаковану до спец.пакету 4273867, яка не зберігається біля матеріалів кримінального провадження - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1