Провадження № 1-кс/127/7227/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 у кримінальному провадженні №0000587, на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 та передати його на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 накладено арешт на автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 .

Станом на дату подання клопотання, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 21.04.2025, проведено огляд автопоїзда, призначені і проведені ряд експертиз.

Окрім того, подальше перебування автопоїзда на відкритому майданчику на території ФОП « ОСОБА_4 », без належного його утримання, наносить шкоду майну, адже арештований транспортний засіб має ушкоджений стан і це призводить до подальшого його псування та ще більше погіршує його технічний стан.

Утримання автопоїзда під арештом без нагальної процесуальної потреби створює суттєві загрози для операційної діяльності підприємства, завдає економічних збитків. Такий стан речей порушує баланс між інтересами слідства і правом власника на володіння та користування майном.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судове засідання директор ТОВ «МВ Стеллар» ОСОБА_3 не з`явився, однак 04.06.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000587.

Прокурор ОСОБА_6 (який діє у складі групи прокурорів, які здійснюються процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні) в судове засіданні також не з`явився, однак 05.06.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні вирішується питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та зміну органу досудового розслідування, а тому скасування арешту є передчасним.

Згідно з частиною другою статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу наведеної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно. не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №№0000587, дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 21.04.2025 слідує, що: «21.04.2025 близько 19:00 год. водій-військовослужбовець ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, рухаючись автодорогою у с. Іванівці Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із водієм автопоїзда у складі автомобіля «Volvo Fh 12.460», державний номерний знак НОМЕР_5 напівпречипа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався належною йому смугою руху. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 від отриманий травм загинув на місці події.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 року, близько 19 год., водій військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_6 на чорному фоні, рухаючись автомобільною дорогою сполученням м. Бар м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DIAMLERCHRYSLER AG» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажирка вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».

Під час проведення огляду місця події 21 квітня 2025 року було вилучено:

- автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Вказані транспортні засоби поміщено на зберігання на територію ФОП « ОСОБА_4 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час огляду місця події вилучено наступні документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 22.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000587 від 21.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 у справі №127/13855/25 накладено арешт на майно, вилучене 21.04.2025 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги сполученням м. Бар - м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги, а саме на:

- автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_6 на чорному фоні;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 ..

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, допитано свідків, призначено судово-медичні експертизи, судово-токсикологічну експертизу, інженерно-транспортні експертизи та її висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та як зазначив прокурор у заяві про розгляд справи у його відсутність, на даний час у кримінальному провадженні вирішується питання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та зміну органу досудового розслідування, а відтак в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, новим органом досудового розслідування.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначені транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортний засобів відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів в кримінальному провадженні №0000587, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту слід відмовити як передчасному, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі передачі його на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ Стеллар» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя