КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/146/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) з Солом`янського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва; клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва; клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах з обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) з одного суду до іншого, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності, позаяк органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, тобто в межах юрисдикції Шевченківського району міста Києва.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3734/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід всіх суддів Солом`янського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що судді Солом`янського районного суду міста Києва не мають права здійснювати судовий контроль у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки у Солом`янському районному суді міста Києва автоматизований розподіл даного кримінального провадження відбувся із порушеннями; крім того, на переконання захисника ОСОБА_6 , у даному випадку порушена предметна підсудність, позаяк дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду апеляційної інстанції із клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід усіх суддів Солом`янського районного суду міста мотивуючи тим, що порушена територіальна підсудність, а тому усі судді Солом`янського районного суду міста Києва не можуть розглядати дане кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з наведених у них підстав задоволенню не підлягають.

Приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду слідчим суддею скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

За змістом ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють досудове слідство і дізнання) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У даному випадку у кримінальному провадженні №0000024 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки згідно наданих суду матеріалів досудове розслідування здійснюється слідчим відділом Солом`янського УП Головного управління поліції у м. Києві, колегія суддів не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, з мотивів, наведених у клопотанні захисника ОСОБА_5 .

Також клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід всіх суддів Солом`янського районного суду міста мотивоване тим, що кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, а відтак усі судді Солом`янського районного суду міста Києва не можуть розглядати дане кримінальне провадження, як і клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3734/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід усіх суддів Солом`янського районного суду міста Києва, мотивоване тим, що склад суду в даній судовій справі визначений з порушеннями ст. 35 КПК України, а також тим, що порушено предметну підсудність, позаяк дане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, - задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Главою 3 КПК України регламентовано порядок і підстави передачі матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 76 КПК України визначає підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 81 КПК України регулюється порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 82 КПК України передбачено наслідки відводу слідчого судді, судді.

Так, згідно ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон не регулює питання вирішення відводу одразу всіх суддів суду без дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури.

Системний аналіз кримінального процесуального Закону дає підстави стверджувати, що судова справа повинна бути розподілена між всіма суддями відповідного суду для того, щоб у подальшому порушувати питання про зміну територіальної підсудності у зв`язку із неможливістю утворити склад суду внаслідок задоволення відводів/самовідводів.

В межах здійснення судового контролю під час досудового розслідування вирішується питання передачі з одного суду до іншого для здійснення судового контролю відповідно КПК України належним судом за наявності підстав, визначних КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Положеннями ч. 5 ст. 36 КПК України передбачено умови за яких досудове розслідування кримінального провадження може бути доручено іншому органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

Частиною 5 ст. 216 КПК України визначено перелік кримінальних правопорушень досудове розслідування яких здійснюють детективи НАБУ, а також у яких випадках прокурор Спеціальної антикорупційної прокуратури своєю постановою може віднести кримінальне провадження до підслідності детективів НАБУ.

Отже, КПК України чітко регламентовано порядок та підстави визначеності як підсудності, так і підслідності, та врегульовано процедуру їх зміни. Така підстава для відводу суддів Солом`янського районного суду міста Києва як порушення предметної підсудності кримінального провадження, про яку зазначає захисник ОСОБА_6 , не передбачена КПК України, позаяк процедура передачі кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності відповідних підстав (у тому числі за предметною підсудністю кримінального провадження) чітко регламентована Главою 3 КПК України.

А відтак, клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення заяв про відвід усім суддям Солом`янського районного суду міста Києва для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва з наведених у них підстав задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) з Солом`янського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження №0000024 (760/5347/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах з обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000024 (760/5347/25, провадження №1-кс/760/3521/25) до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід суддів Солом`янського районного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3