У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Солом?янського УП ГУ НПІ в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003302 від 27 листопада 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дружба Олевського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солом?янського УП ГУ НПІ в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Солом?янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003302 від 27 листопада 2021 року, строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Солом?янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження №0003302 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 05:00 години 27.11.2021, увійшли у злочинну змову, по вчиненню кримінального правопорушення, корисливого характеру, з метою власного незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , розробили та узгодили злочинний план, визначивши, що об?єктом злочину стануть автомобільні колеса які розташовані на необладнаних автомобільних стоянках. Згідно вказаного плану ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , в нічний час доби повинні прибути до необладненої автомобільної стоянки, підшукати транспортний засіб, та визначивши його об?єктом вчинення кримінального правопорушення, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів зняти автомобільні колеса, після чого втікти з місця вчинення злочину.

Так, 27.11.2021 року приблизно о 05:00 годині ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, прибули за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , побачили транспортний засіб Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_1 , та визначивши його об?єктом вчинення кримінального правопорушення за допомогою попередньо заготовлених інструментів, зняли з транспортного засобу Мітсубісі Аутлендер днз НОМЕР_1 , чотири автомобільні шини Yokohama 225/55 A18, чим заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 32 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , продовживши реалізовувати спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомивши можливість викриття сторонніми особами погрузили чотири автомобільні шини Yokohama 225/55 A18 та зникли з місця злочину на автомобілі Шкода Октавіа днз НОМЕР_2 .

Усього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , на загальну суму 32 000 гривень.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

- Показаннями свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- Протоколом огляду місця події від 27.11.2021 року;

- Рапортом О/У ВКП Солом?янського УП від 27.11.2021 року;

- Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2021 (фактичний час затримання 09:27 27.11.2021 року) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

28.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України, карається позбавлення волі на строк до п?яти років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки існують ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Більш м?які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, покликаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період часу.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, який раніше судимий, майновий та сімейний стан, наявність постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, судді; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не надано конкретних доказів того, що тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, а також, що такий вид домашнього арешту запобігатиме встановленому ризику.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 27 січня 2022 року включно, заборонивши йому, в період часу з 21.00год. до 08.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, судді та зобов`язати не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 181-184, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 січня 2022 року включно, заборонивши йому в період часу з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов?язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов?язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, судді;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії даної ухвали визначити до 27 січня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду та зобов?язати його прибути до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом?янську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз?яснити підозрюваному, що відповідно до 4.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з?являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов?язаних із виконанням покладених на нього обов?язків.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов?язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п?яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1