Справа № 203/7884/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.09.2024 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, у якої судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, раніше вчиняв злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив у період дії іспитового строку умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період з 20.11.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_3 , з дозволу потерпілої ОСОБА_6 , проживав у її будинку АДРЕСА_2 , де виконував ремонтні роботи.

Перебуваючи у вищевказаному будинку, у період з 20.11.2024 по 27.11.2024, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме пральної машинки «Indesit OMTWSE 61051 WK UA», яку раніше бачив у ванній кімнаті вказаного будинку та визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями згідно Указів Президента України), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, у період з 20.11.2024 по 27.11.2024, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу взяв пральну машинку «Indesit OMTWSE 61051 WK UA», яка знаходилася у ванній кімнаті, вартістю 10217 гривень 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі пральну машинку «Indesit OMTWSE 61051 WK UA» покинув будинок АДРЕСА_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення таким чином зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 10217 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню не визнав та пояснив, що з ОСОБА_6 вони знайомі давно, він неодноразово надавав їй ремонтні послуги. У листопаді 2024 року ОСОБА_6 зателефонувала йому й запропонувала роботу. Він погодився, й на наступний день приїхав з ОСОБА_8 до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Вони попросили в ОСОБА_6 аванс, але вона повідомила їм, що розрахується по закінченню робіт. Після виконання робіт, на наступний день, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 , віддав їй ключі від будинку, а вона розрахувалась їз ними за роботу. Потім ОСОБА_6 подзвонила йому й повідомила про те, що пральна машинка пропала. ОСОБА_3 повідомив їй, що він взяв її й заклав у ломбард, потерпіла почала сваритися. ОСОБА_3 заявив, що викупить машинку й поверне, попросив декілька днів. Потерпіла дала йому на це три дні. В ОСОБА_3 не вийшло викупити машинку за три дні, й він попросив ще тиждень. Потерпіла зателефонувала його матері й домовилась з нею, що ОСОБА_3 поверне пральну машинку через тиждень. Потім в нього знову не вийшло викупити машинку, потерпіла зателефонувала йому й запропонувала поїхати разом до ломбарду, але ОСОБА_3 запевнив потерпілу, що викупить машинку сам. Коли ОСОБА_3 з`явився до ломбарду щоб викупити машинку, йому повідомили, що відносно нього написана заява в поліцію. Пральну машинку потерпілої заклав з метою заробити грошей, бо не хватало коштів на цигарки й харчі. Потерпіла не надавала йому дозволу брати речі які знаходяться в будинку, зокрема й пральну машинку. Попередньо він не запитував дозволу в потерпілої на те, щоб закласти пральну машинку у ломбард. Крім того, зазначив, що наміру красти пральну машинку ОСОБА_6 не мав, а хотів закласти її до ломбарду через відсутність коштів, а потім викупити й повернути потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що вони з ОСОБА_3 знайомі, сусіди. Оскільки ОСОБА_3 раніше виконував будівельні роботи в неї, 20 листопада 2024 року вона запросила ОСОБА_3 пофарбувати стіни у її домі, а його співмешканку запросила займатись прибиранням. Термін робіт вони не узгоджували. Щодо оплати послуг була домовленість - по закінченню роботи. На термін виконання робіт, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проживали в будинку потерпілої. Ключі від свого будинку більше нікому не надавала в той період. Окрім неї й обвинуваченого доступу до будинку ні у кого не було. Після виконання робіт, ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_6 на роботу й вона розрахувалась з ним і ОСОБА_8 , сплативши йому 4 тисячі гривень, а їй 1500 гривень. Затримки виплати грошей не було. Після чого, десь через три дні, ОСОБА_6 приїхала до будинку, двері були зачинені, вона зайшла й виявила, що немає телевізора й пральної машинки. До цього часу обвинувачений не повідомляв, що візьме пральну машинку і вона не давала йому дозвіл брати якісь особисті речі в її будинку. Вона зателефонувала ОСОБА_3 , спочатку він заперечував, що взяв пральну машинку, а потім сказав, що надасть квитанції й ОСОБА_6 зможе викупити речі самостійно. ОСОБА_6 чекала місяць на повернення пральної машинки, обвинувачений не намагався компенсувати шкоду чи повернути пральну машинку. Після чого ОСОБА_6 звернулась в поліцію та за власні кошти викупила свою пральну машинку з ломбарду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_3 це її хлопець. Вони з ОСОБА_3 працювали у потерпілої ОСОБА_6 , він робив ремонт, а вона прибирала. Для цього ОСОБА_6 надала ОСОБА_3 ключі від будинку, до закінчення ремонтних робіт. Окрім них з ОСОБА_3 у будинку більше робітників не було. Щодо оплати праці була домовленість з потерпілою про те, що гроші ОСОБА_3 й ОСОБА_8 отримають після закінчення робіт. Після закінчення робіт вона пішла додому, а ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_6 віддати ключі й отримати оплату. ОСОБА_6 розрахувалась з ОСОБА_3 , а їй перерахувала гроші на картку. ОСОБА_8 бачила, як ОСОБА_3 заклав пральну машинку в ломбард, вона хотіла його зупинити, але він сказав, що узгодив це питання з ОСОБА_6 й потерпіла надала на це згоду. Потерпіла ОСОБА_6 дізналась про зникнення пральної машинки приблизно на третій день, як вони виїхали з її будинку. ОСОБА_6 телефонувала ОСОБА_3 з приводу машинки, й він казав, що хоче викупити її. ОСОБА_3 прийшов до ломбарду і йому повідомили, що пральної машинки вже немає. Грошові кошти ОСОБА_3 не намагався повернути потерпілій. ОСОБА_6 чекала два тижні, поки ОСОБА_3 поверне пральну машинку, а потім написала заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що працює в ломбарді, в який було закладено пральну машинку ОСОБА_3 . ОСОБА_3 був постійним відвідувачем ломбарду. Про те, чи звертався він для викупу пральної машинки, вона не пам`ятає.

Незважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_3 , винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім показань потерпілої та свідків, також підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.12.2024, згідно якої, в період часу з 20.11.2024 по 23.11.2024 року, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрав майно, що належить гр. ОСОБА_6 , чим останній завдано матеріальну шкоду;

-протоколом огляду місця події від 18.12.2024 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого, за адресою: АДРЕСА_2 розташоване приватне домоволодіння, яке огороджене з усіх боків парканом. В`їзд на територію здійснюється через металеві ворота обладнані замком, які пошкоджень не мають. На території домоволодіння розташований двоповерховий жилий будинок, який має цокольний поверх. Вхід в будинок здійснюється через металеву дверь обладнану врізним замком, які видимих пошкоджень не мають. Всередині будинку на першому поверсі знаходиться вітальня, в якій маються крісла та тумба для телевізора, на якій телевізор відсутній. На цокольному поверсі мається приміщення, в якому знаходиться котел для опалення приміщення, труби виведені для пральної машини. На другому поверсі знаходяться спальні кімнати. Вікна в будинку не пошкоджені. В ході огляду нічого не вилучалось;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка з 20.11.2024 по 27.11.2024 року, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , де робив ремонт, після чого зникли телевізор та пральна машинка;

-договором про надання фінансового кредиту під заставу №DP-3.113673/0 від 27.11.2024, відповідно до якого, позичальником є ОСОБА_3 , а предметом застави пральна машина «Indesit OMTWSE 61051 WK UA»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 27.11.2024 року близько 20.30 год. заклав до ломбарду пральну машину «Indesit»;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4325 від 23.12.2024 року, згідно якого, ринкова вартість, з урахування зносу, пральної машини «Indesit OMTWSE 61051 WK UA», яка перебувала у користуванні, у справному стані, на дату вчинення злочину, на 20.11.2024 становить 10217, 75 гр.;

-протоколом огляду від 24.12.2024 року та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого, огляд проводився у приміщенні ломбарду ПТ «Онікс. Анохіна. Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175, де виявлено пральну машину «Indesit OMTWSE 61051 WK UA» в корпусі білого кольору. Відповідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу №DP-3.113673/0 від 27.11.2024 вказана пральна машина була закладена ОСОБА_3 . В ході огляду потерпіла ОСОБА_6 впізнала пральну машину як свою, за загальними рисами та характеристиками. Пральну машину під час огляду вилучено;

-протоколом огляду компакт-диску з відеозаписами від 24.12.2024 року та фототаблицею до нього, на диску міститься відеофайл, на якому відображено події, які мали місце 27.11.2024 у ломбарді ПТ «Онікс. Анохіна. Яценко», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 175, а саме, о 20.32 год. до приміщення вказаного ломбарду заходять два чоловіки , які несуть пральну машину, серед яких є особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 , 1984 р.н. Далі друга особа відразу залишає приміщення ломбарду, а особа, ззовні схожа на ОСОБА_3 підходить до віконця, де починає розмову з працівником ломбарду. Далі після розмови особа, схожа на ОСОБА_3 , виходить з приміщення ломбарду та невдовзі повертається, але вже в куртці. Згодом о 20.41 год. останній отримує через віконце грошові кошти, перераховує їх та залишає приміщення ломбарду.

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні.

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Враховуючи вищезазначене, позиції захисника та обвинуваченого, які зазначають, що у ОСОБА_3 не було умислу красти пральну машину потерпілої, а він, через скрутне матеріальне становище, хотів закласти її до ломбарду, а потім викупити та повернути потерпілій, у зв`язку з чим, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, визначеного йому за попереднім вироком суду, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, офіційно не працевлаштований, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 рік, а тому, призначає покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, визначивши остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обраховувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 27.12.2024 року.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, а тому, може ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 27.12.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4325 від 19.12.2024 року в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Речові докази:

-пральну машину «Indesit OMTWSE 61051 WK UA», яка відповідно до зберігальної розписки передана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити останній;

-спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об?єкт, а саме, компакт-диск «CD-R» у паперовому конверті з одним відеозаписом від 27.11.2024, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000755.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1