Провадження №: 1-кп/336/374/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_8 про надання дозволу на пошкодження або зміну властивостей об`єкта дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для проведення експертизи, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року призначено у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів) мобільного телефону «Sony», модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

13.05.2025 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 № СЕ-19/104-25/13495-КТ про надання дозволу на пошкодження або зміну властивостей об`єкта дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для проведення експертизи.

В судовому засіданні вказане клопотання поставлено на обговорення сторін.

Учасники судового засідання не мали заперечень проти задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і для цього необхідні спеціальні знання.

Так, ухвалою суду від 26.03.2025 було задоволено клопотання сторони захисту про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, та призначено у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів) мобільного телефону «Sony», модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

На вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи знаходиться на мобільному телефоні «Sony» модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 програмне забезпечення, призначене для спілкування через мережу Інтернет (месенджери Viber, WhatsApp, Telegram). Якщо так, дата та час активації месенджерів Viber, WhatsApp, Telegram, та до яких номерів оператора мобільного зв`язку прив`язані акаунти у месенджерах Viber, WhatsApp, Telegram, які встановлені на даному мобільному телефоні. Чи містить мобільний телефон «Sony» модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , листування, що вказано в обвинувальному акті?

2) Чи здійснювалось стороннє втручання до мобільного телефону «Sony» модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 у період з 01.03.2022 року по 10.12.2022 року. Якщо так, яке саме втручання, спосіб, дата та час такого втручання, чи призвело це втручання до зміни, перетворення або перекручування інформації на ньому? Чи могло бути створене листування в інший час та дату, ніж ті, що відображаються вказаними мобільними додатками; чи є ознаки та підтвердження вчинення таких дій на мобільному телефоні «Sony» модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , тобто у базі даних мобільних додатків, файлів фотозображень тощо?

3) Чи мало місце вмикання чи вимикання мобільного телефону «Sony» модель «Xperia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IME2 НОМЕР_2 , якщо так, дата та час вмикання чи вимикання даного телефону?

4) Чи мала місце зміна системних налаштувань дати та часу в телефоні «Sony» модель «Хрегia J9110» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , у період з 29.11.2022 року по 10.12.2022 року? Якщо так, то дата та час таких змін? Чи загалом зміна налаштувань дати та часу у мобільному телефоні у такий спосіб, щоб дата та час використання мобільних додатків Viber, WhatsApp, Telegram тощо не відповідали даті та часу, які були на час їх використання, вплине на відображення таких параметрів у цих додатках.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень з боку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69 ч.5 п.3, 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Надати експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 дозвіл на пошкодження або зміну властивостей об`єкта дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3