ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1888/25 Справа № 226/280/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретарів судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор ОСОБА_6 та оскаржив у апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі вважає, що в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 не зазначено, яку саме норму закону застосовано, а також незрозуміло, з якої процесуальної стадії здійснюється розгляд провадження № 226/280/22 щодо обвинувачення ОСОБА_15 та інших осіб. Вказує, що ухвала не містить інформації про наявність у провадженні судді ОСОБА_1 матеріалів справи станом на 05.11.2024, а також про спосіб їх надходження до нього шляхом автоматизованого розподілу чи передачі раніше визначеному судді. У мотивувальній частині ухвали згадується необхідність продовження розгляду (ч. 3 ст. 319 КПК України), водночас у резолютивній частині йдеться лише про прийняття справи до провадження і призначення засідання, що суперечить логіці правозастосування. Вважає, що суд фактично виконав вимоги ч. 6 ст. 35 КПК України, хоча прямо на цю норму не послався, що ускладнює правову визначеність рішення. Вказує, що у заяві прокурора були наведені обґрунтовані підстави для необхідності роз`яснення ухвали задля уникнення подвійного тлумачення її змісту як щодо правових норм, так і процесуальної стадії справи. Прокурор вказував на ризики реалізації рішення в такій формі, оскільки законність кінцевого рішення залежить від правильності попередніх процесуальних рішень. Вважає, що ухвала суду від 21.03.2025 про відмову у роз`ясненні підлягає скасуванню через порушення ст. 380 КПК України та невідповідність фактичним обставинам справи (ст. 411, 412 КПК України). Просить оскаржувану ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 щодо відмови у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали від 13.01.2025 скасувати. Зобов`язати Бабушкінський районного суду м. Дніпропетровська роз`яснити увалу від 13.01.2025 про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду кримінального провадження ЄУН 226/280/22.

Від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких апеляційну скаргу прокурора вважає безпідставною.

Вказує, що 26.01.2022 до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 16.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 3, ч. 1, 320 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Підготовче провадження та судовий розгляд кримінального провадження здійснювались Мирноградським міським судом Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , про що відомо прокурору ОСОБА_6 , який приймав участь в судових засіданнях.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя № 3210/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 відряджено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

Ухвалою від 13.01.2025 Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0000212 від 16.04.2020 (справа № 226/280/22) було прийняте до провадження і призначено до розгляду.

Вважає, що такі дії суду повністю узгоджуються із приписами ч. 9 ст. 35, ч. 3 ст. 319 КПК України, оскільки територіальна підсудність справ Димитровського районного суду Донецької області була передана Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, до якого також був переведений суддя ОСОБА_1 , який розглядав дане кримінальне провадження. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2025 викладена чітко, зрозуміло і не допускає її неоднозначного трактування. Вважає, що прокурор не згоден з мотивами ухвали Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 13.01.2025, проте відповідні доводи прокурор має право викласти в апеляційній скарзі на вирок, оскільки окремо така ухвала не оскаржується. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відмовивши прокурору у роз`ясненні ухвали від 13.01.2025. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо в заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.380 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови прокурору ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року.

Відповідно до оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами прокурора, щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст.380 КПК України, при розгляді його заяви про роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року.

Так, згідно змісту ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та підстави для прийняття до свого провадження справи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга прокурора не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неправильність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року про прийняття до провадження справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000212 від 16.04.2020 р. щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 320 ч.1, 320 ч.2 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді