Справа № 752/2631/24
Провадження №: 1-кп/752/1063/25
У Х В А Л А

05.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

захисника ОСОБА_7 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

встановив:

в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Клопотання відносно ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, за які передбачено реальний вид покарання, та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання і станом на дату розгляду справи продовжують існувати передбачені законом ризики, а саме: можливість ухилитися обвинуваченої від суду, оскільки вона осіб на утриманні не має, офіційно не працює, є пенсіонеркою та раніше судима. Прокурор зазначила, що до обвинувачених інші більш м`які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки вони не забезпечать належну поведінку обвинувачених, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам, а тому, на її думку, є всі підстави для задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що стан здоров"я обвинуваченого дуже погіршився, просить зобов"язати СІЗО надати медичну допомогу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора із врахуванням стану здоров"я обвинуваченого, щодо ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що звертався за медичною допомогою, проте його огляд та лікування не проведені.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Під час судового розгляду справи прокурором було доведено, що ризики, які були встановлені раніше, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і військового стану в Україні та наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 має судимість, не має офіційного джерела доходів та, враховуючи дані, які вказані в обвинувальному акті, а саме обставини, місце та спосіб здійснення зберігання та розповсюдження психотропної речовини, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а тому суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.

Крім того, суд вважає за доцільне в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій суд враховує наявність у ОСОБА_3 судимості, а також надходження до суду через незначний проміжок часу нового кримінального провадження за вчинення аналогічних злочинів, що може вказувати на продовження останньою своєї злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Крім того, при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що остання є пенсіонеркою та враховує її стан здоров`я. За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 також на 60 діб.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.

Раніше обрані запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред`явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 є доцільним та необхідним, підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 03.07.2025 року включно.

Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 20.03.2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90840 (дев"яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року у справі №752/2631/24 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 03.07.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 03.07.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1