Справа №295/5631/25
УХВАЛА

30.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 18.04.2025 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 162 Кримінального кодексу України. Так, 21.03.2025, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України, за наступних обставин. Близько 11 години 30 хвилин 21.03.2025 на території гаражного кооперативу «Світанок», що заходиться за адресою: місто Житомир, провулок 4-й Вільський шлях, 30, ОСОБА_4 зупинив автомобіль марки «Volkswagen Passat», яким заявник володіє на законних підставах, та почав проникати до вказаного автомобіля без згоди ОСОБА_3 із застосуванням насильства, при цьому намагаючись нанести ОСОБА_3 удари та спричинити тілесні ушкодження. Станом на 25.04.2025 відомості про кримінальне правопорушення, про яке заявник зазначав у своїй заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія витягу з ЄРДР не надавалось. Таким чином, працівниками Житомирським РУП №1 ГУНП в Житомирській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України, а також порушено принцип законності та здійснено бездіяльність.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що 18.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 162 КК України.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 18.04.2025, уповноважена особа Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Водночас, слідчий суддя не наділений повноваженнями за наслідками розгляду скарги визнавати незаконною бездіяльність посадових осіб органів досудового розслідування, тому щодо вказаної вимоги скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2025.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1