справа № 619/2156/25
провадження № 1-кс/619/500/25
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252від 11 березня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили в попередню змову, спрямовану на вчинення тяжкого злочину з незаконного придбання, зберігання та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, в порушення вимог ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на момент здійснення своєї злочинної діяльності за попередньою змовою, яка полягала у збуті особливо небезпечних психотропних речовин шляхом залишення схованок «закладок» у визначених місцях, узгоджених з невстановленими покупцями, заздалегідь визначили свої ролі, які в продовж тривалого часу залишаються незмінними.

Так, 07.08.2024 в період часу з 19 год 55 хв до 20 год 25 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: вул. Салтівське Шосе, 246-А, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.987699, 36.350207, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку синього кольору ОСОБА_4 виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась поблизу споруди земляного погребу під кущем вищевказаний згорток.

В цей час ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, згорнутий у ізоляційну стрічку синього кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 разом с ОСОБА_7 , яку оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою синього кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 40 мм на 60 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, яка відповідно до висновку експерта від 11.09.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.0934 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0748 г.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно збули особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, 19.09.2024 в період часу з 18 год 55 хв до 19 год 20 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи неподалік дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №266 за адресою: вул. Льва Ландау, 12/1, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.9469504, 36.3057338, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку чорного кольору ОСОБА_4 , виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась поблизу паркану, поруч з деревом.

В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку чорного кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 50 мм на 70 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, вагою близько 2 (двох) грам, яка відповідно до висновку експерта від 31.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.0549 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0463 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, 19.09.2024 в період часу з 19 год 25 хв до 19 год 45 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №266 за адресою: вул. Льва Ландау, 12/1, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.9469767, 36.3052336, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку чорного кольору ОСОБА_4 виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась неподалік від хвіртки паркану, поруч зі стовпом.

В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку чорного кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 50 мм на 70 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, вагою близько 2 (двох) грам яка відповідно до висновку експерта від 31.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.0630 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0518 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, 19.09.2024 в період часу з 19 год 55 хв до 20 год 20 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: Садовий Проїзд, 10-А, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.9477864, 36.3050978, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку білого кольору ОСОБА_4 , виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась біля 6-го (шостого) під`їзду житлового будинку під бетонною плитою.

В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку білого кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 50 мм на 70 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, вагою близько 2 (двох) грам, яка відповідно до висновку експерта від 29.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.0882 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0693 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, 03.10.2024 в період часу з 15 год 30 хв до 15 год 55 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за встановленими географічними координатами 49.945901, 36.310347, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку чорного кольору ОСОБА_4 виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась поблизу бетонного паркану неподалік від житлового будинку біля дерева закопану у ґрунті.

В цей час, ОСОБА_8 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку чорного кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 50 мм на 70 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, вагою близько 2 (двох) грам яка відповідно до висновку експерта від 30.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.1242 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.1014 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, 03.10.2024 в період часу з 16 год 50 хв до 17 год 15 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: пр. Петра Григоренка, 10-Д, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.9515923, 36.3113606, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку чорного кольору ОСОБА_4 виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась біля 4-го (четвертого) під`їзду з правої сторони лавочки закопана у ґрунті.

В цей час, ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку чорного кольору так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 40 мм на 60 мм, всередині якого знаходиться прозора кристалічна речовина синтетичного походження, вагою близько 2 (двох) грам яка відповідно до висновку експерта від 28.10.2024 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.0475 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0352 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

Так, 28.04.2025 в період часу з 22 год 05 хв до 22 год 35 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік житлового будинку за адресою: вул. Киргизька, 9-Д, м. Харків, а саме за встановленими географічними координатами 49.947754, 36.273852, маючи умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи за вищевказаною адресою, та маючи при собі згорток об`ємної форми, упакований у ізоляційну стрічку чорного кольору ОСОБА_4 , виконуючи свою роль за попередньою змовою з ОСОБА_7 залишила (приховала) в спеціально зробленій схованці, яка знаходилась поблизу гаражу поруч з бордюрним каменем.

В цей час ОСОБА_7 , виконуючи свою злочинну роль у діяльності зі збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_4 , здійснювала візуальне спостереження в зоні огляду місця залишення ОСОБА_4 психотропної речовини «закладки», на наявність сторонніх осіб, а також відеозаписуючих пристроїв та камер відеоспостереження, після чого останні залишали місце вчинення правопорушення у невстановленому напрямку.

Під час проведення огляду місцевості оперативними співробітниками УБН ГУНП в Харківській області, виявлено згорток об`ємної форми, загорнутий у ізоляційну стрічку чорного кольору, так звану «закладку», залишену (сховану) ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 котру було оглянуто, зважено, розпаковано та з`ясовано, що в обмотаному ізоляційною стрічкою чорного кольору згортку, перебував об`ємний прозорий полімерний зіп-пакет, розміром приблизно 40 мм на 60 мм, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою близько 3.10 (три цілих одна десята) грами яка відповідно до висновку експерта від 08.05.2025 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі PVP масою наданої на дослідження речовини 0.1504 г, яку віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на експертизу речовини, склала: 0.0906 г.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.

20.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно з пп. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюванав судовому засіданні не заперечували проти обставин, викладених в повідомлені про підозру, при цьому зазначила, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, співпрацює зі слідством.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, в провадженні слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 11 березня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Законодавчі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Частина третя ст. 176 КПК України встановлює, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити: (1) чи набула особа статусу підозрюваної; (2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення; (3) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; (4) чи наявні інші обставини, які враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; (5) чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження; (6) який розмір застави необхідно визначити як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід та які обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваного має, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: (1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; (2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; (3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, складено і підписано 20 травня 2025 та вручено останній 20 травня 2025 року.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який законом передбачено максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані підчас допиту свідка у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Покази свідків та іншої підозрюваної у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 , як підозрюваної, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що остання наділена потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків та іншу підозрювану у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Наявність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у разі визнання винуватою у вчиненні якого їй може загрожувати покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не маєпостійних джерел та засобів для існування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, а також даних про особу підозрюваної.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою строком на 60 діб

Альтернативний запобіжний захід.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, визначає ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, яка є працездатною особою, але на даний час не працює, відсутні відомості щодо наявності у підозрюваної рухомого та нерухомого майна, та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останньої.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення нею дій, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Слід також зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252від 11 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят днів), тобто до 21 липня 2025 року (включно).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 травня 2025 року з 14 год 30 хв.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 14 год 30 хв 21 липня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674 (призначення платежу - застава), протягом дії ухвали.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваної про її тримання під вартою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до суду апеляційної інстанції, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошений учасникам судового провадження в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області 24 травня 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1