Провадження № 1-кс/344/4638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 26.05.2025 року службові особи разом з керівництвом ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області не виконали рішення суду, яке набрало законної сили, відмовилися виконати платіж у формі, зазначеній у виконавчому листі, порушили строки виконання без законної причини. 16.05.2025 скаржник звернулася до Івано-Франківської обласної прокуратури із скаргою в якій просила притягнути посадових службових осіб ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області до відповідальності за скоєні злочини, відкрити кримінальне провадження та почати досудове розслідування.

23.05.2025 скаржник отримав лист №27-195вих-25 від 18.06.2025 відповідно до якого вважає, що прокурором відмовлено у відкритті кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР. Скаржник не погоджується з листом Івано-Франківської обласної прокуратури, та вважає за необхідне його оскаржити.

Представник скаржника за довіреністю у судовому засіданні вимоги скарги підтвердив, просив задоволити.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури заперечив щодо вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами скарги встановлено, що 23.05.2025 ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Державної Казначейської Служби України в Івано-Франківській області із виконавчим листом по справі №300/4347/23 виданий Івано-Франківським окружним адміністративним судом із вимогою про стягнення з ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_3 - 1 073 грн. у формі інвестиційних монет України Архістратиг Михаїл.

Листом ГУ ДКС України в Івано-Франківській області повідомлено ОСОБА_3 , що при попередньому розгляді документів було виявлено відсутність інформації щодо реквізитів банківського рахунка стягувача або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, у зв`язку з чим просить надати реквізити для перерахування коштів для виконання рішення.

23.06.2025 ОСОБА_3 подано ГУ ДКС України в Івано-Франківській області лист, в якому повторно просить стягнути з ГУ ДПС в Івано-Франківській області на її користь 1 073 грн. у формі інвестиційних монет України Архістратиг Михаїл.

16.06.2025 ОСОБА_3 подано скаргу Івано-Франківській обласній прокуратурі про притягнення посадових службових осіб ГУ ДКС України в Івано-Франківській області за скоєні ними злочини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.364, чт.367, 382 КК України, відкрити кримінальне провадження та почати досудове розслідування.

Згідно листа Івано-Франківської обласної прокуратури звернення ОСОБА_3 . Направлено для розгляду в межах компетенції Управлінню Державного Казначейства в Івано-Франківській області.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, суд приходить до висновку, що особа, яка прийняла зазначену у скарзі заяву не виконала вимоги ч.1 ст.214 КПК України, оскільки перенаправила її іншому адресату, фактично не розглянувши заяву та не надавши на неї відповідь по суті.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задоволити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Івано-Франківської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 16.06.2025 року та прийняти відповідне процесуальне рішення про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1