справа № 515/1481/24
провадження № 1-кп/492/107/25
ВИРОК

Іменем України

09 липня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866, внесеному 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-снайпера 1 мотопіхотного відділення з мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера 1 мотопіхотного відділення з мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» в порушення вимог постанови Верховної Ради України № 2471-ХП від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністерств України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, при невстановлених в ході судового розгляду, приблизно з 26 травня 2024році, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, перебуваючи у місті Татарбунари Одеської області, придбав шляхом знахідки в сейфі будинку за місцем свого мешкання 16 (шістнадцять) патронів, які є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм, та 1 (один) патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї калібру .22 1r (5.6x15,6 R).

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне володіння бойовими припасами та зберігання, без відповідного дозволу, незаконно переніс вказані боєприпаси до своєї кімнати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, достовірно знаючи про заборону зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, продовжив зберігати вказані боєприпаси, а саме 16 (шістнадцять) патронів, які є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7.62x39 мм, та 1 (один) патрон, який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї калібру .22 1r (5.6x15,6 R) до моменту їх виявлення та вилучення під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до13 червня 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, пояснивши суду, що він проживав разом з батьками в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, після смерті батька ОСОБА_4 приблизно 26.05.2024 року взяв з сейфу, який знаходився в будинку документи, які йому потрібні були після смерті батька та побачив 17 патронів, які належали його батьку, після чого він їх переніс до своєї кімнати та зберігав до 13 червня 2024 року, доки вони не були вилучені співробітниками поліції під час обшуку. Він розуміє, що не мав законного права їх зберігати, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду показання про те, що вона разом зі своїм чоловіком та сином ОСОБА_4 проживала в АДРЕСА_1 . Обвинувачений жив в окремій кімнаті, а вона разом з чоловіком в іншій кімнаті, в якій знаходився сейф. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік, після чого в червні 2024 р. під час обшуку в будинку було знайдено патрони. Друзі чоловіка хотіли щоб покійний чоловік ходив з ними на полювання, тому вона вважає, що ці патрони належали саме чоловіку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона була понятою під час обшуку домоволодіння 13 червня 2024 року в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено патрони.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаними свідками, в зв`язку з тим, що даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаного злочину підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000866 від 13 червня 2024 року, згідно якого 13.06.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за фактом того, що 13.06.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000248 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за адресою: АДРЕСА_1 за місцем постійного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено наступне майно: предмет, що ззовні схожий на набій з маркуванням «VL», предмети, що ззовні схожі на набої в кількості 16 штук з маркуванням «7,62x39 WOLF» та предмет, що ззовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 »;

- протоколом обшуку від 13.06.2024 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000248, відповідно до якого, в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 видав предмет, що ззовні схожий на набій з маркування «VL», поміщено до сейф-пакету № FPS5011007, предмети, що ззовні схожі на набої в кількості 16 штук з маркуванням «7,62x39 WOLF», які поміщено до сейф-пакету № WAR1289304. Далі в коридорному приміщенні в шафі виявлено предмет, що ззовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 » та поміщено до сейф-пакету № WAR1289305;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/12014-БЛ від 24.06.2024 р. за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» проведеної в кримінальному провадженні за № 0000866 від 13.06.2024, відповідно до якого: шістнадцять патронів, що надійшли на дослідження в полімерному сейф-пакеті НПУ № WAR1289304, виготовлені промисловим способом, без внесених конструктивних змін, є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами калібру 7,62x39 мм. Дані патрони призначені для стрільби з мисливських карабінів калібру 7,62x39 мм - «Вулкан-МК», «Вулкан-С», «АКМС-МФ», «АКМС-ОП», «Форт-201», «Форт- 202», «ОП-СКС», а також можуть використовуватися для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразка 1947 року та його модифікацій, калібру 7,62x39 мм. Патрони до стрільби придатні. Патрон, що надійшов на дослідження в полімерному сейф-пакеті НПУ СУ № FPS 5011007, виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін, є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї - спортивно-мисливським патроном кільцевого займання калібру .22 1r (5,6x15,6 R), який призначений для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї - гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ-17» та ін., пістолетів Марголіна, ОСОБА_8 та ін., відповідного калібру. Патрон до стрільби придатний;

Також судом було досліджено відеозапис, на якому зафільмовано обшук від 13.06.2024 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000248, відповідно до якого, в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 видав предмет, що ззовні схожий на набій з маркування «VL», поміщено до сейф-пакету № FPS5011007, предмети, що ззовні схожі на набої в кількості 16 штук з маркуванням «7,62x39 WOLF», які поміщено до сейф-пакету № WAR1289304. Далі в коридорному приміщенні в шафі виявлено предмет, що ззовні схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_2 » та поміщено до сейф-пакету № WAR1289305.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час досудового розслідування, які б ставили б під сумнів зібрані у кримінальному провадження письмові докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину «поза розумним сумнівом» розкрито у пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 04 вересня 2014 року у справі «Рудяк проти України», згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими стороною захисту не наведено, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, в повнолітньому віці; не одружений, відповідно до характеристики, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше не судимий.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового провадження не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для припинення вчинення ним нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у нижніх межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

На думку суду, призначення такого покарання зі звільненням від його відбування буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Вирішуючи питання, про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що у наявному кримінальному провадженні ухвалою Арцизькогорайонного суду Одеської області від 04 червня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту терміном до 04 серпня 2025 року.

Враховуючи, дані про особу обвинуваченого та те, що при розгляді кримінального провадження обвинувачений виконував обов`язки передбачені нормами кримінально-процесуального законодавства, проте враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи позицію обвинуваченого, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 липня 2025 року.

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на строк не більше двох місяців наступні обов`язки:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: стартовий пістолет ИЖ-СПЛ (стартовий пістолет Лобанова) № НОМЕР_3 1962 року виготовлення повернути власнику;

16 (шістнадцять) патронів, до нарізної мисливської вогнепальної зброї - калібру 7,62x39 мм; 1 (один) патрон, до нарізної вогнепальної зброї калібру .22 1r (5,6x15,6 R), - конфіскувати у власність держави та передати на потреби ЗСУ, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2024 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1