Справа № 227/1751/24
УХВАЛА

іменем України

30.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000192 від 21.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Копані Добропільського району Донецької області, із вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000192 від 21.04.2024 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипередане в провадження судді 18.12.2024.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

06.03.2024 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в зальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_8 , в мебельному кріслі знаходиться ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion dv6-3328sr», в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 попросив ОСОБА_9 , якій ОСОБА_8 довірила ключі від вказаного будинку, відчинити вхідні двері будинку та, перебуваючи у середині вищевказаного будинку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, із зальної кімнати викрав ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion dv6-3328sr», після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2060,33 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10.03.2024 приблизно о 12:00 годині,достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_8 , знаходиться кормоподрібнювач «Еликор-1», у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом пошкодження навісного замка проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3 ,звідки викрав кормоподрібнювач «Еликор-1», після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1470,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 12.03.2024 у денний час доби перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, яке належало його матері ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,звідки викрав чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «VREDESTEIN HI-TRAC 2» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, шину торгівельної марки «Nexen Nbiue-HO Plus» R14, чотири легкосплавні диски «Zorat Wheels» 244 R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R 14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, шину торгівельної марки «laufenn G Fit ЄQ+» R14, після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 21553,39 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 21.04.2024 приблизно о 13:30 годині,достовірно знаючи, що в зальній кімнаті літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає його матір ОСОБА_8 , знаходиться варильна поверхня електрична марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи у середині літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 .Незламності, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу, викрав варильну поверхню електричну марки «Gorenje» моделі «ECT640ASC», після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану до кінця ОСОБА_3 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 8436,30 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами № 2 та № 3 кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом № 4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні сторона обвинувачення - прокурор просив кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом вчинення ОСОБА_3 крадіжки від 06.03.2024, закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за вчинення злочинів проти власності внаслідок вчинення яких заподіяно шкоду менше ніж 3028,00 гривень, так як Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора та просив закрити відносно нього кримінальне за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом вчинення крадіжки від 06.03.2024.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що вказана підстава для закриття кримінального провадження за епізодом кримінального правопорушення, вчиненого ним 06.03.2024 у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений ОСОБА_3 має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження за вчинення ним епізоду кримінального правопорушення від 06.03.2024, тому просив закрити провадження.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та представника потерпілої, вивчивши матеріли обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

З вказаного слідує, що розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 302,80 гривень збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 гривень, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (епізод № 1 від 06.03.2024), втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з тим, що Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Як убачається з обвинувального акту, протиправними діями, які не є триваючими, а окремим злочином, 06.03.2024 ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно шкоду загальною вартістю 2060,33 гривень, тобто встановлена органом досудового розслідування заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_3 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 3028,00 гривень.

Відповідно до положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання про закриття провадження на підставі вищезазначеної статті КПК України, тим самим надав свою згоду на закриття кримінального провадження №0000192 від 21.04.2024 за скоєння ним епізоду крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , 06.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України в частині скоєного ним епізоду від 06.03.2024, а саме: крадіжки майна, належного потерпілій ОСОБА_8 , підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок віднести на рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3-5 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 21.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 06.03.2024 закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи на загальну суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ (постанова слідчого від 24.05.2024):

- вилучений 03.05.2024 у свідка ОСОБА_10 ноутбук марки «HP» моделі «Pavilion dv6-3328sr», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (розписка від 29.05.2024, (т.2 а.к.п.250)- залишити ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:00 годині 01.05.2025.

Суддя: ОСОБА_1