справа № 208/9058/25
провадження № 1-кс/208/2849/25
УХВАЛА

21 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000735 від 29.05.2025 року за ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 28.05.2025 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, невстановлена особа, зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом зловживання довірою, заволоділа належними гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошовими коштами, у розмірі 56 033,69 гривень, з банківської карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », останнього, а саме № НОМЕР_5 , банківський рахунок НОМЕР_6 , на наступний рахунок, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_7 , чим завдано матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 ..

Під час проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту пояснив, що: «Я маю дві карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: одну на яку отримую пенсію (станом на 28.05.2025р. на карті були мої власні кошти в сумі 7 грн.), та іншу карту кредитну на якій було встановлено кредитний ліміт на загальну суму 60 000 грн. (станом на 28.05.2025 р. на карті були кредитні грошові кошти в сумі близько 38 000 грн. Власних коштів на карті не було. Мій рахунок НОМЕР_6 , карта має цифри номеру № НОМЕР_5 . Маю також дві банківські карти банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (зарплатна та кредитна). 28.05.2025р. я знаходився на робочому місці по АДРЕСА_3 . Приблизно о 11.46 год. точніше час вказати не можу бо не слідкував за часом, в той час мені на мобільний номер зателефонував незнайомий номер з номеру НОМЕР_8 , я дзвінок прийняв. Зі мною спілкувалась жінка, назвався представником банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім?я ОСОБА_7 . Повідомила, що мені необхідно обновити дані в банку, та якщо мені незручно підійти до відділення, то це можна зробити в телефонному режимі. Я погодився. Жінка назвала мої анкетні дані, запитала яку я маю карту, я повідомив, що маю пенсійну карту, та вона попросила назвати чотири цифри коду, який має мені надійти повідомленням на телефон. Я назвав їй код НОМЕР_9 , який надійшов смс-повідомленням, але жінка повідомила, що ця карта «не підв?язується» до моїх даних та запитала чи маю ще якусь карту іншу. Я повідомив, що маю ще кредитну карту та вона знову надіслала мені смс-повідомлення з кодом, сказала, що зараз включиться робот та щоб я повідомив код. Я повідомив код 5873. Жінка попросила назвати останні 8 цифр самої банківської карти - я назвав. Потім зв?язок перервався та мені знову жінка зателефонувала з номеру НОМЕР_10 об 11.50 год., вона повідомила, що мені необхідно підтвердити особу через Дію, та вона мені повідомила, що мені зараз знову надійде смс-повідомлення з кодом та я маю його назвати, я продиктував код з Дії НОМЕР_11 . Після цього жінка повідомила, що все пройшло та завершила зі мною розмову. Після цього, я вирішив зайти в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та перевірити свій рахунок по банківським картам. Додаток було заблоковано, та я вирішив звернутися до відділення банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У відділенні банку спеціаліст мені повідомив, що до мого рахунку було здійснено доступ сторонніх осіб, на кредитній картці піднято кредитний ліміт та знято з рахунку 28.05.2025 року об 11.54 год. суму 30 273, 69 грн. з урахуванням комісії банку за перерахування кредитних коштів), гроші було переведено на рахунок: ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_7 та 28.05.25 р. об 11.55 год. суму 25 760,00 грн. (з урахуванням комісії банку за перерахування кредитних коштів), гроші було переведено на рахунок: ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_12 . В банку мені було заблоковано рахунок та пере випущено банківські карти. Всього шахраями було знято грошові кошти на суму 56033, 69 грн.»

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до роздруківки телефонних з`єднань зазначених вище абонентів мобільного зв`язку та мобільних терміналів. Зазначена інформація є необхідною для встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, а також має важливе доказове значення для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що номер мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), та відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, не може бути отримана іншим способом.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Зазначена інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташований за адресою: АДРЕСА_2 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та групі слідчих; а також Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_20 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , інформацію про роботу мобільних терміналів та абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в мережах відповідних операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: абоненти мобільного зв`язку, які працювали із зазначеними мобільними терміналами, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), а також їх співбесідників абонентів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні/вихідні/нульові, вхідні/вихідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація, інтернет-з`єднання), дата, час, тривалість та прив`язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій) в період часу 00:00 год. 28.05.2025 року по 00:00 год. 01.06.2025 року.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 21.09.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1