УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2123/25

Провадження №1-кс/505/1010/2025

23.06.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого по найму, раніше судимого:

-22.03.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України до 13 років позбавлення волі;

-20.07.2010 року ухвалою Верховного Суду України вирок змінено: згідно ст. 394 396 КПК України перекваліфіковано ст. 115 ч.2 п.12 КК України на ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі;

-25.08.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено більш м`яким у вигляді обмеження волі;

-01.03.2018 року звільнений згідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділення № 2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та на підставі постанови прокурора Подільської окружної прокуратури від 22.06.2025 об`єднані із кримінальним провадженням № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що він 21.06.2025 близько о 23 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Анна», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Малаївці, вулиця Миру 33, вирішив вчинити хуліганство.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганства, у цей же день та час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Анна», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Малаївці, вулиця Миру 33, у присутності сторонніх осіб, які в цей час знаходились поряд із вказаним магазином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, діючи умисно, почав виражатись нецензурною лайкою та штовхнув одну з присутніх там осіб ОСОБА_8 , після чого, діставши ніж, почав погрожувати ним ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження інших осіб, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання поведінки в побуті, за допомогою ножа пробив колесо транспортного засобу «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов з місця події.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії маючи єдиний умисел на вчинення хуліганства ОСОБА_6 через деякий час повернувся на місце події та, не реагуючи на зауваження присутніх осіб про припинення незаконних дій, дістав предмет зовні схожий на гранату «Ф-1» та, від`єднавши запобіжне кільце запалу, почав погрожувати застосуванням вказаним предметом.

В цей же день, о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 виявлено та затримано працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку червня 2025 року, але не пізніше 22.06.2025, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час спілкування з невстановленими в ході досудового розслідування особами у нього виник протиправний умисел, направлений на придбання, носіння і зберігання боєприпасів.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання боєприпасів, в цей же день та час ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, не маючи спеціального дозволу, умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою незаконного придбання боєприпасів, отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб ручну осколкову гранату «Ф-1» та 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належить до бойових припасів, тим самим, шляхом привласнення отриманого, придбав вибухові речовини та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після чого, в цей же день та час ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що отримані ним предмети є боєприпасами, з особистих мотивів, з метою носіння боєприпасів, не маючи спеціального дозволу, помістивши їх в сумку, умисно перемістив отримані ним бойові припаси з Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив носіння вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що отримані ним предмети є боєприпасами, з особистих мотивів, з метою подальшого зберігання, не маючи спеціального дозволу, приблизно з початку червня 2025 року до 22.06.2025 умисно зберігав ручну осколкову гранату «Ф-1» та 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належать до бойових припасів, в житловому будинку власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні хуліганства 21.06.2025 о 23 годині 40 хвилин працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено ручну осколкову гранату «Ф-1», яка належить до бойових припасів.

В ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_6 22.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належить до бойових припасів.

Вказані бойові припаси ОСОБА_6 в порушення п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», «Положення про дозвільну систему» умисно придбав, носив та в подальшому зберігав у приміщенні власного домоволодіння без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.06.2025 року о 15 годині 53 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1.протоколом огляду місця події;

2.протоколом затримання особи ОСОБА_6 ;

3.протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_6 ;

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8.протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

9.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

10.повідомленням про підозру ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, який полягає у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У зв`язку з близьким розташуванням державного кордону України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародні відносини, та з Республікою Молдова, ОСОБА_6 може незаконно перетнути його та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, або подібні, оскільки має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення;

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з близькістю кордону з не признаною Придністровською Молдавською Республікою та Республікою Молдова, що свідчить про можливість спробувати переховуватися за межами території України від органів досудового розслідування та суду так як інші учасники вказаного кримінального правопорушення знаходяться саме на території не визнаної Придністровської Молдавської Республіки.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_6 , у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не надходило відповідних звернень із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він може ухилитися від перебування за місцем проживання з метою впливу на свідків, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органу досудового розслідування та суду та не виключає можливість того, що підозрюваний може переховуватись з метою уникнення покарання.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просив при обранні запобіжного заходу, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.06.2025 року о 23 годині 40 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22.06.2025 року о 15 годині 53 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, розлучений. Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, у скоєнні яких ОСОБА_6 підозрюється в період введення в Україні воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 п.2 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваного, а тому вважаю, що необхідно визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_14 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого по найму, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України - терміном на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується о 23 год. 40 хв. 19.08.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2123/25 пр. №1-кс/505/1010/25, кримінальне провадження № 0000446 від 22.06.2025 року.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Малаївці, Подільський район Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1