Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/9284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон «IPhone 16 Pro» S/n: НОМЕР_1 із СІМ картою на номер НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «FORD EDGE», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги заяви учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за фактами незаконного виготовлення, зберігання та транспортування підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збуту по всій території України, вживання яких спричинило отруєння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб протягом 2024 року на території Одеської області організували незаконне виготовлення, зберігання та збут підакцизних товарів - тютюну для куріння кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збут по всій території Україні, вживання яких спричинило отруєння.

Так, зазначена група осіб, організувала злочинну схему з незаконного виготовлення та збуту тютюну для куріння кальяну «White Side». Вказані особи здійснюють незаконне виготовлення тютюнових виробів на території міста Одеси та Одеської області з метою їх подальшого збуту на території України шляхом поштових відправлень через ТОВ «Нова Пошта».

За результатами проведення санкціонованих обшуків, проведених 03 лютого 2025 року виявлено та вилучено в тому числі мобільні термінали систем зв`язку, чорнові записи, тютюн для куріння кальяну, а саме: «White Side» вагою по 40 г та 100 г у загальній кількості кількості 1070 шт., полімерні ZIP-пакети із тютюном для куріння кальяну вагою по 150 г у кількості 2047 од., , які не марковані марками акцизного податку України та інші предмети, що містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для вчинення кримінального правопорушення імовірно використовує транспортний засіб «FORD EDGE» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

За таких обставин, 19.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу «FORD EDGE» р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 16 Pro» S/n: НОМЕР_1 із СІМ картою на номер НОМЕР_2 .

В цей же день, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон, який належить підозрюваному ОСОБА_4 , може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, зокрема, у ньому може міститися інформація щодо організації незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовлення, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збутом по всій території України, яка може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано детективом речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови та він потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон «IPhone 16 Pro» S/n: НОМЕР_1 із СІМ картою на номер НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 19.06.2025 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «FORD EDGE», р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1