Провадження №1-кс/127/9489/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за попередньою змовою із невстановленими особами, вчинили розтрату і привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлю медичного обладнання та фармацевтичної продукції, шляхом їх придбання по завищених цінах на загальну суму 2 573 488 грн., що є особливо великим розміром.

З матеріалів провадження вбачається, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 упродовж 2024 року здійснили державні закупівлі:

1. «Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 - 33160000-9) Система лапароскопічна, багаторазового використання (код НК 024:2023 - 32617), ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переможцем визнано ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з якою 06.06.2024 укладено договір № 6491/е на суму 6 491 000 грн.;

2. «Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 - 33160000-9) Резектоскоп (код НК 024:2023 - 35301), ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Переможцем визнано ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з якою 05.08.2024 укладено договір № 723/Р на суму 723 500 грн.;

3. «Устаткування для операційних блоків» (код ДК 021:2015 - 33160000-9) Система ендоскопічної візуалізації (код НК 024:2023 - 35616), ідентифікатор закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Переможцем визнано ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з якою 28.11.2024 укладено договір № 5/е на суму 5 560 000 грн.

На підставі укладених договорів ІНФОРМАЦІЯ_5 впродовж 2024 року перерахував кошти на адресу постачальників товарів.

Вивченням подальшого руху коштів отриманих за результатами виконання договорів встановлено, що відповідне обладнання купувалось підприємцями на 35-45% дешевше, а залишок коштів, що становив різницю вартості знімався з рахунків готівкою або перераховувався на картки пов?язаних осіб.

Крім того, 5% від суми вищевказаних договорів переможці торгів перераховували на рахунок Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), медичним консультантом якого є директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Цей факт підтверджує пов?язаність переможців торгів з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_1 і може свідчити про неправомірну вигоду за визначення переможцем закупівлі.

Є підстави вважати, що діяльність ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 контролюється ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), який фактично є учасником схеми розтрати і привласнення бюджетних коштів.

Вказані обставини описані в аналітичному продукті №23.1/02.1/2-25-AП від 13.01.2025, згідно з висновком якого посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України ймовірно здійснено привласнення бюджетних коштів в сумі 2 537 488 грн. та підтверджуються іншими матеріалами кримінального провадження.

Детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області 13.06.2025 у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчі експертизи, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Разом з тим, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 за №1415/25-21 від 16.06.2025, №1416/25-21 від 16.06.2025 та №1417/25-21 від 16.06.2025 надійшли клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо надання наступних документів:

- оригінали досліджуваних документів - Договір про закупівлю товарів №6491/С від 06 червня 2024, Специфікація додаток №1 до договору про закупівлю товарів №6491/С від 06 червня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів - Договір про закупівлю товарів №723/Р від 05 серпня 2024, Специфікація додаток №1 до договору №723/Р від 05 серпня 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали досліджуваних документів - Договір про закупівлю товарів №5/С від 28 листопада 2024, Специфікація додаток №1 до договору про закупівлю товарів №5/С від 28 листопада 2024 (при проведенні почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів);

- оригінали документів, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов?язані з їх обставинами. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред?явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім?я та по-батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Так, 23.07.2025 відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2025 справа № 127/19691/25 проведено обшук житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_14 за результатами якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон ОСОБА_15 Redmi Note 8, model: 1908C3JG в кількості 1 шт.;

-блокнот «Natural», розміром формату А-4 із чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору «Notebook» із чорновими записами;

-перелік фізичних осіб на 6 арк.;

-чорнові записи - оборотно-сальдова відомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 4 арк.;

-чорнові записи - витрати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 15 арк.;

-чорнові записи - список осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 6 арк.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на предмети та документи, які 23.07.2025 були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_14 та які 24.07.2025 постановою т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовими доказами.

З огляду на викладене т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області просив клопотання задовольнити.

Т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_11 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000001 від 16.01.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі №127/19691/25 від 24.06.2025 надано дозвіл на проведену 23.07.2025 слідчу дію обшук.

Постановою т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області від 24.07.2025 про визнання речовими доказами, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001 від 16.01.2025.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 23.07.2025 під час проведення обшуку житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому детективом доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.07.2025 під час проведення обшуку житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_14 , а саме на:

-мобільний телефон ОСОБА_15 Redmi Note 8, model: 1908C3JG в кількості 1 шт.;

-блокнот «Natural», розміром формату А-4 із чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору «Notebook» із чорновими записами;

-перелік фізичних осіб на 6 арк.;

-чорнові записи - оборотно-сальдова відомість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 4 арк.;

-чорнові записи - витрати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на 15 арк.;

-чорнові записи - список осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 6 арк.Товаро -транспортна накладна від 06.08.24 Р18298-2 на 1 арк.;

шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя