Справа № 336/3109/25
Пр. 1-кс/336/327/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

без участі сторін кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого дізнавач, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, з метою заборони на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, які упаковані до спец. пакету PSP1243073; первинне пакування з товарно-транспортною накладною до спец. пакета PSP1243072; мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі темного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету PSP1243071.

За змістом клопотання в провадженні сектору дізнання відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.04.2025 до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 04.04.2025 приблизно о 15-30 годині біля буд 88-А по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, поблизу поштомату №40668 «Нової Пошти» виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено посилку всередині із зіп-пакетом з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та зіп-пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження. В подальшому вказані зіп-пакети з невідомими речовинами вилучено (ЄО 9408 від 04.04.2025).

Під час досудового розслідування дізнавачем СД ВП №3 допитано свідка, який пояснив, що він є оперуповноваженим та під час відпрацювання оперативної інформації на предмет виявлення осіб причетних до вчинення злочинів, разом з напарником 04.04.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 88-А, біля поштомату «Нової Пошти» №40668 зупинено громадянку, яка представилась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаної особи при собі знаходився пакунок (посилка) з «Нової Пошти», транспортно-товарна накладна №4480. Під спілкування з ОСОБА_6 встановлено, що остання не знає про вміст посилки та її попрохала забрати вказану посилку її знайома на ім`я ОСОБА_7 (більш даних про неї не знає). Також повідомила, що про вміст посилки їй не відомо. Після чого, вказана подія була зареєстрована через лінію «102» та на місце викликана СОГ.

04.04.2025 у період часу з 16-39 години по 16-45 годину дізнавачем СД ВП №3 ЗРУП ГНП в Запорізькій області проведено огляд місця події біля поштомату «Нової Пошти» № 40668 поблизу буд. 88-А по вул. Фортечній у м. Запоріжжі, в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору невідомого походження та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, які упаковані до спец. пакету PSP1243073; первинне пакування з товарно-транспортною накладною до спец. пакета PSP1243072.

04.04.2025 опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що 26.02.2025 вона познайомилась з дівчиною ОСОБА_8 (більше даних про неї не знає). 04.04.2025 у першій половині дня ОСОБА_8 написала їй з номеру телефону НОМЕР_3 на «Телеграм» аккаунт з метою зустрітися, на що остання погодилася. При зустрічі в той же день ОСОБА_7 віддала їй свій мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі темного кольору зі своїм номером телефону НОМЕР_3 та попрохала ОСОБА_9 забрати її посилку на поштоматі «Нової пошти» №40688 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 88-А, пояснивши що в посилці будуть документи, на що ОСОБА_9 погодилася. Так, прибувши до вищевказаного поштомату, ОСОБА_9 забрала посилку ОСОБА_7 і в цей момент її зупинили працівники поліції, які повідомили, що у вказаній посилці можливо знаходяться наркотичні засоби. Після чого останні викликали на місце СОГ та під час огляду місця події вилучено вказану посилку, в якій було виявлено 2 зіп-пакети з кристалічною та порошкоподібною речовинами та у подальшому їх вилучено в присутності ОСОБА_9 , понятих та інших учасниках слідчої дії.

Дізнавачка за змістом клопотання вказує, що ОСОБА_5 добровільно виданий мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі темного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який зі слів останньої належить знайомій ОСОБА_8 . Вказаний мобільний телефон вилучено та упаковано до спец. пакету PSP1243071.

Сторона обвинувачення зауважує, що вилучене при проведенні огляду місця події та видане добровільно майно є тими об`єктами, які можуть мати доказове значення при проведенні досудового розслідування та мають значення речового доказу по кримінальному провадженні, і саме тому підлягають детальному огляду із залученням спеціаліста, експерта. Вилучені об`єкти визнані речовими доказами.

Дізнавач, звернувшись до суду за погодженням із прокурором, у передбачені ч.5 ст. 171 КПК України строки, із посиланням на ст.40-1, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на зазначені вилучені в ході огляду місця події речі.

Судове засідання у справі, яке призначене на 09.04.2025 на 11-40 годину не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Судове засідання у справі, яке призначене на 18.04.2025 на 08-15 годину не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

Так, у призначене судове засідання 30.04.2025 сторона обвинувачення та інші учасники кримінального провадження (власниця мобільного телефона) не з`явилися, повідомлені належним чином. За приписами ч.1 ст172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, Слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 30.04.2025 скерував до суду заяву, за змістом якої просить долучити копії матеріалів кримінального провадження №0000094 від 04.04.2025 для подальшого розгляду клопотання про арешт майна та розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, вказане клопотання підтримує.

Так, відповідно до долученого рапорта оперуповноваженого СКП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 у ході відпрацювання доручення здійснено оперативно-розшукові заходи, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так працівниками СКП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перевірені адреси мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , де вищевказана особа не з`являлась протягом тривалого часу. Також була встановлена мати ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_1 , яка пояснила, що на протязі тривалого часу донька не з`являється за місцем мешкання та не відповідає на телефонні дзвінки, на зв`язок не виходить, де на теперішній час перебуває донька їй не відомо.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131, ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до наявного витягу СД відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за №№0000094.

Досудове розслідування здійснюється групою дізнавачів, зокрема, ОСОБА_3 , а процесуальне керівництво прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, дорученням про здійснення досудового розслідування від 05.04.2025, повідомленням про початок досудового розслідування від 05.04.2025, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця події від 04.04.2025, протоколами допиту свідків від 05.04.2025, 06.04.2025, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_6 від 04.04.2025, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) у порядку ст. 40-1 КПК України, постанова про визнання речовими доказами від 05.04.2025.

Разом з цим, до матеріалів справи долучено висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 08.04.2025 №СЕ-19/108-25/7739-НЗПРАП, за змістом якого у складі кристалічної речовини білого кольору виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 3,60291 г (в перерахунку на основу). У складі кристалічної речовини білого кольору виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4ММС. Маса якої склала 3, 41482 г (в перерахунку на основу).

Так, відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.04.2025 змінено кваліфікацію кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 за №0000094 з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 23.04.2025 визначено підслідність кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.04.2025 за №0000094 з ч. 2 ст. 309 КК України за СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

За змістом ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Лише вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 N770, PVP 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он та 4-MMC (4-метилметкатинон) відносяться до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Враховуючи, що арешт майна є заходом забезпечення, за наслідками проведення експертних досліджень, не доведено наявності підстав для його вжиття в частині зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору та зіп-пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковані до спец. пакету PSP1243073

Суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання в іншій частині за змістом відповідає ч.1, 2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим й прокурором доведено необхідність арешту первинного пакування з товарно-транспортною накладною до спец. пакета PSP1243072 та мобільного телефону марки «Cubot», в корпусі темного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету PSP1243071 (згідно з клопотанням). Відповідно, доведено й можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наголошує, що згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до рішення, що приймається, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке виявлено та тимчасово вилучено дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , на підставі протоколу огляду місця події ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, поблизу буд. 88 А по вул. Фортечній поблизу поштомату «Нова пошта» №40668 та передано до камери схову відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а саме:

- первинне пакування з товарно-транспортною накладною до спец. пакета PSP1243072;

- мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі темного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з однією сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано до спец. пакету PSP1243071.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/3109/25, пр.1-кс/336/327/2025 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1