Справа № 302/416/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/214/25 за апеляційною скаргою директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення огляду місця події від 20.03.2025 майно, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40071 від 20.03.2025, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс»; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40070 від 20.03.2025, автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс», із забороною розпорядження, користування та відчуження.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладання арешту на транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 21.02.2025 ТСЦ 2142; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2025 ТСЦ 2142, власником яких є ОСОБА_8 .

З клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000072 від 20.03.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025 до чергової частини ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про те, що 20.03.2025 біля 18 год ним під час несення служби про вул. Незалежності, селища Міжгір`я Хустського району Закарпатської області було зупинено вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «SCHWARZMUELLER» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив незаконно зрубану деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 18,1 м.куб.

-2-

20.03.2025 проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область Хустський район в с-щі Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатськи лісовий офіс» ДП «Ліси України» та в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений деревиною породи «Дуб» різного сортименту; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «VOLVO» моделі FH 13.440 серії НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 ; деревина в кількості 28 штук різного сортиментом загальною кубомасою 18.1 м.куб породи «Дуб»; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс»; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс».

Постановою слідчого від 21.03.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 21.02.2025 ТСЦ 2142, транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 19.02.2025 ТСЦ 2142, транспортний засіб марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 , 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ТОВ «Удут-Транс», що знаходиться за адресою: смт Кольчино, вул. Шелестівська, 110, Мукачівського району Закарпатської області.

Клопотання мотивовано тим, що транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений деревиною різного сортименту породи «Дуб» з частковим виявленням на ній бирок з серійними номерами, що не відповідають довжині деяким сортиментам деревини та її сорту, а також і документи у виді товарно-транспортних накладних і свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів фактично можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, предметом злочину та можуть бути використані як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання слідчого про арешт майна мотивована тим, що вилучене під час проведення огляду місця події майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000072 від 20.03.2025 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшла до

-3-

висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на деревину та товарно-транспортну накладну. Одночасно, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 21.02.2025 ТСЦ 2142; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2025 ТСЦ 2142, власником яких є ОСОБА_8 , не є предметом даного кримінального правопорушення, а тому, приймаючи до уваги принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, прийшла до висновку про те, що вказані транспортні засоби не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.

В апеляційній скарзі директор ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Уважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Деревина на яку накладено арешт, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Просить врахувати, що вилучена деревина була придбана ПАТ «Єврошпон-Смига» на законних підставах, що підтверджується належними доказами - аукціонними свідоцтвами від 27.11.2024 від 14.03.2025, договорами купівлі-продажу деревини № UEEX-9814-3 від 27.11.2024, № UTP-816-9 від 14.03.2025. Листом начальника Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» віл 24.03.2025 та лісорубним квитком підтверджено законність рубки деревини, яка перевозилась. Відсутні докази, що вилучене майно набуто ПАТ «Єврошпон-Смига» у власність будь-яким протиправним шляхом, отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є об`єктом кримінально протиправних дій. Майно ПАТ «Єврошпон-Смига» не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України, так як не є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В доповненні до апеляційної скарги директор ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_7 в черговий раз вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Зазначає, що аукціонними свідоцтвами від 27.11.2024, 14.03.2025 та договорами купівлі-продажу необробленої деревини № UEEX-9814-3 від 27.11.2024, № UTP-816-9 від 14.03.2025 підтверджується та обставина, що ПрАТ «Єврошпон-Смига» (Покупець) набуло право власності на майно для власної господарської діяльності у законний спосіб - придбавши на аукціонних торгах за означеними договорами у Державного підприємства «Ліси України» філії «Карпатський лісовий офіс» Берегівське надлісництво (Продавець) круглі лісоматеріали породи дуб об`ємом 66 куб. на суму 3492670,34 грн та 15 куб.м на суму 441977,08 грн відповідно. ТТН-ліс ЛАА № С40070 від 20.03.2025 та ЛАА № С40071 від 20.03.2025 підтверджується законність поставки Продавцем Покупцю придбаного товару об`ємом 18,1 куб.м на суму 778139,38 грн (арештовано майно) та законність його перевезення на адресу Покупця перевізником ТОВ «УдутТранс» вантажним автомобілем «Volvo FH 13» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller SPA 3E» р.н.з. НОМЕР_7 за договором № 12/10/2023 від 12.10.2023

-4-

про надання послуг із навантаження та перевезення вантажу. Законність порубки арештованої деревини підтверджується листом начальника Берегівського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» від 24.03.2025 та лісорубним квитком № 0342. Згідно із лісорубним квитком № 0342 лісництву імені «Маурера» (ДП «Берегівське ЛГ), Берегівському надлісництву філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» дозволяється здійснювати: суцільнолісосічні рубки в рахунок ліміту заготівлі деревини в порядку рубок головного користування 2025 року, ідентифікаційний номер ділянки - 1455633, категорія лісів - експлуатаційні ліси, номер кварталу - 33, номер виділу - 5, підвиділу - 2, площа ділянки - 1 гектар, господарство - твердолистяне, господарська секція - дубова, запас ділової деревини - 156 кубічних метрів. Вирубуванню не підлягають - дуб 80 см 1 шт. Термін закінчення заготівлі - 31.12.2025 Обмір деревини, маркування та визначення її якості здійснювалось майстром з лісозаготівель згідно з ДСТУ EN 1316-1:2019 «Лісоматеріали круглі листяні. Класифікація за якістю. Частина 1. Дуб та бук (EN 1316-1:2012, IDT)», ТУ У 16.1- 4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання», ДСТУ 4020-2-2001 (prEN 1309- 2:1998) «Лісоматеріали круглі та пиляні. Методи обмірювання та визначення об`ємів. Частина 2. Лісоматеріали круглі». Тому доводи сторони обвинувачення в обґрунтування необхідності арешту майна про те, що транспортний засіб марки «VOLVO», який завантажений деревиною різного сортименту породи «Дуб» з частковим виявленням на ній бирок з серійними номерами, що не відповідають довжині деяким сортиментам деревини та її сорту не є достатніми доказами, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, так як поколодне номерне маркування деревини шляхом прикріплення на обидва торця такої деревини бирки, відповідає підпункту 4.1.11. пункту 4.1. ТУ У 16.1-4:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання». Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення не заперечує обставин наявності бирок на усіх колодах арештованої деревини (на деяких - нерозрізаних комбінованих колодах - з двох боків), а також відповідність загальної кубомаси та породи вилученої деревини зазначеній у товаросупровідних документах - 18,1 м.куб породи «Дуб». Вважає документально підтвердженим той факт, що вилучену протоколом огляду місця події від 20.03.2025 деревину заготовлено відповідно до чинного законодавства: на підставі належним чином оформленого дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка), в межах установлених у дозволі строків, на відповідній ділянці, в межах установленої кількості, які визначені в дозволі. Вилучена деревина є тією породою, на вирубку якої видано лісорубний квиток, та не являється породою, вирубку якої заборонено. Крім того, стороною обвинувачення також не обґрунтовано, яку шкоду та її розмір та кому саме було завдано. Враховуючи викладене, майно ПрАТ «Єврошпон-Смига» не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 246 КК України. З моменту вилучення майна 20.03.2025 (впродовж більше, ніж 30 календарних днів), арештована деревина знаходиться на території Міжгірського надлісницва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» у неналежних умовах зберігання - на сирій землі, під дією прямих сонячних променів та без застосування жодних заходів захисту від розтріскування, що підтверджується фото- та відеодоказами, знятими представником власника майна 24.04.2025.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з урахуванням внесених до неї доповнень, промову прокурора про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

-5-

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді в частині відсутності підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 20.03.2025 транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , видане 21.02.2025 ТСЦ 2142; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серії НОМЕР_5 , видане 19.02.2025 ТСЦ 2142, власником яких є ОСОБА_8 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 24.03.2025 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000072 від 20.03.2025.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про те, що 20.03.2025 біля 18 год, ним під час несення служби по вул. Незалежності у селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки «SCHWARZMUELLER» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив незаконно зрубану деревину породи «Дуб» загальною кубомасою 18,1 м.куб.

20.03.2025 проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область Хустський район селище Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатськи лісовий офіс» ДП «Ліси України» та в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» моделі FH 13.440 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER» моделі SPA-3/E реєстраційний номер НОМЕР_3 , який завантажений деревиною породи «Дуб» різного сортименту; свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «VOLVO» моделі FH 13.440 серії НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 ; деревина в кількості 28 штук різного сортиментом загальною кубомасою 18.1 м.куб породи «Дуб»; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс»; товарно-транспортну накладну серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут Транс».

Постановою слідчого від 21.03.2025 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025.

21.03.2025 заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 20.03.2025 під час проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 -173 цього Кодексу.

-6-

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що лісопродукція та товарно-транспортні накладні серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 від 20.03.2025,були вилучені, як такі,

-7-

що можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 21.03.2025, зокрема, деревина породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук сортиментом різної довжини і діаметру; товарно-транспортні накладні серії ПАА № С40071 та серії ПАА № С40070 від 20.03.2025, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025.

При цьому колегією суддів ураховується і те, що відповідно до договору № 12/10/2023 від 12.10.2023 про надання послуг із навантаження та перевезення вантажу, перевізником ТОВ «Удут-Транс» вантажним автомобілем Volvo FH 13 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuller SPA 3E реєстраційний номер НОМЕР_7 здійснювалася поставка 20.03.2025 переможцю аукціонних торгів, які відбулись 27.11.2024 та 14.03.2025 ПрАТ «Єврошпон-Смига» товару (лісоматеріали круглі породи «дуб»).

З протоколу огляду предметів від 21.03.2025, проведеного заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області за участю спеціалістів відділу лісозаготівель філії Карпатського лісового офісу, вбачається, що предметами огляду є деревина породи «Дуб» сортиментом різної довжини та діаметру, із зовнішніх ознак має певну вологість, деревина покрита корою, що має деякі пошкодження в різних частинах.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 24.03.2025, предметом огляду є товарно-транспортна накладна серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТОВ «Удут-Транс»; товарно-транспортна накладна серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «Удут-Транс». Огляд документів проводився шляхом порівняння відомостей, зазначених у цих документах та протоколу огляду предмета від 21.03.2025 та викладено у таблиці, відповідно до якої встановлено наступні розбіжності у документах: товарно-транспортної накладної серії ПАА № С40071 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», товарно-транспортної накладної серії ПАА № С40070 від 20.03.2025 автомобільний перевізник ТзОВ «УдутТранс», а саме: номер бірки в ТТН серії ПАА № С40070 вказаний 619903625, а по факту дана бірка відсутня взагалі на будь-якому сортименті деревини, натомість вказана інша 619903624. Клас якості в ТТН серії ПАА № С40071 сортименту деревини під біркою 619903652 вказаний «С», а по факту, як встановлено оглядом, вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «В». Клас якості в ТТН серії ПАА № С40070 сортименту деревини під біркою 619903642 вказаний «В», а по факту вказаний сортимент деревини відповідає класу якості «С», як встановлено оглядом. Також в ТТН серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 вказано 28 штук, а по факту оглядом встановлено 26 штук сортименту деревини. В ТТН серії ПАА № С40070 вказано дві штуки довжиною 3.40 м. - бірка № 619903644 та 3.0 м. - бірка № 619903643 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 7.10 м. та вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА № С40071 та ПАА № С40070 вказано дві штуки 3.0 м. - бірка № 619903616 та 3.0 м. - бірка № 619903615 сортименту деревини, а по факту одна штука сортименту деревини довжиною 6.21 м вказані бірки встановлені з двох сторін деревини. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903646 довжиною - 2.8 м, а по факту сортимент деревини має 6.18 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903652 довжиною 3.0 м, а по факту сортимент деревини має 6.17 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини бірка № 619903647 довжиною 6 м, а по факту сортимент деревини має 3.5 м. В ТТН серії ПАА № С40071 вказано сортимент деревини (бірка № 619903653) довжиною 6 м, а по факту сортимент деревини має 2.96 м.

-8-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних уважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_10 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів уважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_10 , встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості розпорядження вищевказаним майном, в тому числі і його відчуження.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого кримінального правопорушення або за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий довів існування достатніх підстав уважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, а відтак задля запобігання ризику знищення речових доказів, який

-9-

необхідний для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, обґрунтовано наклала арешт на дане майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів ураховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідила усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахувала правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Крім того, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, у якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на вказане майно не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наявні докази в матеріалах клопотання.

При прийнятті рішення, колегія суддів враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Тому, посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів і не суперечить вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України.

Апеляційний суд не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності такого обмеження права власності на майно ПАТ «Єврошпон-Смига» завданням кримінального провадження. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власників, апеляційним судом також не встановлено.

Доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_10 про те, що вилучена лісопродукція зрубана на законних підставах та, що вказане Товариство є законними її власником, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини можуть бути підтверджені лише шляхом проведення перевірки під час досудового розслідування для спростування або підтвердження даних доводів.

-10-

Що стосується посилань ОСОБА_10 на незаконність накладення арешту на деревину та товарно-транспортні накладні, то колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває, прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого, окрім іншого вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000056, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000072, досудове розслідування проводиться також і за фактом організації службовими особами філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» протиправної схеми з реалізації лісопродукції шляхом багаторазового оформлення відпуску деревини під одним пакетом товарно-транспортних накладних та недостовірного визначення в них сортності та кількості ліспопродукції в інтересах суб`єктів господарської діяльності, а тому арешт на вказане у клопотанні майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, є необхідним з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.

Доводи про те, що арештована деревина знаходиться на території Міжгірського надлісницва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» у неналежних умовах зберігання, спростовано Актом прийому передачі предметів, речей, документів від 27.03.2025, за яким начальник Міжгірського над лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП Ліси Украхни» ОСОБА_11 прийняв на зберігання деревину в кількості 28 колод породи «Дуб», різної сортності, геометричних розмірів, які встановлені на підставі протоколу огляду від 27.03.2025 із залученням відповідного спеціаліста та попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання речових доказів на підставі ст. 388 КК України.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та слідчим не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяла відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_10 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

-11-

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що власник майна не довів обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу директора ПАТ «Єврошпон-Смига» ОСОБА_10 з доповненням до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 від 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді