УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 30.04.2025 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2025 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дізнались про те, що суб?єкт господарювання ПСП «Гарант» має статутний капітал, який складається у тому числі з земельних ділянок, вартістю 1 млн гривень. Також, останнім стало відомо, що бенефіціарний власник ПСП «Гарант» ОСОБА_11 , який володіє часткою статутного капіталу у розмірі 80 %, тривалий час перебуває поза межами території України.

В цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом обману.

З метою реалізації свого спільного протиправного умислу, діючи за попередньою згодою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та необхідність вжиття заходів конспірації, розуміючи неможливість досягнути своєї злочинної мети власними силами, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до своєї протиправної діяльності залучили ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які мали надати державному реєстратору завідомо підроблені документи, що посвідчують її особу для здійснення реєстрації права власності на майно ОСОБА_11 .

В подальшому, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підробили нотаріальний бланк довіреності НМР № 298260, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , до якого внесли недостовірні відомості щодо наявності повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_11 в частині розпорядження належної йому частки у ПСП «Гарант» у розмірі 80 % статутного капіталу.

Також, вказані особи, виготовили наступні документи:

- протокол №1/2025 загальних зборів засновників (власників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 19.05.2025;

- договір купівлі-продажу майнових прав Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 16.05.2025;

- акт приймання-передачі майнових прав Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 16.05.2025;

- статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 16.05.2025;

- опис структури власності Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» від 16.05.2025;

- заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та державних органів) форма 2.

Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_3 , нібито діючи в інтересах ОСОБА_11 , передавав частку останнього у статутному капіталі ПСП «Гарант» ОСОБА_9 .

Після виготовлення зазначених документів, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на виконання свого спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, а саме: часткою статутного капіталу ОСОБА_11 у ПСП «Гарант», усвідомлюючи протиправність своїх дій, передали підроблені документи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з метою здійснення реєстрації права власності на майно ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 09.06.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин, прибули до робочого місця приватного нотаріуса ОСОБА_13 , розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський 65, офіс 218, з метою укладення договору купівлі-продажу частки у розмірі 80% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» між ОСОБА_3 (продавцем), який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_11 , серія НМР номер 298260, зареєстрованої 05.02.2021 та посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (покупцем), де останній мав стати директором та власником частки у розмірі 80% статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , передали приватному нотаріусу ОСОБА_13 заздалегідь виготовлені ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підроблені документи, для зміни власника частки у статутному капіталі ООО «Гарант» у розмірі 80 %, тобто 800 тис. гривень, належної ОСОБА_11 , після чого були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, і був чинним на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, і був чинним на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення в умовах дії військового стану.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , мали умисел на заволодіння майном на загальну суму 800 тис. грн, що відповідно до примітки до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.

10.06.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не таємно;

- протоколами затримання;

- протоколами проведення обшуків;

- протоколами огляду;

- протоколами проведення слідчої (розшукової) дії, протоколами пред`явлення особи до впізнання;

- відповіддю на запит ДП "НАІС";

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом огляду веб сайту Міністерства юстиції України;

- Протокол огляду веб сайту платформи "юконтрол"

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- матеріалами відповіді на доручення ДКІБ СБ України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

11.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.08.2025.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик знищити, спотворити, сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, що дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у м. Києві та наявність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк виконання даного зобов`язання 23 (двадцять три) дні, починаючи з 19.08.2025 року, тобто до 10.09.2025 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді, в частині відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1