Справа №567/1491/25
Провадження №1-кс/567/170/25
У Х В А Л А

25.08.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого

встановив:

слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 28.06.2025 близько 23 год. 30 хв. на ґрунті довготривалих неприязних відносин до ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота проник на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 та в якому проживає ОСОБА_8 , вилив з полімерної ємності заздалегідь підготовлені паливно-мастильні матеріали (бензин) на деревину (піддони), що тісно прилягали до зовнішньої стіни житлового будинку та його дерев`яних конструкцій, використовуючи газову грілку «FLAME GUN», умисно здійснив підпал вказаної деревини, після чого покинув територію господарства.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 утворилася пожежа та пошкоджено будинок загальною площею 176,3 кв.м., чим завдано потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.

29.06.2025 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В клопотанні ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що, усвідомлюючи можливе покарання за скоєне він матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

Вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_10 , що свідчить про те, що він може впливати як на свідка, так і на потерпілу - рідну сестру ОСОБА_9 , чинити на останніх тиск, з метою зміни показань останніми.

Крім того зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницького правопорушення, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 просить врахувати тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність постійного місця роботи, стабільного власного доходу, розмір майнової шкоди, яку завдав ОСОБА_5 своїми протиправними діями.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, не заперечуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в подальшому зважаючи на позицію підзахисного, не заперечив проти клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №00000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

29.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 29.06.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 29.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 29.06.2025; актом про пожежу від 29.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

19.08.2025 постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 29.09.2025 року, оскільки на даний час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в рамках попереднього строку.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що на даному етапі закінчити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали є неможливим. Оскільки на даний час необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які в ході досудового розслідування на протязі встановлених ст. 219 КПК України строків виконати було неможливо, зокрема, необхідно отримати: висновок судово будівельно-технічної експертизи, висновок судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Окрім того дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, його захисника, а також усунути інші наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, здійснити аналіз отриманої інформації з вказаних питань. Виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні. За наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру ОСОБА_13 виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як він не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки матиме можливість вільно пересуватись по території Рівненської області та за її межами. Оскільки ОСОБА_5 є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як останній офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні, оскільки наявні докази того, що підозрюваний погрожував фізичною розправою свідку ОСОБА_10 , через яку, а також безпосередньо, може незаконно впливати і на потерпілу ОСОБА_9 , яка є рідною сестрою свідка, чинячи на останніх тиск, з метою зміни ними показань.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України а саме ОСОБА_5 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до відповідальності за вчинення насильницького правопорушення, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення проти власності у стані алкогольного сп`яніння. А тому, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, останній зможе вчинити нові злочини з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, на момент подання даного клопотання, вказані свідки допитані лише органом досудового розслідування, однак, відповідно до ст.23 КГІК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання свідків кримінального провадження отримує усно.

Таким чином підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів безпосередньо в процесі судового розгляду. У зв`язку із чим, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, а саме тримання під вартою, задля запобігання вказаного ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше вчиняв суспільно-небезпечні діяння, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання лише у виді позбавлення волі, в суді доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідка у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, враховуючи його матеріальний стан, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 слід визначити в розмірі шістдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі її внесення.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області по 29.09.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 год. 30 хв. 29.06.2025.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі шістдесяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196820 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ "Рівненський слідчий ізолятор".

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити строком 60 днів.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1