ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000088,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме поміщення до Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, 34500, Рівненська область, Сарненський район, с. Орлівка, вул. Миру, 36А, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 жовтня 2025 включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_7 у примусовому порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що у районного суду не було будь-яких доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_7 на момент розгляду клопотання, а висновок судової експертизи №?108 від 10 лютого 2025 року втратив своє актуальність, оскільки минуло понад шість місяців з дня його складання.

Вважає, що досудове розслідування здійснюється з грубим порушенням правил підслідності, передбачених у ст. 216 КПК України.

Також апелянт не погоджується із цивільним позовом, який наявний у матеріалах кримінального провадження.

ЄУНСС:724/1060/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП:11-кп/822/301/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом зокрема такий запобіжний захід, як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Відповідно до ч.3 ст.508 КПК України, застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питань, що стосуються запобіжного заходу, підлягають оцінці в сукупності всі обставини, зокрема ризики, передбачені ст. 177 КПК, а також інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього строку та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше його застосування до ОСОБА_7 , з чим погоджується колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора у контексті наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції правильно встановив, що вони є достатньо обґрунтованими і продовжують існувати.

Так, об`єктивно існує ризик переховування ОСОБА_7 від суду, оскільки він після вчинення суспільно небезпечних діянь, які йому інкримінуються, залишив місце свого постійного проживання, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, ризик, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з висновком експерта № 108 від 10.02.2025 ОСОБА_7 в період, що відноситься до інкримінованих йому діянь, страждав на хронічне психічне захворювання та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді гострого поліморфного психотичного розладу із симптомами шизофренії (F23.10) та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді стаціонарного примусового лікування в психіатричній лікарні.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, наявність ризиків, які не зменшилися, дані про його особу, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 331 КПК України та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Що стосується твердження захисника про те, що висновок експерта №108 є неактуальним на момент розгляду клопотання прокурора, то воно є безпідставним, оскільки закон не передбачає автоматичної втрати чинності висновку експерта лише через сплив певного часу, а його актуальність оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_6 про порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні є хибними, зважаючи на те, що ОСОБА_7 не належить до кола осіб, передбачених у ч.4 ст.216 КПК України, щодо яких слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень. При цьому, законодавцем не передбачено визначення персональної підслідності за статусом потерпілих.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, апеляційний суд вважає передчасними, оскільки це питання підлягає вирішенню судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 404, 405, 407, 418, 419, 422 508 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3