Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 06.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Скалева Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, неодруженого, стан здоров`я задовільний, пільг немає, військовозобов`язаного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за таких обставин:

Маючи мету уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 06.06.2025 року близько 13 год 00 хв висловив пропозицію службовій особі поліцейському офіцеру громади сектору превенції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанту поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейський офіцер громади сектору превенції Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 , згідно пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, за якою закріплений службовий автомобіль марки «Renault Duster», державний номерний знак « НОМЕР_1 », здійснював несення служби на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області. Під час несення служби близько 13.00 год 06.06.2025 року поліцейський офіцер громади сектору превенції ОСОБА_5 на службовому автомобілі проїжджав вулицею І. Сірка в с. Торговиця Голованівського району Кіровоградської області та попереду виявив автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , водій якого в порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті не ввімкнув покажчик повороту.

Після зупинки вказаного автомобіля та перевірці документів у водія, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останньому було повідомлено про його права та обов`язки, а також те, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, а саме порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував поліцейському офіцеру громади сектору превенції Голованівського районного відділу ГУПН в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 6000 гривень, з метою уникнення відповідальності та нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, надав показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину, зазначив, що дійсно вчинив такі дії, як зазначено в обвинувальному акті, при цьому просив суворо не карати, розкаюється у вчиненому, жалкує про вчинене.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України доводиться зібраними у справі доказами, безпосереднім визнанням його провини, вважав за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 дійсно мала місце за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, і суд погоджується з такою кваліфікацією.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо дискреції), де зазначено що самесуду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних проособу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до абз. 17 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого. Враховуючи інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації при цьому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючою покарання обставиною згідно обвинувального акту обвинуваченому є щире каяття, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, досудову доповідь, позицію прокурора суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки та з урахуванням тяжкості правопорушення відповідає меті покарання.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливо госудового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним ("Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року).

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався, тому судом щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Попередити ОСОБА_4 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України

Речові докази - оптичний DVD-R диск з нагрудних камер поліцейських - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: