ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/119/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.307 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року.

Даним вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання цього вироку.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_9 термін його перебування під вартою, з моменту його затримання, а саме з 07.03.2024 року по 12.03.2024 року включно з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Судом постановлено заставу у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка згідно довідки ТУ ДСА України у Тернопільській області №03-423/24 від 12.03.2024 року була внесена ОСОБА_10 за ОСОБА_9 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.03.2024 року - повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.

У справі вирішено питання арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, при невстановлених обставинах місці та часі у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу» особам, схильним до їх вживання з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст.7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95- ВР від 15.02.1995 із змінами №2341 -III від 05.04.2001 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених обставинах місці та часі, ОСОБА_9 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно придбав та зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс», до 07.03.2024 року.

07.03.2024 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.03.2024 року у будинку АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зелену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом» загальною масою 6370,472 грама, які ОСОБА_9 зберігав з метою збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95 - ВР від 15.02.1995 року із змінами № 2341- III від 05.04.2021 року та Списку №1 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_9 призначену міру покарання на міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації. А також ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання. Зазначає, що має бажання внести кошти на спеціальні рахунки для цілей оборони України.

Апелянт просить визнати недопустимим доказом протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікацій від 10.02.2024, у тому числі і носії інформації з цього приводу та виключити з вироку кваліфікуючу ознаку зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Просить виключити з вироку суду докази вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК, а саме:

мобільний телефон марки «Iphone», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 ;

дві банківських карти «Ощадбанк» НОМЕР_4 та «Монобанк» НОМЕР_5 ;

дві поліетиленові пляшки, які пошкоджені, а саме розрізані, у верхній частині одної пляшки на місці закручування кришки прикріплена фольга із отворами та залишками кіптяви, на іншій пляшці залишки кіптяви;

банківську карту «Універсальна» № НОМЕР_6 ;

коробку з під мобільного телефону марки «Huawei», в середині якої знаходяться грошові кошти, а саме 37 (тридцять сім) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень, 118 (сто вісімнадцять) купюр номіналом по 500 (гривень), 20 (двадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень. Загальна сума 100000 (сто тисяч) гривень;

протокол огляду предметів, зі змісту якого вбачається, що оперуповноважений в УКР ГУНР в Тернопільській області лейтенант ОСОБА_11 , за дорученням старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 провів огляд , під час якого оглянуто: банківські картки: НОМЕР_5 із написом «Монобанк» та № НОМЕР_4 із написом «Ощадбанк», «Taras Tsymbal», банківська карта № НОМЕР_6 із написом «Універсальна», мобільний телефон марки «Iphone» із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 .

Посилається на те, що не проведено дослідження мобільного телефону, не проведено експертизи з метою визначення на двох поліетиленових пляшках залишків наркотичних засобів та чи вони споріднені із виявленими наркотичними речовинами за місцем проживання ОСОБА_9 ..

Апелянт посилається на те, що обвинувачений не оспорює встановлених судом обставин справи, визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, просить не позбавляти його волі, оскільки на сьогодні є військовим ЗСУ, просить врахувати цю обставину як пом`якшуючу щодо міри покарання.

Зазначає, що ОСОБА_9 розуміє тяжкість свого кримінального проступку.

Вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції йому належним чином не було роз`яснено кваліфікуючі ознаки ст. 307 КПК, тому вважав невірною кваліфікацію його дій, що стало підставою невизнання своєї вини.

Апелянт зазначає, що обвинувальний акт складено та надіслано до суду в рамках кримінального провадження № 0000846 від 04.04.2024 за ч.3 ст. 307 КК України, але в матеріалах справи відсутні відомості про залучення доказів- письмових документів з кримінального провадження №0000646 від 10.10.2023, на які суд посилався у вироку.

Апелянт просить визнати недопустимим доказом протокол за результатами проведення НРСД- зняття інформації з електронних комунікацій від 10.02.2024 та носіїв, вказуючи, що за фактом вчинення ОСОБА_9 протиправних дій за епізодом від 29 та 30 грудня 2023 року та від 08 січня 2024 року, відомості до ЄРДР внесено 07 березня 2024 року за № 0000108 або 04 квітня 2024 року за № 0000846, тому докази, в тому числі носії інформації - DVD-R диски, отримано з порушенням процесуальної процедури.

На думку апелянта, покази свідка ОСОБА_13 щодо придбання наркотичних засобів в ОСОБА_9 слід оцінювати критично, оскільки, вважає останній надав покази під тиском та залякуванням та його покази іншими доказами не підтверджуються.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор у кримінальному провадженні звертає увагу, що ухвала про дозвіл на проведення обшуку від 06.03.2024, постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення територіальної підслідності від 04.04.2024 як процесуальні джерела слідчих дій в суді першої інстанції не досліджувалися, оскільки стороною захисту не оспорювалися, проте відомості про них зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ 3 п.1 і розділ 2 п.28) та такі документи наявні в матеріалах кримінального провадження, доступ до яких надавався стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК.

Прокурор зазначає про відсутність підстав визнання недопустимим протоколу за результатами проведення НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2024 та його носіїв.

Не погоджується прокурор про виключення ряду доказів з вироку суду, на що посилається захисник, вказує, що всі докази зібрані у встановленому законом порядку та підтверджують винуватість ОСОБА_9 в інкримінованих йому злочинах.

Також, зазначає, що покарання призначено ОСОБА_9 відповідно до вимог 50, 65-67 КК України, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, відповідно до якого просить апеляційний розгляд проводити у його відсутності за участі його захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, проте просить пом`якшити покарання обвинуваченому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказах.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вини не визнав, вказав, що зберігав канабіс для власного споживання та для сестри, яка хворіє.

Зазначив, що зі свідком ОСОБА_13 знайомий, час від часу вони бачились. Проте вважає, що ОСОБА_13 говорить неправду, недостовірні відомості. Зауважив, що він наркотичних засобів нікому не збував.

Обвинувачений ствердив, що кущ марихуани - канабісу ріс у нього на подвір`ї, стебло мало висоту близько 4 -ох метрів, було вище хліва. Всі про це знали та бачили, таку рослину неможливо було сховати.

Вказав, що вирощує канабіс у себе на подвір`ї для власного вживання та для сестри, яка хворіє на епілепсію.

Підтвердив, що у нього вдома було близько 6 - ти кілограмів канабісу, оскільки з одного куща можна виростити 3-и кілограми і більше. Вказав те, що було знайдено у ґанку при обшуку - це з того року, інше - з горища, це накопичено впродовж років.

Вказав, що він працює електриком, тому замовляє напряму матеріали. ОСОБА_14 звертався до нього саме з цього приводу. Останнього разу брав у нього 3 бухти кабелю мідного.

Повідомив, що бачив відео проведення обшуку у ОСОБА_14 , в якого вилучили марихуану, однак, не було проведено експертизи, що це марихуана, яка була у нього чи інша. Також не було проведено експертизи голосової розмови.

Повідомив, що останнього разу ОСОБА_15 був у нього у січні та брав у нього гітару, однак він про це не повідомив. Також вказав, що ОСОБА_15 займається машинами, тому також приїжджав та шукав де б йому зробили ремонт вихлопної труби. Вважає, що розмова, на яку посилається сторона обвинувачення, є розірваною, з її змісту можна прийти до висновку, що він говорив про кабель - матеріал для проведення електрики.

Додав, що йому для власного споживання на рік потрібно близько 500 - 600 грамів канабісу.

Зазначив, що сестра сама собі брала канабіс, він їй його не збував. Офіційного рецепту від лікаря у сестри немає. Вона бачила відео в інтернеті про його корисні властивості для людей з епілепсією. Скільки потрібно сестрі для споживання, йому точно не відомо, близько 2 кг - 2,5 кг на рік.

Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, поза розумним сумнівом доведена зібраними та проаналізованими у справі доказами.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 , суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні свідка, висновки судових експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Так, свідок ОСОБА_16 вказав, що з ОСОБА_9 знайомі давно. Близько трьох разів купував у ОСОБА_9 марихуану у кількості від 50 - ти грам до 100 - та за ціною від 5000 (п`яти тисяч гривень) - за 50 грамів.

Свідок зазначив, що декілька разів їздив до ОСОБА_17 із ОСОБА_18 його автомобілем марки Lexus, чорного кольору, седаном, однак купував усе сам. Також приїжджав на автомобілі марки Таврія.

Вказав, що перед купівлею марихуани він зв`язувався із ОСОБА_9 по телефону і вони зустрічались в смт. В.Березовиця на центральній вулиці.

Ствердив, що перша купівля відбулась у жовтні - листопаді 2023 року і до початку слідства. Купував для особистого вживання. Вказав, що переважно курив сам, декілька разів приходив до сусіда ОСОБА_19 у підвал. Купував не для збуту.

Пояснення свідка є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку.

Суд правомірно взяв до уваги дані протоколу обшуку від 07.03.2024, з відеозаписом, відповідно до якого у будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено:

- на столі в літній кухні, де проживає ОСОБА_9 - мобільний телефон марки «Iphone», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_7 . Код доступу до мобільного телефону « НОМЕР_8 »;

- в кишені штанів, які знаходяться на кріслі в літній кухні - дві банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_4 та «Монобанк» НОМЕР_5 ,

- в грубці літньої кухні - розрізану пластикову пляшку із залишками кіптяви,

- в коридорному приміщенні літньої кухні, де проживає ОСОБА_9 в шафі - чотири ящики, які заповнені подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожою на канабіс,

- в гаражному приміщенні під стелажами, в місці де вказав ОСОБА_9 - дві поліетиленові пляшки, які пошкоджені, а саме розрізані. У верхній частині одної пляшки на місці закручування кришки прикріплена фольга із отворами та залишками кіптяви, на іншій наявні залишки кіптяви. Дані пляшки, зі слів ОСОБА_9 , він використовує для вживання канабісу;

- в гаражному приміщенні на стелажах - поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, схожа на канабіс;

- на горищі, яке розташоване над літньою кухнею, гаражем та підсобним приміщенням - картонний ящик, в середині якого знаходяться сім поліетиленових пакетів, в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження, схожа на канабіс, а також подрібнена речовина схожа на канабіс знаходиться в самому ящику;

- на горищі в шухляді столу - насипом подрібнену речовину рослинного походження, схожу на канабіс;

- на горищі- стовбур рослинного походження;

- в приміщенні кімнати житлового будинку, в шафі - банківську карту «Універсальна» № НОМЕР_6 ;

- в приміщенні кімнати житлового будинку в шафі - коробку з під мобільного телефону марки «Huaweі», в середині якої знаходяться грошові кошти, а саме 37 (тридцять сім) купюр номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень, 118 (сто вісімнадцять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, 20 (двадцять) купюр номіналом по 200 (двісті) гривень. Загальна сума 100 000 (сто тисяч) гривень. Чотири купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, одна номіналом 50 (п`ятдесят) євро.

З матеріалів справи убачається, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, висновки, за результатами проведення яких, судом обґрунтовано взято до уваги як належні та допустимі докази у справі.

Так, за результатами обшуку, проведеного в приміщенні будинку АДРЕСА_1 вилучено речовину рослинного походження.

Як стверджують:

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3031-НЗПРАП від 07.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею- надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 46,122 грама (а.м.к.п. 29-33);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3090-НЗПРАП від 14.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею - надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 148,52 грама (а.м.к.п. 35-39);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3083-НЗПРАП від 12.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею - надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 737,14 грама (а.м.к.п. 41-45);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-24/3098-НЗПРАП від 13.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею - надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 837,80 грама (а.м.к.п. 47-51);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3085-НЗПРАП від 18.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 595,15 грама (а.м.к.п. 53-57);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3096-НЗПРАП від 15.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 995,95 грама (а.м.к.п. 59-63);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3149-НЗПРАП від 28.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 2,77 грама (а.м.к.п. 65-69);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-24/3086-НЗПРАП від 13.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 748,12 грама (а.м.к.п. 71-75);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3088-НЗПРАП від 13.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 934,69 грама (а.м.к.п. 77-81);

- дані висновку експерта №СЕ-19/120-24/3095-НЗПРАП від 15.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 409,94 грама (а.м.к.п. 83-87);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-24/3093-НЗПРАП від 14.03.2024 з додатком ілюстративною таблицею, згідно якого, надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани) в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 914,27 грама (а.м.к.п. 89-93).

Суд правомірно взяв до уваги протокол огляду предметів від 17.04.2024, відповідно до якого оглянуто банківські картки: № НОМЕР_5 із надписом "МоnoBank" та № НОМЕР_4 "Ощадбанк", "Taras Tsymbal", № НОМЕР_6 із надписом "Універсальна" та мобільний телефон марки "iPhone" із ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_7 (а.м.к.п. 95-98).

Винуватість ОСОБА_9 підтверджують дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.02.2024 року проведено за місцем перебування SIM карти № НОМЕР_9 , якою користується ОСОБА_13 .

Зокрема 29.12.2023 20:49:22 НОМЕР_9 ОСОБА_13 телефонує до № НОМЕР_7

ОСОБА_9 П- ОСОБА_13, Ц- ОСОБА_9 .

Ц-алло. П- чуєш, в мене є ідея, шо б тобі не було дуже «висадно» дасиш мені тільки 100 (ймовірно розмова йде про наркотичну речовину «канабіс») того шо в мене на них буде покупець зразу, і тобі не так багато. Ц- ну добре но завтра тільки 100. П- так щоб просто ти не переживав. Ц-ну то би було б добре. П- вот і я сам розумію Ц- я тобі даю 5 на 5. П- добре домовились Ц- нє ну там буде в запасі можеш не переживати, вот там буде в запасі так само. П- поняв. Ц- 1 і 2. П- добро. Ц- (не розбірливо).

П- тільки в якісь два пакети так щоб я міг заховати під себе і всьо. Ц- ну О`кей добре. П- я думаю шоб тобі лишніх клопот і я тобі якось скорше тей во це всьо вот. Ц- ну так ти цей всьо той во там цінова політика зовсім ну інакша, нє ну я тобі дам всьо так як має бути ти просто цінову політику трошки «регульни». П- я тобі ж так і написав шо я так і зроблю просто на той час я тобі зроблю просто на той час.

Ц- поняв, скажем так то подрібнене воно йде зовсім по інакшій ціні ну в загальному так во ти розумієш за шо ? П- ага то воно вже чисте буде. Ц- воно чисте не буде воно чуть - чуть там ну по суті дивися трохи зі шлаком вот. П- ааа. Ц-, ну така типу як ти брав така сама то буде «6т6» П- понятно то добре домовились Ц- вот. П- а там я вже підрегулюю ціну. Ц- ти просто я тобі маю на увазі регульни з цінами з тими що бо ти віддаєш як що ти кажеш по. П- ти просто шариш той дядько та своїм тоже не хочеться якось цей во (не розбірливо). Ц- в Тернополі це коштує скажем так ну (сміється). П- дивися так во просто. Ц- та я знаю шо воно таке є але я така людина Ц- ну то. П- я тоже не люблю таке. Ц- шо би тобі було в плюс і я не кажу тобі реально по ринковому давати П- я тоже це розумію. Ц- трошки нижче але тобі все одно в плюс буде. П- но. Ц- бо ОСОБА_26 шо там брав по якій ціні ? П- та навіть не говори мені я не хочу того знати просто шо ніде не казав. Ц- він просто ну поговори з ним ну він же про тебе все знає. П- шо-шо. Ц- він про тебе по факту всьо знає, я не знаю через кого но. П- шо-шо саме, кому я здаю і по скільки ? Ц- ну я не знаю на рахунок того, де ти брав шо ти брав по скільки, но через якихось людей то долежується, ну я знаю розумієш? П- а то він зха всі знає чи за шо знає шось таке шо? Ц- ні я не кажу шо за всіх від мене повір всьо нормально. П- ні я говорю за всі ці чи за шось окремо (а.м.к.п. 137-142).

В ході судового розгляду суд першої інстанції дослідив речові докази.

Суд першої інстанції дослідив та дав правильну правову оцінку процесуальним документам, на підставі яких проведено ряд слідчих розшукових дій та зібрано докази, які були предметом дослідження судом першої інстанції, які відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а проведені на їх підставі слідчі дії ніяким чином не порушили права та інтереси обвинуваченого, так як здійснені на підставі вимог закону.

Колегія суддів вважає, що докази, на які послався суд першої інстанції у вироку, є допустимими та такими, що у своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення. З урахуванням наведеного, відсутні підстави визнавати докази, наявні у справі, недопустимими.

За таких обставин, суд правильно критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який вказав, що зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб для своїх потреб та для сестри., оскільки такі спростовуються зібраними у справі доказами.

Суд правильно вказав, що про умисел обвинуваченого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», свідчить особливо великий розмір наркотичного засобу, що був знайдений при проведенні обшуку у помешканні обвинуваченого, спосіб його упакування.

Окрім того, про те, що ОСОБА_9 зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», підтвердив також свідок ОСОБА_13 , який купував цей засіб у нього, що додатково підтверджується даними протоколу НСРД.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що не проведено дослідження мобільного телефону, не проведено експертизи з метою визначення на двох поліетиленових пляшках залишків наркотичних засобів та чи вони споріднені із виявленими наркотичними речовинами за місцем проживання ОСОБА_9 , оскільки під час обшуку 07.03.2024 ОСОБА_9 вказав, що дані пляшки використовує для вживання канабісу, а при огляді мобільного телефону будь-якої інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування виявлено не було.

Необґрунтованими є посилання апелянта про відсутність у матеріалах справи документів (процесуальних джерел) на проведення обшуку в будинковолодінні обвинуваченого та допустимості використання зібраних письмових документів в одному провадженні та їх використання в іншому, оскільки ухвала про дозвіл на проведеня обшуку від 06.03.2024 у будинку за адресою АДРЕСА_1 (як процесуальна підстава на проведення обшуку) так і постанова про виділення матеріалів досудового розслідування та визначення територіальної підслідності від 04.04.2024 (як процесуальне джерело передання та використання доказів) не оспорювалося в суді першої інстанції, тому відповідно де досліджувалося. Проте, відомості про них зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ 3 п.1., розділ 2 п.28) та такі документи наявні в матеріалах кримінального провадження, доступ до яких надавався стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Окрім того, за клопотанням сторони захисту, в суді апеляційної інстанції такі процесуальні документи досліджено та долучено до матеріалів провадження.

Посилання апелянта на те, що протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж проведено 29.12.2023 року, а протокол було складено 10.02.2024, тобто не безпосередньо після її закінчення, то вказана обставина не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, не має істотного впливу на права обвинуваченого ОСОБА_9 , не порушує його право на захист (постанова ВС від 18.12.2019 у справі №588/1199/16-к).

Щодо посилання на невнесення, в зв`язку з цим, відомостей до ЄРДР, то внесення відомостей до ЄРДР стосувалися факту протиправної діяльності як продовжуваного злочину і не стосуються епізодів збуту, оскільки ні у формулюванні обвинувачення, ні у формулюванні визнаного судом доведеним ОСОБА_9 не інкримінується збут наркотичної речовини 29-30.12.2023 (як зазначено в апеляційній скарзі), а інкримінується незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_13 надав показання під тиском чи залякуванням, оскільки наведені обставини апелянтом не підтверджені та в суді апеляційної інстанції не встановлені.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому, його дії кваліфікував правильно за ч. 3 ст. 307 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законом віднесено до категорії особливо тяжких у сфері обігу наркотичних засобів, що мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки неконтрольований обіг наркотичних засобів спричиняє велику шкоду здоров`ю населенню, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є опікуном своєї сестри, яка є інвалідом з дитинства та за відсутності обтяжуючих покарання обставин призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення, з конфіскацією майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що наведені захисником в апеляційній скарзі доводи про наявність підстав для пом`якшення ОСОБА_9 покарання заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на загальних засадах призначення покарання.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1,2 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті (частині статті) Особливої частини цього кодексу.

Частиною 2 статті 66 КК України передбачено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

На стадії апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину, вказав, що усвідомив суспільно небезпечні наслідки свого діяння, розкаявся у вчиненому.

Колегія суддів враховує, що на даний час обвинувачений перебуває на військовій службі в ЗСУ, має бажання добровільно перерахувати кошти в сумі 60560 гривень, розмір визначеної застави, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, на його утриманні є сестра- інвалід з дитинства.

Наведені обставини вказують на відповідне ставлення ОСОБА_9 до скоєного, зокрема, критичну оцінку своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації та враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, в своїй сукупності і співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та свідчать, що покарання за ч. 3 ст. 307 КК, навіть у мінімальному розмірі, встановленому в санкції частини статті, в даному випадку, є недоцільним і несправедливим.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини слід визнати такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що наявні пом`якшуючі обставини, які в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину та дають підстави застосувати ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому основне покарання, нижче нижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання - конфіскації майна.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо посилання апелянта на зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, то таке є необґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії обов`язків в даному випадку необмежений, а пов`язаний з дією запобіжного заходу у виді застави, яка відповідно до вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.01.2025 має діяти як запобіжний захід до набрання вироком законної сили, яким обвинуваченому ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин не є доцільним зміна на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найменш обтяжливим і полягає лише в здійсненні контролю за місцем перебування обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_9 на даний час перебуває в ЗСУ, то здійснення належної перевірки щодо дотримання обов`язків є неможливим, а тому визначений розмір застави є стримуючим фактором від порушення обов`язків чи переховування від суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.3 ст.307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді