13.08.2025
Справа № 642/4663/25
н/п 1-кс/642/1173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Холодногріського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника ОСОБА_3 , в порядку п.1 ч.1ст.303 КПК України, щодо невнесення уповноваженою особою ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП України в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням від 31.07.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що заявником 31.07.2025 року було повідомлено до поліції про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме нею повідомлялось про напад на неї невідомими та завдання їй невідомими особами тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди. Її заяву було зареєстровано у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у ЄО за № 21171.

Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Заявник просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення злочину, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 28, 125, 126, 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 з`явилася, скаргу підтримала, та просила її задовольнити. Також надала копію відповіді від т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, що її заява від 31.07.2025 року зареєстрована за № 21171 розглядається в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Представник ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 3ст.306КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбаченийглавою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2025 року ОСОБА_3 звернулася із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до служби «102», у якій повідомлялось про події, які на її переконання свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме нею повідомлялось про завдання їй тілесних ушкоджень, у якій також повідомлялось про обставини за яких це сталося. Її заяву було зареєстровано у ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області у ЄО за № 21171.

Відповідно до частини 1статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Відповідно до частини 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В межах даної скарги встановлено, що відомості за повідомленням від 31.07.2025 зареєстрованим в ЖЄО за № 21171 до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, положення якої визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Так слідчому судді субєктом оскарження не надано відомостей, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява розглядалася в порядку ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.

Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов"язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, підлягає розгляду в порядку звернення громадян. Так не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених субєктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі п. 3 ч. 2ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП України в Харківській області, визначеного в установленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 31.07.2025 зареєстрованим в ЖЄО за № 21171.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 31.07.2025 року зареєстровану в ЖЄО за № 21171, та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1