Справа № 297/2706/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/640/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 20 серпня 2025 року в період часу з 10:45 год. по 12:02 год. на відрізку автомобільної дороги перед залізничним переїздом між населеними пунктами с. Дийда с. В. Бийгань, Берегівського району, а саме на:

1) автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 року, яке поміщено в спеціальний пакет НПУ WAK 0005290 та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

3) мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору у чохлі фіолетового кольору з сім-картою «ВФ Україна», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору у прозорому чохлі з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» темно-сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

6) мобільний телефон марки «Iphone 11» сірого кольору в прозорому чохлі, з сім-карткою «ВФ України» НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR0005291 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП, який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ;

7) грошові кошти в сумі 4 340 грн. номіналами 4 банкноти по 1 000 грн., ЄК 0 року випуску, БЛ 8 року випуску, ГМ 5 року випуску, АЄ8 року випуску, 2 банкноти по 100 грн, ЕБ4 року випуску, B3 року випуску, 2 банкноти номіналом по 50 грн. АГ7 року випуску, 50 грн. УГ14 року випуску, 2 банкноти номіналом по 20 грн. АН9 року випуску та ЕЗ 7 року випуску, які належать ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1239291 та поміщено для зберігання в банківську установу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильністю та неповнотою дослідження доказів, що призвело до невірного встановлення обставин у справі та застосування норм права. Сторона захисту зазначає, що оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024. Вказує, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_5 є власником зазначеного автомобіля. Зауважує, що прокурором та слідчим суддею не вказано критерії відповідності автомобіля саме речовому доказу, оскільки будь-яких слідів злочину на ньому не виявлено. Вважає, що накладення арешту на автомобіль позбавляє законного власника майна можливості безперешкодного володіння, користування та порушує принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження оскільки транспортний засіб є єдиним джерелом доходу родини ОСОБА_5 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 належить ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання про арешт майна був проведений без участі власника майна та його представника, а копію ухвали отримано лише 27.08.2025, а тому з метою доступу до правосуддя, просить поновити такий.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення власника майна ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги свого представника та просила їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 22.08.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

20.08.2025 ОСОБА_9 затримано та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 20.08.2025, а саме: 1) автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 року; 3) мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору у чохлі фіолетового кольору з сім-картою «ВФ Україна», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору у прозорому чохлі з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» темно-сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також майно, яке вилучено 20.08.2025 року в ході затримання у ОСОБА_9 старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 : 1) мобільний телефон марки «Iphone 11» сірого кольору в прозорому чохлі, з сім-карткою «ВФ України» НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 ; 2) грошові кошти в сумі 4 340 грн. номіналами 4 банкноти по 1 000 грн., ЄК 0 року випуску, БЛ 8 року випуску, ГМ 5 року випуску, АЄ8 року випуску, 2 банкноти по 100 грн, ЕБ4 року випуску, B3 року випуску, 2 банкноти номіналом по 50 грн. АГ7 року випуску, 50 грн. УГ14 року випуску, 2 банкноти номіналом по 20 грн. АН9 року випуску та ЕЗ 7 року випуску - мають значення для даного кримінального провадження та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 21.08.2025 вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000369 від 17 серпня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовими доказами, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням підозрюваного ОСОБА_9 та зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що зазначений автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , останньому інкриміновано використання вказаного автомобіля при здійсненні перевезення осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, що підпадає під ознаки визначенні в статті 98 КПК України, як речових доказів.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 20.08.2025, а також майно, яке вилучено 20.08.2025 в ході затримання у ОСОБА_9 мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000369 від17.08.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

При вирішені питання про арешт майна, слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 з метою збереження речових доказів, власником якого є ОСОБА_5 , не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а лише зазначено, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ними користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 у вказаній частині.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 серпня 2025 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000369 від 17 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 20 серпня 2025 року в період часу з 10:45 год. по 12:02 год. на відрізку автомобільної дороги перед залізничним переїздом між населеними пунктами с. Дийда с. В. Бийгань, Берегівського району, а саме на:

мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору у чохлі фіолетового кольору з сім-картою «ВФ Україна», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору у прозорому чохлі з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max» темно-сірого кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 , ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільний телефон марки «Iphone 11» сірого кольору в прозорому чохлі, з сім-карткою «ВФ України» НОМЕР_11 , IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI НОМЕР_13 , який упаковано в спеціальний пакет НПУ WAR0005291 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП, який належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ;

грошові кошти в сумі 4 340 грн. номіналами 4 банкноти по 1 000 грн., ЄК 0 року випуску, БЛ 8 року випуску, ГМ 5 року випуску, АЄ8 року випуску, 2 банкноти по 100 грн, ЕБ4 року випуску, B3 року випуску, 2 банкноти номіналом по 50 грн. АГ7 року випуску, 50 грн. УГ14 року випуску, 2 банкноти номіналом по 20 грн. АН9 року випуску та ЕЗ 7 року випуску, які належать ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , які упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1239291 та поміщено для зберігання в банківську установу - шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував під керуванням ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 року, яке поміщено в спеціальний пакет НПУ WAK 0005290 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді