МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1442/25
Провадження № 1-кс/945/311/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 у режимі відеоконфеенції, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за №0000240 про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді старшого навідника 1 танкового гранатомета протитанкового взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вище зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за №0000240, у якому ОСОБА_5 10 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 липня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07 вересня 2025 року включно із визначенням розміру застави.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 04 вересня 2025 року винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 до трьох місяців, тобто до 10.10.2025 року.

Слідчий вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Закінчити досудове розслідування на даний час не можливо, так як виникла необхідність в отриманні акту службового розслідування стосовно вилученої зброї, встановлення свідків, якім відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, визначення остаточної кваліфікації та виконання вимог ст. 290 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів та підстав наведених у ньому.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або інший більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з нижченаведених доводів, міркувань та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, отже вказане правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 8 статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу(судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділенням ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за №0000240, у якому ОСОБА_5 10 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 20.09.2024 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді старшого навідника 1 станкового гранатомета протитанкового взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від виконання обов`язків з військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, а саме місце розосередження особового складу військової частини НОМЕР_1 , що знаходилось в АДРЕСА_3 .

У ході самовільного залишення місця служби, ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, взяв із собою автомат "Калашникова модернізований 7.62" з серійним номером № НОМЕР_2 та патрони у кількості 110 штук калібру 7,62 мм., тим самим придбав бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю та боєприпаси.

Після чого, ОСОБА_5 при собі переніс бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю, а саме автомат "Калашникова модернізований 7.62" з серійним номером № НОМЕР_2 та боєприпаси, а саме патрони у кількості 110 штук калібру 7,62 мм., до місця свого фактичного приживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, у житловому будинку за вищевказаною адресою, до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції, а саме до 10.07.2025.

10 липня 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 11 липня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07 вересня 2025 року включно із визначенням розміру застави.

Керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 04 вересня 2025 року винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.10.2025 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 03.07.2025; протоколом прийняття заяви від 03.07.2025 за зверненням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2025; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта № СЕ-19/115-25/11233-БЛ від 10.07.2025, довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 26.07.2025 про проведення службового розслідування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності з мотивами наведеними у клопотанні, а також доводами учасників процесу, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з їх змісту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність на даному етапі провадження обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено доцільність застосування запобіжного заходу за для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 07.09.2025. Відтак, на даний час виникла об`єктивна необхідність вирішення питання доцільності його продовження.

Під час розгляду клопотання встановлено, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу на даний час фактично не зменшились. Досудове розслідування триває, оскільки на даний час ще не проведено усього комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги обставини визначені у ч.1ст.178 КПК України.

Зокрема, слідчий суддя враховує що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявних міцних соціальних зв`язків підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, котрий самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , постійного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців також не має, тому наведене створює обґрунтовані побоювання, що підозрюваний у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, зможе переховуватись від слідства та суду, оскільки достатні стримуючі фактори відсутні. ОСОБА_5 отримав копії протоколів допитаних вже свідків з їх анкетними даними, а тому може схилити їх до зміни показів на його користь, що зашкодить встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_5 у разі доведення причетності до інкримінованого йому правопорушення; репутацію підозрюваного; відсутність жодних відомостей про міцність соціальних зв`язків, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов`язків; враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою слідчому судді не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, враховую і те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від суду та вчиненню інших дій спрямованих на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами та підтверджені в процесі розгляду клопотання, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховується те, що тяжкість кримінального покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, свідчить, що запропонований запобіжний захід може вважатися законним та обґрунтованим, не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Окрім того, рішення слідчого судді у цій справі повинно забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Запропонований запобіжний захід не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, для того щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені статтями 2, 9 КПК України.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам.

Окрім того відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи встановленні при розгляді клопотання дані про особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне залишити визначену заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2025 за №0000240 про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування. Строк дії даної ухвали - до 10 жовтня 2025 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 151 400 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000240 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у кримінальному провадженні, які були присутні під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 , що з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9

05.09.2025