Єдиний унікальний номер 211/7050/25 Номер провадження 1-кп/211/1647/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого 3 групу інвалідності, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
30.05.2025 приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за кермом автомобілю, марки «RENAULT DUSTER», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , пересувався по дорозі через блокпост, що розташований на перехресті вул. Потьомкіна та вул. Дружби м. Дружківка, Донецької області, де у подальшому останній був зупинений співробітниками поліції з метою перевірки документів.
У подальшому, в ході розмови ОСОБА_4 з поліцейським СРПП ВП№ 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого ОСОБА_6 зробив повідомлення на лінію 102.
На місце події 30.05.2025 приблизно о 23:20 приїхав наряд СРПП у складі поліцейського СРПП ВП №1 КРУП сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП ВП№1 КРУП майора поліції ОСОБА_8 , в ході розмови з ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_4 було запропоновано продути прибор-алкотестер «Драгер 6810» на місці зупинки, з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Далі, ОСОБА_4 пройшов перевірку за допомогою прибору «Драгер 6810», який показав результат алкогольного сп`яніння 1,75 проміле, з результатом останній погодився, від додаткової перевірки на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. В результаті чого поліцейський СРПП ВП№1 КРУП ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що він порушує вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 співробітник ВП №1 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області викликав слідчо- оперативну групу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, а саме: 30 травня 2025 року, в приблизний період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 40 хвилин, перебуваючи біля поліцейського службового автомобіля, який знаходився на блокпосту, що розташований на перехресті вул. Потьомкіна та вул. Дружби у м. Дружківка Донецької області, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського ОСОБА_8 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди спочатку у вигляді 20 000 грн, а в подальшому в розмірі 500 доларів США, за не складання останнім відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак поліцейський відмовився від цієї пропозиції та викликав оперативно-слідчу группу. Розуміє, що діяв незаконно, що вчинив кримінальне правопорушення, просив його сурово не карати.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніхто не оспорює, обмеживши обсяг доказів поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, вважає, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до нетяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалід третої групи, не працює, за місцем проживання характеризується добре, відповідно до досудової доповіді результати оцінки ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, а також його імовірна небезпека для суспільства свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставина, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_1