УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0006912 від 20.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006912 відомості про яке 20.06.2013 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 та невстановленої особи (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, далі ОСОБА 1, восени 2009 року, більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено, виник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під виглядом продажу об`єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які нібито належать батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 разом із ОСОБА 1, 07.05.2009, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Степова, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи спільний протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під виглядом продажу об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказані об`єкти нерухомого майна не належать батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також що будь яка фізична чи юридична особа не уповноважувала їх представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, повідомили ОСОБА_6 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_3 , технічний номер квартири АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_2 , належать батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, запропонували ОСОБА_6 придбати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) долларів США, передавши їм грошові кошти, в якості авансу, за оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, а також об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за 60 000 (шістдесят тисяч) долларів США, передавши їм грошові кошти, в якості авансу, за оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США

Цього ж дня, 07.05.2009, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА 1, не ставлячи під сумнів слова останніх, передала ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів, в якості авансу, за оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає - 308 000 (триста вісім тисяч) гривень, про що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написав відповідну розписку, а ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, склав договір б/н від 07.05.2009 про те, що ТОВ «Телець-3», директором якого є ОСОБА 1, зобов`язується виконати усі дії передбачені законодавством України по передачі у повну власність ОСОБА_6 об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; договір б/н від 07.05.2009 про те, що ТОВ «Телець-3» зобов`язується виконати усі дії передбачені законодавством України по передачі у повну власність ОСОБА_6 об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а також додаток № 1 до вказаних договорів, в який вніс напис від 07.05.2009 про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 разом із ОСОБА 1, 26.05.2009, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Степова, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під виглядом продажу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна не належить батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також що будь яка фізична чи юридична особа не уповноважувала їх представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаним об`єкту нерухомого майна, повідомили ОСОБА_6 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , належить батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , та не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, запропонували ОСОБА_6 придбати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , за 60 000 (шістдесят тисяч) долларів США, передавши їм грошові кошти, в якості авансу, за оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 35 000 (тридцять п`ять) доларів США.

Цього ж дня, 26.05.2009, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Одеса, вулиця Степова, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА 1, не ставлячи під сумнів слова останніх, передала ОСОБА_5 раніше обумовлену суму грошових коштів, в якості авансу за оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає - 266 553 (двісті шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривень, про що ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написав відповідну розписку, а ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, вніс у додаток № 1 до вищевказаних договорів напис від 26.05.2009 про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, у цей же час, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 5?000 (п`ять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 38?079 (тридцять вісім тисяч сімдесят дев`ять) гривень в якості подяки за своєчасне виконання правочину.

Надалі, приблизно 22.06.2009, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу з ОСОБА 1, під виглядом виконання взятих на себе зобов`язань з продажу об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які нібито належать батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_6 про те, що нібито для успішного оформлення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, останній необхідно передати ОСОБА 1, суму грошових коштів у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, 22.06.2009, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_6 , більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА 1, не ставлячи під сумнів слова останніх, передала ОСОБА 1, раніше обумовлену суму грошових коштів, в якості додаткової оплати за оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 114 252 (сто чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні, про що ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, вніс у додаток № 1 до вищевказаних договорів напис від 22.06.2009 про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Надалі, приблизно 30.06.2009, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу з ОСОБА 1, під виглядом виконання взятих на себе зобов`язань з продажу об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які нібито належать батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомив ОСОБА_6 про те, що нібито для успішного оформлення права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, останній необхідно передати ОСОБА 1, суму грошових коштів у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, 30.06.2009, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_6 , більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА 1, не ставлячи під сумнів слова останніх, передала невстановленій особі (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), яка на той час була посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-3», раніше обумовлену суму грошових коштів, в якості додаткової оплати за оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 114 454, 50 (сто чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят копійок) гривні, про що ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, вніс у додаток № 1 до вищевказаних договорів напис від 30.06.2009 про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

Крім того, ОСОБА_5 разом з ОСОБА 1 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , вирішили здійснити підробку офіційних документів з метою їх подальшого використання, шляхом надання ОСОБА_6 , з метою переконання останньої в законності своєї діяльності, прикриття шахрайських дій та імітації оформлення права власності за ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для чого залучили невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження).

В подальшому, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА 1 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, у невстановлений час та дату, у невстановленому місці, за допомогою невстановленого засобу друку виготовили не менше одного оригіналу підробленого Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2009, відповідно до якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яке Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості не видавалось, а також не менше одного оригіналу підробленого Ордеру на жиле приміщення №?00799 серія ПР, відповідно до якого ОСОБА_6 має право на заняття жилого приміщення жилою площею 107,9 кв.м., за адресою: м.? АДРЕСА_1 , який Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради не видавався, з метою їх подальшого використання, шляхом надання ОСОБА_6 , з метою переконання останньої в законності своєї діяльності, прикриття шахрайських дій та імітації оформлення права власності за ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_5 , в липні 2009 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні, яке розташовано у м. Одесі, вул. Пушкінська, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА 1 злочинного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності, прикриття шахрайських дій та імітації оформлення права власності за останньою на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , використав завідомо підроблені документи, а саме Свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2009, відповідно до якого ОСОБА_6 на праві приватної власності нібито належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та Ордер на жиле приміщення № 00799 серія ПР, відповідно до якого ОСОБА_6 нібито має право на заняття жилого приміщення жилою площею 107,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання останніх ОСОБА_6 .

В подальшому, 23.11.2009, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, під виглядом виконання взятих на себе зобов`язань з продажу об`єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , які нібито належать батьку ОСОБА_5 ОСОБА_7 , не маючи наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.?Композитора Ніщинського, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_6 передати йому грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, нібито за оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, аналогічні вищевказаним.

Цього ж дня, 23.11.2009, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, будучи введеною в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА 1, не ставлячи під сумнів слова останніх, передала ОСОБА 1 раніше обумовлену суму грошових коштів, за оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, аналогічні об`єктам нерухомого майна що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , у розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає - 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, про що ОСОБА 1, продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_6 в законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, склав додатковий договір б/н від 23.11.2009, відповідно якого ОСОБА_6 передала ТОВ «Телець - 3», директором якого є ОСОБА 1, грошові кошти у сумі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 949 400 (дев`ятсот сорок дев`ять тисяч чотириста ) гривень та ТОВ «Телець-3» зобов`язується у строк до 15.12.2009 придбати квартири аналогічні 2 (двом) договорам б/н від 07.05.2009 року.

Таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА 1, за попередньою змовою групою осіб в період з 07.05.2009 по 23.11.2009 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману на загальну суму 117 000 (сто сімнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на дати передачі грошових коштів складає 897 268, 50 (вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок).

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА 1, за попередньою змовою групою осіб спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 117 000 (сто сімнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на дати передачі грошових коштів складає 897 268, 50 (вісімсот дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят вісім гривень п`ятдесят копійок) гривень.

30.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки на теперішній підозрюваний від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчий суддя зазначає, що у матеріалах клопотання сторони обвинувачення відсутнє належне підтвердження про повідомлення ОСОБА_5 народження про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0006912 від 20.06.2013 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1