Дата документу 09.06.2025Справа № 554/7811/25
Провадження № 1-кс/554/7091/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.04.2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви останньої від 21.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України та провести повний і всебічний розгляд заяви відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21.04.2025 року ОСОБА_4 , як виконуюча обов`язки керівника Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода», звернулася до поліції з повідомленням про злочин, а саме про вчинення, на її думку, громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 383 КК України. У цій заяві ОСОБА_4 було викладено обставини, що, на її думку, свідчать про вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Однак, посадовими особами органу, бездіяльність якого оскаржується, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 21.04.2025 року до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі та без участі заявниці ОСОБА_4 . Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.04.2025 року голова Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» ОСОБА_4 звернулася безпосередньо до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому виклала обставини, що, на її думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Це повідомлення було отримано уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, у той же день (21.04.2025 року), що підтверджується відповідним написом із печаткою на ньому (а.с.33), однак, станом на час розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення по вказаному зверненню до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 214 і 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту наведених положень Кримінального процесуального законодавства України слідує, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

Вбачається, що заявниця у своєму повідомленні зазначила короткий виклад обставин, що, на її думку, свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, на день розгляду скарги слідчим суддею даних про внесення відомостей за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення голови Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» ОСОБА_4 від 21.04.2025 року до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України, суду не надано.

Отже, стосовно них не проведено належної перевірки у спосіб та порядок, передбачений законодавством України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими посадовими особами ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням голови Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» ОСОБА_4 від 21.04.2025 року, тому скарга є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, а саме ст.383 КК України, задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення питання щодо визначення попередньої правової кваліфікації конкретного кримінального правопорушення на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача, прокурора і не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 21.04.2025 року, -задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у відповідності до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням голови Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» ОСОБА_4 від 21.04.2025 року та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1