ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4933/16-к
провадження № 1-кп/753/71/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Перевальський район, Луганська область, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя, Автономної Республіки Крим за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді семи років одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,27.02.2016, приблизно о 08 год. 20 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку N? 4 по вул. Кошиця в м. Києві, підбіг до громадянки ОСОБА_5 , яка знаходилась біля вхідних дверей 4-го під?їзду, після чого своєю рукою, шляхом ривка, вирвав з руки останньої жіночий гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились наступні речі: пластикова картка «Киянина» на ім?я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, грошові кошти в сумі 687 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

А також, ОСОБА_4 19.08.2021 приблизно 04 годині 20 хвилин,. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 у якого на плечі була сумка чорного кольору, і в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна потерпілого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 ,керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання можливості його опору, використовуючи заздалегідь взятий з собою предмет, ззовні схожий на газовий балон розпилив в обличчя ОСОБА_6 вміст балончика, дратівлива дія якого на очі та дихальні шляхи потерпілого викликали короткочасну втрату ним орієнтації.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт застосування до потерпілого насильства, користуючись його короткочасною дезорієнтацією, вирвав з рук ОСОБА_6 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій перебував мобільний телефон марки «xiaomi redmi note 9 pro», вартістю 5000 гривень, паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_6 , банківську картку, видану банком «Райффазен Банк», грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 5200 гривень.

Крім того, 22.08.2021 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 44, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 і в цей час у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання можливості його опору, використовуючи заздалегідь взятий з собою предмет ззовні схожий на газовий балон розпилив в обличчя ОСОБА_6 вміст балончика, дратівлива дія якого на очі та дихальні шляхи потерпілого викликали короткочасну втрату ним орієнтації.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт застосування до потерпілого насильства, користуючись його короткочасною дезорієнтацією, витягнув з кишені ОСОБА_6 банківську картку, видану банком «Приват Банк» N? НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 22.08.2021 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 44, під час вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, по відношенню до ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкрито викрав банківську картку N? НОМЕР_1 , видану банком «ПриватБанк», яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року N?414 є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений: ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.357КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Обвинувачений пояснив , що він 27.02.2016, приблизно о 08 год. 20 хв., знаходячись біля будинку N? 4 по вул. Кошиця в м. Києві, підбіг до громадянки ОСОБА_5 , яка знаходилась біля вхідних дверей 4-го під?їзду, вирвав з руки останньої жіночий гаманець з грошима в сумі 687 грн. А також, 19.08.2021 приблизно 04 годині 20 хвилин,. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 у якого на плечі була сумка чорного кольору, він застосував насильства, предметом ззовні схожий на газовий балон розпилив в обличчя ОСОБА_6 витяг банківську картку.

Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії, запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 , є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно , а також суд кваліфікує діі ОСОБА_4 , за ч.1 ст.357 КК України , як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Згідно ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття .

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого раніше судимого , в скоєному щиро розкаявся, на утриманні має неповнолітню дитину, хворіє на ряд тяжких хвороб.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі , міру покарання призначити відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

При цьому враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 ,суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням положення ст.ст.75,76 КК України, звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст.357 КК України і призначити йому покарання , за ч.1 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі , за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази :

-диск CD-R, 700 Mb ,з надписом « Грабіж» зовнішніми камерами магазину АТБ, « зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: