Провадження № 1-кп/537/198/2025
Справа № 537/2514/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за №0000270 від 15 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює укладальником-пакувальником ФОП ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

встановив :

15 лютого 2025 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, в темний час доби, при снігопаді, по мокрому асфальтобетонному покриттю зі снігом вул. Академіка Герасимовича Крюківського району м. Кременчука, в напрямку від вул. Кузнечна до пров. Чигиринського, у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_4 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на заокругленні дороги праворуч, поблизу автозаправної станції «Укрнафта» за адресою: вул Академіка Герасимовича, 58а, м. Кременчука, що знаходиться в Крюківському районі міста, водій ОСОБА_5 , порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, втратив керованість над автомобілем, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де в подальшому допустив наїзд на перешкоду у виді стіни будівлі.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 04.03.2025 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому 12-го грудного хребця, садна лівого ліктьового суглобу та синця лівого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного стану.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки Peugeot 508 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. Пояснив суду, що 14 лютого 2025 року перебуваючи вдома в період 18-00 20-00 год. випив 2 л пива. У подальшому приблизно о 23-00 год. вжив 50 г горілки, знаходився у клубі м. Горішні Плавні, де відпочивав з друзями. По дорозі до м. Горішні Плавні за кермом автомобіля був не він. Близько 04-00 год. ранку вирішив поїхати додому, сів за кермо бо вважав себе тверезим, почувся добре. ОСОБА_4 попросила її підвезти, вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Транспортний засіб яким він керував - Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на його матір. Вони їхали по вул. Академіка Герасимовича м. Кременчука у бік м. Світловодська, на дорозі був сніг. Дорожньо-транспортна пригода сталасябіля автозаправної станції «Укрнафта». Автомобіль з`їхав з дороги та в`їхав у насип землі перед будівлею. Зазначив, що був у стані шоку, пам`ятає, що вибіг з автомобіля та підбіг до потерпілої, вона була при свідомості, на його питання відповіла що нормально почувається. Також до них підходив свідок ОСОБА_9 , питав про їх стан. Обвинувачений допоміг ОСОБА_4 дійти до АЗС, де вони чекали приїзду швидкої, яку викликати працівники АЗС. У подальшому на місце прибули працівники поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, він погодився, вважаючи себе тверезим, вже у лікарні зрозумів, що наявний стан сп`яніння. Ним надавалася фінансова допомога потерпілій після дорожньо-транспортної пригоди, відшкодована шкода. Він керує транспортними засобами з 2018 року, до цього дорожньо-транспортних пригод за його участі не було. Щиро кається, шкодує про вчинене, просить врахувати його належну процесуальну поведінку та суворо не карати, призначити більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією інкримінованого кримінального правопорушення.

Окрім повного викзнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вони знайомі приблизно рік. 15 лютого 2025 року вони відпочивали у закладі у м. Горішні Плавні, були у різних компаніях. Обвинувачений, який їхав у бік її дому, запропонував підвезти, на що вона погодилась, бо інших варіантів добратися не було. Візуально потерпіла бачила, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони рухались на автомобілі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, спілкувались, погодні умови були погані, йшов сніг. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Обвинувачений не впорався з керуванням автомобілем, трапилась дорожньо-транспортна пригода. Перебуваючи у стані стресу вона вилізла з автомобіля, лягла на землю. Обвинувачений підійшов до неї, допоміг дійти до АЗС, з місця пригоди зникнути не намагався. На місці пригоди також зупинявся свідок у справі, але він швидко поїхав, інших транспортних засобів не було. У лікарні вона перебувала до 10 год, офіційний лікарняний не відкривався. Зазначила, що ОСОБА_5 допомагав їй у лікуванні, претензій матеріального та морального характеру на теперішній час до нього не має. Просила призначити обвинуваченому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

- даними рапортів від 15 лютого 2025 року, згідно якого 15 лютого 2025 року о 12:48 надійшов рапорт співпрацівника до РУ про те, що 15 лютого 2025 року о 04:30 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, буд. 58А, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , у станів алкогольного сп`яніння рухаючись у напрямку від вул. Кузнечна до пров. Чигиринський, здійснив виїзд за межі проїзної частини, на лівий по ходу руху кювет, де допустив наїзд на перешкоду у виді стіни будівлі. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-2 ст (а.с. 86-89);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2025 року із фототаблицею, схемою ДТП, які є додатками до протоколу. У вказаних доказах зафіксовано фактичні дані про те, що 15 лютого 2025 року за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, буд. 58А, сталась ДТП за участю автомобіля Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . На схемі пригоди та фототаблиці позначено точні відомості про розташування вказаного транспортного засобу після скоєння пригоди (а.с. 91-108);

- протоколом зняття показань з технічних приладів та засобів від 21 лютого 2025 року (а.с. 110);

- протоколом огляду відеозапису від 21 лютого 2025 року із фототаблицею та DVD-R диском до нього, при огляді оптичного DVD-R диску марки «Verbatim» об`ємом 4,7 GB, з відеофайлом який був наданий АЗС «Partner» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58б, дослідженого шляхом відтворення. Камера відеоспостереження знаходиться на території АЗС «Partner» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58б, та фіксує ділянку проїзної частини дороги в напрямку АЗС «Укрнафта» за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58а. Пора доби темна, на проїзній частині сніг. Працівником АЗС «Partner» вказано, фактичний реальний час не співпадає із зазначеним на відеозаписі близько на 20 хвилин. Зафіксовано як 15 лютого 2025 року у період часу з 04:50:23 рухається автомобіль білого кольору із ввімкненими фарами, рухається в напрямку АЗС «Partner», після чого з кола огляду камери зникає. На зазначеному часі 04:50:52 зі сторони АЗС «Укрнафта» по проїзній частині в напрямку АЗС «Partner» рухається автомобіль (ТЗ №1) з ввімкненим світлом фар, після чого на часі 05:50:54 вказаний транспортний засіб не фіксується, оскільки заїхав за колону АЗС «Partner». На зазначеному часу 05:57:57 по проїзній частині зі сторони АЗС «Partner» в напрямку АЗС «Укрнафта» рухається транспортний засіб (ТЗ №2), який наближаючись до місця, де в останній раз фіксується ТЗ №1, зупиняється та вмикає аварійну світлову сигналізацію. Відеозапис закінчується на зазначеному часі 04:51:34, будь-яких учасників дорожнього руху не фіксується (а.с. 111-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 28 лютого 2025 року із схемою, DVD-диском до нього, дослідженого шляхом відтворення, згідно якого ОСОБА_5 на місці показав та розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди що відбулася за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58б, 15 лютого 2025 року близько 04-30 год (а.с. 115-119);

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/5203-ІТ від 19 березня 2025 року, згідно якого на момент проведення огляду (дослідження) робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані. Несправностей робочої гальмівної системи автомобіля Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , які б впливали на працездатність та утворились до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено. На момент проведення огляду (дослідження) рульове керування досліджуваного автомобіля Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані, що зумовлено обмеженими виворотом керма, у зв`язку з деформацією частин автомобіля та механічним пошкодженням бачка живлення гідро-підсилювача керма, що в свою чергу призвело до втрати герметичності системи та витоку живильної рідини гідро-підсилювача керма. На момент проведення огляду (дослідження) ходова частина автомобіля Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , знаходилася з технічно несправному та непрацездатному стані, що зумовлено розгерметизацією заднього лівого колеса та втратою в ньому надлишкового тиску. Несправності рульового керування та ходової частини, наслати внаслідок ДТП (а.с. 121-128);

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/5195-ІТ від 06 березня 2025 року, згідно якого в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Peugeot 508 державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 130-133);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 110 від 15 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий 15 лютого 2025 року о 07 год 15 хв перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відповіддю КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» за № 01-19/402 від 21 лютого 2025 року щодо виклику бригади екстреної швидкої допомоги 15 лютого 2025 року о 04 год 39 хв за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича, 58б, із додатком у вигляді карти виїзду швидкої медичної допомоги до ОСОБА_4 від 15 лютого 2025 року (а.с. 140-142);

- висновком судово-медичної експертизи № 268 від 04 березня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 12-го грудного хребця, садна лівого ліктьового суглобу та синця лівого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і при ДТП, в строк і при обставинах, вказаних у постанові і підекспертною та за ступнем тяжкості в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я (а.с. 144-145);

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2025 року приблизно о 4 годині ранку їхав по вул. Академіка Герасимовича у м. Кременчук, напрямком з м. Чигирин, не доїжджаючи повороту, де з лівого боку дороги знаходиться АЗС. Дорога була засніжена, на снігу була мінімальна кількість слідів. Він помітив фари автомобіля, які не наближались, а світили прямо, побачив автомобіль на узбіччі. Водій цього транспортного засобу з`їхав у кювет та здійснив наїзд на будівлю. Коли свідок припаркував свій автомобіль та підійшов до цього транспортного засобу - Peugeot універсал, світлого кольору, він вже був заглушений, з боку лежала дівчина, поруч був хлопець - обвинувачений у справі, що бігав біля автомобіля, був стурбований. Свідок підійшов до дівчини, вона не могла піднятися, він приніс зі свого автомобіля ковдру та накрив її. Потім побіг до АЗС, попросив працівників викликати швидку допомогу. Обвинувачений дій щодо зникнення з місця дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. На той час як свідок повернувся, хлопець та дівчина вже вийшли з узбіччя та перейшли дорогу в бік АЗС. Інших транспортних засобів на місці пригоди не бачив. Знаходився там приблизно 15 хвилин та поїхав до приїзду швидкої.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених вказаним свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Отже, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять повністю позарозумним сумнівом винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, тому суд уважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на те, що він раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, має місце реєстрації та постійного проживання, офіційно працевлаштований, військову службу не проходив, перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв щодо обвинуваченого не надходило.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування потерпілій шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Так, суд ураховує, що щире каяття характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінив свої дії, що свідчить про те, що він розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Вказані обставини потребують врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

В той же час, відповідно до ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Суд також враховує, що злочин вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження. У зв`язку із цим слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, співмірності та індивідуалізації і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства, правами потерпілих та особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, до вступу вироку у законну силу, обвинуваченому з урахуванням його попередньої процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді від 19 лютого 2025 року.

Судові витрати за проведені експертизи стягнути з ОСОБА_5 на підставі ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази: - автомобіль марки «Peugeot 508» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_10 ; - змив речовини РБК, контрольний змив, контрольний бинт, подушка безпеки з керма автомобіля зі слідами РБК, ручка від коробки передач автомобіля знищити; - оптичний диск «Verbatim» об`ємом 4,7GB, на якому мається інформація у виді відеофайлу «15022025АЗСПАРТНЕР» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000270 від 15 лютого 2025 року в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій особі.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя : ОСОБА_1