Справа№751/5032/25
Провадження№1-в/751/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку цілодобового домашнього арешту до строку покарання, призначеного вироком від 20.03.2025 у справі № 732/512/17 та звільнення у зв`язку з повним відбуттям покарання,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку цілодобового домашнього арешту до строку покарання, призначеного вироком від 20.03.2025 у справі № 732/512/17 та звільнення у зв`язку з повним відбуттям покарання,

Розглянувши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або судом, який ухвалив вирок.

З матеріалів клопотання вбачається, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.03.205 у справі № 732/512/17 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Згідно даних про розгляд справи № 751/512/17 20.05.2025 року відкрито апеляційне провадження на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.03.2025 року.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання може бути подане або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2), або до суду, який ухвалив вирок (п. 4 ч. 2).

Тобто підсудність розгляду клопотання про зарахування в строк покарання строк перебування під домашнім арештом, є альтернативною та засуджений вправі на власний розсуд звернутись із цим клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, або ж до суду, який ухвалив вирок.

Однак, Новозаводський районний суд міста Чернігова не є судом, який ухвалив вирок у даному кримінальному провадженні, а до клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова. При цьому суд окремо звертає увагу на те, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у разі обрання саме такого запобіжного заходу особі, не є тотожним відбуванню покарання.

Ураховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 просить вирішити питання, що стосується зарахування строку цілодобового домашнього арешту у строк відбування покарання призначеного вироком Деснянського районного суду міста Чернігова, а тому суд доходить висновку, що заяву потрібно повернути суб`єкту звернення для подальшого направлення за підсудністю, тобто до суду, який ухвалив вирок, або до суду, за місцем знаходження якого обвинувачений відбуває покарання.

Разом із цим суд вважає за необхідне додатково роз`яснити обвинуваченому, що в силу пункту 3 частини 1 статті 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. А отже, питання які стосуються зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу до моменту набрання вироком законної сили вправі вирішувати суд апеляційної інстанції, який розглядає апеляційні скарги, подані на вирок суду першої інстанції.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування строку цілодобового домашнього арешту до строку покарання, призначеного вироком від 20.03.2025 у справі № 732/512/17 та звільнення у зв`язку з повним відбуттям покарання - повернути заявнику .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1