Справа № 991/5467/25
Провадження 1-кс/991/5524/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 і захисника (адвоката) ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

06.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання від 06.06.2025 захисника ОСОБА_4 (далі - захисник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким призначено судовий розгляд на 10.06.2025 з відкладенням до 12.06.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: «1. Змінити запобіжний захід, який був обраний ОСОБА_3 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024, в частині розміру застави, зменшивши її розмір, що визначений ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, до 1 000 000 (одного мільйона) гривень; 2. Повернути заставодавцю ТОВ «ВП» Укркабель» () кошти в сумі 2 028 000 (два мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, як частину внесеної ним застави за ОСОБА_3 на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ, із загального розміру 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, внесених на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024 по справі № 991/2323/24»,

що узагальнено обґрунтовувалось таким: «У провадженні Національного антикорупційного бюро знаходяться матеріали кримінального провадження №0000092 від 20.02.2025 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 року), відносно ОСОБА_3 та інших осіб…

26.03.2024 року, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , було частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 року. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень та покладено обов`язки.

Відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024 року (справа №991/2323/24) про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_3 , ТОВ «ВП`УКРКАБЕЛЬ» було внесено за останнього заставу 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1018.

З моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді застави, ухвалами Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024, 05.07.2024, 02.09.2024, 01.11.2024, 08.11.2024 та 03.01.2025 було продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з певними їх змінами.

Востаннє, 26.02.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі №991/1716/25 (провадження №1-кс/991/1717/25) частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 13.03.2025 включно, а саме: не відлучатись за межі території України без дозволу детективів, прокурора або суду; прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092; повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, виїзд з України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Після 13.03.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 не продовжувався.

Слід зазначити, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, слідчий суддя визнав наявність лише одного ризику - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Більш того, своєю поведінкою ОСОБА_3 довів своє сумлінне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, покладених судовими рішеннями на нього, відсутність у підзахисного наміру знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3 моменту застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, пройшло понад 1 рік.

За весь час дії ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024 року та ухвал, якими було продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , він сумлінно їх виконував, а прокурор не звертався до суду із заявою про звернення застави в дохід держави.

Виконання обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобіжного заходу, були зняті з ОСОБА_3 у зв`язку з їх не продовженням.

Однак, зняття цих обов`язків ніяк не вплинуло на процесуальну поведінку ОСОБА_3 , який до сьогоднішнього дня продовжує сумлінно виконувати раніше покладені на нього обов`язки. Слід звернути увагу, що жодного факту порушення вказаних обов`язків не надано.

Як вже зазначалося, однією з обставин, що обґрунтовують необхідність зменшення розміру застави, є завершення досудового розслідування та відкриття його матеріалів у порядку ст. 290 КПК України. Відповідно до сталої судової практики це свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був раніше врахований слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Додатковою обставиною звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням являється лист ТОВ «ВП`Укркабель» на адресу підозрюваного ОСОБА_3 , у якому зазначено про критичну фінансову ситуацію товариства, що виникла у зв`язку з необхідністю одночасного обслуговування значних кредитних зобов`язань, виплат заробітної плати 130 працівникам, а також забезпечення безперервного виробничого циклу. У листі прямо наголошено, що затримка у поверненні частини застави у розмірі 2 млн грн може призвести до зупинки виробництва та банкрутства підприємства, яке згідно з наказом Міністерства енергетики України № 309 від 19.08.2024 внесене до переліку критично важливих для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період…

Таким чином, у разі зміни, зокрема, кількості наявних ризиків, а відповідно й покладених на особу процесуальних обов`язків, має бути змінений і розмір застави. Відповідно зменшення ризиків та обов`язків в результаті судового контролю підтверджує, що рішення під час застосування запобіжного заходу було прийняте правильне, і суми застави було достатньо для гідної процесуальної поведінки особи. Однак, в свою чергу, це надає особі право просити суд про зменшення її суми, у зв`язку з певною зміною обставин, які були наявні при початковому застосуванні застави. Така позиція повністю узгоджується із судовою практикою…

З огляду на те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 , наразі відпав, з врахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092 від 20.02.2025 (виділене і матеріалів кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 року) завершено, відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України, вважаємо що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави»,

із доданими до клопотання копіями такого: 1) докази надсилання клопотання з додатками прокурору; 2) ухвали ВАКС від 26.03.2024 (обрання запобіжного заходу); 3) платіжної інструкції №1018 від 09.04.2024; 4) ухвали ВАКС від 26.02.2025; 5) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування; 6) лист звернення ТОВ «ВП» Укркабель» до ОСОБА_3 щодо вжиття останнім заходів по зменшенню розміру застави; 7) ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 і підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання та просив таке задовольнити, зазначивши, що зі спливом часу розмір застави може бути зменшено, що відповідає прецедентній практиці ЄСПЛ, також надавши копії: 1) витягу з наказу Міністерства енергетики України від 19.08.2024 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період»; 2) штатного розпису ВП «Укркабель»; 3) витяг з наказу Міністерства енергетики України від 22 серпня 2024 року № 310 «Про внесення змін до наказу Міністерства енергетики України від 04.06.2024» № 215; 4) довідки з АБ «Укргазбанк» від 10.06.2025 про те, що обліковується заборгованість у ТОВ «ВП «Укркабель»; 5) договору про внесення змін та доповнень №11 до генерального кредитного договору №477/2020/код-кб-гкд від 21.12.2020.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти зменшення розміру застави, вважаючи, що чинний розмір застави є запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 , також надав копії протоколу огляду від 19.01.2025, складений детективом НАБУ в рамках кримінального провадження №0000169 від 07.07.2022 і протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль публічно доступного місця від 10.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000560 від 19.04.2024.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 статті 182 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

3.2. З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Продовження, пом`якшення, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому практика ЄСПЛ передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

3.3. Судом встановлено таке:

26.03.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/2323/24 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень та покладено обов`язки.

09.04.2024 на підставі ухвали від 26.03.2024 в справа №991/2323/24 ТОВ «ВП`УКРКАБЕЛЬ» внесено заставу за ОСОБА_3 в сумі 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень відповідно до платіжної інструкції №1018.

08.05.2024, 05.07.2024, 02.09.2024, 01.11.2024, 08.11.2024 та 03.01.2025 ухвалами слідчих суддів ВАКС продовжувались строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

26.02.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/1716/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 13.03.2025 включно, а саме: 1) не відлучатися за межі території України без дозволу детективів, прокурора або суду; 2) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000092; 3) повідомляти детективів, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) здати на зберігання детективам НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

03.03.2025 підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

3.4. Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27/частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є корупційним особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом. Водночас припинення дії обов`язків, покладених ухвалами слідчих суддів на підозрюваного чи обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом з тим, аналіз змісту наданих протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій свідчить, що раніше встановлені ризики є обґрунтованими і продовжують існувати.

3.5. Захисник стверджував, що необхідність зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 викликана саме фінансовими труднощами у господарській діяльності заставодавця - ТОВ «ВП» Укркабель» (код 38261938), заступник директора якого ОСОБА_8 звернувся із листом до ОСОБА_3 , де містилось прохання щодо «вжиття заходів щодо зменшення розміру застави та повернення частини грошових коштів у розмірі 2 млн. грн., у зв`язку з вкрай складним фінансовим становищем товариства, що суттєво ускладнює здійснення поточної господарської діяльності. ТОВ «ВП «Укркабель» є активним учасником ринку кабельної продукції, яке наразі несе значне фінансове навантаження. Зокрема: товариство перебуває у договірних кредитних відносинах із низкою банківських установ; загальна сума зобов`язань за кредитними договорами становить понад 150 млн грн. з щомісячним обов`язковим платежем у розмірі 3 млн. грн: відповідно до затвердженого штатного розпису на підприємстві працевлаштовано 130 працівників, а сукупний щомісячний фонд заробітної плати складає 3 млн. грн. Крім того, господарська діяльність підприємства є циклічною та безперервною, потребує систематичного поповнення оборотного капіталу, насамперед для закупівлі сировини, матеріалів та комплектуючих, необхідних для виробництва продукції, її постачання замовникам та виконання контрактних зобов`язань. Затримка у поверненні коштів або неможливість їх залучення в оборотний обіг призведе до зупинення виробництва, порушення зобов`язань перед контрагентами, невиплати заробітної плати працівникам та подальшого банкрутства підприємства. Звертаємо увагу, що відповідно до витягу з Наказу Міністерства енергетики України № 309 від 19.08.2024 року, наше підприємство внесено до переліку критично важливих для забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Зупинення його діяльності матиме негативні наслідки як для економіки, так і для енергетичної безпеки держави».

Слідчий суддя дослідив надані стороною захисту документи і висновує, що такі не обґрунтовують належним чином доводи щодо реальної необхідності зменшення розміру застави і абсолютної критичності стану господарської діяльності заставодавця - ТОВ «ВП» Укркабель» (), - що обумовило б зменшення розміру застави і повернення такому коштів в сумі 2028000 гривень як частину внесеної ним застави за ОСОБА_3 .

Водночас слідчий суддя зазначає, що факти сумлінного дотримання підозрюваним упродовж періоду досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не нівелює вищезазначених обставин за відсутності нових обставин, які обґрунтовували б зменшення ризиків, тобто не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави. Факти виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього упродовж досудового розслідування процесуальних обов`язків свідчить про ефективність застосованого до нього запобіжного заходу у виді застави.

3.6. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, доводи заперечень прокурора, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела належними доказами необхідності зміни розміру запобіжного заходу у вигляді застави на менший розмір, тому належить відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 176-201, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 23.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1 __________