Справа № 362/3500/24
Провадження № 1-кп/362/282/25
ВИРОК
30.06.2025 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
- 23.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 14.08.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 14.08.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
- 15.02.2020 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 27.02.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
17.07.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 29.11.2024 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст. 395 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання призначено у вигляді 5 років 9 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,
В середині вересня 2023 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу не встановлено) під час дії воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , через дерев`яний паркан побачив, що у будинку АДРЕСА_3 у господарському приміщенні (сараї) стоїть бензиновий генератор однофазний марки «Grand» моделі «БГО-3300» чорного кольору з блакитними деталями. В цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння з метою повторного таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 зняв склопакет з вікна господарського приміщення та поставив його поруч з віконною рамою. Проникнувши в середину господарського приміщення (сараю), ОСОБА_4 підніс до вікна бензиновий генератор однофазний марки «Grand» моделі «БГО-3300» чорного кольору з блакитними деталями, перекинув його через вікно та покинув територію домоволодіння з викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 8595 грн.
13.03.2024 близько 22 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення. Зрозумівши, що гаражне приміщення зачинене, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, шляхом віджиму шибки вікна проник до середини гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
16.03.2024 близько 22 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення на територію вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення. Зрозумівши, що гаражне приміщення зачинене, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, шляхом віджиму шибки вікна проник до середини гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
18.03.2024 близько 18 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення. Зрозумівши, що сарайне приміщення відчинене, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, проник до середини, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
20.03.2024 близько 18 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 проходив поблизу території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного домоволодіння.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до гаражного приміщення. Зрозумівши, що сарайне приміщення відчинене, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, проник до середини, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
23.04.2024 близько 02 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 знаходився в середині багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив підвальне приміщення. В цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного підвального приміщення.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом пошкодження дверей проник до підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 та знаходиться в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
29.04.2024 (час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 31, що по вул. Михайлівська, в м. Васильків Обухівського району Київської області, побачив металеве гаражне приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив, що нижній шмат металу пошкоджений та на ньому є корозія. Віджавши вищевказаний шмат металу, проник до приміщення гаражу та побачив, що на земельному покриві розташовуються електроінструменти. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму шмату металу проник до гаражного приміщення, звідки викрав електроінструменти, які знаходились в середині, а саме: циркулярна пилка марки «Зеніт» модель 3ПЦ-1800, вартістю 1507,33 грн., перфоратор марки «Зеніт» модель 3П-1200 МС, вартістю 1448 грн. кутову шліфувальну машинку марки «Сталь» модель КШМ 8-125, вартістю 703 грн., кутову шліфувальну машину марки «Elprom» модель ЄМШУ 850, вартістю 670 грн., після чого ОСОБА_4 склав вищевказані електроінструменти до мішка, який попередньо взяв з собою, та покинув гаражне приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4328,33 грн.
03.05.2024 (час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив металеве гаражне приміщення сірого кольору. В цей час в останнього виник умисел, направлений на проникнення до вищевказаного гаражного приміщення.
Реалізовуючи вказаний вище злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, підійшов до вищевказаного гаражного приміщення.
Потім ОСОБА_4 , послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де попередньо 29.04.2024 віджав шмат металу, проник до приміщення гаражу, яке належить ОСОБА_9 , чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
07.05.2024 (час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , повторно прийшов до металевого гаражного приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де ОСОБА_4 попередньо 29.04.2024 віджав шмат металу, проник до приміщення гаражу. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в гаражному приміщенні, побачив, що у правому дальньому куті на земельному покриві розташовується білий поліетиленовий мішок, в середині якого розміщувався електроінструмент, а саме: кутова шліфувальна машина марки "Freud", моделі FGO22/230, червоно-чорного кольору, вартістю 3800 грн., поруч з яким розміщувався гребний гвинт, поклав його у поліетиленовий мішок білого кольору з електроінструментом та покинув гаражне приміщення.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5060 грн.
28.05.2024 після обіду, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував з тильної сторони домоволодіння АДРЕСА_5 , в цей час у останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканність житла та іншого володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз з тильної сторони через паркан, яким огороджена територія домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_10 , та таким чином проник на його територію.
Потім ОСОБА_4 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до господарської будівлі, в стіні якої розміщені двері, що ведуть на горище. Далі ОСОБА_4 , зрозумівши, що вони зачинені, послідовно продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, заліз на фрагмент металевих воріт, що стояли під стіною даної будівлі та, долаючи перешкоду шляхом застосування сили рук, відірвав у дверях дві дошки та незаконно проник до горища вказаного приміщення, чим порушив право на недоторканність іншого володіння особи.
06.07.2024 (час не встановлено) ОСОБА_4 перебував поблизу будинку АДРЕСА_4 , територія якого огороджена дерев`яним парканом коричневого кольору з металевою хвірткою, яка була зачинена, однак не мала запираючого механізму. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на територію домоволодіння, відчинивши металеву хвіртку, без будь-якого дозволу потерпілого пройшов на територію домоволодіння.
Далі ОСОБА_4 пройшов по території домоволодіння до господарського приміщення, яке було відчинено, та побачив на бетонному покритті дві алюмінієві каструлі, ємністю 40 літрів без кришок, вартістю 2250 грн., а на технічному стелажі бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M» моделі «DSG-45Н», вартістю 2820 грн. В подальшому взяв вище вказані речі до рук та покинув господарське приміщення, тим самим таємно викрав дві алюмінієві каструлі, ємністю 40 літрів без кришок, та бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M» моделі «DSG-45Н», які належать потерпілому ОСОБА_11 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 5070 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальних актах вірно вказано обставини, за яких він здійснював крадіжки та проникав на чужу територію. У вчиненому щиро розкаявся.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки викрадене майно повернуто працівниками поліції, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Викрадене майно ОСОБА_4 йому не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву, в якій просила розглядати справу без його участі. Викрадене майно ОСОБА_4 їй в повному обсязі не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Викрадене майно ОСОБА_4 йому не повернуто. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя», у випадку процедури «заява підсудного про визнання вини», при якій від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно: приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, суд має вирішувати: обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Призначене цим вироком покарання обвинувачений не відбув.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, відповідно до статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

Отже, ОСОБА_4 був раніше засуджений трьома вироками (27.02.2024, 17.07.2024 та 29.11.2024). Таким чином, один епізод крадіжки, кваліфікованої за ч. 4 ст. 185 КК України, за яку він засуджується даним вироком, вчинено в середині вересня 2023 року, тобто до постановлення вироків від 27.02.2024 та 29.11.2024, а всі інші епізоди, разом із кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 162 КК України, після постановлення цього вироку, але до постановлення вироків від 17.07.2024 та 29.11.2024.

В даному випадку суд слідує висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 22 січня 2024 року провадження № 51-1565кмо23 (справа № 236/4167/20) а саме: якщо після постановлення вироків буде встановлено, що засуджений винен в кримінальних правопорушеннях, частина яких вчинена до постановлення першого вироку, а інша - між першим і другим вироками, то призначення покарання має складатися з наступних етапів:

1) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

2) Призначення покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

3) Якщо в діях особи має місце повторність тотожних кримінальних правопорушень, частина з яких вчинені до, а інша частина - після ухвалення попереднього вироку, то правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються і суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією;

4) Призначення покарання за кримінальне правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, або, якщо вчинено кілька кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК України, то призначення покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України;

5) На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за кримінальне/кримінальні правопорушення, вчинене після постановлення першого вироку, необхідно повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за цим вироком;

6) Визначити остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного або часткового складання покарання, призначеного в порядку ст. 71 КК України за цим вироком, та покарання за другим вироком, або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим;

7) При призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи все вище зазначене, при обранні виду та міри покарання за даним вироком суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (ч. 1 ст. 162 КК України), конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується негативно, часткове повернення викраденого, а також думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України до повного відбуття покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 в зв`язку з чим остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити в порядку ст.ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання і остаточно призначити покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 за даним вироком, було скоєно ним до постановлення вироків суду від 17.07.2024 та 29.11.2024, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань за вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 та 29.11.2024 більш суворим покаранням за цим вироком.

ОСОБА_4 затримано 01 жовтня 2024 на виконання вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року.

Таким чином, в строк відбуття покарання за цим вироком підлягає зарахуванню строк відбутого покарання за вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024, 17.07.2024 та 29.11.2024.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за висновок експерта № СЕ-19/111-24/20229-ТВ від 05.04.2024 в розмірі 1514,56 грн.; за висновок експерта № СЕ/111-24/27089-ТВ від 02.05.2024 в розмірі 1135,92 грн.; за висновок експерта № СЕ-19/111-24/30335-ТВ від 21.05.2024 в розмірі 1893,20 грн.; за висновок експерта № СЕ-19/111-24/31323-ТВ від 24.05.2024 в розмірі 1135,92 грн.; за висновок експерта № СЕ-19/111-24/32374-Д від 30.05.2024 в розмірі 2271,84 грн.; за висновок експерта № СЕ-19/111-24/43307-ТВ від 30.07.2024 в розмірі 1893,20 грн. у загальній сумі 9844 грн. 64 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст.ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2024 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року більш суворим покаранням за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (одного) місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутого покарання за попередніми вироками Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 та 29.11.2024 з 01.10.2024 по день набрання даним вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 9844 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 64 коп. на користь держави.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній рук з металевої округлої форми діаметром близько 33 см, які поміщені на аркуш паперу «ОМП від 08.05.2024» з пояснювальними написами, який поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано належним чином, знищити;

- кутову шліфувальну машину марки "Freud", моделі FGO22/230, червоно-чорного кольору, поміщену до спеціального пакету № WAR1829051, гребний гвинт ОМС Johnson Evinrude Boat Propeller 176617 RH 14 х 19, чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити в її повному володінні користуванні і розпорядженні;

- оптичний носій інформації (ком пакт-диск) «DVD-R» білого кольору марки «НР, 4,7 Gb, 120 min, на якому є рукописний напис «Огляд від 19.03.2024»; оптичний носій інформації (ком пакт-диск) «СD-R» білого кольору марки «НР, 700 mb, 80 min, на якому є рукописний напис «Слідчий експеримент з підозрюваним 10.05.2024»; квитанція № 1, ломбард «ПАРУС», позичальник ОСОБА_12 , предмет: зварювальний інвектор…, сума кредиту 800; квитанція № 2 та № 3, ломбард «Скарбниця», позичальник ОСОБА_12 , предмет: лобз. ел. …, сума кредиту 350; та шуруповерт…, сума кредиту 220; відеозапис (відеофайли в папці, яка іменується як «ЄРДР № 0000133»), що знаходиться на диску для лазерних систем зчитування «DVD-R» марки «Verbatium», об`ємом 4,7 Gb, де є рукописний напис: «Відео з бодікамери за 28.05.24», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бензиновий однофазний генератор марки «Grand» моделі «БГО-3300», опечатаний належним чином та переданий на відповідальне власнику ОСОБА_6 , залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1