Справа № 602/653/25
Провадження № 1-кс/602/241/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

старшої слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2025 року до слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області звернулася старша слідча СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (далі у тексті старша слідча) з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Підставами для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у клопотанні зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Старша слідча клопоче про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23.07.2025 визначено слідчого суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду клопотання призначене на 25.07.2025.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому слідчим суддею було роз`яснено його права, передбачені ч. 2 ст. 193 КПК України, у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Клопотань про залучення захисника не надав. Погодившись з викладеними у клопотанні фактичними обставинами, ОСОБА_5 додатково пояснив, що він є військовослужбовцем, призваним на військову службу по мобілізації у березні 2024 року, у червні 2024 року був направлений військовою частиною з полігону на лікування і з того часу перебуває на лікуванні. Бойові гранати йому передав військовослужбовець, якого він не знає. Оскільки його співмешканка неодноразово говорила йому, щоб він йшов на роботу заробляти гроші, то він вирішив таким чином покращити своє матеріальне становище.

Заслухавши думки старшої слідчої та прокурора, які просять задовольнити клопотання, пояснення ОСОБА_5 з приводу підозри та його думку щодо заявленого клопотання, проти якого він не заперечує, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в умисних діях, що виразилися у придбані, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу), яке було вчинене ним за наступних обставин.

Так, не пізніше 13.06.2025 ОСОБА_5 придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб боєприпаси, а саме одну осколкову ручну гранату РГД-5. Одразу після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13.06.2025, з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбання бойових припасів, перемістив одну осколкову ручну гранату РГД-5 до території розташованої за адресою АДРЕСА_2 ,де заховав біля господарства на території подвір`я.

13 червня 2025 року о 16 год 10 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на місцевості поблизу місця свого проживання в АДРЕСА_2 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув (продав) ОСОБА_6 наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 за грошові кошти в загальній сумі 4000,00 гривень.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.06.2025, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, бойові припаси, а саме дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1. Одразу після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.06.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав бойові припаси, а саме дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1.

20 червня 2025 року о 15 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , принісши із невстановленого досудовим розслідуванням місця, та в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув (продав) ОСОБА_6 бойові припаси, а саме 2 оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 за грошові кошти в загальній сумі 5000,00 гривень.

За даними фактами внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.06.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке здійснюється органом досудового розслідування - ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується Витягом з ЄРДР (а.с.18).

Наведені вище обставини підтверджуються: рапортами о/у СКП ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.06.2025 та від 01.07.2025, протоколом про результати виконання постанови контролю за вчиненням злочину від 13.06.2025, протоколами огляду покупця, вручення грошових коштів від 13.06.2025 та від 20.06.2025, протоколами огляду грошових коштів від 13.06.2025 та від 20.06.2025, протоколом про результати виконання постанови контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025, актом вилучення від 20.06.2025, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2025, протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 14.07.2025, поясненням ОСОБА_6 від 06.06.2025, протоколами допиту свідка від 09.06.2025 та від 20.06.2025, протоколом огляду від 16.06.2025, копії яких долучені до клопотання (а.с. 6-17, 20-22, 25-26, 30-31, 46-47).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-25/7819-ВТХ від 26.06.2025 надані на дослідження два предмети є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 в сукупності з запалом УЗРГМ-2 являються гранатою, а саме наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка являється бойовим припасом та придатна для вибуху (а.с. 34).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-25/7923-ВТХ від 27.06.2025, надані на дослідження два предмети є: корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 в сукупності з запалом УЗРГМ-2 являються гранатою, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка являється бойовим припасом та придатна для вибуху (а.с. 39).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-25/7924-ВТХ від 27.06.2025, надані на дослідження два предмети є: корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 в сукупності з запалом УЗРГМ-2 являються гранатою, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка являється бойовим припасом та придатна для вибуху (а.с. 43).

Як убачається із протоколу обшуку від 22.07.2025, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку було вилучено запал та основу гранати (а.с.50-53).

22 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 66-68).

Зі змісту протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.07.2025 убачається, що по суті поставлених запитань останній повністю погодився з обставинами, викладеними у підозрі (а.с. 70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити зазначені у цій нормі певні неправомірні дії.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами першою та другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ч.5 ст. 194 КПК України слідує, що підставою для застосування слідчим суддею, судом відповідного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених зазначеною нормою, є доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на те, що з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного, наданих у судовому засіданні, вбачається наявність фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозра у цьому кримінальному провадженні є обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є умисним злочином спрямованим на порушення громадської безпеки, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду береться до уваги, що існує ризик того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за злочин, у вчиненні якого він підозрюється, може вдатися до неправомірних дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор.

Оцінюючи ступінь ймовірності згаданих вище ризиків, слідчий суддя вважає, що вона є достатньо високою, враховуючи у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та стабільного законного джерела доходів; репутацію підозрюваного за місцем служби.

Зокрема, якслідує з витягу з наказу №182 від 25.06.2024 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) полковника ОСОБА_8 , рядовий ОСОБА_5 вважається таким, що 25.06.2024 самовільно залишив частину (а.с. 56).

Згідно зі службовою характеристикою, наданою безпосереднім військовим начальником, командиром 3 роти старшого викладача 1 НБ ШІП в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за час проходження БЗВП несення військової служби зарекомендував себе з негативної сторони як лінивий, недисциплінований (а.с. 58).

З доданої інформації з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави, доданої до клопотання, також слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у розшуку у зв`язку з тим, що не пізніше 09 год. 00 хв. 25.06.2024 не повернувся з Рівненського військового госпіталю до місця розташування в/ч НОМЕР_1 (а.с. 62).

Зі змісту характеристики, виданої старостою с. Нападівка Борсуківської сільської ради на ОСОБА_5 неодноразово поступали усні несуттєві скарги від членів сім`ї та жителів села. ОСОБА_5 без реєстрації проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 61).

Зазначені вище обставини негативно характеризують особу підозрюваного і дозволяють з високим ступенем ймовірності припустити те, що ОСОБА_5 може таким же чином вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, а також легковажно порушити покладені на нього судом обов`язки у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Отже, без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 з високим ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак, зважаючи на доведення обставин, передбачених п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК Українивраховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшої слідчої задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що:

- застосування до нього цілодобового домашнього арешту полягає в забороні цілодобово залишати місце фактичного проживання, що за адресою: будинок АДРЕСА_2 , упродовж усього строку дії цієї ухвали слідчого судді;

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі передбаченому КПК України.

Строк дії цієї ухвали встановити до 22 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1