КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2679/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/9785/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Умані Черкаської області, громадянина України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її мінімальний розмір, передбачений ст. 182 КПК України, для даної категорії злочинів.

Зокрема, апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що 03 січня 2025 року було оголошено про завершення досудового розслідування, а 19 лютого 2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано обвинувальний акт.

Також захисник вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Офісом Генерального прокурора в Уманському міськрайонному суді Черкаської області підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000635, відомості про яке внесені 23 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

12 листопада 2024 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

13 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 10 хв. 11 січня 2025 року, без визначення розміру застави.

03 січня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Також 03 січня 2025 року прокурором у кримінальному провадженні було надано доручення слідчому письмово повідомити підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту і надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

19 лютого 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, було направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

07 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 07 березня 2025 включно, без визначення розміру застави.

20 січня 2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської областіпідготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні 24 лютого 2025 року головуючим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_16 було заявлено самовідвід, який за допомогою АСДС передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17

25 лютого 2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено самовідвід судді ОСОБА_16 та того ж числа системою АСДС справу розподілено на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 .

В подальшому підготовче судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 26 лютого 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні 26 лютого 2025 року головуючим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_17 було заявлено самовідвід, який за допомогою АСДС передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_18

28 лютого 2025 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено самовідвід судді ОСОБА_17 .

Таким чином, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000635 від 23 липня 2024 року в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не проведено, що унеможливлює подання стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

03 березня 2025 року (клопотання датоване 28 лютого 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000635 від 23 липня 2024 року в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не проведено, що унеможливлює подання стороною обвинувачення клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а підстави для скасування чи зміни застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевненням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що станом на 28 лютого 2025 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000635 від 23 липня 2024 року за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, в Уманському міськрайонному суді Черкаської області не проведено, що унеможливило подання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, то на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання органу досудового розслідування, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4