overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/6133/22 (провадження № 1-кп/201/207/2025), відомості про яке 05 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Волгоград Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у судове засідання без поважних причин не з`явилися, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думки обвинувачених та їх захисника, враховуючи, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду шляхом оформлення їх приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до Соборного районного суду міста Дніпра у судове засідання, призначене на 15:00 годину 08 вересня 2025 року, наступних свідків:

- ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3715/25
Номер провадження 1-кс/213/371/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 16 липня 2025 року. Зазначає, що після ознайомлення з ухвалою суду, встановлено, що допущена описка, а саме: у прізвищі, імені, по батькові, році народження особи потерпілої, котрій надається дозвіл на користування майном. Просить вказати в ухвалі замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 липня 2025 року постановлена ухвала про накладання арешту на майно, яке знаходилось у фактичному користуванні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правильним є "надавши дозвіл на користування потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року про накладання арешту на майно. Вважати правильним зазначення особи, котрій надається дозвіл на користування майном - «потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з для її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2524/25
Провадження по справі № 1-кс/129/728/2025
У Х В А Л А

22.07.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі №129/2524/25 провадження 1-кс/129/708/2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000083, -

Установив:

18.07.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід по справі №129/2524/25 з огляду на те, що вона, ОСОБА_2 , як слідчий суддя приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, по факту викрадення у ОСОБА_3 дерев`яного човна, постановила ухвалу від 08.11.2023 p., що виключає її участь у цій справі як слідчого судді відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, слідчий та скаржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, по факту викрадення у ОСОБА_3 дерев`яного човна, постановила ухвалу від 08.11.2023 p., яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000083, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22.07.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у справі про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться матеріали про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи обстановку, що склалася в умовах воєнного стану, обґрунтування клопотання прокурора і клопотання представника потерпілого та віддаленість їхніх місцезнаходжень, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків його розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дане судове засіданнята всі наступні про скасування арешту майна призначене на 13 год. 30 хв. 22.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_3 , засіб зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/229/25
Справа №447/2135/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2025

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000241 від 15.05.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, Львівської області, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, крайній раз вироком Франківського районного суду м.Львова від 07.07.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 (три) роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

21 липня 2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановила:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.07.2025 об 12 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, зал судових засідань № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2254/25
Провадження № 1-кс/459/718/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025 у кримінальному провадженні №0000148 від 06.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було вилучене 05.07.2025 під час огляду місця події по вул. Івасюка, 27 в м. Шептицький, Львівської області, що накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22.07.2025

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2024 року за №0000947, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом рівненської області, так як на даний час він мешкає в селі Зоря Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Рівненським міськими судом Рівненської області для забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2024 року за №0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, призначене на 05.08.2025 на 14.00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. №1, адреса електронної пошти: ) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29) для участі в судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Доручити уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області перебувати поряд з учасником справи до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рівненського міського суду Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3314/25
№ 1-кс/688/1406/25
Ухвала

22 липня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 27 травня 2025 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 27 травня 2025 року,протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 00 хвилин 23 липня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/801/714/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000627 від 26.08.2024.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеньківка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_11

обвинуваченого: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2025 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07. 2025 року о 11-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.09.2025 року включно.

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року,.

Прокурор ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за їх участі поза межами приміщення Миколаївського апеляційного суду, в зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоко нференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані в клопотанні підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за вищезазначеною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням ними власних технічних засобів в системі «EasyCon», засідання призначено на 22.07.2025 року на 11.00 год.

Головуючий:

Судді: