Провадження № 1-кс/522/4608/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування рішення першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002221 від 01.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування рішення першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002221 від 01.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 без будь-яких правових підстав проживають в належній йому квартирі. Діями цих осіб, як стверджує ОСОБА_3 , завдано значної шкоди, вони самоправно займають квартиру, чим створюють перешкоди йому використовувати власне житло та порушують його права як власника.

За даним фактом СД ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002221 від 01.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

02.07.2025 року в порядку ст.307 КПК України ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування.

05.07.2025 року з Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла відповідь на скаргу ОСОБА_3 . У відповіді прокурор зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована прокурором (хоча ця постанова вже була скасована слідчим суддею), розслідування триває.

Скаргу було розглянуто неналежним чином, тому 07.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку норм ст.ст. 303, 308 КПК України на бездіяльність прокурора вищого рівня Приморської окружної прокуратури м. Одеси, в якій просив слідчого суддю: «зобов`язати керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси належним чином розглянути його скаргу від 02.07.2025 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесивід 14.07.2025 року зобов`язано керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2025 року щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021.

28.07.2025 від Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшла відповідь на скаргу ОСОБА_3 . У відповіді прокурор зазначив, що ухвалу слідчого судді від 14.07.2025 року розглянуто, прокурор повідомив, що відповідь на скаргу щодо недотримання розумних строків досудового розслідування скаржнику була надана 05.07.2025 року, з якої не вбачалось, що прокурором належним чином розглянуто скаргу, тому ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора. Це рішення прокурора ОСОБА_3 вважає відмовою у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування.

У подальшому, ОСОБА_3 було уточнено вимоги скарги, а саме у заяві, яка надійшла на адресу суду 01.09.2025 року, він просить слідчого суддю визнати протиправною та скасувати постанову прокурора від 24.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, при цьому прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні була надано копію постанови від 24.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій та заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, встановив.

14.07.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Приморської окружної прокуратури м. Одеси про зобов`язання вчинити певну дію та зобов`язано керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2025 року щодо дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року та повідомити заявника про результати її розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

28.07.2025 заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 надіслано лист, у якому зазначено, що йому вже надавалась відповідь 05.07.2025 року, тобто вимоги ухвали слідчого судді виконано.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року жодним чином не могла бути виконана прокурором до дати її постановлення.

Крім того, 24.07.2025 року прокурором-процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року було ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року, а також надання вказівки щодо строків вчинення всіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Стаття 28 КПК України визначає розумність строків у кримінальному провадженні. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч.2 ст.28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За змістом п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тобто, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 308 КПК України скаргу на недотримання розумних строків може розглянути лише прокурор вищого рівня.

Як вбачається з копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 24.07.2025 року, наявної у матеріалах скарги, то клопотання ОСОБА_3 було розглянуто прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , яка не є прокурором вищого рівня.

При цьому слідчий суддя, не може вважати лист заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси від 28.07.2025 на адресу ОСОБА_3 належним процесуальним рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 прокурору вищого рівня про недотриманння розумних строків проведення дізнання.

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Тобто, за результатами розгляду кожної скарги прокурор виносить постанову про її повне або часткове задоволення, або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках встановлюючи захід прокурорського реагування.

З аналізу ст.ст. 308 та 110 КПК України слідує висновок, що рішення за результатами розгляду скарги має містити складові процесуального рішення, визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурорами не дотримані вимоги ст.ст. 110, 308 КПК України, а тому вважає за необхідне постанову процесуального керівника - прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року, а також надання вказівки щодо строків вчинення всіх необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, скасувати та зобов`язати прокурора вищого рівня - уповноважену особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2025 року, подану в порядку ст.307 КПК України, щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України з суворим дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 110, 303, 307, 308, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення першого заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002221 від 01.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Постанову процесуального керівника - прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - уповноважену особу Приморської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 від 02.07.2025 року, подану в порядку ст.307 КПК України, щодо недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України з суворим дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1