ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1092/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003066 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 19.02.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України, 8 років позбавлення волі, з конфіскацією частки майна;

- 07.06.2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, 71, 72 КК України, до 9 місяців позбавлення волі;

- 01.02.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тис.грн;

- 28.05.2024 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тамурни, Нукутського р-ну, Іркутської обл., РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , 07.07.2024 приблизно о 23 год. 05 хв., перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме в кв. АДРЕСА_5 , розробили спільний план направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому чітко розділивши між собою свої злочинні ролі. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , заздалегідь розділили злочинні ролі, та діяли як співвиконавці, підготували предмети, за допомогою яких повинні були вчинити злочин проти власності.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , того ж дня приблизно о 23 год. 30 хв., на АЗС «КЛО» яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 1а, придбали нафтопродукт, а саме, 3 літра бензину, який помістили до каністри, тим самим підготували засіб для вчинення злочину.

Далі, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , 08.07.2024 близько 02 год. 24 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прийшли у двір будинку по АДРЕСА_6 , де знаходилося два припаркованих на невеликій відстані автомобілі, а саме: автомобіль марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_6 та автомобіль марки «Ford galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 ,

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у вище вказаному дворі будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій на знищення матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, групою осіб згідно розподілених ролей, підійшли до автомобіля марки Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_4 як співвиконавець, згідно із заздалегідь розподілених ролей та функцій виконував свою роль, тобто утримуючи при собі ємність в якій містився нафтопродукт, а саме бензин облив лобове скло автомобіля, після чого за допомогою запальнички підпалив невстановлений слідством матеріал та кинув його на розлиту горючу рідину в зоні осередку пожежі тим самим вчинив підпал вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бачивши, що поряд з автомобілем який вони підпалили, на невеликій відстані знаходиться автомобіль марки «Ford galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , хоча і не бажали його пошкодити, однак свідомо припускали, що полум`я з підпаленого ними автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 » може перекинутися на припаркований поруч автомобіль «Ford galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому полум`я від пожежі автомобіля «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 », перекинулось на припаркований поруч автомобіль марки «Ford galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого виникла пожежа вказаного автомобіля, в результаті чого вказаний автомобіль був пошкоджений. В подальшому пожежа була знешкоджена працівниками ДСНС України.

Внаслідок вище вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , був завданий матеріальний збиток на суму 585 828 грн. 75 коп., а потерпілому ОСОБА_7 , завдали матеріального збитку на суму 94 086 грн. 60 коп.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано визнав частково та суду показав, що 07.07.2024 року із ОСОБА_3 зустрівся біля магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, близько 21 години вечора. При зустрічі ОСОБА_3 розповів йому про конфлікт з ОСОБА_6 , однак деталі конфлікту не пояснював. У магазині придбали алкоголь і пішли до ОСОБА_3 додому, де сиділи та випивали. Перед тим як прийти до ОСОБА_3 додому, вони сходили на заправку, придбали бензин для машини ОСОБА_3 , бо зранку йому треба було раніше виїхати на роботу. Після цого, вже будучи у ОСОБА_3 вдома, вони випивали і той розповів, що посварився з ОСОБА_6 та хоче спалити йому машину, він його підтримав. ОСОБА_3 запропонував здійснити підпал, на що він добровільно погодився без погроз, крім того, грошову винагороду йому не обіцяли за це, тобто підпалити машину було спільним рішенням. Після цього вони переодягнулися, спустилися до машини ОСОБА_3 , взяли бензин, по дорозі знайшли та взяли скляну пляшку, залили туди бензин та запхали ганчірку. Була вже комендантська година, вони пішли на місце, де стояла машина ОСОБА_6 «Ауді А5» чорного кольору, по вул. Харківське шосе, більш точну адресу не пам`ятає. Прибувши на місце, він підпалив ганчірку в пляшці, поставив пляшку під задню частину машини, а саме під багажник, і покинули місце події. Під час події ОСОБА_3 нічого не коментував, вказав на автомобіль «Ауді А5» чорного кольору, сказав, що це транспортний засіб ОСОБА_6 , поруч ще кілька машин стояло, зліва від «Ауді А5» стояли машини точно, на відстані приблизно два метри. По дорозі додому, вони зняли одяг, в якому здійснювали підпал, та викинули у сміттєвий бак, також підпаливши його, після чого вони прийшли додому та розійшлися по квартирам, оскільки вони живуть в одному будинку, однак на різних поверхах, він на першому поверсі з товаришем, ОСОБА_3 - на третьому. Зранку до нього прибула оперативна група, вони стукати, ламали двері, допитували, а далі повезли у відділок. Спочатку він не визнавав вину, однак потім дав покази, без тиску, за власною ініціативою. Ті речі, в які він був одягнений, віддав оперативному працівнику. Дуже шкодує про вчинене, це була груба помилка. Лобове скло автомобіля бензином не обливав та не підпалював, також не бачив, щоб це робив ОСОБА_3 .. Цивільні позови визнав частково, в частині матеріальної шкоди визнає в частині моральної ні.

Доптаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав та суду показав, що події відбувались в ніч на 07.07.2024 чи на 08.07.2024. До подій був знайомий з потерпілим і знав, що у його власності є автівка, знав приблизно де ОСОБА_6 ставив машину біля будинку. Того дня були у останнього в гостях, там між ними стався конфлікт, в ході якого він сказав потерпілому, що той буде ходити пішки, після чого він залишив з дівчною та знайомим місце їх перебування. В той же день ввечері пішов до магазину закупитись та зустрів ОСОБА_4 близько 21 години, розповів ситуацію, що посварився з потерпілим ОСОБА_6 та сказав, що той буде ходити пішки, після чого в магазині з ОСОБА_4 взяли алкоголь та пішли до нього додому. Оскільки зранку йому треба було відвезти дівчину на роботу, вони взяли у його знайомого ОСОБА_3 каністру та в період з 00:00 до 01:00 ночі пішли на заправку та придбали бензин, після чого пішли далі вивапити. Конкретно він не пропонував ОСОБА_4 підпалити машину, а просто поділився своїми емоціями та проблемами. ОСОБА_4 сказав, що він може йому допомогти, бо він вміє це робити, однак він не просив його конкретно ні про що. Він сказав, що давай, однак вони не обговорювали як саме це будуть робити. На вулиці вони знайшли пляшку на стоянці, туди налили бензин, мабуть ганчірку засунули і підпалити. Переливали у пляшку бензин з каністри. В проміжок з 00:00 до 02:30, як раз коли була повітряна тривога, вони пішли до двору потерпілого та вчинили інкриміноване. ОСОБА_4 підійшов до автівки, а він стояв на початку двору на виході, ОСОБА_4 поставив пляшку під багажник, підпалив її та вони пішли. Потім з`ясувалося, що пляшка потухла. Коли проводилось досудове розслідування, там теж констатували, що пляшка потухла, пожежники її вилучили, там був бензин. Весь час до свого затримання він думав, що автівка згоріла. Коли поліція приїжджала до нього додому, він відчинив їм двері, все було нормально, вони зайшли, він ні від кого не тікав, тим паче, що за тиждень до цього підвернув ногу й не зміг би втекти. Після підпалу вони розійшлись з ОСОБА_4 по домівках, речі, в яких вони були, спалили в сміттєвому баку поруч з будинком потерпілого. Після того, як почалося досудове розслідування та він вийшов під заставу, проходив через будинок потерпілого та бачив, що його автомобіль згорів, однак пляшку вони ставили під багажник, а згорів перед (капот) автомобіля і яким чином машина згоріла так - не зрозуміло. ОСОБА_4 винагороду за скоєне не пропонував, вказівок та порад не давав. хто конкретно наливав у пляшку бензин не пам`ятає, оскільки вони були випивші. Думками хотів підпалити автівку потерпілого, однак не хотів реалізовувати, а після зустрічі з ОСОБА_4 , той запропонував свою допомогу, тому вони й підпалили транспортний засіб. Лобове скло автомобіля потерпілого бензином не обливав та не підпалював, також не бачив, щоб це робив ОСОБА_4 . Цивільні позовизаявлені у кримінальному провадженні не визнав.

Незважаючи на позиції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України в повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_7 , працює на посаді члена наглядової ради Запоріжобленерго, обіймає посаду голови комітету з призначення нагород посадовим особам, а також працює адвокатом. 07.07.2024 року відпочивав з товаришами у приватному будинку, зідзвонився із ОСОБА_11 , з котрою знайомі досить давно та добре спілкуються, не пам`ятає хто кого запросив відпочити, але вона приїхала до нього в гості разом з ОСОБА_3 .. По їх прибуттю, він запросив гостей за стіл. Спочатку гуляли та відпочивали, а потім ОСОБА_3 не зовсім адекватно почав реагувати на жарти, через що подумав, що обвинувачений під наркотиками був і їх попросили піти. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 розвернулися і пішли, а перед цим ОСОБА_3 сказав, що спалить його автомобіль. Після вказаної ситуаціїЮ о третій години ночі йому зателефонували сусіди та сказали, що його автомобіль горить, тому пішки з Червоного Хутора він пішов на місце подій. Прибувши, близько 04 год 00 хв ранку або 04 год 30 хв ранку, на місце злочину, побачив, що капот автомобіля був повністю обгорілий, передня частина обгоріла, не було лобового скла, також йому шкода, що інший потерпілий постраждав, капот у іншого потерпілого згорів більше, ніж у нього, пошкодження у іншого потерпілого більше, ніж у нього, салон більше згорів. Підпал автомобілів здійснювався зі сторони керма. У нього вигоріла ліва сторона автомобіля, а у потерпілого ОСОБА_7 - права сторона. Побачив багато патрульних, його почали допитувати, він розповів поліції про те, що ОСОБА_3 погрожував спалити його автівку, як раптово серед всіх присутніх на місці він побачив ОСОБА_3 , повідомив про це поліцію, сказала що він йому погрожував спалити автомобіль. Поліція почала гнатися за обвинуваченим, казали, що він забіг у під`їзд, поліція пішла туди, пробігла всі поверхи, але його там не знайшли, після чого вирішили поїхали за місцем його проживання, де й виявили ОСОБА_3 . ОСОБА_4 він не знав раніше. На сьогоднішній день емоційно страждає, оскільки його ледь не звільнили з роботи, коли дізналися про дану ситуацію, сусіди з підозрою дивляться на нього, як на алкоголіка, який водиться з наркоманами.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що є діючим військовослужбовцем СБУ. В день, коли відбулися події, перебував на службі, дізнався про те, що сталося 08.07.2024 року зранку від брата, оскільки він йому зателефонував та повідомив про підпал машини. Об 11 годині того ж дня приїхав та побачив в якому стані машина, побачив, що капот був обгорілий, тобто машину була в несправному стані. Його транспортний засіб перебував менше ніж в метрі від іншого автомобіля.

З матеріалів справи, а саме з даних, які відображено у протоколі огляду місця події від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 103-111) встановлено, що за вул. Харківське шосе, 152 у м. Києві, знаходиться паркувальне місце на якому розташовано автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти нього знаходиться автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . Зліва від паркувальних місць знаходиться будинок сірого кольору за адресою: АДРЕСА_9. транспортний засіб «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження правої передньої частини, відсутнє праве переднє бокове скло, також відсутнє лобове скло та праве переднє бокове колесо. Пошкоджено лакофарбове покриття, правий передній бампер від вогню, пошкоджений салон, торпеда та пластикові деталі відсіку. Біля автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 з лівого боку знаходиться транспортний засіб «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаному автомобілі пошкодження лівої передньої сторони, відсутність лобового скла, знищено пластикові передні деталі та відсік двигуна, пошкоджено передню ліву шину, лакофарбове покриття та салон. В ході огляду місця події було виявлено скляну пляшку з рідиною.

Відповідно до даних, які відображено у акті про пожежу (т. 1 а.п. 112) причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, у висновку про причину виникнення пожежі з додатками (т. 1 а.п. 113-117) вбачається, що встановленою причиною пожежі, яка сталася 08.07.204 року в легковому автомобілі «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_6, є підпал.

Даними, які відображено у протоколі огляду місця події від 17.07.2024 року (т. 1 а.п. 120-123) з яких вбачається, що об`єктами огляду є два автомобілі, розташовані а відкритій ділянці перед домової території за адресою: АДРЕСА_6.

Під час дослідження транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 виявлені термічні пошкодження: часткове знищення ЛФП капоту, повне знищення правої фари, гуми правого переднього колеса, часткове знищення правої стороні переднього бамперу, повне знищення ЛФП переднього правого крила, часткове знищення ЛФП передньої правої двері, повне знищення дзеркала заднього виду правої сторони, часткове оплавлення панелі приладів салону, часткове оплавлення горючим передніх сидінь та стелі, часткове знищення потрубків, гумових та пластикових елементів моторного відсіку, часткове опалювання внутрішньої частини АКБ і електропроводів, які ведуть до АКБ без ознак короткого замикання, багажне відділення та салон вкриті кіптявою, часткове знищення внутрішньої сторони правої двері.

Із даних які відображено у висновку експерта № КСЕ-19/111/24/427 від 16.08.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 125-150) вбачається, що осередок пожежі знаходився на лобовому склі т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . З подальшим розповсюдженням по технологічним отворам моторного відсіку з дією високих температур в напрямку переднього правого крила та моторного відсіку транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього відкритого полум`я запальнички. На поверхні наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На поверхні наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення.

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № СЕ-19/111-24/41003-ФХД від 06.08.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 154-159) на поверхнях наданого на дослідження зразка речовини грунтово-мінералогічного походження, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Надана на дослідження рідина світло-жовтого кольору являє собою змінений світлий нафтопродукт - змінений бензин.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (т. 1 а.п. 168) вказано, що у транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 часткове знищення ЛФП канату, повне знищення правої фари, гуми переднього правого колеса, часткове оплавлення правої сторони переднього бамперу, повне знищення переднього правого крила, передньої правої двері, дзеркала заднього виду правої сторони, опалення панелі приладів салону, часткове плавлення передніх сидінь та стелі, знищення гумових та пластикових частин моторного відсіку, багажне відділення та салон з повним вкриттям кіптявою.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (т. 1 а.п. 169) вказано, що у транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 часткове знищення ЛФП капоту, зміна кольору капоту на білувате, часткове плавлення переднього бампера, повне знищення лівої фари, радіаторної решітки, правої фари, знищення ЛФП лівого переднього крила, гуми переднього лівого колеса, лівої двері, дзеркала лівого огляду, панель приладів салону, акумуляторна батарея, відсутня деформація зі зміною кольору металу до білуватого внутрішньої сторони капоту.

Із даних, які відображено у протоколі огляду місця події від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 170-173) вбачається, що об`єктом огляду є АЗС «КЛО», розташоване за адресою: вул. Затишна, 1, м. Київ. На момент огляду, з лівої сторони АЗС наявна заправочна колонка, що призначена для заповнення паливного бака автомобіля або іншого транспортного засобу. Також, на заправочній колонці наявні пістолети для пезпосередньох заправки з рекламними написами «Дизель», «92», «95». З правої сторони за 10 метрів знаходиться заправочна колонка з рекламною вивіскою «7» бензин. Також, під час огляду місця події було виявлено, що на дальній заправці «КЛО» наявні камери відеоспостереження, в тому числі й на самих колонках. Під час огляду нічого не вилучалось. Учасник ОСОБА_3 розповів, що 07.07.2024 року о 23 год 15 хв, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 прийшли на АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: вул. Затишна, 1, м. Київ. ОСОБА_4 перебував біля колонки № 1 та набирав в каністру 2 літри бензину, а ОСОБА_3 в той час оплачував готівкою на касі бензин, а саме 2 літри.

Даними, відображеними у протоколі огляду відеозапису від 08.07.2024 року (т. 1 а.п. 176-180) вбачається, що було оглянуто відео з камер ОСББ з подвір`я по АДРЕСА_6. При відкритті файлу відображено територію двору біля житлових будинків, а також частину зони паркування. Показано як в бік паркувальних майданчиків зі сторони проїзної дороги прямують дві особи. Особа № 1 високого зросту, худощавої тіло будови, одягнутий в шорти - капрі, в кофті з капюшоном, взуття темного кольору. Особа № 2 зростом 165 см, середньої тіло будови, одягнений у світлу футболку та штани. На відео видно, як Особа № 2 йдучи тримає в лівій руці предмет, зовні схожий на пляшку, після чого зображено, як в бік роїздної частини біжить Особа № 1, а слідом біжить Особа № 2.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду предмету (відеозапису) від 08.07.2024 року (т. 1 а.п. 185-198) вбачається, що було оглянуто відео з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, розташованих на АЗС «КЛО» по вул. Затишна, 1 у м. Києві. 07.07.2024 о 23 год 28 хв дві особи чоловічої статі йдуть по паркувальній зоні АЗС. Особа № 1 зовні схожа на ОСОБА_3 , який одягнутий у кепку кольору хакі, булі кофту з написом, шорти та кросівки. Особа № 2 зовні схожий на ОСОБА_4 , який одягнений у білу футболку, зелені штани та кросівки, у руках тримаючи каністру темно - зеленого кольору. ОСОБА_3 заходить у приміщення АЗС «КЛО», а ОСОБА_4 стає біля колонки з бензином. ОСОБА_3 підходить до касової зони, дістає грошові кошти та кладе їх на прилавок, касир надає решту та ОСОБА_3 виходить з приміщення. ОСОБА_4 бере з колонки шланг з бензином та вставляє до каністри. ОСОБА_3 підходить до ОСОБА_4 , допомагає закрутити каністру з бензином, після чого ОСОБА_3 взяв каністру та залишив її біля вхожу до приміщення АЗС. Після цого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли каністру в руки та покинули АЗС. Обидві особи попрямували в сторону вул. Ревуцького.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 201-204) вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, приблизно розміром 3х3 м, яка являє собою асфальтне покриття та знаходиться за адресою: АДРЕСА_10. На момент проведення огляду з лівої сторони за 15 метрів знаходиться житловий 9-поверховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10. На момент огляду на вказаній ділянці місцевості знаходяться два металевих сміттєвих баки. Під час огляду сміттєвого баку, який знаходиться з лівої сторони, безпосередньо було виявлено велику кількість побутових відходів та викинутих речей. Також,в сміттєвому баку було виявлено кепку та спортивні штани з явними ознаками горіння. Також, кофта фіолетового кольору з явними ознаками горіння. Під час огляду учасник ОСОБА_3 повідомив, що його товариш ОСОБА_4 , 07.07.2024 близько 01 год 00 хв переодягнувся та речі, які були на ньому, вирішив спалити в сміттєвому баку, що знаходиться біля житлового 9-поверхового будинку, для того, щоб знищити докази.

Даними, відображеними у протоколі огляду місця події від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 205-208) вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості, приблизно розміром 2х2 м, яка являє собою земельне/пісочне покриття та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На момент проведення огляду біля вказаної ділянки місцевості знаходиться металевий паркан синього кольору, за яким знаходиться дитячий майданчик, а саме: металева гірка, гойдалка, лавка. Також з лівої сторони від вказаної ділянки місцевості за 20 метрів знаходиться 9-поверховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. на оглядає мій ділянці місцевості, а саме на піску біля металевого паркану було виявлено металеву каністру зеленого кольору з написом «5 л» з рідиною, яку було вилучено. Також, поруч було виявлено фрагмент піску з залишками речовини. Під час огляду місця події учасник ОСОБА_3 повідомив, що 07.07.2024 десь ввечері у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_3 розповів про конфлікт своєму товаришу ОСОБА_4 , який, в свою чергу, запропонував спалити автомобіль ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_4 взяв каністру у свого знайомого на ім`я ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_3 вони відвідали АЗС «КЛО», де придбали 2 літри бензину та розливали його на ділянці місцевості біля житлового будинку, що за адресою: вул. Харківське шосе.

Комплексом даних, відображених у протоколі огляду відеозапису від 08.07.2024 року (т. 1 а.п. 209-211) вбачається, що було оглянуто відео з камери, що розташована у дворі за адресою: АДРЕСА_6 . У верхньому правому кутку зображено дату та час, а саме: 07-08-2024 Mon 02:08:55. На відео зображено двір будинку, де розташовані автомобілі. Двоє чоловіків проходять повз будинки та заходять до двору будинку. Особа 1 худощавої тіло будови, високого зросту, одягнений в кофту з капюшоном, шорти та кросівки. Особа 2 середньої тіло будови, середнього зросту, одягнений у футболку та шорти. Зі слів потерілого ОСОБА_6 , під маркуванням «Особа 1» він впізнає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за характерними ознаками , а саме: це хода, тіло будова, характерні рухи.

Фактичними даними, відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 213-214) вбачається, що свідку ОСОБА_20 пред`явлено чотири фотознімки осіб, серед який свідок впізнав особу, зображену на фото № 3 як таку, з якою проживав по АДРЕСА_5 , та який 07.07.2024 року разом з іншим чоловіком ОСОБА_3 приходив позичити каністру.

Із довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання (т. 1 а.п. 215) на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними, відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 216-217) вбачається, що свідку ОСОБА_20 пред`явлено чотири фотознімки осіб, серед який свідок впізнав особу, зображену на фото № 2 як таку, з якою проживав по АДРЕСА_5 , та який 07.07.2024 року разом з іншим чоловіком ОСОБА_21 приходив позичити каністру.

Із довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання (т. 1 а.п. 218) на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Комплексом даних, відображених у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 219-223) вбачається, що 08.07.2024 року приблизно о 02 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_6, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили підпал автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , полум`я з якого перекинулося на поруч припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши вказані автомобілі своїми злочинними діями. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: футболку білого кольору з клаптиком чорної тканини на лівому рукаві, спортивні штани зеленого кольору з чорними плямами, з емблемою та написом на лівій штанині «Adidas».

Із даних, викладених у протоколі роз`яснення права на захист (т. 1 а.п. 224) вбачається, що ОСОБА_4 виявив бажання отримати захисника за рахунок держави.

Фактичними даними, відображеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.07.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 234-237) вбачається, що 08.07.2024 року приблизно о 02 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_6, невідомі особи вчинили підпал автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та в ході пожежі полум`я перекинулося на поруч припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 . Було затримано ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Під час його обшуку було виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору із написом «ессо», джинсові шорти, футболка блакитного кольору з написами чорного кольору латинськими літерами на білому фоні.

Із даних, викладених у протоколі роз`яснення права на захист (т. 1 а.п. 238) вбачається, що ОСОБА_3 виявив бажання отримати захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Всі досліджені судом докази які покладено в основу вироку є належними та допустими і підтверджують як провину обвинуваченого ОСОБА_3 так і провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

До показань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні, в частині того, що лобове скло автомобіля бензином вони не обливали та не підпалювали, суд ставиться критично та розцінює, виключно, як зпосіб захисту з метою уникнення та пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вказанні показання у повному обсязі спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують, що були на місці вчинення злочину, мали мету та мотив вчинити підпал автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , для цього налили у пляшку бензин, закрили її ганчіркою, ОСОБА_4 помістив цю пляшку під задню частину автомобіля потерпілого, а саме під багажник, та підпалив. ОСОБА_3 у цей час спостерігав за навколишньою обстановкою. Однак, полум"я у пляшці загасло та автомобіль від зазначеної пляшки не зайнявся. Лобове скло автомобіля бензином не обливали та не підпалювали.

Із даних які відображено у висновку експерта № КСЕ-19/111/24/427 від 16.08.2024 року з додатками (т. 1 а.п. 125-150) вбачається, що осередок пожежі знаходився на лобовому склі т/з «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 . З подальшим розповсюдженням по технологічним отворам моторного відсіку з дією високих температур в напрямку переднього правого крила та моторного відсіку транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_6. Причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в зоні осередку пожежі, внаслідок дії на нього відкритого полум`я запальнички. На поверхні наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На поверхні наданого на дослідження зразка пожежного сміття, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення.

На відеозаписі із камер спостереження (т. 1 а.п. 176-180) вбачається, що безпосередньо перед вчиненням злочину у двір де був запаркований автомобіль потерпілого заходять дві особи максимально схожі на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при цьому особа яка схожа на ОСОБА_4 тримає в лівій руці предмет, зовні схожий на пляшку, після чого зображено, як в бік проїздної частини вибігають ці дві особи. Інших осіб у цей проміжок часу на відеозаписі не зафіксовано.

Мотив та мету вчинення злочину підтерджують самі обвинувчені та портерпілий ОСОБА_6 .

Також чітко встановлено і процес готування до вчинення злочину, підшукування каністи, придбання бензину, зміна одягу, а також дії спрямовані на приховування слідів вчинення злочину - спалення одягу в якому обвинувачені вчиняли злочин.

Таким чином комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду прийти до безумовного висновку про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Позиція обвинувачених, яка є взаємоузгодженою, є намаганням заплутати суд та вказує на відсутність бажання останніх критично відноситися до своїх дій, робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше не судимим, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 194 КК України, однак наближене до мінімальної межі.

Враховуючи тяжкість злочину який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , спосіб його вчинення у період воєнного стану, відсутність дієвого каяття, невжиття заходів до відшкодування завданої шкоди, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст.75,76 КК України.

Вирішуючи питання заявленого власником знищеного транспортного засобу «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 цивільного позову, в порядку ч. 1 ст. 129 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь ОСОБА_6 слід стягнути 585 828 гривень 75 копійок документально підтвердженої матеріальної шкоди, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги правову позицію сформовану у Постанові Касаційного кримінального суду від 21.05.2020 року (справа №202/3076/18) та враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та з урахуванням часу необхідного для відновлення і зміни звичного способу життя після отриманої травми, приходить до висновку, що розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним 100 000 гривень, що при конкретних обставинах справи, буде кореспондуватися із засадами розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання заявленого власником знищеного транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 цивільного позову, в порядку ч. 1 ст. 129 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних долях на користь ОСОБА_7 слід стягнути 94 086 гривень 60 копійок документально підтвердженої матеріальної шкоди, що буде відповідати принципам справедливості та розумності.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд бере до уваги правову позицію сформовану у Постанові Касаційного кримінального суду від 21.05.2020 року (справа №202/3076/18) та враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та з урахуванням часу необхідного для відновлення і зміни звичного способу життя після отриманої травми, приходить до висновку, що розмір такого відшкодування повинен бути еквівалентним 80 000 гривень, що при конкретних обставинах справи, буде кореспондуватися із засадами розумності, виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2024 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 7 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 08.07.2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення у період із 08.07.2024 року по день набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув"язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати із моменту його фактитчного затримання в порядку виконання вироку, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення у період із 08.07.2024 року по 20.01.2025 року, в розрахунку один день попереднього ув"язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"яння, зобов"язавши його з"являтися до суду за першою вимогою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у рівних частинах, на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 585 828 гривень 75 копійок та моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути із обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у рівних частинах, на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 94 086 гривень 60 копійок та моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень.

Речові докази - залишки згорілої речовини з лівої передньої частини автомобіля, склянну пляшку об`ємом 0,5 л., «Повна діжка» з рідиною, панаму, кепку, спортивні штани та кофту з явними ознаками горіння, зразки сипучої речовини (пісок) темно коричневого кольору, металеву каністру з рідиною - знищити; автомобіль марки «Ауді А5» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 - лишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 - лишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; диск «DVD-R Verbatim», на якому містяться відеозаписи з зовнішніх камер, що за адресою: вул. Харківське шосе, 152, корп. 2, м. Київ, диск «DVD-R Verbatim», на якому містяться відеозаписи з зовнішніх та внутрішніх камер АЗС «КЛО», що за адресою: вул. Затишна, м. Київ - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: