КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4246/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/9360/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна або його представника, а повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 16 травня 2025 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник стверджує, що вилучений транспортний засіб не речовим доказом, знаряддям злочину, а також не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт звертає увагу, що автомобіль є власністю особи, не дотичної до цього кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000534, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2022 року по теперішній час на території України та Республіки Молдова діє організована група осіб, яка взявши за основу своєї діяльності вчинення транскордонних злочинів, учасники якої мають чіткий розподіл ролей, здійснюють за грошову винагороду незаконне переправлення громадян України до Європейського союзу транзитом через Республіку Молдова.

Також проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який входить до складу організованої групи осіб, які налагодили схему незаконного переправлення осіб призовного віку чоловічої статі через державний кордон.

25 лютого 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року було проведено обшук транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 .

Постановою слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_10 від 25 лютого 2025 року вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000534.

27 лютого 2025 року (клопотання датоване 26 лютого 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

07 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000534, про накладення арешту на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , є об`єктом кримінально протиправних дій, містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, а саме в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , був набутий кримінально протиправним шляхом або був об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим колегія суддів за наявними в матеріалах провадження документами не вбачає підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яке було вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, як переконана колегія суддів, постанова слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_10 від 25 лютого 2025 року про визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній навіть не визначено, якому чи яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Тому арешт на зазначений автомобіль з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні накладений слідчим суддею безпідставно.

До того ж, як встановила колегія суддів, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , яка набула його у законний спосіб. Крім того, остання не має процесуального статусу підозрюваної або обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, а має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, та завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 25 лютого 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а саме на транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4