ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000201 від 21.12.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

пртерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

що 20 грудня 2025 року близько 19 год 00 хв, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_1 , без пасажирів, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» що в с. Кам`янки у напрямку від м. Тернопіль до сел. Підволочиськ, зі швидкістю близько 60 км/год.

В цей час, на вказаній автодорозі перед перехрестям попереду автомобіля CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_1 , в межах тієї ж смуги, стояло два транспортних засоби у складі автомобіля Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого перебував водій ОСОБА_8 , перед яким невстановлений легковий автомобіль, водій якого мав намір здійснити поворот ліворуч в межах перехрестя. Разом із цим, в цей час назустріч вказаним транспортним засобам у напрямку м. Тернопіль, в крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , а у крайній правій смузі рухався автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час такого руху, водій автомобіля CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі по тексту ПДР). Внаслідок цього і в порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та п. 12.3 ПДР, водій ОСОБА_3 , під час проїзду ділянки автодороги в частині 182 км, що в с. Кам`янки Тернопільського району, Тернопільської області, маючи об`єктивну спроможність виявити попереду в межах своєї смуги нерухомий автомобіль Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, з виїздом на зустрічну смугу для руху в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Після цього зіткнення автомобіль SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_3 , відкинуло на праву смугу руху у напрямку м. Тернопіль, де він зіткнувся із автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_4 , а автомобіль CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_1 , відкинуло на смугу руху у напрямку сел. Підволочиськ де відбулося наступне зіткнення із автомобілем Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля SKODA FABIA, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала такі тілесні ушкодження механічного походження: - закриту травму шийного відділу хребта зі зміщенням 6-го хребця вперед (антелістезом) стосовно 7-го хребця, розривами власних зв`язок суглобів між цими хребцями, переломами остистого відростка 6-го та суглобового відростка зліва 7-го шийних хребців; - дрібне садно лоба до 0,5 см" (інших даних немає); - синець у верхній частині лівої половини грудей (як зазначено у медичній карті - "сліди від ременя безпеки").

Травма шийного відділу хребта у ОСОБА_6 супроводжувалась певними неврологічними розладами (зниженням м`язової сила та сухожилкових рефлексів в руках та ногах, глибоким тетрапарезом, порушенням чутливості) та потребувала хірургічного лікування. З метою усунення зміщення хребців та відновлення порушених функцій їй було виконано дві операції: 20.12.2024 - "відкрита репозиція вивиху та передній спондилодез С6-С7 титановими кейджем (замінник міжхребцевого диску) та пластиною", та 26.12.2024 - "задній спондилодез С6-С7 титановою транспедикулярною системою".

Усі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 характерні для їх утворення від дії тупих предметів, про що свідчать їх морфологічні назви та особливості закритої травми шиї.

Госпіталізація та стаціонарне лікування ОСОБА_6 з 14.02 по 24.03.2025 у Клінічній лікарні «Феофанія» пов`язано з викликаними інфекційним чинником ускладненнями, що виникли у неї в післяопераційному періоді - абсцесом післяопераційних ран з інфікуванням встановлених металоконструкцій, інфекційним остеолізом (розсмоктуванням кістки) та іншими запальними змінами. З цього приводу 21.02.2025 їй проведена хірургічна операція - "ревізія після спінальної процедури з налаштуванням спінальної фіксації/Ревізія абсцесів післяопераційних ран, видалення гвинта передньої запиральної пластини (мальпозиція внаслідок остеолізу), санація, дренування передньої та задньої рани". Вказані вище патологічні зміни мають інфекційне походження і не пов`язані причинно-наслідковим зв`язком із закритою травмою шийного відділу хребта.

Клінічні та комп`ютерно-томографічні прояви травми шийного відділу хребта, що відмічені у медичній карті №22328, вказують на її заподіяння незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 у Тернопільську обласну клінічну лікарню 20.12.2024 о 19:30 год.

Ушкодження, що наведені вище, є характерними для травми водія, що виникає при зіткненні транспортних засобів.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в ділянці шийного відділу хребта не становили небезпеки для життя у розумінні п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995) - вони не супроводжувались переломами тіл чи обох дуг ушкоджених 6, 7-го шийних хребців або загрозливими для життя явищами (з огляду на стан потерпілої та ЇЇ життєві функції, що відмічені при госпіталізації та подальшому перебуванні у Тернопільській обласній клінічній лікарні). Разом з тим, така травма хребта викликає тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 в/, 2.2.2 вищенаведених "Правил ".

Порушення водієм автомобіля CITROEN JUMPY, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав. Пояснив суду, що в грудні 2025 року автомобілем CITROEN JUMPY їхав в напрямку м. Хмельницького, були сутінки, трохи накрапав дощ, як побачив перед собою світло фар і почав гальмувати на пішохідному переході, але його викинуло на зустрічну смугу і він зіткнувся з автомобілем SKODA FABIA, яким керувала ОСОБА_10 . Після ДТП вийшов з автомобіля, намагався надати потерпілій допомогу. Станом на зараз відшкодував потерпілій 80000 грн. Про вчинене дуже шкодує, просив вибачення у потерпілої. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 суду повідомила, що перебуває у важкому фізичному стані, звичний темп та порядок життя у неї дуже порушені, постійно потребує стороннього догляду та допомоги, перенесла кілька операцій і ще попереду також операції. Просила покарати обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого (вік, раніше не судимий, характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер), який вину у скоєному визнав, конкретні обставини справи, позицію потерпілої, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 286 КК України, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Цивільний позов не пред`являвся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави потрібно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 21489 грн 30 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 100, 124, 349, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року на:

?автомобіль «CITROEN JUMPY», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;

?автомобіль «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ,

та повернути зазначені транспортні засоби їх законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави за проведення судових інженерно-транспортних експертиз: №СЕ-19/120-25/763-ІТ від 07 лютого 2025 року 3183,60 грн; №СЕ-19/120-25/766-ІТ від 05 лютого 2025 року 2387,70 грн; №СЕ-19/120-25/749-ІТ від 05 лютого 2025 року 5571,30 грн; №СЕ-19/120-25/750-ІТ від 07 лютого 2025 року 3979,50 грн; №СЕ-19/120-25/747-ІТ від 06 лютого 2025 року 3979,50 грн; №СЕ-19/120-25/765-ІТ від 30 січня 2025 року 2387,70 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1