Справа № 950/1920/25
Провадження № 1-кп/950/256/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000232 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Боровенька, Сумської області; громадянин України; освіта середня; військовослужбовець; неодружений; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

19.07.2024 близько 12 год. 12 хв. інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 на вул. Панасівській в м. Лебедині було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 звернувся до працівників поліції, як службових осіб, з пропозицією неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 грн. Поліцейські ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розуміючи, що до них звернулись як до службових осіб, попередили ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за такі дії.

Однак, близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, звернувся до інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП ОСОБА_5 з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі. Зазначив, що в той день він їхав на АЗС та побачив, що його переслідує поліцейський автомобіль. Далі його зупинили через непрацюючий габаритний вогонь. В ході спілкування поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в тому числі в лікарні. Він відмовився, оскільки в той день вживав алкоголь і запах дійсно був. Для того аби не складали протокол запропонував ОСОБА_7 10 000 грн.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак на момент розгляду справи судимість погашена, проходить військову службу по мобілізації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частина друга зазначеної статті передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R, 120 min 4,7 GB № CMDR4 7G-CFMWM03-5001 65KC0105 з електронним файлом формату MP4 VID00Y0000__0019 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8